讀例存疑卷三十
關燈
小
中
大
人為質規财者，求贖避罪者，防格不限規避輕重，持質者皆合坐斬。
質期以上親及外祖父母者，聽身避不格者，謂賊執此等親為質，唯聽一身不格，不得率衆總避，其質者，無期以上親，及非外祖父母而避不格者，各徒二年。
《三國志?夏侯惇傳》降人共執持惇，責以寶貨，惇軍震恐。
悼将韓浩乃勒兵屯惇營門召軍吏諸将，案甲當部不得動，諸營乃定。
遂詣惇所，叱持質者曰，汝等兇逆，乃敢執劫大将軍，複欲望生耶。
且吾受命讨賊，甯能以一将軍之故而縱汝乎。
因涕泣謂惇曰，當奈國法何。
促召兵撃持質者。
持質者惶遽叩頭，言，我但欲乞資用去耳。
浩數責，皆斬之。
惇既免，太祖聞之，謂浩曰，卿此可為萬世法。
乃着令，自今已後有持質者，皆當并撃，勿顧質。
由是劫質者遂絶。
孫盛曰，按《光武紀》建武九年，盜劫陰貴人母弟，吏以不得拘執迫盜，盜遂殺之也。
然則合撃者，乃古制也。
自安、順已降，政教淩遲，劫質不避王公，而有司莫能遵奉國憲者，浩始複斬之，故魏武嘉焉。
謹按。
捉人勒索，漢律謂之持質。
《漢書?趙廣漢傳》。
富人蘇回為郎，二人劫之。
師古曰，劫取其身為質，令家将财物贖之。
《後漢書?橋元傳》亦有此事，且雲乞下天下，凡有劫者，皆并殺之，不得贖以财寶，開張奸路雲雲。
魏晉以來，此法不廢。
唐律即本于此，明律不載，未知何故。
而舉世亦不知有此項罪名矣。
古律所有者，明律則任意删減。
古律所無者，明律又特設專條，雖雲世重世輕，究覺未盡允協，此類是也。
恐吓取财一，山東、安徽兩省匪徒，如有結撚、結幅，聚衆至四十人以上，帶有軍器，在市鎮集場人煙稠密處所，窺視殷實人家鋪戸，強當訛索得财，不論贓數多寡，首犯拟絞立決。
四十以下，十人以上，首犯拟絞監候。
為從均發新疆，酌撥種地當差。
如數在五人以上，首犯亦發新疆種地當差。
為從倶拟發極邊足四千裡充軍。
若聚衆四十人以上及十人以上，訛索強當未經得财者，首犯拟發極邊足四千裡充軍。
從犯杖一百、徒三年。
五人以上，首犯，杖一百、徒三年。
從犯杖九十、徒二年半。
其造意之撚首、幅首身雖不行，但經夥犯訛索強當，即按人數多寡照為首例問拟。
其未經結撚結幅，并聚衆未及五人，尚未滋事者，仍照各本律本例問拟。
若問拟遣軍人犯脫逃回籍，複行入撚入幅，訛索強當，或向原拏兵役尋釁報複，除實犯死罪外，餘倶拟絞監候。
傥數年後，此風稍息，奏明仍複舊例辦理。
此條系道光二十五年，刑部議覆山東巡撫覺羅崇思奏準定例。
鹹豐二年改定。
謹按。
河南省亦有此等匪犯，似應一并添入。
□鬪毆門内南陽等處兇徒，即系指結撚而言。
道光五年，豫撫程祖洛曾經奏明，定立專條，應參看。
□再，罪人拒捕門被害之人，殺死撚匪，即系指豫省南陽等處而言，與安徽省共系一條。
山東省另列一條，此處并無豫省，似嫌參差。
恐吓取财一，江西省南安、贛州、甯都州三府州所屬匪徒，如有拜會、搶劫、訛詐等案，除實犯死罪及本罪已至外遣為奴，罪無可加，均各照例辦理外，其餘軍流以下各犯，均于應得本罪上加一等定拟。
至廣東省匪徒偷入廣西省，句結土匪，有犯拜會、搶劫、訛詐等案，罪在軍流以下者，亦照此例加等辦理。
俟數年後，此風稍息，再行奏明，仍複舊例。
此條系道光十年，刑部議覆江西巡撫呉光悅。
又二十三年，江西巡撫呉文镕，并廣西巡撫周之琦奏準，并纂為例。
謹按。
此例本系江西省專條，而類及廣西耳。
至廣西本省人有犯此等罪名，自無庸加等矣。
□廣東省拜會結盟，搶劫訛詐，并無專條。
惟強劫門内載有一條，亦祗為加拟斬枭而設，有犯拜會訛詐，并非強劫之案，反無本例可引。
而偷入廣西犯案者，獨有專條，殊嫌參差。
恐吓取财一，江蘇省徐州、淮安、海州三府州，及山東衮州，沂州、曹州三府，河南汝甯、陳州、光州三府州，并安徽。
陝西二省，所屬匪徒，如有佩帶兇器刀械，挾詐逞兇，罪止枷杖者，拏獲到案，各于枷杖後鎖繋鐵杆一枝，一年改悔釋放。
若不悛改，再系一年。
如敢帶杆滋擾，或毀杆潛逃，持以逞兇拒捕，罪應拟徒者，鎖繋巨石五年。
應拟杖者，鎖繋巨石三年。
限滿果能悔罪自新，或有親族郷鄰甘結保領，地方官査實，随時開釋詳報。
傥始終怙惡，按其情節，照棍徒屢次行兇擾害例，分别嚴辦。
此條系道光六年，欽奉上谕，恭纂為例。
十二年、二十五年修改。
同治九年改定。
謹按。
應與上滇、黔等省匪徒一條參看。
□滇、黔二省無帶杆滋擾以下各情。
恐吓取财一，廣東、廣西二省虜捉匪犯，如有将十五歳以下幼童捉回勒索者，除所犯本罪已至斬決，無可複加外，其餘罪應斬絞監候者，加拟立決。
罪應遣軍者，加拟絞監候。
罪應拟徒者，發極邊足四千裡充軍。
傥數年後，此風稍息，奏明仍複舊例辦理。
恐吓取财一，廣東、廣西二省捉人勒索之案，如被捉數在三人以上，及虜捉已至三次以上，同時并發者，除被脅同行或本罪以至斬決，無可複加外，其餘罪應斬絞監候者，加拟應決。
罪應遣軍者，加拟絞監候。
罪應拟徒者，發極邊足四千裡充軍。
如被捉僅止一二人，及捉人僅止一二次，仍照本例辦理，傥數年後，此風稍息，奏明仍複舊例辦理。
恐吓取财一，各省匪徒虜人勒索之案，如有将婦女捉獲，關禁勒索者，即以搶奪婦女及虜捉勒索各本例相比，從其重者論。
此三條系道光二十五年，刑部議覆兩廣總督耆英等條奏定例。
鹹豐三年改定。
謹按。
虜捉婦女改為通例，幼孩專指兩廣，似嫌參差。
□謀殺十歳以下幼孩，首犯斬決。
為從加功者，絞決。
不加功者，仍拟滿流。
此例軍遣倶改絞候，是不特未加功者，應拟絞候，即毆殺案内幇毆傷輕，及未經幇毆成傷者，亦應拟絞矣。
第二條例以人數次數加重，與搶竊各條治罪相等。
如同案内有未及三人、未至三次之犯，自亦應分别核辦，未便一體加重也。
□捉人勒索，并無被脅同行字樣，原奏系照例内逼脅上盜雲雲，此處改為被脅同行，似不甚妥。
第三條聚衆搶奪婦女已成，為首斬決，為從皆絞候。
較虜捉勒索為重。
若系犯奸婦女，則仍以虜捉論矣。
恐吓取财一，廣東省匪徒捏造圖記紙單，作為打單名色，夥衆三人以上，帶有鳥鎗刀械，無論有無恃強虜掠，但得财者，照強盜本律問拟。
拒捕殺人者，加以枭示。
未得财者，為首，發新疆給官兵為奴。
為從，杖一百、流三千裡。
如三人以上，并未帶有鳥鎗刀械，亦未恃強虜掠，但系吓詐得财，無論贓數多寡，為首及為從二次并二次以上，亦倶發新疆給官兵為奴。
為從一次，杖一百、流三千裡。
其案内造意之首犯，身雖不行，但經夥衆打單吓詐，即分别人數多寡，有無器械，并曾否虜掠，是否得财，各照為首例問拟。
若并無圖記紙單，亦未夥衆，僅憑口說，藉端訛索者，為首杖一百、徒三年。
為從減一等。
至遣軍人犯脫逃回籍，複行打單吓詐，或向原拏兵役尋釁報複，除實犯死罪外，餘倶拟絞監候。
其另犯搶劫勒索，仍照本例從其重者論。
傥數年後，此風稍息，奏明仍照舊例辦理。
此條系道光四年，刑部遵旨議覆兩廣總督阮元等奏拏獲打單匪徒，請定治罪專條一折，纂輯為例。
同治三年改定。
謹按。
此本系吓詐之贓，亦照強盜定拟，惡其有打單名色也。
恐吓取财一，廣東省兇惡棍徒，及打單吓詐各犯，除罪應軍流以上者，仍按本例定拟外，如棍徒為從，或量減，及打單為從一次，罪應拟徒之犯，應刺字者，先行刺字，毋庸解配，在籍鎖帶鐵杆石墩五年，限滿開釋，分别杖責。
其棍徒為從或量減之犯，傥開釋後複犯，罪止拟徒者，即于鎖帶鐵杆石墩年限上，遞加二年。
若打單吓詐為從二次之犯，即按例從重問拟。
該州縣毎辦一案，即録叙全案供招，報明督撫臬司，按季彙冊咨部。
如同案人犯有問拟軍流以上者，仍項目分别題咨，均于限滿開釋時，報部査覆。
若該州縣任聽書役舞弊朦混，妄及無辜，從嚴參究。
俟數年後，此風稍息，仍照舊例辦理。
此條系道光二十七年，兩廣總督宗室耆英奏準定例。
謹按。
此專為廣東省匪徒犯該徒罪而設，與滇、黔、江蘇等省又不相同。
恐吓取财一，廣東、廣西二省捉人勒索之案，如審無淩虐重情，止圖獲利，關禁勒索，除贓未逾貫，首犯仍照例拟遣外，其勒索得贓數至一百二十兩以上，首犯照搶奪滿貫例拟絞監候。
從犯仍發極邊足四千裡充軍。
此條系鹹豐三年，廣西巡撫勞崇光奏準定例。
謹按。
此亦較通例加嚴者。
□以人數論，以次數論，此又以贓數論，均系從嚴懲辦之意。
□再，査捉人勒索，迹近強盜，乃未緻斃人命者，罪止發遣為奴，即計贓逾貫拟絞，亦止兩廣專條，别省并不在内，似嫌輕縱。
唐律有所規避，而執持人為質者皆斬，可見古法從嚴，非過刻也。
恐吓取财一，拏獲綽号棍徒，如系屢次行兇滋事，即照棍徒擾害例，發極邊足四千裡安置。
凡系一時一事，确有兇惡實迹，亦照例拟發。
若非屢次行兇滋事擾害，于軍罪上量減科斷。
傥并無滋事實迹，祗有綽号，酌量科以不應重律，杖八十，加枷号一個月。
此等綽号棍徒止準地方官弁訪拏，不許讦吿，有讦吿者，均不準理。
此條系同治二年，給事中王憲成條奏定例。
謹按。
此專指綽号而言。
又按，各省匪徒倶有專條，亦倶不畫一。
而通例又有棍徒擾害拟軍之例，似應修改一律，以免參差。
兇惡棍徒一條原系為八旗而設，後改為通例，各省兇徒有犯，均可援照定拟。
一省一例，似可不必，此門内各條，有滇、黔、台灣、陝西、江蘇、山東、河南、安徽、江西、廣東、廣西、奉天各省專例，而無直隸、福建、兩湖、四川等省。
竊盜門内有兩湖、福建、廣東、雲南、山東、安徽、直隸、四川、陝、甘，而未及黔省、廣西等處，且有彼此互相參差之處。
搶奪門亦然。
例文愈多，愈不能畫一，然亦可以觀世變矣。
再各省設立專條原因，此等匪徒，日多一日，往往借口于整頓地方，從嚴懲辦，一省偶然行之，他省亦相因而起。
然匪徒今多于昔之故，并無一人言及，而特懸立重法，亦徒然耳。
即如結撚結幅，例非不嚴，而認直辦罪者絶少。
迨後于搶竊各匪徒定案時，必聲明并無結撚結幅情事，自立之而自廢之，抑又何也。
詐欺官私取财： 凡用計詐（僞）欺（瞞）官、私，以取财物者，并計（詐欺之）贓，準竊盜論，免刺。
若期親以下（不論尊長、卑幼。
同居、各居）自相詐欺者，亦依親屬相盜律遞減科罪。
○若監臨、主守詐（欺，同監守之人）取所監守之物者（系官物），以監守自盜論。
未得者減二等。
○若冒認及诓賺、局騙、拐帶人财物者，亦計贓準竊盜論，（系親屬，亦論服遞減。
）免刺。
此仍明律。
其小注系順治三年添入。
條例 詐欺官私取财一，凡指稱買官買缺，或稱規避處分，及買求中式等項，诓騙聽選，并應議官吏，及舉人監生生員人等财物，如诓騙已成，财已入手，無論贓數多寡，不分首從，于該衙門門首，枷号三個月，發煙瘴地面充軍。
其央浼營幹緻被诓騙者，免其枷号，亦照前發遣。
若诓騙未成，議有定數，财未接受，應于軍罪上減一等，杖一百、徒三年，加枷号兩個月。
被騙者杖一百，免其枷号。
但經口許，并未議有定數，應杖一百，加枷号一個月。
被騙者杖八十，免其枷号。
若甫被诓騙，即行首送者，诓騙之人照恐吓未得财律準竊盜論，加一等治罪。
被騙者免議。
此例原系二條，一條前明問刑條例。
一系乾隆八年，刑部議覆江蘇學政開泰條奏定例。
三十二年，并為一條。
嘉慶六年，査此例首段拟軍，系指诓騙已成、财已入手者而言。
次段于軍罪上減等拟徒，系指诓騙未成，議有定數，财未接受者而言。
末段罪止杖責，系但經口許，并未議有定數者而言。
故拟罪輕重不同。
（分晰極明。
而下生童考試一條，仍有不論立約封銀，及口許虛贓，倶照诓騙已成拟軍之語，并未修改，殊嫌輕重互異。
至所雲被騙者應杖一百、杖八十之處，不知本于何條。
官吏聽許财物門有許财營求者，問不應重之語，亦與此例不符。
）但例内未将财已入手，及已未議有定數之處，分别申叙，殊屬含混。
自應逐段修改詳晰。
又査诓騙官吏财物，除指稱買官買缺外，尚有指稱規避應議處分一項，例内未經議及，應行増入。
又诓騙未成，财未接受，本犯罪應滿徒者，被騙之人，應照違制律杖一百。
但經口許，本犯罪止杖責者，被騙之人，應照不應重律杖八十，例内仍照律例治罪，語意含混，應分别増叙。
又被騙之人除央浼營幹例應拟罪外，若甫被诓騙，即行首送者，應否免罪。
例内亦無明文，因添纂改定。
謹按。
吏律舉用有過官吏條例，指買求之人而言。
此條指官吏或外人诓騙聽選等類之人而言。
彼條枷号一月，分别已未除授，拟以邊衛附近充軍，較此條枷号三月，發煙瘴充軍為輕。
若央浼營幹，則非诓騙者起意矣，故免其枷号。
例意似系如此，改定之例殊不明晰。
若謂彼此一體同科，事由被騙者起意，即與買求無異，何以得免枷号。
若謂指诓騙者而言，何以下二層又有枷号兩月、一月之文。
査央浼營幹，即買求也，雖未除授，亦應枷号，拟軍何能邀免，顯與彼條例文互相參差。
□舉用有過官吏門原例，系指例不入選之人，買求官吏作弊而言，并無官吏罪名，故此門特立诓騙聽選官吏監生财物專例。
彼例自系指買求之人，起意作弊，且有已未除授之分，與此例官吏起意诓騙财物不同，故科罪亦異。
原例本極分明，後則愈改愈失，遂不免諸多參差矣。
□改定之例凡分三層，第一層拟軍，第二層拟徒，第三層拟杖。
诓騙之人，均加枷号（三月、兩月、一月），被騙者均免枷号，乃第一層亦拟軍罪，與诓騙之人同。
第二、第三層均輕于诓騙之人，未知何故。
而于第一層，又添入央浼營幹一句，尤不可解。
被人诓騙已成，即應拟軍，免其枷号，尚可雲非伊起意也。
若明明央浼營幹矣，而亦免其枷号，此何理也。
若謂被騙者，究較诓騙之人情節為輕，其非央浼營幹者，何以又無量減明文耶。
究竟免其枷号一語，是否指诓騙之人。
抑系指被騙者言。
殊難臆斷。
査舊例雲，诓騙聽選官吏、監生人等财物者，枷号吏部門首三個月，發煙瘴地方充軍。
若官吏、監生人等央浼營幹，緻被诓騙者，亦照前例發遣，并無免其枷号之語，蓋與诓騙者一體治罪之意，與舉用有過官吏門治罪亦屬相等，自添入免其枷号一語，遂緻諸多淆混矣。
且彼條改煙瘴為附近、近邊，此條仍發煙瘴，亦屬參差。
再，嘉慶六年修例按語分晰極明，而下生童考試一條，仍有不論立約封銀及口許虛贓，倶照诓騙已成、拟軍之語，并未修改，殊嫌輕重互異。
至所雲被騙者，應杖一百、杖八十之處，不知本于何條。
官吏聽許财物門有許财營求者
質期以上親及外祖父母者，聽身避不格者，謂賊執此等親為質，唯聽一身不格，不得率衆總避，其質者，無期以上親，及非外祖父母而避不格者，各徒二年。
《三國志?夏侯惇傳》降人共執持惇，責以寶貨，惇軍震恐。
悼将韓浩乃勒兵屯惇營門召軍吏諸将，案甲當部不得動，諸營乃定。
遂詣惇所，叱持質者曰，汝等兇逆，乃敢執劫大将軍，複欲望生耶。
且吾受命讨賊，甯能以一将軍之故而縱汝乎。
因涕泣謂惇曰，當奈國法何。
促召兵撃持質者。
持質者惶遽叩頭，言，我但欲乞資用去耳。
浩數責，皆斬之。
惇既免，太祖聞之，謂浩曰，卿此可為萬世法。
乃着令，自今已後有持質者，皆當并撃，勿顧質。
由是劫質者遂絶。
孫盛曰，按《光武紀》建武九年，盜劫陰貴人母弟，吏以不得拘執迫盜，盜遂殺之也。
然則合撃者，乃古制也。
自安、順已降，政教淩遲，劫質不避王公，而有司莫能遵奉國憲者，浩始複斬之，故魏武嘉焉。
謹按。
捉人勒索，漢律謂之持質。
《漢書?趙廣漢傳》。
富人蘇回為郎，二人劫之。
師古曰，劫取其身為質，令家将财物贖之。
《後漢書?橋元傳》亦有此事，且雲乞下天下，凡有劫者，皆并殺之，不得贖以财寶，開張奸路雲雲。
魏晉以來，此法不廢。
唐律即本于此，明律不載，未知何故。
而舉世亦不知有此項罪名矣。
古律所有者，明律則任意删減。
古律所無者，明律又特設專條，雖雲世重世輕，究覺未盡允協，此類是也。
恐吓取财一，山東、安徽兩省匪徒，如有結撚、結幅，聚衆至四十人以上，帶有軍器，在市鎮集場人煙稠密處所，窺視殷實人家鋪戸，強當訛索得财，不論贓數多寡，首犯拟絞立決。
四十以下，十人以上，首犯拟絞監候。
為從均發新疆，酌撥種地當差。
如數在五人以上，首犯亦發新疆種地當差。
為從倶拟發極邊足四千裡充軍。
若聚衆四十人以上及十人以上，訛索強當未經得财者，首犯拟發極邊足四千裡充軍。
從犯杖一百、徒三年。
五人以上，首犯，杖一百、徒三年。
從犯杖九十、徒二年半。
其造意之撚首、幅首身雖不行，但經夥犯訛索強當，即按人數多寡照為首例問拟。
其未經結撚結幅，并聚衆未及五人，尚未滋事者，仍照各本律本例問拟。
若問拟遣軍人犯脫逃回籍，複行入撚入幅，訛索強當，或向原拏兵役尋釁報複，除實犯死罪外，餘倶拟絞監候。
傥數年後，此風稍息，奏明仍複舊例辦理。
此條系道光二十五年，刑部議覆山東巡撫覺羅崇思奏準定例。
鹹豐二年改定。
謹按。
河南省亦有此等匪犯，似應一并添入。
□鬪毆門内南陽等處兇徒，即系指結撚而言。
道光五年，豫撫程祖洛曾經奏明，定立專條，應參看。
□再，罪人拒捕門被害之人，殺死撚匪，即系指豫省南陽等處而言，與安徽省共系一條。
山東省另列一條，此處并無豫省，似嫌參差。
恐吓取财一，江西省南安、贛州、甯都州三府州所屬匪徒，如有拜會、搶劫、訛詐等案，除實犯死罪及本罪已至外遣為奴，罪無可加，均各照例辦理外，其餘軍流以下各犯，均于應得本罪上加一等定拟。
至廣東省匪徒偷入廣西省，句結土匪，有犯拜會、搶劫、訛詐等案，罪在軍流以下者，亦照此例加等辦理。
俟數年後，此風稍息，再行奏明，仍複舊例。
此條系道光十年，刑部議覆江西巡撫呉光悅。
又二十三年，江西巡撫呉文镕，并廣西巡撫周之琦奏準，并纂為例。
謹按。
此例本系江西省專條，而類及廣西耳。
至廣西本省人有犯此等罪名，自無庸加等矣。
□廣東省拜會結盟，搶劫訛詐，并無專條。
惟強劫門内載有一條，亦祗為加拟斬枭而設，有犯拜會訛詐，并非強劫之案，反無本例可引。
而偷入廣西犯案者，獨有專條，殊嫌參差。
恐吓取财一，江蘇省徐州、淮安、海州三府州，及山東衮州，沂州、曹州三府，河南汝甯、陳州、光州三府州，并安徽。
陝西二省，所屬匪徒，如有佩帶兇器刀械，挾詐逞兇，罪止枷杖者，拏獲到案，各于枷杖後鎖繋鐵杆一枝，一年改悔釋放。
若不悛改，再系一年。
如敢帶杆滋擾，或毀杆潛逃，持以逞兇拒捕，罪應拟徒者，鎖繋巨石五年。
應拟杖者，鎖繋巨石三年。
限滿果能悔罪自新，或有親族郷鄰甘結保領，地方官査實，随時開釋詳報。
傥始終怙惡，按其情節，照棍徒屢次行兇擾害例，分别嚴辦。
此條系道光六年，欽奉上谕，恭纂為例。
十二年、二十五年修改。
同治九年改定。
謹按。
應與上滇、黔等省匪徒一條參看。
□滇、黔二省無帶杆滋擾以下各情。
恐吓取财一，廣東、廣西二省虜捉匪犯，如有将十五歳以下幼童捉回勒索者，除所犯本罪已至斬決，無可複加外，其餘罪應斬絞監候者，加拟立決。
罪應遣軍者，加拟絞監候。
罪應拟徒者，發極邊足四千裡充軍。
傥數年後，此風稍息，奏明仍複舊例辦理。
恐吓取财一，廣東、廣西二省捉人勒索之案，如被捉數在三人以上，及虜捉已至三次以上，同時并發者，除被脅同行或本罪以至斬決，無可複加外，其餘罪應斬絞監候者，加拟應決。
罪應遣軍者，加拟絞監候。
罪應拟徒者，發極邊足四千裡充軍。
如被捉僅止一二人，及捉人僅止一二次，仍照本例辦理，傥數年後，此風稍息，奏明仍複舊例辦理。
恐吓取财一，各省匪徒虜人勒索之案，如有将婦女捉獲，關禁勒索者，即以搶奪婦女及虜捉勒索各本例相比，從其重者論。
此三條系道光二十五年，刑部議覆兩廣總督耆英等條奏定例。
鹹豐三年改定。
謹按。
虜捉婦女改為通例，幼孩專指兩廣，似嫌參差。
□謀殺十歳以下幼孩，首犯斬決。
為從加功者，絞決。
不加功者，仍拟滿流。
此例軍遣倶改絞候，是不特未加功者，應拟絞候，即毆殺案内幇毆傷輕，及未經幇毆成傷者，亦應拟絞矣。
第二條例以人數次數加重，與搶竊各條治罪相等。
如同案内有未及三人、未至三次之犯，自亦應分别核辦，未便一體加重也。
□捉人勒索，并無被脅同行字樣，原奏系照例内逼脅上盜雲雲，此處改為被脅同行，似不甚妥。
第三條聚衆搶奪婦女已成，為首斬決，為從皆絞候。
較虜捉勒索為重。
若系犯奸婦女，則仍以虜捉論矣。
恐吓取财一，廣東省匪徒捏造圖記紙單，作為打單名色，夥衆三人以上，帶有鳥鎗刀械，無論有無恃強虜掠，但得财者，照強盜本律問拟。
拒捕殺人者，加以枭示。
未得财者，為首，發新疆給官兵為奴。
為從，杖一百、流三千裡。
如三人以上，并未帶有鳥鎗刀械，亦未恃強虜掠，但系吓詐得财，無論贓數多寡，為首及為從二次并二次以上，亦倶發新疆給官兵為奴。
為從一次，杖一百、流三千裡。
其案内造意之首犯，身雖不行，但經夥衆打單吓詐，即分别人數多寡，有無器械，并曾否虜掠，是否得财，各照為首例問拟。
若并無圖記紙單，亦未夥衆，僅憑口說，藉端訛索者，為首杖一百、徒三年。
為從減一等。
至遣軍人犯脫逃回籍，複行打單吓詐，或向原拏兵役尋釁報複，除實犯死罪外，餘倶拟絞監候。
其另犯搶劫勒索，仍照本例從其重者論。
傥數年後，此風稍息，奏明仍照舊例辦理。
此條系道光四年，刑部遵旨議覆兩廣總督阮元等奏拏獲打單匪徒，請定治罪專條一折，纂輯為例。
同治三年改定。
謹按。
此本系吓詐之贓，亦照強盜定拟，惡其有打單名色也。
恐吓取财一，廣東省兇惡棍徒，及打單吓詐各犯，除罪應軍流以上者，仍按本例定拟外，如棍徒為從，或量減，及打單為從一次，罪應拟徒之犯，應刺字者，先行刺字，毋庸解配，在籍鎖帶鐵杆石墩五年，限滿開釋，分别杖責。
其棍徒為從或量減之犯，傥開釋後複犯，罪止拟徒者，即于鎖帶鐵杆石墩年限上，遞加二年。
若打單吓詐為從二次之犯，即按例從重問拟。
該州縣毎辦一案，即録叙全案供招，報明督撫臬司，按季彙冊咨部。
如同案人犯有問拟軍流以上者，仍項目分别題咨，均于限滿開釋時，報部査覆。
若該州縣任聽書役舞弊朦混，妄及無辜，從嚴參究。
俟數年後，此風稍息，仍照舊例辦理。
此條系道光二十七年，兩廣總督宗室耆英奏準定例。
謹按。
此專為廣東省匪徒犯該徒罪而設，與滇、黔、江蘇等省又不相同。
恐吓取财一，廣東、廣西二省捉人勒索之案，如審無淩虐重情，止圖獲利，關禁勒索，除贓未逾貫，首犯仍照例拟遣外，其勒索得贓數至一百二十兩以上，首犯照搶奪滿貫例拟絞監候。
從犯仍發極邊足四千裡充軍。
此條系鹹豐三年，廣西巡撫勞崇光奏準定例。
謹按。
此亦較通例加嚴者。
□以人數論，以次數論，此又以贓數論，均系從嚴懲辦之意。
□再，査捉人勒索，迹近強盜，乃未緻斃人命者，罪止發遣為奴，即計贓逾貫拟絞，亦止兩廣專條，别省并不在内，似嫌輕縱。
唐律有所規避，而執持人為質者皆斬，可見古法從嚴，非過刻也。
恐吓取财一，拏獲綽号棍徒，如系屢次行兇滋事，即照棍徒擾害例，發極邊足四千裡安置。
凡系一時一事，确有兇惡實迹，亦照例拟發。
若非屢次行兇滋事擾害，于軍罪上量減科斷。
傥并無滋事實迹，祗有綽号，酌量科以不應重律，杖八十，加枷号一個月。
此等綽号棍徒止準地方官弁訪拏，不許讦吿，有讦吿者，均不準理。
此條系同治二年，給事中王憲成條奏定例。
謹按。
此專指綽号而言。
又按，各省匪徒倶有專條，亦倶不畫一。
而通例又有棍徒擾害拟軍之例，似應修改一律，以免參差。
兇惡棍徒一條原系為八旗而設，後改為通例，各省兇徒有犯，均可援照定拟。
一省一例，似可不必，此門内各條，有滇、黔、台灣、陝西、江蘇、山東、河南、安徽、江西、廣東、廣西、奉天各省專例，而無直隸、福建、兩湖、四川等省。
竊盜門内有兩湖、福建、廣東、雲南、山東、安徽、直隸、四川、陝、甘，而未及黔省、廣西等處，且有彼此互相參差之處。
搶奪門亦然。
例文愈多，愈不能畫一，然亦可以觀世變矣。
再各省設立專條原因，此等匪徒，日多一日，往往借口于整頓地方，從嚴懲辦，一省偶然行之，他省亦相因而起。
然匪徒今多于昔之故，并無一人言及，而特懸立重法，亦徒然耳。
即如結撚結幅，例非不嚴，而認直辦罪者絶少。
迨後于搶竊各匪徒定案時，必聲明并無結撚結幅情事，自立之而自廢之，抑又何也。
詐欺官私取财： 凡用計詐（僞）欺（瞞）官、私，以取财物者，并計（詐欺之）贓，準竊盜論，免刺。
若期親以下（不論尊長、卑幼。
同居、各居）自相詐欺者，亦依親屬相盜律遞減科罪。
○若監臨、主守詐（欺，同監守之人）取所監守之物者（系官物），以監守自盜論。
未得者減二等。
○若冒認及诓賺、局騙、拐帶人财物者，亦計贓準竊盜論，（系親屬，亦論服遞減。
）免刺。
此仍明律。
其小注系順治三年添入。
條例 詐欺官私取财一，凡指稱買官買缺，或稱規避處分，及買求中式等項，诓騙聽選，并應議官吏，及舉人監生生員人等财物，如诓騙已成，财已入手，無論贓數多寡，不分首從，于該衙門門首，枷号三個月，發煙瘴地面充軍。
其央浼營幹緻被诓騙者，免其枷号，亦照前發遣。
若诓騙未成，議有定數，财未接受，應于軍罪上減一等，杖一百、徒三年，加枷号兩個月。
被騙者杖一百，免其枷号。
但經口許，并未議有定數，應杖一百，加枷号一個月。
被騙者杖八十，免其枷号。
若甫被诓騙，即行首送者，诓騙之人照恐吓未得财律準竊盜論，加一等治罪。
被騙者免議。
此例原系二條，一條前明問刑條例。
一系乾隆八年，刑部議覆江蘇學政開泰條奏定例。
三十二年，并為一條。
嘉慶六年，査此例首段拟軍，系指诓騙已成、财已入手者而言。
次段于軍罪上減等拟徒，系指诓騙未成，議有定數，财未接受者而言。
末段罪止杖責，系但經口許，并未議有定數者而言。
故拟罪輕重不同。
（分晰極明。
而下生童考試一條，仍有不論立約封銀，及口許虛贓，倶照诓騙已成拟軍之語，并未修改，殊嫌輕重互異。
至所雲被騙者應杖一百、杖八十之處，不知本于何條。
官吏聽許财物門有許财營求者，問不應重之語，亦與此例不符。
）但例内未将财已入手，及已未議有定數之處，分别申叙，殊屬含混。
自應逐段修改詳晰。
又査诓騙官吏财物，除指稱買官買缺外，尚有指稱規避應議處分一項，例内未經議及，應行増入。
又诓騙未成，财未接受，本犯罪應滿徒者，被騙之人，應照違制律杖一百。
但經口許，本犯罪止杖責者，被騙之人，應照不應重律杖八十，例内仍照律例治罪，語意含混，應分别増叙。
又被騙之人除央浼營幹例應拟罪外，若甫被诓騙，即行首送者，應否免罪。
例内亦無明文，因添纂改定。
謹按。
吏律舉用有過官吏條例，指買求之人而言。
此條指官吏或外人诓騙聽選等類之人而言。
彼條枷号一月，分别已未除授，拟以邊衛附近充軍，較此條枷号三月，發煙瘴充軍為輕。
若央浼營幹，則非诓騙者起意矣，故免其枷号。
例意似系如此，改定之例殊不明晰。
若謂彼此一體同科，事由被騙者起意，即與買求無異，何以得免枷号。
若謂指诓騙者而言，何以下二層又有枷号兩月、一月之文。
査央浼營幹，即買求也，雖未除授，亦應枷号，拟軍何能邀免，顯與彼條例文互相參差。
□舉用有過官吏門原例，系指例不入選之人，買求官吏作弊而言，并無官吏罪名，故此門特立诓騙聽選官吏監生财物專例。
彼例自系指買求之人，起意作弊，且有已未除授之分，與此例官吏起意诓騙财物不同，故科罪亦異。
原例本極分明，後則愈改愈失，遂不免諸多參差矣。
□改定之例凡分三層，第一層拟軍，第二層拟徒，第三層拟杖。
诓騙之人，均加枷号（三月、兩月、一月），被騙者均免枷号，乃第一層亦拟軍罪，與诓騙之人同。
第二、第三層均輕于诓騙之人，未知何故。
而于第一層，又添入央浼營幹一句，尤不可解。
被人诓騙已成，即應拟軍，免其枷号，尚可雲非伊起意也。
若明明央浼營幹矣，而亦免其枷号，此何理也。
若謂被騙者，究較诓騙之人情節為輕，其非央浼營幹者，何以又無量減明文耶。
究竟免其枷号一語，是否指诓騙之人。
抑系指被騙者言。
殊難臆斷。
査舊例雲，诓騙聽選官吏、監生人等财物者，枷号吏部門首三個月，發煙瘴地方充軍。
若官吏、監生人等央浼營幹，緻被诓騙者，亦照前例發遣，并無免其枷号之語，蓋與诓騙者一體治罪之意，與舉用有過官吏門治罪亦屬相等，自添入免其枷号一語，遂緻諸多淆混矣。
且彼條改煙瘴為附近、近邊，此條仍發煙瘴，亦屬參差。
再，嘉慶六年修例按語分晰極明，而下生童考試一條，仍有不論立約封銀及口許虛贓，倶照诓騙已成、拟軍之語，并未修改，殊嫌輕重互異。
至所雲被騙者，應杖一百、杖八十之處，不知本于何條。
官吏聽許财物門有許财營求者