讀例存疑卷三十
關燈
小
中
大
明顯。
十四年添入小注數語，似覺牽混，且易啟高下其手之弊，似應修改明晰。
□凡犯輕重罪名均有一定之律，律所不能赅載者，則附之以例，均系指一事而言。
乃有作奸犯科而律例無可援引，且或輕重失平者，則又有不應為一條，分别情節輕重拟以笞杖。
此條兇惡棍徒不知何指。
凡挾詐逞兇者皆是，惟有軍罪而無徒罪，似嫌太重。
似應将屢次生事者拟軍，一時一事及雖屢次而系借端訛索者拟徒，猶不應為之，有杖也，有笞也。
記核。
恐吓取财一，凡在内太監逃出索詐者，倶照光棍例治罪。
此條系康熙三十六年定例。
（康熙三十六年九月内，刑部題議，得太監劉進朝，逃出在外索詐李十等一案，先經臣部将劉進朝拟徒，李十等倶拟徒杖，援赦具題。
奉旨，太監系内庭執役之人，所關甚重，劉進朝逃出在外索詐。
即屬光棍，應照光棍例議罪，欽此。
査劉進朝逃往山東李十家住宿，李十又送銀四十五兩是實。
劉進朝系太監逃出在外索詐良民，即屬光棍。
劉進朝應照光棍例拟斬立決，餘仍照前議。
奉旨依議。
） 謹按。
此系因太監逃出而加重也。
太監在逃滋事，執持金刃傷人者，發黒龍江為奴，見鬪毆門。
與此條治罪不同，應參看。
同一事件，而前後例文寛嚴互異者甚多，此其一也。
恐吓取财一，凡苗人有伏草捉人，橫加枷肘，勒銀取贖者，初犯為首者，斬監候。
為從者，倶枷号三個月，臂膊刺字。
再犯者，不分首從皆斬立決。
其有土哨奸民句通取利，造意者，不分初犯再犯并斬立決。
附和者，各枷号兩個月，發邊遠充軍。
該管土官雖不知情，亦按起數交該部議。
知情故縱者，革職，杖一百。
若教令指使或和同取利者，革職，枷号三個月，倶不準折贖。
此條系康熙四十四年，刑部議覆湖廣總督喩成龍題準定例，乾隆三十六年改定。
謹按。
名例徒流遷徙門例雲，土蠻猺獞有雠殺劫虜。
及聚衆捉人勒禁者，所犯系死罪，本犯正法，一應家口，倶應遷徙。
系軍流等罪，本犯照例枷責，仍同家口一并遷徒雲雲。
有土蠻猺獞而無苗人，此例專言苗人而不及土蠻猺獞，罪名亦彼此互異。
□枷号刺字是免其遷徙矣，與名例系軍流等罪，同家口一并遷徙之例不符，應參看。
特彼言土蠻猺獞，此言苗人，稍有不同耳，似應移于化外人有犯門。
捉人勒索，任意淩虐，例應斬候，句通取利之士哨奸民則加拟立決，雖系嚴懲此輩之意，究嫌參差，然亦可見捉人勒索例文之太寛矣。
恐吓取财一，凡附近番苗地方吏民人等，擅入苗境，藉差欺淩，或強奸婦女，或搶劫财物，以及訛詐不遂，聚衆兇毆，殺死人命等案，将所犯査照定例。
如原系斬決絞決之犯，審實具題，俟命下之日，将該犯押赴犯事處所正法。
其例應斬候絞候者，審系藉差欺陵等項實在情重，應将監候改為立決，亦于題覆之日押赴原犯地方正法。
至尋常案件，雖系民苗交渉，審無前項情節，仍照定例拟罪。
至秋審時，有情實句決之犯，亦于原犯苗地正法。
仍将該犯從重治罪。
正法情由，張挂吿示，通行曉谕。
該管官員有縱差騷擾激動番蠻者，仍援照引惹邊釁例治罪。
若止于失察，交部議處。
此條系乾隆十四年，刑部議覆貴州巡撫愛必達，題結陳君徳圖奸苗婦阿烏拒捕傷人一案，遵旨議定條例。
謹按。
此專為倚勢滋擾苗民而設。
與引惹邊釁之意相同。
并應與詐教誘人犯法，及盤诘奸細，官吏求索，借貸人财物，及縱軍虜掠門各條參看。
恐吓取财一，凡旗民結夥，指稱隐匿逃人，索詐财物者，不分曾否得财，為首者，照兇惡棍徒生事拟害例發遣。
為從者，倶減一等。
此條系康熙十九年議準定例。
嘉慶六年改定， 謹按。
此系國初之例，爾時逃人之法頗重，是以嚴定此條，以防誣陷。
近則絶無此等案件矣。
與《督捕則例》借逃行詐一條參看。
恐吓取财一，凡惡棍設法索詐官民，或張貼掲帖，或捏吿各衙門，或勒寫借約吓詐取财，或因鬪毆糾衆繋頸，謊言欠債逼寫文券，或因詐财不遂，竟行毆斃，此等情罪重大，實在光棍事發者，不分曾否得财，為首者，斬立決。
為從者，倶絞監候。
其犯人家主父兄各笞五個，系官，交該部議處。
如家主父兄首者，免罪。
犯人仍照例治罪。
（按，順治十三年議準，凡光棍設法索詐内外官民，或書張掲帖，或聲言控吿，或勒寫契約，逼取财物，或鬪毆拴拏處害者，不分得财與否，為首者，立絞。
為從者，系民，責四十闆，發邊衛充軍。
系旗下人，枷号三月，鞭一百。
十八年定京師重大之地，有惡棍挾詐官民，肆行擾害者，倶照強盜例治罪。
康熙七年，覆準，光棍審實者，照順治十三年題定條例治罪。
十二年，覆準惡棍勒寫文約，吓詐财物，聚衆毆打，緻死人命，審有實據，為首者，立斬。
為從助毆傷重者，拟絞監候。
餘仍照光棍為從例治罪。
其家主父兄系旗下人，鞭五十。
系民，責二十闆。
系官，議處。
其家主父兄出首者，免議。
本犯仍照例治罪。
十五年，議定光棍事犯，不分首從，得财與未得财，倶斬立決。
十九年，議準惡棍事犯，不分得财與未得财，為首立斬，為從倶絞監候。
） 此條系順治十三年題準定例，嗣後節次修改。
康熙十九年間現行例議準。
雍正三年修改。
乾隆五年改定。
謹按。
光棍及兇惡棍徒均為律所不載，兇惡棍徒之例已重，此則更嚴，以有人命故也。
惟現在有犯此等情節，均不照此例定拟。
此條亦系虛設，而别條照光棍例定拟者，均與此條不符。
明例亦有光棍字樣而倶非死罪，此例首斬從絞，與明例所稱光棍不同。
康熙年間，犯者最多，故定例亦嚴而詳核。
例文所雲各項，究非實在情罪重大者，且自定例以後，亦無援照。
此條定拟案件是否各項兼備，方引此例，抑詐财不遂，竟行毆斃，統指各項而言，均難臆斷。
似應将或張貼掲帖以下至此等字删去，改為所犯二字。
總之，立法不可太重，太重則援照者必少，亦徒然耳。
并應與斷罪引律令門條例參看。
恐吓取财一，凡刁徒無端肇釁，平空訛詐，欺壓郷愚，緻被詐之人因而自盡者，拟絞監候秋審時分别情節輕重，入于情實緩決。
拷打至死者，拟斬監候，秋審時入于情實。
為從各減一等。
若刁徒吓詐逼命之案，如訊明死者實系奸盜等項，及一切作奸犯科有幹例議之人，緻被藉端訛詐，雖非兇犯、幹己事情，究屬事出有因，為首之犯，應于絞罪上量減一等，杖一百、流三千裡。
為從者，杖一百、徒三年。
若兇犯所藉之事，在死者本無罪可科，或雖曾實有過犯而兇犯另捏别項虛情訛詐者，均屬無端肇釁，仍照例分别首從問拟絞候、滿流，不得率予量減。
此條系嘉慶九年，刑部議準定例，道光二十年改定。
謹按。
威逼及拷打緻令自盡之案，均因死者自己輕生，并非該犯意料所及，故不問拟實抵。
此條，因系刁徒平空訛詐，緻郷愚被逼自盡，特言其罪，第究系律外加重。
且與因事用強毆成殘廢笃疾一條辦理，稍覺參差，是又多添一死罪名目矣。
因是緻人自盡之案，除奸盜外律無拟抵之法，此條定拟絞罪，已覺過重，秋審若再入實，較之手斃其命者，更覺從嚴，自應以入緩為允。
再，乾隆三十六年，将例内載明秋審應入情實各條奏準一體删除，此處複有秋審入于情實字樣，是未知有前此辦法矣，殊不可解。
恐吓取财一，凡台灣無藉遊民犷悍兇惡，肆行不法，犯該死罪者，即照光棍例拟斬立決。
犯該徒流以上者，照棍徒生事擾害例發極邊足四千裡充軍，仍酌其情罪較重者，改發新疆給官兵為奴。
審系被誘随行，犯止枷杖者，一概遂回原藉，嚴加管束。
此條系乾隆五十三年，行在軍機大臣會同刑部議準定例。
謹按。
犯該死罪之例，不一而足，即徒流以上罪名，亦難枚舉。
如何方可照此定斷。
殊未明晰，總為犷悍兇惡、肆行不法之遊民而設，若尋常人命鬪毆似不在内。
恐吓取财一，黔省匪徒如有帽頂大五、小五等名号，除犯該死罪者，仍各照本律本例問拟外，其犯該軍流徒罪者，無論為首為從，各于所犯本罪上加一等治罪。
罪止枷杖者，于枷責後鎖繋鐵杆一枝。
如聞拏投首及事未發而自首者，照例分别減免。
傥減免後複犯，不準再首，各于所犯本罪上加一等治罪。
軍流徒罪分别發配安置。
僅止杖責者，仍系帶鐵杆。
若平日并無犯法實迹，而系橫行郷曲，有帽頂大五、小五名目者，亦鎖繋鐵杆，倶定限一年釋放。
至滇省匪徒，如僅止偶然挾詐逞兇，罪止枷杖，并雖無犯法實迹，而平日佩帶兇器刀械，遊歴城郷之犯，亦系帶鐵杆一年。
以上各省匪徒，系杆限滿開釋，分别枷責，交保管束。
如不知悛改，再系一年。
傥始終怙惡，即照棍徒擾害例分别嚴辦。
郷保等挾嫌誣指，或兵役受賄徇縱，一體加等治罪。
該州縣毎辦一案，報明臬司督撫，按季彙冊報部。
限滿開釋時，亦報部査核。
其審無前項名目者，各依本律例科斷。
此條系道光七年，貴州巡撫嵩溥奏準定例。
鹹豐元年改定。
謹按。
黔省原例本指搶劫犯案而言，删去搶劫等字，則一經犯法，無論何案均應照此辦理矣。
軍流徒倶加一等。
枷杖者，鎖繋鐵杆。
無犯法實迹者，亦系帶鐵杆一年，以有帽頂大五、小五等名号而嚴之也。
滇省并無此項名目，而偶然挾詐，及帶刀械遊歴之徒，亦鎖繋鐵杆一年，均系嚴懲匪徒之意。
惟査滇省原奏，系為結盟結拜等例而設，删去結盟等語，似不明顯，應與結拜弟兄條例參看。
□黔省匪徒徒流以上加等，而滇省無文。
且四川省匪徒亦有帽頂大五、小五名号，例無明文。
□江蘇等省匪徒有毀杆潛逃等情、鎖繋巨石之例。
四川等省绺匪帶刀到處遊蕩者，枷号一個月，杖一百，系帶鐵杆一年，均應參看。
恐吓取财一，安徽省拏獲水煙箱主匪徒，除審有搶劫、殺傷、強奸、拐賣等情，各照本律例從複位拟外，其但經攜帶煙童，或與鶏奸，或縱令賣奸，或遇事挺身架護者，倶發極邊，足四千裡充軍。
賣煙夥黨審系一時被脅，免其治罪。
若自甘下賤，助勢濟惡者，杖一百、徒三年。
年未及歳，仍依律收贖。
地方官自行訪獲究辦，免議。
傥被吿發，或經上司訪聞饬拏，始行破案者，交部議處。
此條系道光七年，刑部議覆安徽巡撫鄧廷桢奏準定例。
謹按。
此專指一省而言。
恐吓取财一，陝西省所屬匪徒，如結夥三人以上，挾詐逞兇，但有一人執持器械傷人，除實犯死罪外，其餘不分首從，倶發極邊足四千裡充軍。
如聚衆至十人以上，執持器械，無論曾否傷人，不分首從，倶發極邊煙瘴充軍。
其有因挾詐不遂，或被人控吿，糾衆報複，竟行毆斃，均拟斬立決。
其尋常鬪毆，不在此例。
候數年後，此風稍息，仍照舊例辦理。
此條系道光十七年，陝西巡撫富呢楊阿奏準定例。
謹按。
此條特為陝省刀匪而設，易刀匪為匪徒，似非定例之本意。
□糾衆報複殺人，原奏按語内，為首之犯，照光棍例拟斬立決。
為從，并未議及。
以光棍本例推之，自系首斬決、從絞候矣。
此例雲均拟斬立決，則首從倶應斬決。
上二層倶系不分首從，此層自不得專指首犯，即可類推。
惟尚有因挾詐不遂，或被人控吿，縱衆報複，竟行毆斃等語，又似均拟斬決系兼承此二項而言。
（挾詐、被控）。
均字與上或字緊相照應，文義甚屬明顯，其非首從倶拟斬決，似尚可通。
□與鬪毆門豫省南陽等處兇徒，結夥傷人一條參看。
彼條僅止結夥兇毆，此條系由挾詐逞兇而拟罪，又較彼條稍輕。
恐吓取财一，盛京地方，如有外來棍徒句結旗民，或投托宗室覺羅，聚至三人以上，橫河攔绠，詐索擾累，肆行搶奪者，除實犯死罪外，其餘無論贓數次數，不分首從，倶照棍徒擾害例發極邊，足四千裡安置，面刺煙瘴改發四字。
如并未聚衆，及雖經聚衆，但在河溝道口藉搭橋為名，把持地方，向過往車輛任意訛索，并無橫河攔绠，肆行搶奪重情者，為首，亦照棍徒擾害例拟軍。
為從各犯，倶杖一百、徒三年。
旗人有犯，銷除本身旗檔，與民人一體辦理。
知情護庇主使之宗室覺羅，實發黒龍江，嚴加管束。
傥數年後，此風稍息，奏明仍照舊例辦理。
此條系道光二十一年，刑部會同宗人府議覆盛京将軍宗室耆英等奏準定例。
謹按。
此亦專指一省而設。
□由煙瘴改發極邊，人犯面刺煙瘴改發由字，見起除刺字門内，此條似無庸叙入刺字一層。
恐吓取财一，捉人勒索之案，除用強虜捉脅逼上盜，應依強盜律斬決。
或被捉之人因病身死，應以威力刺縛及主使各本律本例拟絞外，如有将被捉之人拒傷身死，或于虜捉後謀故、毆殺者，首犯倶拟斬立決。
為從謀殺加功者，拟絞監候。
不加功者，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
若系拒殺毆殺，為從幇毆，如刃傷及手足他物至折傷以上者，倶拟絞監候。
傷非金刃，又非折傷者，發新疆給官兵為奴。
未經幇毆成傷者，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
如有将被捉之人任意淩虐，或雖無淩虐而緻被捉之人情急自盡者，為首之犯，倶照苗人伏草捉人橫加枷肘例拟斬監候。
為從幇同淩虐，或雖無淩虐而助勢逼勒，緻令自盡者，具發遣新疆給官兵為奴。
若僅止聽從虜捉，關禁勒索，尚無助勢逼勒情事，均實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。
至審無淩虐重情，止圖獲利關禁勒索，為首亦發遣新疆給官兵為奴。
為從之犯，倶發極邊足四千裡充軍。
其因細故逞忿，并非圖利勒索，止于關禁數日，迨服禮後即行放回者，為首杖一百、徒三年。
為從減一等。
如有聚衆拒殺兵役者，首犯拟斬立決。
為從幇毆，如刃傷及手、足、他物至折傷以上者，倶拟絞監候。
傷非金刃又非折傷者，發新疆給官兵為奴。
其傷人未死，如刃傷及折傷以上者，首犯拟斬監候，為從發新疆給官兵為奴。
勒索本罪已至斬決者，加拟枭示。
已至斬決監候者，加拟立決。
若并未聚衆拒捕，及傷非金刃折傷者，仍各照罪人拒捕律，加本罪二等。
罪已至遣，無可複加者，到配後加枷号三個月。
此條系嘉慶二十五年，刑部議準定例。
道光三年、十四年、二十三年修改，二十四年改定。
謹按。
捉人勒索，其意祗在得财，又系事主付給，與搶劫之贓不同，是以列入恐吓取财門内。
一經虜捉勒索，即論贓數多寡，倶拟遣罪。
而廣東、廣西二省有贓至一百二十兩以上，照搶奪拟絞之例，與此條殊嫌參差。
第此等情節亦有不同，有出其不意，乘間将其人捉去者。
有明目張膽、聚衆持械、直入人家，将其人捉去者。
似未便一概而論也。
□捉人勒索，即唐律所謂執持人為質者也。
本系斬罪，亦古法也。
例内除有關人命及拒捕外，其餘倶無罪死，未免太寛。
至所雲淩虐，亦未指明，如将人用強捆縛拉走，如犬豕然，得不謂之淩虐乎。
被捉逼脅上盜之人，如何科罪。
并赤叙出。
原奏有因盜脅令服役之語，應與強盜門洋盜一條參看。
唐律，諸有所規避，而執持人為質者皆斬。
部司及鄰伍知見，避質不格者，徒二年（質期以上親及外祖父母者，聽身避不格）。
《疏議》曰，有人或欲規财，或欲避罪，執持
十四年添入小注數語，似覺牽混，且易啟高下其手之弊，似應修改明晰。
□凡犯輕重罪名均有一定之律，律所不能赅載者，則附之以例，均系指一事而言。
乃有作奸犯科而律例無可援引，且或輕重失平者，則又有不應為一條，分别情節輕重拟以笞杖。
此條兇惡棍徒不知何指。
凡挾詐逞兇者皆是，惟有軍罪而無徒罪，似嫌太重。
似應将屢次生事者拟軍，一時一事及雖屢次而系借端訛索者拟徒，猶不應為之，有杖也，有笞也。
記核。
恐吓取财一，凡在内太監逃出索詐者，倶照光棍例治罪。
此條系康熙三十六年定例。
（康熙三十六年九月内，刑部題議，得太監劉進朝，逃出在外索詐李十等一案，先經臣部将劉進朝拟徒，李十等倶拟徒杖，援赦具題。
奉旨，太監系内庭執役之人，所關甚重，劉進朝逃出在外索詐。
即屬光棍，應照光棍例議罪，欽此。
査劉進朝逃往山東李十家住宿，李十又送銀四十五兩是實。
劉進朝系太監逃出在外索詐良民，即屬光棍。
劉進朝應照光棍例拟斬立決，餘仍照前議。
奉旨依議。
） 謹按。
此系因太監逃出而加重也。
太監在逃滋事，執持金刃傷人者，發黒龍江為奴，見鬪毆門。
與此條治罪不同，應參看。
同一事件，而前後例文寛嚴互異者甚多，此其一也。
恐吓取财一，凡苗人有伏草捉人，橫加枷肘，勒銀取贖者，初犯為首者，斬監候。
為從者，倶枷号三個月，臂膊刺字。
再犯者，不分首從皆斬立決。
其有土哨奸民句通取利，造意者，不分初犯再犯并斬立決。
附和者，各枷号兩個月，發邊遠充軍。
該管土官雖不知情，亦按起數交該部議。
知情故縱者，革職，杖一百。
若教令指使或和同取利者，革職，枷号三個月，倶不準折贖。
此條系康熙四十四年，刑部議覆湖廣總督喩成龍題準定例，乾隆三十六年改定。
謹按。
名例徒流遷徙門例雲，土蠻猺獞有雠殺劫虜。
及聚衆捉人勒禁者，所犯系死罪，本犯正法，一應家口，倶應遷徙。
系軍流等罪，本犯照例枷責，仍同家口一并遷徒雲雲。
有土蠻猺獞而無苗人，此例專言苗人而不及土蠻猺獞，罪名亦彼此互異。
□枷号刺字是免其遷徙矣，與名例系軍流等罪，同家口一并遷徙之例不符，應參看。
特彼言土蠻猺獞，此言苗人，稍有不同耳，似應移于化外人有犯門。
捉人勒索，任意淩虐，例應斬候，句通取利之士哨奸民則加拟立決，雖系嚴懲此輩之意，究嫌參差，然亦可見捉人勒索例文之太寛矣。
恐吓取财一，凡附近番苗地方吏民人等，擅入苗境，藉差欺淩，或強奸婦女，或搶劫财物，以及訛詐不遂，聚衆兇毆，殺死人命等案，将所犯査照定例。
如原系斬決絞決之犯，審實具題，俟命下之日，将該犯押赴犯事處所正法。
其例應斬候絞候者，審系藉差欺陵等項實在情重，應将監候改為立決，亦于題覆之日押赴原犯地方正法。
至尋常案件，雖系民苗交渉，審無前項情節，仍照定例拟罪。
至秋審時，有情實句決之犯，亦于原犯苗地正法。
仍将該犯從重治罪。
正法情由，張挂吿示，通行曉谕。
該管官員有縱差騷擾激動番蠻者，仍援照引惹邊釁例治罪。
若止于失察，交部議處。
此條系乾隆十四年，刑部議覆貴州巡撫愛必達，題結陳君徳圖奸苗婦阿烏拒捕傷人一案，遵旨議定條例。
謹按。
此專為倚勢滋擾苗民而設。
與引惹邊釁之意相同。
并應與詐教誘人犯法，及盤诘奸細，官吏求索，借貸人财物，及縱軍虜掠門各條參看。
恐吓取财一，凡旗民結夥，指稱隐匿逃人，索詐财物者，不分曾否得财，為首者，照兇惡棍徒生事拟害例發遣。
為從者，倶減一等。
此條系康熙十九年議準定例。
嘉慶六年改定， 謹按。
此系國初之例，爾時逃人之法頗重，是以嚴定此條，以防誣陷。
近則絶無此等案件矣。
與《督捕則例》借逃行詐一條參看。
恐吓取财一，凡惡棍設法索詐官民，或張貼掲帖，或捏吿各衙門，或勒寫借約吓詐取财，或因鬪毆糾衆繋頸，謊言欠債逼寫文券，或因詐财不遂，竟行毆斃，此等情罪重大，實在光棍事發者，不分曾否得财，為首者，斬立決。
為從者，倶絞監候。
其犯人家主父兄各笞五個，系官，交該部議處。
如家主父兄首者，免罪。
犯人仍照例治罪。
（按，順治十三年議準，凡光棍設法索詐内外官民，或書張掲帖，或聲言控吿，或勒寫契約，逼取财物，或鬪毆拴拏處害者，不分得财與否，為首者，立絞。
為從者，系民，責四十闆，發邊衛充軍。
系旗下人，枷号三月，鞭一百。
十八年定京師重大之地，有惡棍挾詐官民，肆行擾害者，倶照強盜例治罪。
康熙七年，覆準，光棍審實者，照順治十三年題定條例治罪。
十二年，覆準惡棍勒寫文約，吓詐财物，聚衆毆打，緻死人命，審有實據，為首者，立斬。
為從助毆傷重者，拟絞監候。
餘仍照光棍為從例治罪。
其家主父兄系旗下人，鞭五十。
系民，責二十闆。
系官，議處。
其家主父兄出首者，免議。
本犯仍照例治罪。
十五年，議定光棍事犯，不分首從，得财與未得财，倶斬立決。
十九年，議準惡棍事犯，不分得财與未得财，為首立斬，為從倶絞監候。
） 此條系順治十三年題準定例，嗣後節次修改。
康熙十九年間現行例議準。
雍正三年修改。
乾隆五年改定。
謹按。
光棍及兇惡棍徒均為律所不載，兇惡棍徒之例已重，此則更嚴，以有人命故也。
惟現在有犯此等情節，均不照此例定拟。
此條亦系虛設，而别條照光棍例定拟者，均與此條不符。
明例亦有光棍字樣而倶非死罪，此例首斬從絞，與明例所稱光棍不同。
康熙年間，犯者最多，故定例亦嚴而詳核。
例文所雲各項，究非實在情罪重大者，且自定例以後，亦無援照。
此條定拟案件是否各項兼備，方引此例，抑詐财不遂，竟行毆斃，統指各項而言，均難臆斷。
似應将或張貼掲帖以下至此等字删去，改為所犯二字。
總之，立法不可太重，太重則援照者必少，亦徒然耳。
并應與斷罪引律令門條例參看。
恐吓取财一，凡刁徒無端肇釁，平空訛詐，欺壓郷愚，緻被詐之人因而自盡者，拟絞監候秋審時分别情節輕重，入于情實緩決。
拷打至死者，拟斬監候，秋審時入于情實。
為從各減一等。
若刁徒吓詐逼命之案，如訊明死者實系奸盜等項，及一切作奸犯科有幹例議之人，緻被藉端訛詐，雖非兇犯、幹己事情，究屬事出有因，為首之犯，應于絞罪上量減一等，杖一百、流三千裡。
為從者，杖一百、徒三年。
若兇犯所藉之事，在死者本無罪可科，或雖曾實有過犯而兇犯另捏别項虛情訛詐者，均屬無端肇釁，仍照例分别首從問拟絞候、滿流，不得率予量減。
此條系嘉慶九年，刑部議準定例，道光二十年改定。
謹按。
威逼及拷打緻令自盡之案，均因死者自己輕生，并非該犯意料所及，故不問拟實抵。
此條，因系刁徒平空訛詐，緻郷愚被逼自盡，特言其罪，第究系律外加重。
且與因事用強毆成殘廢笃疾一條辦理，稍覺參差，是又多添一死罪名目矣。
因是緻人自盡之案，除奸盜外律無拟抵之法，此條定拟絞罪，已覺過重，秋審若再入實，較之手斃其命者，更覺從嚴，自應以入緩為允。
再，乾隆三十六年，将例内載明秋審應入情實各條奏準一體删除，此處複有秋審入于情實字樣，是未知有前此辦法矣，殊不可解。
恐吓取财一，凡台灣無藉遊民犷悍兇惡，肆行不法，犯該死罪者，即照光棍例拟斬立決。
犯該徒流以上者，照棍徒生事擾害例發極邊足四千裡充軍，仍酌其情罪較重者，改發新疆給官兵為奴。
審系被誘随行，犯止枷杖者，一概遂回原藉，嚴加管束。
此條系乾隆五十三年，行在軍機大臣會同刑部議準定例。
謹按。
犯該死罪之例，不一而足，即徒流以上罪名，亦難枚舉。
如何方可照此定斷。
殊未明晰，總為犷悍兇惡、肆行不法之遊民而設，若尋常人命鬪毆似不在内。
恐吓取财一，黔省匪徒如有帽頂大五、小五等名号，除犯該死罪者，仍各照本律本例問拟外，其犯該軍流徒罪者，無論為首為從，各于所犯本罪上加一等治罪。
罪止枷杖者，于枷責後鎖繋鐵杆一枝。
如聞拏投首及事未發而自首者，照例分别減免。
傥減免後複犯，不準再首，各于所犯本罪上加一等治罪。
軍流徒罪分别發配安置。
僅止杖責者，仍系帶鐵杆。
若平日并無犯法實迹，而系橫行郷曲，有帽頂大五、小五名目者，亦鎖繋鐵杆，倶定限一年釋放。
至滇省匪徒，如僅止偶然挾詐逞兇，罪止枷杖，并雖無犯法實迹，而平日佩帶兇器刀械，遊歴城郷之犯，亦系帶鐵杆一年。
以上各省匪徒，系杆限滿開釋，分别枷責，交保管束。
如不知悛改，再系一年。
傥始終怙惡，即照棍徒擾害例分别嚴辦。
郷保等挾嫌誣指，或兵役受賄徇縱，一體加等治罪。
該州縣毎辦一案，報明臬司督撫，按季彙冊報部。
限滿開釋時，亦報部査核。
其審無前項名目者，各依本律例科斷。
此條系道光七年，貴州巡撫嵩溥奏準定例。
鹹豐元年改定。
謹按。
黔省原例本指搶劫犯案而言，删去搶劫等字，則一經犯法，無論何案均應照此辦理矣。
軍流徒倶加一等。
枷杖者，鎖繋鐵杆。
無犯法實迹者，亦系帶鐵杆一年，以有帽頂大五、小五等名号而嚴之也。
滇省并無此項名目，而偶然挾詐，及帶刀械遊歴之徒，亦鎖繋鐵杆一年，均系嚴懲匪徒之意。
惟査滇省原奏，系為結盟結拜等例而設，删去結盟等語，似不明顯，應與結拜弟兄條例參看。
□黔省匪徒徒流以上加等，而滇省無文。
且四川省匪徒亦有帽頂大五、小五名号，例無明文。
□江蘇等省匪徒有毀杆潛逃等情、鎖繋巨石之例。
四川等省绺匪帶刀到處遊蕩者，枷号一個月，杖一百，系帶鐵杆一年，均應參看。
恐吓取财一，安徽省拏獲水煙箱主匪徒，除審有搶劫、殺傷、強奸、拐賣等情，各照本律例從複位拟外，其但經攜帶煙童，或與鶏奸，或縱令賣奸，或遇事挺身架護者，倶發極邊，足四千裡充軍。
賣煙夥黨審系一時被脅，免其治罪。
若自甘下賤，助勢濟惡者，杖一百、徒三年。
年未及歳，仍依律收贖。
地方官自行訪獲究辦，免議。
傥被吿發，或經上司訪聞饬拏，始行破案者，交部議處。
此條系道光七年，刑部議覆安徽巡撫鄧廷桢奏準定例。
謹按。
此專指一省而言。
恐吓取财一，陝西省所屬匪徒，如結夥三人以上，挾詐逞兇，但有一人執持器械傷人，除實犯死罪外，其餘不分首從，倶發極邊足四千裡充軍。
如聚衆至十人以上，執持器械，無論曾否傷人，不分首從，倶發極邊煙瘴充軍。
其有因挾詐不遂，或被人控吿，糾衆報複，竟行毆斃，均拟斬立決。
其尋常鬪毆，不在此例。
候數年後，此風稍息，仍照舊例辦理。
此條系道光十七年，陝西巡撫富呢楊阿奏準定例。
謹按。
此條特為陝省刀匪而設，易刀匪為匪徒，似非定例之本意。
□糾衆報複殺人，原奏按語内，為首之犯，照光棍例拟斬立決。
為從，并未議及。
以光棍本例推之，自系首斬決、從絞候矣。
此例雲均拟斬立決，則首從倶應斬決。
上二層倶系不分首從，此層自不得專指首犯，即可類推。
惟尚有因挾詐不遂，或被人控吿，縱衆報複，竟行毆斃等語，又似均拟斬決系兼承此二項而言。
（挾詐、被控）。
均字與上或字緊相照應，文義甚屬明顯，其非首從倶拟斬決，似尚可通。
□與鬪毆門豫省南陽等處兇徒，結夥傷人一條參看。
彼條僅止結夥兇毆，此條系由挾詐逞兇而拟罪，又較彼條稍輕。
恐吓取财一，盛京地方，如有外來棍徒句結旗民，或投托宗室覺羅，聚至三人以上，橫河攔绠，詐索擾累，肆行搶奪者，除實犯死罪外，其餘無論贓數次數，不分首從，倶照棍徒擾害例發極邊，足四千裡安置，面刺煙瘴改發四字。
如并未聚衆，及雖經聚衆，但在河溝道口藉搭橋為名，把持地方，向過往車輛任意訛索，并無橫河攔绠，肆行搶奪重情者，為首，亦照棍徒擾害例拟軍。
為從各犯，倶杖一百、徒三年。
旗人有犯，銷除本身旗檔，與民人一體辦理。
知情護庇主使之宗室覺羅，實發黒龍江，嚴加管束。
傥數年後，此風稍息，奏明仍照舊例辦理。
此條系道光二十一年，刑部會同宗人府議覆盛京将軍宗室耆英等奏準定例。
謹按。
此亦專指一省而設。
□由煙瘴改發極邊，人犯面刺煙瘴改發由字，見起除刺字門内，此條似無庸叙入刺字一層。
恐吓取财一，捉人勒索之案，除用強虜捉脅逼上盜，應依強盜律斬決。
或被捉之人因病身死，應以威力刺縛及主使各本律本例拟絞外，如有将被捉之人拒傷身死，或于虜捉後謀故、毆殺者，首犯倶拟斬立決。
為從謀殺加功者，拟絞監候。
不加功者，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
若系拒殺毆殺，為從幇毆，如刃傷及手足他物至折傷以上者，倶拟絞監候。
傷非金刃，又非折傷者，發新疆給官兵為奴。
未經幇毆成傷者，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
如有将被捉之人任意淩虐，或雖無淩虐而緻被捉之人情急自盡者，為首之犯，倶照苗人伏草捉人橫加枷肘例拟斬監候。
為從幇同淩虐，或雖無淩虐而助勢逼勒，緻令自盡者，具發遣新疆給官兵為奴。
若僅止聽從虜捉，關禁勒索，尚無助勢逼勒情事，均實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。
至審無淩虐重情，止圖獲利關禁勒索，為首亦發遣新疆給官兵為奴。
為從之犯，倶發極邊足四千裡充軍。
其因細故逞忿，并非圖利勒索，止于關禁數日，迨服禮後即行放回者，為首杖一百、徒三年。
為從減一等。
如有聚衆拒殺兵役者，首犯拟斬立決。
為從幇毆，如刃傷及手、足、他物至折傷以上者，倶拟絞監候。
傷非金刃又非折傷者，發新疆給官兵為奴。
其傷人未死，如刃傷及折傷以上者，首犯拟斬監候，為從發新疆給官兵為奴。
勒索本罪已至斬決者，加拟枭示。
已至斬決監候者，加拟立決。
若并未聚衆拒捕，及傷非金刃折傷者，仍各照罪人拒捕律，加本罪二等。
罪已至遣，無可複加者，到配後加枷号三個月。
此條系嘉慶二十五年，刑部議準定例。
道光三年、十四年、二十三年修改，二十四年改定。
謹按。
捉人勒索，其意祗在得财，又系事主付給，與搶劫之贓不同，是以列入恐吓取财門内。
一經虜捉勒索，即論贓數多寡，倶拟遣罪。
而廣東、廣西二省有贓至一百二十兩以上，照搶奪拟絞之例，與此條殊嫌參差。
第此等情節亦有不同，有出其不意，乘間将其人捉去者。
有明目張膽、聚衆持械、直入人家，将其人捉去者。
似未便一概而論也。
□捉人勒索，即唐律所謂執持人為質者也。
本系斬罪，亦古法也。
例内除有關人命及拒捕外，其餘倶無罪死，未免太寛。
至所雲淩虐，亦未指明，如将人用強捆縛拉走，如犬豕然，得不謂之淩虐乎。
被捉逼脅上盜之人，如何科罪。
并赤叙出。
原奏有因盜脅令服役之語，應與強盜門洋盜一條參看。
唐律，諸有所規避，而執持人為質者皆斬。
部司及鄰伍知見，避質不格者，徒二年（質期以上親及外祖父母者，聽身避不格）。
《疏議》曰，有人或欲規财，或欲避罪，執持