讀例存疑卷三十
關燈
小
中
大
刑律之六賊盜下之一
親屬相盜
恐吓取财
詐欺官私取财
略人略賣人
親屬相盜：
凡各居（本宗、外姻）親屬相盜（兼後尊長、卑幼二款）财物者，期親，減凡人五等。
大功，減四等。
小功，減三等。
缌麻，減二等。
無服之親，減一等，并免刺。
（若盜有首從，而服屬不同，各依本服降減科斷。
為從各又減一等。
）若行強盜者，尊長犯卑幼，亦（依強盜已行而得财、不得财）各依上減罪。
卑幼犯尊長，以凡人論。
（不在減等之限。
）若有殺傷者（總承上竊、強二項），各以殺傷尊長、卑幼本律，從（其）重（者）論。
○若同居卑幼将引（若将引各居親屬同盜，其人亦依本服降減，又減為從一等科之。
如卑幼自盜，止依擅用，不必加。
）他人盜己家财物者，卑幼依私擅用财物論，加二等，罪止杖一百。
他人（兼首從言）減凡盜罪一等，免刺。
若有殺傷者，自依殺傷尊長、卑幼本律科罪。
他人縱不知情，亦依強盜（得财、不得财）論。
若他人殺傷人者，卑幼縱不知情，亦依殺傷尊長、卑幼本律（仍以私擅用加罪、及殺傷罪權之），從（其）重（者）論。
○其同居奴仆、雇工人盜家長财物，及自相盜者，（首）減凡盜罪一等，免刺。
（為從又減一等。
被盜之家親屬吿發，并論如律，不在名例得相容隐之例。
） 此仍明律。
（第一段各以殺傷句，原律以作依，總注亦作依。
）其小注系順治三年添入，雍正三年删改。
條例 親屬相盜一，同居卑幼将引他人強劫己家财物，依各居親屬行強盜、卑幼犯尊長以凡人論斬，奏請定奪。
此條系前明問刑條例。
（明正徳十三年九月，刑部斷囚有子糾他人劫其父，及弟劫其兄者，循舊例以同居卑幼将引他人為盜，及私擅用财拟罪止杖徒。
大理寺劉玉因奏，律以弼教，此系人倫之變，即使律文未載，亦當權輕重以正法，援比附以上，請如前拟，是置倫理于不論，盜賊日肆而莫禁矣。
于是改拟重刑，仍着為令。
） 《集解》律止言卑幼将引他人為竊盜，故例増強劫以補之，不因同居而減等者，所以重強律也。
□無殺傷，引此例。
若有殺傷，從尊長卑幼本律科斷。
謹按。
竊盜，律止滿杖，行強，即拟斬決，雖系補律之未備，究嫌過嚴，他人如何科斷，例内何以并不叙明耶。
唐律止言竊盜，而不言強盜，《疏議》謂有犯應準加二等，似尚得平。
明律不載，故特定此例，意在從嚴，則他人自難輕減矣。
親屬相盜一，凡奴仆偷盜家長财物者，照竊盜律計贓治罪。
若起意句引外人同盜家長财物者，将起意之奴仆計贓、遞加竊盜一等治罪。
至一百二十兩以上者，仍照律拟絞監候。
被句引之外人仍照竊盜律分别定拟。
雇工人盜家長财物，亦照竊盜計贓治罪。
此條系雍正六年例，乾隆五年改定。
謹按。
此亦較律為嚴者，律減一等，例又加一等。
□奴雇自相盜，例無明文，贓數無多，罪名尚不至大相懸殊。
若至一百二十兩以上，則有生死之分矣。
奴雇與家主本屬一家，各項親屬相盜，既準減等，奴雇未便兩岐，是以律得減等，以其為得相容隐之人故也。
例改從重，而于奴雇自相盜一層，轉未議及，殊嫌參差。
親屬相盜一，凡親屬相盜，除本宗五服以外，倶照無服之親定拟外，其外姻尊長親屬相盜，惟律圖内載明者，方準照例減等，此外不得濫引。
此條系乾隆十三年，刑部議覆安徽巡撫納敏題盜犯林宗等行劫案内，附請定例。
謹按。
唐律親屬相盜，本無外姻在内，明律添入，已屬不符。
又推及于無服親屬，則更難通矣。
此例以服圖載明者，方準照律減等，亦未允協。
査外親服圖載明無服者，有母之祖父母、堂舅、堂姨之子、舅、姨、姑之孫，妻祖父母、妻伯叔、妻之姑、妻外祖父母、妻兄弟及婦、妻之姉妹、妻兄弟子、妻姉妹子女之孫等項，其姑之夫、舅之妻，并未載入。
有堂舅堂姨之子，而無堂舅堂姨，未知何故。
且專言尊長而未及卑幼，亦未知其故。
或改為尊卑亦可。
親屬相盜一，凡奴仆雇工人強劫家長财物者，及句引外人同劫家長财物者，悉照凡人強盜律定拟。
其有殺傷家長者，仍依律從重論。
此條系乾隆十九年，刑部議覆河南按察使沈廷芳條奏定例。
謹按。
此亦補律之所未備。
□與上同居卑幼一條參看。
親屬相盜一，各居無服親屬，除平日膜視，并無周恤，緻相盜财物者，照律減等辦理外，若素有周恤，或托管田産、經理财物、不安本分、肆竊肥己、贻累受害者，即以凡人竊盜計贓科斷，仍照律免刺。
至滿貫者，尊長照律杖一百、流三千裡。
卑幼拟絞監候，緩決一次後，照例減發。
此條系乾隆十八年，兩江總督書麟審奏，江蘇溧水縣民人陶仁廣，行竊族叔祖陶宇春典鋪銀兩潛逃一案，遵旨奏準定例。
嘉慶六年改定。
謹按。
素有周恤系屬敦睦之意，乃因此而重行竊之罪，義無所取。
□此例重在贻累尊長受害，故不準照律減科。
乾隆年間分别有服無服加減治罪，頗為明晰，後改為專指無服卑幼而言，則有服卑幼有犯，仍從本律減等科罪，是各居之胞侄肆竊肥己，贻累胞叔受害，反止拟徒一年半，似非例意。
既因贻累尊長受害而加重，又分别是否素有周恤，似嫌參差。
□親屬相盜律系統指尊卑而言，此例祗言卑幼贻累尊長受害，其尊長贻累卑幼，原例并未議及。
假如卑幼于無服尊長素有周恤，或托管财物，緻被偷竊，贻累受害者，科罪亦應從同改定之例，強為分晰，殊嫌未協。
卑幼受尊長素日周恤，即不應偷竊尊長。
尊長受卑幼素日周恤，豈反應偷竊卑幼乎。
卑幼不應累害尊長，尊長獨應累害卑幼乎。
嚴于此而寛于彼，亦難未協。
□親屬相盜，唐律本無無服之親一層，與其多設條例，不如将律内無服之親一層删去。
親屬相盜一，親屬相盜殺傷之案，除卑幼行強盜及尊長放火強劫（按，放火強劫是一是二，記核。
）圖奸謀殺卑幼，不論有無服制，各以凡論外，如期服以下至無服尊長強竊盜及搶奪卑幼财物，殺傷卑幼者，各就服制中殺傷卑幼及同姓親屬相毆，并親屬相盜各本律相比，從其重者論。
（按，此層無凡盜殺傷之罪。
）卑幼竊盜及搶奪尊長财物，殺傷尊長者，以凡盜殺傷之罪與服制殺傷，及同姓親屬相毆各本律相比，從其重者論。
若期服以下至無服尊長強竊盜，及搶奪卑幼财物，并卑幼竊盜及搶奪尊長财物，殺傷并無尊卑名分之人（如兄弟妻及無名分雇工人之類），亦各就親屬殺傷（及）及凡鬪殺傷，并親屬相盜各本律相比，從其重者論。
其因搶竊親屬财物，被尊長卑幼及并無尊卑名分之人殺傷者，亦各依服制殺傷及同姓親屬相毆，并凡鬪殺傷各本律問拟，均不得照凡人擅殺傷科斷。
（按，不照凡人擅殺，自系從厚之意，乃因盜殺傷尊長，則又照凡盜殺傷之罪，殊嫌參差。
） 此條系嘉慶元年，廣西巡撫成林以親屬相盜殺傷，應否以凡人論，咨請部示，經部議準定例。
道光二年、五年修改，十四年改定。
謹按。
罪人拒捕門，卑幼因奸因盜圖脫拒殺缌麻尊長尊屬者，按律問拟斬候，仍請旨即行正法，應與此條參看。
乾隆年間舊例凡有服尊長殺死卑幼，如系謀财害命，強盜卑幼資财，放火殺人及圖奸謀殺等案，倶照平人辦理，載在鬪毆門内。
此條除筆所雲即系彼條例文之意。
嗣于嘉慶六年，将彼條改為功服以下尊長雲雲，則服屬期親即當别論。
此例不論有無服制，各以凡論之語與彼條顯相抵牾。
□從其重者論，謂以盜罪與殺罪相比，從重論也。
尊長犯卑幼，雖強盜律無死法，殺罪期親亦無死法，是行強殺死期親，卑幼不過問拟徒流矣何從重之有。
□卑幼強竊盜殺傷尊長，有照凡盜殺傷之文，其餘均無此語，可知如有殺傷，倶不以凡盜論矣，與除筆不符。
□再査，無服尊長強盜卑幼資财，殺死卑幼，按服盡親屬相毆至死律，罪應拟絞。
若系無服卑幼，則應依強盜殺人例斬枭。
輕重不同如此，然猶倶系死罪也。
至胞叔行強盜殺死及毆殺胞侄，就服制殺傷定拟，即無死罪，太覺參差。
□唐律将引人盜己家财物有殺傷者，卑幼縱不知情，仍從本殺傷法坐之。
蓋謂尊長之被殺被傷，實由于卑幼之将引，故特嚴其罪。
然非僅嚴卑幼之罪也，即尊長有所規求，故殺期親以下卑幼者，絞，其科尊長之罪亦不得謂不嚴。
彼此參觀，其意自見。
明律寛尊長而獨嚴卑幼，以緻例文諸多分岐，未見允當。
□尊卑因行竊殺傷之案，分别服制、凡人科斷尚屬平允。
惟無服之親至死，應同凡論，并不分别尊長卑幼。
此條無服與有服同科，則凡因竊刃傷無服族人之案，如系以卑犯尊，則應依例拟以絞斬。
系以尊犯卑，則仍照傷罪拟徒，罪名出入相去甚巨，似非律意。
唐律本無無服親屬相盜得以減等之文，似應無論尊卑均以凡論，或提出數項如袒免之親，則分别尊卑，此外一概照凡亦可。
□凡盜殺罪有問拟斬枭者，有問拟斬決斬候者。
凡盜傷罪有問拟斬候絞候及軍流徒杖者，與尊卑殺傷輕重各不相侔。
□律文若有殺傷者，各以殺傷尊長卑幼本律從重論。
解者謂如卑幼行強犯尊長，得财應斬，又折跌尊長一肢，律止拟流，則從盜論殺死亦然。
大抵謂盜罪重則從盜論，殺傷罪重則從殺傷罪論，盜罪與殺傷罪不得混而為一之意。
是因盜而有殺傷，無論尊長卑幼均不拟以凡盜殺傷之罪，方與律内務以殺傷尊長、卑幼之論文相符。
蓋此等親屬有犯竊盜，雖贓逾滿貫，均無死罪，而殺傷則死罪居多。
從重論者，為科以殺傷尊長卑幼之本罪，非謂科以凡盜殺傷人之罪也。
且凡盜殺傷之罪，律少而例多，例文多在定律之後，最易牽混。
近來辦理因竊拒斃族人之案，系以尊犯卑，則從本毆死法。
系以卑犯尊，則又從拒捕法。
不特與例文彼此互相參差，且殺死搶竊族人，無論尊卑，均不得以擅殺論。
而因搶竊殺死尊長，又複以拒捕論，亦屬自相矛盾。
□再，律内親屬相盜，有強竊而無搶奪，而搶奪門内又定有親屬無搶奪之文，比依恐吓科斷專條，是因搶奪而緻有殺傷，無論尊長卑幼均不照凡人論明矣。
此例忽添入搶奪一層，與彼例又不相符，總縁律文未盡妥善，故例文亦不免諸多參差也。
親屬殺傷及相盜各律不同之處，彙記于左。
唐律 □尊長毆卑幼折傷者，缌麻減凡人一等，小功、大功遞減一等，死者絞。
即毆殺從父弟妹及從父兄弟之子孫者，流三千裡。
若以刃及故殺者，絞。
□若毆殺弟妹及兄弟之子孫外孫者，徒三年。
以刃及故殺者，流二千裡。
過失殺者各勿論。
此毆故殺卑幼之通律也，見鬪訟門。
諸盜缌麻、小功親财物者，減凡人一等。
大功，減二等。
期親，減三等。
殺傷者，各依本殺傷論。
（此謂因盜而誤殺者。
若有所規求而故殺，期以下卑幼者，絞。
餘條準此。
） 《疏議》曰，因盜誤殺，謂本心隻欲規财而誤殺人者，若實故殺，自依故殺傷法。
有所規求，即此條因盜，餘條謂諸條奸及略、和誘。
但是争競有所規求而故殺期以下卑幼本條不至死者，并絞。
故曰餘條準此。
此因盜及有所規求，故殺卑幼之專律也。
見賊盜門。
今鬪毆律與唐律大略相同，而無刃殺一層，賊盜律祗言有殺傷者，各以殺傷卑幼本律從重論，并無有所規求一層。
不特減法不同，即因盜殺死卑幼罪名亦相去懸絶，且無因奸及略誘，并争競殺死卑幼明文。
後來添纂之例，亦畸輕畸重，未能畫一，則皆律内删去此句之失也。
一，期親尊長因争奪弟侄财産官職，及平素雠隙不睦，故殺弟侄者，弟侄年十一歳以上，尊長拟絞監候。
若弟侄年在十歳以下，幼小無知，尊長因圖占财産官職，挾嫌慘殺毒斃者，悉照凡人謀故殺律斬監候。
一，功服以下尊長殺死卑幼，如系圖謀卑幼财産，并強盜卑幼資财，放火殺人及圖奸謀殺等案，悉照平人謀故殺律問拟斬候，不得複依服制寛減。
一，功服以下尊長殺死卑幼，因其父兄伯叔素無資助及相待刻薄挾嫌日人，将其十歳以下子女弟侄遷怒，故行殺害者，悉照凡人故殺本律拟斬監候，不得複依服制科斷。
十一歳以上，仍照律拟斬監候。
□此與唐律有所規求而故殺卑幼等法，大略相同，惟分别十歳上下，唐律所無。
一，親屬相盜殺傷之案，除卑幼行強盜及尊長放火強劫圖奸謀殺，不論有無服制，各以凡論外，如期服以下尊長強竊盜，及搶奪卑幼财物，殺傷卑幼，各就服制中殺傷卑幼，并親屬相盜各本律相比，從其重者論。
□上層科罪太嚴，此層科罪太輕，不特與唐律不符，例文亦互相抵牾。
□既雲搶劫謀殺卑幼以凡論，而又雲強盜殺死卑幼，就服制相殺及親屬相盜律相比從重論，且上條圖謀卑幼财産與此條強盜卑幼财物亦同，而科罪迥異，均屬自相矛盾。
恐吓取财： 凡恐吓取人财者，計贓準竊盜論，加一等，（以一主為重，并贓，分首從，其未得财者，亦準竊盜不得财罪上加等。
）免刺。
若期親以下自相恐吓者，卑幼犯尊長，以凡人論。
（計贓，準竊盜加一等。
）尊長犯卑幼，亦依親屬相盜律遞減科罪。
（期親亦減凡人恐吓五等，須于竊盜加一等上減之。
） 此仍明律。
其小注系順治三年添入。
條例 恐吓取财一，監臨恐吓所部取财，準枉法論。
若知人犯罪而恐吓取财者，以枉法論。
此例原系二條，均系前明問刑條例。
乾隆五年并輯為一，十六年改定。
《輯注》雲，此例在恐吓取财之中，有不當用恐吓之律者。
上是恐吓無罪之人，故依求索律。
下是恐吓犯罪之人，故以枉法論，亦指監臨言。
若在無職役人，不得引此。
謹按。
下段亦指監臨言。
上段言準，下段言以重挾勢也。
□《唐律疏議》問曰，監臨恐吓所部取财，合得何罪。
答曰，凡人恐吓取财準盜論，加一等。
監臨之官不同凡人之法，名例當條雖有罪名，所為重者，自從重，理從強乞之律，合準枉法而科。
若知有罪不虛，恐吓取财物者，合從眞枉法而斷。
此例正與問答語意相符，亦以補律之未備也。
恐吓取财一，凡兇惡棍徒屢次生事行兇，無故擾害良人，人所共知，确有實據者，發極邊，足四千瑞安直。
（凡系一時一事實在情兇勢惡者，亦照例拟發）。
如并無兇惡實迹，偶然挾詐逞兇及屢次藉端索借，贓數無多，尚非實在兇惡者，仍照所犯之罪，各依本律本例定拟，不得濫引此例。
此條系康熙二十年，遵旨纂輯為例。
乾隆十六年、嘉慶六年、十四年修改。
道光五年改定。
謹按。
此例重在屢次生事擾害，若止一時一事，似應有所區别。
注内情兇勢惡四字，亦未确實指明，援引易緻出入。
至下文所雲無兇惡實迹，似系空言挾詐矣，乃又有逞兇二字，若謂系屬偶然，并非屢次，則一時一事得不謂之偶然乎。
挾詐逞兇與情兇勢惡究竟如何分别。
例内亦未詳晰注明。
嘉慶六年修例按語，以屢次擾害，或素行兇惡，及偶然挾詐，分别定拟，界限本極
大功，減四等。
小功，減三等。
缌麻，減二等。
無服之親，減一等，并免刺。
（若盜有首從，而服屬不同，各依本服降減科斷。
為從各又減一等。
）若行強盜者，尊長犯卑幼，亦（依強盜已行而得财、不得财）各依上減罪。
卑幼犯尊長，以凡人論。
（不在減等之限。
）若有殺傷者（總承上竊、強二項），各以殺傷尊長、卑幼本律，從（其）重（者）論。
○若同居卑幼将引（若将引各居親屬同盜，其人亦依本服降減，又減為從一等科之。
如卑幼自盜，止依擅用，不必加。
）他人盜己家财物者，卑幼依私擅用财物論，加二等，罪止杖一百。
他人（兼首從言）減凡盜罪一等，免刺。
若有殺傷者，自依殺傷尊長、卑幼本律科罪。
他人縱不知情，亦依強盜（得财、不得财）論。
若他人殺傷人者，卑幼縱不知情，亦依殺傷尊長、卑幼本律（仍以私擅用加罪、及殺傷罪權之），從（其）重（者）論。
○其同居奴仆、雇工人盜家長财物，及自相盜者，（首）減凡盜罪一等，免刺。
（為從又減一等。
被盜之家親屬吿發，并論如律，不在名例得相容隐之例。
） 此仍明律。
（第一段各以殺傷句，原律以作依，總注亦作依。
）其小注系順治三年添入，雍正三年删改。
條例 親屬相盜一，同居卑幼将引他人強劫己家财物，依各居親屬行強盜、卑幼犯尊長以凡人論斬，奏請定奪。
此條系前明問刑條例。
（明正徳十三年九月，刑部斷囚有子糾他人劫其父，及弟劫其兄者，循舊例以同居卑幼将引他人為盜，及私擅用财拟罪止杖徒。
大理寺劉玉因奏，律以弼教，此系人倫之變，即使律文未載，亦當權輕重以正法，援比附以上，請如前拟，是置倫理于不論，盜賊日肆而莫禁矣。
于是改拟重刑，仍着為令。
） 《集解》律止言卑幼将引他人為竊盜，故例増強劫以補之，不因同居而減等者，所以重強律也。
□無殺傷，引此例。
若有殺傷，從尊長卑幼本律科斷。
謹按。
竊盜，律止滿杖，行強，即拟斬決，雖系補律之未備，究嫌過嚴，他人如何科斷，例内何以并不叙明耶。
唐律止言竊盜，而不言強盜，《疏議》謂有犯應準加二等，似尚得平。
明律不載，故特定此例，意在從嚴，則他人自難輕減矣。
親屬相盜一，凡奴仆偷盜家長财物者，照竊盜律計贓治罪。
若起意句引外人同盜家長财物者，将起意之奴仆計贓、遞加竊盜一等治罪。
至一百二十兩以上者，仍照律拟絞監候。
被句引之外人仍照竊盜律分别定拟。
雇工人盜家長财物，亦照竊盜計贓治罪。
此條系雍正六年例，乾隆五年改定。
謹按。
此亦較律為嚴者，律減一等，例又加一等。
□奴雇自相盜，例無明文，贓數無多，罪名尚不至大相懸殊。
若至一百二十兩以上，則有生死之分矣。
奴雇與家主本屬一家，各項親屬相盜，既準減等，奴雇未便兩岐，是以律得減等，以其為得相容隐之人故也。
例改從重，而于奴雇自相盜一層，轉未議及，殊嫌參差。
親屬相盜一，凡親屬相盜，除本宗五服以外，倶照無服之親定拟外，其外姻尊長親屬相盜，惟律圖内載明者，方準照例減等，此外不得濫引。
此條系乾隆十三年，刑部議覆安徽巡撫納敏題盜犯林宗等行劫案内，附請定例。
謹按。
唐律親屬相盜，本無外姻在内，明律添入，已屬不符。
又推及于無服親屬，則更難通矣。
此例以服圖載明者，方準照律減等，亦未允協。
査外親服圖載明無服者，有母之祖父母、堂舅、堂姨之子、舅、姨、姑之孫，妻祖父母、妻伯叔、妻之姑、妻外祖父母、妻兄弟及婦、妻之姉妹、妻兄弟子、妻姉妹子女之孫等項，其姑之夫、舅之妻，并未載入。
有堂舅堂姨之子，而無堂舅堂姨，未知何故。
且專言尊長而未及卑幼，亦未知其故。
或改為尊卑亦可。
親屬相盜一，凡奴仆雇工人強劫家長财物者，及句引外人同劫家長财物者，悉照凡人強盜律定拟。
其有殺傷家長者，仍依律從重論。
此條系乾隆十九年，刑部議覆河南按察使沈廷芳條奏定例。
謹按。
此亦補律之所未備。
□與上同居卑幼一條參看。
親屬相盜一，各居無服親屬，除平日膜視，并無周恤，緻相盜财物者，照律減等辦理外，若素有周恤，或托管田産、經理财物、不安本分、肆竊肥己、贻累受害者，即以凡人竊盜計贓科斷，仍照律免刺。
至滿貫者，尊長照律杖一百、流三千裡。
卑幼拟絞監候，緩決一次後，照例減發。
此條系乾隆十八年，兩江總督書麟審奏，江蘇溧水縣民人陶仁廣，行竊族叔祖陶宇春典鋪銀兩潛逃一案，遵旨奏準定例。
嘉慶六年改定。
謹按。
素有周恤系屬敦睦之意，乃因此而重行竊之罪，義無所取。
□此例重在贻累尊長受害，故不準照律減科。
乾隆年間分别有服無服加減治罪，頗為明晰，後改為專指無服卑幼而言，則有服卑幼有犯，仍從本律減等科罪，是各居之胞侄肆竊肥己，贻累胞叔受害，反止拟徒一年半，似非例意。
既因贻累尊長受害而加重，又分别是否素有周恤，似嫌參差。
□親屬相盜律系統指尊卑而言，此例祗言卑幼贻累尊長受害，其尊長贻累卑幼，原例并未議及。
假如卑幼于無服尊長素有周恤，或托管财物，緻被偷竊，贻累受害者，科罪亦應從同改定之例，強為分晰，殊嫌未協。
卑幼受尊長素日周恤，即不應偷竊尊長。
尊長受卑幼素日周恤，豈反應偷竊卑幼乎。
卑幼不應累害尊長，尊長獨應累害卑幼乎。
嚴于此而寛于彼，亦難未協。
□親屬相盜，唐律本無無服之親一層，與其多設條例，不如将律内無服之親一層删去。
親屬相盜一，親屬相盜殺傷之案，除卑幼行強盜及尊長放火強劫（按，放火強劫是一是二，記核。
）圖奸謀殺卑幼，不論有無服制，各以凡論外，如期服以下至無服尊長強竊盜及搶奪卑幼财物，殺傷卑幼者，各就服制中殺傷卑幼及同姓親屬相毆，并親屬相盜各本律相比，從其重者論。
（按，此層無凡盜殺傷之罪。
）卑幼竊盜及搶奪尊長财物，殺傷尊長者，以凡盜殺傷之罪與服制殺傷，及同姓親屬相毆各本律相比，從其重者論。
若期服以下至無服尊長強竊盜，及搶奪卑幼财物，并卑幼竊盜及搶奪尊長财物，殺傷并無尊卑名分之人（如兄弟妻及無名分雇工人之類），亦各就親屬殺傷（及）及凡鬪殺傷，并親屬相盜各本律相比，從其重者論。
其因搶竊親屬财物，被尊長卑幼及并無尊卑名分之人殺傷者，亦各依服制殺傷及同姓親屬相毆，并凡鬪殺傷各本律問拟，均不得照凡人擅殺傷科斷。
（按，不照凡人擅殺，自系從厚之意，乃因盜殺傷尊長，則又照凡盜殺傷之罪，殊嫌參差。
） 此條系嘉慶元年，廣西巡撫成林以親屬相盜殺傷，應否以凡人論，咨請部示，經部議準定例。
道光二年、五年修改，十四年改定。
謹按。
罪人拒捕門，卑幼因奸因盜圖脫拒殺缌麻尊長尊屬者，按律問拟斬候，仍請旨即行正法，應與此條參看。
乾隆年間舊例凡有服尊長殺死卑幼，如系謀财害命，強盜卑幼資财，放火殺人及圖奸謀殺等案，倶照平人辦理，載在鬪毆門内。
此條除筆所雲即系彼條例文之意。
嗣于嘉慶六年，将彼條改為功服以下尊長雲雲，則服屬期親即當别論。
此例不論有無服制，各以凡論之語與彼條顯相抵牾。
□從其重者論，謂以盜罪與殺罪相比，從重論也。
尊長犯卑幼，雖強盜律無死法，殺罪期親亦無死法，是行強殺死期親，卑幼不過問拟徒流矣何從重之有。
□卑幼強竊盜殺傷尊長，有照凡盜殺傷之文，其餘均無此語，可知如有殺傷，倶不以凡盜論矣，與除筆不符。
□再査，無服尊長強盜卑幼資财，殺死卑幼，按服盡親屬相毆至死律，罪應拟絞。
若系無服卑幼，則應依強盜殺人例斬枭。
輕重不同如此，然猶倶系死罪也。
至胞叔行強盜殺死及毆殺胞侄，就服制殺傷定拟，即無死罪，太覺參差。
□唐律将引人盜己家财物有殺傷者，卑幼縱不知情，仍從本殺傷法坐之。
蓋謂尊長之被殺被傷，實由于卑幼之将引，故特嚴其罪。
然非僅嚴卑幼之罪也，即尊長有所規求，故殺期親以下卑幼者，絞，其科尊長之罪亦不得謂不嚴。
彼此參觀，其意自見。
明律寛尊長而獨嚴卑幼，以緻例文諸多分岐，未見允當。
□尊卑因行竊殺傷之案，分别服制、凡人科斷尚屬平允。
惟無服之親至死，應同凡論，并不分别尊長卑幼。
此條無服與有服同科，則凡因竊刃傷無服族人之案，如系以卑犯尊，則應依例拟以絞斬。
系以尊犯卑，則仍照傷罪拟徒，罪名出入相去甚巨，似非律意。
唐律本無無服親屬相盜得以減等之文，似應無論尊卑均以凡論，或提出數項如袒免之親，則分别尊卑，此外一概照凡亦可。
□凡盜殺罪有問拟斬枭者，有問拟斬決斬候者。
凡盜傷罪有問拟斬候絞候及軍流徒杖者，與尊卑殺傷輕重各不相侔。
□律文若有殺傷者，各以殺傷尊長卑幼本律從重論。
解者謂如卑幼行強犯尊長，得财應斬，又折跌尊長一肢，律止拟流，則從盜論殺死亦然。
大抵謂盜罪重則從盜論，殺傷罪重則從殺傷罪論，盜罪與殺傷罪不得混而為一之意。
是因盜而有殺傷，無論尊長卑幼均不拟以凡盜殺傷之罪，方與律内務以殺傷尊長、卑幼之論文相符。
蓋此等親屬有犯竊盜，雖贓逾滿貫，均無死罪，而殺傷則死罪居多。
從重論者，為科以殺傷尊長卑幼之本罪，非謂科以凡盜殺傷人之罪也。
且凡盜殺傷之罪，律少而例多，例文多在定律之後，最易牽混。
近來辦理因竊拒斃族人之案，系以尊犯卑，則從本毆死法。
系以卑犯尊，則又從拒捕法。
不特與例文彼此互相參差，且殺死搶竊族人，無論尊卑，均不得以擅殺論。
而因搶竊殺死尊長，又複以拒捕論，亦屬自相矛盾。
□再，律内親屬相盜，有強竊而無搶奪，而搶奪門内又定有親屬無搶奪之文，比依恐吓科斷專條，是因搶奪而緻有殺傷，無論尊長卑幼均不照凡人論明矣。
此例忽添入搶奪一層，與彼例又不相符，總縁律文未盡妥善，故例文亦不免諸多參差也。
親屬殺傷及相盜各律不同之處，彙記于左。
唐律 □尊長毆卑幼折傷者，缌麻減凡人一等，小功、大功遞減一等，死者絞。
即毆殺從父弟妹及從父兄弟之子孫者，流三千裡。
若以刃及故殺者，絞。
□若毆殺弟妹及兄弟之子孫外孫者，徒三年。
以刃及故殺者，流二千裡。
過失殺者各勿論。
此毆故殺卑幼之通律也，見鬪訟門。
諸盜缌麻、小功親财物者，減凡人一等。
大功，減二等。
期親，減三等。
殺傷者，各依本殺傷論。
（此謂因盜而誤殺者。
若有所規求而故殺，期以下卑幼者，絞。
餘條準此。
） 《疏議》曰，因盜誤殺，謂本心隻欲規财而誤殺人者，若實故殺，自依故殺傷法。
有所規求，即此條因盜，餘條謂諸條奸及略、和誘。
但是争競有所規求而故殺期以下卑幼本條不至死者，并絞。
故曰餘條準此。
此因盜及有所規求，故殺卑幼之專律也。
見賊盜門。
今鬪毆律與唐律大略相同，而無刃殺一層，賊盜律祗言有殺傷者，各以殺傷卑幼本律從重論，并無有所規求一層。
不特減法不同，即因盜殺死卑幼罪名亦相去懸絶，且無因奸及略誘，并争競殺死卑幼明文。
後來添纂之例，亦畸輕畸重，未能畫一，則皆律内删去此句之失也。
一，期親尊長因争奪弟侄财産官職，及平素雠隙不睦，故殺弟侄者，弟侄年十一歳以上，尊長拟絞監候。
若弟侄年在十歳以下，幼小無知，尊長因圖占财産官職，挾嫌慘殺毒斃者，悉照凡人謀故殺律斬監候。
一，功服以下尊長殺死卑幼，如系圖謀卑幼财産，并強盜卑幼資财，放火殺人及圖奸謀殺等案，悉照平人謀故殺律問拟斬候，不得複依服制寛減。
一，功服以下尊長殺死卑幼，因其父兄伯叔素無資助及相待刻薄挾嫌日人，将其十歳以下子女弟侄遷怒，故行殺害者，悉照凡人故殺本律拟斬監候，不得複依服制科斷。
十一歳以上，仍照律拟斬監候。
□此與唐律有所規求而故殺卑幼等法，大略相同，惟分别十歳上下，唐律所無。
一，親屬相盜殺傷之案，除卑幼行強盜及尊長放火強劫圖奸謀殺，不論有無服制，各以凡論外，如期服以下尊長強竊盜，及搶奪卑幼财物，殺傷卑幼，各就服制中殺傷卑幼，并親屬相盜各本律相比，從其重者論。
□上層科罪太嚴，此層科罪太輕，不特與唐律不符，例文亦互相抵牾。
□既雲搶劫謀殺卑幼以凡論，而又雲強盜殺死卑幼，就服制相殺及親屬相盜律相比從重論，且上條圖謀卑幼财産與此條強盜卑幼财物亦同，而科罪迥異，均屬自相矛盾。
恐吓取财： 凡恐吓取人财者，計贓準竊盜論，加一等，（以一主為重，并贓，分首從，其未得财者，亦準竊盜不得财罪上加等。
）免刺。
若期親以下自相恐吓者，卑幼犯尊長，以凡人論。
（計贓，準竊盜加一等。
）尊長犯卑幼，亦依親屬相盜律遞減科罪。
（期親亦減凡人恐吓五等，須于竊盜加一等上減之。
） 此仍明律。
其小注系順治三年添入。
條例 恐吓取财一，監臨恐吓所部取财，準枉法論。
若知人犯罪而恐吓取财者，以枉法論。
此例原系二條，均系前明問刑條例。
乾隆五年并輯為一，十六年改定。
《輯注》雲，此例在恐吓取财之中，有不當用恐吓之律者。
上是恐吓無罪之人，故依求索律。
下是恐吓犯罪之人，故以枉法論，亦指監臨言。
若在無職役人，不得引此。
謹按。
下段亦指監臨言。
上段言準，下段言以重挾勢也。
□《唐律疏議》問曰，監臨恐吓所部取财，合得何罪。
答曰，凡人恐吓取财準盜論，加一等。
監臨之官不同凡人之法，名例當條雖有罪名，所為重者，自從重，理從強乞之律，合準枉法而科。
若知有罪不虛，恐吓取财物者，合從眞枉法而斷。
此例正與問答語意相符，亦以補律之未備也。
恐吓取财一，凡兇惡棍徒屢次生事行兇，無故擾害良人，人所共知，确有實據者，發極邊，足四千瑞安直。
（凡系一時一事實在情兇勢惡者，亦照例拟發）。
如并無兇惡實迹，偶然挾詐逞兇及屢次藉端索借，贓數無多，尚非實在兇惡者，仍照所犯之罪，各依本律本例定拟，不得濫引此例。
此條系康熙二十年，遵旨纂輯為例。
乾隆十六年、嘉慶六年、十四年修改。
道光五年改定。
謹按。
此例重在屢次生事擾害，若止一時一事，似應有所區别。
注内情兇勢惡四字，亦未确實指明，援引易緻出入。
至下文所雲無兇惡實迹，似系空言挾詐矣，乃又有逞兇二字，若謂系屬偶然，并非屢次，則一時一事得不謂之偶然乎。
挾詐逞兇與情兇勢惡究竟如何分别。
例内亦未詳晰注明。
嘉慶六年修例按語，以屢次擾害，或素行兇惡，及偶然挾詐，分别定拟，界限本極