讀例存疑卷二十九
關燈
小
中
大
谕，議準定例。
原附于蒙古人等偷竊四項牲畜條末，三十六年删改，四十二年分出改定。
謹按。
原奏内稱皇上行圍巡幸，随從之官兵人等當差，全仗馬匹，傥被偷竊，于一應差使必緻有誤，是以嚴定此例。
似應點明扈從官員兵役人等馬匹，以免岐誤。
□再，偷竊官馬，例有明文。
□行圍巡幸之處，應照例加重。
此處并未議及。
査竊盜門内拏獲。
□行在行竊一條，本有偷竊馬騾治罪之例，嗣經聲明見于此條，将彼處删除。
其四十二年修例按語内，業經聲明，行圍巡幸地方偷竊馬匹，與蒙古地方偷竊牲畜之例，各不相同，因分作二條。
此處自應修改詳明，将偷盜官馬及随扈人員馬匹治罪之處，定立專條，庶無岐誤。
□此絞立決罪名，是否指一主而言。
抑無論各主之處，并未叙明。
乾隆五十四年，添纂一主為重之例，則又專指蒙古而言。
此條并未議及，有犯礙難援引。
□此發雲、貴等處，亦系不分别蒙古、民人，一體定拟，皆蒙古例也。
□五匹以上即拟絞決，較蒙古牲畜為重，不言十匹、二十匹以上，即可知矣。
而為從均減一等，則又較偷竊蒙古牲畜為輕。
且一匹至九匹，為從民人減一等，即應滿徒，亦與下條分别發湖、廣、山東等省，互相參差。
□知情故買較知情分贓情節稍輕，下條知情分贓者，僅止鞭責，此處故買減一等拟徒，亦嫌太重。
□此條原例附于蒙古偷竊牲畜之後，因系行圍巡幸地方，故較偷竊蒙古牲畜為更嚴。
第蒙古偷竊牲畜之案，已經改輕，此條仍從其舊，遂不免彼此參差。
盜馬牛畜産一，民人、蒙古番子偷竊四項牲畜，以蒙古内地界址為斷。
如在内地犯竊，即照刑律計贓，分别首從辦理。
若民人及打牲索倫、呼倫貝爾旗分另戸，在蒙古地方并青海鄂爾多斯阿拉善毘連之番地，以及青海等處蒙古番子互相偷竊者，倶照蒙古例分别定拟，仍各按竊盜本例刺字。
（按，原奏雲，在内地犯竊，照民人例計贓，分别首從科罪。
在蒙古地方犯竊，倶照蒙古例一二匹至九匹，分别發遣。
十匹以上，不分首從拟絞監候，與現在蒙古例文大相懸殊。
） 此例原系四條，一系乾隆十四年，理藩院條奏定，（按，此指民人在蒙古地方偷竊蒙古牲畜而言。
）一系乾隆十四年，理藩院議覆黒龍将軍傅森咨稱巴爾虎等竊馬一案，附請定例。
（按，打牲索倫在蒙古地方偷竊四項牲畜。
）一系乾隆十四年，大學士公傅恒議覆船廠将軍永興奏稱滿丁阿竊牛一案，附請定例。
（按，呼倫等旗人偷竊牲畜之例。
）一系乾隆二十四年，刑部欽奉上谕，議奏定例。
（按，上三條均無匹數，此條始定為十匹以上拟絞。
）四十二年修改，五十三年将日例四條删除，改定此條，并添纂以下二條。
謹按。
舊例祗言蒙古民人，并無番子，此層系後來添入，蓋指西甯附近一帶而言也。
與化外人有犯門内各條參看。
□偷竊内地，照刑例計贓，分别首從。
偷竊番子，蒙古照蒙古例。
爾時系不分首從，以刑例輕而蒙古例重故也。
近則蒙古例反有輕于刑例者矣。
□在内地者，照律計贓，分别首從。
在蒙古地界，照蒙古例科斷，即照十匹以上，不分首從拟絞之例也。
盜馬牛畜産一，新降之土爾扈特、都爾博特、額魯特、霍碩特、輝特、烏梁海六項蒙古人等，在劄薩克、察哈爾及邊陲新疆地方偷竊四項牲畜，倶照偷竊蒙古牲畜例，核計匹數多寡，分别首從治罪。
此條系乾隆五十一年，刑部遵旨，會同軍機大臣理藩院議準定例，五十三年纂輯，（說見上。
）嘉慶六年修改，十一年改定。
謹按。
舊有土爾扈特、杜爾伯特、蒙古，此六項系爾時降附者，是以有新降之等語，其科罪亦與舊蒙古不同，現已百有餘年矣。
上條例文分晰極明，有犯自可援引，無庸另立專條， □俟二十餘年再照新例辦理。
系乾隆五十一年谕旨，計至嘉慶十一年以後，已逾二十年，今則八九十年矣。
此六項蒙古既不分别治罪，有犯即照蒙古例文定拟，自無岐誤，似可删除。
盜馬牛畜産一，偷竊蒙古牛馬駝羊四項牲畜，（毎羊四隻，作牛、馬、駝一隻計算。
）如數至三十匹以上者，不分首從，拟絞監候，秋審時将首犯拟入情實，從犯倶拟緩決，秋審減等時，發遣雲、貴、兩廣煙瘴地方。
其為從，未經同行，僅于竊後分贓者，減發雲、貴、兩廣煙瘴地方。
二十匹以上者，首從倶拟絞監候，秋審時将首犯入于情實，為從同竊分贓者，入于緩決，秋審減等時，減發山東、河南等處。
其雖曾共謀、未經同行、僅于竊後分贓者，減發湖、廣、福建等處。
十匹以上者，首犯拟絞監候，秋審時入于緩決，減等時減發雲、貴、兩廣煙瘴地方，為從同竊發贓者，發雲、貴、兩廣煙瘴地方。
其雖曾共謀、未經同行、僅于竊後分贓者，減發山東、河南等處。
六匹至九匹者，首犯發雲、貴、兩廣煙瘴地方，為從同竊分贓者，發湖、廣、福建、江西、浙江、江南。
其雖曾共謀、未經同行、僅于竊後分贓者，鞭一百。
三匹至五匹者，首犯發湖、廣、福建、江西、浙江、江南，為從同竊分贓者，發山東、河南。
其雖曾共謀、未經同行、僅于竊後分贓者，鞭一百。
一二匹者，首犯發山東、河南，為從同竊分贓者，鞭一百。
其雖曾共謀、未經同行、僅于竊後分贓者，鞭九十。
竊羊不及四隻者，首犯鞭一百，為從同竊分贓者，鞭九十。
其雖曾共謀、未經同行、僅于竊後分贓者，鞭八十。
以上應行發遣及減發各犯，倶交驿地充當苦差，毋庸佥妻發配。
應鞭責者，蒙古照拟鞭責，民人折責發落。
其蒙古地方強劫什物案内，搶有四項牲畜，在十匹以上者，分别首從，照《蒙古則例》治罪。
此條系乾隆五十三年例。
（說見上。
）道光四年改定。
謹按。
此例因得贓并未同竊者，分别核減，是以又定有分别之條。
現在理藩院蒙古例文與此條不符。
二十匹以上方拟絞罪，十匹以上仍問發遣，三十匹以上一層與蒙古例同。
二十匹以上一層，蒙古例為首者絞候，秋審拟入緩決，減等時發、貴、兩廣煙瘴地方，為從及十匹以上，均無死罪。
□偷竊蒙古四項牲畜，乾隆十四年例，拟絞監候，并無匹數。
二十四年例，十匹以上，首犯拟絞監候。
四十二年改為不分首從，倶拟絞監候。
五十三年又分别首從改定。
此例已較舊例為輕，乃理藩院例文，又複改輕，未知何故。
□偷竊官馬十匹以上，康熙年間舊例，系不分首從拟絞監候。
鹹豐二年，査照此條，偷竊蒙古牲畜例文，改為二十匹以上，不分首從拟絞。
十匹以上，首犯拟絞，從犯拟遣，并将察哈爾牧廠一條罪名，亦一體纂定，與此條正自一律，乃蒙古例文，又複改輕，不特與盜官馬之例不符，亦與上民人、蒙古番子等條互相參差。
□右衛地方八旗官兵所養官馬駝隻被竊，照竊盜蒙古四項牲畜新例辦理。
民人、蒙古番子偷竊四項牲畜，如在蒙古地方，倶照蒙古例定拟，即照此條例文也。
理藩院例文忽爾改輕，則各條倶應從輕矣。
而此等人在内地行竊四項牲畜，計贓照刑律拟罪，反有較蒙古例為重者，豈非輕重倒置乎。
□修改例文或由重改輕，或由輕加重，均有原奏可査。
且歴年以來，均系會同刑部辦理。
此例究竟理藩院因何改輕之處，刑部并無根據，理藩院亦無原案可稽。
彼例改而此例仍舊，殊可怪也。
盜馬牛畜産一，民人在蒙古地方行竊民人牲畜之案，仍照盜馬牛畜産本律本例辦理，不得照蒙古例科斷。
此條系道光十六年，刑部議覆熱河都統嵩溥咨準定例。
謹按。
上條系以蒙古及内地界址為斷，此條蒙古地方又以蒙古、民人為斷，總因蒙古例文過重故也。
現在蒙古例愈改愈輕，未必重于民人。
□盜牛二十隻拟絞。
盜馬駝等，計贓一百二十兩以上拟絞。
蒙古例二十匹以上拟絞，亦屬相等。
蓋馬駝至二十匹，以七、八兩一匹計之，其贓已至百二十兩以上矣。
統觀此門各例，非關系官馬，即關系邊外地方，故特立專條，以示不照律文定罪之意。
例内盜竊牛以隻論，此意亦同。
今将各條彙録如左， 盜禦用郭什哈馬者，首絞決，從絞候。
盜多羅馬者，枷六月，邊遠軍。
盜驽馬者，枷三月，近邊軍。
□以上三條，牧馬官兵盜賣罪同。
□均不言匹數。
盜賣（自己、他人）騎操官馬，枷一月、發落。
□三匹以上及再犯（不拘匹數），附近軍。
五匹以上，邊遠軍。
冒領太仆寺官馬至三匹者，枷一月、近邊軍。
□均不言十匹以上。
盜官馬二匹以下，以常人盜計贓論。
□三匹以上，流二千裡。
□十匹以上，為首絞，為從煙瘴軍。
□二十匹以上，不分首從，絞候。
牧馬人役同。
察哈爾等處牧廠， □十匹、 □二十匹以上，同上條。
偷賣官牲畜及宰食、作為私産，不分首從，煙瘴軍。
□官，黒龍江。
盜牛一隻，枷一月，杖八十。
□二隻三十五日，杖九十。
□三隻四十日，杖一百。
□四隻四十日，徒一年。
□五隻四十日，徒二年。
□五隻以上，四十日，徒三年。
□十隻以上滿流。
二十隻絞。
□盜殺者，枷一月，附近軍。
□行圍巡幸地方，偷馬五匹以上，絞決。
□三四匹，煙瘴軍。
□一二匹，湖廣等省。
□為從，減一等。
偷竊蒙古牲畜三十匹以上，不分首從，絞。
（首實，從緩。
） □二十匹以上，不分首從，絞。
□十匹以上，首絞。
□蒙古例首絞，為從及十匹以上，倶無死罪，均不畫一。
統而論之，大抵官馬重于私馬，邊外蒙古又重于内地，例意原系如此。
理藩院例文修改過輕，遂不免諸多參差矣。
生死出入攸關甚巨，其因何改輕之處，雖不可考，然以意揆測，必系不肖司員串通書吏，因案受賄，私自改竄。
不然此門各條，均有纂立年月及修改案據，何以此條并無一字提及，而始終亦未知會刑部耶。
再竊盜計贓治罪，此不易之法也。
即本條律文亦系計贓以竊盜論，例内盜牛以隻計，蒙古四項牲畜以匹計，已與律意不符，而細核其數，究不至大相懸殊，乃又以一主為重，則全失定例之本意矣。
竊盜律注，載有一主為重之文，雖系本于唐律，惟唐律有累倍之法，故雲并累不加重者，止從一主而斷。
節去上句，未見平允。
而明明以隻計、以匹計者，亦必以一主為重，尤屬參差。
說見彼門。
盜田野谷麥： 凡盜田野谷、麥、菜、果及無人看守器物（謂原不設守及不待守之物。
按，此注本于《箋釋》）者，并計贓準竊盜論，免刺。
○若山野柴、草、木、石之類，他人已用工力砍伐積聚，而擅取者，罪亦如之。
（如柴、草、木、石，雖離本處，未駄載間，依不得财，笞五十，合上條。
有拒捕，依罪人拒捕。
） 此仍明律。
其小注系順治三年添入，雍正三年删定。
條例 盜田野谷麥一，凡盜掘金、銀、銅、錫、水銀等礦砂，毎金砂一斤，折銀二錢五分。
銀砂一斤，折銀五分。
銅、錫、水銀等砂一斤，折銀一分二厘五毫，倶計贓準竊盜論。
若在山洞捉獲，持仗拒捕，傷非金刃，傷輕平複者，不論人數、砂數多寡，及初犯、再犯，倶發邊遠充軍。
若殺人及刃傷、折傷，為首者，照竊盜拒捕殺傷人律斬。
為從，并減一等。
不曾拒捕，若聚至三十人以上者，不論砂數多寡及初犯、再
原附于蒙古人等偷竊四項牲畜條末，三十六年删改，四十二年分出改定。
謹按。
原奏内稱皇上行圍巡幸，随從之官兵人等當差，全仗馬匹，傥被偷竊，于一應差使必緻有誤，是以嚴定此例。
似應點明扈從官員兵役人等馬匹，以免岐誤。
□再，偷竊官馬，例有明文。
□行圍巡幸之處，應照例加重。
此處并未議及。
査竊盜門内拏獲。
□行在行竊一條，本有偷竊馬騾治罪之例，嗣經聲明見于此條，将彼處删除。
其四十二年修例按語内，業經聲明，行圍巡幸地方偷竊馬匹，與蒙古地方偷竊牲畜之例，各不相同，因分作二條。
此處自應修改詳明，将偷盜官馬及随扈人員馬匹治罪之處，定立專條，庶無岐誤。
□此絞立決罪名，是否指一主而言。
抑無論各主之處，并未叙明。
乾隆五十四年，添纂一主為重之例，則又專指蒙古而言。
此條并未議及，有犯礙難援引。
□此發雲、貴等處，亦系不分别蒙古、民人，一體定拟，皆蒙古例也。
□五匹以上即拟絞決，較蒙古牲畜為重，不言十匹、二十匹以上，即可知矣。
而為從均減一等，則又較偷竊蒙古牲畜為輕。
且一匹至九匹，為從民人減一等，即應滿徒，亦與下條分别發湖、廣、山東等省，互相參差。
□知情故買較知情分贓情節稍輕，下條知情分贓者，僅止鞭責，此處故買減一等拟徒，亦嫌太重。
□此條原例附于蒙古偷竊牲畜之後，因系行圍巡幸地方，故較偷竊蒙古牲畜為更嚴。
第蒙古偷竊牲畜之案，已經改輕，此條仍從其舊，遂不免彼此參差。
盜馬牛畜産一，民人、蒙古番子偷竊四項牲畜，以蒙古内地界址為斷。
如在内地犯竊，即照刑律計贓，分别首從辦理。
若民人及打牲索倫、呼倫貝爾旗分另戸，在蒙古地方并青海鄂爾多斯阿拉善毘連之番地，以及青海等處蒙古番子互相偷竊者，倶照蒙古例分别定拟，仍各按竊盜本例刺字。
（按，原奏雲，在内地犯竊，照民人例計贓，分别首從科罪。
在蒙古地方犯竊，倶照蒙古例一二匹至九匹，分别發遣。
十匹以上，不分首從拟絞監候，與現在蒙古例文大相懸殊。
） 此例原系四條，一系乾隆十四年，理藩院條奏定，（按，此指民人在蒙古地方偷竊蒙古牲畜而言。
）一系乾隆十四年，理藩院議覆黒龍将軍傅森咨稱巴爾虎等竊馬一案，附請定例。
（按，打牲索倫在蒙古地方偷竊四項牲畜。
）一系乾隆十四年，大學士公傅恒議覆船廠将軍永興奏稱滿丁阿竊牛一案，附請定例。
（按，呼倫等旗人偷竊牲畜之例。
）一系乾隆二十四年，刑部欽奉上谕，議奏定例。
（按，上三條均無匹數，此條始定為十匹以上拟絞。
）四十二年修改，五十三年将日例四條删除，改定此條，并添纂以下二條。
謹按。
舊例祗言蒙古民人，并無番子，此層系後來添入，蓋指西甯附近一帶而言也。
與化外人有犯門内各條參看。
□偷竊内地，照刑例計贓，分别首從。
偷竊番子，蒙古照蒙古例。
爾時系不分首從，以刑例輕而蒙古例重故也。
近則蒙古例反有輕于刑例者矣。
□在内地者，照律計贓，分别首從。
在蒙古地界，照蒙古例科斷，即照十匹以上，不分首從拟絞之例也。
盜馬牛畜産一，新降之土爾扈特、都爾博特、額魯特、霍碩特、輝特、烏梁海六項蒙古人等，在劄薩克、察哈爾及邊陲新疆地方偷竊四項牲畜，倶照偷竊蒙古牲畜例，核計匹數多寡，分别首從治罪。
此條系乾隆五十一年，刑部遵旨，會同軍機大臣理藩院議準定例，五十三年纂輯，（說見上。
）嘉慶六年修改，十一年改定。
謹按。
舊有土爾扈特、杜爾伯特、蒙古，此六項系爾時降附者，是以有新降之等語，其科罪亦與舊蒙古不同，現已百有餘年矣。
上條例文分晰極明，有犯自可援引，無庸另立專條， □俟二十餘年再照新例辦理。
系乾隆五十一年谕旨，計至嘉慶十一年以後，已逾二十年，今則八九十年矣。
此六項蒙古既不分别治罪，有犯即照蒙古例文定拟，自無岐誤，似可删除。
盜馬牛畜産一，偷竊蒙古牛馬駝羊四項牲畜，（毎羊四隻，作牛、馬、駝一隻計算。
）如數至三十匹以上者，不分首從，拟絞監候，秋審時将首犯拟入情實，從犯倶拟緩決，秋審減等時，發遣雲、貴、兩廣煙瘴地方。
其為從，未經同行，僅于竊後分贓者，減發雲、貴、兩廣煙瘴地方。
二十匹以上者，首從倶拟絞監候，秋審時将首犯入于情實，為從同竊分贓者，入于緩決，秋審減等時，減發山東、河南等處。
其雖曾共謀、未經同行、僅于竊後分贓者，減發湖、廣、福建等處。
十匹以上者，首犯拟絞監候，秋審時入于緩決，減等時減發雲、貴、兩廣煙瘴地方，為從同竊發贓者，發雲、貴、兩廣煙瘴地方。
其雖曾共謀、未經同行、僅于竊後分贓者，減發山東、河南等處。
六匹至九匹者，首犯發雲、貴、兩廣煙瘴地方，為從同竊分贓者，發湖、廣、福建、江西、浙江、江南。
其雖曾共謀、未經同行、僅于竊後分贓者，鞭一百。
三匹至五匹者，首犯發湖、廣、福建、江西、浙江、江南，為從同竊分贓者，發山東、河南。
其雖曾共謀、未經同行、僅于竊後分贓者，鞭一百。
一二匹者，首犯發山東、河南，為從同竊分贓者，鞭一百。
其雖曾共謀、未經同行、僅于竊後分贓者，鞭九十。
竊羊不及四隻者，首犯鞭一百，為從同竊分贓者，鞭九十。
其雖曾共謀、未經同行、僅于竊後分贓者，鞭八十。
以上應行發遣及減發各犯，倶交驿地充當苦差，毋庸佥妻發配。
應鞭責者，蒙古照拟鞭責，民人折責發落。
其蒙古地方強劫什物案内，搶有四項牲畜，在十匹以上者，分别首從，照《蒙古則例》治罪。
此條系乾隆五十三年例。
（說見上。
）道光四年改定。
謹按。
此例因得贓并未同竊者，分别核減，是以又定有分别之條。
現在理藩院蒙古例文與此條不符。
二十匹以上方拟絞罪，十匹以上仍問發遣，三十匹以上一層與蒙古例同。
二十匹以上一層，蒙古例為首者絞候，秋審拟入緩決，減等時發、貴、兩廣煙瘴地方，為從及十匹以上，均無死罪。
□偷竊蒙古四項牲畜，乾隆十四年例，拟絞監候，并無匹數。
二十四年例，十匹以上，首犯拟絞監候。
四十二年改為不分首從，倶拟絞監候。
五十三年又分别首從改定。
此例已較舊例為輕，乃理藩院例文，又複改輕，未知何故。
□偷竊官馬十匹以上，康熙年間舊例，系不分首從拟絞監候。
鹹豐二年，査照此條，偷竊蒙古牲畜例文，改為二十匹以上，不分首從拟絞。
十匹以上，首犯拟絞，從犯拟遣，并将察哈爾牧廠一條罪名，亦一體纂定，與此條正自一律，乃蒙古例文，又複改輕，不特與盜官馬之例不符，亦與上民人、蒙古番子等條互相參差。
□右衛地方八旗官兵所養官馬駝隻被竊，照竊盜蒙古四項牲畜新例辦理。
民人、蒙古番子偷竊四項牲畜，如在蒙古地方，倶照蒙古例定拟，即照此條例文也。
理藩院例文忽爾改輕，則各條倶應從輕矣。
而此等人在内地行竊四項牲畜，計贓照刑律拟罪，反有較蒙古例為重者，豈非輕重倒置乎。
□修改例文或由重改輕，或由輕加重，均有原奏可査。
且歴年以來，均系會同刑部辦理。
此例究竟理藩院因何改輕之處，刑部并無根據，理藩院亦無原案可稽。
彼例改而此例仍舊，殊可怪也。
盜馬牛畜産一，民人在蒙古地方行竊民人牲畜之案，仍照盜馬牛畜産本律本例辦理，不得照蒙古例科斷。
此條系道光十六年，刑部議覆熱河都統嵩溥咨準定例。
謹按。
上條系以蒙古及内地界址為斷，此條蒙古地方又以蒙古、民人為斷，總因蒙古例文過重故也。
現在蒙古例愈改愈輕，未必重于民人。
□盜牛二十隻拟絞。
盜馬駝等，計贓一百二十兩以上拟絞。
蒙古例二十匹以上拟絞，亦屬相等。
蓋馬駝至二十匹，以七、八兩一匹計之，其贓已至百二十兩以上矣。
統觀此門各例，非關系官馬，即關系邊外地方，故特立專條，以示不照律文定罪之意。
例内盜竊牛以隻論，此意亦同。
今将各條彙録如左， 盜禦用郭什哈馬者，首絞決，從絞候。
盜多羅馬者，枷六月，邊遠軍。
盜驽馬者，枷三月，近邊軍。
□以上三條，牧馬官兵盜賣罪同。
□均不言匹數。
盜賣（自己、他人）騎操官馬，枷一月、發落。
□三匹以上及再犯（不拘匹數），附近軍。
五匹以上，邊遠軍。
冒領太仆寺官馬至三匹者，枷一月、近邊軍。
□均不言十匹以上。
盜官馬二匹以下，以常人盜計贓論。
□三匹以上，流二千裡。
□十匹以上，為首絞，為從煙瘴軍。
□二十匹以上，不分首從，絞候。
牧馬人役同。
察哈爾等處牧廠， □十匹、 □二十匹以上，同上條。
偷賣官牲畜及宰食、作為私産，不分首從，煙瘴軍。
□官，黒龍江。
盜牛一隻，枷一月，杖八十。
□二隻三十五日，杖九十。
□三隻四十日，杖一百。
□四隻四十日，徒一年。
□五隻四十日，徒二年。
□五隻以上，四十日，徒三年。
□十隻以上滿流。
二十隻絞。
□盜殺者，枷一月，附近軍。
□行圍巡幸地方，偷馬五匹以上，絞決。
□三四匹，煙瘴軍。
□一二匹，湖廣等省。
□為從，減一等。
偷竊蒙古牲畜三十匹以上，不分首從，絞。
（首實，從緩。
） □二十匹以上，不分首從，絞。
□十匹以上，首絞。
□蒙古例首絞，為從及十匹以上，倶無死罪，均不畫一。
統而論之，大抵官馬重于私馬，邊外蒙古又重于内地，例意原系如此。
理藩院例文修改過輕，遂不免諸多參差矣。
生死出入攸關甚巨，其因何改輕之處，雖不可考，然以意揆測，必系不肖司員串通書吏，因案受賄，私自改竄。
不然此門各條，均有纂立年月及修改案據，何以此條并無一字提及，而始終亦未知會刑部耶。
再竊盜計贓治罪，此不易之法也。
即本條律文亦系計贓以竊盜論，例内盜牛以隻計，蒙古四項牲畜以匹計，已與律意不符，而細核其數，究不至大相懸殊，乃又以一主為重，則全失定例之本意矣。
竊盜律注，載有一主為重之文，雖系本于唐律，惟唐律有累倍之法，故雲并累不加重者，止從一主而斷。
節去上句，未見平允。
而明明以隻計、以匹計者，亦必以一主為重，尤屬參差。
說見彼門。
盜田野谷麥： 凡盜田野谷、麥、菜、果及無人看守器物（謂原不設守及不待守之物。
按，此注本于《箋釋》）者，并計贓準竊盜論，免刺。
○若山野柴、草、木、石之類，他人已用工力砍伐積聚，而擅取者，罪亦如之。
（如柴、草、木、石，雖離本處，未駄載間，依不得财，笞五十，合上條。
有拒捕，依罪人拒捕。
） 此仍明律。
其小注系順治三年添入，雍正三年删定。
條例 盜田野谷麥一，凡盜掘金、銀、銅、錫、水銀等礦砂，毎金砂一斤，折銀二錢五分。
銀砂一斤，折銀五分。
銅、錫、水銀等砂一斤，折銀一分二厘五毫，倶計贓準竊盜論。
若在山洞捉獲，持仗拒捕，傷非金刃，傷輕平複者，不論人數、砂數多寡，及初犯、再犯，倶發邊遠充軍。
若殺人及刃傷、折傷，為首者，照竊盜拒捕殺傷人律斬。
為從，并減一等。
不曾拒捕，若聚至三十人以上者，不論砂數多寡及初犯、再