讀例存疑卷二十九
關燈
小
中
大
犯，為首發近邊充軍。
為從枷号三個月，照竊盜罪發落。
若不曾拒捕，又人數不及三十名者，為首初犯，枷号三個月，照竊盜罪發落，再犯亦發近邊充軍。
為從者，止照竊盜罪發落。
非山洞捉獲，止是私家收藏，道路背負者，惟據見獲論罪，不許巡捕人員逼令展轉扳指，違者參究治罪。
此條系前明問刑條例，順治三年修改，乾隆五年節删。
近邊原系邊衛，三十二年改，道光十九年改定。
《集解》。
此例為禁山而設，非系禁山即非盜。
即曰盜，則應刺字矣，即不刺字，亦應曰免刺，此不言免刺者何。
天地自然之利，朝廷亦不得私而有也。
上不在官，下不在民，無字可刺，故不言及，所以示天下以無私也。
《輯注》。
凡産礦砂之山，倶經官封禁，非奉旨不得開采，故有采者即謂之盜。
倶照盜無人看守物，準竊盜論者，天地自然之利，雖有封禁，終與盜取于人者不同也。
□拒捕最重，謂其有強意也，故不分首從，倶發充軍。
如有殺傷，則斬其為首者。
雖不拒捕而聚至三十人以上者次之，為首充軍，為從枷号。
若既不拒捕又不及三十人，則枷為首者而已。
再犯，則遣為首者而已。
照罪發落者，計贓準竊也。
此等亡命聚于山洞，恐緻謀為不軌，故特峻其法，然必在山洞捉獲者方坐，故又雲凡非山洞捉獲雲雲也。
謹按。
舊例拒捕一等，殺傷人一等，不曾拒捕一等。
拒捕，則不分首從，不拒捕，則分别首從。
若殺傷人則為首問斬，餘皆拟軍，本極分明。
改定之例，分别金刃、非金刃，殊覺無謂。
再此，為首即首先起意糾衆之犯，非下手殺傷人之犯也。
若以下手殺傷人之犯為首，起意糾衆之犯，反以為從論矣。
□從前例文，拒捕、殺人、傷人，均以糾人之犯為首，從犯雖下手殺傷人，終不以為首論。
後搶竊門内着有下手殺人者以為首論之例，遂不免諸多參差。
盜田野谷麥一，産礦山場山主違禁，句引礦徒潛行偷穵者，照礦徒之例以為首論。
若系約練，勾引、接濟，夥同分利者，照引領私鹽律杖九十，徒二年半。
得财者，計贓準竊盜從重論。
如因官兵往拏，漏信使逃及陰令拒捕者，倶照官司追捕罪人而漏洩其事者，減罪人所犯罪一等律治罪。
保甲地鄰知情容隐不報者，均照強盜窩主之鄰佑知而不首例，杖一百發落。
此條系雍正九年定例。
謹按。
與上條參看。
山洞捉獲，數至三十人以上拟軍。
不及三十人，枷号三月。
非山洞捉獲，計贓準竊盜論。
若拒捕殺傷，應否亦以為首論，尚未叙明。
□漏信使逃，減罪一等尚可，若陰令拒捕而亦減罪一等，未免太輕。
《漢書?景帝紀》後三年诏。
吏發民若取庸采黃金珠玉者，坐贓為盜。
與貢禹所論相同。
□從前開礦之禁甚嚴，蓋恐其聚衆滋事，亦不言利之一端也。
今則情形迥殊矣，或郁久必開，豈亦天運使然耶。
盜田野谷麥一，山海等關巡査人員，如有搜獲人參珠子，該管官交部議叙。
如有搜査不力，以及私帶過關者，将該管官照失察例議處。
巡査人等照不應重律治罪。
明知故縱者，該管官革職，巡査人等枷号一個月，杖一百。
受賄賣放者，計贓以枉法從重發落。
其失察偷出邊關刨參至一百名者，領催披甲人等鞭五十。
至二百名者，鞭一百。
至五百名以上者，枷号一個月，鞭一百。
該守禦官亦按失察名數分别議處。
如有自行拏獲者，免議。
此條系雍正二年，刑部議準定例。
原載竊盜門内，乾隆五年増修，嘉慶六年改定。
謹按。
不認眞搜査，即為不力，然一認眞則擾累不堪矣。
先議賞而後議罰，最為平允。
給賞議處，均見《中樞政考》。
□乾隆三十五年，吏、兵二部奏定分别處分，應參看。
□此條下半截專言刨參，并無珠子，似應删去，另列一條，或附于私刨人參例内亦可。
盜田野谷麥一，凡領票刨參人夫，例給鳥鎗，應査明人數多寡，批給鳥鎗，填明票上，出口驗放，回山査核。
違例私帶者，照商民應用鳥鎗不報官私造例，杖一百。
其将鳥鎗轉給售賣刨參之人者，比照軍人将軍器私賣與人、發邊遠充軍律減一等，杖一百、徒三年。
該管官不行，査出，交部議處。
盜田野谷麥一，凡索倫達呼爾越界，至松阿裡烏拉地方打牲滋事者，令該将軍査拏，分别治罪。
其有私帶米糧等物，賣給刨參之人者，照無引私鹽律計米數多寡，分别定拟。
吉林地方有越界私帶米糧情事，饬令吉林将軍一體査拏，照例定拟。
此二條系乾隆十一年，軍機處議覆船廠将軍阿蘭泰條奏定例。
（共四條。
此外二條，一、旗下另戸正身雲雲。
一、三姓珲春等處商人雲雲，見後。
） 謹按。
首條商民私造鳥鎗，及軍人将軍器私賣與人，倶見兵律。
□不報官私造例，已改為杖一百、枷号兩個月。
此處仍系舊例，似應删改，應參看。
□出口之人将票與人得财者，計贓以枉法論，見私越冒度關津。
此言售賣而不言得贓之罪，以滿徒罪名已重故也。
次條盛京地方匪徒越邊偷運米石，接濟山犯，分别石數問拟徒流，見盤诘奸細門。
此條專言刨參，彼條統言山犯，而其為偷運米石接濟，則彼此相等，罪名彼此互異，似嫌參差。
□此條私帶米糧等物，賣給刨參之人者，照無引私鹽律計米數多寡，分别定拟。
系照三姓珲春一條例文，一體治罪。
彼條舊例雲，有違禁攜帶米石什物賣與偷刨之人，易換人參者，該将軍査明，米不及五十石，什物値銀不及五十兩者，倶照無引私鹽律杖一百、徒三年。
若逾前數者，倶照越境興販鹽斤至三千斤以上例，發附近充軍。
此條所雲計米數多寡分别定拟之句，即本于此。
後将彼條删改，此條便不分明。
盜田野谷麥一，凡三姓、珲春等處商人官兵，領票赴甯古塔船廠地方購買對象，令其報官，給票開明數目，有違禁攜帶米石什物易換人參及貂皮，于未經交官以前私行換買者，該将軍査明，米不及五十石，什物値錢不及五十兩者，杖一百、徒三年。
逾前數者，發雲、貴、兩廣煙瘴地方安置。
旗人及官兵有犯，各加民人罪一等。
其巡綽官兵知情故縱，與本犯同罪。
得贓者，計贓以枉法從重論。
失察者，官交部議處。
兵丁照山海關搜査參珠不力例治罪。
其明知偷刨奸匪而容隐在家，不即舉報者，照知人犯罪、藏匿在家、不吿捕者，減罪人一等律治罪。
此條系乾隆十一年，軍機處議覆船廠将軍阿蘭泰條奏定例，乾隆五十八年改定。
謹按。
什物下似應照舊例添賣與偷刨之人六字。
□上條系将米偷賣與私刨之人，此條系将攜帶米石私換人參貂皮一層，特以類言之耳。
原奏本無貂皮，五十八年例文始行修入，似應另列一條，或附于此例之末亦可。
□明知偷刨奸匪容隐在家一層，與下條容留之窩家一層科罪不同。
下條偷刨人參例内雲，代為運送米石，杖一百。
私販照私刨人犯減一等治罪，亦與此條不符。
此條系以米石什物之多寡定拟，下條系以參數之多寡定拟，且易換與私販有何分别，而科罪均各不同，殊嫌參差。
盜田野谷麥一，打珠人等私藏珠子不行交官者，拏獲不論珠數多寡、分兩輕重，倶杖一百、流三千裡。
旗人銷去旗檔，同民人一體發遣。
總領打珠之骁騎校并總管翼長，均交部分别議處。
此條系乾隆三十年，吉林将軍恒魯條奏定例。
謹按。
比刨參人夫官商私藏人參，治罪較重，應參看。
□不分多寡輕重，倶拟滿流，似嫌無所區别。
□應交官而私藏，非特與竊盜不同，亦與監守自盜有間，是以珠數雖多，不問死罪也。
然一概拟流，容有較竊盜及監守盜為重者。
盜田野谷麥一，領票工人内如有偷竊領票商人之參者，照刨參已得例，按照得參數目分别徒流，仍于面上刺竊盜字，追贓給主。
此條系乾隆二十八年，吉林将軍恒魯條奏定例。
嘉慶六年改定。
謹按。
領票商人之參，應交官者也，領票工人亦應刨參者也，偷竊與私刨何異。
故照已得例分别定拟。
若外人偷盜，是否一體定拟。
記核。
□參、珠大略相等，此處既将不論參數多寡，改為照得參數目治罪，上條珠子似亦應分别治罪。
盜田野谷麥一，刨參官商私刻小票，影射私參，照私販人參例分别治罪。
此條系乾隆十年，奉天将軍達爾黨阿奏準定例。
謹按。
私販原例本輕，後經改重，原例止分三等，後則十數等矣，應參看。
□此系照乾隆三年所定之例也，五百兩減為滿流，不滿五百兩減為滿徒，不及十兩減杖九十。
□人參不準私刨，故設有官商，所以防私參也。
乃以官商而小票影射，則假公濟私矣，與雇人私刨何異。
照私販例治罪，似嫌太輕。
《戸部則例》參課門各條，應參看。
處分例同。
盜田野谷麥一，凡旗、民人等偷刨人參，如有身充财主雇人刨采，及積年在外逗遛已過三冬，人數未及四十名，參數未至五十兩者，倶發雲、貴、兩廣煙瘴地方管束。
若人至四十名以上，參至五十兩以上，為首之财主，及率領之頭目，并容留之窩家，倶拟絞監候。
為從發雲、貴、兩廣煙瘴地方。
所獲牲畜等物，給付拏獲之人充賞，參入官。
拟絞人犯遇赦減等者，亦照為從例發遣。
其未得參者，各減一等。
如并無财主，實系一時烏合，各出資本及受雇偷采，或祗身潛往得參者，倶按其得參數目一兩以下，杖六十、徒一年。
一兩以上至五兩，杖七十、徒一年半。
一十兩，杖八十、徒二年。
一十五兩，杖九十、徒二年半。
二十兩，杖一百、徒三年。
二十兩以上至三十兩，杖一百、流二千裡。
毎十兩遞加一等，罪止杖一百、流三千裡。
為從及未得參者，各減一等。
代為運送米石者，杖一百。
私販，照私刨人犯減一等治罪。
得參人犯首從照例刺字。
未得參及私販人犯倶免刺字。
刨參案内有犯軍流、徒罪者，系旗人，銷去旗檔，照民人一體問拟。
若旗下家奴有犯，罪應軍流者，發駐防給兵丁為奴。
徒罪照例發配，限滿釋回，仍交主家服役。
如伊主知情故縱者，杖八十。
系官，交部議處。
不知者，不坐。
其潛匿禁山，刨參被獲拟徒人犯，限滿釋回，複行逃往禁山刨參者，不分已得、未得，倶發附近充軍。
旗下家奴，發往駐防給兵丁為奴。
此例原系十條，一系康熙二十八年例。
一系康熙三十年例。
雍正三年并作一條。
一系雍正二年，刑部題準定例，（按，此例始分别人數、參數矣。
）乾隆五年，與上條修并為一。
一系雍正四年例，乾隆五年修改。
一系乾隆三年例。
（按，此私販之專條，私販減私刨罪一等。
）一系乾隆七年，刑部議覆盛京刑部侍郎兆惠條奏定例。
（按，人不及百名，參不及五百兩，一概拟流，嫌于漫無區别，是以又定有分别拟以徒流之例，分别人數、參數之多寡，較前例頗覺詳晰。
）一系乾隆十一年，軍機處議覆船廠将軍阿蘭泰條奏定例。
（按，此專指久在禁山潛匿者而言，人數、參數之外，又及日數。
）一系乾隆十四年，大學士公傅恒等議覆船廠将軍永興條奏定例。
（按，此運送米石與上條不同，上條似系指外人接濟而言，此條似系指同夥而言，蓋減正犯罪一等也。
）一系幹降二十一年，軍機大臣會同刑部議覆甯古塔副都統舍圖肯條奏定例，三十二年、三十六年修改。
一系乾隆二十三年，刑部奏準，并二十四年，戸部議覆吉林将軍宗室薩拉善條奏彙纂為例。
三十二年，将舊例六條删除，修輯為二條，三十五年修改，嘉慶六年修并，道光二十五年改定。
（按，道光年間改定今例，并無按語。
） 謹按。
原例不分人數、參數，但經雇人刨采得參
為從枷号三個月，照竊盜罪發落。
若不曾拒捕，又人數不及三十名者，為首初犯，枷号三個月，照竊盜罪發落，再犯亦發近邊充軍。
為從者，止照竊盜罪發落。
非山洞捉獲，止是私家收藏，道路背負者，惟據見獲論罪，不許巡捕人員逼令展轉扳指，違者參究治罪。
此條系前明問刑條例，順治三年修改，乾隆五年節删。
近邊原系邊衛，三十二年改，道光十九年改定。
《集解》。
此例為禁山而設，非系禁山即非盜。
即曰盜，則應刺字矣，即不刺字，亦應曰免刺，此不言免刺者何。
天地自然之利，朝廷亦不得私而有也。
上不在官，下不在民，無字可刺，故不言及，所以示天下以無私也。
《輯注》。
凡産礦砂之山，倶經官封禁，非奉旨不得開采，故有采者即謂之盜。
倶照盜無人看守物，準竊盜論者，天地自然之利，雖有封禁，終與盜取于人者不同也。
□拒捕最重，謂其有強意也，故不分首從，倶發充軍。
如有殺傷，則斬其為首者。
雖不拒捕而聚至三十人以上者次之，為首充軍，為從枷号。
若既不拒捕又不及三十人，則枷為首者而已。
再犯，則遣為首者而已。
照罪發落者，計贓準竊也。
此等亡命聚于山洞，恐緻謀為不軌，故特峻其法，然必在山洞捉獲者方坐，故又雲凡非山洞捉獲雲雲也。
謹按。
舊例拒捕一等，殺傷人一等，不曾拒捕一等。
拒捕，則不分首從，不拒捕，則分别首從。
若殺傷人則為首問斬，餘皆拟軍，本極分明。
改定之例，分别金刃、非金刃，殊覺無謂。
再此，為首即首先起意糾衆之犯，非下手殺傷人之犯也。
若以下手殺傷人之犯為首，起意糾衆之犯，反以為從論矣。
□從前例文，拒捕、殺人、傷人，均以糾人之犯為首，從犯雖下手殺傷人，終不以為首論。
後搶竊門内着有下手殺人者以為首論之例，遂不免諸多參差。
盜田野谷麥一，産礦山場山主違禁，句引礦徒潛行偷穵者，照礦徒之例以為首論。
若系約練，勾引、接濟，夥同分利者，照引領私鹽律杖九十，徒二年半。
得财者，計贓準竊盜從重論。
如因官兵往拏，漏信使逃及陰令拒捕者，倶照官司追捕罪人而漏洩其事者，減罪人所犯罪一等律治罪。
保甲地鄰知情容隐不報者，均照強盜窩主之鄰佑知而不首例，杖一百發落。
此條系雍正九年定例。
謹按。
與上條參看。
山洞捉獲，數至三十人以上拟軍。
不及三十人，枷号三月。
非山洞捉獲，計贓準竊盜論。
若拒捕殺傷，應否亦以為首論，尚未叙明。
□漏信使逃，減罪一等尚可，若陰令拒捕而亦減罪一等，未免太輕。
《漢書?景帝紀》後三年诏。
吏發民若取庸采黃金珠玉者，坐贓為盜。
與貢禹所論相同。
□從前開礦之禁甚嚴，蓋恐其聚衆滋事，亦不言利之一端也。
今則情形迥殊矣，或郁久必開，豈亦天運使然耶。
盜田野谷麥一，山海等關巡査人員，如有搜獲人參珠子，該管官交部議叙。
如有搜査不力，以及私帶過關者，将該管官照失察例議處。
巡査人等照不應重律治罪。
明知故縱者，該管官革職，巡査人等枷号一個月，杖一百。
受賄賣放者，計贓以枉法從重發落。
其失察偷出邊關刨參至一百名者，領催披甲人等鞭五十。
至二百名者，鞭一百。
至五百名以上者，枷号一個月，鞭一百。
該守禦官亦按失察名數分别議處。
如有自行拏獲者，免議。
此條系雍正二年，刑部議準定例。
原載竊盜門内，乾隆五年増修，嘉慶六年改定。
謹按。
不認眞搜査，即為不力，然一認眞則擾累不堪矣。
先議賞而後議罰，最為平允。
給賞議處，均見《中樞政考》。
□乾隆三十五年，吏、兵二部奏定分别處分，應參看。
□此條下半截專言刨參，并無珠子，似應删去，另列一條，或附于私刨人參例内亦可。
盜田野谷麥一，凡領票刨參人夫，例給鳥鎗，應査明人數多寡，批給鳥鎗，填明票上，出口驗放，回山査核。
違例私帶者，照商民應用鳥鎗不報官私造例，杖一百。
其将鳥鎗轉給售賣刨參之人者，比照軍人将軍器私賣與人、發邊遠充軍律減一等，杖一百、徒三年。
該管官不行，査出，交部議處。
盜田野谷麥一，凡索倫達呼爾越界，至松阿裡烏拉地方打牲滋事者，令該将軍査拏，分别治罪。
其有私帶米糧等物，賣給刨參之人者，照無引私鹽律計米數多寡，分别定拟。
吉林地方有越界私帶米糧情事，饬令吉林将軍一體査拏，照例定拟。
此二條系乾隆十一年，軍機處議覆船廠将軍阿蘭泰條奏定例。
（共四條。
此外二條，一、旗下另戸正身雲雲。
一、三姓珲春等處商人雲雲，見後。
） 謹按。
首條商民私造鳥鎗，及軍人将軍器私賣與人，倶見兵律。
□不報官私造例，已改為杖一百、枷号兩個月。
此處仍系舊例，似應删改，應參看。
□出口之人将票與人得财者，計贓以枉法論，見私越冒度關津。
此言售賣而不言得贓之罪，以滿徒罪名已重故也。
次條盛京地方匪徒越邊偷運米石，接濟山犯，分别石數問拟徒流，見盤诘奸細門。
此條專言刨參，彼條統言山犯，而其為偷運米石接濟，則彼此相等，罪名彼此互異，似嫌參差。
□此條私帶米糧等物，賣給刨參之人者，照無引私鹽律計米數多寡，分别定拟。
系照三姓珲春一條例文，一體治罪。
彼條舊例雲，有違禁攜帶米石什物賣與偷刨之人，易換人參者，該将軍査明，米不及五十石，什物値銀不及五十兩者，倶照無引私鹽律杖一百、徒三年。
若逾前數者，倶照越境興販鹽斤至三千斤以上例，發附近充軍。
此條所雲計米數多寡分别定拟之句，即本于此。
後将彼條删改，此條便不分明。
盜田野谷麥一，凡三姓、珲春等處商人官兵，領票赴甯古塔船廠地方購買對象，令其報官，給票開明數目，有違禁攜帶米石什物易換人參及貂皮，于未經交官以前私行換買者，該将軍査明，米不及五十石，什物値錢不及五十兩者，杖一百、徒三年。
逾前數者，發雲、貴、兩廣煙瘴地方安置。
旗人及官兵有犯，各加民人罪一等。
其巡綽官兵知情故縱，與本犯同罪。
得贓者，計贓以枉法從重論。
失察者，官交部議處。
兵丁照山海關搜査參珠不力例治罪。
其明知偷刨奸匪而容隐在家，不即舉報者，照知人犯罪、藏匿在家、不吿捕者，減罪人一等律治罪。
此條系乾隆十一年，軍機處議覆船廠将軍阿蘭泰條奏定例，乾隆五十八年改定。
謹按。
什物下似應照舊例添賣與偷刨之人六字。
□上條系将米偷賣與私刨之人，此條系将攜帶米石私換人參貂皮一層，特以類言之耳。
原奏本無貂皮，五十八年例文始行修入，似應另列一條，或附于此例之末亦可。
□明知偷刨奸匪容隐在家一層，與下條容留之窩家一層科罪不同。
下條偷刨人參例内雲，代為運送米石，杖一百。
私販照私刨人犯減一等治罪，亦與此條不符。
此條系以米石什物之多寡定拟，下條系以參數之多寡定拟，且易換與私販有何分别，而科罪均各不同，殊嫌參差。
盜田野谷麥一，打珠人等私藏珠子不行交官者，拏獲不論珠數多寡、分兩輕重，倶杖一百、流三千裡。
旗人銷去旗檔，同民人一體發遣。
總領打珠之骁騎校并總管翼長，均交部分别議處。
此條系乾隆三十年，吉林将軍恒魯條奏定例。
謹按。
比刨參人夫官商私藏人參，治罪較重，應參看。
□不分多寡輕重，倶拟滿流，似嫌無所區别。
□應交官而私藏，非特與竊盜不同，亦與監守自盜有間，是以珠數雖多，不問死罪也。
然一概拟流，容有較竊盜及監守盜為重者。
盜田野谷麥一，領票工人内如有偷竊領票商人之參者，照刨參已得例，按照得參數目分别徒流，仍于面上刺竊盜字，追贓給主。
此條系乾隆二十八年，吉林将軍恒魯條奏定例。
嘉慶六年改定。
謹按。
領票商人之參，應交官者也，領票工人亦應刨參者也，偷竊與私刨何異。
故照已得例分别定拟。
若外人偷盜，是否一體定拟。
記核。
□參、珠大略相等，此處既将不論參數多寡，改為照得參數目治罪，上條珠子似亦應分别治罪。
盜田野谷麥一，刨參官商私刻小票，影射私參，照私販人參例分别治罪。
此條系乾隆十年，奉天将軍達爾黨阿奏準定例。
謹按。
私販原例本輕，後經改重，原例止分三等，後則十數等矣，應參看。
□此系照乾隆三年所定之例也，五百兩減為滿流，不滿五百兩減為滿徒，不及十兩減杖九十。
□人參不準私刨，故設有官商，所以防私參也。
乃以官商而小票影射，則假公濟私矣，與雇人私刨何異。
照私販例治罪，似嫌太輕。
《戸部則例》參課門各條，應參看。
處分例同。
盜田野谷麥一，凡旗、民人等偷刨人參，如有身充财主雇人刨采，及積年在外逗遛已過三冬，人數未及四十名，參數未至五十兩者，倶發雲、貴、兩廣煙瘴地方管束。
若人至四十名以上，參至五十兩以上，為首之财主，及率領之頭目，并容留之窩家，倶拟絞監候。
為從發雲、貴、兩廣煙瘴地方。
所獲牲畜等物，給付拏獲之人充賞，參入官。
拟絞人犯遇赦減等者，亦照為從例發遣。
其未得參者，各減一等。
如并無财主，實系一時烏合，各出資本及受雇偷采，或祗身潛往得參者，倶按其得參數目一兩以下，杖六十、徒一年。
一兩以上至五兩，杖七十、徒一年半。
一十兩，杖八十、徒二年。
一十五兩，杖九十、徒二年半。
二十兩，杖一百、徒三年。
二十兩以上至三十兩，杖一百、流二千裡。
毎十兩遞加一等，罪止杖一百、流三千裡。
為從及未得參者，各減一等。
代為運送米石者，杖一百。
私販，照私刨人犯減一等治罪。
得參人犯首從照例刺字。
未得參及私販人犯倶免刺字。
刨參案内有犯軍流、徒罪者，系旗人，銷去旗檔，照民人一體問拟。
若旗下家奴有犯，罪應軍流者，發駐防給兵丁為奴。
徒罪照例發配，限滿釋回，仍交主家服役。
如伊主知情故縱者，杖八十。
系官，交部議處。
不知者，不坐。
其潛匿禁山，刨參被獲拟徒人犯，限滿釋回，複行逃往禁山刨參者，不分已得、未得，倶發附近充軍。
旗下家奴，發往駐防給兵丁為奴。
此例原系十條，一系康熙二十八年例。
一系康熙三十年例。
雍正三年并作一條。
一系雍正二年，刑部題準定例，（按，此例始分别人數、參數矣。
）乾隆五年，與上條修并為一。
一系雍正四年例，乾隆五年修改。
一系乾隆三年例。
（按，此私販之專條，私販減私刨罪一等。
）一系乾隆七年，刑部議覆盛京刑部侍郎兆惠條奏定例。
（按，人不及百名，參不及五百兩，一概拟流，嫌于漫無區别，是以又定有分别拟以徒流之例，分别人數、參數之多寡，較前例頗覺詳晰。
）一系乾隆十一年，軍機處議覆船廠将軍阿蘭泰條奏定例。
（按，此專指久在禁山潛匿者而言，人數、參數之外，又及日數。
）一系乾隆十四年，大學士公傅恒等議覆船廠将軍永興條奏定例。
（按，此運送米石與上條不同，上條似系指外人接濟而言，此條似系指同夥而言，蓋減正犯罪一等也。
）一系幹降二十一年，軍機大臣會同刑部議覆甯古塔副都統舍圖肯條奏定例，三十二年、三十六年修改。
一系乾隆二十三年，刑部奏準，并二十四年，戸部議覆吉林将軍宗室薩拉善條奏彙纂為例。
三十二年，将舊例六條删除，修輯為二條，三十五年修改，嘉慶六年修并，道光二十五年改定。
（按，道光年間改定今例，并無按語。
） 謹按。
原例不分人數、參數，但經雇人刨采得參