讀例存疑卷二十八
關燈
小
中
大
辦理。
若本犯罪名較輕，得贓無幾，即有拟杖完結者矣，逼令出錢贖贓之犯反拟徒流，輕重大相懸殊，似應修改詳明，并應改為通例。
竊盜一，凡店家、船戸、腳夫、車夫有行竊商民，及糾合匪類竊贓朋分者，除分别首從計贓，照常人科斷外，仍照捕役行竊例，各加枷号兩個月。
此例系乾隆二年，刑部議覆禦史朱世伋條奏定例，嘉慶十三年改定。
謹按，船戸、店家圖财害命，照強盜問拟。
見謀殺人，應參看。
竊盜一，竊盜逃走，事主倉皇追捕，失足身死，及失财窘迫因而自盡者，除拒捕傷人，及贓銀數多，并積匪三犯等項，罪在滿徒以上，仍照律例從重治罪外，如贓少罪輕不至滿徒者，将賊犯照因奸釀命例，杖一百、徒三年。
此條系乾隆三十五年，廣西布政使呉虎炳條奏定例，嘉慶十九年改定。
謹按。
唐律因盜而過失殺傷人者，以鬪殺傷論。
至死者，加役流。
（得财、不得财等。
）财主尋逐，遇他死者，非（疏議雲，謂财主尋逐盜物之賊，或墜馬，或落坑緻死之類，盜者惟得盜罪，而無殺傷之罪。
）觀此似竊盜逃走，事主倉皇追捕，失足身死，及失财窘迫自盡，竊盜可毋庸另科罪名。
惟後來因奸及因别事釀命之案，均有加重專條，且有拟以絞抵者，以此條比較，似嫌太輕。
定例之意，以竊盜意在得财，其緻事主身死，非其所料，是以照因奸釀命例定拟徒罪。
不知因奸釀命之例，因奸婦亦系有罪之人，死由自取，将奸夫拟以滿徒，已足蔽辜。
事主豈奸婦可比，因被竊追捕跌斃，或因失财自盡，與奸婦因奸情敗露，亦屬不同。
律以罪坐所由，縱不必問拟抵償，亦應問拟軍流以上罪名，方昭平允。
若謂非伊意料所及，彼因盜威逼人命，及刁徒平空訛詐，并假差吓詐緻斃人命之案，豈得謂盡系意料所及耶。
（刁徒、假差二條，倶在此條例文之後。
）再，竊盜人财與鬪毆傷人，均系侵損于人之事，毆傷人跑走後，緻人不甘，追跌身死，尚應将毆人之犯于絞罪上減等拟流，盜竊人财與毆傷人何異。
其緻事主失跌身死，豈得僅拟徒罪。
至失财窘迫身死，與被詐氣忿輕生，情節亦屬相等，而罪名相去懸殊，豈眞訛詐者情節較重，而竊取者情節獨輕耶。
以唐律比較比例，自覺過當。
以别條相衡此例，反覺從輕。
立一加重之條，而加重者遂不止此一事，例文之不可輕立者此耳。
且既照因奸釀命定拟，何以不入于威逼人緻死門耶。
竊盜一，凡旗人初次犯竊，即銷除旗檔。
除犯該徒罪以上者，即照民人一體刺字發配外，如罪止笞杖者，照律科罪，免其刺字。
後再行竊，依民人以初犯論。
其有情同積匪及贓逾滿貫者，該犯子孫一并銷除旗檔，各令為民。
除滿貫之案于題本内聲明外，餘倶按季彙題。
此例原系二條，一系乾隆五年定例，三十二年修改，一系乾隆三十年刑部奏準定例，四十七年，将兩條删并為一。
五十七年、道光五年改定。
謹按。
此旗人犯竊分别刺字之專條。
□與上旗人及旗下家奴肆行偷竊一條，并犯罪免發遣各條，及倉庫不覺被盜門、攔路戳袋袴襖偷米者，旗人有犯，銷除旗檔，與民人一體問拟之處，一并參看。
□《督捕則例》，旗人逃後行竊一條，應修并于此例之内。
竊盜一，竊贓數多，罪應滿流者，改發附近充軍。
此條系乾隆三十二年，軍機大臣會同刑部奏準定例。
謹按。
此初次改發新疆條款之一，所謂情重軍流人犯也。
改滿流為附近充軍，名為加重實則從輕矣。
此專指贓數一百二十兩一項而言。
不及此數，則流二千五百裡。
逾此數，則拟絞候。
必恰合此數方與此例相符。
竊盜一，凡竊盜同居父兄伯叔與弟知情，而又分贓者，照本犯之罪減二等。
雖經得财而實系不知情者，減三等。
父兄不能禁約子弟為竊盜者，笞四十。
此條系雍正十年，湖北巡撫王士俊條奏定例。
乾隆十六年改定。
謹按。
父兄等有約束子弟之責，不能禁子弟為竊而反分其贓，是以科罪從嚴。
所難通者，惟胞弟一層耳，且既稱同居，即不得以分贓論。
即如兄以行竊所得之贓，置買房産，與弟同居同食，得不謂之分贓乎。
将責弟以到官投首，已罹幹名犯義之條，将責弟以暴揚兄非，又無解于得相容隐之義。
且如有胞弟二人，一則勉從兄命，知情分贓。
一則懷挾私嫌，赴官首吿，按例，則分贓者，罪有應得。
按律，則首吿者亦法無可逃，将如何而後可耶。
勢必以兄之居與食為不義，避而弗居弗食，而後可以免罪矣。
豈情法因應如是耶。
□此條以父兄等有約束子弟之責，故重其罪。
惟弟分屬卑幼，似難與父兄同論。
且專言弟而未及侄，亦屬參差。
至減二等及減三等，均有伯叔，與父兄罪同。
而不能禁約之罪，則有父兄而無後叔。
設有與胞叔、胞兄同居之人，行竊犯案，勢必坐兄以笞罪，而置胞叔于勿論，豈兄可約束胞弟，而伯叔不可約束胞侄耶。
殊不可解。
□再如賊犯行竊得财，将贓交給父兄伯叔置産養家，或倶系知情，或倶不知情，如贓數過多，能将其父兄伯叔與弟全科徒罪耶。
若謂有父則罪坐其父，伯叔兄弟可以從寛，設無父而有伯叔與兄，或有兄二人，将坐何人以減二等減三等之罪名耶。
□強盜門内一條、窩主門内一條，與此共計三條，均系一時纂定，而獨未及搶奪，豈搶奪案犯獨無此等親屬耶。
且指明同居而未言分居，亦不可解。
分居之父兄是否一體照不能禁約之例辦理。
記核。
（說見強盜條内。
） □朝庭設官分職，本以教養斯民也。
教養之道行，盜賊自然化為良善。
猶有不率教者，刑之可也，殺之亦可也，罪其父兄子弟何為也哉。
若謂父兄不能禁約子弟為盜，即應科罪，誠然。
然試問在上者之于民，果實盡教養之道否耶。
徒嚴盜賊之罪名，已失本原，況又立此不近人情之法令乎。
而盜風仍未能止息，亦具文耳。
□強竊盜情節雖有不同，而其為以贓入罪，則大略相等。
如父兄等知情分贓，似應認眞嚴行追賠，不必定拟罪名，較為允協。
古律無治罪之文，而倍追贓物，則情法兩得其平矣。
竊盜一，凡現任官員奉差出使、赴任赴省、及接送眷屬、乘坐船隻、住宿公館，被竊财物除贓逾滿貫，仍依例定拟外，其餘各計贓，照尋常竊盜例加一等，分别首從治罪。
若寓居裡巷民房，及租賃寺觀店鋪，與齊民雜處，賊匪無從辨識，乘間偷竊者，仍依尋常竊盜例辦理。
此條系乾隆五十三年，山東巡撫長麟奏拏獲盜竊學政劉權之、布政使奇豐額眷屬船隻，審訊定拟一案，欽遵谕旨，纂輯此例。
謹按。
與偷竊衙署一條參看。
□現任官員出使赴任，自系不論官職大小，一體同科。
假如督撫等大吏在屬縣地方公館被竊，而縣屬各衙署亦同時被竊，贓均在三、四十兩，偷竊縣署者拟軍，偷竊督撫公館者拟杖，亦未平允。
□再如偷竊欽差公館、船隻，是否亦加一等之處，記參。
□州縣在署被竊服物，即應将行竊之犯拟軍，甫離衙署，乘坐船隻，或在途住宿，被竊服物，即應計贓科斷，其義安在。
□偷竊衙署，不必盡系官物也，即本官私物，亦拟軍罪，不必本官在署也。
即本官外出亦然，乃在外被竊，不照此例問拟，何也。
□照竊盜加一等，謂計贓加一等也，爾時并無結夥持械各條例，後添設許多例文，此等人犯如結夥持械，均應加等矣。
偷竊衙署，例應煙瘴充軍，結夥十人以上，持械行竊，亦應煙瘴充軍，若再加一等，反較偷竊衙署為重。
□唐律竊盜均系計贓科罪，并無官私之分。
今律官物與私物迥異，又定有偷竊衙署之例，遂不免諸多參差矣。
夫賊匪敢于偷竊衙署，實為不法之尤，嚴行懲辦，并非失之于苛。
而不知其又與此例顯相抵牾。
可見古法最善，不肯随意輕重，蓋為此也。
後來纂定各條，彼此不能相顧者居多，以一時之喜怒遂欲垂之永久，其安能哉。
簡則易從，誠不刊之定論欤。
竊盜一，凡捕役兵丁地保等項，在官人役，有稽査緝捕之責者，除為匪及窩匪本罪應拟斬絞、外遣，各照本律本例定拟外，如自行犯竊罪，應軍流徒杖，無論首從，各加枷号兩個月，兵丁仍插箭遊營。
若句通、豢養竊賊，及搶劫各匪坐地分贓，或受賄包庇窩家者，倶實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
傥地方員弁平時不行稽査，或知風査拏，有意開脫，不加嚴究，止以借端責革，照不實力奉行稽査盜賊例，交部議處。
至别項在官人役，尚無緝捕稽査之責者，如串通窩頓竊匪，贻害地方，亦各于應得本罪上，加一等治罪。
此例原系三條，一系雍正四年，刑部議覆江西巡撫裴伸度題宜黃縣捕役呉勝等行竊一案，附請定律。
（按，此指捕役自行犯竊而言。
）一系乾隆元年，刑部議覆浙江按察使胡瀛條奏定例，（按此指捕役豢賊分贓而言。
以句通多少為等差。
）三十二年、五十三年修改。
一系雍正十三年定例。
（按，此指兵丁行竊而言。
）道光七年修并。
謹按。
窩藏竊盜一二名至五名以上，分别拟以軍徒，見盜賊窩主門，系指平人而言，且系直隸、山東二省專條。
此條原例亦有捕役豢賊，分别名數之語，後改為一二名至五名者，發煙瘴充軍，是一經豢賊分贓，即應拟軍，原因兵役而加重，較彼條治罪更嚴。
惟并未将但經豢賊，不論名數多寡之處叙明，看去殊未明晰。
至除筆所雲，自系窩藏強盜之事，以下方言竊盜，例意似系如此。
而又雲豢養搶劫各匪，坐地分贓，受賄包庇，則明明強盜窩主矣。
入于此處，殊嫌夾雜。
似應将搶劫一層，歸入除筆内，則上言窩藏強盜，下言窩藏竊盜，較覺分明。
然以例文論之，似應将自行犯竊一層，歸入此門。
豢養竊賊雲雲，移改于盜賊窩主門内，庶各以類相從，記參。
□盜賊最為民害，如果兵役認眞緝拏，亦可稍知斂迹。
乃不緝賊而反豢賊，從嚴懲辦，亦屬罪所應得。
然不論豢賊多寡，即亦不論贓數多寡矣。
設分贓較多，亦屬罪無可加，照窩主例統計，所分之贓如至一百二十兩以上，即拟絞罪，亦屬可行。
除筆内罪應拟絞一語，即指此也，特未能詳晰叙明耳。
再，此等案情頗多，而照例辦理者，百無一二。
非官倶不認眞也，城狐社鼠，自昔已然。
官之見聞有限，伊輩之伎倆多端。
似應将該管各官處分全行寛免。
如能究出豢賊包庇等情，認眞辦理者，準予優獎，或能多辦數案耳。
□本門内各省營鎮責成将備一條，亦系為捕役豢賊而設。
第捕役有此情弊，兵丁恐亦難免，故此條統役與兵丁并言之。
至地方官能将捕役豢縱之處，審査究拟，免其失察處分。
見于彼條，而此處無文，均應參看。
杖罪加枷、徒罪不加枷之處，例内不一而足，此條軍流徒杖一體加枷，自較别條為嚴。
然近來竊案累累，到處皆是，辦窩家者，十無一二，況兵役人等耶，亦具文耳。
□再，盜賊窩主門，窩藏強盜一條，并強盜門與巨盜交結往來一條，與此情事相類，亦應參看。
竊盜一，随駕官員之跟役，無論奴仆雇工，如有偷盜馬匹、器械逃回者，拟絞監候。
其不曾偷盜馬匹、器械逃回之跟役，系奴仆，訊問伊主情願領回者，鞭一百、刺字，給主領回。
不願領回者，發各省
若本犯罪名較輕，得贓無幾，即有拟杖完結者矣，逼令出錢贖贓之犯反拟徒流，輕重大相懸殊，似應修改詳明，并應改為通例。
竊盜一，凡店家、船戸、腳夫、車夫有行竊商民，及糾合匪類竊贓朋分者，除分别首從計贓，照常人科斷外，仍照捕役行竊例，各加枷号兩個月。
此例系乾隆二年，刑部議覆禦史朱世伋條奏定例，嘉慶十三年改定。
謹按，船戸、店家圖财害命，照強盜問拟。
見謀殺人，應參看。
竊盜一，竊盜逃走，事主倉皇追捕，失足身死，及失财窘迫因而自盡者，除拒捕傷人，及贓銀數多，并積匪三犯等項，罪在滿徒以上，仍照律例從重治罪外，如贓少罪輕不至滿徒者，将賊犯照因奸釀命例，杖一百、徒三年。
此條系乾隆三十五年，廣西布政使呉虎炳條奏定例，嘉慶十九年改定。
謹按。
唐律因盜而過失殺傷人者，以鬪殺傷論。
至死者，加役流。
（得财、不得财等。
）财主尋逐，遇他死者，非（疏議雲，謂财主尋逐盜物之賊，或墜馬，或落坑緻死之類，盜者惟得盜罪，而無殺傷之罪。
）觀此似竊盜逃走，事主倉皇追捕，失足身死，及失财窘迫自盡，竊盜可毋庸另科罪名。
惟後來因奸及因别事釀命之案，均有加重專條，且有拟以絞抵者，以此條比較，似嫌太輕。
定例之意，以竊盜意在得财，其緻事主身死，非其所料，是以照因奸釀命例定拟徒罪。
不知因奸釀命之例，因奸婦亦系有罪之人，死由自取，将奸夫拟以滿徒，已足蔽辜。
事主豈奸婦可比，因被竊追捕跌斃，或因失财自盡，與奸婦因奸情敗露，亦屬不同。
律以罪坐所由，縱不必問拟抵償，亦應問拟軍流以上罪名，方昭平允。
若謂非伊意料所及，彼因盜威逼人命，及刁徒平空訛詐，并假差吓詐緻斃人命之案，豈得謂盡系意料所及耶。
（刁徒、假差二條，倶在此條例文之後。
）再，竊盜人财與鬪毆傷人，均系侵損于人之事，毆傷人跑走後，緻人不甘，追跌身死，尚應将毆人之犯于絞罪上減等拟流，盜竊人财與毆傷人何異。
其緻事主失跌身死，豈得僅拟徒罪。
至失财窘迫身死，與被詐氣忿輕生，情節亦屬相等，而罪名相去懸殊，豈眞訛詐者情節較重，而竊取者情節獨輕耶。
以唐律比較比例，自覺過當。
以别條相衡此例，反覺從輕。
立一加重之條，而加重者遂不止此一事，例文之不可輕立者此耳。
且既照因奸釀命定拟，何以不入于威逼人緻死門耶。
竊盜一，凡旗人初次犯竊，即銷除旗檔。
除犯該徒罪以上者，即照民人一體刺字發配外，如罪止笞杖者，照律科罪，免其刺字。
後再行竊，依民人以初犯論。
其有情同積匪及贓逾滿貫者，該犯子孫一并銷除旗檔，各令為民。
除滿貫之案于題本内聲明外，餘倶按季彙題。
此例原系二條，一系乾隆五年定例，三十二年修改，一系乾隆三十年刑部奏準定例，四十七年，将兩條删并為一。
五十七年、道光五年改定。
謹按。
此旗人犯竊分别刺字之專條。
□與上旗人及旗下家奴肆行偷竊一條，并犯罪免發遣各條，及倉庫不覺被盜門、攔路戳袋袴襖偷米者，旗人有犯，銷除旗檔，與民人一體問拟之處，一并參看。
□《督捕則例》，旗人逃後行竊一條，應修并于此例之内。
竊盜一，竊贓數多，罪應滿流者，改發附近充軍。
此條系乾隆三十二年，軍機大臣會同刑部奏準定例。
謹按。
此初次改發新疆條款之一，所謂情重軍流人犯也。
改滿流為附近充軍，名為加重實則從輕矣。
此專指贓數一百二十兩一項而言。
不及此數，則流二千五百裡。
逾此數，則拟絞候。
必恰合此數方與此例相符。
竊盜一，凡竊盜同居父兄伯叔與弟知情，而又分贓者，照本犯之罪減二等。
雖經得财而實系不知情者，減三等。
父兄不能禁約子弟為竊盜者，笞四十。
此條系雍正十年，湖北巡撫王士俊條奏定例。
乾隆十六年改定。
謹按。
父兄等有約束子弟之責，不能禁子弟為竊而反分其贓，是以科罪從嚴。
所難通者，惟胞弟一層耳，且既稱同居，即不得以分贓論。
即如兄以行竊所得之贓，置買房産，與弟同居同食，得不謂之分贓乎。
将責弟以到官投首，已罹幹名犯義之條，将責弟以暴揚兄非，又無解于得相容隐之義。
且如有胞弟二人，一則勉從兄命，知情分贓。
一則懷挾私嫌，赴官首吿，按例，則分贓者，罪有應得。
按律，則首吿者亦法無可逃，将如何而後可耶。
勢必以兄之居與食為不義，避而弗居弗食，而後可以免罪矣。
豈情法因應如是耶。
□此條以父兄等有約束子弟之責，故重其罪。
惟弟分屬卑幼，似難與父兄同論。
且專言弟而未及侄，亦屬參差。
至減二等及減三等，均有伯叔，與父兄罪同。
而不能禁約之罪，則有父兄而無後叔。
設有與胞叔、胞兄同居之人，行竊犯案，勢必坐兄以笞罪，而置胞叔于勿論，豈兄可約束胞弟，而伯叔不可約束胞侄耶。
殊不可解。
□再如賊犯行竊得财，将贓交給父兄伯叔置産養家，或倶系知情，或倶不知情，如贓數過多，能将其父兄伯叔與弟全科徒罪耶。
若謂有父則罪坐其父，伯叔兄弟可以從寛，設無父而有伯叔與兄，或有兄二人，将坐何人以減二等減三等之罪名耶。
□強盜門内一條、窩主門内一條，與此共計三條，均系一時纂定，而獨未及搶奪，豈搶奪案犯獨無此等親屬耶。
且指明同居而未言分居，亦不可解。
分居之父兄是否一體照不能禁約之例辦理。
記核。
（說見強盜條内。
） □朝庭設官分職，本以教養斯民也。
教養之道行，盜賊自然化為良善。
猶有不率教者，刑之可也，殺之亦可也，罪其父兄子弟何為也哉。
若謂父兄不能禁約子弟為盜，即應科罪，誠然。
然試問在上者之于民，果實盡教養之道否耶。
徒嚴盜賊之罪名，已失本原，況又立此不近人情之法令乎。
而盜風仍未能止息，亦具文耳。
□強竊盜情節雖有不同，而其為以贓入罪，則大略相等。
如父兄等知情分贓，似應認眞嚴行追賠，不必定拟罪名，較為允協。
古律無治罪之文，而倍追贓物，則情法兩得其平矣。
竊盜一，凡現任官員奉差出使、赴任赴省、及接送眷屬、乘坐船隻、住宿公館，被竊财物除贓逾滿貫，仍依例定拟外，其餘各計贓，照尋常竊盜例加一等，分别首從治罪。
若寓居裡巷民房，及租賃寺觀店鋪，與齊民雜處，賊匪無從辨識，乘間偷竊者，仍依尋常竊盜例辦理。
此條系乾隆五十三年，山東巡撫長麟奏拏獲盜竊學政劉權之、布政使奇豐額眷屬船隻，審訊定拟一案，欽遵谕旨，纂輯此例。
謹按。
與偷竊衙署一條參看。
□現任官員出使赴任，自系不論官職大小，一體同科。
假如督撫等大吏在屬縣地方公館被竊，而縣屬各衙署亦同時被竊，贓均在三、四十兩，偷竊縣署者拟軍，偷竊督撫公館者拟杖，亦未平允。
□再如偷竊欽差公館、船隻，是否亦加一等之處，記參。
□州縣在署被竊服物，即應将行竊之犯拟軍，甫離衙署，乘坐船隻，或在途住宿，被竊服物，即應計贓科斷，其義安在。
□偷竊衙署，不必盡系官物也，即本官私物，亦拟軍罪，不必本官在署也。
即本官外出亦然，乃在外被竊，不照此例問拟，何也。
□照竊盜加一等，謂計贓加一等也，爾時并無結夥持械各條例，後添設許多例文，此等人犯如結夥持械，均應加等矣。
偷竊衙署，例應煙瘴充軍，結夥十人以上，持械行竊，亦應煙瘴充軍，若再加一等，反較偷竊衙署為重。
□唐律竊盜均系計贓科罪，并無官私之分。
今律官物與私物迥異，又定有偷竊衙署之例，遂不免諸多參差矣。
夫賊匪敢于偷竊衙署，實為不法之尤，嚴行懲辦，并非失之于苛。
而不知其又與此例顯相抵牾。
可見古法最善，不肯随意輕重，蓋為此也。
後來纂定各條，彼此不能相顧者居多，以一時之喜怒遂欲垂之永久，其安能哉。
簡則易從，誠不刊之定論欤。
竊盜一，凡捕役兵丁地保等項，在官人役，有稽査緝捕之責者，除為匪及窩匪本罪應拟斬絞、外遣，各照本律本例定拟外，如自行犯竊罪，應軍流徒杖，無論首從，各加枷号兩個月，兵丁仍插箭遊營。
若句通、豢養竊賊，及搶劫各匪坐地分贓，或受賄包庇窩家者，倶實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
傥地方員弁平時不行稽査，或知風査拏，有意開脫，不加嚴究，止以借端責革，照不實力奉行稽査盜賊例，交部議處。
至别項在官人役，尚無緝捕稽査之責者，如串通窩頓竊匪，贻害地方，亦各于應得本罪上，加一等治罪。
此例原系三條，一系雍正四年，刑部議覆江西巡撫裴伸度題宜黃縣捕役呉勝等行竊一案，附請定律。
（按，此指捕役自行犯竊而言。
）一系乾隆元年，刑部議覆浙江按察使胡瀛條奏定例，（按此指捕役豢賊分贓而言。
以句通多少為等差。
）三十二年、五十三年修改。
一系雍正十三年定例。
（按，此指兵丁行竊而言。
）道光七年修并。
謹按。
窩藏竊盜一二名至五名以上，分别拟以軍徒，見盜賊窩主門，系指平人而言，且系直隸、山東二省專條。
此條原例亦有捕役豢賊，分别名數之語，後改為一二名至五名者，發煙瘴充軍，是一經豢賊分贓，即應拟軍，原因兵役而加重，較彼條治罪更嚴。
惟并未将但經豢賊，不論名數多寡之處叙明，看去殊未明晰。
至除筆所雲，自系窩藏強盜之事，以下方言竊盜，例意似系如此。
而又雲豢養搶劫各匪，坐地分贓，受賄包庇，則明明強盜窩主矣。
入于此處，殊嫌夾雜。
似應将搶劫一層，歸入除筆内，則上言窩藏強盜，下言窩藏竊盜，較覺分明。
然以例文論之，似應将自行犯竊一層，歸入此門。
豢養竊賊雲雲，移改于盜賊窩主門内，庶各以類相從，記參。
□盜賊最為民害，如果兵役認眞緝拏，亦可稍知斂迹。
乃不緝賊而反豢賊，從嚴懲辦，亦屬罪所應得。
然不論豢賊多寡，即亦不論贓數多寡矣。
設分贓較多，亦屬罪無可加，照窩主例統計，所分之贓如至一百二十兩以上，即拟絞罪，亦屬可行。
除筆内罪應拟絞一語，即指此也，特未能詳晰叙明耳。
再，此等案情頗多，而照例辦理者，百無一二。
非官倶不認眞也，城狐社鼠，自昔已然。
官之見聞有限，伊輩之伎倆多端。
似應将該管各官處分全行寛免。
如能究出豢賊包庇等情，認眞辦理者，準予優獎，或能多辦數案耳。
□本門内各省營鎮責成将備一條，亦系為捕役豢賊而設。
第捕役有此情弊，兵丁恐亦難免，故此條統役與兵丁并言之。
至地方官能将捕役豢縱之處，審査究拟，免其失察處分。
見于彼條，而此處無文，均應參看。
杖罪加枷、徒罪不加枷之處，例内不一而足，此條軍流徒杖一體加枷，自較别條為嚴。
然近來竊案累累，到處皆是，辦窩家者，十無一二，況兵役人等耶，亦具文耳。
□再，盜賊窩主門，窩藏強盜一條，并強盜門與巨盜交結往來一條，與此情事相類，亦應參看。
竊盜一，随駕官員之跟役，無論奴仆雇工，如有偷盜馬匹、器械逃回者，拟絞監候。
其不曾偷盜馬匹、器械逃回之跟役，系奴仆，訊問伊主情願領回者，鞭一百、刺字，給主領回。
不願領回者，發各省