讀例存疑卷二十八
關燈
小
中
大
定有數目，是以奏請竊盜三犯贓在杖罪以下發遣，徒罪以上拟絞等，因經九卿照議，題覆，三犯竊盜中計贓在五十兩以下，罪止滿杖者拟遣，至五十兩以上，罪應拟徒者絞候等因。
遵行在案。
原奏分晰甚明，似應于五十兩以添注，犯該徒罪四字，庶引斷不緻岐誤。
□竊盜三犯系屬怙終律不論贓數多寡，均拟絞候，例則略示差等，拟以絞候軍流，原系嚴懲怙惡不悛之意。
其應否分别首從之處。
律例均無明文。
檢査成案，亦聲明并無首從可以區分，有犯自應一例科斷。
惟是案情百出不窮，有為首非三犯，而為從系三犯者。
有為從非三犯，而為首系三犯者。
有首從均系三犯者。
若贓至五十兩，有首犯止拟徒罪，而從犯問拟絞候者矣。
贓至五十兩以下，有首犯止拟杖罪，而從犯問拟軍流者矣。
再如贓至一百二十兩以上，且有首從均拟絞候者矣。
或首從均系三犯，則有均拟絞候、均拟軍流者矣。
蓋例以三犯為重，故不從首從之法也。
如三犯拟以軍流，或于拟絞減等之後，再行偷竊，其科罪反較三犯從輕，或糾同兩次犯竊之犯，夥竊得贓至五十兩，糾竊之首犯，自有軍犯複竊本例可引，不得照三犯例定拟。
被糾之從犯，反以三犯拟絞，未免辦理參差耳。
竊謂因三犯拟以軍流，或拟絞減軍之後，在配在逃複犯行竊，實屬怙惡不悛之徒，似應仍以三犯論，不分贓數多寡，均拟絞候，庶不至辦理多所窒礙。
如謂照此科斷，秋審亦仍拟緩決，不過多一死罪名目耳。
不知秋審多失之寛，與例意本不相符。
三犯竊盜，不論贓數多寡，即應拟絞，所以懲怙終也。
例以五十兩上下，分别定拟，如贓未至五十兩，即不。
問拟死罪，已屬從寛。
即五十兩以上之犯，秋審亦例應入緩，且得一次減等。
此輩到配後，決不能安靜守法，勢必仍行犯竊，有犯仍應以三犯論。
免死二次，再犯死罪，即入秋審情實辦理，庶與律意不緻大相抵牾，而輕重亦不倒置矣。
□唐律，三犯徒者拟流，三犯流者拟絞，輕重本有區别。
明律改為三犯不問贓數多寡拟絞，未免太嚴。
例以贓至五十兩上下分别生死，較律從寛。
而問拟實絞者，百無一二。
且有在配在逃行竊，不作三犯定拟者，愈覺寛縱，似不如唐律之得平。
□前有三犯拟流，複遇恩赦，累減釋放，如再犯竊，仍以三犯科斷之文，而無三犯拟絞免死後，複行犯竊，作何治罪之文，似應定為成例，以免彼此參差。
竊盜一，竊盜三犯，應按其第三犯竊贓多寡，照定例分别軍流、遣、絞。
毋得将從前初犯、再犯、業已治罪之贓通算，以緻罪有重科。
此條系乾隆八年，刑部議準定例。
謹按。
因舊例有通計二字，是以改定此例。
第案情百出不窮，容有所竊不止一家者，以一主為重，未免過輕，此累倍法之所以為善也。
竊盜一，積匪猾賊為害地方，審實，不論曾否刺字，改發雲、貴、極邊煙瘴充軍。
此條系雍正七年例，乾隆三十二年修改，五十三年改定。
謹按。
此尚未指實，下二條方是積匪猾賊切實注腳。
惟査此輩多系著名巨盜，或怙惡不悛，或肆竊多次，而得贓尤屬不赀。
故特嚴立此條，亦所以補律之未備也。
然究有未盡允協者，蓋竊盜計贓定罪，乃古今不易之理，而又輔之以累倍之法，實屬無所不包。
雖不言次數，而次數已在其中矣。
即如行竊十次上下，得贓均八九十兩，或百兩不等，統計已成千累百，照此例定斷其罪，總不至死，明為加重，實則從輕。
若次數雖多，而得贓均在十兩上下，按律不過拟杖，一體科以軍戍，縱大憝而嚴小竊，輕重可謂得平乎。
舍計贓及累倍之法不用，而專論次數，遂不免有此失耳。
再如糾竊不及六次，疊竊不及八次，而計贓毎次均八、九十兩，以此例例之，不特不問死罪，并不能科以軍罪，情法固應如是耶。
比而觀之，此唐律之所以為貴也。
謂予不信，請觀今之辦積匪猾賊者，果皆贓數累累否耶。
并應與上拏獲竊盜，應照積匪猾賊拟遣一條參看。
竊盜一，竊盜于得免并計之後，因竊問拟軍流徒罪，在配釋回，複行犯竊，如止一二次，同時并發者，按照得免并計。
後犯竊到官，次數分别初犯再犯三犯科罪。
若不知悛改，連竊三次以上，同時并發者，照積匪猾賊例定拟。
此例與下條本系一條。
系乾隆四十五年，刑部議準定例。
嘉慶六年改定，分為二條。
謹按。
此條在配釋回之軍流徒犯，連竊三次以上，即拟煙瘴充軍，不照再犯科斷，似屬嚴懲怙終之意。
而行竊一二次之犯，反得分别初犯再犯科罪，何也。
且既按照得免并計，後犯竊到官治罪，亦與初犯律意不符。
例内明言得免并計，後因竊問拟軍流徒罪，即系科以初犯之罪，此次未便仍科初犯。
若照再犯問拟，其未及三次，計贓無幾者，罪止枷杖完結，恐非例意。
□搶奪問拟軍流徒罪，釋回後複犯搶奪一二次，四千裡充軍，三次以上煙瘴。
罪名相去無幾，與此參看。
□再軍流無限滿之說，徒罪則有年限，此條不知悛改，連竊三次，系指遇赦釋回者而言，因其兩邀曠典，故拟罪獨嚴。
若徒滿釋回之犯，與遇赦釋回者，究有不同，似未便一體同科，自應以再犯論矣。
□再査名例徒流人又犯罪門，因竊問拟軍流徒罪，在配在逃複竊一條，一二次者，徒罪。
複犯，拟滿流軍流，改發煙瘴。
三次者，徒罪亦發煙瘴，軍流發遣新疆。
三次與一二次罪名相去無幾，此條三次者，照積匪定拟，與名例相符，與搶奪科罪亦同。
而一二次者，照常發落，殊嫌寛縱。
不惟與搶守門互異，與名例亦屬參差。
□設有兩人于此，均系得免并計，後因竊，拟以徒流等罪，在配釋回後，複行犯竊，一糾竊二次，一獨竊三次。
糾竊者，以未及三次，仍照再犯例拟以枷杖。
獨竊者，以已及三次，照此例拟以煙瘴充軍。
或二次者，贓數較多，三次者，贓數無幾，殊嫌輕重失平。
若以二次及三次為明立界限，究不應如此懸絶。
此系蓋因得免并計而加重，若因行竊僅止一二次，仍照尋常再犯三犯定，亦非嚴懲怙終之意。
竊盜一，未經得免并計之犯，因竊問拟軍流徒罪，在配釋回，不知悛改。
如為首糾夥疊竊至四次，或雖未糾夥，而被糾疊竊及獨竊至六次者，并初犯再犯之賊，為首糾竊至六次，或未糾夥而被糾疊竊及獨竊至八次者，均照積匪猾賊例拟軍。
其未經得免并計之犯，因竊問拟軍流徒罪，在配釋回，為首糾竊三次，或被糾疊竊及獨竊四次，并初犯再犯之賊，為首糾竊四次，或被糾疊竊及獨竊六次，同時并發者，均照積匪猾賊例，量減一等，拟以滿徒。
其三犯及計贓重者，仍按各本例，從其重者論。
此例與上條本系一條。
原例及嘉慶六年修該例文，均見上條，嘉慶十九年改定。
謹按。
拟軍者四層，拟徒者亦四層。
□下層糾竊未及三次四次，被糾、獨竊未及四次、六次，作何定拟。
例未議及，自系仍照本律計贓定拟。
惟此等連竊多次之犯，僅拟枷責，亦嫌太輕。
并應與本門結夥持械行竊一條參看。
□竊盜律系以贓數定罪。
此條系以次數，結夥一條系以人數分别定罪，已不免有參差之處。
再加以得免并計與未免并計，尤覺煩碎。
□此條原例重在由配釋回複竊，故較初犯再犯之賊，治罪從嚴。
後添入免并計、不免并計二層，未免牽混。
不特未經得免并計之犯，較名例尋常因竊問拟軍流徒犯，在配複竊，治罪太輕，即得免并計之犯，行竊未至三次，亦較彼條辦法，殊多寛縱。
蓋是否得免并計，專為三犯而設，與此條分别次數不同。
名例在配複竊例内，何以并不分别得免并計與未經得免并計耶。
原例本無得免并計等語，改定之例，忽而添入，殊覺無謂，應與首一條例參看。
□得免并計之後，因竊問拟軍流徒罪，在配釋回，大抵均指遇赦而言。
系屬兩邀曠典，即未經得免并計之犯，亦系蒙恩赦宥，及不知悛改，複行犯竊，是以治罪從嚴。
若因竊拟徒，限滿釋回之犯，即與赦款無幹。
似應将遇赦及限滿釋回之處，修改明晰，以免參差。
假如甲糾同乙行竊，得贓五十兩，甲問拟徒一年，乙問拟杖一百，均經論決矣。
甲後獨竊或被糾疊竊六次，乙亦獨竊被糾疊竊六次後，犯罪相同，而甲拟軍，乙拟徒，己屬參差。
或乙起意，糾甲行竊四次及六次，兩人罪名均屬相同。
甲起意糾乙行竊三四次，甲則應照此例，拟以軍徒，乙則僅拟枷杖，尤未平允。
□此處有三犯，仍照本例從重論之語，名例并無此層，未知何故。
以人數計，以次數計，無非嚴懲此輩之意。
而犯軍流後，再行犯竊，如何方以再犯論之處，并無分晰叙明，何嚴于軍流，而寛于死罪人犯耶。
竊盜一，賊匪偷竊衙署服物，除罪應拟絞，依律定拟外，其餘不論初犯再犯及贓數多寡，倶改發雲、貴、兩廣極邊煙瘴地方充軍。
若已行而未得财者，照盜倉庫錢糧未得财例，杖一百、徒三年，仍分别首從問拟。
此條系乾隆二十四年，刑部議覆河南布政使蘇崇阿條奏定例。
原例系照積匪猾賊例，改發雲、貴、兩廣煙瘴地方充軍。
三十二年以系定例時，援引比照之文，因删去。
（按，此處既将援引比照之文删去，而後次修改之例又添入比照偷竊倉庫錢糧未得财，未免前後岐異。
且改發二字系跟照積匪猾賊而來，删去上句，則改發二字亦不分明。
）三十七年改定。
謹按，罪應拟絞，系指贓至千百二十兩以上而言。
惟未得财者，有照盜倉庫例拟徒之文，此處亦應點明贓數，庶無岐誤。
蓋倉庫錢糧但至一百兩，即拟絞罪。
竊盜贓一百二十兩以上，方拟絞罪。
原例有一百二十兩以上拟絞之語，似應添入，以免岐誤。
□竊盜本系計贓治罪，此例不論贓數多寡，則一兩以下，亦拟煙瘴充軍，殊嫌太重。
□衙署雖系官所，被竊究系私物，因此輩膽敢肆竊無忌，必系積滑之尤，是以從嚴拟軍。
惟尚未得财，似應稍為寛減。
蓋已經得财之犯，雖與行竊倉庫罪名相等，而問拟絞侯，則必須贓至一百二十兩以上，與偷竊倉庫一百兩即拟絞候者，大不相同，則未經得财之犯，似不便與行竊倉庫一體同科。
□處分例以有關倉庫錢糧，及止行竊署中衣物，分别題參，應參看。
□此條指在外賊匪而言。
若本在衙署之人，行竊服物，是否以偷竊衙署論。
尚未明晰。
而強盜門又有幹系衙門加以枭示一層，亦應參看。
竊盜一，兩廣、兩湖及雲、貴等省，凡有匪徒，明知竊情，并不幇同鳴官，反表裡為奸，逼令事主出錢贖贓，俾賊匪獲利，以至肆無忌憚，深為民害者，照為賊探聽事主消息，通線引路者，照強盜窩主不行又不分贓杖流律減一等，杖一百、徒三年。
如有貪圖分肥但經得贓者，不論多寡，即照強盜窩主律，杖一百、流三千裡。
此條系乾隆四十五年，刑部議覆廣西巡撫李世傑奏賊犯葛精怪，糾夥私竊牛馬羊支，勒索分贓案内奏請定例。
謹按。
探聽消息，通線引路，本例已改遣罪。
□此例治罪頗嚴，惟賊犯應拟何罪。
并未叙入。
定例之時，因廣西巡撫奏葛精怪行竊，勒索二十餘次，本犯比照搶奪三犯例，拟絞立決。
是以将逼令事主出錢贖贓之犯，拟以徒流。
然究未着為成例。
現在如有此案，萬不能照此
遵行在案。
原奏分晰甚明，似應于五十兩以添注，犯該徒罪四字，庶引斷不緻岐誤。
□竊盜三犯系屬怙終律不論贓數多寡，均拟絞候，例則略示差等，拟以絞候軍流，原系嚴懲怙惡不悛之意。
其應否分别首從之處。
律例均無明文。
檢査成案，亦聲明并無首從可以區分，有犯自應一例科斷。
惟是案情百出不窮，有為首非三犯，而為從系三犯者。
有為從非三犯，而為首系三犯者。
有首從均系三犯者。
若贓至五十兩，有首犯止拟徒罪，而從犯問拟絞候者矣。
贓至五十兩以下，有首犯止拟杖罪，而從犯問拟軍流者矣。
再如贓至一百二十兩以上，且有首從均拟絞候者矣。
或首從均系三犯，則有均拟絞候、均拟軍流者矣。
蓋例以三犯為重，故不從首從之法也。
如三犯拟以軍流，或于拟絞減等之後，再行偷竊，其科罪反較三犯從輕，或糾同兩次犯竊之犯，夥竊得贓至五十兩，糾竊之首犯，自有軍犯複竊本例可引，不得照三犯例定拟。
被糾之從犯，反以三犯拟絞，未免辦理參差耳。
竊謂因三犯拟以軍流，或拟絞減軍之後，在配在逃複犯行竊，實屬怙惡不悛之徒，似應仍以三犯論，不分贓數多寡，均拟絞候，庶不至辦理多所窒礙。
如謂照此科斷，秋審亦仍拟緩決，不過多一死罪名目耳。
不知秋審多失之寛，與例意本不相符。
三犯竊盜，不論贓數多寡，即應拟絞，所以懲怙終也。
例以五十兩上下，分别定拟，如贓未至五十兩，即不。
問拟死罪，已屬從寛。
即五十兩以上之犯，秋審亦例應入緩，且得一次減等。
此輩到配後，決不能安靜守法，勢必仍行犯竊，有犯仍應以三犯論。
免死二次，再犯死罪，即入秋審情實辦理，庶與律意不緻大相抵牾，而輕重亦不倒置矣。
□唐律，三犯徒者拟流，三犯流者拟絞，輕重本有區别。
明律改為三犯不問贓數多寡拟絞，未免太嚴。
例以贓至五十兩上下分别生死，較律從寛。
而問拟實絞者，百無一二。
且有在配在逃行竊，不作三犯定拟者，愈覺寛縱，似不如唐律之得平。
□前有三犯拟流，複遇恩赦，累減釋放，如再犯竊，仍以三犯科斷之文，而無三犯拟絞免死後，複行犯竊，作何治罪之文，似應定為成例，以免彼此參差。
竊盜一，竊盜三犯，應按其第三犯竊贓多寡，照定例分别軍流、遣、絞。
毋得将從前初犯、再犯、業已治罪之贓通算，以緻罪有重科。
此條系乾隆八年，刑部議準定例。
謹按。
因舊例有通計二字，是以改定此例。
第案情百出不窮，容有所竊不止一家者，以一主為重，未免過輕，此累倍法之所以為善也。
竊盜一，積匪猾賊為害地方，審實，不論曾否刺字，改發雲、貴、極邊煙瘴充軍。
此條系雍正七年例，乾隆三十二年修改，五十三年改定。
謹按。
此尚未指實，下二條方是積匪猾賊切實注腳。
惟査此輩多系著名巨盜，或怙惡不悛，或肆竊多次，而得贓尤屬不赀。
故特嚴立此條，亦所以補律之未備也。
然究有未盡允協者，蓋竊盜計贓定罪，乃古今不易之理，而又輔之以累倍之法，實屬無所不包。
雖不言次數，而次數已在其中矣。
即如行竊十次上下，得贓均八九十兩，或百兩不等，統計已成千累百，照此例定斷其罪，總不至死，明為加重，實則從輕。
若次數雖多，而得贓均在十兩上下，按律不過拟杖，一體科以軍戍，縱大憝而嚴小竊，輕重可謂得平乎。
舍計贓及累倍之法不用，而專論次數，遂不免有此失耳。
再如糾竊不及六次，疊竊不及八次，而計贓毎次均八、九十兩，以此例例之，不特不問死罪，并不能科以軍罪，情法固應如是耶。
比而觀之，此唐律之所以為貴也。
謂予不信，請觀今之辦積匪猾賊者，果皆贓數累累否耶。
并應與上拏獲竊盜，應照積匪猾賊拟遣一條參看。
竊盜一，竊盜于得免并計之後，因竊問拟軍流徒罪，在配釋回，複行犯竊，如止一二次，同時并發者，按照得免并計。
後犯竊到官，次數分别初犯再犯三犯科罪。
若不知悛改，連竊三次以上，同時并發者，照積匪猾賊例定拟。
此例與下條本系一條。
系乾隆四十五年，刑部議準定例。
嘉慶六年改定，分為二條。
謹按。
此條在配釋回之軍流徒犯，連竊三次以上，即拟煙瘴充軍，不照再犯科斷，似屬嚴懲怙終之意。
而行竊一二次之犯，反得分别初犯再犯科罪，何也。
且既按照得免并計，後犯竊到官治罪，亦與初犯律意不符。
例内明言得免并計，後因竊問拟軍流徒罪，即系科以初犯之罪，此次未便仍科初犯。
若照再犯問拟，其未及三次，計贓無幾者，罪止枷杖完結，恐非例意。
□搶奪問拟軍流徒罪，釋回後複犯搶奪一二次，四千裡充軍，三次以上煙瘴。
罪名相去無幾，與此參看。
□再軍流無限滿之說，徒罪則有年限，此條不知悛改，連竊三次，系指遇赦釋回者而言，因其兩邀曠典，故拟罪獨嚴。
若徒滿釋回之犯，與遇赦釋回者，究有不同，似未便一體同科，自應以再犯論矣。
□再査名例徒流人又犯罪門，因竊問拟軍流徒罪，在配在逃複竊一條，一二次者，徒罪。
複犯，拟滿流軍流，改發煙瘴。
三次者，徒罪亦發煙瘴，軍流發遣新疆。
三次與一二次罪名相去無幾，此條三次者，照積匪定拟，與名例相符，與搶奪科罪亦同。
而一二次者，照常發落，殊嫌寛縱。
不惟與搶守門互異，與名例亦屬參差。
□設有兩人于此，均系得免并計，後因竊，拟以徒流等罪，在配釋回後，複行犯竊，一糾竊二次，一獨竊三次。
糾竊者，以未及三次，仍照再犯例拟以枷杖。
獨竊者，以已及三次，照此例拟以煙瘴充軍。
或二次者，贓數較多，三次者，贓數無幾，殊嫌輕重失平。
若以二次及三次為明立界限，究不應如此懸絶。
此系蓋因得免并計而加重，若因行竊僅止一二次，仍照尋常再犯三犯定，亦非嚴懲怙終之意。
竊盜一，未經得免并計之犯，因竊問拟軍流徒罪，在配釋回，不知悛改。
如為首糾夥疊竊至四次，或雖未糾夥，而被糾疊竊及獨竊至六次者，并初犯再犯之賊，為首糾竊至六次，或未糾夥而被糾疊竊及獨竊至八次者，均照積匪猾賊例拟軍。
其未經得免并計之犯，因竊問拟軍流徒罪，在配釋回，為首糾竊三次，或被糾疊竊及獨竊四次，并初犯再犯之賊，為首糾竊四次，或被糾疊竊及獨竊六次，同時并發者，均照積匪猾賊例，量減一等，拟以滿徒。
其三犯及計贓重者，仍按各本例，從其重者論。
此例與上條本系一條。
原例及嘉慶六年修該例文，均見上條，嘉慶十九年改定。
謹按。
拟軍者四層，拟徒者亦四層。
□下層糾竊未及三次四次，被糾、獨竊未及四次、六次，作何定拟。
例未議及，自系仍照本律計贓定拟。
惟此等連竊多次之犯，僅拟枷責，亦嫌太輕。
并應與本門結夥持械行竊一條參看。
□竊盜律系以贓數定罪。
此條系以次數，結夥一條系以人數分别定罪，已不免有參差之處。
再加以得免并計與未免并計，尤覺煩碎。
□此條原例重在由配釋回複竊，故較初犯再犯之賊，治罪從嚴。
後添入免并計、不免并計二層，未免牽混。
不特未經得免并計之犯，較名例尋常因竊問拟軍流徒犯，在配複竊，治罪太輕，即得免并計之犯，行竊未至三次，亦較彼條辦法，殊多寛縱。
蓋是否得免并計，專為三犯而設，與此條分别次數不同。
名例在配複竊例内，何以并不分别得免并計與未經得免并計耶。
原例本無得免并計等語，改定之例，忽而添入，殊覺無謂，應與首一條例參看。
□得免并計之後，因竊問拟軍流徒罪，在配釋回，大抵均指遇赦而言。
系屬兩邀曠典，即未經得免并計之犯，亦系蒙恩赦宥，及不知悛改，複行犯竊，是以治罪從嚴。
若因竊拟徒，限滿釋回之犯，即與赦款無幹。
似應将遇赦及限滿釋回之處，修改明晰，以免參差。
假如甲糾同乙行竊，得贓五十兩，甲問拟徒一年，乙問拟杖一百，均經論決矣。
甲後獨竊或被糾疊竊六次，乙亦獨竊被糾疊竊六次後，犯罪相同，而甲拟軍，乙拟徒，己屬參差。
或乙起意，糾甲行竊四次及六次，兩人罪名均屬相同。
甲起意糾乙行竊三四次，甲則應照此例，拟以軍徒，乙則僅拟枷杖，尤未平允。
□此處有三犯，仍照本例從重論之語，名例并無此層，未知何故。
以人數計，以次數計，無非嚴懲此輩之意。
而犯軍流後，再行犯竊，如何方以再犯論之處，并無分晰叙明，何嚴于軍流，而寛于死罪人犯耶。
竊盜一，賊匪偷竊衙署服物，除罪應拟絞，依律定拟外，其餘不論初犯再犯及贓數多寡，倶改發雲、貴、兩廣極邊煙瘴地方充軍。
若已行而未得财者，照盜倉庫錢糧未得财例，杖一百、徒三年，仍分别首從問拟。
此條系乾隆二十四年，刑部議覆河南布政使蘇崇阿條奏定例。
原例系照積匪猾賊例，改發雲、貴、兩廣煙瘴地方充軍。
三十二年以系定例時，援引比照之文，因删去。
（按，此處既将援引比照之文删去，而後次修改之例又添入比照偷竊倉庫錢糧未得财，未免前後岐異。
且改發二字系跟照積匪猾賊而來，删去上句，則改發二字亦不分明。
）三十七年改定。
謹按，罪應拟絞，系指贓至千百二十兩以上而言。
惟未得财者，有照盜倉庫例拟徒之文，此處亦應點明贓數，庶無岐誤。
蓋倉庫錢糧但至一百兩，即拟絞罪。
竊盜贓一百二十兩以上，方拟絞罪。
原例有一百二十兩以上拟絞之語，似應添入，以免岐誤。
□竊盜本系計贓治罪，此例不論贓數多寡，則一兩以下，亦拟煙瘴充軍，殊嫌太重。
□衙署雖系官所，被竊究系私物，因此輩膽敢肆竊無忌，必系積滑之尤，是以從嚴拟軍。
惟尚未得财，似應稍為寛減。
蓋已經得财之犯，雖與行竊倉庫罪名相等，而問拟絞侯，則必須贓至一百二十兩以上，與偷竊倉庫一百兩即拟絞候者，大不相同，則未經得财之犯，似不便與行竊倉庫一體同科。
□處分例以有關倉庫錢糧，及止行竊署中衣物，分别題參，應參看。
□此條指在外賊匪而言。
若本在衙署之人，行竊服物，是否以偷竊衙署論。
尚未明晰。
而強盜門又有幹系衙門加以枭示一層，亦應參看。
竊盜一，兩廣、兩湖及雲、貴等省，凡有匪徒，明知竊情，并不幇同鳴官，反表裡為奸，逼令事主出錢贖贓，俾賊匪獲利，以至肆無忌憚，深為民害者，照為賊探聽事主消息，通線引路者，照強盜窩主不行又不分贓杖流律減一等，杖一百、徒三年。
如有貪圖分肥但經得贓者，不論多寡，即照強盜窩主律，杖一百、流三千裡。
此條系乾隆四十五年，刑部議覆廣西巡撫李世傑奏賊犯葛精怪，糾夥私竊牛馬羊支，勒索分贓案内奏請定例。
謹按。
探聽消息，通線引路，本例已改遣罪。
□此例治罪頗嚴，惟賊犯應拟何罪。
并未叙入。
定例之時，因廣西巡撫奏葛精怪行竊，勒索二十餘次，本犯比照搶奪三犯例，拟絞立決。
是以将逼令事主出錢贖贓之犯，拟以徒流。
然究未着為成例。
現在如有此案，萬不能照此