讀例存疑卷二十八
關燈
小
中
大
軍，并無外遣罪名，此例竟成虛設矣。
□《處分則例》盜賊門載，有旗下家奴為盜窩竊，及犯竊，其主失察，分别人數，議以降罰之條，并無旗人行竊，該管官失察處分，應參看。
竊盜一，直省州縣拏獲竊盜，到案取具确供，計贓在五十兩以上者，即同捕官帶同捕役搜驗，原贓給主收領。
如贓在四十兩以下，捕官帶同捕役前往搜驗。
如州縣捕官聽捕役私自搜贓。
以緻中飽者，除捕役與盜竊同科外，将該州縣捕官照失察捕役為盜例議處。
此條系乾隆十九年，刑部議覆陝西按察使武忱條奏定例。
謹按。
此條原奏請査封盜犯家産，本為認眞追贓起見，部駁不準，而定有捕役私自搜贓之例，與原奏之意迥不相符。
此例行而追贓各條倶成具文矣。
獲盜起贓，必差委捕員眼同起認。
捕役私起贓物，從重問拟。
見強盜門。
□胥捕侵剝盜贓，計贓，照不枉法科斷，見克留盜贓，此捕役搜贓中飽，即與盜同科，與彼條參差。
竊盜一，拏獲竊盜，承審官即行嚴訊。
除贓至滿貫及三犯計贓五十兩以上，律應拟絞者，倶即歸犯事地方完結外，若審出多案，應照積匪猾賊例，拟遣者其供出鄰省、鄰邑之案，承審官即行備文，專差關査。
若贓證倶屬相符，毫無疑義，即令拏獲，地方迅速辦結，毋庸将人犯再行關解别境。
傥或贓供不符，首從各别。
必應質訊。
或鄰境拏獲人衆，勢須移少就多者，承審官即将必應移解質審縁由詳明，各該上司佥差妥役将犯移解鄰邑，從重歸結。
如有借端推诿及删減案情，希圖就事完結者，即将原審之州縣官分别參處。
此條系乾隆三十三年，浙江按察命使曾日理條奏定例。
謹按。
此系專為積匪猾賊犯非一處而設。
□若贓證倶屬相符雲雲，言無須關解也。
傥或贓供不符雲雲，言必須移解也。
□強盜門内供出行劫别案一條，與此相同，應參看。
□原奏重在上層，部議添入下層，近則并無此等案件矣。
惟廣東等省有咨部者，而毎次計贓倶在一兩上下，比比皆是。
從無贓數最多之案，求如此照例辦理者，百不獲一，已非直正面目。
别省則并此而。
無之，吏治，尚堪問乎] 竊盜一，凡外國進貢，使臣到京之時，即令該地方官兵在各館門首，嚴加巡査。
如遇有偷竊外使人犯，一經拏獲，除贓重者仍照律辦理外，其罪應杖刺者，加枷号一個月，枷滿之日，照例發落。
如外使報竊而賊犯無獲，将巡査之兵役杖一百，該地方官交部議處。
此條系乾隆二十一年，刑部議準定例。
謹按。
此專指到京而言。
□此枷号系因偷竊外使而酌加，乃止及杖罪，而不及徒罪以上，似未平允。
竊盜一，朝鮮使臣來京，其随帶貨物銀兩遇有偷竊，将該管地方官及護送官均照饷鞘被失例，嚴加議處。
所失銀物着落地方官并統轄專管之各上司，按股賠還，仍緝拏偷竊之人，照行竊饷鞘例計贓，從重科斷，追贓入官。
如來使人等有籍詞妄報，滋生事端情弊，由禮部行知該國王，一體治罪。
此系乾隆四十二年，禮部會同吏部、兵部、刑部，議覆盛京将軍莽古赉等奏準定例。
謹按。
與轉解官物門條例系屬一事。
□行竊饷鞘系照竊盜倉庫錢糧，分别已未得财，各按首從一例科罪。
未得财滿徒，得财者，為首不分贓數多寡，發煙瘴充軍。
為從一兩，亦拟準徒五年，較之上條行竊外使人犯，輕重大相懸殊。
□上條統言外國使臣，此條專言朝鮮。
上條指在京被竊，此條專言在途被竊。
例系随時纂定，是以未能畫一。
若朝鮮使臣在京被竊，按照上條例文辦理，與在途被竊，罪名大相懸殊。
如仍照在途之例，又與上條互相岐異，殊多窒礙。
且同一朝鮮使臣也，同一行竊也，不應罪名相懸如此，今則無庸置議矣。
竊盜一，各省營鎮責成将備，督率兵弁，偵緝賊匪，其緝獲之賊送縣審究。
如賊犯到縣狡供翻異，許會同原獲營員質審。
如系良民被誣，并無賊證，兵丁營員照例分别議處治罪。
若地方官果能将捕役豢縱之處審査究拟，免其失察處分。
仍将獲賊之弁兵，計贓案多寡，分别獎勵。
此條系乾隆二十八年，吏部尚書陳宏謀條奏定例。
謹按。
此專為捕役豢賊而設，應與豢賊一條參看。
□此條定例之意，蓋因各州縣捕役豢賊者居多，是以責令營弁偵緝，庶賊匪可以就獲。
特恐狡猾捕役于賊犯被獲後，教供翻異，反噬營弁，各懷畏懼，仍不肯認眞緝拏。
故特定例責成将備緝賊，及會同營員質審之例，仍許将獲犯之弁兵，分别獎勵，皆為捕役豢縱竊賊而設。
例内果能将捕役豢縱之處，審査究拟一語，系此條緊要關目，若僅就前後語句觀之，殊不知此例命意之所在矣，似應于例首點明捕役一層。
竊盜一，竊盜再犯，計贓罪應杖六十者，加枷号二十日。
杖七十者，加枷号二十五日。
杖八十者，加枷号三十日。
杖九十者，加枷号三十五日。
杖一百者，加枷号四十日。
倶交保管束。
傥不加禁約，緻複行為竊，除原保系父兄子弟人等，仍分别知情分贓究拟外，其餘倶按賊人所犯罪應杖笞者，将原保笞四十。
徒罪以上者，原保杖八十。
知情故縱者，比照窩主不行又不分贓為從論科罪，免刺。
受财者，以枉法從重論。
至行在拏獲竊盜罪應杖笞者，枷号一個月，滿日杖一百。
徒罪以上，仍照本律定拟。
此例原系五條，一系乾隆三十二年修并之例。
（舊例原系三條。
按，此在京犯竊，分别刺字之例。
）一系雍正三年例。
（按，此外省犯竊刺字之例。
）一系康熙五十二年例，乾隆十八年、三十二修改。
（按，此行在偷竊并分别割斷腳筋之例，雖則過嚴，究使人不敢犯竊之意，亦古法也。
後則一味從寛，而此輩益不知戒懼矣。
水濡則玩，其謂是欤。
《尚書大傳》曰，決關梁，窬城郭而略盜者，其刑膑，則尤甚于割筋矣。
）三十二年修改。
一系乾隆二十四年，山西按察使永泰條奏定例。
（按，此犯竊交保管束之例，系指初犯以後而言。
交保管束，複出為匪，則再犯矣，原保所以分别治罪也。
似應改為一竊盜初犯罪應杖責者，刺字，發落後，交與保甲收管。
如不加禁約，緻該犯複出行竊雲雲。
）一系乾隆二十五年，江蘇按察使蘇爾徳條奏定例。
（按，此專言竊盜再犯之例。
）乾隆五十三年修并為二條，将竊盜分别次數，量加枷号，及行在犯竊治罪之例，專載本門，其奴仆平人犯竊、犯搶刺字之例，移入起除刺字門内。
謹按。
此條分别杖數，逐層遞加枷号之處，事渉煩瑣，而于徒罪以上轉未議及，未免輕重失平。
蓋拟以杖徒，仍系計贓治罪之法，而加拟枷号，正所以懲其再犯之罪，嚴于杖責，而寛于徒罪以上，似非例意。
□再，此條并無為從明文，以既照杖罪定拟，則為從自應減為首一等也。
惟加拟枷号所以懲再犯之罪，首從均系再犯，似無庸強為區分。
蓋計贓治罪可減為首一等，而加拟枷号，似無庸再減一等，庶辦理不緻參差。
假如兩人夥竊得贓五十兩以上，均系再犯，為首者，拟徒一年，免其枷号，與初犯無别。
為從者，滿杖，加枷号四十日。
以旗人折枷之法核算，已屬輕重倒置。
且與初次犯竊者，彼此相形，亦覺參差。
□初犯為首者，計贓拟徒，不加枷号。
再犯為首者，計贓拟徒，亦免其枷号。
而為從者，初犯祗拟滿杖，再犯者，于滿杖之外，枷号四十日，殊未平允。
□唐律無竊盜再犯之文，因三犯而推及于再犯，事尚可行。
惟此系舊例雲，直省竊盜，初犯刺責發落者，交與保甲收管，地方官仍不時査點，無許出境。
又雲，賊犯交保管束之後，不加禁約，緻該犯複出為匪行竊者，原保按賊人所犯情節輕重，分别拟罪。
原系指初犯而言，定例本極明顯。
乾隆五十三年，将此層移入再犯條内，其初犯之賊，交保管束，後再行偷竊，原保即無治罪明文，而起除刺字門律例所稱收充警迹之法，亦倶成虛設矣。
且再犯後不加禁約，複行為竊，即屬三犯。
三犯并無笞杖，徒罪亦難引用，似應仍照舊例分别三條為妥。
（初犯交保管束，不加禁約。
緻犯複竊為一條，再犯治罪為一條。
行在偷竊為一條。
）行在偷竊，較凡盜為重，笞杖既應加枷，徒罪以上未便從輕，似應改為仍枷号一個月，滿日再行發配，與上行竊外使一條同。
行在偷竊，原例本系另列一條，修并于再犯條内，義無所取。
從前毎定一例，各有取意，後來修并一條，轉有不能明晰之處，或諸多遺漏，或與原定例意不符，雖系為删繁就簡起見，究竟不甚允當。
此數條似難修并為一。
竊盜一，回民行竊，除贓數滿貫、罪無可加、及無夥衆持械情狀者，均照律辦理外，其結夥三人以上，但有一人執持器械，無論繩鞭、小刀、棍棒，倶不分首從，不計贓數次數，改發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
若結夥雖在三人以上，而倶徒手行竊者，于軍罪上減一等，杖一百、徒三年。
結夥十人以上，雖無執持器械而但行竊者，仍照三人以上執持器械之例拟軍。
如行竊未得财，各于軍徒罪上減一等問拟。
此條系乾隆二十七年，刑部議覆山東按察使闵鹗元條奏定例。
嘉慶六年、十年修改，道光五年、七年改定。
謹按。
此條治罪較民人為重。
後民人行竊，亦照此定拟，則彼此大略相同。
所異者，分首從與不分首從耳。
應與民人行竊及回民搶奪各條參看。
□再，三人以上内如有民人，如何科斷記參。
竊盜一，奸匪夥衆丢包，诓取财物，照白晝搶奪人财物律治罪，刺字。
贓至一百二十兩以上，拟絞監候。
如有拒捕殺傷人者，亦照賊犯搶竊之例，将地方官扣限査參 此條系乾隆二十三年，江蘇按察使崔應階條奏定例。
謹按。
此非搶奪而以搶奪科斷者，律有掏摸，例又有丢包，而名目日益増多矣。
惟搶奪之案，不必盡系夥衆丢包诓取。
既照搶奪治罪，自應不論人數多寡，一體定拟。
例内載有夥衆二字，則首從僅止二人诓取之案，礙難定斷，似應修改明晰。
竊盜一，竊盜三犯，除贓至五十兩以上，照律拟絞外。
其五十兩以下至三十兩者，改發雲南、兩廣極邊煙瘴充軍。
三十兩以下至十兩以上者，改發邊遠充軍。
如銀不及十兩、錢不及十千者，倶杖一百、流三千裡。
此例原系二條，一系前明萬暦十六年定例，一系康熙十九年例。
雍正十一年，九卿議覆署刑部尚書張照條奏，按三次贓數分别絞、遣、軍流、十三年纂定，乾隆五年删改，五十三年改定。
謹按。
此條例文以五十兩以上，及五十兩以下分别問拟絞遣，其計贓僅止五十兩。
應否以五十兩以上論，并未分晰指明。
惟既以五十兩以下至三十兩者，為一等。
三十兩以下至十兩以上者，為一等。
不及十兩者為一等，語意聯貫而下，是但至三十兩者，即不以三十兩以下論。
則僅止五十兩者，即不得以五十兩以下論，自無疑義。
例内五十兩以下，系指不及五十兩而言。
三十兩以下，系指不及三十兩而言，正與銀不及十兩一語，互相發明。
溯査此條例文，系雍正十一年，刑部尚書張照以律載竊盜贓一百二十兩以上絞候。
又竊盜三犯者拟絞。
又例内竊盜三犯贓數不多者，改遣等語，絞與遣罪有生死之分，而所謂贓數不多，并未
□《處分則例》盜賊門載，有旗下家奴為盜窩竊，及犯竊，其主失察，分别人數，議以降罰之條，并無旗人行竊，該管官失察處分，應參看。
竊盜一，直省州縣拏獲竊盜，到案取具确供，計贓在五十兩以上者，即同捕官帶同捕役搜驗，原贓給主收領。
如贓在四十兩以下，捕官帶同捕役前往搜驗。
如州縣捕官聽捕役私自搜贓。
以緻中飽者，除捕役與盜竊同科外，将該州縣捕官照失察捕役為盜例議處。
此條系乾隆十九年，刑部議覆陝西按察使武忱條奏定例。
謹按。
此條原奏請査封盜犯家産，本為認眞追贓起見，部駁不準，而定有捕役私自搜贓之例，與原奏之意迥不相符。
此例行而追贓各條倶成具文矣。
獲盜起贓，必差委捕員眼同起認。
捕役私起贓物，從重問拟。
見強盜門。
□胥捕侵剝盜贓，計贓，照不枉法科斷，見克留盜贓，此捕役搜贓中飽，即與盜同科，與彼條參差。
竊盜一，拏獲竊盜，承審官即行嚴訊。
除贓至滿貫及三犯計贓五十兩以上，律應拟絞者，倶即歸犯事地方完結外，若審出多案，應照積匪猾賊例，拟遣者其供出鄰省、鄰邑之案，承審官即行備文，專差關査。
若贓證倶屬相符，毫無疑義，即令拏獲，地方迅速辦結，毋庸将人犯再行關解别境。
傥或贓供不符，首從各别。
必應質訊。
或鄰境拏獲人衆，勢須移少就多者，承審官即将必應移解質審縁由詳明，各該上司佥差妥役将犯移解鄰邑，從重歸結。
如有借端推诿及删減案情，希圖就事完結者，即将原審之州縣官分别參處。
此條系乾隆三十三年，浙江按察命使曾日理條奏定例。
謹按。
此系專為積匪猾賊犯非一處而設。
□若贓證倶屬相符雲雲，言無須關解也。
傥或贓供不符雲雲，言必須移解也。
□強盜門内供出行劫别案一條，與此相同，應參看。
□原奏重在上層，部議添入下層，近則并無此等案件矣。
惟廣東等省有咨部者，而毎次計贓倶在一兩上下，比比皆是。
從無贓數最多之案，求如此照例辦理者，百不獲一，已非直正面目。
别省則并此而。
無之，吏治，尚堪問乎] 竊盜一，凡外國進貢，使臣到京之時，即令該地方官兵在各館門首，嚴加巡査。
如遇有偷竊外使人犯，一經拏獲，除贓重者仍照律辦理外，其罪應杖刺者，加枷号一個月，枷滿之日，照例發落。
如外使報竊而賊犯無獲，将巡査之兵役杖一百，該地方官交部議處。
此條系乾隆二十一年，刑部議準定例。
謹按。
此專指到京而言。
□此枷号系因偷竊外使而酌加，乃止及杖罪，而不及徒罪以上，似未平允。
竊盜一，朝鮮使臣來京，其随帶貨物銀兩遇有偷竊，将該管地方官及護送官均照饷鞘被失例，嚴加議處。
所失銀物着落地方官并統轄專管之各上司，按股賠還，仍緝拏偷竊之人，照行竊饷鞘例計贓，從重科斷，追贓入官。
如來使人等有籍詞妄報，滋生事端情弊，由禮部行知該國王，一體治罪。
此系乾隆四十二年，禮部會同吏部、兵部、刑部，議覆盛京将軍莽古赉等奏準定例。
謹按。
與轉解官物門條例系屬一事。
□行竊饷鞘系照竊盜倉庫錢糧，分别已未得财，各按首從一例科罪。
未得财滿徒，得财者，為首不分贓數多寡，發煙瘴充軍。
為從一兩，亦拟準徒五年，較之上條行竊外使人犯，輕重大相懸殊。
□上條統言外國使臣，此條專言朝鮮。
上條指在京被竊，此條專言在途被竊。
例系随時纂定，是以未能畫一。
若朝鮮使臣在京被竊，按照上條例文辦理，與在途被竊，罪名大相懸殊。
如仍照在途之例，又與上條互相岐異，殊多窒礙。
且同一朝鮮使臣也，同一行竊也，不應罪名相懸如此，今則無庸置議矣。
竊盜一，各省營鎮責成将備，督率兵弁，偵緝賊匪，其緝獲之賊送縣審究。
如賊犯到縣狡供翻異，許會同原獲營員質審。
如系良民被誣，并無賊證，兵丁營員照例分别議處治罪。
若地方官果能将捕役豢縱之處審査究拟，免其失察處分。
仍将獲賊之弁兵，計贓案多寡，分别獎勵。
此條系乾隆二十八年，吏部尚書陳宏謀條奏定例。
謹按。
此專為捕役豢賊而設，應與豢賊一條參看。
□此條定例之意，蓋因各州縣捕役豢賊者居多，是以責令營弁偵緝，庶賊匪可以就獲。
特恐狡猾捕役于賊犯被獲後，教供翻異，反噬營弁，各懷畏懼，仍不肯認眞緝拏。
故特定例責成将備緝賊，及會同營員質審之例，仍許将獲犯之弁兵，分别獎勵，皆為捕役豢縱竊賊而設。
例内果能将捕役豢縱之處，審査究拟一語，系此條緊要關目，若僅就前後語句觀之，殊不知此例命意之所在矣，似應于例首點明捕役一層。
竊盜一，竊盜再犯，計贓罪應杖六十者，加枷号二十日。
杖七十者，加枷号二十五日。
杖八十者，加枷号三十日。
杖九十者，加枷号三十五日。
杖一百者，加枷号四十日。
倶交保管束。
傥不加禁約，緻複行為竊，除原保系父兄子弟人等，仍分别知情分贓究拟外，其餘倶按賊人所犯罪應杖笞者，将原保笞四十。
徒罪以上者，原保杖八十。
知情故縱者，比照窩主不行又不分贓為從論科罪，免刺。
受财者，以枉法從重論。
至行在拏獲竊盜罪應杖笞者，枷号一個月，滿日杖一百。
徒罪以上，仍照本律定拟。
此例原系五條，一系乾隆三十二年修并之例。
（舊例原系三條。
按，此在京犯竊，分别刺字之例。
）一系雍正三年例。
（按，此外省犯竊刺字之例。
）一系康熙五十二年例，乾隆十八年、三十二修改。
（按，此行在偷竊并分别割斷腳筋之例，雖則過嚴，究使人不敢犯竊之意，亦古法也。
後則一味從寛，而此輩益不知戒懼矣。
水濡則玩，其謂是欤。
《尚書大傳》曰，決關梁，窬城郭而略盜者，其刑膑，則尤甚于割筋矣。
）三十二年修改。
一系乾隆二十四年，山西按察使永泰條奏定例。
（按，此犯竊交保管束之例，系指初犯以後而言。
交保管束，複出為匪，則再犯矣，原保所以分别治罪也。
似應改為一竊盜初犯罪應杖責者，刺字，發落後，交與保甲收管。
如不加禁約，緻該犯複出行竊雲雲。
）一系乾隆二十五年，江蘇按察使蘇爾徳條奏定例。
（按，此專言竊盜再犯之例。
）乾隆五十三年修并為二條，将竊盜分别次數，量加枷号，及行在犯竊治罪之例，專載本門，其奴仆平人犯竊、犯搶刺字之例，移入起除刺字門内。
謹按。
此條分别杖數，逐層遞加枷号之處，事渉煩瑣，而于徒罪以上轉未議及，未免輕重失平。
蓋拟以杖徒，仍系計贓治罪之法，而加拟枷号，正所以懲其再犯之罪，嚴于杖責，而寛于徒罪以上，似非例意。
□再，此條并無為從明文，以既照杖罪定拟，則為從自應減為首一等也。
惟加拟枷号所以懲再犯之罪，首從均系再犯，似無庸強為區分。
蓋計贓治罪可減為首一等，而加拟枷号，似無庸再減一等，庶辦理不緻參差。
假如兩人夥竊得贓五十兩以上，均系再犯，為首者，拟徒一年，免其枷号，與初犯無别。
為從者，滿杖，加枷号四十日。
以旗人折枷之法核算，已屬輕重倒置。
且與初次犯竊者，彼此相形，亦覺參差。
□初犯為首者，計贓拟徒，不加枷号。
再犯為首者，計贓拟徒，亦免其枷号。
而為從者，初犯祗拟滿杖，再犯者，于滿杖之外，枷号四十日，殊未平允。
□唐律無竊盜再犯之文，因三犯而推及于再犯，事尚可行。
惟此系舊例雲，直省竊盜，初犯刺責發落者，交與保甲收管，地方官仍不時査點，無許出境。
又雲，賊犯交保管束之後，不加禁約，緻該犯複出為匪行竊者，原保按賊人所犯情節輕重，分别拟罪。
原系指初犯而言，定例本極明顯。
乾隆五十三年，将此層移入再犯條内，其初犯之賊，交保管束，後再行偷竊，原保即無治罪明文，而起除刺字門律例所稱收充警迹之法，亦倶成虛設矣。
且再犯後不加禁約，複行為竊，即屬三犯。
三犯并無笞杖，徒罪亦難引用，似應仍照舊例分别三條為妥。
（初犯交保管束，不加禁約。
緻犯複竊為一條，再犯治罪為一條。
行在偷竊為一條。
）行在偷竊，較凡盜為重，笞杖既應加枷，徒罪以上未便從輕，似應改為仍枷号一個月，滿日再行發配，與上行竊外使一條同。
行在偷竊，原例本系另列一條，修并于再犯條内，義無所取。
從前毎定一例，各有取意，後來修并一條，轉有不能明晰之處，或諸多遺漏，或與原定例意不符，雖系為删繁就簡起見，究竟不甚允當。
此數條似難修并為一。
竊盜一，回民行竊，除贓數滿貫、罪無可加、及無夥衆持械情狀者，均照律辦理外，其結夥三人以上，但有一人執持器械，無論繩鞭、小刀、棍棒，倶不分首從，不計贓數次數，改發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
若結夥雖在三人以上，而倶徒手行竊者，于軍罪上減一等，杖一百、徒三年。
結夥十人以上，雖無執持器械而但行竊者，仍照三人以上執持器械之例拟軍。
如行竊未得财，各于軍徒罪上減一等問拟。
此條系乾隆二十七年，刑部議覆山東按察使闵鹗元條奏定例。
嘉慶六年、十年修改，道光五年、七年改定。
謹按。
此條治罪較民人為重。
後民人行竊，亦照此定拟，則彼此大略相同。
所異者，分首從與不分首從耳。
應與民人行竊及回民搶奪各條參看。
□再，三人以上内如有民人，如何科斷記參。
竊盜一，奸匪夥衆丢包，诓取财物，照白晝搶奪人财物律治罪，刺字。
贓至一百二十兩以上，拟絞監候。
如有拒捕殺傷人者，亦照賊犯搶竊之例，将地方官扣限査參 此條系乾隆二十三年，江蘇按察使崔應階條奏定例。
謹按。
此非搶奪而以搶奪科斷者，律有掏摸，例又有丢包，而名目日益増多矣。
惟搶奪之案，不必盡系夥衆丢包诓取。
既照搶奪治罪，自應不論人數多寡，一體定拟。
例内載有夥衆二字，則首從僅止二人诓取之案，礙難定斷，似應修改明晰。
竊盜一，竊盜三犯，除贓至五十兩以上，照律拟絞外。
其五十兩以下至三十兩者，改發雲南、兩廣極邊煙瘴充軍。
三十兩以下至十兩以上者，改發邊遠充軍。
如銀不及十兩、錢不及十千者，倶杖一百、流三千裡。
此例原系二條，一系前明萬暦十六年定例，一系康熙十九年例。
雍正十一年，九卿議覆署刑部尚書張照條奏，按三次贓數分别絞、遣、軍流、十三年纂定，乾隆五年删改，五十三年改定。
謹按。
此條例文以五十兩以上，及五十兩以下分别問拟絞遣，其計贓僅止五十兩。
應否以五十兩以上論，并未分晰指明。
惟既以五十兩以下至三十兩者，為一等。
三十兩以下至十兩以上者，為一等。
不及十兩者為一等，語意聯貫而下，是但至三十兩者，即不以三十兩以下論。
則僅止五十兩者，即不得以五十兩以下論，自無疑義。
例内五十兩以下，系指不及五十兩而言。
三十兩以下，系指不及三十兩而言，正與銀不及十兩一語，互相發明。
溯査此條例文，系雍正十一年，刑部尚書張照以律載竊盜贓一百二十兩以上絞候。
又竊盜三犯者拟絞。
又例内竊盜三犯贓數不多者，改遣等語，絞與遣罪有生死之分，而所謂贓數不多，并未