讀例存疑卷二十八
關燈
小
中
大
刑律之四賊盜中之二
竊盜
竊盜：
凡竊盜已行而不得财，笞五十，免刺。
但得财（不論分贓、不分贓。
）以一主為重，并贓論罪。
為從者，各（指上得财、不得财言。
）減一等。
（以一主為重，謂如盜得二家财物，從一家贓多者科罪。
并贓論，謂如十人共盜得一家财物，計贓四十兩，雖各分得四兩，通算作一處，其十人各得四十兩之罪。
造意者為首，該杖一百。
餘人為從，各減一等，止杖九十之類。
餘條準此。
）初犯，并于右小臂膊上刺竊盜二字。
再犯，刺左小臂膊。
三犯者，絞（監候。
）以曾經刺字為坐。
○掏摸者，罪同。
一兩以下，杖六十。
一兩以上至一十兩，杖七十。
二十兩，杖八十。
三十兩，杖九十。
四十兩，杖一百。
五十兩，杖六十、徒一年。
六十兩，杖七十、徒一年半。
七十兩，杖八十、徒二年。
八十兩，杖九十、徒二年半。
九十兩，杖一百、徒三年。
一百兩，杖一百、流二千裡。
一百一十兩，杖一百、流二千五百裡。
一百二十兩，杖一百、流三千裡。
一百二十兩以上，絞（監候）。
○三犯，不論贓數，絞（監候）。
此仍明律改定。
原律一百二十貫，罪止杖一百、流三千裡，無一百二十兩以上，絞監候。
三犯，不論贓數，絞監候。
十九字，康熙年間修改。
《律例通考》雲，順治四年，定竊盜贓一百二十兩，絞監候。
至康熙十一年，刑科彭之鳳題準，増改一百二十兩者，杖一百、流三千裡。
一百二十兩以上者，拟絞監候。
《律例通考》又雲，按六贓倶系計贓科罪，即如此條，一兩以下，杖六十。
一兩以上至一十兩，杖七十。
一百二十兩，杖一百、流三千裡。
一百二十兩以上，絞監候。
細繹條内起止兩處，以上二字并至字，則是一十兩以上至二十兩者，均應杖八十。
二十兩以上至三十兩者，均系杖九十。
餘仿此。
中間不言以上、至者，省文也。
止因前代舊注，誤将名例加者，數滿乃坐句下，注為謂如贓加至四十兩，縱至三十九兩九錢九分，雖少一分，亦不得科四十兩之罪。
遂傳訛至今，竟以一兩以上至十九兩九錢九分，均杖七十。
但六贓倶計贓科罪，并非加罪。
注内贓加二字，原不可解。
且本條各等罪名，倶以十兩為率，可以獨于一兩以上至十九兩九錢九分，倶杖七十，是幾以二十兩為一等矣。
較之前後科罪，殊不均勻，顯屬訛誤。
至名例加者數滿乃坐，乃系通律各條内加罪之專條，已于加減罪律例内，詳細聲明雲雲。
後于嘉慶五年，雲南巡撫初彭齡條奏，似即本于此論，經部議駁，遂無議及此事者矣。
（雲南巡撫初彭齡奏稱，竊盜贓一兩以下，杖六十。
一兩以上至一十兩，杖七十。
二十兩，杖八十。
所稱二十兩者，必系十兩以上至二十兩乃止，凡一十兩至十九兩皆是。
惟名例内稱數滿乃坐。
今凡竊盜贓至十餘兩者，并不引二十兩之條，仍照一十兩科斷，緻與一兩以上至一十兩者同，拟杖七十，相随錯誤。
由此而推一百一十兩，流二千五百裡。
一百二十兩，流三千裡。
一百二十兩以上，絞監候。
夫所謂一百二十兩以上者，即一百二十兩零一分亦是。
今凡贓至一百一十九兩九錢九分，止照一百一十兩拟流二千五百裡。
若至一百二十兩零一分，又拟絞監候。
則是流三千裡者，必須恰滿一百二十兩之數，不多一分，不少一分，方為吻合，似非定律本意。
此條贓數本系十兩為一等，今杖七十，系十九兩九錢九分為一等。
其流三千裡，則以一分為一等，殊覺輕重失倫。
請于律内逐一添注，如竊盜贓二十兩，杖八十，一條添注十兩以上至二十兩字樣。
其二十兩至一百二十兩，及此外監守常人枉法等贓，均照此逐條添注幾兩以上至幾十兩字樣，庶援引不至失當等語。
刑部査竊贓起于杖，由杖而徒，由徒而流，由流而絞，皆按贓數遞加，絲毫不容増減。
細繹名例内稱。
加者數滿乃坐，注雲，如贓加至四十兩，縱至三十九兩九錢九分，雖少一分，亦不得科四十兩之罪。
是律義極為嚴密，向來辦理計贓科罪之案，倶遵照名例内數滿乃坐之文，如竊盜贓二十兩，杖八十，必須滿數二十兩方坐，即十九兩九錢九分，亦不得科以杖八十，仍科一十兩杖七十之罪。
推至一百二十兩，應流三千裡者，即一百一十九兩九錢九分，亦仍照一百一十兩例，拟流二千五百裡，不得科以流三千裡之罪。
凡計贓者皆然，不獨竊盜一項也。
今該撫以竊盜贓皆系十兩為一等，乃贓至十餘兩者，并不引二十兩之條，仍照一十兩科斷，緻與一兩以上至一十兩者，同拟杖七十，謂獨此條系一十九兩九錢九分為一等，推至一百二十兩，流三千裡，則又系一分為一等，以為輕重失倫。
就律文而論，前後數目原似有多寡之不同，惟是古人定法，義蘊精深，全在此毫厘之辨，用以示界限之分。
名例内滿數乃坐一語，所以統貫計贓各條，正恐後人誤會律文，易滋出入，信足永遠遵行。
若如該撫所奏，于竊盜贓二十兩，杖八十條下，添注十兩以上至二十兩字樣，以下倶照此逐一添注，則監守盜贓四十兩即入雜犯斬罪，亦系祗争一分為滿流斬罪生死關頭。
若照此添注，将贓至三十兩以上，凡未至四十兩者，亦竟科以四十兩之斬罪乎。
又如枉法贓律内五十五兩，流三千裡。
八十兩絞。
若照此添注，将五十五兩以上，凡未至八十兩者，亦竟科以八十兩之絞罪乎。
推至徒流以上，倶以次加重，是歴久奉行之定律，行且棼如亂絲矣。
且即據所稱流三千裡者，系一分為一等，殊不知滿流之生罪贓數，必至此而始滿。
而入絞之死罪定限，即至此而加嚴，一逾此關，律應拟絞。
若如所奏必拘定十兩為一等，勢必贓至一百三十兩始拟絞罪，是于杖徒流等罪各減去九兩九錢九分零數，似覺從嚴。
而于律應入絞之數，又加多十兩，反屬寛縱，殊未平允。
總之，此條律文自古迄今，内外問刑衙門，積久遵循，從無窒礙，未便輕議更張，緻滋混淆。
所有該撫奏請計贓科罪各系下，逐一添注之處，應毋庸議。
□（按，部駁自屬正論。
） 謹按。
唐律竊盜得财，一尺杖六十，與今律一兩以下同。
一疋加一等，與今律一兩以上至一十兩同。
五疋徒一年，與今律五十兩同。
若未至一疋及五疋，即不科以杖七十，徒一年之罪，正與名例數滿乃坐之意相符。
且言明一疋加一等，五疋加一等，亦不得謂非加罪。
且不獨竊盜贓也。
即枉法贓一尺杖一百，一疋加一等，十五疋絞，監臨主守自盜，加凡盜二等，三十疋絞。
雖應撫者亦有加罪，與名例稱加者不得加至于死。
本條加入死者，依本條之意，亦屬相符。
若如《通考》所雲，是數滿乃坐，與竊盜贓并無關渉矣，似非通論。
至如贓加至四十兩雲雲，如贓為一句，加至四十兩為一句，謂舉一可以類推之意，摘出贓加二字，以為不可解，未免過事吹求。
條例 竊盜一，竊盜搶奪掏摸等犯事犯到官，應将從前犯案次數，并計科罪。
若遇恩赦，其從前所犯原案鹹予赦除，免其并計，并免刺字，有犯仍以初犯論。
如得免并計之後，再行犯竊，覆遇恩赦後犯案到官，審系再犯、三犯，倶按照初次恩赦後所犯次數并計，照律科罪。
若遇清理庶獄，恩旨免罪不免刺者，仍行并計，按照從前次數定拟。
此例原系二條，一系康熙四十四年，刑部議覆貴州巡撫于準題準定例。
一系乾隆三十六年，禦史張敦均條奏定例，嘉慶六年修并。
謹按。
此例系指兩遇恩赦而言，與下積匪猾賊一條參看。
彼條似系照此例改定，而語意未見明晰。
□此例以搶竊事同一律，是以言竊盜而類及搶奪。
惟搶奪不計贓數，即應拟徒，與竊盜之問拟笞罪者不同，是以竊盜門内有再犯分别枷号之文。
而搶奪門内并無再犯之語，祗有因搶奪問拟軍流徒罪，在配在逃，複犯搶奪，分别次數，拟以軍遣。
各例似系科以再犯加等之意。
如遇恩赦，若者應以初犯論，若者應以再犯、三犯論，殊未分明。
即免并計、不免并計之處，亦與竊盜有異，辦理恐有窒礙。
似應将例内搶奪二字删去，于搶奪門内另立遇赦免并計、不免并計一條，記參。
删除條例 一，竊盜，或赦前二次偷盜，赦後一次偷盜，或赦前一次偷盜，赦後二次偷盜事犯，停其具題，部内完結。
□一，竊盜折軍罪，枷号完結之後，再偷三次，應拟絞。
若一二次者，照常完結。
□均系康熙年間現行例，雍正三年删并為一。
乾隆五年删除。
謹按。
此數條雖經删除，亦可與現行例文參看。
竊盜一，竊盜恭遇恩诏，得免并計後，三犯拟流。
複遇恩赦，累減釋放。
如再犯竊，仍以三犯科斷。
此條系嘉慶六年，刑部議準定例。
謹按。
此兩邀恩典者，是以如再犯竊，仍以三犯科罪，與上條例意相同。
□現在因竊拟流，遇赦均不援免，此等得免并計後三犯拟流之犯，即應實發。
如再犯竊，無論在配在逃，均照軍流複犯例，改發煙瘴充軍，不照此例科斷。
至三犯拟絞，遇赦減流減軍之犯，即屬兩邀恩典，如在配在逃複竊，計贓無幾，尚可配量科斷。
若贓至五十兩以上，應否照三犯拟絞。
抑仍照免死軍犯定拟之處，記核。
□軍犯，及改發極邊煙瘴充軍之竊盜，在配複竊，見徒流人又犯罪門，免死，減軍。
人犯脫逃複犯，秋審緩決，減為發遣。
人犯在逃為匪，見徒流人逃門内，有犯均可援照定拟。
惟贓至五十兩以上之案，礙難科斷，援軍犯複竊之例，即無死法。
而援兩邀曠典之條，則無生理。
此等處最應參酌核辦。
似應于累減釋放下添，或三犯拟絞，遇赦減軍，及年例減軍後，如再犯竊雲雲。
存以俟參。
竊盜一，五城兩縣及五營内務府捕役，拏獲竊賊者，倶限即日禀報本管官。
如晩間拏獲，限次早禀報該管官。
訊明被竊情由，将事主年、貌、姓名、住址、及所失贓物，詳記檔案，即令事主回家，不必一同解送該管上司衙門。
如贓物現獲，即出示令事主認領。
傥不法捕役，違限不行呈報，任意勒索事主，許事主赴都察院呈吿，将捕役照恐吓取财例治罪。
其該管官有失于覺察、及任意縱容者，交部分别議處。
此條系雍正十一年定例。
謹按。
此專為捕役獲賊，呈報遲延、及勒索事主而設。
惟專指京城，未及外省，似不畫一。
違限不行呈報，應治何罪。
亦無明文。
盜賊捕限門，營弁拏獲盜犯，立即解交有司衙門究诘一條，與此參看。
彼專言盜劫重犯，此則專言竊賊耳，而命案内逃兇并無明文，似應修并于彼條之内。
□再，此例有内務府捕役，而無歩軍統領衙門番役，并應添入。
竊盜一，凡旗人及旗下家奴肆行偷竊犯罪，至發遣以上者，将失察旗人為竊之該管官、及失察家奴為竊之家主，倶照旗人為盜例，交部分别議處。
若能于事未發覺之前，自行査出，送部治罪者，免議。
此條系乾隆十四年，兵部等部奉旨議準定例。
謹按。
從前軍流以上均謂之發遣，後專以外遣為發遣。
此處發遣以上宇樣，似應修改，以竊盜計贓科斷，并無外遣罪名也。
若以外遣為發遣以上，則積匪猾賊亦止煙瘴充軍。
竊盜贓一百二十兩亦止附近充
但得财（不論分贓、不分贓。
）以一主為重，并贓論罪。
為從者，各（指上得财、不得财言。
）減一等。
（以一主為重，謂如盜得二家财物，從一家贓多者科罪。
并贓論，謂如十人共盜得一家财物，計贓四十兩，雖各分得四兩，通算作一處，其十人各得四十兩之罪。
造意者為首，該杖一百。
餘人為從，各減一等，止杖九十之類。
餘條準此。
）初犯，并于右小臂膊上刺竊盜二字。
再犯，刺左小臂膊。
三犯者，絞（監候。
）以曾經刺字為坐。
○掏摸者，罪同。
一兩以下，杖六十。
一兩以上至一十兩，杖七十。
二十兩，杖八十。
三十兩，杖九十。
四十兩，杖一百。
五十兩，杖六十、徒一年。
六十兩，杖七十、徒一年半。
七十兩，杖八十、徒二年。
八十兩，杖九十、徒二年半。
九十兩，杖一百、徒三年。
一百兩，杖一百、流二千裡。
一百一十兩，杖一百、流二千五百裡。
一百二十兩，杖一百、流三千裡。
一百二十兩以上，絞（監候）。
○三犯，不論贓數，絞（監候）。
此仍明律改定。
原律一百二十貫，罪止杖一百、流三千裡，無一百二十兩以上，絞監候。
三犯，不論贓數，絞監候。
十九字，康熙年間修改。
《律例通考》雲，順治四年，定竊盜贓一百二十兩，絞監候。
至康熙十一年，刑科彭之鳳題準，増改一百二十兩者，杖一百、流三千裡。
一百二十兩以上者，拟絞監候。
《律例通考》又雲，按六贓倶系計贓科罪，即如此條，一兩以下，杖六十。
一兩以上至一十兩，杖七十。
一百二十兩，杖一百、流三千裡。
一百二十兩以上，絞監候。
細繹條内起止兩處，以上二字并至字，則是一十兩以上至二十兩者，均應杖八十。
二十兩以上至三十兩者，均系杖九十。
餘仿此。
中間不言以上、至者，省文也。
止因前代舊注，誤将名例加者，數滿乃坐句下，注為謂如贓加至四十兩，縱至三十九兩九錢九分，雖少一分，亦不得科四十兩之罪。
遂傳訛至今，竟以一兩以上至十九兩九錢九分，均杖七十。
但六贓倶計贓科罪，并非加罪。
注内贓加二字，原不可解。
且本條各等罪名，倶以十兩為率，可以獨于一兩以上至十九兩九錢九分，倶杖七十，是幾以二十兩為一等矣。
較之前後科罪，殊不均勻，顯屬訛誤。
至名例加者數滿乃坐，乃系通律各條内加罪之專條，已于加減罪律例内，詳細聲明雲雲。
後于嘉慶五年，雲南巡撫初彭齡條奏，似即本于此論，經部議駁，遂無議及此事者矣。
（雲南巡撫初彭齡奏稱，竊盜贓一兩以下，杖六十。
一兩以上至一十兩，杖七十。
二十兩，杖八十。
所稱二十兩者，必系十兩以上至二十兩乃止，凡一十兩至十九兩皆是。
惟名例内稱數滿乃坐。
今凡竊盜贓至十餘兩者，并不引二十兩之條，仍照一十兩科斷，緻與一兩以上至一十兩者同，拟杖七十，相随錯誤。
由此而推一百一十兩，流二千五百裡。
一百二十兩，流三千裡。
一百二十兩以上，絞監候。
夫所謂一百二十兩以上者，即一百二十兩零一分亦是。
今凡贓至一百一十九兩九錢九分，止照一百一十兩拟流二千五百裡。
若至一百二十兩零一分，又拟絞監候。
則是流三千裡者，必須恰滿一百二十兩之數，不多一分，不少一分，方為吻合，似非定律本意。
此條贓數本系十兩為一等，今杖七十，系十九兩九錢九分為一等。
其流三千裡，則以一分為一等，殊覺輕重失倫。
請于律内逐一添注，如竊盜贓二十兩，杖八十，一條添注十兩以上至二十兩字樣。
其二十兩至一百二十兩，及此外監守常人枉法等贓，均照此逐條添注幾兩以上至幾十兩字樣，庶援引不至失當等語。
刑部査竊贓起于杖，由杖而徒，由徒而流，由流而絞，皆按贓數遞加，絲毫不容増減。
細繹名例内稱。
加者數滿乃坐，注雲，如贓加至四十兩，縱至三十九兩九錢九分，雖少一分，亦不得科四十兩之罪。
是律義極為嚴密，向來辦理計贓科罪之案，倶遵照名例内數滿乃坐之文，如竊盜贓二十兩，杖八十，必須滿數二十兩方坐，即十九兩九錢九分，亦不得科以杖八十，仍科一十兩杖七十之罪。
推至一百二十兩，應流三千裡者，即一百一十九兩九錢九分，亦仍照一百一十兩例，拟流二千五百裡，不得科以流三千裡之罪。
凡計贓者皆然，不獨竊盜一項也。
今該撫以竊盜贓皆系十兩為一等，乃贓至十餘兩者，并不引二十兩之條，仍照一十兩科斷，緻與一兩以上至一十兩者，同拟杖七十，謂獨此條系一十九兩九錢九分為一等，推至一百二十兩，流三千裡，則又系一分為一等，以為輕重失倫。
就律文而論，前後數目原似有多寡之不同，惟是古人定法，義蘊精深，全在此毫厘之辨，用以示界限之分。
名例内滿數乃坐一語，所以統貫計贓各條，正恐後人誤會律文，易滋出入，信足永遠遵行。
若如該撫所奏，于竊盜贓二十兩，杖八十條下，添注十兩以上至二十兩字樣，以下倶照此逐一添注，則監守盜贓四十兩即入雜犯斬罪，亦系祗争一分為滿流斬罪生死關頭。
若照此添注，将贓至三十兩以上，凡未至四十兩者，亦竟科以四十兩之斬罪乎。
又如枉法贓律内五十五兩，流三千裡。
八十兩絞。
若照此添注，将五十五兩以上，凡未至八十兩者，亦竟科以八十兩之絞罪乎。
推至徒流以上，倶以次加重，是歴久奉行之定律，行且棼如亂絲矣。
且即據所稱流三千裡者，系一分為一等，殊不知滿流之生罪贓數，必至此而始滿。
而入絞之死罪定限，即至此而加嚴，一逾此關，律應拟絞。
若如所奏必拘定十兩為一等，勢必贓至一百三十兩始拟絞罪，是于杖徒流等罪各減去九兩九錢九分零數，似覺從嚴。
而于律應入絞之數，又加多十兩，反屬寛縱，殊未平允。
總之，此條律文自古迄今，内外問刑衙門，積久遵循，從無窒礙，未便輕議更張，緻滋混淆。
所有該撫奏請計贓科罪各系下，逐一添注之處，應毋庸議。
□（按，部駁自屬正論。
） 謹按。
唐律竊盜得财，一尺杖六十，與今律一兩以下同。
一疋加一等，與今律一兩以上至一十兩同。
五疋徒一年，與今律五十兩同。
若未至一疋及五疋，即不科以杖七十，徒一年之罪，正與名例數滿乃坐之意相符。
且言明一疋加一等，五疋加一等，亦不得謂非加罪。
且不獨竊盜贓也。
即枉法贓一尺杖一百，一疋加一等，十五疋絞，監臨主守自盜，加凡盜二等，三十疋絞。
雖應撫者亦有加罪，與名例稱加者不得加至于死。
本條加入死者，依本條之意，亦屬相符。
若如《通考》所雲，是數滿乃坐，與竊盜贓并無關渉矣，似非通論。
至如贓加至四十兩雲雲，如贓為一句，加至四十兩為一句，謂舉一可以類推之意，摘出贓加二字，以為不可解，未免過事吹求。
條例 竊盜一，竊盜搶奪掏摸等犯事犯到官，應将從前犯案次數，并計科罪。
若遇恩赦，其從前所犯原案鹹予赦除，免其并計，并免刺字，有犯仍以初犯論。
如得免并計之後，再行犯竊，覆遇恩赦後犯案到官，審系再犯、三犯，倶按照初次恩赦後所犯次數并計，照律科罪。
若遇清理庶獄，恩旨免罪不免刺者，仍行并計，按照從前次數定拟。
此例原系二條，一系康熙四十四年，刑部議覆貴州巡撫于準題準定例。
一系乾隆三十六年，禦史張敦均條奏定例，嘉慶六年修并。
謹按。
此例系指兩遇恩赦而言，與下積匪猾賊一條參看。
彼條似系照此例改定，而語意未見明晰。
□此例以搶竊事同一律，是以言竊盜而類及搶奪。
惟搶奪不計贓數，即應拟徒，與竊盜之問拟笞罪者不同，是以竊盜門内有再犯分别枷号之文。
而搶奪門内并無再犯之語，祗有因搶奪問拟軍流徒罪，在配在逃，複犯搶奪，分别次數，拟以軍遣。
各例似系科以再犯加等之意。
如遇恩赦，若者應以初犯論，若者應以再犯、三犯論，殊未分明。
即免并計、不免并計之處，亦與竊盜有異，辦理恐有窒礙。
似應将例内搶奪二字删去，于搶奪門内另立遇赦免并計、不免并計一條，記參。
删除條例 一，竊盜，或赦前二次偷盜，赦後一次偷盜，或赦前一次偷盜，赦後二次偷盜事犯，停其具題，部内完結。
□一，竊盜折軍罪，枷号完結之後，再偷三次，應拟絞。
若一二次者，照常完結。
□均系康熙年間現行例，雍正三年删并為一。
乾隆五年删除。
謹按。
此數條雖經删除，亦可與現行例文參看。
竊盜一，竊盜恭遇恩诏，得免并計後，三犯拟流。
複遇恩赦，累減釋放。
如再犯竊，仍以三犯科斷。
此條系嘉慶六年，刑部議準定例。
謹按。
此兩邀恩典者，是以如再犯竊，仍以三犯科罪，與上條例意相同。
□現在因竊拟流，遇赦均不援免，此等得免并計後三犯拟流之犯，即應實發。
如再犯竊，無論在配在逃，均照軍流複犯例，改發煙瘴充軍，不照此例科斷。
至三犯拟絞，遇赦減流減軍之犯，即屬兩邀恩典，如在配在逃複竊，計贓無幾，尚可配量科斷。
若贓至五十兩以上，應否照三犯拟絞。
抑仍照免死軍犯定拟之處，記核。
□軍犯，及改發極邊煙瘴充軍之竊盜，在配複竊，見徒流人又犯罪門，免死，減軍。
人犯脫逃複犯，秋審緩決，減為發遣。
人犯在逃為匪，見徒流人逃門内，有犯均可援照定拟。
惟贓至五十兩以上之案，礙難科斷，援軍犯複竊之例，即無死法。
而援兩邀曠典之條，則無生理。
此等處最應參酌核辦。
似應于累減釋放下添，或三犯拟絞，遇赦減軍，及年例減軍後，如再犯竊雲雲。
存以俟參。
竊盜一，五城兩縣及五營内務府捕役，拏獲竊賊者，倶限即日禀報本管官。
如晩間拏獲，限次早禀報該管官。
訊明被竊情由，将事主年、貌、姓名、住址、及所失贓物，詳記檔案，即令事主回家，不必一同解送該管上司衙門。
如贓物現獲，即出示令事主認領。
傥不法捕役，違限不行呈報，任意勒索事主，許事主赴都察院呈吿，将捕役照恐吓取财例治罪。
其該管官有失于覺察、及任意縱容者，交部分别議處。
此條系雍正十一年定例。
謹按。
此專為捕役獲賊，呈報遲延、及勒索事主而設。
惟專指京城，未及外省，似不畫一。
違限不行呈報，應治何罪。
亦無明文。
盜賊捕限門，營弁拏獲盜犯，立即解交有司衙門究诘一條，與此參看。
彼專言盜劫重犯，此則專言竊賊耳，而命案内逃兇并無明文，似應修并于彼條之内。
□再，此例有内務府捕役，而無歩軍統領衙門番役，并應添入。
竊盜一，凡旗人及旗下家奴肆行偷竊犯罪，至發遣以上者，将失察旗人為竊之該管官、及失察家奴為竊之家主，倶照旗人為盜例，交部分别議處。
若能于事未發覺之前，自行査出，送部治罪者，免議。
此條系乾隆十四年，兵部等部奉旨議準定例。
謹按。
從前軍流以上均謂之發遣，後專以外遣為發遣。
此處發遣以上宇樣，似應修改，以竊盜計贓科斷，并無外遣罪名也。
若以外遣為發遣以上，則積匪猾賊亦止煙瘴充軍。
竊盜贓一百二十兩亦止附近充