讀例存疑卷二十七
關燈
小
中
大
刑律之三賊盜中之一
劫囚
白晝搶奪
劫囚：
凡劫囚者，皆（不分首從。
）斬（監候。
但劫即坐，不須得囚。
）若私竊放囚人逃走者，與囚同罪。
至死者，減一等。
（雖有服親屬，與常人同。
）竊而未得囚者，減（囚）二等。
因而傷人者，絞（監候。
）殺人者，斬（監候。
雖殺傷被竊之囚亦坐前罪，不問得囚與未得囚。
）為從各減一等。
（承竊囚與竊而未得二項。
）若官司差人追征錢糧、勾攝公事，及捕獲罪人，聚衆中途打奪者，（首）杖一百、流三千裡。
因而傷差人者，絞（監候。
）殺人及聚至十人，（九人而下，止依前聚衆科斷。
）為首者，斬（監候。
）下手緻命者，絞（監候。
）為從各減一等。
其率領家人随從打奪者，止坐尊長。
若家人亦曾傷人者，仍以凡人首從論。
（家長坐斬，為從坐流。
不言殺人者，舉輕以該重也。
○其不于中途而在家打奪者，若打奪之人原非所句捕之人，依威力于私家拷打律。
主使人毆者，依主使律。
若原系所句捕之人自行毆打，在有罪者，依罪人拒捕律，無罪者，依拒毆追攝人律。
按，此律注，本于《瑣言》。
） 此仍明律，原有小注，順治三年采《箋釋》語増修。
條例 劫囚一，糾衆行劫在獄罪囚，如有持械拒殺官弁者，将為首及為從殺官之犯，依謀反大逆律，淩遲處死。
親屬縁坐。
下手幇毆有傷之人，拟斬枭示。
随同餘犯，倶拟斬立決。
若拒傷官弁及殺死役卒者，為首并預謀助毆之夥犯，倶拟斬立決枭示。
其止傷役卒者，将為首及幇毆有傷之夥犯，倶拟斬立決。
随同助勢，雖未傷人，亦拟斬候，秋審時入于情實。
若并未傷人，将起意劫獄之首犯，拟斬立決。
為從者，倶拟斬監候，秋審時入于情實。
此條系雍正七年例，乾隆五年、五十三年删改，嘉慶六年修改，十四年改定。
謹按。
劫囚為首及為從殺官者，依反逆律，親屬縁坐。
反獄門例文則雲，悉照劫囚分别殺傷一例同科，而無縁坐字樣。
謀反大逆門則又雲，糾衆戕官反獄而不言劫囚，均屬參差。
且忽而縁坐，忽而不縁坐，後又改為縁坐，亦未免渉于紛更。
律不分首從，皆斬監候，例将為首者加拟立決，自系嚴懲首惡之意，而強盜門又有打劫牢獄一層，則專為加以枭示而設，應參看。
劫囚一，官司差人捕獲罪人，―有聚衆中途打奪，毆差緻死，為首者不論曾否下手，拟斬立決。
為從下手，緻命傷重緻死者，絞決。
幇毆有傷者，不論他物、金刃、拟絞監候。
随同拒捕，未經毆人成傷之犯，改發極邊，足四千裡充軍。
其傷差未至死者，首犯仍照律拟絞監候。
但經聚衆奪犯，雖未傷人，首犯亦照因而傷人律，從重拟絞。
為從之犯，仍照律坐罪。
若數年後，此風稍息，請旨仍複舊律遵行。
此條系乾隆十八年欽奉上谕，恭纂為例。
二十一年（按，劫囚無聚衆字樣，而奪犯必添入此二字，何也。
）五十三年修改，嘉慶二十二年改定。
謹按。
此殺傷人，均以起意奪犯之人為首，下手者為從，與搶竊等項拒捕傷人不同。
□聚衆奪犯傷差，律嚴首禍之人，故以起意奪犯者為首論。
殺人者，分别問拟斬絞立決，監候，已屬無可複加，即未傷差之首犯，亦照傷差律加拟絞候，均系從嚴懲辦之意。
惟傷差案内，僅将為首者拟絞，下手者，不論傷之輕重，仍拟滿流。
設如毆差至殘廢笃疾，亦與在場未傷人之犯，一例同科，殊嫌輕縱。
□從犯照律坐罪，謂坐以徒罪也。
惟首犯加重拟絞，從犯似亦應問拟流二千裡，以示區别。
首犯拟絞，為從拟徒，例不多有。
劫囚一，官司差人捕獲罪人，有僅止一二人中途打奪者，無論有無傷差，為首者，均杖一百、流三千裡。
為從者，減一等。
若毆差至死，即照聚衆打奪殺人本律，分别治罪。
此條系道光十四年，議準定例。
謹按。
奪犯系屬行強，與劫囚情事相同，非聚衆何能成事，律不言非聚衆之罪，以事絶無而僅有也。
此例添入一二人一層，系補律之所未備。
惟傷差不問絞罪，何也。
拒捕門條例，罪人拒捕，如至殘廢笃疾以上，罪應滿徒者，即應拟絞。
此雲無論有無傷差，均拟滿流i如毆至殘廢笃疾，亦可問拟滿流否耶。
應與彼條參看。
□聚衆奪犯較搶奪竊盜為重。
搶竊之犯，如拒傷事主，不得因并非聚衆，稍從末減。
此條奪犯業經傷差，因非聚衆，僅拟流罪，似未允協。
在奪犯未傷差之案，尚可以并非聚衆量減拟流，若已經傷差，似難曲為之原。
□再，奪犯與劫獄科罪不同，自系因監獄而加重之意，惟被奪之犯，且有較獄囚情罪為重者，若不傷差，即無死罪，未免太寛。
三人以上，為從滿徒，一二人，為從亦拟滿徒，亦嫌無别。
劫囚一，凡官司句攝罪人，已在該犯家拏獲，如有為首糾謀，聚至三人以上，持械打奪傷差者，即照中途奪犯例，分别殺傷治罪。
若并未糾約聚衆，實系一時争鬪拒毆，緻有殺傷，仍照各本律定拟。
其非本案罪犯，及非所句捕之人，無論在途、在家，倶以凡鬪論。
差人藉端滋擾，照例從重治罪，地方官交部議處。
此條系乾隆二十五年，刑部議準，兩廣總督李侍堯議覆，廣東按察使來朝，條奏定例。
原載捕亡門内，道光十四年移附此律。
謹按。
第一層因奪犯而殺傷差役也。
第二層無奪犯之心，而殺傷差役也。
第三層雖打奪，而不以奪犯論也。
□奪犯附于劫囚律内，以事本相類也。
惟劫囚律注有但劫即坐，不須得囚之語，奪犯并未注明，竊放囚人有未得囚者減二等之文。
然竊與劫究有不同，且系按囚之罪名定拟。
奪犯并不分别犯人罪名輕重，一似犯雖未被奪獲，及被奪之犯，罪名較輕亦應以奪犯論矣。
此例将傷差之犯，特為區分，而不問本犯罪名之輕重，仍一體科斷，究嫌未盡允協。
劫囚一，官司差人捕獲罪人，如有尊長率領卑幼，及家長率領奴仆雇工毆差奪犯，并殺死差役一命案内，随從之卑幼奴仆雇工，曾經殺傷人者，照律依為從拟杖一百、流三千裡。
在場助勢并未傷人者，杖一百、徒三年。
若殺死差役，非一家二命及二命以上案内，為從下手緻死之卑幼奴仆雇工，倶拟絞監候。
幇毆傷輕者，杖一百、流三千裡。
在場助勢并未傷人者，杖一百、徒三年。
此條系前明問刑條例。
（《輯注》。
此條專指聚衆十人以上之為從者，謂此十人以上，如系同居親屬，仍照本律發落，未傷人免科，傷人為從論也。
若是異姓外人，情無關渉，而乃随從打奪，是同惡相濟矣。
槌師、打手，素行不良之輩，必非無故而來，律倶減等拟流，未盡厥辜，故問充軍，所以懲惡也。
然非十人，皆是異姓，不引此例。
□《箋釋》。
此條就正律内聚衆中途打奪上，分出為從之異姓者而言，蓋親屬情有可原，異姓則風馬牛不及矣，故難依常律。
若拳師打手易緻傷人，陷為首于死，此等兇徒，殺之太重，流之太輕，故發衛充軍，所以重長惡也。
）乾隆五十三年、道光元年修改，七年改定。
謹按。
僅止奪犯并未傷差，自應照律，以家長一人坐罪。
殺人傷人者，均應拟流。
若二人各斃一命，均應拟絞。
一人連斃二命，自應亦拟絞候。
此條殺死一命及二命以上，祗言為從罪名，而未及率領之尊長者，以律有斬候之文，故不複叙也。
第凡人奪犯殺差，較律為嚴。
若因率領者倶系家人，即無論殺死差役一命、二命，将尊長均拟斬候，似嫌太輕。
且家人業因迫于尊長之命，量減從輕，若又将起意之尊長，僅拟斬候，似非例意。
蓋此條律文所以寛家人，非以恕尊長殺傷差役之罪，律既與凡人同科，例内凡人罪名業經加重。
則雖尊長，亦未便辦理兩岐。
□尊長率領家人奪犯殺傷差役，其尊長罪名，律與凡人為首罪名相同，為從罪名迥異，以家人聽從尊長指使，故得量從未減也。
例内奪犯殺差較律為嚴，而尊長率領卑幼殺傷差役一命，為從之犯，依律拟流。
殺死二命以上，為從下手緻死之犯，拟絞監候，照凡人治罪從輕，仍與律意相符。
為首之犯應否問拟立決。
抑仍照律拟斬監候。
例内并未分晰指明。
道光七年原奏有。
為首尊長、家長，仍照律拟斬監候之語，修例時未将此語纂入，自應酌核情節輕重辦理。
蓋尊長既已殺死差役，即應與凡人一例同科。
若因所率領者均系家人，即得從輕拟罪，似非律意。
白晝搶奪（人少而無兇器，搶奪也。
人多而有兇器，強劫也。
按，此注本于《箋釋》，原在律文首句搶奪下，雍正三年移改。
）： 凡白晝搶奪人财物者，（不計贓）杖一百、徒三年。
計贓（并贓論）重者，加竊盜罪二等。
（罪止杖一百、流三千裡。
）傷人者，（首）斬（監候。
）為從各減（為首）一等，并于右小臂膊上，刺搶奪二字。
○若因失火及行船遭風着淺，而乘時搶奪人财物及拆毀船隻者，罪亦如之。
（亦如搶奪科罪。
） ○其本與人鬪毆，或句捕罪人，因而竊取财物者，計贓，準竊盜論。
因而奪去者，加二等。
罪止杖一百、流三千裡，并免刺。
若（竊奪）有殺傷者，各從故、鬪論。
（其人不敢與争而殺之曰故。
與争而殺之曰鬪。
） 此仍明律，其小注系順治三年添入。
條例 白晝搶奪一，凡問白晝搶奪，要先明事犯根由，然後揆情剖決。
在白晝為搶奪，在夜間為竊盜，在途截搶者，雖昏夜仍問搶奪，止去白晝二字。
若搶奪不得财，及所奪之物即還事主，倶問不應。
如搶割田禾，依搶奪科之。
探知竊盜人财而于中途搶去，準竊盜論，系強盜贓，止問不應。
若見分而奪，問盜後分贓，其親屬無搶奪之文，比依恐吓科斷。
此條系前明問刑條例。
原文系探知竊盜人财而于中途搶去，問搶奪。
雍正三年，以搶去竊盜人财，問搶奪，是搶奪竊盜之贓，反重于竊盜贓輕之本罪，且與搶奪平人财物無别，因改定。
《箋釋》雲，搶奪未得财，即不成搶奪。
止問不應。
搶奪财物就還事主者，依自首仍問不應。
□白晝搶奪與邀劫道路形迹相似，須當有辨。
出其不意，攫而有之曰搶，用力而得之曰奪，人少而無兇器者，搶奪也。
人多而有兇器者，強劫也。
□凡徒手而奪于中途，雖暮夜亦是搶奪，但無白晝二字耳。
雖昏夜搶奪，執有兇器，即是強盜。
欺其不見、不知而取之，即是竊盜，故不言雲雲。
□按，诠解最為明晰，後來所定條例，均與此議不符，縁定律時，并未将出其不意攫而有之等語，詳晰添入，以緻諸多參差。
明明應以強盜論者，而概照搶奪科斷，罪名出入甚巨，後來亦畸重畸輕，迄無一定，此事顧可率意為之耶。
《集解》雲，此究問白晝搶奪之法。
原例内搶去竊盜之财問搶奪，重搶奪也。
搶奪強盜之贓，止問不應，重救護也。
□觀探知二字，是謀為搶奪矣，故照搶奪強盜贓，止問不應。
嚴強盜故
）斬（監候。
但劫即坐，不須得囚。
）若私竊放囚人逃走者，與囚同罪。
至死者，減一等。
（雖有服親屬，與常人同。
）竊而未得囚者，減（囚）二等。
因而傷人者，絞（監候。
）殺人者，斬（監候。
雖殺傷被竊之囚亦坐前罪，不問得囚與未得囚。
）為從各減一等。
（承竊囚與竊而未得二項。
）若官司差人追征錢糧、勾攝公事，及捕獲罪人，聚衆中途打奪者，（首）杖一百、流三千裡。
因而傷差人者，絞（監候。
）殺人及聚至十人，（九人而下，止依前聚衆科斷。
）為首者，斬（監候。
）下手緻命者，絞（監候。
）為從各減一等。
其率領家人随從打奪者，止坐尊長。
若家人亦曾傷人者，仍以凡人首從論。
（家長坐斬，為從坐流。
不言殺人者，舉輕以該重也。
○其不于中途而在家打奪者，若打奪之人原非所句捕之人，依威力于私家拷打律。
主使人毆者，依主使律。
若原系所句捕之人自行毆打，在有罪者，依罪人拒捕律，無罪者，依拒毆追攝人律。
按，此律注，本于《瑣言》。
） 此仍明律，原有小注，順治三年采《箋釋》語増修。
條例 劫囚一，糾衆行劫在獄罪囚，如有持械拒殺官弁者，将為首及為從殺官之犯，依謀反大逆律，淩遲處死。
親屬縁坐。
下手幇毆有傷之人，拟斬枭示。
随同餘犯，倶拟斬立決。
若拒傷官弁及殺死役卒者，為首并預謀助毆之夥犯，倶拟斬立決枭示。
其止傷役卒者，将為首及幇毆有傷之夥犯，倶拟斬立決。
随同助勢，雖未傷人，亦拟斬候，秋審時入于情實。
若并未傷人，将起意劫獄之首犯，拟斬立決。
為從者，倶拟斬監候，秋審時入于情實。
此條系雍正七年例，乾隆五年、五十三年删改，嘉慶六年修改，十四年改定。
謹按。
劫囚為首及為從殺官者，依反逆律，親屬縁坐。
反獄門例文則雲，悉照劫囚分别殺傷一例同科，而無縁坐字樣。
謀反大逆門則又雲，糾衆戕官反獄而不言劫囚，均屬參差。
且忽而縁坐，忽而不縁坐，後又改為縁坐，亦未免渉于紛更。
律不分首從，皆斬監候，例将為首者加拟立決，自系嚴懲首惡之意，而強盜門又有打劫牢獄一層，則專為加以枭示而設，應參看。
劫囚一，官司差人捕獲罪人，―有聚衆中途打奪，毆差緻死，為首者不論曾否下手，拟斬立決。
為從下手，緻命傷重緻死者，絞決。
幇毆有傷者，不論他物、金刃、拟絞監候。
随同拒捕，未經毆人成傷之犯，改發極邊，足四千裡充軍。
其傷差未至死者，首犯仍照律拟絞監候。
但經聚衆奪犯，雖未傷人，首犯亦照因而傷人律，從重拟絞。
為從之犯，仍照律坐罪。
若數年後，此風稍息，請旨仍複舊律遵行。
此條系乾隆十八年欽奉上谕，恭纂為例。
二十一年（按，劫囚無聚衆字樣，而奪犯必添入此二字，何也。
）五十三年修改，嘉慶二十二年改定。
謹按。
此殺傷人，均以起意奪犯之人為首，下手者為從，與搶竊等項拒捕傷人不同。
□聚衆奪犯傷差，律嚴首禍之人，故以起意奪犯者為首論。
殺人者，分别問拟斬絞立決，監候，已屬無可複加，即未傷差之首犯，亦照傷差律加拟絞候，均系從嚴懲辦之意。
惟傷差案内，僅将為首者拟絞，下手者，不論傷之輕重，仍拟滿流。
設如毆差至殘廢笃疾，亦與在場未傷人之犯，一例同科，殊嫌輕縱。
□從犯照律坐罪，謂坐以徒罪也。
惟首犯加重拟絞，從犯似亦應問拟流二千裡，以示區别。
首犯拟絞，為從拟徒，例不多有。
劫囚一，官司差人捕獲罪人，有僅止一二人中途打奪者，無論有無傷差，為首者，均杖一百、流三千裡。
為從者，減一等。
若毆差至死，即照聚衆打奪殺人本律，分别治罪。
此條系道光十四年，議準定例。
謹按。
奪犯系屬行強，與劫囚情事相同，非聚衆何能成事，律不言非聚衆之罪，以事絶無而僅有也。
此例添入一二人一層，系補律之所未備。
惟傷差不問絞罪，何也。
拒捕門條例，罪人拒捕，如至殘廢笃疾以上，罪應滿徒者，即應拟絞。
此雲無論有無傷差，均拟滿流i如毆至殘廢笃疾，亦可問拟滿流否耶。
應與彼條參看。
□聚衆奪犯較搶奪竊盜為重。
搶竊之犯，如拒傷事主，不得因并非聚衆，稍從末減。
此條奪犯業經傷差，因非聚衆，僅拟流罪，似未允協。
在奪犯未傷差之案，尚可以并非聚衆量減拟流，若已經傷差，似難曲為之原。
□再，奪犯與劫獄科罪不同，自系因監獄而加重之意，惟被奪之犯，且有較獄囚情罪為重者，若不傷差，即無死罪，未免太寛。
三人以上，為從滿徒，一二人，為從亦拟滿徒，亦嫌無别。
劫囚一，凡官司句攝罪人，已在該犯家拏獲，如有為首糾謀，聚至三人以上，持械打奪傷差者，即照中途奪犯例，分别殺傷治罪。
若并未糾約聚衆，實系一時争鬪拒毆，緻有殺傷，仍照各本律定拟。
其非本案罪犯，及非所句捕之人，無論在途、在家，倶以凡鬪論。
差人藉端滋擾，照例從重治罪，地方官交部議處。
此條系乾隆二十五年，刑部議準，兩廣總督李侍堯議覆，廣東按察使來朝，條奏定例。
原載捕亡門内，道光十四年移附此律。
謹按。
第一層因奪犯而殺傷差役也。
第二層無奪犯之心，而殺傷差役也。
第三層雖打奪，而不以奪犯論也。
□奪犯附于劫囚律内，以事本相類也。
惟劫囚律注有但劫即坐，不須得囚之語，奪犯并未注明，竊放囚人有未得囚者減二等之文。
然竊與劫究有不同，且系按囚之罪名定拟。
奪犯并不分别犯人罪名輕重，一似犯雖未被奪獲，及被奪之犯，罪名較輕亦應以奪犯論矣。
此例将傷差之犯，特為區分，而不問本犯罪名之輕重，仍一體科斷，究嫌未盡允協。
劫囚一，官司差人捕獲罪人，如有尊長率領卑幼，及家長率領奴仆雇工毆差奪犯，并殺死差役一命案内，随從之卑幼奴仆雇工，曾經殺傷人者，照律依為從拟杖一百、流三千裡。
在場助勢并未傷人者，杖一百、徒三年。
若殺死差役，非一家二命及二命以上案内，為從下手緻死之卑幼奴仆雇工，倶拟絞監候。
幇毆傷輕者，杖一百、流三千裡。
在場助勢并未傷人者，杖一百、徒三年。
此條系前明問刑條例。
（《輯注》。
此條專指聚衆十人以上之為從者，謂此十人以上，如系同居親屬，仍照本律發落，未傷人免科，傷人為從論也。
若是異姓外人，情無關渉，而乃随從打奪，是同惡相濟矣。
槌師、打手，素行不良之輩，必非無故而來，律倶減等拟流，未盡厥辜，故問充軍，所以懲惡也。
然非十人，皆是異姓，不引此例。
□《箋釋》。
此條就正律内聚衆中途打奪上，分出為從之異姓者而言，蓋親屬情有可原，異姓則風馬牛不及矣，故難依常律。
若拳師打手易緻傷人，陷為首于死，此等兇徒，殺之太重，流之太輕，故發衛充軍，所以重長惡也。
）乾隆五十三年、道光元年修改，七年改定。
謹按。
僅止奪犯并未傷差，自應照律，以家長一人坐罪。
殺人傷人者，均應拟流。
若二人各斃一命，均應拟絞。
一人連斃二命，自應亦拟絞候。
此條殺死一命及二命以上，祗言為從罪名，而未及率領之尊長者，以律有斬候之文，故不複叙也。
第凡人奪犯殺差，較律為嚴。
若因率領者倶系家人，即無論殺死差役一命、二命，将尊長均拟斬候，似嫌太輕。
且家人業因迫于尊長之命，量減從輕，若又将起意之尊長，僅拟斬候，似非例意。
蓋此條律文所以寛家人，非以恕尊長殺傷差役之罪，律既與凡人同科，例内凡人罪名業經加重。
則雖尊長，亦未便辦理兩岐。
□尊長率領家人奪犯殺傷差役，其尊長罪名，律與凡人為首罪名相同，為從罪名迥異，以家人聽從尊長指使，故得量從未減也。
例内奪犯殺差較律為嚴，而尊長率領卑幼殺傷差役一命，為從之犯，依律拟流。
殺死二命以上，為從下手緻死之犯，拟絞監候，照凡人治罪從輕，仍與律意相符。
為首之犯應否問拟立決。
抑仍照律拟斬監候。
例内并未分晰指明。
道光七年原奏有。
為首尊長、家長，仍照律拟斬監候之語，修例時未将此語纂入，自應酌核情節輕重辦理。
蓋尊長既已殺死差役，即應與凡人一例同科。
若因所率領者均系家人，即得從輕拟罪，似非律意。
白晝搶奪（人少而無兇器，搶奪也。
人多而有兇器，強劫也。
按，此注本于《箋釋》，原在律文首句搶奪下，雍正三年移改。
）： 凡白晝搶奪人财物者，（不計贓）杖一百、徒三年。
計贓（并贓論）重者，加竊盜罪二等。
（罪止杖一百、流三千裡。
）傷人者，（首）斬（監候。
）為從各減（為首）一等，并于右小臂膊上，刺搶奪二字。
○若因失火及行船遭風着淺，而乘時搶奪人财物及拆毀船隻者，罪亦如之。
（亦如搶奪科罪。
） ○其本與人鬪毆，或句捕罪人，因而竊取财物者，計贓，準竊盜論。
因而奪去者，加二等。
罪止杖一百、流三千裡，并免刺。
若（竊奪）有殺傷者，各從故、鬪論。
（其人不敢與争而殺之曰故。
與争而殺之曰鬪。
） 此仍明律，其小注系順治三年添入。
條例 白晝搶奪一，凡問白晝搶奪，要先明事犯根由，然後揆情剖決。
在白晝為搶奪，在夜間為竊盜，在途截搶者，雖昏夜仍問搶奪，止去白晝二字。
若搶奪不得财，及所奪之物即還事主，倶問不應。
如搶割田禾，依搶奪科之。
探知竊盜人财而于中途搶去，準竊盜論，系強盜贓，止問不應。
若見分而奪，問盜後分贓，其親屬無搶奪之文，比依恐吓科斷。
此條系前明問刑條例。
原文系探知竊盜人财而于中途搶去，問搶奪。
雍正三年，以搶去竊盜人财，問搶奪，是搶奪竊盜之贓，反重于竊盜贓輕之本罪，且與搶奪平人财物無别，因改定。
《箋釋》雲，搶奪未得财，即不成搶奪。
止問不應。
搶奪财物就還事主者，依自首仍問不應。
□白晝搶奪與邀劫道路形迹相似，須當有辨。
出其不意，攫而有之曰搶，用力而得之曰奪，人少而無兇器者，搶奪也。
人多而有兇器者，強劫也。
□凡徒手而奪于中途，雖暮夜亦是搶奪，但無白晝二字耳。
雖昏夜搶奪，執有兇器，即是強盜。
欺其不見、不知而取之，即是竊盜，故不言雲雲。
□按，诠解最為明晰，後來所定條例，均與此議不符，縁定律時，并未将出其不意攫而有之等語，詳晰添入，以緻諸多參差。
明明應以強盜論者，而概照搶奪科斷，罪名出入甚巨，後來亦畸重畸輕，迄無一定，此事顧可率意為之耶。
《集解》雲，此究問白晝搶奪之法。
原例内搶去竊盜之财問搶奪，重搶奪也。
搶奪強盜之贓，止問不應，重救護也。
□觀探知二字，是謀為搶奪矣，故照搶奪強盜贓，止問不應。
嚴強盜故