讀例存疑卷二十六
關燈
小
中
大
刑律之二賊盜上之二
強盜
強盜：
凡強盜已行而不得财者，皆杖一百，流三千裡。
但得（事主）财者，不分首從，皆斬。
（雖不分贓亦坐。
其造意不行，又不分贓者杖一百，流三千裡。
夥盜不行，又不分贓者，杖一百）。
○若以藥迷人圖财者，罪同（但得财皆斬）， ○若竊盜臨時有拒捕及殺傷人者，皆斬（監候得财不得财皆斬，須看臨時二字）。
因盜而奸者，罪亦如之（不論成奸與否，不分首從）。
共盜之人，不曾助力，不知拒捕殺傷人及奸情者，（審确）止依竊盜論（分首從，得财不得财）。
其竊盜事主知覺，棄财逃走，事主追逐，因而拒捕者，自依罪人拒捕律科罪 ○（于竊盜不得财本罪上加二等，杖七十。
毆人至折傷以上，絞。
殺人者斬。
為從各減一等。
凡強盜自首，不實不盡，隻宜以名例自首律内，至死減等科之，不可以不應從重科斷。
竊盜傷人自首者，但免其盜罪，仍依鬪毆傷人律論）。
此仍明律，其小注系順治三年添入，雍正三年修改。
乾隆五年，按強盜共謀不行，又不分贓，及造意不行，又不分贓者，律倶無明文，是以向來辦理，倶照窩主律内，造意不行，又不分贓者，杖一百，流三千裡，夥盜不行，又不分贓者，杖一百科斷。
但有成案，而無例款，殊屬疏漏，因増入注内。
條例 強盜一，強盜殺人、放火、燒人房屋、奸污人妻女、打劫牢獄、倉庫及幹系城池衙門，并積至百人以上，不分曾否得财，倶照得财律斬，随即奏請審決枭示（凡六項有一于此，即引枭示，随犯摘引所犯之事。
）若止傷人而未得财，首犯斬監候。
為從發新疆給官兵為奴。
如未得财，又未傷人，首犯發新疆給官兵為奴，從犯杖一百，流三千裡。
此條系前明問刑條例，順治三年采《箋釋》語添入小注，并于首句殺下添傷字，雍正三年删定。
謹按。
打劫牢獄，與刦囚律參看。
□幹系衙門與行竊衙署例參看。
但得财者，皆斬。
律本從嚴，此例不分得财亦斬，并加枭示，則更嚴矣。
而未得财傷人，止以一人問斬，其餘均無死罪，未解其故，亦與不分首從之律意不符。
□乾隆四年，刑部議覆安徽巡撫孫國玺，咨稱強盜殺人等項，如系盜首下手行兇，将盜首斬枭，如系夥盜下手行兇，即将下手行兇之夥盜，并造意糾約以緻夥盜殺人放火之盜首，均拟斬枭。
其傷人未得财首犯斬候，是否以原起意之人為首，抑系以下手之人為首，并未叙明。
竊謂未得财，又未傷人，其首從自易分别。
傷人而未得财，若以下手之人為首問斬，起意之犯與随同上盜并未動手者，均拟遣罪，且将首犯以為從論，似嫌未協。
若以起意之人為首，下手傷人與未經動手者，一體拟遣，亦嫌輕縱，且例文明言，首犯斬監候，為從發遣為奴，與下首犯問遣，從犯問流，同一文義，似不論何人下手傷人，均應将起意之犯拟斬，自系嚴懲首惡之意，與奪犯傷差等例，亦屬相符。
第近來辦理搶奪案件，均以下手之人為首，并不以起意糾搶之人為首。
設有盜犯二人刃傷事主，二人并未得财，在搶案，尚應将下手之犯，均拟死罪，盜案較搶奪為重，祗将首犯一人拟斬，較之搶案辦理反輕，似應将首犯及下手傷人之犯，均問礙【拟？】斬候，餘倶發遣為奴，庶無窒礙。
即如用藥迷人未得财之案，例以首先傳授藥方及下手用藥迷人之犯，均拟斬候。
此例何獨不然。
再，査圖财害命案内，傷人未死而得财一層，為首斬候，為從刃傷及折傷以上絞候，亦系以起意之人為首。
此處以起意之人為首，自無疑義，未便牽引搶奪例文，緻多窒礙。
如謂起意者，祗圖得财，并無傷人之心，未便寛下手而獨嚴起意。
彼奪犯殺傷差，又何以起意之人為首耶。
強盜一，凡響馬強盜執有弓矢軍器，白日邀劫道路，贓證明白者，倶不分人數多寡，曾否傷人，依律處決，于行劫處枭首示衆。
（如傷人不得财，首犯斬監候。
為從發新疆給官兵為奴。
如未得财，又未傷人，首犯發新疆給官兵為奴。
為從杖一百，流三千裡。
）其江洋行劫大盜，倶照此例，立斬枭示。
此例原系二條，一系前明問刑條例。
（萬暦二年九月，刑科給事中鄭嶽言，律有決不待時，秋後處決二款，如有拏獲響馬及大夥強盜百人以上，幹系城池衙門，贓證明白，實時奏請審決，不必概候決單。
從之。
）一系康熙五十年，刑部議覆安徽巡撫葉九思題，拏獲盜首羅七案内，題準定例，乾隆五年修并，嘉慶六年改定。
《輯注》。
響馬謂有響箭為号也，乘馬持械，白晝公行。
其罪重于強盜，故枭示以别之。
謹按。
此等類于搶奪，實強盜也。
不分人數多寡，則二人亦應斬枭矣。
搶奪律内小注所雲，人多而有兇器者，強劫也。
與此例互相發明，蓋謂系響馬則照此例，斬決枭示。
非響馬則仍照強盜本律斬決也。
豈得謂非響馬即不得以強盜論乎。
搶奪例内，各條明系強盜而仍以搶奪論，與此例頗覺參差。
觀此，益可知明律分強盜、搶奪為二門之非是。
□強盜應加枭示者，除殺人放火六項外，又有響馬及江洋大盜，舊例共計八項，後又添入爬越入城行劫。
糾夥行劫官帑，行劫漕船。
糧船水手行劫殺人。
山東省結撚結幅強劫得贓。
川省差役掃通案内，虜掠人口等情。
兵役起意為盜，廣東、廣西二省，行劫後複将事主人等捉回勒索。
京城盜犯，粵東行劫，夥衆四十人以上等六項，斬枭之犯日多立決，尚不足蔽辜矣。
強盜一，強盜内有老瓜賊，或在客店内用悶香藥面等物迷人取财，或五更早起，在路将同行客人殺害。
此種兇徒，拏獲之日，務必究緝同夥，并研審有無别處行劫犯案，不得将該犯解往他處，于被獲處監禁。
俟關會行劫各案确實口供到日，審明具題。
即于監禁處，照強盜得财律，不分首從皆斬，仍知照原行劫之處，張挂吿示，谕衆知之。
此例原系二條，均系雍正五年定例，乾隆五年修并。
謹按。
上一層與用藥迷人取财相等，下一層與圖财害命相等，而治罪尤嚴，以其為老瓜賊也。
因系慣作此事，所犯不止一案，是以從嚴懲辦。
從前眞正強盜，尚分别法所難宥及情有可原，拟以斬決發遣。
而此條終未修改，可知此條所雲，均系積慣匪徒，與強劫僅止一次者不同，猶之竊盜門内。
另有積匪、猾賊一類是也。
□明火持械，撞門入室，劫取财物，謂之強盜。
響馬則白日在道路邀劫者也。
江洋大盜則在水路邀劫者也。
與強盜相等，而治罪尤嚴。
此老瓜賊又是一等名目，蓋非強盜，而類于強盜者也。
與丢包掉竊之以搶奪論同意，現在并無此等案件。
今昔情形不同，此其一矣。
與下用藥迷人一條，盜賊窩主一條，及傳授技藝在家分贓一條，參看。
強盜一，事主呈報盜案失單，須逐細開明。
如贓物繁多，一時失記，準于五日内續報，該地方官，将原報、續報縁由于招内聲明。
至獲盜起贓，必須差委捕員眼同起認。
如捕役私起贓物，或借名尋贓，逐店搜察，或囑賊誣扳指稱收頓，或将賊犯己物作贓，或買物栽贓，或混認瞞贓等弊事發，除捕役照律例從重問拟外，其承問官不嚴禁詳審，該督撫不嚴饬題參者，一并交部議處。
此例系康熙年間現行例，雍正三年修改，乾隆五年改定。
謹按。
事主冒開贓物，杖八十。
□捕役私自搜贓以緻中飽，與盜同科。
見竊盜瞞贓，即克留盜贓也。
混認栽贓則情近誣陷矣，然容有混認栽贓，而盜犯仍系确實者。
此例專為盜贓而設，并不為捕役罪名而設。
縁誣良為盜，自有治罪本例故也。
參看自明。
□此愼重贓物，仍系愼重盜案之意。
蓋盜案以贓為憑，贓眞則盜确，一經審實，即可立置重典。
若贓不眞，則所獲之盜，恐亦未盡确實。
例内失單不許補報。
起贓必委捕官，私起贓物有禁，逐店搜察有禁，以及囑賊妄扳收贓，将賊己物作贓，并栽贓瞞贓等弊，均照例治罪，皆為眞贓而設也。
至捕役所犯情罪輕重不同，當随事比照律例定拟，故不着其罪。
即如私起贓物，未必即有情弊，未必即非眞贓，而猶不準行将賊己物作贓，囑賊扳人收贓，則盜眞而贓假矣。
瞞贓恐出盜罪，栽贓恐入盜罪，逐店搜査，非但贓不眞确，更恐擾累良善矣。
處分例地方呈報強劫盜案，責令州縣印官，不論遠近，無分風雨，立即會同營汛，飛赴事主之家，査驗前後出入情形，有無撞門毀戸，遺下器械、油撚之類。
事主有無拷燎，捆劄傷痕。
并詳訊地鄰、更夫、救護人等，有無見聞影響，當場訊取确供。
倶填注通報文内，詳明該管上司，傥印官不親詣査驗，捏餙填報，照溺職例議處。
該管上司不掲報者，均照徇庇例議處雲雲。
此條系雍正五年，律例館奏準定例，乾隆五年，以系該管地方官處分，已載入《吏部《處分則例》并無治罪之例，因将此條删去。
□應與此例參看。
強盜一，事主呈報盜情，不許虛誣捏飾。
傥有并無被劫而謊稱被劫，及以竊為強，以奸為盜者，倶杖一百。
以人命鬪毆等事報盜者，其本身無罪，亦杖一百。
若本有應得之罪，重者，照本罪從重問拟。
本罪輕者，加一等治罪。
若奸棍豪紳憑空捏報盜竊藉以陷害平人，訛詐印捕官役者，照誣吿人死罪未決律，杖一百，流三千裡，加徒役三年。
甲長鄰佑扶同者，各照事主減一等治罪。
此例原系二條，一系康熙年間現行例，雍正三年修改。
一系雍正五年遵旨議準定例，乾隆五年修并，嘉慶十九年改定。
謹按。
嘉慶十九年修例按語雲，誣吿人死罪未決律，系拟流加徒，并非問拟發遣雲雲。
不知原例之問遣，猶發配雲爾，非外遣也，況犯罪免發遣，見于律目，豈專指外遣言之乎。
□無被劫而謊稱被劫，則全虛矣。
以竊為強，以奸報盜，不過以輕事報作重事耳，似應稍為區别。
若指定竊盜及犯奸人之姓名，則又系誣吿矣。
誣輕為重，自有本律可引，不必拘定此例。
□重似謂重于杖一百，輕似謂輕于杖一百也。
□捏報盜劫陷害平人，即系誣良為盜，與誣吿門内治罪之處不符。
此條專為謊報而設，系以虛為實也。
下條專為諱盜而設，系以實為虛也。
末段參看誣吿門。
強盜一，地方文武官員因畏疏防承緝處分，恐吓事主，抑勒諱盜，或改強為竊者，均照諱盜例革職。
承行書辦，杖一百。
若抑勒苦累事主緻死，或刑傷至笃廢者，除革職外，照故勘平人律治罪。
該管司、道、府、廳、州，縣不行査報，督撫不行査參者，倶交部照例議處。
如有奸民以竊報強，挾制官長，希圖誣良索詐者，許州縣官詳明督撫，另委别州縣査訊，照例辦理。
此條系雍正五年例，乾隆三十五年改定。
處分例州縣官諱盜不報，及諱強為竊者，倶革職。
督撫、道員、府、州及捕盜同知通判等官扶同徇隐，倶降三級調用（倶私罪）。
如系失于覺察，同城之府、州、廳員降二級調用，道員降一級調用，督撫罰俸一年。
不同城在百裡以内者，府、州、廳員降一級調用，道員降一級留任，督撫罰俸六個月。
不同城在百裡以外者，府、州、廳員降一級留任，道員罰俸一年，督撫罰俸三個月（倶公罪）。
謹按。
諱盜之事不少，而諱盜之案并不多見。
至另委别州縣訊辦，則更屬絶無僅有矣。
奸民以竊報強，挾制官長，已見上條，系屬重複。
強盜一，凡竊盜等事，責令該地保、營汛兵丁分報各衙門、文武員弁協力追拏。
如地保、汛兵通同隐匿不報，及地保已報文職，而汛兵不報武弁，或汛兵已報武弁，而地保不報文職者，均杖一百。
若首報遲延，杖八十。
此條系雍正八年例，道光十二年改定。
謹按。
此例系兼指強竊而言，首句專言竊盜，未能赅括，且載在強盜門内，不應獨言竊盜。
□前二條，一言事主謊報之罪，一言文武官諱盜之罪。
此條言地保、汛兵隐匿不報之罪。
第上二條均專指強盜而言，未及竊盜。
此條則雲竊盜等事，自系兼強盜在内，惟究未詳晰指明，殊嫌含混。
且此例重在協力追拏一句。
蓋方被盜之時，事主不及呈報地保、汛兵一經聞見，即當飛報文武衙門，庶盜犯可冀速獲，不至遠揚之意。
若系竊盜，則事主尚未知覺、地保、汛兵何從先行分報耶。
似應将例首改為強盜等案，地保及營汛兵丁一有見聞，立即分報雲雲。
唐律鄰裡被強盜勢力不能赴救者，速吿随近官司。
若不吿者，以不救助論，杖一百，竊盜減二等。
明律不載此例，與唐律之意相符，應與下鄰佑知而不協拏一條參看。
強盜一，爬越入城行劫，罪應斬決者，加以枭示。
失察越城之官員兵丁分别參處，責革。
此條系嘉慶二十一年，刑部議覆福建巡撫王紹蘭審題漳浦縣盜犯魏粹等，聽從逸盜陳玉泉越城行劫蔡本猷當鋪一案，奉旨恭纂為例。
謹按。
此即斬枭六項例内所雲幹系城池也，似應并于彼條之内，或于幹系城池下注明，如爬越入城行劫之類。
強盜一，凡投首之賊。
借追贓名色，将平人捏稱同夥，或挾雠扳害，或索詐财物，不分。
首從、得财與未得财，皆斬，立決。
此條系康熙年間現行例。
謹按。
強盜不準自首各項，均系指上盜時情罪較重而言，此則言投首時所犯之罪也。
蓋自首各犯均系有悔罪之心，故得原情量減，今反扳害平人是直以自首為陷人之階矣。
已得幸免從輕，而平人反受重禍，刁詐殊甚，仍拟斬決，亦系不準首之意也。
強盜一，凡拏獲盜犯到案，即行嚴訊，如有供出行劫别案，訊明次數、贓物，取具确供。
其在本省他邑者，即行通詳該督撫，無論他邑有無拏獲盜犯，總于贓物査起。
事主認領之後，提解來省，并案審拟具題，将該犯即行正法。
若系供出鄰省之案，其夥盜已獲者，應令該督撫關査明确，首從絶無疑義者，詳悉聲明，題請即行正法。
如鄰省夥犯未獲，現獲之犯或任意抵頼，系彼案盜首而供為同夥，将來後獲之犯或本系盜首，因同夥已經正法，轉推已決者為首犯，不無避重就輕之弊，應令各督撫詳加研鞫，務得實情，其無前項情弊者，不必虛拟罪名，另案具題，即于本案聲明題請正法，傥行査被盜之州縣有指已正法之盜作為首盜，或盜數未足作為夥盜，希圖銷案及州縣彼此行査盜犯口供，不即詳細訊明關覆，以緻案件不能完結者，該督撫査明題參，交部分别議處。
此例原系二條，倶系雍正二年，九卿議準定例，五年修改（按，首條訊出行劫别案，取具确供申報一層，彼此供同即行審結一層，别案罪重，聽彼案審明歸結一層，彼案未獲一人提省監禁一層，以下方言地方官捏指及關覆遲延之事。
次條供出别案關取口供一層，兩案罪名相等，或此重彼輕一層，此輕彼重而供情明确一層，上三層皆無庸提審解質者也，下層方專指必須解質而言。
此二例頗覺明晰，後愈改而愈不及矣）。
乾隆五年修并（按，彼此供同，不必往返提訊一層，别案夥盜未獲一人，聲明待質一層，情罪相等，于本處完結，此輕彼重，解歸罪重處審結一層，與原例均屬相符，惟第二層原例系提省監禁，第三層原例系在被獲處正法耳，後仍改歸原例）。
三十一年删定（按，二十九年議準之例見下條，并因有不準監候待質、谕旨，是以删去監禁一層）。
謹按。
在本省者，無論别案有無獲犯，均提省審拟。
在鄰省者，分别夥盜已獲、未獲，均于本案聲明題結，總系不令解歸别案審結之意。
惟結夥行強必非一人，而罪名亦有輕重，現獲之犯，在此案系情有可原，别案系法無可貸，别案又未獲一人，原例監禁待質，即為此也。
此例删去待質一層。
而又不叙明辦法，祗雲詳加研鞫務得實情，亦空言耳。
假如供出别案系某人為首，将來拏獲某人，訊明并非首盜，或并非同夥，将如之何予原審官以處分。
即以究出别案為畏途，即有犯供，亦皆删去矣。
别案終無明确之日。
若免其處分，又與原供大相岐異。
防一弊，即生一弊，雖定千百條例，終無當也。
□盜犯供出行劫别案，是因一案而數案倶破，暫緩正法，題明歸于彼案審結，自屬正辦。
若慮盜犯狡供，希圖藉案遷延，将現犯即行正法，後獲之犯，設供詞彼此岐異，即有礙難辦理者矣。
要在案情确實，原不在盜犯正法之遲早也。
強盜一，
但得（事主）财者，不分首從，皆斬。
（雖不分贓亦坐。
其造意不行，又不分贓者杖一百，流三千裡。
夥盜不行，又不分贓者，杖一百）。
○若以藥迷人圖财者，罪同（但得财皆斬）， ○若竊盜臨時有拒捕及殺傷人者，皆斬（監候得财不得财皆斬，須看臨時二字）。
因盜而奸者，罪亦如之（不論成奸與否，不分首從）。
共盜之人，不曾助力，不知拒捕殺傷人及奸情者，（審确）止依竊盜論（分首從，得财不得财）。
其竊盜事主知覺，棄财逃走，事主追逐，因而拒捕者，自依罪人拒捕律科罪 ○（于竊盜不得财本罪上加二等，杖七十。
毆人至折傷以上，絞。
殺人者斬。
為從各減一等。
凡強盜自首，不實不盡，隻宜以名例自首律内，至死減等科之，不可以不應從重科斷。
竊盜傷人自首者，但免其盜罪，仍依鬪毆傷人律論）。
此仍明律，其小注系順治三年添入，雍正三年修改。
乾隆五年，按強盜共謀不行，又不分贓，及造意不行，又不分贓者，律倶無明文，是以向來辦理，倶照窩主律内，造意不行，又不分贓者，杖一百，流三千裡，夥盜不行，又不分贓者，杖一百科斷。
但有成案，而無例款，殊屬疏漏，因増入注内。
條例 強盜一，強盜殺人、放火、燒人房屋、奸污人妻女、打劫牢獄、倉庫及幹系城池衙門，并積至百人以上，不分曾否得财，倶照得财律斬，随即奏請審決枭示（凡六項有一于此，即引枭示，随犯摘引所犯之事。
）若止傷人而未得财，首犯斬監候。
為從發新疆給官兵為奴。
如未得财，又未傷人，首犯發新疆給官兵為奴，從犯杖一百，流三千裡。
此條系前明問刑條例，順治三年采《箋釋》語添入小注，并于首句殺下添傷字，雍正三年删定。
謹按。
打劫牢獄，與刦囚律參看。
□幹系衙門與行竊衙署例參看。
但得财者，皆斬。
律本從嚴，此例不分得财亦斬，并加枭示，則更嚴矣。
而未得财傷人，止以一人問斬，其餘均無死罪，未解其故，亦與不分首從之律意不符。
□乾隆四年，刑部議覆安徽巡撫孫國玺，咨稱強盜殺人等項，如系盜首下手行兇，将盜首斬枭，如系夥盜下手行兇，即将下手行兇之夥盜，并造意糾約以緻夥盜殺人放火之盜首，均拟斬枭。
其傷人未得财首犯斬候，是否以原起意之人為首，抑系以下手之人為首，并未叙明。
竊謂未得财，又未傷人，其首從自易分别。
傷人而未得财，若以下手之人為首問斬，起意之犯與随同上盜并未動手者，均拟遣罪，且将首犯以為從論，似嫌未協。
若以起意之人為首，下手傷人與未經動手者，一體拟遣，亦嫌輕縱，且例文明言，首犯斬監候，為從發遣為奴，與下首犯問遣，從犯問流，同一文義，似不論何人下手傷人，均應将起意之犯拟斬，自系嚴懲首惡之意，與奪犯傷差等例，亦屬相符。
第近來辦理搶奪案件，均以下手之人為首，并不以起意糾搶之人為首。
設有盜犯二人刃傷事主，二人并未得财，在搶案，尚應将下手之犯，均拟死罪，盜案較搶奪為重，祗将首犯一人拟斬，較之搶案辦理反輕，似應将首犯及下手傷人之犯，均問礙【拟？】斬候，餘倶發遣為奴，庶無窒礙。
即如用藥迷人未得财之案，例以首先傳授藥方及下手用藥迷人之犯，均拟斬候。
此例何獨不然。
再，査圖财害命案内，傷人未死而得财一層，為首斬候，為從刃傷及折傷以上絞候，亦系以起意之人為首。
此處以起意之人為首，自無疑義，未便牽引搶奪例文，緻多窒礙。
如謂起意者，祗圖得财，并無傷人之心，未便寛下手而獨嚴起意。
彼奪犯殺傷差，又何以起意之人為首耶。
強盜一，凡響馬強盜執有弓矢軍器，白日邀劫道路，贓證明白者，倶不分人數多寡，曾否傷人，依律處決，于行劫處枭首示衆。
（如傷人不得财，首犯斬監候。
為從發新疆給官兵為奴。
如未得财，又未傷人，首犯發新疆給官兵為奴。
為從杖一百，流三千裡。
）其江洋行劫大盜，倶照此例，立斬枭示。
此例原系二條，一系前明問刑條例。
（萬暦二年九月，刑科給事中鄭嶽言，律有決不待時，秋後處決二款，如有拏獲響馬及大夥強盜百人以上，幹系城池衙門，贓證明白，實時奏請審決，不必概候決單。
從之。
）一系康熙五十年，刑部議覆安徽巡撫葉九思題，拏獲盜首羅七案内，題準定例，乾隆五年修并，嘉慶六年改定。
《輯注》。
響馬謂有響箭為号也，乘馬持械，白晝公行。
其罪重于強盜，故枭示以别之。
謹按。
此等類于搶奪，實強盜也。
不分人數多寡，則二人亦應斬枭矣。
搶奪律内小注所雲，人多而有兇器者，強劫也。
與此例互相發明，蓋謂系響馬則照此例，斬決枭示。
非響馬則仍照強盜本律斬決也。
豈得謂非響馬即不得以強盜論乎。
搶奪例内，各條明系強盜而仍以搶奪論，與此例頗覺參差。
觀此，益可知明律分強盜、搶奪為二門之非是。
□強盜應加枭示者，除殺人放火六項外，又有響馬及江洋大盜，舊例共計八項，後又添入爬越入城行劫。
糾夥行劫官帑，行劫漕船。
糧船水手行劫殺人。
山東省結撚結幅強劫得贓。
川省差役掃通案内，虜掠人口等情。
兵役起意為盜，廣東、廣西二省，行劫後複将事主人等捉回勒索。
京城盜犯，粵東行劫，夥衆四十人以上等六項，斬枭之犯日多立決，尚不足蔽辜矣。
強盜一，強盜内有老瓜賊，或在客店内用悶香藥面等物迷人取财，或五更早起，在路将同行客人殺害。
此種兇徒，拏獲之日，務必究緝同夥，并研審有無别處行劫犯案，不得将該犯解往他處，于被獲處監禁。
俟關會行劫各案确實口供到日，審明具題。
即于監禁處，照強盜得财律，不分首從皆斬，仍知照原行劫之處，張挂吿示，谕衆知之。
此例原系二條，均系雍正五年定例，乾隆五年修并。
謹按。
上一層與用藥迷人取财相等，下一層與圖财害命相等，而治罪尤嚴，以其為老瓜賊也。
因系慣作此事，所犯不止一案，是以從嚴懲辦。
從前眞正強盜，尚分别法所難宥及情有可原，拟以斬決發遣。
而此條終未修改，可知此條所雲，均系積慣匪徒，與強劫僅止一次者不同，猶之竊盜門内。
另有積匪、猾賊一類是也。
□明火持械，撞門入室，劫取财物，謂之強盜。
響馬則白日在道路邀劫者也。
江洋大盜則在水路邀劫者也。
與強盜相等，而治罪尤嚴。
此老瓜賊又是一等名目，蓋非強盜，而類于強盜者也。
與丢包掉竊之以搶奪論同意，現在并無此等案件。
今昔情形不同，此其一矣。
與下用藥迷人一條，盜賊窩主一條，及傳授技藝在家分贓一條，參看。
強盜一，事主呈報盜案失單，須逐細開明。
如贓物繁多，一時失記，準于五日内續報，該地方官，将原報、續報縁由于招内聲明。
至獲盜起贓，必須差委捕員眼同起認。
如捕役私起贓物，或借名尋贓，逐店搜察，或囑賊誣扳指稱收頓，或将賊犯己物作贓，或買物栽贓，或混認瞞贓等弊事發，除捕役照律例從重問拟外，其承問官不嚴禁詳審，該督撫不嚴饬題參者，一并交部議處。
此例系康熙年間現行例，雍正三年修改，乾隆五年改定。
謹按。
事主冒開贓物，杖八十。
□捕役私自搜贓以緻中飽，與盜同科。
見竊盜瞞贓，即克留盜贓也。
混認栽贓則情近誣陷矣，然容有混認栽贓，而盜犯仍系确實者。
此例專為盜贓而設，并不為捕役罪名而設。
縁誣良為盜，自有治罪本例故也。
參看自明。
□此愼重贓物，仍系愼重盜案之意。
蓋盜案以贓為憑，贓眞則盜确，一經審實，即可立置重典。
若贓不眞，則所獲之盜，恐亦未盡确實。
例内失單不許補報。
起贓必委捕官，私起贓物有禁，逐店搜察有禁，以及囑賊妄扳收贓，将賊己物作贓，并栽贓瞞贓等弊，均照例治罪，皆為眞贓而設也。
至捕役所犯情罪輕重不同，當随事比照律例定拟，故不着其罪。
即如私起贓物，未必即有情弊，未必即非眞贓，而猶不準行将賊己物作贓，囑賊扳人收贓，則盜眞而贓假矣。
瞞贓恐出盜罪，栽贓恐入盜罪，逐店搜査，非但贓不眞确，更恐擾累良善矣。
處分例地方呈報強劫盜案，責令州縣印官，不論遠近，無分風雨，立即會同營汛，飛赴事主之家，査驗前後出入情形，有無撞門毀戸，遺下器械、油撚之類。
事主有無拷燎，捆劄傷痕。
并詳訊地鄰、更夫、救護人等，有無見聞影響，當場訊取确供。
倶填注通報文内，詳明該管上司，傥印官不親詣査驗，捏餙填報，照溺職例議處。
該管上司不掲報者，均照徇庇例議處雲雲。
此條系雍正五年，律例館奏準定例，乾隆五年，以系該管地方官處分，已載入《吏部《處分則例》并無治罪之例，因将此條删去。
□應與此例參看。
強盜一，事主呈報盜情，不許虛誣捏飾。
傥有并無被劫而謊稱被劫，及以竊為強，以奸為盜者，倶杖一百。
以人命鬪毆等事報盜者，其本身無罪，亦杖一百。
若本有應得之罪，重者，照本罪從重問拟。
本罪輕者，加一等治罪。
若奸棍豪紳憑空捏報盜竊藉以陷害平人，訛詐印捕官役者，照誣吿人死罪未決律，杖一百，流三千裡，加徒役三年。
甲長鄰佑扶同者，各照事主減一等治罪。
此例原系二條，一系康熙年間現行例，雍正三年修改。
一系雍正五年遵旨議準定例，乾隆五年修并，嘉慶十九年改定。
謹按。
嘉慶十九年修例按語雲，誣吿人死罪未決律，系拟流加徒，并非問拟發遣雲雲。
不知原例之問遣，猶發配雲爾，非外遣也，況犯罪免發遣，見于律目，豈專指外遣言之乎。
□無被劫而謊稱被劫，則全虛矣。
以竊為強，以奸報盜，不過以輕事報作重事耳，似應稍為區别。
若指定竊盜及犯奸人之姓名，則又系誣吿矣。
誣輕為重，自有本律可引，不必拘定此例。
□重似謂重于杖一百，輕似謂輕于杖一百也。
□捏報盜劫陷害平人，即系誣良為盜，與誣吿門内治罪之處不符。
此條專為謊報而設，系以虛為實也。
下條專為諱盜而設，系以實為虛也。
末段參看誣吿門。
強盜一，地方文武官員因畏疏防承緝處分，恐吓事主，抑勒諱盜，或改強為竊者，均照諱盜例革職。
承行書辦，杖一百。
若抑勒苦累事主緻死，或刑傷至笃廢者，除革職外，照故勘平人律治罪。
該管司、道、府、廳、州，縣不行査報，督撫不行査參者，倶交部照例議處。
如有奸民以竊報強，挾制官長，希圖誣良索詐者，許州縣官詳明督撫，另委别州縣査訊，照例辦理。
此條系雍正五年例，乾隆三十五年改定。
處分例州縣官諱盜不報，及諱強為竊者，倶革職。
督撫、道員、府、州及捕盜同知通判等官扶同徇隐，倶降三級調用（倶私罪）。
如系失于覺察，同城之府、州、廳員降二級調用，道員降一級調用，督撫罰俸一年。
不同城在百裡以内者，府、州、廳員降一級調用，道員降一級留任，督撫罰俸六個月。
不同城在百裡以外者，府、州、廳員降一級留任，道員罰俸一年，督撫罰俸三個月（倶公罪）。
謹按。
諱盜之事不少，而諱盜之案并不多見。
至另委别州縣訊辦，則更屬絶無僅有矣。
奸民以竊報強，挾制官長，已見上條，系屬重複。
強盜一，凡竊盜等事，責令該地保、營汛兵丁分報各衙門、文武員弁協力追拏。
如地保、汛兵通同隐匿不報，及地保已報文職，而汛兵不報武弁，或汛兵已報武弁，而地保不報文職者，均杖一百。
若首報遲延，杖八十。
此條系雍正八年例，道光十二年改定。
謹按。
此例系兼指強竊而言，首句專言竊盜，未能赅括，且載在強盜門内，不應獨言竊盜。
□前二條，一言事主謊報之罪，一言文武官諱盜之罪。
此條言地保、汛兵隐匿不報之罪。
第上二條均專指強盜而言，未及竊盜。
此條則雲竊盜等事，自系兼強盜在内，惟究未詳晰指明，殊嫌含混。
且此例重在協力追拏一句。
蓋方被盜之時，事主不及呈報地保、汛兵一經聞見，即當飛報文武衙門，庶盜犯可冀速獲，不至遠揚之意。
若系竊盜，則事主尚未知覺、地保、汛兵何從先行分報耶。
似應将例首改為強盜等案，地保及營汛兵丁一有見聞，立即分報雲雲。
唐律鄰裡被強盜勢力不能赴救者，速吿随近官司。
若不吿者，以不救助論，杖一百，竊盜減二等。
明律不載此例，與唐律之意相符，應與下鄰佑知而不協拏一條參看。
強盜一，爬越入城行劫，罪應斬決者，加以枭示。
失察越城之官員兵丁分别參處，責革。
此條系嘉慶二十一年，刑部議覆福建巡撫王紹蘭審題漳浦縣盜犯魏粹等，聽從逸盜陳玉泉越城行劫蔡本猷當鋪一案，奉旨恭纂為例。
謹按。
此即斬枭六項例内所雲幹系城池也，似應并于彼條之内，或于幹系城池下注明，如爬越入城行劫之類。
強盜一，凡投首之賊。
借追贓名色，将平人捏稱同夥，或挾雠扳害，或索詐财物，不分。
首從、得财與未得财，皆斬，立決。
此條系康熙年間現行例。
謹按。
強盜不準自首各項，均系指上盜時情罪較重而言，此則言投首時所犯之罪也。
蓋自首各犯均系有悔罪之心，故得原情量減，今反扳害平人是直以自首為陷人之階矣。
已得幸免從輕，而平人反受重禍，刁詐殊甚，仍拟斬決，亦系不準首之意也。
強盜一，凡拏獲盜犯到案，即行嚴訊，如有供出行劫别案，訊明次數、贓物，取具确供。
其在本省他邑者，即行通詳該督撫，無論他邑有無拏獲盜犯，總于贓物査起。
事主認領之後，提解來省，并案審拟具題，将該犯即行正法。
若系供出鄰省之案，其夥盜已獲者，應令該督撫關査明确，首從絶無疑義者，詳悉聲明，題請即行正法。
如鄰省夥犯未獲，現獲之犯或任意抵頼，系彼案盜首而供為同夥，将來後獲之犯或本系盜首，因同夥已經正法，轉推已決者為首犯，不無避重就輕之弊，應令各督撫詳加研鞫，務得實情，其無前項情弊者，不必虛拟罪名，另案具題，即于本案聲明題請正法，傥行査被盜之州縣有指已正法之盜作為首盜，或盜數未足作為夥盜，希圖銷案及州縣彼此行査盜犯口供，不即詳細訊明關覆，以緻案件不能完結者，該督撫査明題參，交部分别議處。
此例原系二條，倶系雍正二年，九卿議準定例，五年修改（按，首條訊出行劫别案，取具确供申報一層，彼此供同即行審結一層，别案罪重，聽彼案審明歸結一層，彼案未獲一人提省監禁一層，以下方言地方官捏指及關覆遲延之事。
次條供出别案關取口供一層，兩案罪名相等，或此重彼輕一層，此輕彼重而供情明确一層，上三層皆無庸提審解質者也，下層方專指必須解質而言。
此二例頗覺明晰，後愈改而愈不及矣）。
乾隆五年修并（按，彼此供同，不必往返提訊一層，别案夥盜未獲一人，聲明待質一層，情罪相等，于本處完結，此輕彼重，解歸罪重處審結一層，與原例均屬相符，惟第二層原例系提省監禁，第三層原例系在被獲處正法耳，後仍改歸原例）。
三十一年删定（按，二十九年議準之例見下條，并因有不準監候待質、谕旨，是以删去監禁一層）。
謹按。
在本省者，無論别案有無獲犯，均提省審拟。
在鄰省者，分别夥盜已獲、未獲，均于本案聲明題結，總系不令解歸别案審結之意。
惟結夥行強必非一人，而罪名亦有輕重，現獲之犯，在此案系情有可原，别案系法無可貸，别案又未獲一人，原例監禁待質，即為此也。
此例删去待質一層。
而又不叙明辦法，祗雲詳加研鞫務得實情，亦空言耳。
假如供出别案系某人為首，将來拏獲某人，訊明并非首盜，或并非同夥，将如之何予原審官以處分。
即以究出别案為畏途，即有犯供，亦皆删去矣。
别案終無明确之日。
若免其處分，又與原供大相岐異。
防一弊，即生一弊，雖定千百條例，終無當也。
□盜犯供出行劫别案，是因一案而數案倶破，暫緩正法，題明歸于彼案審結，自屬正辦。
若慮盜犯狡供，希圖藉案遷延，将現犯即行正法，後獲之犯，設供詞彼此岐異，即有礙難辦理者矣。
要在案情确實，原不在盜犯正法之遲早也。
強盜一，