讀例存疑卷二十六
關燈
小
中
大
凡問刑衙門鞫審強盜，必須贓證明确者，照例即決。
如贓迹未明，招扳續緝，渉于疑似者，不妨再審，或有續獲強盜，無自認口供，贓迹未明，夥盜已決，無證者，倶引監候處決。
此條系前明萬暦十六年題準定例（《明史刑法志》載，萬暦中，左都禦史呉時來申明律例六條，強盜肆行劫殺，按贓拟辟，決不待時。
但其中豈無羅織雠扳，妄收抵罪者。
以後務加參詳，或贓證未明，遽難懸斷者，倶引秋後斬）。
原例萬暦十六年正月内都察院左都禦史呉時來題，為申明律例未明未盡條件，乞賜酌議，以定法守等因。
内一條雲，各處巡按禦史今後奏單，強盜必須審有贓證明确，及系當時見獲者，照例即決。
如贓迹未明，招扳續緝，渉于疑似者，不妨再審。
其問刑衙門以後如遇鞫審強盜，務要審有贓證，方拟不時處決。
或有被獲之時，夥賊供證明白，年久未獲，贓亦花費，夥賊已決，無證者，倶引秋後處決。
雍正三年修改，乾隆五年改定。
謹按。
此雲秋後處決，即斬監候罪名也。
例改秋後為監候，遂不免稍有參差。
當時現獲似系指人贓倶獲，及首夥各犯同時被獲而言，所以别于續獲者也。
後删去此層便不明晰。
此例自系罪疑惟輕之意。
蓋以強盜律應斬決，此雲監候處決者，謂未便遽予斬決，仍拟斬監候也。
康熙年間歴有拟斬監候成案，第與近來辦法不同，似應酌加修改（近來并無此等斬候之犯）。
續獲之強盜，即系已正法之盜犯供出者也，因該犯續獲在後，既未承認，亦未起獲現贓，而夥盜已決，又無指證之人，是以有監候處決之例。
第近來照此辦理者，百不得一，以緻此例竟成虛設。
推原其故，總由例文祗雲監候處決，并未叙明拟斬監候，亦未叙明監候待質，是以未經援引。
從前盜案分别法所難宥，及情有可原二項，不必盡拟死罪，尚可設法辦理，據供聲請監候待質。
今則一概拟斬立決，即無待質之理。
該犯如自認确鑿，自可照律定拟，若堅不承認，即無辦法，殊非此條例意。
從前此例案件倶系拟斬監候，入于秋審辦理。
乾隆十七年，奉有谕旨，命盜重案不準監候待質，遂無此等案犯矣。
盜賊捕限門，命盜重案一條，即系指此例而言。
不曰拟斬監候，而曰監候處決，不言待質，而待質之意已在其内，亦即秋審内可疑之意也。
嘉慶年間，又定有軍流以下人犯待質者，分别年限，并聲明死罪人犯不準待質，不特無此項名目，秋審内亦無可疑人犯矣。
上條原例，供出行劫之别案，夥盜未獲一人，必須監候待質者，于疏内聲明提解省城嚴行監禁，俟彼案獲有夥盜，對質明确，題請正法，亦此意也。
應參看。
強盜一，凡強盜重案交與印官審鞫，不許捕官私行審訊，番捕等役私拷取供。
違者，捕官參處，番役等于本衙門首枷号一個月，杖一百革役，如得财及誣陷無辜者，從重科罪。
其承問官于初審之時，即先驗有無傷痕，若果無傷，必于招内開明，并無私拷傷痕字樣，若疏忽不開，扶同隐諱及縱容捕官私審者，即将印官題參，交部議處。
此例原系二條，均系康熙年間現行例，雍正三年修并。
明萬暦十五年十二月内，刑部題律例應講究者，十六條内一條雲節奉孝宗皇帝聖旨，今後捕獲強盜，不許私下擅自拷打，倶送問刑衙門，務要推究得實，若徇情扶同緻有冤枉，一體重罪不饒，欽此。
立法雖嚴，日久玩愒，今後捕盜員役拏獲強盜，不許私自拷打，徑送掌印官追驗贓仗，失主認明，親注口詞，五日内招詳。
其有供扳夥盜，即令細開姓名、年貌、籍貫、住址，并所分贓物明白，後獲必須隔别質審，委與原開人贓相同，方許成招。
如果雠扳，即與開釋，毋得偏護捕官，濫及無辜雲雲。
謹按。
捕役私拷，多系酷刑，容有畏刑妄認者，故嚴其禁。
□盜犯雖應行正法，而私拷之供，究難憑信，一有錯誤，所關匪細，捕官尚不許私審，況捕役乎與上不許私起贓物條參看，均系愼重人命之意也。
□番役将盜犯私拷取供，分别治罪，見陵虐罪囚條，與此重複。
強盜一，凡強盜初到案時，審明夥盜贓數，及起有贓物經事主确認，即按律定罪。
其夥盜數目，以初獲強盜所供為确。
初招既定，不許續報，如系竊賊，審明行竊次數，并事主初供，但搜有正贓，即分别定拟。
若原贓花費，照例追變賠償。
如事主冒開贓物，杖八十。
其盜賊供出賣贓之處，如有伊親黨，并胥捕人等藉端吓詐者，計贓，加竊盜一等治罪。
此例原系二條，一系康熙年間現行例，雍正三年删改，一系雍正三年例，乾隆五年删并。
《處分則例》，盜犯初獲到案，即訊明曾經行劫某處，首夥幾人，共劫幾次，定拟以後，不準聽其任意狡展。
傥有續獲之盜，複供出另有劫案，仍應行査者，亦以初獲之盜供為主。
如有不肖州縣賄買盜供，展轉行査，希圖銷案者，革職。
謹按。
此嚴防誣扳賄買之意，系專為州縣處分而設。
然容有初供不甚确實，續獲之犯供頗詳悉者，前條事主失單不許補報，後又定準于五日續報，似可酌加修改。
□言強盜而并及竊盜，蓋為搜有正贓故也。
惟後條有将盜犯家産變價賠償之例，此處系屬重複，且後條專言強盜而不及竊盜，與此處亦覺參差。
似應将強盜贓修并一條，竊盜贓修并一條，冒開贓物一層，移入前開失單例内。
至夥盜數目雲雲，似亦未可拘定。
假如首夥盜犯十人行劫，初獲之盜供系八人，招既定矣，續獲之盜又供明十人，且确有憑據，将如何辦理耶。
應與處分例參看。
□處分例蓋專為州縣賄買盜供，希圖銷案而設，與賊盜捕限門，捕役串通盜犯，教供妄認一條參看。
強盜一，強盜行劫，鄰佑知而不協拏者，杖八十。
如鄰佑或常人或事主家人拏獲強盜一名者，官給賞銀二十兩，多者照數給賞。
受傷者，移送兵部驗明等第，照另戸及家仆軍傷例，将無主馬匹等物變價給賞。
其在外者，以各州縣審結無主贓物變給。
如營汛防守官兵捕賊受傷者，照縁旗陣傷例，分别給賞。
若被傷身亡者，亦照縁旗陣亡例，分别給與身價銀兩（按此兵部例也，應注明銀兩數目）。
此例原系四條，一系順治十八年議準定例，一系康熙二十九年刑部遵旨題準定例。
一系三十一年刑部題覆劉二和行劫拒傷營兵案内奉旨定例。
一系三十三年刑部會同兵部議準定例，雍正三年修并。
謹按。
不協拏者，予杖，拏獲者，按名給賞，非徒示勸懲，正所以制強盜也。
□捕役緝拏強盜，系緝于報盜以後。
鄰佑人等拏獲強盜，系獲于被盜之時，至常人亦準獲盜，一體給賞，正以見強盜最為民害，人人得而誅之之意。
□唐律鄰裡被強盜及殺人，吿而不救助者，杖一百。
聞而不救助者，減一等。
力勢不能赴救者，速吿随近官司。
若不吿者，亦以不救助論。
（其官司不即救助者，徒二年，竊盜者各減二等）。
明律不載，不知何故。
此例深得唐律之意。
強盜一，各省拏獲盜犯供出他省曾犯行劫者，不論罪輕罪重，研訊明确，毋庸解往質審，其鄰省地方官自行盤獲。
别省盜犯，及協同失事地方差役緝捕拏獲者，均令在拏獲地方嚴行監禁，詳訊供詞，備移被盜省分，査明案情，贓證确實，即由拏獲省分定拟，題請正法。
仍知照本省将拏獲正法縁由，在失事地方張挂吿示，明白曉谕。
如果贓迹未明，或失事地方有夥盜待質，必須移解者，拏獲省分遴派文武官各一員，［帶］領解役兵丁親身管押解送。
仍預先知會前途經由地方，一體遴派員弁，挑撥兵役接遞管解。
遇夜寄監收禁，其道遠州縣不及收監者，即令該地方官預期選撥幹役，前赴住宿處所，傳齊地保，知會營汛，随同押解官弁，鎖锢防範。
傥不小心管解，緻犯脫逃，即将各役嚴審有無賄縱情弊，照例從重治罪，官員交部嚴加議處。
此條系幹降二十九年，直隸總督方觀承奏，拏獲賊犯馬三醜，請解赴山東、安徽質訊一案，刑部遵旨，議準定例。
謹按。
此與上供出行劫别案一條，均系不準解往質審之意，蓋恐中途或有疏虞也。
然解一犯而委文武兩員奔走千裡，及數千裡不等，亦多不便。
一有疏虞，功不抵過，誰肯為此。
雖有此例，絶少此等案件，理勢然也。
□有司決囚等第門内一條，直省委員押解秋審人犯，止令逐程交替，不必長解守候等語。
應與此條參看。
強盜一，凡審題盜竊等案，如另案内尚有别犯，應拟斬絞重罪者，仍照例分案具題外，如止一犯應拟斬絞，兩案罪名相同，例應從一科斷者，歸于一案内，聲叙明晰具題。
其另案即咨部完結。
如有餘犯問拟軍流等罪者，亦随咨案辦結。
此條系乾隆四十年，刑部議覆浙江巡撫三寶條奏定例。
謹按。
一人身犯數項罪名，各項倶有，不獨竊盜為然，且此條專為分别應題，應咨而設，并無治罪之處，似應将例首一句改為審題人命盜竊雜案。
移入事應奏不奏門内。
□此兼指強竊盜而言。
近來亦有将數案，并十數案并辦者。
強盜一，凡盜犯到案審實，先将各犯家産封記，候題結之日，将盜犯家産變賠。
如該犯之父、兄、叔、侄知情分贓，并另有窩家者，審明治罪（按，父、兄、伯、叔等治罪，即下條之杖、流、徒也）。
亦着落伊等名下追賠。
傥案内各盜或有并無家産，以及外來之人無從封記開報者，将案内盜犯及窩家有家産者，除應賠本身贓物外，或有餘剩，概行變價代賠。
傥有将無幹親族，及并未分贓之親屬株連賠累，該督撫査參議處。
強盜一，強竊盜賊現獲之贓，各令事主認領外，如強盜贓不足原失之數，将無主贓物賠補，餘剩者入官，将盜犯家産變價賠償。
若諸色人典當收買盜贓及竊贓不知情者勿論，止追原贓，其價于犯人名下追征給主。
此二條，前一條系雍正七年定例，原載給沒贓物門。
乾隆五年，按原例有将盜犯親生子女一并變賣之文，但強盜之罪固屬重大，究與叛逆及奸黨等罪有别，若賣其子女則與入官無異，似屬過重。
因删去（按，變賣其子女固屬過重，不過使人不敢為盜之意，下條罪及其父兄獨不慮其過重乎。
）。
後一條，原系二條，一系前明舊例，雍正三年删改。
一系康熙九年現行例，乾隆五年删并。
五十三年以二條倶系追征盜犯家産變價賠償事主之例，并輯一條，統歸入強盜門内，嘉慶六年改定，仍照舊例分列兩條。
《周禮》。
司厲，掌盜賊之任器貨賄，辨其物，皆有數量，賈而楬之，入于司兵（鄭康成雲，任器貨賄謂盜賊所用傷人兵器及所盜财物也。
入于司兵，若今時殺傷人所用兵器、盜賊贓加責沒入縣官）。
其奴，男子入于罪隸，女子入于舂藳（鄭司農雲，謂坐為盜賊而為奴者，輸入罪隸，舂人、藳人之官也。
由是觀之，今之為奴婢，古之罪人也。
故《春秋傳》曰，斐豹隸也。
着于丹書，請焚丹書，我殺督戎。
恥為奴，欲焚其籍也。
易彥祥雲，先王之于天下，固有殺，未足以懲惡，亦有不刑而可以勸善者，此之謂夫。
□按，古來治盜賊之法，其嚴如此。
流囚家屬門條例雲，強盜免死減等，發遣為奴，人犯倶不準出戸，亦此意也）。
謹按。
此專為盜贓給主而設。
強盜于伏法之後，猶必罪其親屬，變賣其家産，以賠償失主之家，雖屬嚴厲，亦古意也。
後來愈辦愈寛，追贓一層竟成具文。
□盜賊之贓，唐律均系倍追給主，治罪寛而追贓之法則嚴。
近來不但竊盜案件無賠贓之事，即強盜亦無變賠之事，例文幾成虛設矣。
正贓猶不能追給事主，況賠贓耶。
強盜一，強盜同居父、兄、伯、叔與弟，其有知情而不分贓者，如強盜問拟斬決，減一等，杖一百，流三千裡。
如問拟發遣，亦減一等，杖一百，徒三年。
其雖經得财，而實系不知情者，照本犯之罪減二等發落。
父兄不能禁約子弟為盜者，杖一百。
此條系雍正七年并九年，據浙江按察使方觐條奏，九卿議準定例，十年刑部増修，乾隆五年改定。
謹按。
變賣其家産，罪及其父、兄、伯、叔與弟，法雖過嚴，無非示人以不敢為盜之意。
乃辦案者一味從寛，不特變産賠贓之條幾成虛設，即罪及其父、兄、伯、叔之案亦百無一二。
其于贓物也，則曰赤貧免追。
其于父兄也，則曰并不知情。
照不能禁約例，拟杖完結者，比比皆然。
平情而論，以得相容隐之親屬，反科以知情分贓之重罪，定例本屬過當，從寛辦理原非失之輕縱，若贓物則須認眞追比耳。
與其嚴辦伊父兄等之罪，緻與律意不符，不如嚴追伊父兄等之贓，庶與律文無礙。
或酌定限期予以監禁完贓，則免其科罪，不完則酌量示懲亦可。
不然，應斬決之盜犯尚從寛，減為發遣，而并未同謀之父兄等反從重問拟流徒，其義果何取耶。
□不知情，謂不知盜情也。
既得财矣，何以雲不知情耶。
容有子弟在外行劫，以贓為别項财物，捏詞隐飾，父兄不知其為盜而受之者，則情節更輕矣。
減本犯罪二等，殊嫌太重。
且罪其父、兄、伯、叔與弟，而不及其妻子，豈父兄等不應分贓，而妻、子獨許分贓耶。
設如盜犯以所得之财分作數股，以一股與父兄或弟，一股與妻或子，父兄與弟均拟流徒，妻、子則予以勿論，亦嫌未協。
餘說見竊盜門。
□此條與得相容隐律文不符。
竊盜門内亦有此例，應并參看。
強盜一，凡情有可原之夥盜内，如果年止十五歳以下，審明實系被人誘脅随行上盜者，無論分贓與不分贓，倶問拟滿流，不準收贖。
此條系乾隆四年，刑部議準定例。
謹按。
此等案件，從前康熙年間，均系拟流收贖。
乾隆四年，以此等年幼為盜之人，仍得安居故土，無所懲警，于法未免太輕，改定此例。
既不與夥盜同拟發遣，亦不照他犯一體拟流，亦酌量辦理之意也。
□應與名例老小廢疾收贖律文參看。
強盜一，強盜引線。
除盜首先已立意欲劫某家，僅止聽從引路者，仍照例以從盜論罪外，如首盜并無立意欲劫之家，其事主姓名、行劫道路，悉由引線指出，又經分得贓物者，雖未同行，即與盜首一體拟罪，不得以情有可原聲請。
此條系乾隆四十年，刑部審拟楊玉等行劫郭全家一案，欽奉谕旨，恭纂為例。
謹按。
此即窩主門内，所謂窩線者也。
應與彼條參看。
以從盜論罪，即彼條所雲，上盜得财者，照強盜定拟。
未上盜又未得财，僅為通線引路者，拟遣是也。
強盜一，事主報盜止許到官聽審一次，認贓一次。
所認贓物即給主回家，不許往返拖累，違者将承審官嚴加議處。
此條系康熙二十二年，九卿議準定例。
李氏之芳《嚴饬諱盜累民疏》雲，近年盜賊日多，皆由諱盜。
諱盜日多，皆由民間不敢報盜。
何者。
民間報強盜，官必曰，竊盜。
民間報強盜殺人，官必日，雠殺、奸殺。
蓋強盜殺人，則官有緝賊處分，竊盜與雠殺、奸殺，官無緝賊處分故也。
于是民報盜而官不緝盜，反行拷民，至有拶逼失主幼女，勒供其兄自殺父。
如夏縣署印官張豈等事者，奇冤異慘，控吿無門。
此其不敢報盜者一也。
即地方官差捕緝賊矣，而緝捕不肯蹤迹盜賊，反以抑勒失主，先索酒食，次講差規，不餍不休。
以至上下比較，往來解審，杖錢路費，一切取辦于失主。
小民身家能有幾何，強盜搜括于前，兵捕剝削于後，資财産業倍加凋零。
如武邑縣失主李進才被解役劉白玉等逼要盤費，情急毆斃二命，甘心抵償。
則是被盜時幸而不死，報盜後反不樂生，此其不敢報盜者二也。
強盜大案勢必三推六問，失主處處随審，棄業抛家，一日盜案未結，一日不得釋放。
且解到之處，問官又未必即審，累月經年，奔馳守候，累死途中者有之，淹斃旅店者有之。
則是強盜未正典刑，失主先登鬼箓，此其不敢報盜者三也。
竊念民間被盜己為極苦，乃地方官不能為民靖盜，反咎民以被盜累。
官雖明知其苦，毫無體恤，以緻各處地方失主紛纭，有一起盜案在審緝之際，即有一起失主在湯火之中。
乞饬部确議，通行直省督撫，嚴加禁饬。
以後民間被盜，止許據報緝賊，不許事外生情，故勘失主。
捕役承緝，止許躧緝眞賊，不許需索食費，擾害失主。
即獲盜究審，亦止許失主本地認贓，不許逐處随審，拖累無休。
違者，該督撫立加參處，以為庇盜殃民之戒，自此被盜之
如贓迹未明，招扳續緝，渉于疑似者，不妨再審，或有續獲強盜，無自認口供，贓迹未明，夥盜已決，無證者，倶引監候處決。
此條系前明萬暦十六年題準定例（《明史刑法志》載，萬暦中，左都禦史呉時來申明律例六條，強盜肆行劫殺，按贓拟辟，決不待時。
但其中豈無羅織雠扳，妄收抵罪者。
以後務加參詳，或贓證未明，遽難懸斷者，倶引秋後斬）。
原例萬暦十六年正月内都察院左都禦史呉時來題，為申明律例未明未盡條件，乞賜酌議，以定法守等因。
内一條雲，各處巡按禦史今後奏單，強盜必須審有贓證明确，及系當時見獲者，照例即決。
如贓迹未明，招扳續緝，渉于疑似者，不妨再審。
其問刑衙門以後如遇鞫審強盜，務要審有贓證，方拟不時處決。
或有被獲之時，夥賊供證明白，年久未獲，贓亦花費，夥賊已決，無證者，倶引秋後處決。
雍正三年修改，乾隆五年改定。
謹按。
此雲秋後處決，即斬監候罪名也。
例改秋後為監候，遂不免稍有參差。
當時現獲似系指人贓倶獲，及首夥各犯同時被獲而言，所以别于續獲者也。
後删去此層便不明晰。
此例自系罪疑惟輕之意。
蓋以強盜律應斬決，此雲監候處決者，謂未便遽予斬決，仍拟斬監候也。
康熙年間歴有拟斬監候成案，第與近來辦法不同，似應酌加修改（近來并無此等斬候之犯）。
續獲之強盜，即系已正法之盜犯供出者也，因該犯續獲在後，既未承認，亦未起獲現贓，而夥盜已決，又無指證之人，是以有監候處決之例。
第近來照此辦理者，百不得一，以緻此例竟成虛設。
推原其故，總由例文祗雲監候處決，并未叙明拟斬監候，亦未叙明監候待質，是以未經援引。
從前盜案分别法所難宥，及情有可原二項，不必盡拟死罪，尚可設法辦理，據供聲請監候待質。
今則一概拟斬立決，即無待質之理。
該犯如自認确鑿，自可照律定拟，若堅不承認，即無辦法，殊非此條例意。
從前此例案件倶系拟斬監候，入于秋審辦理。
乾隆十七年，奉有谕旨，命盜重案不準監候待質，遂無此等案犯矣。
盜賊捕限門，命盜重案一條，即系指此例而言。
不曰拟斬監候，而曰監候處決，不言待質，而待質之意已在其内，亦即秋審内可疑之意也。
嘉慶年間，又定有軍流以下人犯待質者，分别年限，并聲明死罪人犯不準待質，不特無此項名目，秋審内亦無可疑人犯矣。
上條原例，供出行劫之别案，夥盜未獲一人，必須監候待質者，于疏内聲明提解省城嚴行監禁，俟彼案獲有夥盜，對質明确，題請正法，亦此意也。
應參看。
強盜一，凡強盜重案交與印官審鞫，不許捕官私行審訊，番捕等役私拷取供。
違者，捕官參處，番役等于本衙門首枷号一個月，杖一百革役，如得财及誣陷無辜者，從重科罪。
其承問官于初審之時，即先驗有無傷痕，若果無傷，必于招内開明，并無私拷傷痕字樣，若疏忽不開，扶同隐諱及縱容捕官私審者，即将印官題參，交部議處。
此例原系二條，均系康熙年間現行例，雍正三年修并。
明萬暦十五年十二月内，刑部題律例應講究者，十六條内一條雲節奉孝宗皇帝聖旨，今後捕獲強盜，不許私下擅自拷打，倶送問刑衙門，務要推究得實，若徇情扶同緻有冤枉，一體重罪不饒，欽此。
立法雖嚴，日久玩愒，今後捕盜員役拏獲強盜，不許私自拷打，徑送掌印官追驗贓仗，失主認明，親注口詞，五日内招詳。
其有供扳夥盜，即令細開姓名、年貌、籍貫、住址，并所分贓物明白，後獲必須隔别質審，委與原開人贓相同，方許成招。
如果雠扳，即與開釋，毋得偏護捕官，濫及無辜雲雲。
謹按。
捕役私拷，多系酷刑，容有畏刑妄認者，故嚴其禁。
□盜犯雖應行正法，而私拷之供，究難憑信，一有錯誤，所關匪細，捕官尚不許私審，況捕役乎與上不許私起贓物條參看，均系愼重人命之意也。
□番役将盜犯私拷取供，分别治罪，見陵虐罪囚條，與此重複。
強盜一，凡強盜初到案時，審明夥盜贓數，及起有贓物經事主确認，即按律定罪。
其夥盜數目，以初獲強盜所供為确。
初招既定，不許續報，如系竊賊，審明行竊次數，并事主初供，但搜有正贓，即分别定拟。
若原贓花費，照例追變賠償。
如事主冒開贓物，杖八十。
其盜賊供出賣贓之處，如有伊親黨，并胥捕人等藉端吓詐者，計贓，加竊盜一等治罪。
此例原系二條，一系康熙年間現行例，雍正三年删改，一系雍正三年例，乾隆五年删并。
《處分則例》，盜犯初獲到案，即訊明曾經行劫某處，首夥幾人，共劫幾次，定拟以後，不準聽其任意狡展。
傥有續獲之盜，複供出另有劫案，仍應行査者，亦以初獲之盜供為主。
如有不肖州縣賄買盜供，展轉行査，希圖銷案者，革職。
謹按。
此嚴防誣扳賄買之意，系專為州縣處分而設。
然容有初供不甚确實，續獲之犯供頗詳悉者，前條事主失單不許補報，後又定準于五日續報，似可酌加修改。
□言強盜而并及竊盜，蓋為搜有正贓故也。
惟後條有将盜犯家産變價賠償之例，此處系屬重複，且後條專言強盜而不及竊盜，與此處亦覺參差。
似應将強盜贓修并一條，竊盜贓修并一條，冒開贓物一層，移入前開失單例内。
至夥盜數目雲雲，似亦未可拘定。
假如首夥盜犯十人行劫，初獲之盜供系八人，招既定矣，續獲之盜又供明十人，且确有憑據，将如何辦理耶。
應與處分例參看。
□處分例蓋專為州縣賄買盜供，希圖銷案而設，與賊盜捕限門，捕役串通盜犯，教供妄認一條參看。
強盜一，強盜行劫，鄰佑知而不協拏者，杖八十。
如鄰佑或常人或事主家人拏獲強盜一名者，官給賞銀二十兩，多者照數給賞。
受傷者，移送兵部驗明等第，照另戸及家仆軍傷例，将無主馬匹等物變價給賞。
其在外者，以各州縣審結無主贓物變給。
如營汛防守官兵捕賊受傷者，照縁旗陣傷例，分别給賞。
若被傷身亡者，亦照縁旗陣亡例，分别給與身價銀兩（按此兵部例也，應注明銀兩數目）。
此例原系四條，一系順治十八年議準定例，一系康熙二十九年刑部遵旨題準定例。
一系三十一年刑部題覆劉二和行劫拒傷營兵案内奉旨定例。
一系三十三年刑部會同兵部議準定例，雍正三年修并。
謹按。
不協拏者，予杖，拏獲者，按名給賞，非徒示勸懲，正所以制強盜也。
□捕役緝拏強盜，系緝于報盜以後。
鄰佑人等拏獲強盜，系獲于被盜之時，至常人亦準獲盜，一體給賞，正以見強盜最為民害，人人得而誅之之意。
□唐律鄰裡被強盜及殺人，吿而不救助者，杖一百。
聞而不救助者，減一等。
力勢不能赴救者，速吿随近官司。
若不吿者，亦以不救助論。
（其官司不即救助者，徒二年，竊盜者各減二等）。
明律不載，不知何故。
此例深得唐律之意。
強盜一，各省拏獲盜犯供出他省曾犯行劫者，不論罪輕罪重，研訊明确，毋庸解往質審，其鄰省地方官自行盤獲。
别省盜犯，及協同失事地方差役緝捕拏獲者，均令在拏獲地方嚴行監禁，詳訊供詞，備移被盜省分，査明案情，贓證确實，即由拏獲省分定拟，題請正法。
仍知照本省将拏獲正法縁由，在失事地方張挂吿示，明白曉谕。
如果贓迹未明，或失事地方有夥盜待質，必須移解者，拏獲省分遴派文武官各一員，［帶］領解役兵丁親身管押解送。
仍預先知會前途經由地方，一體遴派員弁，挑撥兵役接遞管解。
遇夜寄監收禁，其道遠州縣不及收監者，即令該地方官預期選撥幹役，前赴住宿處所，傳齊地保，知會營汛，随同押解官弁，鎖锢防範。
傥不小心管解，緻犯脫逃，即将各役嚴審有無賄縱情弊，照例從重治罪，官員交部嚴加議處。
此條系幹降二十九年，直隸總督方觀承奏，拏獲賊犯馬三醜，請解赴山東、安徽質訊一案，刑部遵旨，議準定例。
謹按。
此與上供出行劫别案一條，均系不準解往質審之意，蓋恐中途或有疏虞也。
然解一犯而委文武兩員奔走千裡，及數千裡不等，亦多不便。
一有疏虞，功不抵過，誰肯為此。
雖有此例，絶少此等案件，理勢然也。
□有司決囚等第門内一條，直省委員押解秋審人犯，止令逐程交替，不必長解守候等語。
應與此條參看。
強盜一，凡審題盜竊等案，如另案内尚有别犯，應拟斬絞重罪者，仍照例分案具題外，如止一犯應拟斬絞，兩案罪名相同，例應從一科斷者，歸于一案内，聲叙明晰具題。
其另案即咨部完結。
如有餘犯問拟軍流等罪者，亦随咨案辦結。
此條系乾隆四十年，刑部議覆浙江巡撫三寶條奏定例。
謹按。
一人身犯數項罪名，各項倶有，不獨竊盜為然，且此條專為分别應題，應咨而設，并無治罪之處，似應将例首一句改為審題人命盜竊雜案。
移入事應奏不奏門内。
□此兼指強竊盜而言。
近來亦有将數案，并十數案并辦者。
強盜一，凡盜犯到案審實，先将各犯家産封記，候題結之日，将盜犯家産變賠。
如該犯之父、兄、叔、侄知情分贓，并另有窩家者，審明治罪（按，父、兄、伯、叔等治罪，即下條之杖、流、徒也）。
亦着落伊等名下追賠。
傥案内各盜或有并無家産，以及外來之人無從封記開報者，将案内盜犯及窩家有家産者，除應賠本身贓物外，或有餘剩，概行變價代賠。
傥有将無幹親族，及并未分贓之親屬株連賠累，該督撫査參議處。
強盜一，強竊盜賊現獲之贓，各令事主認領外，如強盜贓不足原失之數，将無主贓物賠補，餘剩者入官，将盜犯家産變價賠償。
若諸色人典當收買盜贓及竊贓不知情者勿論，止追原贓，其價于犯人名下追征給主。
此二條，前一條系雍正七年定例，原載給沒贓物門。
乾隆五年，按原例有将盜犯親生子女一并變賣之文，但強盜之罪固屬重大，究與叛逆及奸黨等罪有别，若賣其子女則與入官無異，似屬過重。
因删去（按，變賣其子女固屬過重，不過使人不敢為盜之意，下條罪及其父兄獨不慮其過重乎。
）。
後一條，原系二條，一系前明舊例，雍正三年删改。
一系康熙九年現行例，乾隆五年删并。
五十三年以二條倶系追征盜犯家産變價賠償事主之例，并輯一條，統歸入強盜門内，嘉慶六年改定，仍照舊例分列兩條。
《周禮》。
司厲，掌盜賊之任器貨賄，辨其物，皆有數量，賈而楬之，入于司兵（鄭康成雲，任器貨賄謂盜賊所用傷人兵器及所盜财物也。
入于司兵，若今時殺傷人所用兵器、盜賊贓加責沒入縣官）。
其奴，男子入于罪隸，女子入于舂藳（鄭司農雲，謂坐為盜賊而為奴者，輸入罪隸，舂人、藳人之官也。
由是觀之，今之為奴婢，古之罪人也。
故《春秋傳》曰，斐豹隸也。
着于丹書，請焚丹書，我殺督戎。
恥為奴，欲焚其籍也。
易彥祥雲，先王之于天下，固有殺，未足以懲惡，亦有不刑而可以勸善者，此之謂夫。
□按，古來治盜賊之法，其嚴如此。
流囚家屬門條例雲，強盜免死減等，發遣為奴，人犯倶不準出戸，亦此意也）。
謹按。
此專為盜贓給主而設。
強盜于伏法之後，猶必罪其親屬，變賣其家産，以賠償失主之家，雖屬嚴厲，亦古意也。
後來愈辦愈寛，追贓一層竟成具文。
□盜賊之贓，唐律均系倍追給主，治罪寛而追贓之法則嚴。
近來不但竊盜案件無賠贓之事，即強盜亦無變賠之事，例文幾成虛設矣。
正贓猶不能追給事主，況賠贓耶。
強盜一，強盜同居父、兄、伯、叔與弟，其有知情而不分贓者，如強盜問拟斬決，減一等，杖一百，流三千裡。
如問拟發遣，亦減一等，杖一百，徒三年。
其雖經得财，而實系不知情者，照本犯之罪減二等發落。
父兄不能禁約子弟為盜者，杖一百。
此條系雍正七年并九年，據浙江按察使方觐條奏，九卿議準定例，十年刑部増修，乾隆五年改定。
謹按。
變賣其家産，罪及其父、兄、伯、叔與弟，法雖過嚴，無非示人以不敢為盜之意。
乃辦案者一味從寛，不特變産賠贓之條幾成虛設，即罪及其父、兄、伯、叔之案亦百無一二。
其于贓物也，則曰赤貧免追。
其于父兄也，則曰并不知情。
照不能禁約例，拟杖完結者，比比皆然。
平情而論，以得相容隐之親屬，反科以知情分贓之重罪，定例本屬過當，從寛辦理原非失之輕縱，若贓物則須認眞追比耳。
與其嚴辦伊父兄等之罪，緻與律意不符，不如嚴追伊父兄等之贓，庶與律文無礙。
或酌定限期予以監禁完贓，則免其科罪，不完則酌量示懲亦可。
不然，應斬決之盜犯尚從寛，減為發遣，而并未同謀之父兄等反從重問拟流徒，其義果何取耶。
□不知情，謂不知盜情也。
既得财矣，何以雲不知情耶。
容有子弟在外行劫，以贓為别項财物，捏詞隐飾，父兄不知其為盜而受之者，則情節更輕矣。
減本犯罪二等，殊嫌太重。
且罪其父、兄、伯、叔與弟，而不及其妻子，豈父兄等不應分贓，而妻、子獨許分贓耶。
設如盜犯以所得之财分作數股，以一股與父兄或弟，一股與妻或子，父兄與弟均拟流徒，妻、子則予以勿論，亦嫌未協。
餘說見竊盜門。
□此條與得相容隐律文不符。
竊盜門内亦有此例，應并參看。
強盜一，凡情有可原之夥盜内，如果年止十五歳以下，審明實系被人誘脅随行上盜者，無論分贓與不分贓，倶問拟滿流，不準收贖。
此條系乾隆四年，刑部議準定例。
謹按。
此等案件，從前康熙年間，均系拟流收贖。
乾隆四年，以此等年幼為盜之人，仍得安居故土，無所懲警，于法未免太輕，改定此例。
既不與夥盜同拟發遣，亦不照他犯一體拟流，亦酌量辦理之意也。
□應與名例老小廢疾收贖律文參看。
強盜一，強盜引線。
除盜首先已立意欲劫某家，僅止聽從引路者，仍照例以從盜論罪外，如首盜并無立意欲劫之家，其事主姓名、行劫道路，悉由引線指出，又經分得贓物者，雖未同行，即與盜首一體拟罪，不得以情有可原聲請。
此條系乾隆四十年，刑部審拟楊玉等行劫郭全家一案，欽奉谕旨，恭纂為例。
謹按。
此即窩主門内，所謂窩線者也。
應與彼條參看。
以從盜論罪，即彼條所雲，上盜得财者，照強盜定拟。
未上盜又未得财，僅為通線引路者，拟遣是也。
強盜一，事主報盜止許到官聽審一次，認贓一次。
所認贓物即給主回家，不許往返拖累，違者将承審官嚴加議處。
此條系康熙二十二年，九卿議準定例。
李氏之芳《嚴饬諱盜累民疏》雲，近年盜賊日多，皆由諱盜。
諱盜日多，皆由民間不敢報盜。
何者。
民間報強盜，官必曰，竊盜。
民間報強盜殺人，官必日，雠殺、奸殺。
蓋強盜殺人，則官有緝賊處分，竊盜與雠殺、奸殺，官無緝賊處分故也。
于是民報盜而官不緝盜，反行拷民，至有拶逼失主幼女，勒供其兄自殺父。
如夏縣署印官張豈等事者，奇冤異慘，控吿無門。
此其不敢報盜者一也。
即地方官差捕緝賊矣，而緝捕不肯蹤迹盜賊，反以抑勒失主，先索酒食，次講差規，不餍不休。
以至上下比較，往來解審，杖錢路費，一切取辦于失主。
小民身家能有幾何，強盜搜括于前，兵捕剝削于後，資财産業倍加凋零。
如武邑縣失主李進才被解役劉白玉等逼要盤費，情急毆斃二命，甘心抵償。
則是被盜時幸而不死，報盜後反不樂生，此其不敢報盜者二也。
強盜大案勢必三推六問，失主處處随審，棄業抛家，一日盜案未結，一日不得釋放。
且解到之處，問官又未必即審，累月經年，奔馳守候，累死途中者有之，淹斃旅店者有之。
則是強盜未正典刑，失主先登鬼箓，此其不敢報盜者三也。
竊念民間被盜己為極苦，乃地方官不能為民靖盜，反咎民以被盜累。
官雖明知其苦，毫無體恤，以緻各處地方失主紛纭，有一起盜案在審緝之際，即有一起失主在湯火之中。
乞饬部确議，通行直省督撫，嚴加禁饬。
以後民間被盜，止許據報緝賊，不許事外生情，故勘失主。
捕役承緝，止許躧緝眞賊，不許需索食費，擾害失主。
即獲盜究審，亦止許失主本地認贓，不許逐處随審，拖累無休。
違者，該督撫立加參處，以為庇盜殃民之戒，自此被盜之