讀例存疑卷二十七
關燈
小
中
大
寛搶奪也。
謹按。
此例所雲，皆補律之所未備也。
所奪之财，即還事主，問不應雲雲，即《箋釋》所謂搶奪财物，就還事主，依自首仍問不應也。
例文删去依自首三字，便不明顯。
□自首門内悔過還主，及知人欲吿，于财主處首還，得以減免罪名，即捕獲同伴解官，免罪給賞，止言強、竊盜等類，而無搶奪，故于此處補出，不然既已搶奪過手矣，複歸還事主，果何為也。
□親屬無搶奪之文，謂律無明文也。
唐律有強、竊盜，而無搶奪。
明律添白晝搶奪一條，而親屬相盜律并無搶奪一層，自系漏未纂入，非眞不以搶奪論也。
現在例文搶奪，有照強盜定拟者。
卑幼犯尊長，比依恐吓科斷，似嫌未協。
且搶奪與恐吓罪名相去懸絶，搶奪照恐吓诓騙，仍準竊盜，彼此相較，輕重殊未平允。
而親屬相盜門條例，又系搶竊并舉，亦嫌參差。
蓋明律既視搶奪為最輕，（如《箋釋》所雲。
）故例文亦比依恐吓科斷也。
竊盜計贓，罪止滿流，故搶奪亦不問拟死罪也，參看自明。
白晝搶奪一，凡總甲快手應捕人等，指以巡捕勾攝為由，毆打平人，搶奪财物者，除實犯死罪外，犯該徒罪以上，不分人多人少，若初犯一次，發邊遠充軍。
再犯，發原搶奪地方枷号兩個月，照前發遣。
裡老鄰佑知而不舉，所在官司縱容不問者，各治以罪。
（裡老鄰佑，依同行知有謀害而不救阻律，杖一百。
官司照故出人罪律科斷）。
此條系前明問刑條例。
雍正三年添入小注，乾隆五年、三十二年、三十六年修改，嘉慶六年改定。
謹按。
此條意在搶奪，特藉巡捕勾攝為由耳，故重其罪，與律内本系勾攝因而乘便搶奪者不同。
應與強盜門四川省捕役掃通一條參看。
□此例重在毆打平人，搶奪财物，若官差人役搶奪所拘人财物，各照本律，不引此例，以非平人也。
□初犯即拟充軍，系指犯該徒罪以上而言。
若所犯未至拟徒，即應照本律完結，是以有再犯枷号充軍之文，非謂充軍之後，又有再犯者也。
蓋因句捕而搶奪财物律，系準竊盜論，計贓治罪。
如贓數無多，雖加二等科斷，亦有未至拟徒者，（如竊盜贓二十兩，杖八十，加二等，不過杖一百之類，即未至徒罪也）。
是以此例有初犯、再犯，及杖笞等罪之别，原其本非平空搶奪，而計贓又不甚多，故輕之也。
第以在官人役藉巡捕勾攝為由，将平人毆打搶奪，較凡人搶奪情節為重，未便因非誣指為竊，及計贓未至拟徒，從寛定拟，緻與彼條科罪參差，似應照誣吿門内例文，改為不計贓數多寡，不分首從，邊遠充軍，以懲兇暴。
□搶奪既無笞杖罪名，又安得有再犯名目。
既将笞杖罪名删去，則再犯一層亦應節删。
□與誣吿門内将良民誣指為竊一條參看。
白晝搶奪一，凡白晝搶奪三犯者，拟絞立決。
如不及三犯，照所犯之罪發落。
若因搶奪問拟軍流徒罪，在配在逃，複犯搶奪，無論糾搶、夥搶、獨搶，曾否得免并計。
如本系雲、貴、兩廣極邊煙瘴人犯，有犯即發新疆，酌撥種地當差。
其餘原犯軍流徒罪，複搶一二次者，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
三次以上，發新疆，酌撥種地當差。
其搶奪問拟軍流、徒罪，釋回後，複犯搶奪一二次，贓未滿貫者，發往極邊足四千裡充軍，三次以上，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
五次以上，發新疆，酌撥種地當差。
如搶奪初犯五次以上，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
八次以上，發新疆，酌撥種地當差。
若按次各不及前數者，均依本律辦理。
傥為首贓至一百二十兩以上，仍照例拟絞監候。
至搶竊同時并發之案，除搶多竊少，不得以竊作搶并拟，仍各從其重者論外，如竊多搶少即應将搶奪并計，照糾竊次數科罪。
此條系康熙年間例。
（《律例通考》雲，三犯拟絞立決一節，系仍明例，于順治十三年題定。
其搶竊不并計一節，亦仍明例，系康熙十一年議準并入。
）雍正三年、嘉慶十六年、十七年、道光六年修改，鹹豐二年改定。
謹按。
此條原例蓋為三犯搶奪而設，所以補律之未備也。
改定之例，則專為同時并發而言。
因竊盜有計次數之條，故搶奪亦分别次數多寡，拟以軍、徒也。
然初犯必五次以上，方拟軍罪。
三四次并未言及，則仍拟徒罪矣，似嫌輕縱。
至軍流徒在配釋回，系指遇赦而言，故有犯即拟軍罪。
若徒罪限滿，即準釋回，與遇赦釋回有間，似應将遇赦及限滿二層分晰叙明。
□此等在配釋回之犯，複犯搶奪，則再犯矣。
如在配在逃又犯搶奪，非三犯而何。
自徒流人又犯罪門定條例，有犯倶照彼條科斷，從無照三犯辦理者，殊嫌參差。
從前軍流人犯一經到配，即不査辦，遇赦亦無釋回之事。
嘉慶初年，始有遇赦準其査辦之例，與徒犯均有在配釋回者矣。
□再，犯竊盜例，應加枷。
再犯搶奪例，無加重明文，縁初犯即應分别問拟軍流、徒罪，是以有軍、徒釋回複犯搶奪之例，而未明言再犯，則三犯更屬不多有之案矣。
惟例内既有三犯問拟絞決之文，自應将再犯、三犯情節分晰叙明，不然此句不幾成虛設乎。
□搶奪三犯不計贓，即應絞決，較竊盜贓至五十兩方拟絞候罪名為重，而從來無此成案，以例内雖有三犯之文，何者方以三犯論。
并未叙明。
既無再犯之文，故難以三犯科斷也。
嘉慶六年，因原例不甚明顯，特條分縷析，改定此例，而三犯仍未說明，似應于五次以上、發新疆當差之下添入加再犯搶奪，即照三犯定拟一句，存以俟參。
□唐律諸盜經斷後仍更行盜，前後三犯徒者，流二千裡。
三犯流者，絞。
（三盜止數赦後，為坐）。
其于親屬相盜，不用此律，何等直截簡當，不似今例之煩瑣。
□例末一層，即唐律重贓并滿輕贓之意，與别條辦法不同。
□與竊盜問拟軍流、徒罪，在配在逃複竊一條參看。
彼條載在名例，此條又載在本門，彼條原犯徒罪，科拟稍輕。
此條徒與軍流無别，亦有不同。
白晝搶奪一，苗人聚衆至百人以上，燒村、劫殺、搶虜婦女，拏獲訊明，将造意首惡之人，即在犯事地方斬決枭示。
其為從内，如系下手殺人、放火、搶虜婦女者，倶拟斬立決。
若止附和随行，在場助勢，照紅苗聚衆例，枷号三個月。
臨時協從者，枷号一個月。
至尋常盜劫搶奪，仍照内地搶奪例完結。
其有虜掠婦女、勒索尚未奸污者，仍照苗人伏草捉人勒索例定拟。
此條系乾隆九年，貴州總督張廣泗等條奏定例。
謹按。
此等均應移入化外人有犯門。
□内地搶奪例文，屢次修改，容有與上枷号三個月、一個月互相參差者。
□尋常盜劫搶奪例文頗寛，現在倶加嚴矣。
結夥十人以上，持械搶掠，首從均應拟斬，豈止枷号已耶。
應參看。
□此指貴州省苗民而言，與下黔、楚紅苗一條，并誘拐門各條參看。
白晝搶奪一，凡白晝搶奪殺人者，拟斬立決。
為從幇毆，如刃傷及手足他物至折傷以上者，倶拟絞監候。
傷非金刃又非折傷者，發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
未經幇毆成傷者，發極邊足四千裡充軍。
其傷人未死，如刃傷及折傷以上者，首犯仍照本律拟斬監候。
為從改發邊遠充軍。
傷非金刃，傷輕平複之首犯，改發極邊煙瘴充軍。
（年在五十以上，刃傷及折傷，為從仍照原例發近邊充軍。
傷非金刃，傷輕平複，為首，發邊遠充軍。
）拒捕未經成傷之首犯，發近邊充軍。
為從各杖一百、徒三年。
倶照本例刺字。
此例原系二條，一系雍正三年定例，乾隆五年増修，三十二年修改。
一系乾隆四十八年例，五十三年删并，五十七年修改，嘉慶六年、十年改定。
謹按。
此例凡分四層，殺人一層。
刃傷及他物折傷一層。
他物輕傷一層。
拒捕未成傷一層。
第一層凡分四項，最為明晰。
以下三層，首犯罪名，亦屬明顯，惟為從罪名，頗難懸拟。
第二層首應斬，從充軍。
第三層首充軍，從滿徒。
是為從之犯，無論幇毆與否，均應照例同科矣。
以第四層例義推之，拒捕未經成傷，從犯尚應拟徒，則二層三層之雖未下手成傷，應照為從問拟，即無疑義。
惟他物手足傷輕及未傷人之從犯，或已經下手，或幇同推跌揪拉，即不得謂非拒捕。
如系起意搶奪之犯，本罪已應滿徒，照拒捕律加等，已應拟流，若仍拟徒罪，似嫌未盡允協。
□此條分晰首從之處，雖屬詳細，而與律意究不相符。
假如甲糾乙搶奪，乙下手傷人，甲在場助勢。
或均系下手而乙傷在緻命，甲傷在不緻命等項，自應以乙為首，而甲為從矣。
搶奪而不傷人，則甲為首，而乙為從。
一經傷人，則乙為首，而甲為從，不特與律不符，且與聚衆奪犯劫囚，及監徒拒捕各例，亦屬彼此互相岐異。
若謂起意搶竊之犯，并無殺傷人之心，其緻夥犯殺人傷人，或非伊意料所及，故應科下手傷重者以為首之罪。
彼聚衆奪犯殺傷差役等類，何以又不以下手傷重之人為首耶。
彼此參觀，搶竊門内，以下手殺傷人為首，各條例終嫌未盡允協。
□搶奪迹近于強，複敢逞兇拒捕傷人，與強盜何異。
故律無論傷之輕重，将為首者拟以斬候，所以懲首惡也。
為首之犯，即指起意糾人搶奪者而言。
謂雖非伊下手傷人，而事由搶奪，故追究始禍，仍應以起意者為首，證以奪犯傷差等各律例，均屬相符。
與人命鬪毆門内，以傷之輕重分别科罪者，本不相同。
自定有以下手人為首例文，遂不免彼此參差矣。
且律止言傷人而未及殺人，例内補出殺人者，斬立決。
雖系較律加嚴，惟因搶奪而緻殺人，與強盜何殊。
雖首從均拟骈誅，亦不為苛。
況竊盜臨時拒捕殺傷人者，皆斬，律有明文，載在強盜門内，可以類推，并無專坐下手之人以重罪之語。
賊盜門内先強盜，次劫囚，次搶奪，次竊盜，而竊盜拒捕殺傷人則附入強盜律内。
劫囚奪犯雖與圖财不同，究系用強打奪，故附入強盜搶奪之間律内。
傷人者絞，殺人者斬，均指聚衆為首者而言。
而殺人較傷人情節為重，故下手緻命亦拟絞候。
律意本極明顯，劫囚各條例屢經修改，而首從均無改易。
強竊殺傷人，似亦可仿照辦理，方無窒礙。
修例者一不加察，遂至錯誤，至今未之能改。
如雲概坐為首者以重罪，而下手殺傷人者反從輕典，似亦未盡平允。
亦可參用奪犯傷差律文，為首者斬，下手緻命者絞。
何必首從倒置為耶。
奪犯者，意在得人。
搶奪者，意在得财，其無殺傷人之心一也。
如解役不讓其奪，事主不讓其搶，即不免有殺傷之事，是殺傷之在其意中，其情事亦相等也。
劫囚律内載有殺人者斬，下手緻命者絞之文，故例與律尚屬相符。
搶奪律門内，祗載有傷人者斬一語，律既未甚明晰，故例與律遂至兩岐，不知本門不能赅載者，參之他律而自明。
即如他物傷人，不過拟笞。
金刃傷人，亦罪止拟徒。
如因搶奪傷人，即應分别拟以斬絞、充軍。
蓋因搶奪而加嚴，與專以傷論者不同，豈得置首犯于不議，而
謹按。
此例所雲，皆補律之所未備也。
所奪之财，即還事主，問不應雲雲，即《箋釋》所謂搶奪财物，就還事主，依自首仍問不應也。
例文删去依自首三字，便不明顯。
□自首門内悔過還主，及知人欲吿，于财主處首還，得以減免罪名，即捕獲同伴解官，免罪給賞，止言強、竊盜等類，而無搶奪，故于此處補出，不然既已搶奪過手矣，複歸還事主，果何為也。
□親屬無搶奪之文，謂律無明文也。
唐律有強、竊盜，而無搶奪。
明律添白晝搶奪一條，而親屬相盜律并無搶奪一層，自系漏未纂入，非眞不以搶奪論也。
現在例文搶奪，有照強盜定拟者。
卑幼犯尊長，比依恐吓科斷，似嫌未協。
且搶奪與恐吓罪名相去懸絶，搶奪照恐吓诓騙，仍準竊盜，彼此相較，輕重殊未平允。
而親屬相盜門條例，又系搶竊并舉，亦嫌參差。
蓋明律既視搶奪為最輕，（如《箋釋》所雲。
）故例文亦比依恐吓科斷也。
竊盜計贓，罪止滿流，故搶奪亦不問拟死罪也，參看自明。
白晝搶奪一，凡總甲快手應捕人等，指以巡捕勾攝為由，毆打平人，搶奪财物者，除實犯死罪外，犯該徒罪以上，不分人多人少，若初犯一次，發邊遠充軍。
再犯，發原搶奪地方枷号兩個月，照前發遣。
裡老鄰佑知而不舉，所在官司縱容不問者，各治以罪。
（裡老鄰佑，依同行知有謀害而不救阻律，杖一百。
官司照故出人罪律科斷）。
此條系前明問刑條例。
雍正三年添入小注，乾隆五年、三十二年、三十六年修改，嘉慶六年改定。
謹按。
此條意在搶奪，特藉巡捕勾攝為由耳，故重其罪，與律内本系勾攝因而乘便搶奪者不同。
應與強盜門四川省捕役掃通一條參看。
□此例重在毆打平人，搶奪财物，若官差人役搶奪所拘人财物，各照本律，不引此例，以非平人也。
□初犯即拟充軍，系指犯該徒罪以上而言。
若所犯未至拟徒，即應照本律完結，是以有再犯枷号充軍之文，非謂充軍之後，又有再犯者也。
蓋因句捕而搶奪财物律，系準竊盜論，計贓治罪。
如贓數無多，雖加二等科斷，亦有未至拟徒者，（如竊盜贓二十兩，杖八十，加二等，不過杖一百之類，即未至徒罪也）。
是以此例有初犯、再犯，及杖笞等罪之别，原其本非平空搶奪，而計贓又不甚多，故輕之也。
第以在官人役藉巡捕勾攝為由，将平人毆打搶奪，較凡人搶奪情節為重，未便因非誣指為竊，及計贓未至拟徒，從寛定拟，緻與彼條科罪參差，似應照誣吿門内例文，改為不計贓數多寡，不分首從，邊遠充軍，以懲兇暴。
□搶奪既無笞杖罪名，又安得有再犯名目。
既将笞杖罪名删去，則再犯一層亦應節删。
□與誣吿門内将良民誣指為竊一條參看。
白晝搶奪一，凡白晝搶奪三犯者，拟絞立決。
如不及三犯，照所犯之罪發落。
若因搶奪問拟軍流徒罪，在配在逃，複犯搶奪，無論糾搶、夥搶、獨搶，曾否得免并計。
如本系雲、貴、兩廣極邊煙瘴人犯，有犯即發新疆，酌撥種地當差。
其餘原犯軍流徒罪，複搶一二次者，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
三次以上，發新疆，酌撥種地當差。
其搶奪問拟軍流、徒罪，釋回後，複犯搶奪一二次，贓未滿貫者，發往極邊足四千裡充軍，三次以上，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
五次以上，發新疆，酌撥種地當差。
如搶奪初犯五次以上，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
八次以上，發新疆，酌撥種地當差。
若按次各不及前數者，均依本律辦理。
傥為首贓至一百二十兩以上，仍照例拟絞監候。
至搶竊同時并發之案，除搶多竊少，不得以竊作搶并拟，仍各從其重者論外，如竊多搶少即應将搶奪并計，照糾竊次數科罪。
此條系康熙年間例。
（《律例通考》雲，三犯拟絞立決一節，系仍明例，于順治十三年題定。
其搶竊不并計一節，亦仍明例，系康熙十一年議準并入。
）雍正三年、嘉慶十六年、十七年、道光六年修改，鹹豐二年改定。
謹按。
此條原例蓋為三犯搶奪而設，所以補律之未備也。
改定之例，則專為同時并發而言。
因竊盜有計次數之條，故搶奪亦分别次數多寡，拟以軍、徒也。
然初犯必五次以上，方拟軍罪。
三四次并未言及，則仍拟徒罪矣，似嫌輕縱。
至軍流徒在配釋回，系指遇赦而言，故有犯即拟軍罪。
若徒罪限滿，即準釋回，與遇赦釋回有間，似應将遇赦及限滿二層分晰叙明。
□此等在配釋回之犯，複犯搶奪，則再犯矣。
如在配在逃又犯搶奪，非三犯而何。
自徒流人又犯罪門定條例，有犯倶照彼條科斷，從無照三犯辦理者，殊嫌參差。
從前軍流人犯一經到配，即不査辦，遇赦亦無釋回之事。
嘉慶初年，始有遇赦準其査辦之例，與徒犯均有在配釋回者矣。
□再，犯竊盜例，應加枷。
再犯搶奪例，無加重明文，縁初犯即應分别問拟軍流、徒罪，是以有軍、徒釋回複犯搶奪之例，而未明言再犯，則三犯更屬不多有之案矣。
惟例内既有三犯問拟絞決之文，自應将再犯、三犯情節分晰叙明，不然此句不幾成虛設乎。
□搶奪三犯不計贓，即應絞決，較竊盜贓至五十兩方拟絞候罪名為重，而從來無此成案，以例内雖有三犯之文，何者方以三犯論。
并未叙明。
既無再犯之文，故難以三犯科斷也。
嘉慶六年，因原例不甚明顯，特條分縷析，改定此例，而三犯仍未說明，似應于五次以上、發新疆當差之下添入加再犯搶奪，即照三犯定拟一句，存以俟參。
□唐律諸盜經斷後仍更行盜，前後三犯徒者，流二千裡。
三犯流者，絞。
（三盜止數赦後，為坐）。
其于親屬相盜，不用此律，何等直截簡當，不似今例之煩瑣。
□例末一層，即唐律重贓并滿輕贓之意，與别條辦法不同。
□與竊盜問拟軍流、徒罪，在配在逃複竊一條參看。
彼條載在名例，此條又載在本門，彼條原犯徒罪，科拟稍輕。
此條徒與軍流無别，亦有不同。
白晝搶奪一，苗人聚衆至百人以上，燒村、劫殺、搶虜婦女，拏獲訊明，将造意首惡之人，即在犯事地方斬決枭示。
其為從内，如系下手殺人、放火、搶虜婦女者，倶拟斬立決。
若止附和随行，在場助勢，照紅苗聚衆例，枷号三個月。
臨時協從者，枷号一個月。
至尋常盜劫搶奪，仍照内地搶奪例完結。
其有虜掠婦女、勒索尚未奸污者，仍照苗人伏草捉人勒索例定拟。
此條系乾隆九年，貴州總督張廣泗等條奏定例。
謹按。
此等均應移入化外人有犯門。
□内地搶奪例文，屢次修改，容有與上枷号三個月、一個月互相參差者。
□尋常盜劫搶奪例文頗寛，現在倶加嚴矣。
結夥十人以上，持械搶掠，首從均應拟斬，豈止枷号已耶。
應參看。
□此指貴州省苗民而言，與下黔、楚紅苗一條，并誘拐門各條參看。
白晝搶奪一，凡白晝搶奪殺人者，拟斬立決。
為從幇毆，如刃傷及手足他物至折傷以上者，倶拟絞監候。
傷非金刃又非折傷者，發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
未經幇毆成傷者，發極邊足四千裡充軍。
其傷人未死，如刃傷及折傷以上者，首犯仍照本律拟斬監候。
為從改發邊遠充軍。
傷非金刃，傷輕平複之首犯，改發極邊煙瘴充軍。
（年在五十以上，刃傷及折傷，為從仍照原例發近邊充軍。
傷非金刃，傷輕平複，為首，發邊遠充軍。
）拒捕未經成傷之首犯，發近邊充軍。
為從各杖一百、徒三年。
倶照本例刺字。
此例原系二條，一系雍正三年定例，乾隆五年増修，三十二年修改。
一系乾隆四十八年例，五十三年删并，五十七年修改，嘉慶六年、十年改定。
謹按。
此例凡分四層，殺人一層。
刃傷及他物折傷一層。
他物輕傷一層。
拒捕未成傷一層。
第一層凡分四項，最為明晰。
以下三層，首犯罪名，亦屬明顯，惟為從罪名，頗難懸拟。
第二層首應斬，從充軍。
第三層首充軍，從滿徒。
是為從之犯，無論幇毆與否，均應照例同科矣。
以第四層例義推之，拒捕未經成傷，從犯尚應拟徒，則二層三層之雖未下手成傷，應照為從問拟，即無疑義。
惟他物手足傷輕及未傷人之從犯，或已經下手，或幇同推跌揪拉，即不得謂非拒捕。
如系起意搶奪之犯，本罪已應滿徒，照拒捕律加等，已應拟流，若仍拟徒罪，似嫌未盡允協。
□此條分晰首從之處，雖屬詳細，而與律意究不相符。
假如甲糾乙搶奪，乙下手傷人，甲在場助勢。
或均系下手而乙傷在緻命，甲傷在不緻命等項，自應以乙為首，而甲為從矣。
搶奪而不傷人，則甲為首，而乙為從。
一經傷人，則乙為首，而甲為從，不特與律不符，且與聚衆奪犯劫囚，及監徒拒捕各例，亦屬彼此互相岐異。
若謂起意搶竊之犯，并無殺傷人之心，其緻夥犯殺人傷人，或非伊意料所及，故應科下手傷重者以為首之罪。
彼聚衆奪犯殺傷差役等類，何以又不以下手傷重之人為首耶。
彼此參觀，搶竊門内，以下手殺傷人為首，各條例終嫌未盡允協。
□搶奪迹近于強，複敢逞兇拒捕傷人，與強盜何異。
故律無論傷之輕重，将為首者拟以斬候，所以懲首惡也。
為首之犯，即指起意糾人搶奪者而言。
謂雖非伊下手傷人，而事由搶奪，故追究始禍，仍應以起意者為首，證以奪犯傷差等各律例，均屬相符。
與人命鬪毆門内，以傷之輕重分别科罪者，本不相同。
自定有以下手人為首例文，遂不免彼此參差矣。
且律止言傷人而未及殺人，例内補出殺人者，斬立決。
雖系較律加嚴，惟因搶奪而緻殺人，與強盜何殊。
雖首從均拟骈誅，亦不為苛。
況竊盜臨時拒捕殺傷人者，皆斬，律有明文，載在強盜門内，可以類推，并無專坐下手之人以重罪之語。
賊盜門内先強盜，次劫囚，次搶奪，次竊盜，而竊盜拒捕殺傷人則附入強盜律内。
劫囚奪犯雖與圖财不同，究系用強打奪，故附入強盜搶奪之間律内。
傷人者絞，殺人者斬，均指聚衆為首者而言。
而殺人較傷人情節為重，故下手緻命亦拟絞候。
律意本極明顯，劫囚各條例屢經修改，而首從均無改易。
強竊殺傷人，似亦可仿照辦理，方無窒礙。
修例者一不加察，遂至錯誤，至今未之能改。
如雲概坐為首者以重罪，而下手殺傷人者反從輕典，似亦未盡平允。
亦可參用奪犯傷差律文，為首者斬，下手緻命者絞。
何必首從倒置為耶。
奪犯者，意在得人。
搶奪者，意在得财，其無殺傷人之心一也。
如解役不讓其奪，事主不讓其搶，即不免有殺傷之事，是殺傷之在其意中，其情事亦相等也。
劫囚律内載有殺人者斬，下手緻命者絞之文，故例與律尚屬相符。
搶奪律門内，祗載有傷人者斬一語，律既未甚明晰，故例與律遂至兩岐，不知本門不能赅載者，參之他律而自明。
即如他物傷人，不過拟笞。
金刃傷人，亦罪止拟徒。
如因搶奪傷人，即應分别拟以斬絞、充軍。
蓋因搶奪而加嚴，與專以傷論者不同，豈得置首犯于不議，而