讀例存疑卷二十七
關燈
小
中
大
專嚴下手罪名之理。
若如纂定之例，以傷之輕重，分别首從定拟，是鬪毆而非搶奪矣，豈律意乎。
□後定有新例，但傷人者，為首及動手之犯，均應斬決。
首夥僅止二人之犯，方引此例，與下數人共殺一人條參看。
□唐律，共盜臨時有殺傷者，以強盜論。
同行人不知殺傷情者，止依竊盜法。
（疏議謂，共行竊盜，不謀強盜，臨時乃有殺傷人者，以強盜論。
同行人不知殺務情者，止依竊盜法。
謂同行元謀竊盜，不知殺傷之情，止依竊盜。
為首從殺傷者，依強盜法。
）此指竊盜而言，同行人或不在一處，或先行逃走，故不以強盜論。
若在場目睹，則難言不知情矣。
況搶奪迹同于強盜，未可與竊盜同論也。
□小注年至五十以上數語應删，蓋此等人犯，應否改發新疆，例以年至五十上下為斷。
既已改發内地，自無庸再為區分，别條亦然。
□與下結夥三人以上一條參看。
彼條既指明三人以上，則未及三人之案，自應照此條科斷矣。
搶奪婦女新舊二例并存，亦此類也。
□竊盜臨時拒捕及殺傷人者，皆斬，載在強盜律内。
是不但殺傷人者應斬，即一經拒捕亦拟斬也。
較唐律共盜臨時有殺傷者，以強盜論，治罪為更嚴。
而搶奪律則雲，傷人者，斬。
為從各減一等。
已屬互相抵牾。
後來竊盜例文均較律從寛，搶奪拒捕倶照竊盜定拟，以緻畸輕畸重，多不得平。
綜而論之，唐律強盜不必盡系死罪，明律改為不分首從皆斬。
故竊盜臨時拒捕，亦拟以皆斬，此用唐律而失之太嚴者也。
白晝搶奪與強盜情形相等，其拒捕傷人較竊盜臨時為尤重。
乃斬為首，而為從者并無死罪，此不用唐律而失之太寛者也。
既于強盜内劃出搶奪一層，特立專條而又未能斟酌盡善。
其計贓也，加竊盜二等，不用但得财之法。
其傷人也，為首斬，為從各減一等，不用不分首從之法，以示與強盜大有區别，而轉忘卻竊盜臨時拒捕皆斬之語，殊不可解。
搶奪既分首從，竊盜拒捕各例亦不得不分首從矣。
竊盜殺傷例文屢經修改，搶奪殺傷例文亦因之而倶改矣，可見唐律本極周密，以為未盡允協，而随意増減輕重，皆不得其當。
其它類此者尚多，此特其一耳。
而究由于但得财者，不分首從皆斬之律，未能妥善，故例文亦不無參差也。
白晝搶奪一，白晝搶奪人财物，除贓在七十兩以下者，仍依律拟以滿徒外，其贓至八十兩以上，即按律遞加竊盜罪二等，罪止杖一百、流三千裡。
一百二十兩以上者，仍照盜竊滿貫律，拟以絞監候。
此條系雍正十二年例。
（律止言計贓重者，加竊盜罪二等。
注又雲，罪止杖一百、流三千裡，是贓雖多亦無死罪矣，因定有此例。
）嘉慶二十四年改定。
謹按。
加罪不得加至于死，律有明文，所以罪止滿流也。
惟别條由流加軍之處，不一而足。
且竊贓數多，即應拟軍。
搶奪較竊盜為重，未便科罪轉輕。
□搶奪得财，即拟徒罪。
贓多者律内并無死罪，例必至一百二十兩以上，方拟絞候。
是贓少者較竊盜加嚴，贓多者與竊盜無異，似嫌未允。
□唐律強盜亦系計贓定罪，明律強盜但得财皆斬，搶奪律則渾言加二等，例則仍照竊贓，均與唐律不符。
□唐律，強盜不持杖，十疋絞。
持杖，五疋絞。
似可仿照定拟。
白晝搶奪一，凡大江洋海出哨官弁兵丁，如遇商船遭風，尚未覆溺，及着淺不緻覆溺，不為救護，反搶取财物，拆毀船隻者，照江洋大盜例，不分首從，斬決枭示。
如遭風覆溺，人尚未死，不速救援，止顧撈搶财物，以緻商民淹斃者，為首照搶奪殺人律，斬立決，為從照搶奪傷人律，斬監候。
如見船覆溺，搶取貨物傷人，未緻斃命，如刃傷及折傷以上者，斬監候。
傷非金刃，傷輕平複者，改發極邊煙瘴充軍。
年在五十以上，發邊遠充軍。
未傷人者，為首照搶奪律加一等，杖一百、流二千裡。
為從杖一百、徒三年。
贓逾貫者，絞監候。
如有兇惡之徒，明知事犯重罪，在外洋無人處所，故将商人全殺滅口。
圖絶吿發者，但系同謀，均照強盜殺人律，斬決枭示。
如見船覆溺，并未搶取貨物，但阻撓不救，以至商民淹斃者，為首照故殺律，斬監候。
為從照知人謀害不即救護律，杖一百。
官弁題參革職，兵丁革除名糧，均折責發落。
如淹死人命在先，弁兵見有漂失無主船貨，撈搶入己者，照得遺失官物坐贓論罪。
白晝搶奪一，大江洋海出哨兵弁，乘危撈搶之案，所搶财物照追給主，如不足數，将首犯家産變賠，無主贓物入官。
其在船将備如同謀搶奪，雖兵丁為首，該弁亦照為首例治罪。
其不同謀而分贓者，以為從論。
若實系不能約束，并無同謀分贓情弊，照钤束不嚴例議處。
以上弁兵，除應斬決及枭示者，不準自首外。
其應斬候絞候者，若事未發覺而自首，杖一百、徒三年。
軍流以下，概準寛免。
如系聞拏投首、應斬候、絞候者，杖一百、流三千裡。
軍罪以下，減二等發落，仍追贓給主。
如有誤坐同船并未分贓之人，能據實首報，除免罪外，仍酌量給賞。
其哨船未出口之前，取同船兵丁不緻搶物為匪連名甘結，令在船将弁加結，申送該管上司存案。
巡哨回日，仍取同船兵丁甘結轉送該管上司。
其上司如不系同船，失于覺察，或通同庇匿，及地方州縣若據難民呈報，不即査明轉詳，反行抑諱，及道府不行察報，督撫提鎮不行査參者，均照例議處。
再，營汛弁兵，如能竭力救護失風人船，不私取絲毫貨物者，該管官據實申報督撫提鎮，按次記功，照例議叙。
傥弁兵因救援商人或緻受傷被溺，詳報督撫，査明優恤。
白晝搶奪一，凡邊海居民以及采捕各船戸，如有乘危搶奪，但經得财并未傷人者，均照搶奪本律加一等，杖一百、流二千裡。
為從各杖一百、徒三年。
若搶取貨物，拆毀船隻，緻商民淹斃，或傷人未緻斃命者，倶照前例分别治罪。
有能救援商船不取财物者，該督撫亦酌量給賞。
此例原系二條。
一系雍正九年，河南巡撫田文鏡條奏定例（與《中樞政考》大略相同）。
一系乾隆二十六年，刑部議覆安徽按察使王檢條奏定例，嘉慶六年改定為三條，十年覆于第一條内増修。
謹按。
大江洋海出哨兵弁乘危搶奪之案，較尋常搶奪為重。
舊例但經溺斃人命，即照殺人律分别首從，拟以斬決、監候。
見船覆溺傷人未緻斃命，為首滿流，為從減一等。
商船被溺，商民救援得生，因而撈搶财物者，照搶奪律治罪。
後添纂，但經得财、并未傷人、應杖徒者，首從各照本律加一等治罪，極為允當。
嘉慶六年，将傷人之犯，分别金刃折傷，拟以斬候充軍，與尋常搶奪罪名相等。
未傷人之首從各犯，改為雖加一等定拟。
而将商民經救得生一層删去，殊未明晰。
縁此例，第一層以船未覆溺、既已覆溺，分别治罪。
第二層以已覆溺斃命、及未斃命，分别治罪。
第三層以被溺經救得生之後，因而搶奪，情節尚輕，故照本律問拟。
逐層分晰甚明，嗣又添入應徒罪者加一等治罪，尤為周密。
現行例分别刃傷等語，求嚴而反失之寛，似非此條定例之意。
□原例除應斬決不準自首外，其餘事未發而自首，杖一百、徒三年。
流罪以下寛免，仍追贓給主，原其非眞正殺傷人命，且因首而案得破獲，故從寛予以減免也。
其餘二字，蓋指不速救獲，止顧撈搶财物，緻将商民淹斃為從，及見船覆溺，阻撓不救，以緻淹斃人命為首而言，語意本自一線，改定之例，添入絞候一層，又添入金刃及非金刃一層，則混淆不清矣。
原例本無錯誤，屢經删改，遂全失本來面目，此類是也。
□搶奪傷非金刃，傷輕平複，如事未發而自首，律得免其所因，仍科傷罪。
此處軍流以下。
概準寛免，似未平允。
再，搶奪均為得财，自首即系首贓，而此條内有并未搶取貨物但阻撓不救，照故殺拟斬之文。
故殺向不準首，此處事未發自首，減為滿徒，亦未妥協。
□非親行殺人之事，律不拟抵，此定法也。
商民本系淹斃，并非弁兵殺傷，乃坐為首斬決、為從絞候重罪，似與律意不符。
不知定例之意原以出哨弁兵，本系責以救援人命，乃不救援，而反撈搶财物，緻令商民溺斃，雖非伊殺，亦坐該弁兵以重辟，蓋為此輩嚴定專條，非搶奪之通例也。
不然，律内已明言罪亦如之矣，何以又定立此條耶。
下文阻撓不救，以故殺論，意亦相符，非謂手刃之也。
傷人二字亦然，謂船覆溺而受傷未死，非兵丁将其毆傷也。
如系弁兵等毆傷，律内明言搶奪傷人者斬，豈得止拟流罪耶。
觀雍正三年舊例，搶奪傷人者，仍照本律科斷之文，益知傷人非被毆傷之确證。
嘉慶六年修例時，誤會原例内，傷人二字之義，直以傷人為被弁兵用物将其毆傷矣，似系錯誤。
并應與兵律違禁下海門偷渡一條例文參看。
白晝搶奪一，江南通州崇明昭文沙民夥衆争地，除不持器械争奪及聚衆不及四五十人者，照侵占他人田宅律科斷。
如系執持器械及聚衆四五十人，有抗官重情者，照光棍例，為首者，拟斬立決。
為從者，拟絞監候。
逼勒同行之人，各杖一百。
此條系雍正十二年定例。
謹按。
因爾時有此等案件，是以嚴定此條，所謂一事一例也。
然似可不必。
□四五十人本系約略之詞，然以人數分别罪名，似不應如此含混。
設聚衆四十餘人，即無從科斷，似應将此四字删去。
□上條苗人聚至百人以上，下條黔楚紅苗先言不及五十人之罪，後言聚至五十名及百人之罪，應與此條參看。
白晝搶奪一，直省不法之徒，如乘地方歉收，夥衆搶奪、擾害善良、挾制官長，或因赈貸稍遲，搶奪村市、喧鬧公堂，及懷挾私憤、糾衆罷市、辱官者，倶照光棍例治罪。
若該地方官營私怠玩，激成事端，及弁兵不實力緝拏，一并嚴參議處。
此條系乾隆八年，欽奉上谕，并十年，刑部議覆禮部侍郎秦蕙田條奏，并纂為例。
謹按。
與饑民爬搶及兵律激變良民一條參看。
白晝搶奪一，搶奪竊盜殺人之案，如數人共殺一人，無論金刃他物手足，以緻命重傷者為首，在場助力，或緻命而非重傷，或重傷而非緻命者以為從論。
如倶系緻命重傷，以金刃者為首，手足、他物為從。
如倶系金刃及倶系他物手足緻命重傷，無可區别者，有主使，以主使者為首，下手者為從。
無主使，以先下手者為首，後下手者為從。
其同案搶竊、不知拒捕情事者，仍各照搶奪竊盜本律首從論。
此條系雍正十一年，刑部議覆山東按察使呉骞定例，乾隆五年纂入搶奪殺傷人例内。
三十二年査系搶奪總例，摘出另為一條，嘉慶六年改定。
謹按。
共毆門内有當時及過後身死之分，此例并未叙明。
且上層既無論金刃他物手足矣，而下層又以刃傷為首，他物手足為從，設或甲刃砍傷緻命透内，其人尚能争鬪，複被乙用他物毆傷緻命倒地，實時殒命，以其毆論，應以後下手之乙拟抵，以此條論，則應以刃
若如纂定之例，以傷之輕重，分别首從定拟，是鬪毆而非搶奪矣，豈律意乎。
□後定有新例，但傷人者，為首及動手之犯，均應斬決。
首夥僅止二人之犯，方引此例，與下數人共殺一人條參看。
□唐律，共盜臨時有殺傷者，以強盜論。
同行人不知殺傷情者，止依竊盜法。
（疏議謂，共行竊盜，不謀強盜，臨時乃有殺傷人者，以強盜論。
同行人不知殺務情者，止依竊盜法。
謂同行元謀竊盜，不知殺傷之情，止依竊盜。
為首從殺傷者，依強盜法。
）此指竊盜而言，同行人或不在一處，或先行逃走，故不以強盜論。
若在場目睹，則難言不知情矣。
況搶奪迹同于強盜，未可與竊盜同論也。
□小注年至五十以上數語應删，蓋此等人犯，應否改發新疆，例以年至五十上下為斷。
既已改發内地，自無庸再為區分，别條亦然。
□與下結夥三人以上一條參看。
彼條既指明三人以上，則未及三人之案，自應照此條科斷矣。
搶奪婦女新舊二例并存，亦此類也。
□竊盜臨時拒捕及殺傷人者，皆斬，載在強盜律内。
是不但殺傷人者應斬，即一經拒捕亦拟斬也。
較唐律共盜臨時有殺傷者，以強盜論，治罪為更嚴。
而搶奪律則雲，傷人者，斬。
為從各減一等。
已屬互相抵牾。
後來竊盜例文均較律從寛，搶奪拒捕倶照竊盜定拟，以緻畸輕畸重，多不得平。
綜而論之，唐律強盜不必盡系死罪，明律改為不分首從皆斬。
故竊盜臨時拒捕，亦拟以皆斬，此用唐律而失之太嚴者也。
白晝搶奪與強盜情形相等，其拒捕傷人較竊盜臨時為尤重。
乃斬為首，而為從者并無死罪，此不用唐律而失之太寛者也。
既于強盜内劃出搶奪一層，特立專條而又未能斟酌盡善。
其計贓也，加竊盜二等，不用但得财之法。
其傷人也，為首斬，為從各減一等，不用不分首從之法，以示與強盜大有區别，而轉忘卻竊盜臨時拒捕皆斬之語，殊不可解。
搶奪既分首從，竊盜拒捕各例亦不得不分首從矣。
竊盜殺傷例文屢經修改，搶奪殺傷例文亦因之而倶改矣，可見唐律本極周密，以為未盡允協，而随意増減輕重，皆不得其當。
其它類此者尚多，此特其一耳。
而究由于但得财者，不分首從皆斬之律，未能妥善，故例文亦不無參差也。
白晝搶奪一，白晝搶奪人财物，除贓在七十兩以下者，仍依律拟以滿徒外，其贓至八十兩以上，即按律遞加竊盜罪二等，罪止杖一百、流三千裡。
一百二十兩以上者，仍照盜竊滿貫律，拟以絞監候。
此條系雍正十二年例。
（律止言計贓重者，加竊盜罪二等。
注又雲，罪止杖一百、流三千裡，是贓雖多亦無死罪矣，因定有此例。
）嘉慶二十四年改定。
謹按。
加罪不得加至于死，律有明文，所以罪止滿流也。
惟别條由流加軍之處，不一而足。
且竊贓數多，即應拟軍。
搶奪較竊盜為重，未便科罪轉輕。
□搶奪得财，即拟徒罪。
贓多者律内并無死罪，例必至一百二十兩以上，方拟絞候。
是贓少者較竊盜加嚴，贓多者與竊盜無異，似嫌未允。
□唐律強盜亦系計贓定罪，明律強盜但得财皆斬，搶奪律則渾言加二等，例則仍照竊贓，均與唐律不符。
□唐律，強盜不持杖，十疋絞。
持杖，五疋絞。
似可仿照定拟。
白晝搶奪一，凡大江洋海出哨官弁兵丁，如遇商船遭風，尚未覆溺，及着淺不緻覆溺，不為救護，反搶取财物，拆毀船隻者，照江洋大盜例，不分首從，斬決枭示。
如遭風覆溺，人尚未死，不速救援，止顧撈搶财物，以緻商民淹斃者，為首照搶奪殺人律，斬立決，為從照搶奪傷人律，斬監候。
如見船覆溺，搶取貨物傷人，未緻斃命，如刃傷及折傷以上者，斬監候。
傷非金刃，傷輕平複者，改發極邊煙瘴充軍。
年在五十以上，發邊遠充軍。
未傷人者，為首照搶奪律加一等，杖一百、流二千裡。
為從杖一百、徒三年。
贓逾貫者，絞監候。
如有兇惡之徒，明知事犯重罪，在外洋無人處所，故将商人全殺滅口。
圖絶吿發者，但系同謀，均照強盜殺人律，斬決枭示。
如見船覆溺，并未搶取貨物，但阻撓不救，以至商民淹斃者，為首照故殺律，斬監候。
為從照知人謀害不即救護律，杖一百。
官弁題參革職，兵丁革除名糧，均折責發落。
如淹死人命在先，弁兵見有漂失無主船貨，撈搶入己者，照得遺失官物坐贓論罪。
白晝搶奪一，大江洋海出哨兵弁，乘危撈搶之案，所搶财物照追給主，如不足數，将首犯家産變賠，無主贓物入官。
其在船将備如同謀搶奪，雖兵丁為首，該弁亦照為首例治罪。
其不同謀而分贓者，以為從論。
若實系不能約束，并無同謀分贓情弊，照钤束不嚴例議處。
以上弁兵，除應斬決及枭示者，不準自首外。
其應斬候絞候者，若事未發覺而自首，杖一百、徒三年。
軍流以下，概準寛免。
如系聞拏投首、應斬候、絞候者，杖一百、流三千裡。
軍罪以下，減二等發落，仍追贓給主。
如有誤坐同船并未分贓之人，能據實首報，除免罪外，仍酌量給賞。
其哨船未出口之前，取同船兵丁不緻搶物為匪連名甘結，令在船将弁加結，申送該管上司存案。
巡哨回日，仍取同船兵丁甘結轉送該管上司。
其上司如不系同船，失于覺察，或通同庇匿，及地方州縣若據難民呈報，不即査明轉詳，反行抑諱，及道府不行察報，督撫提鎮不行査參者，均照例議處。
再，營汛弁兵，如能竭力救護失風人船，不私取絲毫貨物者，該管官據實申報督撫提鎮，按次記功，照例議叙。
傥弁兵因救援商人或緻受傷被溺，詳報督撫，査明優恤。
白晝搶奪一，凡邊海居民以及采捕各船戸，如有乘危搶奪，但經得财并未傷人者，均照搶奪本律加一等，杖一百、流二千裡。
為從各杖一百、徒三年。
若搶取貨物，拆毀船隻，緻商民淹斃，或傷人未緻斃命者，倶照前例分别治罪。
有能救援商船不取财物者，該督撫亦酌量給賞。
此例原系二條。
一系雍正九年，河南巡撫田文鏡條奏定例（與《中樞政考》大略相同）。
一系乾隆二十六年，刑部議覆安徽按察使王檢條奏定例，嘉慶六年改定為三條，十年覆于第一條内増修。
謹按。
大江洋海出哨兵弁乘危搶奪之案，較尋常搶奪為重。
舊例但經溺斃人命，即照殺人律分别首從，拟以斬決、監候。
見船覆溺傷人未緻斃命，為首滿流，為從減一等。
商船被溺，商民救援得生，因而撈搶财物者，照搶奪律治罪。
後添纂，但經得财、并未傷人、應杖徒者，首從各照本律加一等治罪，極為允當。
嘉慶六年，将傷人之犯，分别金刃折傷，拟以斬候充軍，與尋常搶奪罪名相等。
未傷人之首從各犯，改為雖加一等定拟。
而将商民經救得生一層删去，殊未明晰。
縁此例，第一層以船未覆溺、既已覆溺，分别治罪。
第二層以已覆溺斃命、及未斃命，分别治罪。
第三層以被溺經救得生之後，因而搶奪，情節尚輕，故照本律問拟。
逐層分晰甚明，嗣又添入應徒罪者加一等治罪，尤為周密。
現行例分别刃傷等語，求嚴而反失之寛，似非此條定例之意。
□原例除應斬決不準自首外，其餘事未發而自首，杖一百、徒三年。
流罪以下寛免，仍追贓給主，原其非眞正殺傷人命，且因首而案得破獲，故從寛予以減免也。
其餘二字，蓋指不速救獲，止顧撈搶财物，緻将商民淹斃為從，及見船覆溺，阻撓不救，以緻淹斃人命為首而言，語意本自一線，改定之例，添入絞候一層，又添入金刃及非金刃一層，則混淆不清矣。
原例本無錯誤，屢經删改，遂全失本來面目，此類是也。
□搶奪傷非金刃，傷輕平複，如事未發而自首，律得免其所因，仍科傷罪。
此處軍流以下。
概準寛免，似未平允。
再，搶奪均為得财，自首即系首贓，而此條内有并未搶取貨物但阻撓不救，照故殺拟斬之文。
故殺向不準首，此處事未發自首，減為滿徒，亦未妥協。
□非親行殺人之事，律不拟抵，此定法也。
商民本系淹斃，并非弁兵殺傷，乃坐為首斬決、為從絞候重罪，似與律意不符。
不知定例之意原以出哨弁兵，本系責以救援人命，乃不救援，而反撈搶财物，緻令商民溺斃，雖非伊殺，亦坐該弁兵以重辟，蓋為此輩嚴定專條，非搶奪之通例也。
不然，律内已明言罪亦如之矣，何以又定立此條耶。
下文阻撓不救，以故殺論，意亦相符，非謂手刃之也。
傷人二字亦然，謂船覆溺而受傷未死，非兵丁将其毆傷也。
如系弁兵等毆傷，律内明言搶奪傷人者斬，豈得止拟流罪耶。
觀雍正三年舊例，搶奪傷人者，仍照本律科斷之文，益知傷人非被毆傷之确證。
嘉慶六年修例時，誤會原例内，傷人二字之義，直以傷人為被弁兵用物将其毆傷矣，似系錯誤。
并應與兵律違禁下海門偷渡一條例文參看。
白晝搶奪一，江南通州崇明昭文沙民夥衆争地，除不持器械争奪及聚衆不及四五十人者，照侵占他人田宅律科斷。
如系執持器械及聚衆四五十人，有抗官重情者，照光棍例，為首者，拟斬立決。
為從者，拟絞監候。
逼勒同行之人，各杖一百。
此條系雍正十二年定例。
謹按。
因爾時有此等案件，是以嚴定此條，所謂一事一例也。
然似可不必。
□四五十人本系約略之詞，然以人數分别罪名，似不應如此含混。
設聚衆四十餘人，即無從科斷，似應将此四字删去。
□上條苗人聚至百人以上，下條黔楚紅苗先言不及五十人之罪，後言聚至五十名及百人之罪，應與此條參看。
白晝搶奪一，直省不法之徒，如乘地方歉收，夥衆搶奪、擾害善良、挾制官長，或因赈貸稍遲，搶奪村市、喧鬧公堂，及懷挾私憤、糾衆罷市、辱官者，倶照光棍例治罪。
若該地方官營私怠玩，激成事端，及弁兵不實力緝拏，一并嚴參議處。
此條系乾隆八年，欽奉上谕，并十年，刑部議覆禮部侍郎秦蕙田條奏，并纂為例。
謹按。
與饑民爬搶及兵律激變良民一條參看。
白晝搶奪一，搶奪竊盜殺人之案，如數人共殺一人，無論金刃他物手足，以緻命重傷者為首，在場助力，或緻命而非重傷，或重傷而非緻命者以為從論。
如倶系緻命重傷，以金刃者為首，手足、他物為從。
如倶系金刃及倶系他物手足緻命重傷，無可區别者，有主使，以主使者為首，下手者為從。
無主使，以先下手者為首，後下手者為從。
其同案搶竊、不知拒捕情事者，仍各照搶奪竊盜本律首從論。
此條系雍正十一年，刑部議覆山東按察使呉骞定例，乾隆五年纂入搶奪殺傷人例内。
三十二年査系搶奪總例，摘出另為一條，嘉慶六年改定。
謹按。
共毆門内有當時及過後身死之分，此例并未叙明。
且上層既無論金刃他物手足矣，而下層又以刃傷為首，他物手足為從，設或甲刃砍傷緻命透内，其人尚能争鬪，複被乙用他物毆傷緻命倒地，實時殒命，以其毆論，應以後下手之乙拟抵，以此條論，則應以刃