讀例存疑卷二十七
關燈
小
中
大
傷之甲拟抵，似嫌參差。
□同謀共毆殺人，以原謀初鬪分别定拟。
此處均系重傷，無可區分者，似應以首先起意拒捕之人為首。
如無起意之人，及雖有起意之人而幇毆傷輕者，則應以重傷内之先下手者為首。
原例分别以後下手之人為首，及以初動手者為首二層，本極允協，改定之例祗雲無可區别，而并未言亂毆不知先後輕重，則與罪坐初鬪之例意未符。
乃以先下手之人為首，未知本于何條。
上層科罪與人命門同，下層與人命門異，亦不知何故。
例末數語，本于強盜律文，（律雲，竊盜臨時有拒捕殺傷人者，皆斬。
共盜之人不曾助力，不知拒捕殺傷人者，止依竊盜論雲雲。
）系專指竊盜而言，例統搶奪在内，與本門傷人者斬之律文，似有參差。
且必系實未在場，方可雲不知拒捕情事。
若同場目睹，似難诿為不知竊盜拒捕。
殺傷人另有分晰治罪專條，此門專言搶奪，似應将竊盜一層删去。
再，數人共殺一人新例，系照強盜一概骈誅，又何區别首從之有。
若僅止二人，殺人者斬決，刃傷折傷者絞候，例内已有明文，此條無關引用，似應删除。
白晝搶奪一，凡台灣盜劫之案，罪應斬決者，照江洋大盜例斬決枭示。
他如聚衆散箚豎旌，妄布邪言，書寫張貼、煽惑人心、搶奪殺人放火，光棍搶奪路行婦女，強奸緻死，劫囚越獄，與番人彼此雠忿，聚衆搶奪殺人等案内，造意為首罪應立決者，均照黔楚兩省例斬決枭示。
正法後即傳首原犯地方示衆，其附合為從之犯，不得援引此例，仍于各審案後附疏聲明。
此條系乾隆十四年，刑部議覆福建巡撫潘思榘。
條奏定例。
謹按。
此專指台灣一處而言，所犯不止搶奪一事，即所謂亂民也，此等似均應歸入謀叛門内。
白晝搶奪一，饑民爬搶，除糾夥執持軍器刀械，威吓按捺事主，搜劫多贓者，仍照強盜本律科斷外，如有聚衆十人以上至數十人，執持木棍等項，爬搶糧食，并無攫取别贓者，為首拟斬監候，為從發新疆，給官兵為奴。
如十人以下持械爬搶者，為首發新疆給官兵為奴，為從減一等。
其徒手并未持械者，仍照搶奪本律科斷。
此條系乾隆二十三年，刑部奏準定例，鹹豐八年改定。
謹按。
民間積有糧食，本系預備自用，被人搶去，何以為生。
搶者可恕，被搶者獨不可憐耶。
□專搶糧食者，其罪輕。
兼搶别物者，其罪重，殊不可解。
例意不過為迫于救死，與别項搶奪不同耳。
不知饑荒之時，糧食較财物為尤重，此得之則生，獨不慮彼失之則死耶。
□《周禮?大司徒》以荒政十有二聚萬民，而終以除盜賊，注謂，急其刑以除之，饑馑則盜賊多，不可不除也。
與此條例文參看。
顧氏棟高《荒政不弛刑論》，附録于此， □王荊公為陳良器作神道碑雲，知江州日，歳饑，有盜刈禾而傷其主者，當死。
公曰，古之荒政，所以恤民者至矣，然尚緩刑，況今哉，即奏貸其死。
歐公志，王堯臣知光州日，歳饑、群盜發民倉廪，吏治當死。
公曰，此饑民求食爾，荒政之所恤也，請以減死論。
後遂着為令。
餘論之曰，此正與荒政相反，蓋宋世尚忠厚，士大夫多務為縱舍，以市小仁，其實縱盜殃民，漸不可長，二公烏得列其事以為談哉。
且所謂恤民者，恤民之無食者也，非恤盜也。
若乘饑劫人财，緻傷害人，如此而不置于罪，則犷悍不軌之民，且以饑歳為幸，可以無所顧忌。
萬一有數千裡之蝗，旱累歳不止，則将積小盜而成大盜。
奪城寺，劫掠庫财，勢必草薙而禽狝之，其為誅殺必更甚矣。
此正子太叔之仁耳。
且富人者，貧人之母也，歳大棱則勸富民出粟佐赈，如湖澤之蓄水以待匮。
今不禁民之劫奪，務先涸之，是使強梁得以恣肆，而良善無所假貸也。
且盜之始起，必先在中戸僅足衣食之家，若大戸則必嚴守衛以自備，大戸橫被劫掠，則必廣聚徒衆，執持器械，勢必将用兵剿捕，非一尉史所能禦矣。
若中戸被劫掠而無食，亦将起而從盜，盜日益衆。
人心驚惶，訛言四起，此時加以赈恤，盜将曰，畏我耳。
雖加赈恤而劫掠仍未已也。
古有因饑歳而寛其賦、薄其征者矣，未聞有因荒而弛其法也。
因荒而弛其法，是教民為盜也。
小民趨利如水赴壑，況有饑窮以迫之，複不為嚴刑以峻其防，當此而不為盜，乃士大夫之知恥者耳，非所望于饑民之無頼者也。
是以為政者。
必用威以濟恩。
《周禮》有安富之條，而荒政十二，其一日除盜賊，蓋正慮兇歉之歳，饑民乘機搶掠，必設為厲禁以除之。
有犯者，殺無赦，使奸究屏息，比戸安枕。
然後散财發粟，而大施吾仁焉。
此時之富民，使之減價平粜，蠲粟赈貸，無不可者。
彼将徳吾之安全之，亦樂施惠以奉上之令，如此則富民得安，貧民之良善者，有所得食。
民氣和樂，馴至豐穰，此王者大中至正之道，孰與夾沾沾小仁，骫一成之法，而長奸宄之漸哉。
白晝搶奪一，搶奪之案，如結夥騎馬持械，并聚至十人以上，倚強肆掠兇暴衆著者，無論白晝昏夜，及在途在野、江河湖港，均照強盜律，不分首從，拟斬。
被脅同行者，發遣新疆，給官兵為奴。
聚衆不及十人，而數在三人以上，但經持械威吓及捆縛按捺并傷事主者，為首及在場動手之犯，亦照強盜律拟斬立決。
為從在場并未動手者，均發遣新疆給官兵為奴。
結夥僅止二人，但有持械威吓事主情事，及雖未持械而結夥已至十人以上者，首犯實發雲、貴兩廣極邊煙瘴充軍。
從犯杖一百、流三千裡。
結夥不及十人，倶系徒手搶奪者，首犯杖一百、流三千裡。
從犯杖一百、徒三年。
數在三人以下者，仍照搶奪各本律例定拟。
至回民結夥搶奪、及四川等省匪徒搶奪，例有專條者，仍與此例相比，從其重者論。
此例本系二條，一系康熙六十一年，戸部議覆漕運總督張大有條奏定例。
（糧船水手夥衆搶奪。
）一系乾隆二十八年，刑部議準定例。
（搶奪聚至十人以上。
）鹹豐二年修并，同治九年改定。
謹按。
搶奪殺人有例，傷人有例，分别贓數次數亦各有例。
此又以人數多寡及有無持械分别科罪，分強盜搶奪為二，本系從輕，嗣因其過輕也，而又從重。
其究也，輕重亦未見得平。
總縁律文，未甚妥協，故例文亦參差不齊也。
就現定例文而論，騎馬持械未至十人者斬，雖未騎馬，但持械已至十人，亦皆斬。
此搶奪而仍照強盜定拟者也。
持械威吓一層，捆縛按捺二層，傷事主三層，此照強盜而又稍示區别者也。
第強盜并無被脅同行一層，此條既照強盜定拟，何以又添入此層。
而在場未動手一句，亦未明顯，蓋于從嚴之中，仍不免有調停之見也。
至結夥十人以上未持械，其情亦不輕于三人以上持械之案，如有威吓按捺等情，如何科斷并未叙明。
三人以上亦然，是但論人數而不論強形矣。
□再，此條并無得财、不得财之分，以強盜例内已有為首斬候，為從發遣之文故也。
惟唐律，強盜雖不得财，傷人者，絞。
殺人者，斬。
蓋視财物為輕，而以殺傷為重也，最為允當。
今強盜例文已經改輕，故此處亦不能複行加重，究與嚴懲兇暴之意未甚符合，應與彼條參看。
即如竊盜系以贓定罪，而臨時盜所傷人者皆斬，雖不得贓亦然。
搶奪重于竊盜，又何論得贓與否耶。
白晝搶奪一，新疆地方兵丁跟役，如有白晝搶奪殺人及為強盜等事，該辦事大臣審實，一面奏聞。
一面即行正法。
此條系乾隆三十二年，伊犂辦事大臣阿桂奏準定例。
謹按。
從前盜案均系題準後始行正法。
新疆并無題本，是以一面奏聞，一面即行正法，較内地辦理為嚴。
現在就地正法之案，各省均有，不獨新疆為然也。
□此專指兵丁跟役而言，因新疆而加重也，應與徒流遷徙地方，新疆各城駐紮官員兵丁之跟役，酗酒滋事一條參看。
白晝搶奪一，凡回民搶奪結夥在三人以上，不分首從，倶實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
如有脫逃被獲，改發新疆，給官兵為奴，仍回避回疆附近地方。
如數在二人以下，審有糾謀持械逞強情形者，亦照前拟軍。
若止一時乘間徒手攫取，尚無逞兇情狀者，仍照搶奪本律拟徒。
此條系乾隆三十八年，刑部奏準定例，嘉慶四年改定。
謹按。
例内三人以上，謂但至三人即應拟軍也。
數在三人以下，謂不及三人也，例内如此者甚多。
再此等兇徒持械者，十居八九，下層有持械而上層無持械字，是但至三人，雖不持械，亦應拟軍也。
下一時乘間徒手，自系指三人以下而言，與下奉天省一條文意相同。
□結夥三人以上，如持械威吓，為首及傷人之犯，均應拟斬，不止實發煙瘴也。
應與新定之例并名例徒流遷徒門内二條參看。
白晝搶奪一，凡因失火而乘機搶奪，除有殺傷及計贓重者，仍照定例問拟外，其但經得财罪應拟以杖徒者，倶照本律加一等治罪。
将為首之犯杖一百、流二千裡。
為從者杖一百、徒三年。
均于面上刺搶奪字 此條系乾隆四十四年，刑部議覆浙江按察使孔毓文條奏定例。
謹按。
搶奪不論贓之多少，即應拟徒。
例則八十兩以上即加等拟流，不與贓少者一體同科。
失火搶奪較尋常搶奪為重，計贓無多者加等拟流，贓重者照例同拟，并不加等，與律例均不符合。
設有兩案于此，一系七十兩以下。
一系八十兩以上。
在尋常搶奪案内，應分别拟以徒流。
若如此條例文七十兩以下者，拟以流二千裡，八十兩以上者，亦拟以流二千裡，殊不足以昭平允，亦非嚴定此例之意。
似應将罪應拟以杖徒六字删去，或于治罪下改為先于犯事地方，加枷号一個月亦可。
□搶奪無不刺字者，例末數語亦可删。
□與上大江洋海一條參看。
白晝搶奪一，凡黔、楚兩省相接紅苗，彼此雠忿聚衆搶奪者，照搶奪律治罪。
人數不及五十名，傷人，為首者，枷号兩個月。
為從者，一個月。
殺人者，斬監候。
下手者，枷号三個月。
為從者，四十日。
聚至五十人者，雖不殺人，為首者，亦斬監候。
為從者，枷号五十日。
殺人者，斬決。
下手之人，絞監候。
為從者，各枷号兩個月。
聚至百人者，雖不殺人，為首者，斬決。
為從者，各枷号兩個月。
殺人者，斬決枭示，下手之人，倶斬監候。
為從者，各枷号三個月。
所搶人畜财物追還給主。
白晝搶奪一，凡苗人犯搶奪，該管土官約束不嚴，倶交部議。
若至百人以上，土司府州革職，百戸寨長罷職役，滿杖。
知情故縱者革職，枷号一個月，倶不準折贖。
若教令指使或通同圖利者，照為首例治罪。
此二條均系康熙四十四年，戸部會同刑部議覆湖廣總督喩成龍題準定例。
謹按。
此殺傷人均以聚衆之人為首，下手之人為從，與本門别條例文不符。
可知從前律例尚屬畫一，自定有下手之人為首之例，彼此遂不免參差矣。
□原題有照白晝搶奪律治罪，但苗人不便拟定流徒，應照旗下人枷号杖責等語，
□同謀共毆殺人，以原謀初鬪分别定拟。
此處均系重傷，無可區分者，似應以首先起意拒捕之人為首。
如無起意之人，及雖有起意之人而幇毆傷輕者，則應以重傷内之先下手者為首。
原例分别以後下手之人為首，及以初動手者為首二層，本極允協，改定之例祗雲無可區别，而并未言亂毆不知先後輕重，則與罪坐初鬪之例意未符。
乃以先下手之人為首，未知本于何條。
上層科罪與人命門同，下層與人命門異，亦不知何故。
例末數語，本于強盜律文，（律雲，竊盜臨時有拒捕殺傷人者，皆斬。
共盜之人不曾助力，不知拒捕殺傷人者，止依竊盜論雲雲。
）系專指竊盜而言，例統搶奪在内，與本門傷人者斬之律文，似有參差。
且必系實未在場，方可雲不知拒捕情事。
若同場目睹，似難诿為不知竊盜拒捕。
殺傷人另有分晰治罪專條，此門專言搶奪，似應将竊盜一層删去。
再，數人共殺一人新例，系照強盜一概骈誅，又何區别首從之有。
若僅止二人，殺人者斬決，刃傷折傷者絞候，例内已有明文，此條無關引用，似應删除。
白晝搶奪一，凡台灣盜劫之案，罪應斬決者，照江洋大盜例斬決枭示。
他如聚衆散箚豎旌，妄布邪言，書寫張貼、煽惑人心、搶奪殺人放火，光棍搶奪路行婦女，強奸緻死，劫囚越獄，與番人彼此雠忿，聚衆搶奪殺人等案内，造意為首罪應立決者，均照黔楚兩省例斬決枭示。
正法後即傳首原犯地方示衆，其附合為從之犯，不得援引此例，仍于各審案後附疏聲明。
此條系乾隆十四年，刑部議覆福建巡撫潘思榘。
條奏定例。
謹按。
此專指台灣一處而言，所犯不止搶奪一事，即所謂亂民也，此等似均應歸入謀叛門内。
白晝搶奪一，饑民爬搶，除糾夥執持軍器刀械，威吓按捺事主，搜劫多贓者，仍照強盜本律科斷外，如有聚衆十人以上至數十人，執持木棍等項，爬搶糧食，并無攫取别贓者，為首拟斬監候，為從發新疆，給官兵為奴。
如十人以下持械爬搶者，為首發新疆給官兵為奴，為從減一等。
其徒手并未持械者，仍照搶奪本律科斷。
此條系乾隆二十三年，刑部奏準定例，鹹豐八年改定。
謹按。
民間積有糧食，本系預備自用，被人搶去，何以為生。
搶者可恕，被搶者獨不可憐耶。
□專搶糧食者，其罪輕。
兼搶别物者，其罪重，殊不可解。
例意不過為迫于救死，與别項搶奪不同耳。
不知饑荒之時，糧食較财物為尤重，此得之則生，獨不慮彼失之則死耶。
□《周禮?大司徒》以荒政十有二聚萬民，而終以除盜賊，注謂，急其刑以除之，饑馑則盜賊多，不可不除也。
與此條例文參看。
顧氏棟高《荒政不弛刑論》，附録于此， □王荊公為陳良器作神道碑雲，知江州日，歳饑，有盜刈禾而傷其主者，當死。
公曰，古之荒政，所以恤民者至矣，然尚緩刑，況今哉，即奏貸其死。
歐公志，王堯臣知光州日，歳饑、群盜發民倉廪，吏治當死。
公曰，此饑民求食爾，荒政之所恤也，請以減死論。
後遂着為令。
餘論之曰，此正與荒政相反，蓋宋世尚忠厚，士大夫多務為縱舍，以市小仁，其實縱盜殃民，漸不可長，二公烏得列其事以為談哉。
且所謂恤民者，恤民之無食者也，非恤盜也。
若乘饑劫人财，緻傷害人，如此而不置于罪，則犷悍不軌之民，且以饑歳為幸，可以無所顧忌。
萬一有數千裡之蝗，旱累歳不止，則将積小盜而成大盜。
奪城寺，劫掠庫财，勢必草薙而禽狝之，其為誅殺必更甚矣。
此正子太叔之仁耳。
且富人者，貧人之母也，歳大棱則勸富民出粟佐赈，如湖澤之蓄水以待匮。
今不禁民之劫奪，務先涸之，是使強梁得以恣肆，而良善無所假貸也。
且盜之始起，必先在中戸僅足衣食之家，若大戸則必嚴守衛以自備，大戸橫被劫掠，則必廣聚徒衆，執持器械，勢必将用兵剿捕，非一尉史所能禦矣。
若中戸被劫掠而無食，亦将起而從盜，盜日益衆。
人心驚惶，訛言四起，此時加以赈恤，盜将曰，畏我耳。
雖加赈恤而劫掠仍未已也。
古有因饑歳而寛其賦、薄其征者矣，未聞有因荒而弛其法也。
因荒而弛其法，是教民為盜也。
小民趨利如水赴壑，況有饑窮以迫之，複不為嚴刑以峻其防，當此而不為盜，乃士大夫之知恥者耳，非所望于饑民之無頼者也。
是以為政者。
必用威以濟恩。
《周禮》有安富之條，而荒政十二，其一日除盜賊，蓋正慮兇歉之歳，饑民乘機搶掠，必設為厲禁以除之。
有犯者，殺無赦，使奸究屏息，比戸安枕。
然後散财發粟，而大施吾仁焉。
此時之富民，使之減價平粜，蠲粟赈貸，無不可者。
彼将徳吾之安全之，亦樂施惠以奉上之令，如此則富民得安，貧民之良善者，有所得食。
民氣和樂，馴至豐穰，此王者大中至正之道，孰與夾沾沾小仁，骫一成之法，而長奸宄之漸哉。
白晝搶奪一，搶奪之案，如結夥騎馬持械，并聚至十人以上，倚強肆掠兇暴衆著者，無論白晝昏夜，及在途在野、江河湖港，均照強盜律，不分首從，拟斬。
被脅同行者，發遣新疆，給官兵為奴。
聚衆不及十人，而數在三人以上，但經持械威吓及捆縛按捺并傷事主者，為首及在場動手之犯，亦照強盜律拟斬立決。
為從在場并未動手者，均發遣新疆給官兵為奴。
結夥僅止二人，但有持械威吓事主情事，及雖未持械而結夥已至十人以上者，首犯實發雲、貴兩廣極邊煙瘴充軍。
從犯杖一百、流三千裡。
結夥不及十人，倶系徒手搶奪者，首犯杖一百、流三千裡。
從犯杖一百、徒三年。
數在三人以下者，仍照搶奪各本律例定拟。
至回民結夥搶奪、及四川等省匪徒搶奪，例有專條者，仍與此例相比，從其重者論。
此例本系二條，一系康熙六十一年，戸部議覆漕運總督張大有條奏定例。
（糧船水手夥衆搶奪。
）一系乾隆二十八年，刑部議準定例。
（搶奪聚至十人以上。
）鹹豐二年修并，同治九年改定。
謹按。
搶奪殺人有例，傷人有例，分别贓數次數亦各有例。
此又以人數多寡及有無持械分别科罪，分強盜搶奪為二，本系從輕，嗣因其過輕也，而又從重。
其究也，輕重亦未見得平。
總縁律文，未甚妥協，故例文亦參差不齊也。
就現定例文而論，騎馬持械未至十人者斬，雖未騎馬，但持械已至十人，亦皆斬。
此搶奪而仍照強盜定拟者也。
持械威吓一層，捆縛按捺二層，傷事主三層，此照強盜而又稍示區别者也。
第強盜并無被脅同行一層，此條既照強盜定拟，何以又添入此層。
而在場未動手一句，亦未明顯，蓋于從嚴之中，仍不免有調停之見也。
至結夥十人以上未持械，其情亦不輕于三人以上持械之案，如有威吓按捺等情，如何科斷并未叙明。
三人以上亦然，是但論人數而不論強形矣。
□再，此條并無得财、不得财之分，以強盜例内已有為首斬候，為從發遣之文故也。
惟唐律，強盜雖不得财，傷人者，絞。
殺人者，斬。
蓋視财物為輕，而以殺傷為重也，最為允當。
今強盜例文已經改輕，故此處亦不能複行加重，究與嚴懲兇暴之意未甚符合，應與彼條參看。
即如竊盜系以贓定罪，而臨時盜所傷人者皆斬，雖不得贓亦然。
搶奪重于竊盜，又何論得贓與否耶。
白晝搶奪一，新疆地方兵丁跟役，如有白晝搶奪殺人及為強盜等事，該辦事大臣審實，一面奏聞。
一面即行正法。
此條系乾隆三十二年，伊犂辦事大臣阿桂奏準定例。
謹按。
從前盜案均系題準後始行正法。
新疆并無題本，是以一面奏聞，一面即行正法，較内地辦理為嚴。
現在就地正法之案，各省均有，不獨新疆為然也。
□此專指兵丁跟役而言，因新疆而加重也，應與徒流遷徙地方，新疆各城駐紮官員兵丁之跟役，酗酒滋事一條參看。
白晝搶奪一，凡回民搶奪結夥在三人以上，不分首從，倶實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
如有脫逃被獲，改發新疆，給官兵為奴，仍回避回疆附近地方。
如數在二人以下，審有糾謀持械逞強情形者，亦照前拟軍。
若止一時乘間徒手攫取，尚無逞兇情狀者，仍照搶奪本律拟徒。
此條系乾隆三十八年，刑部奏準定例，嘉慶四年改定。
謹按。
例内三人以上，謂但至三人即應拟軍也。
數在三人以下，謂不及三人也，例内如此者甚多。
再此等兇徒持械者，十居八九，下層有持械而上層無持械字，是但至三人，雖不持械，亦應拟軍也。
下一時乘間徒手，自系指三人以下而言，與下奉天省一條文意相同。
□結夥三人以上，如持械威吓，為首及傷人之犯，均應拟斬，不止實發煙瘴也。
應與新定之例并名例徒流遷徒門内二條參看。
白晝搶奪一，凡因失火而乘機搶奪，除有殺傷及計贓重者，仍照定例問拟外，其但經得财罪應拟以杖徒者，倶照本律加一等治罪。
将為首之犯杖一百、流二千裡。
為從者杖一百、徒三年。
均于面上刺搶奪字 此條系乾隆四十四年，刑部議覆浙江按察使孔毓文條奏定例。
謹按。
搶奪不論贓之多少，即應拟徒。
例則八十兩以上即加等拟流，不與贓少者一體同科。
失火搶奪較尋常搶奪為重，計贓無多者加等拟流，贓重者照例同拟，并不加等，與律例均不符合。
設有兩案于此，一系七十兩以下。
一系八十兩以上。
在尋常搶奪案内，應分别拟以徒流。
若如此條例文七十兩以下者，拟以流二千裡，八十兩以上者，亦拟以流二千裡，殊不足以昭平允，亦非嚴定此例之意。
似應将罪應拟以杖徒六字删去，或于治罪下改為先于犯事地方，加枷号一個月亦可。
□搶奪無不刺字者，例末數語亦可删。
□與上大江洋海一條參看。
白晝搶奪一，凡黔、楚兩省相接紅苗，彼此雠忿聚衆搶奪者，照搶奪律治罪。
人數不及五十名，傷人，為首者，枷号兩個月。
為從者，一個月。
殺人者，斬監候。
下手者，枷号三個月。
為從者，四十日。
聚至五十人者，雖不殺人，為首者，亦斬監候。
為從者，枷号五十日。
殺人者，斬決。
下手之人，絞監候。
為從者，各枷号兩個月。
聚至百人者，雖不殺人，為首者，斬決。
為從者，各枷号兩個月。
殺人者，斬決枭示，下手之人，倶斬監候。
為從者，各枷号三個月。
所搶人畜财物追還給主。
白晝搶奪一，凡苗人犯搶奪，該管土官約束不嚴，倶交部議。
若至百人以上，土司府州革職，百戸寨長罷職役，滿杖。
知情故縱者革職，枷号一個月，倶不準折贖。
若教令指使或通同圖利者，照為首例治罪。
此二條均系康熙四十四年，戸部會同刑部議覆湖廣總督喩成龍題準定例。
謹按。
此殺傷人均以聚衆之人為首，下手之人為從，與本門别條例文不符。
可知從前律例尚屬畫一，自定有下手之人為首之例，彼此遂不免參差矣。
□原題有照白晝搶奪律治罪，但苗人不便拟定流徒，應照旗下人枷号杖責等語，