讀例存疑卷二十七
關燈
小
中
大
故未殺人亦未及五十人者，雖傷人不問拟死罪。
□此條本系嚴懲苗民之意，第民人搶奪之例，節次修改從嚴，苗民不應反輕，似應酌加修改。
□上苗人聚衆燒劫搶虜一條，系貴州苗民之例，此條專言黔、楚相接紅苗，治罪各不相同，應均歸于化外人有犯門。
□與前苗人一條參看。
白晝搶奪一，搶竊拒傷事主，傷輕平複之案，如兩人同場拒傷一人，一系他物，一系金刃，無論先後下手，以金刃傷者為首。
如金刃傷輕，他物傷重，而未至折傷者，仍以金刃傷者為首。
如一系刃傷，一系他物折傷，刃傷重以刃傷為首，折傷重以折傷為首。
刃傷與折傷倶重，無可區别者，以先下手者為首。
若倶系金刃，或倶系他物，以緻命重傷為首。
如倶系緻命重傷，或倶系他物折傷，亦以先下手者為首。
若兩人共拒一人，系各自拒傷，并不同場者，即各科各罪，各以為首論。
此條系嘉慶五年，刑部議覆廣西巡撫謝啟昆審題黃亞和、陳雲通搶奪蒙上超銀兩，同時拒傷事主一案，奏準定例。
謹按。
上條指已死而言，此條指未死而言。
□搶竊一例同科，似嫌無别。
現在結夥持械搶奪，如數在三人以上，内有二人拒傷事主，不論他物金刃，均應斬決。
若首夥僅止二人，自可照此例分别科斷，然亦有未盡允協之處。
□此似指兩人同時拒捕，并未商謀者而言。
如有起意商謀之人，似應仍以起意者為首。
□此例以金刃他物及緻命先後下手，分别首從之處，最為明晰，惟強盜門内則又有護贓護夥之分，若先下手者未護贓，而護贓者系後下手，護夥亦然，又當以何人為首。
且并未叙明起意搶奪之人，及起意拒捕之人，仍嫌疏漏。
再如一系刃傷，一系兇器傷，（鐵尺、腰刀背等類）亦難強為分晰。
□殺死者可分别緻命、不緻命，拒傷似可不必分别緻命、非緻命也。
□搶竊拒傷事主，止以一人問拟死罪，雖二人情傷相等，亦必區分首從，斷不肯以一事而骈斬兩人。
定例之意，原系愼重人命起見。
惟此等匪徒明目張膽，公然拒傷事主，刀械交加，雖倶拟死罪，原不為苛。
況刃傷事主及他物毆至折傷以上，分别拟以斬絞，系搶竊盜犯之通例。
二人刃傷二人，則倶問死罪。
二人刃傷一人，則一拟死罪，一拟軍罪、已嫌參差。
且拒傷之一人，并不同場，則各以為首論。
同場拒傷，則又分别首從，尤覺未盡允協。
□再，如甲賊先與事主争鬪，将事主拒傷，被事主揪住。
乙賊護贓護夥，複将事主拒傷，同系金刃，同系折傷，無可區分，若如此例，自應以先下手之甲為首，護贓護夥之乙以為從論矣，情法亦未允當。
竊謂此等案情，祗應論罪名之是否應死，不應分别一人二人，以緻辦理諸多窒礙。
律載竊盜臨時拒捕，殺傷人者皆斬，何等直截了當，豈不慮一事骈誅多人乎。
□罪人拒捕。
律分首從，竊盜臨時拒捕，并無首從之分，搶奪較竊盜尤重，何以又分首從耶。
此定律之過，故例亦不免參差也。
白晝搶奪一，奉天地方匪徒糾夥搶奪，不論人數多寡，曾否傷人，但有一人執持鳥鎗搶奪者，不分首從，照響馬強盜例拟斬立決枭示。
其執持尋常器械搶奪者，分别是否十人及三人以上，并有無倚強肆掠情形，按照搶奪本例科斷。
結夥不及三人，但有持械威吓事主情事，除實犯死罪外，餘倶不分首從，發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍，面刺搶奪二字。
若僅止一二人乘便攫取财物，并無持械威吓事主情事，仍照搶奪本律問拟。
傥數年後，此風稍息，奏明仍複舊例辦理。
此條系遭光二十三年，刑部議覆盛京将軍宗室禧恩等奏請定例。
鹹豐三年，盛京将軍奕興奏奉谕旨改定。
謹按。
原例十人及三人以上持械搶奪，隻以為首一人拟斬，其餘均無死罪。
改定之例，重在執持鳥鎗，不論人數多寡，似系指三人以上而言。
蓋謂結夥三人，内一人執持鳥鎗，則三人倶拟斬枭。
結夥十人，則十人亦倶拟斬枭。
較之原例，自屬從嚴，非謂僅止二人亦倶拟斬枭也。
原案即系結夥四人。
□此例凡分三層，第二層與通例同，第一層第三層較通例為重。
原奏重在執持鳥鎗，尤重在騎馬，是以照響馬例問拟。
定例時未将騎馬一層添入，看去便不分明。
白晝搶奪一，川省匪徒并河南、安徽、湖北等三省交界地方，及山東之兖州、沂州、曹州三府，江蘇之淮安、徐州、海州三府州，如有紅胡子、白撞手、拽刀手等名目，在于場市人煙湊集之所，橫行搶劫，糾夥不及五人者，不分首從，倶改發伊犂，分給該處察哈爾及駐防滿洲官兵為奴。
但傷人者如刃傷及折傷以上，拟斬監候。
傷非金刃，傷輕平複，拟絞監候。
有拒捕殺人者，将為首殺人之犯拟斬立決。
為從幇毆刃傷及折傷以上者，拟斬監候。
傷非金刃又非折傷者，拟絞監候，未經幇毆成傷者，發往伊犂為奴。
如糾夥五人以上，無論曾否得财，為首照光棍例拟斬立決。
為從同搶者，倶拟絞監候。
若拒捕奪犯、殺傷兵役并事主及在場之人者，審明首犯，即行正法枭示。
（按，搶奪條内忽添入奪犯一層，何也。
）在場加功及助勢者，倶拟絞立決。
同謀搶奪而拒捕奪犯之時，并未在場者，仍照光棍為從本例，拟絞監候。
以上各匪犯父兄牌甲，倶及盜案例，査明是否知情分贓，或止失于覺察，分别懲處。
白晝搶奪一，川省匪徒并河南、安徽、湖北等三省交界地方，及山東之兖州、沂州、曹州三府，江蘇之淮安、徐州、海州三府州，如有紅胡子、白撞手、拽刀手等名目，在野攔搶未經傷人之案，除實犯死罪外，數止二三人者，犯該徒罪以上，不分首從，倶發雲、貴、兩廣極邊煙瘴地方充軍。
如四人以上至九人者，不分首從，倶改發伊犂，分給該處察哈爾及駐防滿洲官兵為奴。
但傷人者，如刃傷及折傷以上，拟斬監候。
傷非金刃，傷輕平複，拟絞監候。
有拒捕殺人者，将為首殺人之犯，拟斬立決。
為從幇毆刃傷及折傷以上者，拟斬監候。
傷非金刃又非折傷者，拟絞監候。
未經幇毆成傷者，發往伊犂為奴。
若數至十人以上，無論傷人與否，為首拟斬立決，為從拟絞監候。
被脅同行者，發烏魯木齊給官兵為奴。
傥有殺人奪犯傷差等事，有一于此，即将為首之犯正法枭示。
在場加功及助勢者，倶拟絞立決。
同謀搶奪而拒捕奪犯之時，并未在場者，拟絞監候。
以上各匪犯父兄牌甲，倶依盜案例査明是否知情分贓，或止失于覺察，分别懲處。
此原例二條，一系乾隆二十三年，刑部議覆四川按察使呉士端條奏定例，三十七年修改。
一系乾隆四十六年、四十七年，刑部奏準定例。
嘉慶九年、二十年，将兩條修并為一。
道光六年、十四年、二十五年修改，鹹豐二年改定，仍分為二條。
謹按。
在場市橫行搶劫，與強盜何異。
未及五人，首從倶無死罪，較尋常搶奪之例治罪反輕。
□結夥三人以上，持械威吓及傷事主者，尋常搶奪，即應将為首及動手之犯均斬立決。
十人以上倚強肆掠，不分首從皆斬。
應參看。
縁此條例文在先，後來未能修改一律耳。
□糾夥五人雖不得财，倶問死罪，重之至也。
未及五人，罪止發遣，亦未叙明得财與否。
□強盜不得财，尚無死罪，此處不論得财與否，首從均死，似覺過重。
然此等匪徒糾夥橫行搶劫，萬無不得财之理，似應改為得财者，不論贓數多寡。
□此條有較尋常搶奪為重者，亦有比尋常搶奪從輕者，有犯自應相比，從其重者論，庶無窒礙。
□此例祗以人數多寡及曾否傷人，分别科罪，并未聲明有無持械之分。
以此等匪徒決無不持械者，故不贅及也。
現在尋常搶奪之案，尤以持械與否為罪名輕重之殊，似應査照，分别辦理。
□搶奪新例三人與二人，大有分别，此處二三人一層，四人至九人一層，與彼條不同。
□再，此條原例系專為川省嘓匪而設，較尋常搶奪之案治罪為嚴，與下紅胡子、白撞手、拽刀手等名目亦屬相同。
後改為川省匪徒，不知何故。
且川省嘓匪搶奪與嘓匪輪奸婦女，系同時奏準，均因嘓匪而加重。
輪奸例内既未将嘓匪删改，此處似亦應仍從其舊。
白晝搶奪一，凡湖北省匪徒搶奪之案，除實系尋常搶奪，仍照定例辦理外，如聚衆至十人以上，及雖不滿十人，但有執持器械入室、吓禁事主、搜劫财物情事，無論是否白晝昏夜，悉照強盜本律本例，分别法所難宥，情有可原定拟。
如在江河湖港，亦無論是否白晝昏夜，事主行船泊船，悉照沿江濱海行劫之例，分别定拟。
俟數年後，該省盜風稍息，仍複舊例辦理。
此條系鹹豐元年，刑部議覆湖廣總督程矞采等奏準定例。
謹按。
現在盜案，系不分首從，一律拟斬。
搶奪亦系分别人數多寡，照盜案辦理，有犯均可援引。
此例似應删除。
白晝搶奪一，搶奪洋藥，仍照搶奪本律例科斷。
如系漏稅之物，于本罪上酌減一等。
此條系鹹豐九年，刑部奏準定例。
謹按。
此專指一事而言，如因搶奪而緻有殺傷，作何科斷。
記核。
白晝搶奪一，事主聞警逃避，乘間搶奪無人看守空室财物，如僅止一二人，并未持械者，照搶奪律問拟。
若夥衆三人以上持械者，照搶奪律加等問拟。
傥事主及雇工人等往捕，護贓護夥持械格鬪，有殺傷者，照強盜律治罪。
鄰佑人等往捕，有拒捕者，照搶奪拒捕分别殺傷科斷。
此條系鹹豐十一年，刑部議覆直隸總督恒福奏準定例。
謹按。
此例專指寇警而言，似嫌不赅括。
拟改為事主或因事故外出，或聞寇警逃避雲雲。
此門所載各省專條，有奉天、四川、湖北及湖北、河南、安徽三省交界地方，并山東之兖、沂、曹，江蘇之淮、徐、海等府州，而無直隸等省，均系随時纂入，且倶在同治九年，改定搶奪通例以前，而罪名亦輕重互異，似可删改，以歸畫一、應與竊盜門參看。
□再，搶奪亦系強取，即唐律之所謂以威若力也，與強盜何異。
持械則更兇矣。
正《孟子》所謂禦人于國門之外，《康诰》所謂殺越人于貨是也。
何嘗有在途、在室之分哉。
自分列兩門，輕重遂大相懸殊矣。
而響馬又以強盜名，與江洋大盜又均列于彼門，何也。
□再，強之與竊大有區分，夫人而知之矣。
強之與搶如何區分。
律未載明，而《瑣言》、《箋釋》等書，則詳晰言之矣且人少而無兇器二語，明注律内，界限正自厘然，乃例内結夥持械搶奪之案，仍在此門，并不照強盜同科，豈眞未見此律注耶。
抑故意置之不理耶。
人命門鬪毆及故殺人律下添注臨時有意欲殺，非人所知曰故，迄今遵行。
而此處律注，并不弓I用，殊不可解。
若謂此輩究與眞正強盜不同，稍有一線可原，即不忍置之于死，亦系愼重人命之意。
然強盜但得财不分贓數多少，皆應論斬，雖不分贓，亦同，則又何也。
□此條本系嚴懲苗民之意，第民人搶奪之例，節次修改從嚴，苗民不應反輕，似應酌加修改。
□上苗人聚衆燒劫搶虜一條，系貴州苗民之例，此條專言黔、楚相接紅苗，治罪各不相同，應均歸于化外人有犯門。
□與前苗人一條參看。
白晝搶奪一，搶竊拒傷事主，傷輕平複之案，如兩人同場拒傷一人，一系他物，一系金刃，無論先後下手，以金刃傷者為首。
如金刃傷輕，他物傷重，而未至折傷者，仍以金刃傷者為首。
如一系刃傷，一系他物折傷，刃傷重以刃傷為首，折傷重以折傷為首。
刃傷與折傷倶重，無可區别者，以先下手者為首。
若倶系金刃，或倶系他物，以緻命重傷為首。
如倶系緻命重傷，或倶系他物折傷，亦以先下手者為首。
若兩人共拒一人，系各自拒傷，并不同場者，即各科各罪，各以為首論。
此條系嘉慶五年，刑部議覆廣西巡撫謝啟昆審題黃亞和、陳雲通搶奪蒙上超銀兩，同時拒傷事主一案，奏準定例。
謹按。
上條指已死而言，此條指未死而言。
□搶竊一例同科，似嫌無别。
現在結夥持械搶奪，如數在三人以上，内有二人拒傷事主，不論他物金刃，均應斬決。
若首夥僅止二人，自可照此例分别科斷，然亦有未盡允協之處。
□此似指兩人同時拒捕，并未商謀者而言。
如有起意商謀之人，似應仍以起意者為首。
□此例以金刃他物及緻命先後下手，分别首從之處，最為明晰，惟強盜門内則又有護贓護夥之分，若先下手者未護贓，而護贓者系後下手，護夥亦然，又當以何人為首。
且并未叙明起意搶奪之人，及起意拒捕之人，仍嫌疏漏。
再如一系刃傷，一系兇器傷，（鐵尺、腰刀背等類）亦難強為分晰。
□殺死者可分别緻命、不緻命，拒傷似可不必分别緻命、非緻命也。
□搶竊拒傷事主，止以一人問拟死罪，雖二人情傷相等，亦必區分首從，斷不肯以一事而骈斬兩人。
定例之意，原系愼重人命起見。
惟此等匪徒明目張膽，公然拒傷事主，刀械交加，雖倶拟死罪，原不為苛。
況刃傷事主及他物毆至折傷以上，分别拟以斬絞，系搶竊盜犯之通例。
二人刃傷二人，則倶問死罪。
二人刃傷一人，則一拟死罪，一拟軍罪、已嫌參差。
且拒傷之一人，并不同場，則各以為首論。
同場拒傷，則又分别首從，尤覺未盡允協。
□再，如甲賊先與事主争鬪，将事主拒傷，被事主揪住。
乙賊護贓護夥，複将事主拒傷，同系金刃，同系折傷，無可區分，若如此例，自應以先下手之甲為首，護贓護夥之乙以為從論矣，情法亦未允當。
竊謂此等案情，祗應論罪名之是否應死，不應分别一人二人，以緻辦理諸多窒礙。
律載竊盜臨時拒捕，殺傷人者皆斬，何等直截了當，豈不慮一事骈誅多人乎。
□罪人拒捕。
律分首從，竊盜臨時拒捕，并無首從之分，搶奪較竊盜尤重，何以又分首從耶。
此定律之過，故例亦不免參差也。
白晝搶奪一，奉天地方匪徒糾夥搶奪，不論人數多寡，曾否傷人，但有一人執持鳥鎗搶奪者，不分首從，照響馬強盜例拟斬立決枭示。
其執持尋常器械搶奪者，分别是否十人及三人以上，并有無倚強肆掠情形，按照搶奪本例科斷。
結夥不及三人，但有持械威吓事主情事，除實犯死罪外，餘倶不分首從，發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍，面刺搶奪二字。
若僅止一二人乘便攫取财物，并無持械威吓事主情事，仍照搶奪本律問拟。
傥數年後，此風稍息，奏明仍複舊例辦理。
此條系遭光二十三年，刑部議覆盛京将軍宗室禧恩等奏請定例。
鹹豐三年，盛京将軍奕興奏奉谕旨改定。
謹按。
原例十人及三人以上持械搶奪，隻以為首一人拟斬，其餘均無死罪。
改定之例，重在執持鳥鎗，不論人數多寡，似系指三人以上而言。
蓋謂結夥三人，内一人執持鳥鎗，則三人倶拟斬枭。
結夥十人，則十人亦倶拟斬枭。
較之原例，自屬從嚴，非謂僅止二人亦倶拟斬枭也。
原案即系結夥四人。
□此例凡分三層，第二層與通例同，第一層第三層較通例為重。
原奏重在執持鳥鎗，尤重在騎馬，是以照響馬例問拟。
定例時未将騎馬一層添入，看去便不分明。
白晝搶奪一，川省匪徒并河南、安徽、湖北等三省交界地方，及山東之兖州、沂州、曹州三府，江蘇之淮安、徐州、海州三府州，如有紅胡子、白撞手、拽刀手等名目，在于場市人煙湊集之所，橫行搶劫，糾夥不及五人者，不分首從，倶改發伊犂，分給該處察哈爾及駐防滿洲官兵為奴。
但傷人者如刃傷及折傷以上，拟斬監候。
傷非金刃，傷輕平複，拟絞監候。
有拒捕殺人者，将為首殺人之犯拟斬立決。
為從幇毆刃傷及折傷以上者，拟斬監候。
傷非金刃又非折傷者，拟絞監候，未經幇毆成傷者，發往伊犂為奴。
如糾夥五人以上，無論曾否得财，為首照光棍例拟斬立決。
為從同搶者，倶拟絞監候。
若拒捕奪犯、殺傷兵役并事主及在場之人者，審明首犯，即行正法枭示。
（按，搶奪條内忽添入奪犯一層，何也。
）在場加功及助勢者，倶拟絞立決。
同謀搶奪而拒捕奪犯之時，并未在場者，仍照光棍為從本例，拟絞監候。
以上各匪犯父兄牌甲，倶及盜案例，査明是否知情分贓，或止失于覺察，分别懲處。
白晝搶奪一，川省匪徒并河南、安徽、湖北等三省交界地方，及山東之兖州、沂州、曹州三府，江蘇之淮安、徐州、海州三府州，如有紅胡子、白撞手、拽刀手等名目，在野攔搶未經傷人之案，除實犯死罪外，數止二三人者，犯該徒罪以上，不分首從，倶發雲、貴、兩廣極邊煙瘴地方充軍。
如四人以上至九人者，不分首從，倶改發伊犂，分給該處察哈爾及駐防滿洲官兵為奴。
但傷人者，如刃傷及折傷以上，拟斬監候。
傷非金刃，傷輕平複，拟絞監候。
有拒捕殺人者，将為首殺人之犯，拟斬立決。
為從幇毆刃傷及折傷以上者，拟斬監候。
傷非金刃又非折傷者，拟絞監候。
未經幇毆成傷者，發往伊犂為奴。
若數至十人以上，無論傷人與否，為首拟斬立決，為從拟絞監候。
被脅同行者，發烏魯木齊給官兵為奴。
傥有殺人奪犯傷差等事，有一于此，即将為首之犯正法枭示。
在場加功及助勢者，倶拟絞立決。
同謀搶奪而拒捕奪犯之時，并未在場者，拟絞監候。
以上各匪犯父兄牌甲，倶依盜案例査明是否知情分贓，或止失于覺察，分别懲處。
此原例二條，一系乾隆二十三年，刑部議覆四川按察使呉士端條奏定例，三十七年修改。
一系乾隆四十六年、四十七年，刑部奏準定例。
嘉慶九年、二十年，将兩條修并為一。
道光六年、十四年、二十五年修改，鹹豐二年改定，仍分為二條。
謹按。
在場市橫行搶劫，與強盜何異。
未及五人，首從倶無死罪，較尋常搶奪之例治罪反輕。
□結夥三人以上，持械威吓及傷事主者，尋常搶奪，即應将為首及動手之犯均斬立決。
十人以上倚強肆掠，不分首從皆斬。
應參看。
縁此條例文在先，後來未能修改一律耳。
□糾夥五人雖不得财，倶問死罪，重之至也。
未及五人，罪止發遣，亦未叙明得财與否。
□強盜不得财，尚無死罪，此處不論得财與否，首從均死，似覺過重。
然此等匪徒糾夥橫行搶劫，萬無不得财之理，似應改為得财者，不論贓數多寡。
□此條有較尋常搶奪為重者，亦有比尋常搶奪從輕者，有犯自應相比，從其重者論，庶無窒礙。
□此例祗以人數多寡及曾否傷人，分别科罪，并未聲明有無持械之分。
以此等匪徒決無不持械者，故不贅及也。
現在尋常搶奪之案，尤以持械與否為罪名輕重之殊，似應査照，分别辦理。
□搶奪新例三人與二人，大有分别，此處二三人一層，四人至九人一層，與彼條不同。
□再，此條原例系專為川省嘓匪而設，較尋常搶奪之案治罪為嚴，與下紅胡子、白撞手、拽刀手等名目亦屬相同。
後改為川省匪徒，不知何故。
且川省嘓匪搶奪與嘓匪輪奸婦女，系同時奏準，均因嘓匪而加重。
輪奸例内既未将嘓匪删改，此處似亦應仍從其舊。
白晝搶奪一，凡湖北省匪徒搶奪之案，除實系尋常搶奪，仍照定例辦理外，如聚衆至十人以上，及雖不滿十人，但有執持器械入室、吓禁事主、搜劫财物情事，無論是否白晝昏夜，悉照強盜本律本例，分别法所難宥，情有可原定拟。
如在江河湖港，亦無論是否白晝昏夜，事主行船泊船，悉照沿江濱海行劫之例，分别定拟。
俟數年後，該省盜風稍息，仍複舊例辦理。
此條系鹹豐元年，刑部議覆湖廣總督程矞采等奏準定例。
謹按。
現在盜案，系不分首從，一律拟斬。
搶奪亦系分别人數多寡，照盜案辦理，有犯均可援引。
此例似應删除。
白晝搶奪一，搶奪洋藥，仍照搶奪本律例科斷。
如系漏稅之物，于本罪上酌減一等。
此條系鹹豐九年，刑部奏準定例。
謹按。
此專指一事而言，如因搶奪而緻有殺傷，作何科斷。
記核。
白晝搶奪一，事主聞警逃避，乘間搶奪無人看守空室财物，如僅止一二人，并未持械者，照搶奪律問拟。
若夥衆三人以上持械者，照搶奪律加等問拟。
傥事主及雇工人等往捕，護贓護夥持械格鬪，有殺傷者，照強盜律治罪。
鄰佑人等往捕，有拒捕者，照搶奪拒捕分别殺傷科斷。
此條系鹹豐十一年，刑部議覆直隸總督恒福奏準定例。
謹按。
此例專指寇警而言，似嫌不赅括。
拟改為事主或因事故外出，或聞寇警逃避雲雲。
此門所載各省專條，有奉天、四川、湖北及湖北、河南、安徽三省交界地方，并山東之兖、沂、曹，江蘇之淮、徐、海等府州，而無直隸等省，均系随時纂入，且倶在同治九年，改定搶奪通例以前，而罪名亦輕重互異，似可删改，以歸畫一、應與竊盜門參看。
□再，搶奪亦系強取，即唐律之所謂以威若力也，與強盜何異。
持械則更兇矣。
正《孟子》所謂禦人于國門之外，《康诰》所謂殺越人于貨是也。
何嘗有在途、在室之分哉。
自分列兩門，輕重遂大相懸殊矣。
而響馬又以強盜名，與江洋大盜又均列于彼門，何也。
□再，強之與竊大有區分，夫人而知之矣。
強之與搶如何區分。
律未載明，而《瑣言》、《箋釋》等書，則詳晰言之矣且人少而無兇器二語，明注律内，界限正自厘然，乃例内結夥持械搶奪之案，仍在此門，并不照強盜同科，豈眞未見此律注耶。
抑故意置之不理耶。
人命門鬪毆及故殺人律下添注臨時有意欲殺，非人所知曰故，迄今遵行。
而此處律注，并不弓I用，殊不可解。
若謂此輩究與眞正強盜不同，稍有一線可原，即不忍置之于死，亦系愼重人命之意。
然強盜但得财不分贓數多少，皆應論斬，雖不分贓，亦同，則又何也。