讀例存疑卷二十六
關燈
小
中
大
例即行正法。
流犯仍加等調發。
至放火燒人空房，及田場積聚等物之強盜自首，依放火故燒本律拟流。
若計所燒之物重于本罪者，發近邊充軍。
強盜一，強盜首夥各犯，于事未發覺，及五日以内，果能悔罪捕獲他盜及同伴解官投首者，系傷人盜犯，于遣罪上減一等，拟杖一百，徒三年。
未傷人盜犯，照律免罪。
若在五日以外，或聞拏将他盜及同伴捕獲解官投首者，系傷人盜犯，于斬罪上減一等，杖一百，流三千裡。
未傷人盜犯，杖一百，徒三年。
至拏獲盜犯之眼線，如曾為夥盜悔罪，将同伴指獲，緻被供出者，如在五日以外，照傷人首盜聞拏投首例，拟斬監候。
若犯事之後，五日以内，指獲同伴，旋被供出獲案，審明同夥，确有實據者，照強盜免死減等例，發遣新疆給官兵為奴。
若并無同夥确據，審系盜犯挾恨誣扳，即予免究。
此例首一條本系七條，一系前明問刑條例（《輯注》。
按放火律内，故燒官民房屋皆斬。
故燒人空房，及田場積聚，減一等應流，無充徒之法。
惟延燒官民房屋及積聚之物者，乃是徒罪，與此不合。
再，放火律止言計物賠償，并無計物論罪之法。
此雲計所燒之物，重于本罪。
亦複不合。
俟考。
亦止照雲雲者，放火律後有充軍事例也。
放火以下，亦蒙姑準自首。
言謂傷人不死自首者，照兇徒事例。
放火自首者，照失火律例也。
然放火延燒充軍之例，已删除矣）。
乾隆五年，三十二年修改。
一系乾隆九年，刑部奏準定例，三十二年修改。
一系雍正六年定例（按，此即情有可原之夥盜也）。
乾隆五年，三十二年删改。
一系乾隆四十四年，刑部奏準定例。
以上四條，均載在犯罪自首門内。
一系乾隆四年，刑部議覆廣東省題，盜犯張雲悖等聞拏投首一案，經九卿遵旨奏準定例，三十二年修改。
一系乾隆二十六年，大學士會同刑部議覆兩江總督尹繼善條奏定例。
五十三年，将以上六條増删移并。
一系康熙四十四年，直隸巡撫李光地題準定例（行劫數家止首一家，按此例本于犯罪自首不實不盡之律。
不知律，指一事而言，行劫數家止首一家，則非一事矣。
首此匿彼，與未首等也，似不應以自首論），乾隆五年，按強盜行劫數家，恐有例不準首之案，若因其自首一家，即行發遣，殊未允協。
改為凡強盜行劫數家，而止首一家者，除所劫數家内，若系盜首及殺死人命、奸人妻女，燒人房屋等項，例不準自首者，仍分别定拟外雲雲（按，盜犯多系梗頑之徒，不肯自首者頗多，如果悔罪自首，則稍有識見矣。
何以又止首一家。
非贓已花盡，即有不準首之件，此例所増數語，似不應删。
後改新例，以贓已給主者，方準以自首論，則數家内有一家贓未給主，仍應照強盜論斬矣）。
五十三年删除，嘉慶六年，将此纂入此門例内。
第二條原系兩條，一系康熙三十九年，刑部題準定例（夥盜供獲首盜。
按，舊例盜案審限一年，是以此有一年之内雲雲。
後盜案審限改為四個月，此例即屬贅文）。
雍正三年、乾隆五年、嘉慶十七年、道光十四年修改。
一系乾隆三十八年定例（捕獲他盜解官投首），五十三修改，同治九年改定。
《雲［示？］掌》雲，強盜殺人、行奸、放火，例應枭示，故不準首。
竊謂此條正所謂損傷于人而自首者，得免所因之罪，聽從本法也。
如殺人問故殺，行奸問強奸，放火問燒人房屋，各斬絞等罪，或因不準自首四字，仍作強盜斬，殊不知不準自首者，乃不準免殺、奸、燒屋之罪，非不準免盜罪也。
存參。
《箋釋》雲，此正所謂損傷于人而自首者，得免所因之罪，聽從本法者也。
殺死人命問故殺，奸人妻女除因盜而奸，問強奸，燒人房屋，問放火故燒，各絞斬。
傷人不死，自首，免強盜之罪，問持刀傷人，引此例充軍，與《示掌》同。
《輯注》雲，按強盜律内條例有強竊盜再犯，及侵損于人不準首之條，故覆着此例，謂傷人未死者，姑準自首也。
與前得免所因之罪，自是兩項。
蓋侵損之盜，若許首，而得免所因之罪，則傷人未死止科傷罪矣。
何以充軍。
解者謂此正是得免所因之意，大失律意，《箋釋》亦誤。
□又雲，強盜應枭首，凡六項，此例殺、奸、燒，凡三項不準自首矣。
其劫獄庫及積至百人以上，豈準其自首乎。
亦括于罪犯深重四字内也。
謹按。
現在條例倶從《輯注》，以此等情兇罪大，得免所因，嫌于太寛，故拟以不準自首，以示懲創。
然嚴于殺人等項，而傷輕平複者，仍準自首。
嚴于放火燒房，而空房及田場積聚之物，亦準自首。
于懲惡之中仍寓原情之意，律與例固自并行不悖，原非一概從嚴也。
□犯罪自首本有定律，此專為強盜而設，原因此輩情罪較重，不肯一概從寛之意。
第既未傷人，贓已首還，即屬無罪，似可量從寛典。
再，首盜與夥犯，究有不同。
首犯雖經還贓給主，其夥犯所分之贓，未必一律首還。
且事主失财，究系伊首先起意所緻，減為滿流，原屬允當。
若夥犯似可再減一等，拟以滿徒。
□未傷人之首夥各盜，及窩家盜線，聞拏投首，本系發遣黒龍江為奴，嗣因調劑遣犯，改為煙瘴充軍，惟脫逃即應正法。
即屬情重之犯，似應改為發新疆種地當差，庶與主守不覺失囚一條相符。
□放火燒人空房及積聚之物律，與燒人房屋一體賠償，因強盜而燒人空房等物，萬無免其賠償之理。
例不言者，以放火律有明文也。
惟計所燒之物，重于本罪等語，究覺不甚允協。
縁律内并不計所燒之物科罪，亦不以被燒之物為贓，是以辦罪之外，仍令賠償也。
且燒人空房等項，律無死罪，盜犯意在得财，燒人空房等項，其意何居。
若已強劫得贓，則放火即屬輕罪，如未得贓，而僅止燒人空房等項，設不自行投首，并無治罪專條。
照盜犯定拟，究未劫得财物，就本律科斷，又嫌與平人無别，既未定有強盜放火燒人空房及田場積聚作何治罪，例文則因自首，拟以軍流，即屬未盡妥協。
且事未發而自首，與聞拏投首，有無分别，亦難懸斷。
似應删去此層。
再，圖财放火、故燒空屋等項，例止拟以流徒。
應參看。
□首條專論自首，次條則于自首之外捕獲他盜，故較首條尤寛，原系以盜攻盜之意。
自首律内，已有明文，特律給賞，而例不給賞耳。
□自首律雲，強竊盜能捕獲同伴解官者，亦得免罪，依凡人一體給賞。
犯罪共逃律雲，犯罪共逃亡，輕罪囚能捕獲重案囚而首吿，及輕重相等，但獲一半以上首吿者，皆免其罪，與此例相等。
□後漢光武帝建武十六年，遣使者下郡國，聽群盜自相糾谪（猶發也），五人共斬一人者，除其罪。
吏雖逗遛、回避、故縱者，皆勿問，聽以禽讨為效。
但取獲多少為殿最，惟蔽匿者乃罪之。
于是更相追捕，賊并解散。
此例深得古法。
又唐僖宗時，西川節度使崔安潛，到官不诘盜，蜀人怪之。
安潛曰，盜非所由通容，則不能為。
今窮核則應坐者衆，搜捕則徒為煩擾。
乃出庫錢千五百缗，分置三市，置榜其上曰，有能吿捕一盜，賞錢五百缗。
盜不能獨為，必有侶，侶者吿捕，釋其罪，賞同平人。
未幾，有捕盜而至者，盜不服曰，汝與我同為盜十七年，贓皆平分，汝安能捕我。
我與汝同死耳。
安潛曰，汝既知吾有榜，何不捕彼以來，則彼應死，汝受賞矣。
汝既為所先，死複何辭。
立命給捕者錢，使盜視之，然後冎盜于市。
于是諸盜與其侶互相疑，無地容足，夜不及旦，散逃出境。
此亦以盜攻盜之意。
□再，同夥之犯，供出首盜拏獲者，準予減等，總使首惡不容漏網之意。
同治九年，修并之例，均指未到案之犯，捕獲他盜，及同伴解官投首而言。
其夥盜到案後，供出首盜逃匿地方，拏獲減等之例，因何删除。
按語内未經分晰叙明，自系因從前盜首應拟斬決，夥盜尚得原情發遣，辦罪不無區别。
後改為不分首從，則首夥均應正法，即不肯實供，承審者，亦應确切根究，終亦不能隐匿。
再，或首從五人行劫，已經拏獲四人，佥供首犯所在，随即緝獲，此四人均予減等，未免寛縱。
且盜案限期較從前過促，州縣亦止兩月審限，辦理亦多窒礙，将此例删除或由于此。
第此例奉行百十餘年，未便全行删除，似應就原例修改，限期改為兩月以内，夥盜内或實系把風接贓、情節稍輕之犯供出，方準免死減等，亦未始非網開一面之意也。
後複定有章程，應參看。
強盜一，京城大宛兩縣并五城所屬地方盜劫之案，一經審實，照律斬決，仍加枭示，于犯事地方，懸竿示衆，以昭炯戒。
俟數年後，盜風稍息，奏明仍複舊例辦理。
強盜一，京城盜案，除徒手行強，當被拏獲，既未得财，又未傷人者，仍照舊例辦理外，如有持火執械，入室威吓，擲物打人重情，雖未得财傷人，兇惡情形，業經昭著，即将為首之犯拟絞監候。
為從發雲、貴、兩廣、極邊煙瘴充軍，俟數年後，盜風稍息，奏明仍複舊例辦理。
此二條系鹹豐二年，刑部議準定例。
謹按。
此例為首之犯，即盜首也。
雖未傷人，亦拟絞候，原不在威吓擲打，均系伊一人也。
或從犯威吓擲打，亦坐首犯以絞罪。
與強盜止傷人未得财，為首拟斬之律相符。
□強盜舊例較律為輕二條則較律為尤重。
例末均有盜風稍息，仍複舊例之語。
下條通例，并無此語，例内如此者頗多，改歸舊例者十無一二。
似均應删去，以歸畫一。
強盜一，盜劫之案，依強盜已行，但得财者，不分首從皆斬律，倶拟斬立決。
把風接贓等犯，雖未分贓，亦系同惡相濟，照為首一律問拟，不得以情有可原，量為末減。
傥地方官另設名目，曲意開脫，照諱盜例參處。
此例系同治九年，遵照鹹豐五年谕旨纂定之例。
謹按。
雖不分贓亦坐，律有明文，舊例但分别是否情有可原，并未區分是否分贓。
既照律不分首從，則不分贓之犯，亦在皆斬之列矣。
此例特為把風接贓等犯，不得以情有可原，曲為開脫而設，不分贓一層，亦系申明律意耳。
強盜一，粵東内河盜劫，除尋常行劫僅止一二次，夥衆不及四十人，并無拜會及别項重情，仍照例具題外，如行劫夥衆四十人以上，或不及四十人而有拜會結盟，拒傷事主，奪犯傷差，假冒職官，或行劫三次以上，或脫逃二三年後，就獲各犯，應斬決者，均加枭示，恭請王命先行正法。
此條系嘉慶十六年，兩廣總督松筠等奏準定例，同治九年改定。
謹按。
強盜積至百人以上，加拟枭示，乃六項中之一項也。
此四十人以上，即加枭示，則更嚴矣。
再六項中有人數而無次數，此三次以上。
亦加枭示，更添入拜會結盟等類，則又不止六項矣。
□再査，拒傷事主，即強盜傷人也，通例殺人者加枭，此則傷人亦加枭矣。
未動手傷人之犯，是否免其枭示，并未叙明。
惟既有應斬決者均加枭示一語，則雖未動手似亦在斬枭之列，較殺人之案，又加重矣。
□拜會結盟系明樹強盜之黨援。
假冒職官系陰行強盜之詭計。
若奪犯傷差，則行盜以後之事。
脫逃二三年後就獲，則專指本犯而言。
是與甲拜會結盟，而與乙行劫或行劫外，另犯假冒職官，即不在枭示之列矣。
即如一案内有行劫三次以上之犯，亦有未及三次者，自應分别辦理，斷無将未及三次者，一概加枭之理。
可知拒傷事主，亦不必将未經動手之犯，亦加枭示也。
例内應斬決者一語，似未可拘泥。
□此例特為先行正法而設，從前盜犯均系具題後，遵照辦理，并無先行正法之事。
因此等情節較重，是以先行正法，亦祗廣東為然，别省尚無此辦法。
近則先行正法者，不一而足，盜風日熾，其奈之何。
強盜一，老瓜賊内傳授技藝，在家分贓者，照強盜窩主造意，身雖不行但分贓，律拟斬立決。
其跟随學習之人，雖未同行，倶發遣新疆給官兵為奴。
如無學習确證，僅止與賊往來熟識，照知情不首律，杖一百。
此條系乾隆六年，刑部會同吏、兵二部議覆侍郎周學健條奏定例，嘉慶十七年、同治九年改定。
謹按。
原奏以此等與賊往來之人，定非良善，應照竊盜例，令其點卯充警，不許遠離，是以例末有仍令點卯充警一語。
即起除刺字律内所雲，盜賊曾經刺字者，倶發原籍收充警迹，該徒者役滿充警，該流者于流所充警之意也。
但充警者均系刺字賊犯。
此不刺字而亦充警，惡之至也。
第此法久已不行，盜賊各例均無此語。
同治九年，修例時因将此語删去，亦循名責實之意耳。
□此條所雲傳授技藝，即上條之用悶香藥面等項也。
□傳授技藝在家分贓，與盜首何異。
雖不同行亦拟斬罪，與跟随學習之人雖不同行亦拟遣罪，同一從嚴之意。
強盜一，洋盜案内被脅在船為匪服役（如搖橹、寫帳等項，均以服役論），或事後被誘上船，及被脅鶏奸，并未随行上盜者，自行投首，照律免罪。
如被拏獲，均杖一百，徒三年。
年未及歳，仍照律收贖（如已經在盜所自行逃回，欲行投首，尚未到官，即被拏獲，仍同自首，免罪。
若已經到家，并不到官呈首，旋被拏獲，不得同自首論）。
此條系乾隆五十九年，刑部議準定例（按，捉人逼脅上盜，閩、廣最盛，洋盜亦惟閩、廣人為多，捉人勒索條内，除筆似即指此等人犯而言。
應參看）。
嘉慶六年、十八年修改，同治九年改定。
強盜一，洋盜案内接贓瞭望之犯，照首盜一例斬枭，不得以被脅及情有可原聲請。
如投回自首，照強盜自首例，分别定拟。
此外，實在情有可原，如十五歳以下被人誘脅，随行上盜。
仍照本例問拟。
此條系嘉慶六年，浙江巡撫阮元咨準定例，嘉慶十七年修改，同治九年改定。
謹按。
此二條專指洋盜而言。
査從前例文，陸路則曰響馬強盜。
水路則曰江洋行劫大盜。
較之在郷市黒夜直入人家行劫者，治罪尤重。
此條指明洋盜。
若在江面行劫，即與此例不符。
豈大江湖河案内，即無此等從犯耶。
例内所雲自系爾時辦法，惟尋常盜案把風接贓等犯，不得以情有可原聲請。
例内已有明文，洋盜豈能辦理轉輕。
至強盜自首，及十五歳以下被誘上盜，例内均有專條，此條似嫌複說。
附删除例二條 一，強盜重案，除定例所載殺人、放火、好人妻女、行劫牢獄倉庫、幹系城池衙門，并積至百人以上，及響馬強盜、江洋大盜、老瓜賊，仍照定例送行外，其餘盜劫之案，各該督撫嚴行究審，将法所難宥及情有可原者，一一分晰，于疏内聲明。
大學士會同三法司詳議，将法所難宥者，正法。
情有可原者，發遣新疆給官兵為奴。
此條系乾隆五年，遵照康熙五十四年欽奉谕旨纂輯為例。
嘉慶十七年改定。
同治九年删除。
一，尋常盜劫，未經傷人之夥犯，如曾經轉糾黨羽，持火執械，塗臉入室，助勢搜贓，架押事主，送路到案，誣扳良民，并行劫已至二次，及濱海沿江行劫過船搜贓者，一經得财，倶拟斬立決，不得以情有可原聲請。
其止在外隙望接遞财物，并未入室，過船搜贓，并被人誘脅随行上盜，或行劫止此一次，并無兇惡情狀者，仍以情有可原免死，發遣新疆給官兵為奴。
傥地方有司，有心姑息，曲為開脫，該督撫據實題參，交部嚴加議處。
此條系乾隆二十六年，大學士會同刑部議覆兩江總督尹繼善條奏定例。
四十二年、嘉慶六年、九年、十七年改定。
同治九年删除。
謹按。
強盜律系不分首從皆斬。
康熙、雍正年間，始分别法所難宥及情有可原。
乾隆五年，纂為定例，蓋數十年矣。
鹹豐年間仍不分首從，一概拟斬。
此又刑典中一大關鍵也。
□平情而論，律文未免太嚴，改為分别首從，尚屬得平，亦可見爾時盜案尚不似此後之多。
夫盜風之熾，必有所由，徒事刑法，竊恐未能止息，嚴定新例以來，毎年正法之犯，總不下數百起，而愈辦愈多，其成效亦可睹矣。
言事者，但知非嚴刑峻法，不足于遏止盜風，而于教化吏治置之不論。
舍本而言末，其謂之何。
世之治也，犯法者少，刑雖重而不輕用。
迨其後，法不足以勝奸，而遂立重辟，乃法愈重而犯者愈多，亦何益乎。
且從前盜犯，各省必題準後，方行處決。
近數十年以來，先行就地正法，後始奏聞者比比皆是，且有并不奏聞者，而盜風仍未止息，重法之不能禁盜，其顯然者也。
興言及此，可勝歎哉。
流犯仍加等調發。
至放火燒人空房，及田場積聚等物之強盜自首，依放火故燒本律拟流。
若計所燒之物重于本罪者，發近邊充軍。
強盜一，強盜首夥各犯，于事未發覺，及五日以内，果能悔罪捕獲他盜及同伴解官投首者，系傷人盜犯，于遣罪上減一等，拟杖一百，徒三年。
未傷人盜犯，照律免罪。
若在五日以外，或聞拏将他盜及同伴捕獲解官投首者，系傷人盜犯，于斬罪上減一等，杖一百，流三千裡。
未傷人盜犯，杖一百，徒三年。
至拏獲盜犯之眼線，如曾為夥盜悔罪，将同伴指獲，緻被供出者，如在五日以外，照傷人首盜聞拏投首例，拟斬監候。
若犯事之後，五日以内，指獲同伴，旋被供出獲案，審明同夥，确有實據者，照強盜免死減等例，發遣新疆給官兵為奴。
若并無同夥确據，審系盜犯挾恨誣扳，即予免究。
此例首一條本系七條，一系前明問刑條例（《輯注》。
按放火律内，故燒官民房屋皆斬。
故燒人空房，及田場積聚，減一等應流，無充徒之法。
惟延燒官民房屋及積聚之物者，乃是徒罪，與此不合。
再，放火律止言計物賠償，并無計物論罪之法。
此雲計所燒之物，重于本罪。
亦複不合。
俟考。
亦止照雲雲者，放火律後有充軍事例也。
放火以下，亦蒙姑準自首。
言謂傷人不死自首者，照兇徒事例。
放火自首者，照失火律例也。
然放火延燒充軍之例，已删除矣）。
乾隆五年，三十二年修改。
一系乾隆九年，刑部奏準定例，三十二年修改。
一系雍正六年定例（按，此即情有可原之夥盜也）。
乾隆五年，三十二年删改。
一系乾隆四十四年，刑部奏準定例。
以上四條，均載在犯罪自首門内。
一系乾隆四年，刑部議覆廣東省題，盜犯張雲悖等聞拏投首一案，經九卿遵旨奏準定例，三十二年修改。
一系乾隆二十六年，大學士會同刑部議覆兩江總督尹繼善條奏定例。
五十三年，将以上六條増删移并。
一系康熙四十四年，直隸巡撫李光地題準定例（行劫數家止首一家，按此例本于犯罪自首不實不盡之律。
不知律，指一事而言，行劫數家止首一家，則非一事矣。
首此匿彼，與未首等也，似不應以自首論），乾隆五年，按強盜行劫數家，恐有例不準首之案，若因其自首一家，即行發遣，殊未允協。
改為凡強盜行劫數家，而止首一家者，除所劫數家内，若系盜首及殺死人命、奸人妻女，燒人房屋等項，例不準自首者，仍分别定拟外雲雲（按，盜犯多系梗頑之徒，不肯自首者頗多，如果悔罪自首，則稍有識見矣。
何以又止首一家。
非贓已花盡，即有不準首之件，此例所増數語，似不應删。
後改新例，以贓已給主者，方準以自首論，則數家内有一家贓未給主，仍應照強盜論斬矣）。
五十三年删除，嘉慶六年，将此纂入此門例内。
第二條原系兩條，一系康熙三十九年，刑部題準定例（夥盜供獲首盜。
按，舊例盜案審限一年，是以此有一年之内雲雲。
後盜案審限改為四個月，此例即屬贅文）。
雍正三年、乾隆五年、嘉慶十七年、道光十四年修改。
一系乾隆三十八年定例（捕獲他盜解官投首），五十三修改，同治九年改定。
《雲［示？］掌》雲，強盜殺人、行奸、放火，例應枭示，故不準首。
竊謂此條正所謂損傷于人而自首者，得免所因之罪，聽從本法也。
如殺人問故殺，行奸問強奸，放火問燒人房屋，各斬絞等罪，或因不準自首四字，仍作強盜斬，殊不知不準自首者，乃不準免殺、奸、燒屋之罪，非不準免盜罪也。
存參。
《箋釋》雲，此正所謂損傷于人而自首者，得免所因之罪，聽從本法者也。
殺死人命問故殺，奸人妻女除因盜而奸，問強奸，燒人房屋，問放火故燒，各絞斬。
傷人不死，自首，免強盜之罪，問持刀傷人，引此例充軍，與《示掌》同。
《輯注》雲，按強盜律内條例有強竊盜再犯，及侵損于人不準首之條，故覆着此例，謂傷人未死者，姑準自首也。
與前得免所因之罪，自是兩項。
蓋侵損之盜，若許首，而得免所因之罪，則傷人未死止科傷罪矣。
何以充軍。
解者謂此正是得免所因之意，大失律意，《箋釋》亦誤。
□又雲，強盜應枭首，凡六項，此例殺、奸、燒，凡三項不準自首矣。
其劫獄庫及積至百人以上，豈準其自首乎。
亦括于罪犯深重四字内也。
謹按。
現在條例倶從《輯注》，以此等情兇罪大，得免所因，嫌于太寛，故拟以不準自首，以示懲創。
然嚴于殺人等項，而傷輕平複者，仍準自首。
嚴于放火燒房，而空房及田場積聚之物，亦準自首。
于懲惡之中仍寓原情之意，律與例固自并行不悖，原非一概從嚴也。
□犯罪自首本有定律，此專為強盜而設，原因此輩情罪較重，不肯一概從寛之意。
第既未傷人，贓已首還，即屬無罪，似可量從寛典。
再，首盜與夥犯，究有不同。
首犯雖經還贓給主，其夥犯所分之贓，未必一律首還。
且事主失财，究系伊首先起意所緻，減為滿流，原屬允當。
若夥犯似可再減一等，拟以滿徒。
□未傷人之首夥各盜，及窩家盜線，聞拏投首，本系發遣黒龍江為奴，嗣因調劑遣犯，改為煙瘴充軍，惟脫逃即應正法。
即屬情重之犯，似應改為發新疆種地當差，庶與主守不覺失囚一條相符。
□放火燒人空房及積聚之物律，與燒人房屋一體賠償，因強盜而燒人空房等物，萬無免其賠償之理。
例不言者，以放火律有明文也。
惟計所燒之物，重于本罪等語，究覺不甚允協。
縁律内并不計所燒之物科罪，亦不以被燒之物為贓，是以辦罪之外，仍令賠償也。
且燒人空房等項，律無死罪，盜犯意在得财，燒人空房等項，其意何居。
若已強劫得贓，則放火即屬輕罪，如未得贓，而僅止燒人空房等項，設不自行投首，并無治罪專條。
照盜犯定拟，究未劫得财物，就本律科斷，又嫌與平人無别，既未定有強盜放火燒人空房及田場積聚作何治罪，例文則因自首，拟以軍流，即屬未盡妥協。
且事未發而自首，與聞拏投首，有無分别，亦難懸斷。
似應删去此層。
再，圖财放火、故燒空屋等項，例止拟以流徒。
應參看。
□首條專論自首，次條則于自首之外捕獲他盜，故較首條尤寛，原系以盜攻盜之意。
自首律内，已有明文，特律給賞，而例不給賞耳。
□自首律雲，強竊盜能捕獲同伴解官者，亦得免罪，依凡人一體給賞。
犯罪共逃律雲，犯罪共逃亡，輕罪囚能捕獲重案囚而首吿，及輕重相等，但獲一半以上首吿者，皆免其罪，與此例相等。
□後漢光武帝建武十六年，遣使者下郡國，聽群盜自相糾谪（猶發也），五人共斬一人者，除其罪。
吏雖逗遛、回避、故縱者，皆勿問，聽以禽讨為效。
但取獲多少為殿最，惟蔽匿者乃罪之。
于是更相追捕，賊并解散。
此例深得古法。
又唐僖宗時，西川節度使崔安潛，到官不诘盜，蜀人怪之。
安潛曰，盜非所由通容，則不能為。
今窮核則應坐者衆，搜捕則徒為煩擾。
乃出庫錢千五百缗，分置三市，置榜其上曰，有能吿捕一盜，賞錢五百缗。
盜不能獨為，必有侶，侶者吿捕，釋其罪，賞同平人。
未幾，有捕盜而至者，盜不服曰，汝與我同為盜十七年，贓皆平分，汝安能捕我。
我與汝同死耳。
安潛曰，汝既知吾有榜，何不捕彼以來，則彼應死，汝受賞矣。
汝既為所先，死複何辭。
立命給捕者錢，使盜視之，然後冎盜于市。
于是諸盜與其侶互相疑，無地容足，夜不及旦，散逃出境。
此亦以盜攻盜之意。
□再，同夥之犯，供出首盜拏獲者，準予減等，總使首惡不容漏網之意。
同治九年，修并之例，均指未到案之犯，捕獲他盜，及同伴解官投首而言。
其夥盜到案後，供出首盜逃匿地方，拏獲減等之例，因何删除。
按語内未經分晰叙明，自系因從前盜首應拟斬決，夥盜尚得原情發遣，辦罪不無區别。
後改為不分首從，則首夥均應正法，即不肯實供，承審者，亦應确切根究，終亦不能隐匿。
再，或首從五人行劫，已經拏獲四人，佥供首犯所在，随即緝獲，此四人均予減等，未免寛縱。
且盜案限期較從前過促，州縣亦止兩月審限，辦理亦多窒礙，将此例删除或由于此。
第此例奉行百十餘年，未便全行删除，似應就原例修改，限期改為兩月以内，夥盜内或實系把風接贓、情節稍輕之犯供出，方準免死減等，亦未始非網開一面之意也。
後複定有章程，應參看。
強盜一，京城大宛兩縣并五城所屬地方盜劫之案，一經審實，照律斬決，仍加枭示，于犯事地方，懸竿示衆，以昭炯戒。
俟數年後，盜風稍息，奏明仍複舊例辦理。
強盜一，京城盜案，除徒手行強，當被拏獲，既未得财，又未傷人者，仍照舊例辦理外，如有持火執械，入室威吓，擲物打人重情，雖未得财傷人，兇惡情形，業經昭著，即将為首之犯拟絞監候。
為從發雲、貴、兩廣、極邊煙瘴充軍，俟數年後，盜風稍息，奏明仍複舊例辦理。
此二條系鹹豐二年，刑部議準定例。
謹按。
此例為首之犯，即盜首也。
雖未傷人，亦拟絞候，原不在威吓擲打，均系伊一人也。
或從犯威吓擲打，亦坐首犯以絞罪。
與強盜止傷人未得财，為首拟斬之律相符。
□強盜舊例較律為輕二條則較律為尤重。
例末均有盜風稍息，仍複舊例之語。
下條通例，并無此語，例内如此者頗多，改歸舊例者十無一二。
似均應删去，以歸畫一。
強盜一，盜劫之案，依強盜已行，但得财者，不分首從皆斬律，倶拟斬立決。
把風接贓等犯，雖未分贓，亦系同惡相濟，照為首一律問拟，不得以情有可原，量為末減。
傥地方官另設名目，曲意開脫，照諱盜例參處。
此例系同治九年，遵照鹹豐五年谕旨纂定之例。
謹按。
雖不分贓亦坐，律有明文，舊例但分别是否情有可原，并未區分是否分贓。
既照律不分首從，則不分贓之犯，亦在皆斬之列矣。
此例特為把風接贓等犯，不得以情有可原，曲為開脫而設，不分贓一層，亦系申明律意耳。
強盜一，粵東内河盜劫，除尋常行劫僅止一二次，夥衆不及四十人，并無拜會及别項重情，仍照例具題外，如行劫夥衆四十人以上，或不及四十人而有拜會結盟，拒傷事主，奪犯傷差，假冒職官，或行劫三次以上，或脫逃二三年後，就獲各犯，應斬決者，均加枭示，恭請王命先行正法。
此條系嘉慶十六年，兩廣總督松筠等奏準定例，同治九年改定。
謹按。
強盜積至百人以上，加拟枭示，乃六項中之一項也。
此四十人以上，即加枭示，則更嚴矣。
再六項中有人數而無次數，此三次以上。
亦加枭示，更添入拜會結盟等類，則又不止六項矣。
□再査，拒傷事主，即強盜傷人也，通例殺人者加枭，此則傷人亦加枭矣。
未動手傷人之犯，是否免其枭示，并未叙明。
惟既有應斬決者均加枭示一語，則雖未動手似亦在斬枭之列，較殺人之案，又加重矣。
□拜會結盟系明樹強盜之黨援。
假冒職官系陰行強盜之詭計。
若奪犯傷差，則行盜以後之事。
脫逃二三年後就獲，則專指本犯而言。
是與甲拜會結盟，而與乙行劫或行劫外，另犯假冒職官，即不在枭示之列矣。
即如一案内有行劫三次以上之犯，亦有未及三次者，自應分别辦理，斷無将未及三次者，一概加枭之理。
可知拒傷事主，亦不必将未經動手之犯，亦加枭示也。
例内應斬決者一語，似未可拘泥。
□此例特為先行正法而設，從前盜犯均系具題後，遵照辦理，并無先行正法之事。
因此等情節較重，是以先行正法，亦祗廣東為然，别省尚無此辦法。
近則先行正法者，不一而足，盜風日熾，其奈之何。
強盜一，老瓜賊内傳授技藝，在家分贓者，照強盜窩主造意，身雖不行但分贓，律拟斬立決。
其跟随學習之人，雖未同行，倶發遣新疆給官兵為奴。
如無學習确證，僅止與賊往來熟識，照知情不首律，杖一百。
此條系乾隆六年，刑部會同吏、兵二部議覆侍郎周學健條奏定例，嘉慶十七年、同治九年改定。
謹按。
原奏以此等與賊往來之人，定非良善，應照竊盜例，令其點卯充警，不許遠離，是以例末有仍令點卯充警一語。
即起除刺字律内所雲，盜賊曾經刺字者，倶發原籍收充警迹，該徒者役滿充警，該流者于流所充警之意也。
但充警者均系刺字賊犯。
此不刺字而亦充警，惡之至也。
第此法久已不行，盜賊各例均無此語。
同治九年，修例時因将此語删去，亦循名責實之意耳。
□此條所雲傳授技藝，即上條之用悶香藥面等項也。
□傳授技藝在家分贓，與盜首何異。
雖不同行亦拟斬罪，與跟随學習之人雖不同行亦拟遣罪，同一從嚴之意。
強盜一，洋盜案内被脅在船為匪服役（如搖橹、寫帳等項，均以服役論），或事後被誘上船，及被脅鶏奸，并未随行上盜者，自行投首，照律免罪。
如被拏獲，均杖一百，徒三年。
年未及歳，仍照律收贖（如已經在盜所自行逃回，欲行投首，尚未到官，即被拏獲，仍同自首，免罪。
若已經到家，并不到官呈首，旋被拏獲，不得同自首論）。
此條系乾隆五十九年，刑部議準定例（按，捉人逼脅上盜，閩、廣最盛，洋盜亦惟閩、廣人為多，捉人勒索條内，除筆似即指此等人犯而言。
應參看）。
嘉慶六年、十八年修改，同治九年改定。
強盜一，洋盜案内接贓瞭望之犯，照首盜一例斬枭，不得以被脅及情有可原聲請。
如投回自首，照強盜自首例，分别定拟。
此外，實在情有可原，如十五歳以下被人誘脅，随行上盜。
仍照本例問拟。
此條系嘉慶六年，浙江巡撫阮元咨準定例，嘉慶十七年修改，同治九年改定。
謹按。
此二條專指洋盜而言。
査從前例文，陸路則曰響馬強盜。
水路則曰江洋行劫大盜。
較之在郷市黒夜直入人家行劫者，治罪尤重。
此條指明洋盜。
若在江面行劫，即與此例不符。
豈大江湖河案内，即無此等從犯耶。
例内所雲自系爾時辦法，惟尋常盜案把風接贓等犯，不得以情有可原聲請。
例内已有明文，洋盜豈能辦理轉輕。
至強盜自首，及十五歳以下被誘上盜，例内均有專條，此條似嫌複說。
附删除例二條 一，強盜重案，除定例所載殺人、放火、好人妻女、行劫牢獄倉庫、幹系城池衙門，并積至百人以上，及響馬強盜、江洋大盜、老瓜賊，仍照定例送行外，其餘盜劫之案，各該督撫嚴行究審，将法所難宥及情有可原者，一一分晰，于疏内聲明。
大學士會同三法司詳議，将法所難宥者，正法。
情有可原者，發遣新疆給官兵為奴。
此條系乾隆五年，遵照康熙五十四年欽奉谕旨纂輯為例。
嘉慶十七年改定。
同治九年删除。
一，尋常盜劫，未經傷人之夥犯，如曾經轉糾黨羽，持火執械，塗臉入室，助勢搜贓，架押事主，送路到案，誣扳良民，并行劫已至二次，及濱海沿江行劫過船搜贓者，一經得财，倶拟斬立決，不得以情有可原聲請。
其止在外隙望接遞财物，并未入室，過船搜贓，并被人誘脅随行上盜，或行劫止此一次，并無兇惡情狀者，仍以情有可原免死，發遣新疆給官兵為奴。
傥地方有司，有心姑息，曲為開脫，該督撫據實題參，交部嚴加議處。
此條系乾隆二十六年，大學士會同刑部議覆兩江總督尹繼善條奏定例。
四十二年、嘉慶六年、九年、十七年改定。
同治九年删除。
謹按。
強盜律系不分首從皆斬。
康熙、雍正年間，始分别法所難宥及情有可原。
乾隆五年，纂為定例，蓋數十年矣。
鹹豐年間仍不分首從，一概拟斬。
此又刑典中一大關鍵也。
□平情而論，律文未免太嚴，改為分别首從，尚屬得平，亦可見爾時盜案尚不似此後之多。
夫盜風之熾，必有所由，徒事刑法，竊恐未能止息，嚴定新例以來，毎年正法之犯，總不下數百起，而愈辦愈多，其成效亦可睹矣。
言事者，但知非嚴刑峻法，不足于遏止盜風，而于教化吏治置之不論。
舍本而言末，其謂之何。
世之治也，犯法者少，刑雖重而不輕用。
迨其後，法不足以勝奸，而遂立重辟，乃法愈重而犯者愈多，亦何益乎。
且從前盜犯，各省必題準後，方行處決。
近數十年以來，先行就地正法，後始奏聞者比比皆是，且有并不奏聞者，而盜風仍未止息，重法之不能禁盜，其顯然者也。
興言及此，可勝歎哉。