讀例存疑卷二十六
關燈
小
中
大
，以金刃及他物折傷以上者，拟絞，餘倶拟軍，畸重畸輕，究未知以何為是。
且例文祗以他物，手足是否折傷為斷，設或用例禁兇器拒捕，未至折傷，礙難定斷。
以兇器與他物、手足較，則兇器為重，以折傷與未折傷較，則兇器又輕。
假如有數人于此，一拒殺事主。
一他物毆落一齒。
一用金刃砍傷。
一用兇器毆傷。
在尋常鬪毆之案，刃傷者，徒二年，折一齒一指者，滿杖。
兇器傷人者，發近邊充軍，罪名相去懸絶。
拒捕例内祗有金刃及他物、手足折傷而無兇器，若照折傷拟絞，例内究無明文，若以未至折傷拟軍，輕重尤覺倒置，生死出入，攸關甚距。
再刃傷未死之案，自應以刃傷為首，兇器幇毆者為從矣。
如一系手足或他物毆至折傷。
一系兇器毆傷，則又以手足、他物為首矣。
孰重孰輕，亦覺不能畫一。
且此指刃傷及折傷應絞而言。
若拒捕止加二等之案，一系金刃，一系折傷，一系兇器，則刃傷者加等，拟以滿徒，折傷者徒一年半，兇器傷人者，極邊充軍，尤覺參差。
條例愈繁愈多窒礙，此類是也。
□竊盜意在得财，本無殺傷人之心，一經傷人，則有強形矣。
乃傷非金刃者，祗以拒捕論，計贓無幾，則僅拟杖完結，似嫌太寛。
強盜一，凡行劫漕船盜犯，審系法無可貸者，斬決枭示。
此條系嘉慶八年，江蘇巡撫嶽起題，賊犯葛子富等行竊薛錦魁漕船臨時行強一案，奉旨恭纂為例。
謹按。
此例與上行劫官帑一條相同，亦應修并于斬枭六項例内。
強盜一，凡強盜案内，情有可原，發遣之犯如脫逃例應正法者，定案時，均聲明免死、減等字樣。
此條系嘉慶八年，刑部議準定例。
謹按。
情有可原之犯，系專指把風接贓等項而言，現在并無此等人犯。
惟強盜自首例内，尚有脫逃應行正法者，且内有軍犯亦非盡屬外遣，似應修改，或于情有可原下添及聞拏投首減為發遣充軍之犯。
□從前盜案情有可原發遣者最多，投首拟遣者，十無一二，故定有此例。
強盜一，恭遇禦駕駐跸圓明園及巡幸之處。
若有匪徒偷竊附近倉廒、官廨，拒傷官弁兵丁者，如相距宮牆在一裡以内，刃傷及折傷以上之首犯，斬立決。
為從，發伊犂給官兵為奴。
傷非金刃，傷輕平複之首犯，發伊犂給官兵為奴。
為從，杖一百，流三千裡，如在一裡以外，三裡以内，刃傷及折傷以上之首犯，絞立決。
為從，杖一百，流三千裡。
傷非金刃，傷輕平複之首犯，杖一百，流三千裡。
為從，杖一百，徒三年。
其行竊之罪有重于流徒者，各于本例上加拒捕罪二等。
若拒捕殺死官弁兵丁者，無論一裡、三裡以内，首犯斬決枭示。
為從幇毆如刃傷及折傷者，絞立決。
傷非金刃，又非折傷者，絞監候。
未經幇毆者，發伊犂給官兵為奴，如値禦駕不駐跸之日，仍照本例行。
此條系嘉慶十六年，遵旨議準，纂輯為例，道光六年，二十五年改定。
謹按。
此因禦駕駐跸而嚴之也。
第京城有犯并無明文。
而盜内府财物門，行竊紫禁城内該班官員人等拒捕，又與此科罪不同（彼條臨時被拏拒捕殺人者，斬決。
金刃傷人者，斬候。
他物傷人及執持金刃未傷人者，絞候。
手足傷人并持械未傷者，為奴）。
□此等條例均系随時加嚴，未便拘泥常律。
故與罪人拒捕及竊盜拒傷事主例文，均不相符。
強盜一，糧船水手行劫殺人，不分人數多寡，曾否得财，倶拟斬立決枭示，恭請王命先行正法。
其搶奪案内，下手殺人之犯，亦照行劫殺人例，正法枭示。
為從幇毆如刃傷及手足，他物至折傷以上者，倶拟絞立決。
傷非金刃，又非折傷者，拟絞監候。
未經幇毆成傷者，發新疆給官兵為奴。
其尋常挾雠謀故殺者，均拟斬立決。
若審無謀故重情，但經聚衆互毆，即照廣東等省械鬪雠殺例，一體懲辦。
其藏有火鎗、擡鎗者，雖未點放傷人，亦發新疆給官兵為奴。
以上各犯被獲時，有恃衆持械拒捕傷人者，除原犯斬枭，罪無可加外，罪應斬決者，均加拟枭示，恭請王命先行正法。
罪應絞決者，改為斬決。
應絞候者，改為絞決。
應發遣者，改為絞候。
若拒捕殺人，為首無論罪名輕重，均拟斬立決枭示，恭請王命先行正法。
為從幇同拒捕之犯，即照拒捕傷人一例科斷。
至糧船經過地方，遊幇匪徒有搶劫殺人，及被獲時，拒捕殺傷人者，均照糧船水手搶劫拒捕例辦理。
其執持兇器，未經滋事者，即照執持兇器未傷人，杖一百例上加一等，杖六十，徒一年。
仍責成該管糧道總運官，督率運弁，日夜稽査。
于泊船時，依地方保甲之法，逐船按冊點驗。
其有并無腰牌者，立即會同地方營汛拏獲審明，分别懲辦。
旗丁、頭舵如遇有形迹可疑之人，容隐不報者，一并治罪。
該幇弁意存玩縱，從嚴參處。
此條系道光十六年，大學士軍機大臣會同戸部、刑部議覆兩江總督陶澍、前任江蘇巡撫林則徐等籌議，約束糧船水手章程一折，纂輯為例。
謹按。
此條專指不法水手而言。
行劫搶奪故鬪殺人拒捕，所犯之罪不一而足。
并非專言行劫。
列之此門殊屬不合，似應移入轉運官物門内。
□此專指殺傷人及拒捕而言。
如行劫而未殺人，則不加枭矣。
強盜一，山東省拏獲匪犯，審有執持器械，結撚、結幅情事，如系強劫得贓者，仍照強盜本律問拟。
将案内法無可貸，罪應斬決之首從各犯，加拟枭示。
行劫未得财者，仍照定例科斷。
若執持軍器聚衆搶奪得贓，不論贓數多寡，數至四十人以上，為首照強盜律拟斬立決。
為從拟絞監候。
被脅同行者，發遣新疆給官兵為奴。
四十人以下，十人以上，為首拟斬立決。
為從發新疆給官兵為奴。
五人以上，首犯亦照前拟遣。
為從各犯倶實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
計贓逾貫，及另有拽刃等項名目者，各照本律例，從其重者論。
其執有軍器聚衆搶奪，未經得财，如聚衆在四十人以下，及十人以上，即比照強盜未得财例，首犯發新疆給官兵為奴。
從犯杖一百，流三千裡。
五人以上，首犯拟杖一百，流三千裡。
從犯杖一百，徒三年。
其案内造意之撚首、幅首，身雖不行，但經夥犯搶奪，即按人數多寡，照為首例問拟。
如搶劫未經結撚、結幅，并聚衆未及五人，尚未滋事者，仍各照本律問拟。
若問拟遣軍人犯脫逃回籍，複行入撚、入幅搶奪，或向原拏兵役尋釁報複，除實犯死罪外，餘倶拟絞監候。
傥數年後，此風稍息，奏明仍照舊例辦理。
此條系道光二十五年，刑部議覆山東巡撫覺羅崇恩，奏準定例。
謹按。
此例因結撚、結幅而嚴之也。
與恐吓取财門一條，系屬一事，但彼條有安徽字樣，此條專言山東一省耳。
然究系為結撚、結幅而設，似應并入彼條。
□此條應與新定強盜搶奪各條例相比，從其重者論。
強盜一，川省差役藉傳證起贓等事掃通之案，無論有無牌票，但經聚衆執持軍火器械，直入人家虜掠牲畜資财，将為首及幇同動手之犯，均照捕役為盜例，拟斬立決。
如有虜掠人口，燒毀房屋，并拒捕及殺傷人情事，加以枭示。
其擇肥而噬，教賊誣扳，因而掃通者，身雖不行，仍以為首論，拟斬立決，加以枭示。
同行未經動手者，無論事後曾否分贓，均拟斬監候，秋審入于情實。
兵丁有犯，照差役一律拟斷。
此條系鹹豐八年，成都将軍兼署四川總督宗室有鳳奏準定例。
謹按。
四川總督原奏内稱，川省差役毎于奉票承緝盜賊，曁傳證起贓等事，辄聚衆多人執持軍火器械，明目張膽，直入人家，虜捉人畜，攫掠資财，名曰掃通。
甚至擇肥而噬，教賊誣扳，因而掃通者其情較強盜尤重雲雲。
此定例之原由也。
第査兵丁捕役為盜系眞行強盜之事，故與盜同科。
總甲捕役及誣吿門内各條，均指害及平人良民而言，而科罪均較此條為輕。
此例藉傳證起贓等事，即彼二條之指，以巡捕勾攝為由，及稱系寄買賊贓也。
燒毀房屋及拒捕殺傷人，即彼二條之實犯死罪也。
特未着明平人及良民字樣，似未明顯。
如果系奉票往傳，究與平空虜掠不同，似未便概拟斬決，緻渉兩岐。
雖系一省專條，亦未便輕重相懸如此。
總之，立法期于必行，法過嚴而不行，亦徒然耳。
捕役為盜及教賊誣扳之事，各處皆有，而破案辦罪者十無一二，即照搶奪及誣吿門二條定拟者，亦不多見，尚能照此例辦理耶。
自嚴定此例以後，川省亦未見辦過此案，又何必多設嚴例也。
再，詳核例内情節亦有不同，如觊觎平人财産，教賊誣扳，因而糾衆掃通照強盜辦理，自屬情眞罪當。
若奉票傳證起贓，究屬有因，似應稍為末減，以示區别。
此專指四川一省而言，因川省向有此風，是以嚴定此例。
與本門兵役為盜及搶奪門總甲快手應捕人等，指以巡捕勾攝為由，及誣吿門内将良民誣指為竊，各條參看。
強盜一，用藥及一切邪術迷拐幼小子女，如人藥并獲，即比照用藥迷人已經得财例，将起意為首，及下手用藥迷人，并迷拐為從，已至二次，及首先傳授藥方之犯，均照強盜律，拟斬立決。
其餘為從，均發新疆給官兵為奴。
其或藥已丢棄，無從起獲，必須供證确鑿，實系迷拐有據，方照此辦理。
若藥未起獲，又無确鑿證據，仍照尋常誘拐例，分别知情不知情科斷。
此條系同治三年，鴻胪寺少卿文碩，并五年，山西道監察禦史佛爾國春奏準并纂為例。
謹按。
人藥并獲，方拟重辟，亦愼重之意。
與謀殺人例内無得坐虛贓為得财一語相符，于懲惡之中仍預防捏陷之弊，愼之至也。
□誘拐例雲，若以藥餅及一切邪術迷拐幼小子女，為首者拟絞立決。
為從極邊足四千裡充軍。
與此例不符，似應将彼例此數句删去，将此條移入略人、略賣人門内，以免牽混。
強盜一，捕役并防守礅卡，或緝盜汛兵及營兵為盜，均照律拟斬立決。
如捕役兵丁起意為首，斬決枭示。
為從仍拟斬決。
其情節重大非尋常行劫可比者，該督撫酌量分别枭示。
失察之該管官交部議處。
該管官逼勒改供，或捏稱革役，該上司不能査出，一并交部議處。
如捕役兵丁分贓通賊，及與巨盜交結往來，奉差承緝走漏消息，及本非承緝走漏消息，緻令脫逃者，不分曾否得财，均照本犯一體治罪。
知情故縱，照窩主知情存留例分别治罪。
若不知情，止系査緝不力，照不應重律科斷。
至書差人等臨時得贓賣放，亦照本犯一體治罪。
此例原系二條，一系雍正九年，刑部議覆給事中唐繼祖條奏定例（按，此專指捕役而言，例文最為明顯）。
一系乾隆元年，刑部議覆刑科給事中陳履平條奏定例（按，此專指汛兵而言，似又兼竊盜在内。
□分贓通賊不照盜後分贓科斷，已屬從嚴，至死得減一等，其罪已在軍流以上矣。
知情故縱，原其尚未得贓，故稍寛耳。
不言得财者，以捕亡律有明文，不複叙也。
參看自明）。
乾隆二十一年修改（按，分贓通賊究未身自為盜也，不論贓數多寡，與盜賊同科，已屬從嚴，故至死得減一等。
系強盜則問拟發遣，系竊盜則減等拟流也。
改定之例以為系指強盜而言，因删去此句。
是以分贓通賊之兵丁，與身自為盜之捕役，一例同科，似未允協。
且知情故縱與漏信脫逃，亦屬相等。
何以不照彼條與犯同罪，又照窩主存留例治罪耶。
尤覺參差。
即以強盜而論，知情故縱強盜一人不過滿徒，故縱二人不過滿流，三人以上亦罪止發遣，而一經分贓通賊，即與盜同科，至死不準減等，是同謀上盜者，尚得以情有可原分别發遣，而僅止事後分贓者，轉與法無可貸者，倶拟骈誅，殊未平允）。
嘉慶六年修并，九年修改，鹹豐五年改定。
謹按。
此為盜蓋指為強盜也，是以下有斬立決之語。
巨盜亦系強盜也，竊盜并不在内。
因交結往來而承緝走漏消息為一層，非承緝漏信脫逃為一層，不分曾否得财，總承上二層而言。
□捕役兵丁均有緝拏盜賊之責，乃不緝拏，而反故縱，甚至交通往來，坐地分贓，且或送信，縱令潛逃，盜風日熾，未必不由于此，是以嚴定此條。
然法嚴而不辦，此例亦具文耳。
再，盜賊非窩主不行，乃辦理盜案，毎年不下千數百起，而罪及窩主者十無一二，況能嚴懲兵役耶。
已經拏獲到官之犯脫逃（或在押在監或解審中途），尚未見辦過故縱之案。
若未經到官之犯脫逃，轉欲治兵役以故縱之罪，更屬罕見之事。
雖有此例，萬無此案，定例總期必行，此例果能必行否耶。
即就例文而論，得财與不得财同科，應捕與不應捕并論，顯與律意不符。
亦與捕亡門内，官役奉公緝捕罪人一條，互相參差。
□盜賊意在得财，強盜不得财亦無死罪。
故縱之案得财者十有八九。
捕亡律以得賄不得賄為生死之分，最為允協。
此例以交結往來，走漏消息為斷。
雖系為嚴懲盜風起見，惟承緝别案人犯，雖漏信脫逃，如不受賄，即無死罪，而承緝盜案人犯一經漏信脫逃，雖不受賄亦無生理，況本非承緝，而亦拟骈首，尤屬未協，即承緝蔑倫及越獄重犯，其情亦不輕于強盜，何以不聞，将故縱之兵役，一概拟以重辟耶。
□三項均照本犯之罪治罪，與原定例文不符。
至第一項明言分贓通賊矣，下又雲，不分曾否得财，究竟不分曾否得财，是否統指三項，抑系指下二項，而無上一項之處，例未明晰。
且既未得财則走漏消息，及漏信脫逃，與下層知情故縱，似覺無甚分别，而科罪輕重懸殊，亦不可解。
如謂重在交結往來，因以有無交結往來為罪名，生死之分，亦應修改明晰。
蓋交結往來即通賊也，分贓即得财也，漏信脫逃即故縱也，此輩若非圖得盜犯之财，交結往來何為。
既未交結往來，何以又複知情故縱以身試法。
尤不可解。
似應改為如與巨盜交結往來，坐地分贓，或雖未分贓，而奉差緝拏走漏消息雲雲。
第非伊承緝之案，僅止漏信脫逃，亦未得财，概拟斬決，究嫌太重。
原例分别兩條，本極明顯，修并為一，遂有不能融洽之處。
□與竊盜門内，兵丁捕役一條參看。
強盜一，廣東、廣西二省強劫盜犯，如有行劫後，因贓不滿欲複将事主人等捉回勒索者，無論所糾人數多寡及行劫次數，為首之犯，拟斬立決，枭示。
恭請王命先行正法。
其案内從犯，仍按強盜本律科斷。
此條系道光二十五年，刑部議覆兩廣總督宗室耆英等奏準纂輯為例，鹹豐三年増定。
謹按。
廣東省專條行劫夥衆四十人及三次以上，均加拟枭示，是以此條原例有無論人數多寡，行劫次數等語，後添入廣西二字，似應将此數語删去。
縁廣西盜案并無分别人數、次數，加拟枭首之例也。
強盜一，強盜案内有知而不首，或強逼為盜，臨時逃避，行劫後分與贓物，以塞其口，與知強盜後，而分所盜之贓，數在一百兩以下者，倶照共謀為盜，臨時畏懼不行，事後分贓例減一等，杖一百，徒三年。
如所分贓至一百兩以上，按準竊盜為從律，遞加一等定拟。
一百二十兩以上，仍照例發近邊充軍。
此條系乾隆五年，刑部議覆浙江巡撫盧焯條奏，纂輯為例。
同治九年改定。
謹按。
知而不首，亦指事後分贓而言。
是以照盜後分贓科斷。
若不分贓遽科滿徒，未免過重。
既添入知盜後分贓一項，似應将此句删去。
□強逼為盜本非同謀也，臨時逃避并未上盜也，其分與贓物，亦由衆盜冀圖塞口起見，其初無為盜之心，其後無分贓之念，情節本輕，因其并未出首到官，是以照盜後分贓科斷。
盜後分贓律，祗以贓數為準，并未區分強竊。
《輯注》雲，知盜後分贓，盜時不知，盜後方知，知其為盜之贓，非知其為盜之情也，是以祗計所分之贓，照竊盜為從科斷。
新例改為滿徒，較律及舊例均屬加重，而較之鹹豐年間所定章程，則已從輕矣。
強盜一，凡強盜除殺死人命、奸人妻女、燒人房屋罪犯深重，及毆事主至折傷以上，首夥各犯倶不準自首外，其傷人首夥各盜，傷輕平複，如事未發而自首，及強盜行劫數家止首一家者，均發遣新疆給官兵為奴。
系聞拏投首者，拟斬監候。
未傷人之首夥各盜，及窩家盜線，事未發而自首者，杖一百，流三千裡，聞拏投首者，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍，面刺改遣二字。
以上各犯，如将所得之贓，悉數投報，及到官後追賠給主者，方準以自首論。
若贓未投報，亦未追賠給主，不得以自首論。
遇有脫逃被獲新疆遣犯，及實發雲、貴、兩廣人犯，均照
且例文祗以他物，手足是否折傷為斷，設或用例禁兇器拒捕，未至折傷，礙難定斷。
以兇器與他物、手足較，則兇器為重，以折傷與未折傷較，則兇器又輕。
假如有數人于此，一拒殺事主。
一他物毆落一齒。
一用金刃砍傷。
一用兇器毆傷。
在尋常鬪毆之案，刃傷者，徒二年，折一齒一指者，滿杖。
兇器傷人者，發近邊充軍，罪名相去懸絶。
拒捕例内祗有金刃及他物、手足折傷而無兇器，若照折傷拟絞，例内究無明文，若以未至折傷拟軍，輕重尤覺倒置，生死出入，攸關甚距。
再刃傷未死之案，自應以刃傷為首，兇器幇毆者為從矣。
如一系手足或他物毆至折傷。
一系兇器毆傷，則又以手足、他物為首矣。
孰重孰輕，亦覺不能畫一。
且此指刃傷及折傷應絞而言。
若拒捕止加二等之案，一系金刃，一系折傷，一系兇器，則刃傷者加等，拟以滿徒，折傷者徒一年半，兇器傷人者，極邊充軍，尤覺參差。
條例愈繁愈多窒礙，此類是也。
□竊盜意在得财，本無殺傷人之心，一經傷人，則有強形矣。
乃傷非金刃者，祗以拒捕論，計贓無幾，則僅拟杖完結，似嫌太寛。
強盜一，凡行劫漕船盜犯，審系法無可貸者，斬決枭示。
此條系嘉慶八年，江蘇巡撫嶽起題，賊犯葛子富等行竊薛錦魁漕船臨時行強一案，奉旨恭纂為例。
謹按。
此例與上行劫官帑一條相同，亦應修并于斬枭六項例内。
強盜一，凡強盜案内，情有可原，發遣之犯如脫逃例應正法者，定案時，均聲明免死、減等字樣。
此條系嘉慶八年，刑部議準定例。
謹按。
情有可原之犯，系專指把風接贓等項而言，現在并無此等人犯。
惟強盜自首例内，尚有脫逃應行正法者，且内有軍犯亦非盡屬外遣，似應修改，或于情有可原下添及聞拏投首減為發遣充軍之犯。
□從前盜案情有可原發遣者最多，投首拟遣者，十無一二，故定有此例。
強盜一，恭遇禦駕駐跸圓明園及巡幸之處。
若有匪徒偷竊附近倉廒、官廨，拒傷官弁兵丁者，如相距宮牆在一裡以内，刃傷及折傷以上之首犯，斬立決。
為從，發伊犂給官兵為奴。
傷非金刃，傷輕平複之首犯，發伊犂給官兵為奴。
為從，杖一百，流三千裡，如在一裡以外，三裡以内，刃傷及折傷以上之首犯，絞立決。
為從，杖一百，流三千裡。
傷非金刃，傷輕平複之首犯，杖一百，流三千裡。
為從，杖一百，徒三年。
其行竊之罪有重于流徒者，各于本例上加拒捕罪二等。
若拒捕殺死官弁兵丁者，無論一裡、三裡以内，首犯斬決枭示。
為從幇毆如刃傷及折傷者，絞立決。
傷非金刃，又非折傷者，絞監候。
未經幇毆者，發伊犂給官兵為奴，如値禦駕不駐跸之日，仍照本例行。
此條系嘉慶十六年，遵旨議準，纂輯為例，道光六年，二十五年改定。
謹按。
此因禦駕駐跸而嚴之也。
第京城有犯并無明文。
而盜内府财物門，行竊紫禁城内該班官員人等拒捕，又與此科罪不同（彼條臨時被拏拒捕殺人者，斬決。
金刃傷人者，斬候。
他物傷人及執持金刃未傷人者，絞候。
手足傷人并持械未傷者，為奴）。
□此等條例均系随時加嚴，未便拘泥常律。
故與罪人拒捕及竊盜拒傷事主例文，均不相符。
強盜一，糧船水手行劫殺人，不分人數多寡，曾否得财，倶拟斬立決枭示，恭請王命先行正法。
其搶奪案内，下手殺人之犯，亦照行劫殺人例，正法枭示。
為從幇毆如刃傷及手足，他物至折傷以上者，倶拟絞立決。
傷非金刃，又非折傷者，拟絞監候。
未經幇毆成傷者，發新疆給官兵為奴。
其尋常挾雠謀故殺者，均拟斬立決。
若審無謀故重情，但經聚衆互毆，即照廣東等省械鬪雠殺例，一體懲辦。
其藏有火鎗、擡鎗者，雖未點放傷人，亦發新疆給官兵為奴。
以上各犯被獲時，有恃衆持械拒捕傷人者，除原犯斬枭，罪無可加外，罪應斬決者，均加拟枭示，恭請王命先行正法。
罪應絞決者，改為斬決。
應絞候者，改為絞決。
應發遣者，改為絞候。
若拒捕殺人，為首無論罪名輕重，均拟斬立決枭示，恭請王命先行正法。
為從幇同拒捕之犯，即照拒捕傷人一例科斷。
至糧船經過地方，遊幇匪徒有搶劫殺人，及被獲時，拒捕殺傷人者，均照糧船水手搶劫拒捕例辦理。
其執持兇器，未經滋事者，即照執持兇器未傷人，杖一百例上加一等，杖六十，徒一年。
仍責成該管糧道總運官，督率運弁，日夜稽査。
于泊船時，依地方保甲之法，逐船按冊點驗。
其有并無腰牌者，立即會同地方營汛拏獲審明，分别懲辦。
旗丁、頭舵如遇有形迹可疑之人，容隐不報者，一并治罪。
該幇弁意存玩縱，從嚴參處。
此條系道光十六年，大學士軍機大臣會同戸部、刑部議覆兩江總督陶澍、前任江蘇巡撫林則徐等籌議，約束糧船水手章程一折，纂輯為例。
謹按。
此條專指不法水手而言。
行劫搶奪故鬪殺人拒捕，所犯之罪不一而足。
并非專言行劫。
列之此門殊屬不合，似應移入轉運官物門内。
□此專指殺傷人及拒捕而言。
如行劫而未殺人，則不加枭矣。
強盜一，山東省拏獲匪犯，審有執持器械，結撚、結幅情事，如系強劫得贓者，仍照強盜本律問拟。
将案内法無可貸，罪應斬決之首從各犯，加拟枭示。
行劫未得财者，仍照定例科斷。
若執持軍器聚衆搶奪得贓，不論贓數多寡，數至四十人以上，為首照強盜律拟斬立決。
為從拟絞監候。
被脅同行者，發遣新疆給官兵為奴。
四十人以下，十人以上，為首拟斬立決。
為從發新疆給官兵為奴。
五人以上，首犯亦照前拟遣。
為從各犯倶實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
計贓逾貫，及另有拽刃等項名目者，各照本律例，從其重者論。
其執有軍器聚衆搶奪，未經得财，如聚衆在四十人以下，及十人以上，即比照強盜未得财例，首犯發新疆給官兵為奴。
從犯杖一百，流三千裡。
五人以上，首犯拟杖一百，流三千裡。
從犯杖一百，徒三年。
其案内造意之撚首、幅首，身雖不行，但經夥犯搶奪，即按人數多寡，照為首例問拟。
如搶劫未經結撚、結幅，并聚衆未及五人，尚未滋事者，仍各照本律問拟。
若問拟遣軍人犯脫逃回籍，複行入撚、入幅搶奪，或向原拏兵役尋釁報複，除實犯死罪外，餘倶拟絞監候。
傥數年後，此風稍息，奏明仍照舊例辦理。
此條系道光二十五年，刑部議覆山東巡撫覺羅崇恩，奏準定例。
謹按。
此例因結撚、結幅而嚴之也。
與恐吓取财門一條，系屬一事，但彼條有安徽字樣，此條專言山東一省耳。
然究系為結撚、結幅而設，似應并入彼條。
□此條應與新定強盜搶奪各條例相比，從其重者論。
強盜一，川省差役藉傳證起贓等事掃通之案，無論有無牌票，但經聚衆執持軍火器械，直入人家虜掠牲畜資财，将為首及幇同動手之犯，均照捕役為盜例，拟斬立決。
如有虜掠人口，燒毀房屋，并拒捕及殺傷人情事，加以枭示。
其擇肥而噬，教賊誣扳，因而掃通者，身雖不行，仍以為首論，拟斬立決，加以枭示。
同行未經動手者，無論事後曾否分贓，均拟斬監候，秋審入于情實。
兵丁有犯，照差役一律拟斷。
此條系鹹豐八年，成都将軍兼署四川總督宗室有鳳奏準定例。
謹按。
四川總督原奏内稱，川省差役毎于奉票承緝盜賊，曁傳證起贓等事，辄聚衆多人執持軍火器械，明目張膽，直入人家，虜捉人畜，攫掠資财，名曰掃通。
甚至擇肥而噬，教賊誣扳，因而掃通者其情較強盜尤重雲雲。
此定例之原由也。
第査兵丁捕役為盜系眞行強盜之事，故與盜同科。
總甲捕役及誣吿門内各條，均指害及平人良民而言，而科罪均較此條為輕。
此例藉傳證起贓等事，即彼二條之指，以巡捕勾攝為由，及稱系寄買賊贓也。
燒毀房屋及拒捕殺傷人，即彼二條之實犯死罪也。
特未着明平人及良民字樣，似未明顯。
如果系奉票往傳，究與平空虜掠不同，似未便概拟斬決，緻渉兩岐。
雖系一省專條，亦未便輕重相懸如此。
總之，立法期于必行，法過嚴而不行，亦徒然耳。
捕役為盜及教賊誣扳之事，各處皆有，而破案辦罪者十無一二，即照搶奪及誣吿門二條定拟者，亦不多見，尚能照此例辦理耶。
自嚴定此例以後，川省亦未見辦過此案，又何必多設嚴例也。
再，詳核例内情節亦有不同，如觊觎平人财産，教賊誣扳，因而糾衆掃通照強盜辦理，自屬情眞罪當。
若奉票傳證起贓，究屬有因，似應稍為末減，以示區别。
此專指四川一省而言，因川省向有此風，是以嚴定此例。
與本門兵役為盜及搶奪門總甲快手應捕人等，指以巡捕勾攝為由，及誣吿門内将良民誣指為竊，各條參看。
強盜一，用藥及一切邪術迷拐幼小子女，如人藥并獲，即比照用藥迷人已經得财例，将起意為首，及下手用藥迷人，并迷拐為從，已至二次，及首先傳授藥方之犯，均照強盜律，拟斬立決。
其餘為從，均發新疆給官兵為奴。
其或藥已丢棄，無從起獲，必須供證确鑿，實系迷拐有據，方照此辦理。
若藥未起獲，又無确鑿證據，仍照尋常誘拐例，分别知情不知情科斷。
此條系同治三年，鴻胪寺少卿文碩，并五年，山西道監察禦史佛爾國春奏準并纂為例。
謹按。
人藥并獲，方拟重辟，亦愼重之意。
與謀殺人例内無得坐虛贓為得财一語相符，于懲惡之中仍預防捏陷之弊，愼之至也。
□誘拐例雲，若以藥餅及一切邪術迷拐幼小子女，為首者拟絞立決。
為從極邊足四千裡充軍。
與此例不符，似應将彼例此數句删去，将此條移入略人、略賣人門内，以免牽混。
強盜一，捕役并防守礅卡，或緝盜汛兵及營兵為盜，均照律拟斬立決。
如捕役兵丁起意為首，斬決枭示。
為從仍拟斬決。
其情節重大非尋常行劫可比者，該督撫酌量分别枭示。
失察之該管官交部議處。
該管官逼勒改供，或捏稱革役，該上司不能査出，一并交部議處。
如捕役兵丁分贓通賊，及與巨盜交結往來，奉差承緝走漏消息，及本非承緝走漏消息，緻令脫逃者，不分曾否得财，均照本犯一體治罪。
知情故縱，照窩主知情存留例分别治罪。
若不知情，止系査緝不力，照不應重律科斷。
至書差人等臨時得贓賣放，亦照本犯一體治罪。
此例原系二條，一系雍正九年，刑部議覆給事中唐繼祖條奏定例（按，此專指捕役而言，例文最為明顯）。
一系乾隆元年，刑部議覆刑科給事中陳履平條奏定例（按，此專指汛兵而言，似又兼竊盜在内。
□分贓通賊不照盜後分贓科斷，已屬從嚴，至死得減一等，其罪已在軍流以上矣。
知情故縱，原其尚未得贓，故稍寛耳。
不言得财者，以捕亡律有明文，不複叙也。
參看自明）。
乾隆二十一年修改（按，分贓通賊究未身自為盜也，不論贓數多寡，與盜賊同科，已屬從嚴，故至死得減一等。
系強盜則問拟發遣，系竊盜則減等拟流也。
改定之例以為系指強盜而言，因删去此句。
是以分贓通賊之兵丁，與身自為盜之捕役，一例同科，似未允協。
且知情故縱與漏信脫逃，亦屬相等。
何以不照彼條與犯同罪，又照窩主存留例治罪耶。
尤覺參差。
即以強盜而論，知情故縱強盜一人不過滿徒，故縱二人不過滿流，三人以上亦罪止發遣，而一經分贓通賊，即與盜同科，至死不準減等，是同謀上盜者，尚得以情有可原分别發遣，而僅止事後分贓者，轉與法無可貸者，倶拟骈誅，殊未平允）。
嘉慶六年修并，九年修改，鹹豐五年改定。
謹按。
此為盜蓋指為強盜也，是以下有斬立決之語。
巨盜亦系強盜也，竊盜并不在内。
因交結往來而承緝走漏消息為一層，非承緝漏信脫逃為一層，不分曾否得财，總承上二層而言。
□捕役兵丁均有緝拏盜賊之責，乃不緝拏，而反故縱，甚至交通往來，坐地分贓，且或送信，縱令潛逃，盜風日熾，未必不由于此，是以嚴定此條。
然法嚴而不辦，此例亦具文耳。
再，盜賊非窩主不行，乃辦理盜案，毎年不下千數百起，而罪及窩主者十無一二，況能嚴懲兵役耶。
已經拏獲到官之犯脫逃（或在押在監或解審中途），尚未見辦過故縱之案。
若未經到官之犯脫逃，轉欲治兵役以故縱之罪，更屬罕見之事。
雖有此例，萬無此案，定例總期必行，此例果能必行否耶。
即就例文而論，得财與不得财同科，應捕與不應捕并論，顯與律意不符。
亦與捕亡門内，官役奉公緝捕罪人一條，互相參差。
□盜賊意在得财，強盜不得财亦無死罪。
故縱之案得财者十有八九。
捕亡律以得賄不得賄為生死之分，最為允協。
此例以交結往來，走漏消息為斷。
雖系為嚴懲盜風起見，惟承緝别案人犯，雖漏信脫逃，如不受賄，即無死罪，而承緝盜案人犯一經漏信脫逃，雖不受賄亦無生理，況本非承緝，而亦拟骈首，尤屬未協，即承緝蔑倫及越獄重犯，其情亦不輕于強盜，何以不聞，将故縱之兵役，一概拟以重辟耶。
□三項均照本犯之罪治罪，與原定例文不符。
至第一項明言分贓通賊矣，下又雲，不分曾否得财，究竟不分曾否得财，是否統指三項，抑系指下二項，而無上一項之處，例未明晰。
且既未得财則走漏消息，及漏信脫逃，與下層知情故縱，似覺無甚分别，而科罪輕重懸殊，亦不可解。
如謂重在交結往來，因以有無交結往來為罪名，生死之分，亦應修改明晰。
蓋交結往來即通賊也，分贓即得财也，漏信脫逃即故縱也，此輩若非圖得盜犯之财，交結往來何為。
既未交結往來，何以又複知情故縱以身試法。
尤不可解。
似應改為如與巨盜交結往來，坐地分贓，或雖未分贓，而奉差緝拏走漏消息雲雲。
第非伊承緝之案，僅止漏信脫逃，亦未得财，概拟斬決，究嫌太重。
原例分别兩條，本極明顯，修并為一，遂有不能融洽之處。
□與竊盜門内，兵丁捕役一條參看。
強盜一，廣東、廣西二省強劫盜犯，如有行劫後，因贓不滿欲複将事主人等捉回勒索者，無論所糾人數多寡及行劫次數，為首之犯，拟斬立決，枭示。
恭請王命先行正法。
其案内從犯，仍按強盜本律科斷。
此條系道光二十五年，刑部議覆兩廣總督宗室耆英等奏準纂輯為例，鹹豐三年増定。
謹按。
廣東省專條行劫夥衆四十人及三次以上，均加拟枭示，是以此條原例有無論人數多寡，行劫次數等語，後添入廣西二字，似應将此數語删去。
縁廣西盜案并無分别人數、次數，加拟枭首之例也。
強盜一，強盜案内有知而不首，或強逼為盜，臨時逃避，行劫後分與贓物，以塞其口，與知強盜後，而分所盜之贓，數在一百兩以下者，倶照共謀為盜，臨時畏懼不行，事後分贓例減一等，杖一百，徒三年。
如所分贓至一百兩以上，按準竊盜為從律，遞加一等定拟。
一百二十兩以上，仍照例發近邊充軍。
此條系乾隆五年，刑部議覆浙江巡撫盧焯條奏，纂輯為例。
同治九年改定。
謹按。
知而不首，亦指事後分贓而言。
是以照盜後分贓科斷。
若不分贓遽科滿徒，未免過重。
既添入知盜後分贓一項，似應将此句删去。
□強逼為盜本非同謀也，臨時逃避并未上盜也，其分與贓物，亦由衆盜冀圖塞口起見，其初無為盜之心，其後無分贓之念，情節本輕，因其并未出首到官，是以照盜後分贓科斷。
盜後分贓律，祗以贓數為準，并未區分強竊。
《輯注》雲，知盜後分贓，盜時不知，盜後方知，知其為盜之贓，非知其為盜之情也，是以祗計所分之贓，照竊盜為從科斷。
新例改為滿徒，較律及舊例均屬加重，而較之鹹豐年間所定章程，則已從輕矣。
強盜一，凡強盜除殺死人命、奸人妻女、燒人房屋罪犯深重，及毆事主至折傷以上，首夥各犯倶不準自首外，其傷人首夥各盜，傷輕平複，如事未發而自首，及強盜行劫數家止首一家者，均發遣新疆給官兵為奴。
系聞拏投首者，拟斬監候。
未傷人之首夥各盜，及窩家盜線，事未發而自首者，杖一百，流三千裡，聞拏投首者，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍，面刺改遣二字。
以上各犯，如将所得之贓，悉數投報，及到官後追賠給主者，方準以自首論。
若贓未投報，亦未追賠給主，不得以自首論。
遇有脫逃被獲新疆遣犯，及實發雲、貴、兩廣人犯，均照