讀例存疑卷二十五
關燈
小
中
大
未修改，是以不甚分明。
彼門八旗逃人匪類條内，有叛案縁坐，應給兵丁為奴者，照例解部雲雲，即《通考》所雲也。
後則倶經删改矣。
謀叛一，凡審拟叛案，如果謀叛情實，在本省者，取本犯确實口供原籍住址，将該犯父母祖孫兄弟妻妾子女家屬财産倶察明，嚴行看守，詳開數目具題。
如系隔省，确取本犯口供，行文該地方官，嚴拏看守。
有隐漏者，該督撫即将該管官指名題參，以憑議處。
此條系康熙年間，刑部議覆台臣李題準定例。
謹按。
叛犯之家屬，律應縁坐者也，叛犯之财産，律應入官者也，故特嚴定隐漏之條。
□叛案有應解部，流徙入官人口家産立限兩個月起解，見淹禁門，應參看。
謀叛一，謀叛案内被脅入夥，并無随同焚汛戕官，抗拒官兵情事，一聞査拏，悔罪自行投首者，發新疆，給官兵為奴。
此條系嘉慶五年，福建，台灣鎮總兵愛新太等奏，拏獲叛犯陳錫宗等糾衆結會，冀圖謀逆案内，欽奉上谕，纂輯為例。
謹按。
反逆案内，此等被脅入夥之犯，應否一體照辦，并無明文。
惟既有淩遲之犯，則為首者，已照大逆律辦理矣。
例首謀叛二字，似可改為叛逆，縁謀逆，謀叛正犯，雖有區别，而此等人犯均系被脅入夥，均系并未同謀，且均未拒敵官軍，似無輕重可分。
獨于謀叛門内，定立專條，彼反逆案内，獨無被脅入夥者乎。
□此條當與自首門内被虜從賊，不忘故土，乘間來歸一條參看。
一免罪，一發遣，輕重相去懸絶，援引不無窒礙。
細繹例文，彼條似系指賊勢尚未窮蹙，能由賊中自拔來歸者而言。
此條似系指賊已剿滅，聞拏投首者而言。
惟此等人犯究系被脅入夥，與甘心從逆者不同，既經訊，無焚汛戕官及抗拒官兵情事，如當被拏獲，亦可酌量貸其一死。
今已經悔罪自首，仍拟發遣，殊覺無所區别，似應改為被脅入夥之犯，并無随同焚汛戕官，抗拒官兵情事，如被拏獲者，于斬罪上酌減一等，拟發遣新疆，給官兵為奴。
一聞査拏，悔罪自行投首者，應再減一等，拟杖一百、徒三年。
謀叛一，凡異姓人，但有歃血定盟焚表、結拜弟兄者，照謀叛未行律，為首者，拟絞監候。
為從，減一等。
若聚衆至二十人以上，為首者，拟絞立決。
為從者，發雲、貴兩廣極邊煙瘴充軍。
其無歃血盟誓焚表情事，止序齒結拜弟兄，聚衆至四十人以上，為首者，拟絞監候。
四十人以下，二十人以上，為首者，杖一百、流三千裡，不及二十人。
為首者，杖一百、枷号兩個月。
為從，各減一等。
若年少居首，并非依齒序列，即屬匪黨渠魁，聚衆至四十人以上者，首犯拟絞立決。
為從，發雲、貴兩廣極邊煙瘴充軍。
未及四十人者，為首，拟絞監候。
為從杖一百、流三千裡。
其有抗官拒捕，持械格鬪等情，無論人數多寡，各按本罪，分别首從，拟以斬絞。
如為從各犯内，審明實系良民被脅，勉從結拜，并無抗官拒捕等事者，應于為從各本罪上，再減一等。
僅止畏累出錢，未經随同結拜者，照違制律，杖一百。
其聞拏投首，及事未發而自首者，各照律例分别減免。
傥減免之後，複犯結拜，不許再首，均于應拟本罪上，酌予加等，應絞決者，改拟斬決。
應絞候者，改為絞決。
應發極邊煙瘴充軍者，改發新疆，酌撥種地，當差。
應滿流者，改為附近充軍。
應滿徒以下，亦各遞加一等治罪。
其自首免罪各犯，由縣造具姓名、住址清冊，責成保甲、族長，嚴行稽査約束，仍将保人姓名登記冊内。
如有再犯，即将保甲族長拟杖一百。
至結會樹黨，陰作記認，魚肉郷民，陵弱暴寡者，不論人數多寡，審實，将為首者，照兇惡棍徒例，發極邊足四千裡充軍。
為從，減一等。
被誘入夥者，杖一百、枷号兩個月。
各衙門兵丁胥役，随同結會樹黨，陵弱暴寡者，照為首例，與起意糾結之犯一體拟軍。
郷保地方明知不首，或借端誣吿者，照例分别治罪。
該管文武各官，失于覺察，及捕獲之後，有心開脫，均照例參處。
若止系郷民酬社賽神，偶然洽比，事竣即散者，不在此例。
此例原系二條，一系康熙年間現行例，乾隆四十二年，嘉慶八年修改。
一系乾隆二十九年，刑部議覆福建巡撫定長條奏定例，嘉慶十四年修并，道光二年改定。
謹按。
異姓人似應改為不法匪徒，但有下似應添聚衆字。
□因人數過多而加重，與别條尚屬相符，因年少居首而加重，系屬他律所無，犯他罪名，不分年少居首，而獨嚴于結拜弟兄，自系遵照谕旨纂定，何敢輕議。
惟四十人以上者絞決，并未叙明有無歃血焚表。
未及四十人者絞候，亦未叙及二十人上下。
若結拜僅止數人，年少居首者，轉無治罪明文。
□結拜之案，原例以有無歃血盟誓等情，分别定拟，後又以人數多少，及年少居首二層，分别絞決、絞候。
有歃血等情者，二十人以上，即拟絞決，雖四十人亦無可再加。
無歃血等情者，必四十人方拟絞候，雖二十人以上亦止問拟滿流。
惟年少居首一層，專承無歃血等情而言，若有歃血焚表情事，轉難援引。
若謂謀叛未行，律止絞決而止，既照謀叛定拟，即屬無可再加，亦應于例内修改明晰。
□分别首從，拟以斬絞原例，蓋謂一經抗官拒捕，即無論成傷與否，是否何人起意，均拟死罪也。
因此等首犯，罪應拟絞。
從犯，罪應拟流，故從嚴，将首犯問斬，從犯問絞。
後定之例，罪名有僅止枷杖者，一概拟死，殊嫌太重。
且起意抗官拒捕者，如非為首結拜之犯，亦難辦理。
□抗官拒捕，持械格鬪，首從各犯，似系統承上文而言，惟上文首從各犯，凡分七層，有絞決、絞候、流、杖之分，為從罪止軍流枷杖，若一有拒捕情事，即無論原犯罪名輕重，概予斬絞，似嫌太重。
且較罪人拒捕及奪犯傷差各例，亦覺參差。
査此條系乾隆二十九年纂定。
閩省民人歃血訂盟焚表，結拜弟兄，仍照定例拟絞。
其有抗官拒捕，持械格鬪等情，無論人數多寡，各按本罪，分别首從，拟以斬絞，系專指歃血焚表一項而言。
（彼時并無序齒結拜，及年少居首各條。
）蓋結拜之罪本重，故拒捕亦因而加嚴也。
若首從不過枷杖之犯，亦拟斬絞，似未妥協。
假如聚衆十餘人結拜弟兄，并無歃血焚表及另犯不法情事，一經官為査拏，持械拒捕，即将此十餘人均拟死罪，例意固如是乎。
若謂重在拒捕，别項犯罪拒捕之案，何以并無一概拟死明文耶。
□再査拒捕殺傷人之案，有以起意拒捕之人為首者，如聚衆奪犯等類是也。
有以下手傷重之人為首者，如竊盜搶奪拒捕等類是也。
此處因倶系死罪，是以将結拜為首之犯拟斬，為從之犯拟絞，原不問拒捕者系何人起意，及是否有無傷人也。
傥有為從之犯，下手殺傷官役，豈能止拟絞候，勢必輾轉比附，援引犯罪拒捕殺差之例辦理，殊嫌參差。
再如首犯并未在場，亦不知拒捕情事，又将以何人為首耶。
□結會樹黨以下雲雲，原例系專指閩省而言，歃血定盟者，不論人數多寡，首絞、從流，結會樹黨，非結拜弟兄，而何特陰作記認，與歃血焚表有間耳。
既已魚肉郷民，故亦不論人數多寡，首遣，從徒，系于歃血訂盟罪上酌減一等，不得與結拜而未歃血等項，僅拟滿杖也。
惟後來條例，結拜而未歃血訂盟者，四十人以上即拟絞罪。
年少居首者，即拟立決。
結會樹黨者并無死罪，已屬參差。
如有設立會名，結成死黨四五十人，意在倚衆逞兇。
或内有年少居首之人，與結拜弟兄情節何異。
且結拜原例，系以有無歃血等情科罪，并不分别人數多寡，後又以二十人及四十人上下，分别定拟。
結會樹黨一層，仍系不分人數多寡，尤嫌未協。
即以未及二十人而論，結拜弟兄者，首、從罪止枷杖。
結會樹黨者，首遣、從徒。
以二十人以上而論，結拜弟兄者，為首亦止拟流，似較結會樹黨者，治罪為輕。
而至四十人以上，結拜弟兄者，首犯拟絞，從犯拟流，又較結會樹黨者，科罪反重，果何理耶。
以結會樹黨者情節為重，則人數過多，即不應較結拜治罪為輕。
以結會樹黨者情節為輕，則人數無幾，即不應較結拜治罪反重。
兩相比較，必有一錯。
縁原例，本系兩條，嘉慶年間，并作一條，遂緻互相岐異，而原例究自分明也。
□結會樹黨，即結拜弟兄之别名，有歃血訂盟等情，原例系不論人數多寡，首絞從流。
無歃血等情，首從不過拟杖。
結會樹黨，原例減歃血訂盟者一等，故原例有亦不論人數多寡之語。
後添入二十人一層，四十人一層，又有年少居首一層，而結會樹黨一條，未經改易者，以系閩省專條，故未議及也。
既經并為通例，似應酌加修改，方無岐誤。
且抗官拒捕，照本罪拟以斬絞，亦系閩省專條，蓋指為首拟絞，為從拟流者而言，因此等人犯本罪已重，一經抗官拒捕，即不論人數多寡，均拟死罪，亦系嚴懲兇暴之意。
且專為有歃血訂盟等情而設，非歃血訂盟，例止拟杖。
如或拒捕，自有罪人拒捕律，分别定拟，故不複叙也。
嘉慶年間，将此層修并于各項結拜弟兄之後，似系統承上文而言，不論原犯罪名輕重，一經抗官拒捕，即應論死，有是理乎。
在罪應拟絞及軍流者，加拟斬絞，尚不為苛，罪止拟徒及枷杖之犯，亦拟死罪，殊嫌未甚妥協。
□至兵丁胥役入夥，照為首問拟一層，雖附于結會樹黨之下，結拜弟兄未始不可照辦。
若結會樹黨者，以為首論。
結拜弟兄者，不以為首論，同一兵役犯法，而科罪兩岐，其義安在。
不過以結會樹黨，例無死罪，而結拜弟兄，治罪特嚴耳，無他說也。
若謂結拜弟兄，例内并無兵役人等入會，以為首論之文，彼結會樹黨，原例何所據而以為首論耶。
後來兵役為盜，以為首論之例，又不知本于何條。
以在官人役而與匪徒結會樹黨，固屬法無可寛。
以在官人役而與匪徒結拜弟兄，甚或有歃血訂盟等情，亦系法難輕恕，乃嚴于結會樹黨，而反寛于歃血訂盟，此等議論，殊不可解。
□總之，結會樹黨較尋常結拜弟兄情節為重，而較歃血訂盟情節為輕。
若兵役人等應以為首論，則無論結會樹黨，應與首犯同罪，即結拜弟兄亦應與首犯同科。
不應以為首論，則即有歃血等情，亦祗照例，拟以軍流。
即有魚肉郷民等情，亦祗照例拟徒，即照知法犯法例問拟。
應軍者，加等拟遣。
應流者，加等拟軍。
應徒者，加等拟流，已足蔽辜，何以又有照為首一體拟軍之文。
如謂罪不至死，無防加重，即不照為首問拟，亦應拟流，軍流相去無幾，尚不至大相懸絶。
若結拜罪應論死，非為首而與首犯同科，似與加不至死之律意未符，不知既經定為專條，即系本罪與加罪不同。
且結會樹黨不分人數多寡一語，系屬漏未修改舊例，若照上文結拜分别人數，首犯亦有問拟絞罪者，照為首定拟，何得不問絞罪耶。
□結拜弟兄而至歃血訂盟焚表，必非良善之徒，故特嚴其禁，附于謀叛門内，蓋直以亂民目之矣。
即下條所雲不逞之徒，歃血訂盟，轉相結連土豪、市棍、衙役、兵丁，此倡彼應，為害良民者也。
若平民意氣相投，彼此結為兄弟，并無不法别情，則不在此條例禁之内矣。
□朋友為五倫之一，如有安分良民，彼此情誼相投，序齒結拜弟兄，自屬例所不禁。
此條特為不逞之徒而設，且附于謀叛律後，蓋專指聯謀聚衆抗官者言之，未可一概而論也。
謀叛一，叛逆旗下人口，照例交與該管衙門。
（按，此謂内務府也。
）其民人叛犯之奴仆，交與戸部入官。
此條系康熙年間現行例，雍正三年纂定。
謹按。
此條似專指叛犯案内之奴仆而言。
□古有官奴婢一項，此例交與戸部入官，即所謂官奴婢也，今已無此項人矣。
□給沒贓物門内條例雲，八旗應入官之人，令入各旗辛者庫。
内務府佐領人送入官者，亦照此例，入辛者庫雲雲。
此例專言叛逆家口，應與彼條參看。
謀叛一，凡不逞之徒歃血訂盟，轉相結連土豪、市棍、衙役、兵丁，彼倡此應，為害良民。
據鄰佑郷保首吿，地方官如不準理，又不緝拏，惟圖掩飾，或至蠭起為盜，抄掠橫行，将地方文武各官革職，從重治罪。
其平日失察，首吿之後，不自隐諱，即能擒獲之地方官，免其議處。
至郷保鄰佑知情不行首吿者，亦從重治罪。
如旁人确知首吿者，該地方官酌量給賞。
傥借端妄吿者，仍照誣吿律治罪。
此條系雍正元年，刑部議覆太常寺卿魏方泰條奏定例，乾隆五年改定。
謹按。
從重治罪，均未指明何罪。
査吿狀不受理律，凡吿謀反叛逆，不受理掩捕者，徒三年。
以緻聚衆作亂者，斬監候。
治罪本有區别，應參看。
□此條附于謀叛律後，知情不首之郷保鄰佑，自應照謀叛律，分别拟以徒流矣。
《處分則例》，凡不逞之徒，歃血定盟焚表，結拜弟兄，此倡彼應，為害良民，及并無歃血盟誓焚表情事，止序齒結拜弟兄，地方官失于覺察，犯該斬絞者，降一級調用，犯該流罪者，降一級留任，杖罪，罰俸一年。
如已據郷保鄰佑首吿，不為準理，又不會同營員緝捕，以緻滋生事端者，革職提問。
□上條專言結拜弟兄。
此則言因結拜而擾害搶掠，乃結拜中應有之事也，與上條參看。
謀叛一，閩粵等省不法匪徒，潛謀糾結，複興天地會名目，搶劫拒捕者，首犯與曾經糾人及情願入夥，希圖搶劫之犯，倶拟斬立決。
其并未轉糾黨羽，或聽誘被脅，素非良善者，倶拟絞立決。
如平日并無為匪，僅止一時随同入會者，倶發遣新疆，酌撥種地當差，俟數年後，此風漸息，仍照舊例辦理。
此條系乾隆五十七年，刑部議覆台灣鎮總兵哈尚阿奏準定例，嘉慶十四年改定。
謹按。
此條糾結立會已成，即應問拟斬決，原不在搶劫拒捕與否也。
下文有情願入夥希圖搶劫之犯，即拟斬決之語，則雖未搶劫拒捕，亦難免其骈誅，以其為會匪而嚴之也。
□爾時因曾有天地會名目，聚衆滋事成案，是以例有覆興字樣。
若更易一名目，即難引用，似應酌加修改。
□情願入夥，是甘心入會也，與下聽誘被脅不同，
彼門八旗逃人匪類條内，有叛案縁坐，應給兵丁為奴者，照例解部雲雲，即《通考》所雲也。
後則倶經删改矣。
謀叛一，凡審拟叛案，如果謀叛情實，在本省者，取本犯确實口供原籍住址，将該犯父母祖孫兄弟妻妾子女家屬财産倶察明，嚴行看守，詳開數目具題。
如系隔省，确取本犯口供，行文該地方官，嚴拏看守。
有隐漏者，該督撫即将該管官指名題參，以憑議處。
此條系康熙年間，刑部議覆台臣李題準定例。
謹按。
叛犯之家屬，律應縁坐者也，叛犯之财産，律應入官者也，故特嚴定隐漏之條。
□叛案有應解部，流徙入官人口家産立限兩個月起解，見淹禁門，應參看。
謀叛一，謀叛案内被脅入夥，并無随同焚汛戕官，抗拒官兵情事，一聞査拏，悔罪自行投首者，發新疆，給官兵為奴。
此條系嘉慶五年，福建，台灣鎮總兵愛新太等奏，拏獲叛犯陳錫宗等糾衆結會，冀圖謀逆案内，欽奉上谕，纂輯為例。
謹按。
反逆案内，此等被脅入夥之犯，應否一體照辦，并無明文。
惟既有淩遲之犯，則為首者，已照大逆律辦理矣。
例首謀叛二字，似可改為叛逆，縁謀逆，謀叛正犯，雖有區别，而此等人犯均系被脅入夥，均系并未同謀，且均未拒敵官軍，似無輕重可分。
獨于謀叛門内，定立專條，彼反逆案内，獨無被脅入夥者乎。
□此條當與自首門内被虜從賊，不忘故土，乘間來歸一條參看。
一免罪，一發遣，輕重相去懸絶，援引不無窒礙。
細繹例文，彼條似系指賊勢尚未窮蹙，能由賊中自拔來歸者而言。
此條似系指賊已剿滅，聞拏投首者而言。
惟此等人犯究系被脅入夥，與甘心從逆者不同，既經訊，無焚汛戕官及抗拒官兵情事，如當被拏獲，亦可酌量貸其一死。
今已經悔罪自首，仍拟發遣，殊覺無所區别，似應改為被脅入夥之犯，并無随同焚汛戕官，抗拒官兵情事，如被拏獲者，于斬罪上酌減一等，拟發遣新疆，給官兵為奴。
一聞査拏，悔罪自行投首者，應再減一等，拟杖一百、徒三年。
謀叛一，凡異姓人，但有歃血定盟焚表、結拜弟兄者，照謀叛未行律，為首者，拟絞監候。
為從，減一等。
若聚衆至二十人以上，為首者，拟絞立決。
為從者，發雲、貴兩廣極邊煙瘴充軍。
其無歃血盟誓焚表情事，止序齒結拜弟兄，聚衆至四十人以上，為首者，拟絞監候。
四十人以下，二十人以上，為首者，杖一百、流三千裡，不及二十人。
為首者，杖一百、枷号兩個月。
為從，各減一等。
若年少居首，并非依齒序列，即屬匪黨渠魁，聚衆至四十人以上者，首犯拟絞立決。
為從，發雲、貴兩廣極邊煙瘴充軍。
未及四十人者，為首，拟絞監候。
為從杖一百、流三千裡。
其有抗官拒捕，持械格鬪等情，無論人數多寡，各按本罪，分别首從，拟以斬絞。
如為從各犯内，審明實系良民被脅，勉從結拜，并無抗官拒捕等事者，應于為從各本罪上，再減一等。
僅止畏累出錢，未經随同結拜者，照違制律，杖一百。
其聞拏投首，及事未發而自首者，各照律例分别減免。
傥減免之後，複犯結拜，不許再首，均于應拟本罪上，酌予加等，應絞決者，改拟斬決。
應絞候者，改為絞決。
應發極邊煙瘴充軍者，改發新疆，酌撥種地，當差。
應滿流者，改為附近充軍。
應滿徒以下，亦各遞加一等治罪。
其自首免罪各犯，由縣造具姓名、住址清冊，責成保甲、族長，嚴行稽査約束，仍将保人姓名登記冊内。
如有再犯，即将保甲族長拟杖一百。
至結會樹黨，陰作記認，魚肉郷民，陵弱暴寡者，不論人數多寡，審實，将為首者，照兇惡棍徒例，發極邊足四千裡充軍。
為從，減一等。
被誘入夥者，杖一百、枷号兩個月。
各衙門兵丁胥役，随同結會樹黨，陵弱暴寡者，照為首例，與起意糾結之犯一體拟軍。
郷保地方明知不首，或借端誣吿者，照例分别治罪。
該管文武各官，失于覺察，及捕獲之後，有心開脫，均照例參處。
若止系郷民酬社賽神，偶然洽比，事竣即散者，不在此例。
此例原系二條，一系康熙年間現行例，乾隆四十二年，嘉慶八年修改。
一系乾隆二十九年，刑部議覆福建巡撫定長條奏定例，嘉慶十四年修并，道光二年改定。
謹按。
異姓人似應改為不法匪徒，但有下似應添聚衆字。
□因人數過多而加重，與别條尚屬相符，因年少居首而加重，系屬他律所無，犯他罪名，不分年少居首，而獨嚴于結拜弟兄，自系遵照谕旨纂定，何敢輕議。
惟四十人以上者絞決，并未叙明有無歃血焚表。
未及四十人者絞候，亦未叙及二十人上下。
若結拜僅止數人，年少居首者，轉無治罪明文。
□結拜之案，原例以有無歃血盟誓等情，分别定拟，後又以人數多少，及年少居首二層，分别絞決、絞候。
有歃血等情者，二十人以上，即拟絞決，雖四十人亦無可再加。
無歃血等情者，必四十人方拟絞候，雖二十人以上亦止問拟滿流。
惟年少居首一層，專承無歃血等情而言，若有歃血焚表情事，轉難援引。
若謂謀叛未行，律止絞決而止，既照謀叛定拟，即屬無可再加，亦應于例内修改明晰。
□分别首從，拟以斬絞原例，蓋謂一經抗官拒捕，即無論成傷與否，是否何人起意，均拟死罪也。
因此等首犯，罪應拟絞。
從犯，罪應拟流，故從嚴，将首犯問斬，從犯問絞。
後定之例，罪名有僅止枷杖者，一概拟死，殊嫌太重。
且起意抗官拒捕者，如非為首結拜之犯，亦難辦理。
□抗官拒捕，持械格鬪，首從各犯，似系統承上文而言，惟上文首從各犯，凡分七層，有絞決、絞候、流、杖之分，為從罪止軍流枷杖，若一有拒捕情事，即無論原犯罪名輕重，概予斬絞，似嫌太重。
且較罪人拒捕及奪犯傷差各例，亦覺參差。
査此條系乾隆二十九年纂定。
閩省民人歃血訂盟焚表，結拜弟兄，仍照定例拟絞。
其有抗官拒捕，持械格鬪等情，無論人數多寡，各按本罪，分别首從，拟以斬絞，系專指歃血焚表一項而言。
（彼時并無序齒結拜，及年少居首各條。
）蓋結拜之罪本重，故拒捕亦因而加嚴也。
若首從不過枷杖之犯，亦拟斬絞，似未妥協。
假如聚衆十餘人結拜弟兄，并無歃血焚表及另犯不法情事，一經官為査拏，持械拒捕，即将此十餘人均拟死罪，例意固如是乎。
若謂重在拒捕，别項犯罪拒捕之案，何以并無一概拟死明文耶。
□再査拒捕殺傷人之案，有以起意拒捕之人為首者，如聚衆奪犯等類是也。
有以下手傷重之人為首者，如竊盜搶奪拒捕等類是也。
此處因倶系死罪，是以将結拜為首之犯拟斬，為從之犯拟絞，原不問拒捕者系何人起意，及是否有無傷人也。
傥有為從之犯，下手殺傷官役，豈能止拟絞候，勢必輾轉比附，援引犯罪拒捕殺差之例辦理，殊嫌參差。
再如首犯并未在場，亦不知拒捕情事，又将以何人為首耶。
□結會樹黨以下雲雲，原例系專指閩省而言，歃血定盟者，不論人數多寡，首絞、從流，結會樹黨，非結拜弟兄，而何特陰作記認，與歃血焚表有間耳。
既已魚肉郷民，故亦不論人數多寡，首遣，從徒，系于歃血訂盟罪上酌減一等，不得與結拜而未歃血等項，僅拟滿杖也。
惟後來條例，結拜而未歃血訂盟者，四十人以上即拟絞罪。
年少居首者，即拟立決。
結會樹黨者并無死罪，已屬參差。
如有設立會名，結成死黨四五十人，意在倚衆逞兇。
或内有年少居首之人，與結拜弟兄情節何異。
且結拜原例，系以有無歃血等情科罪，并不分别人數多寡，後又以二十人及四十人上下，分别定拟。
結會樹黨一層，仍系不分人數多寡，尤嫌未協。
即以未及二十人而論，結拜弟兄者，首、從罪止枷杖。
結會樹黨者，首遣、從徒。
以二十人以上而論，結拜弟兄者，為首亦止拟流，似較結會樹黨者，治罪為輕。
而至四十人以上，結拜弟兄者，首犯拟絞，從犯拟流，又較結會樹黨者，科罪反重，果何理耶。
以結會樹黨者情節為重，則人數過多，即不應較結拜治罪為輕。
以結會樹黨者情節為輕，則人數無幾，即不應較結拜治罪反重。
兩相比較，必有一錯。
縁原例，本系兩條，嘉慶年間，并作一條，遂緻互相岐異，而原例究自分明也。
□結會樹黨，即結拜弟兄之别名，有歃血訂盟等情，原例系不論人數多寡，首絞從流。
無歃血等情，首從不過拟杖。
結會樹黨，原例減歃血訂盟者一等，故原例有亦不論人數多寡之語。
後添入二十人一層，四十人一層，又有年少居首一層，而結會樹黨一條，未經改易者，以系閩省專條，故未議及也。
既經并為通例，似應酌加修改，方無岐誤。
且抗官拒捕，照本罪拟以斬絞，亦系閩省專條，蓋指為首拟絞，為從拟流者而言，因此等人犯本罪已重，一經抗官拒捕，即不論人數多寡，均拟死罪，亦系嚴懲兇暴之意。
且專為有歃血訂盟等情而設，非歃血訂盟，例止拟杖。
如或拒捕，自有罪人拒捕律，分别定拟，故不複叙也。
嘉慶年間，将此層修并于各項結拜弟兄之後，似系統承上文而言，不論原犯罪名輕重，一經抗官拒捕，即應論死，有是理乎。
在罪應拟絞及軍流者，加拟斬絞，尚不為苛，罪止拟徒及枷杖之犯，亦拟死罪，殊嫌未甚妥協。
□至兵丁胥役入夥，照為首問拟一層，雖附于結會樹黨之下，結拜弟兄未始不可照辦。
若結會樹黨者，以為首論。
結拜弟兄者，不以為首論，同一兵役犯法，而科罪兩岐，其義安在。
不過以結會樹黨，例無死罪，而結拜弟兄，治罪特嚴耳，無他說也。
若謂結拜弟兄，例内并無兵役人等入會，以為首論之文，彼結會樹黨，原例何所據而以為首論耶。
後來兵役為盜，以為首論之例，又不知本于何條。
以在官人役而與匪徒結會樹黨，固屬法無可寛。
以在官人役而與匪徒結拜弟兄，甚或有歃血訂盟等情，亦系法難輕恕，乃嚴于結會樹黨，而反寛于歃血訂盟，此等議論，殊不可解。
□總之，結會樹黨較尋常結拜弟兄情節為重，而較歃血訂盟情節為輕。
若兵役人等應以為首論，則無論結會樹黨，應與首犯同罪，即結拜弟兄亦應與首犯同科。
不應以為首論，則即有歃血等情，亦祗照例，拟以軍流。
即有魚肉郷民等情，亦祗照例拟徒，即照知法犯法例問拟。
應軍者，加等拟遣。
應流者，加等拟軍。
應徒者，加等拟流，已足蔽辜，何以又有照為首一體拟軍之文。
如謂罪不至死，無防加重，即不照為首問拟，亦應拟流，軍流相去無幾，尚不至大相懸絶。
若結拜罪應論死，非為首而與首犯同科，似與加不至死之律意未符，不知既經定為專條，即系本罪與加罪不同。
且結會樹黨不分人數多寡一語，系屬漏未修改舊例，若照上文結拜分别人數，首犯亦有問拟絞罪者，照為首定拟，何得不問絞罪耶。
□結拜弟兄而至歃血訂盟焚表，必非良善之徒，故特嚴其禁，附于謀叛門内，蓋直以亂民目之矣。
即下條所雲不逞之徒，歃血訂盟，轉相結連土豪、市棍、衙役、兵丁，此倡彼應，為害良民者也。
若平民意氣相投，彼此結為兄弟，并無不法别情，則不在此條例禁之内矣。
□朋友為五倫之一，如有安分良民，彼此情誼相投，序齒結拜弟兄，自屬例所不禁。
此條特為不逞之徒而設，且附于謀叛律後，蓋專指聯謀聚衆抗官者言之，未可一概而論也。
謀叛一，叛逆旗下人口，照例交與該管衙門。
（按，此謂内務府也。
）其民人叛犯之奴仆，交與戸部入官。
此條系康熙年間現行例，雍正三年纂定。
謹按。
此條似專指叛犯案内之奴仆而言。
□古有官奴婢一項，此例交與戸部入官，即所謂官奴婢也，今已無此項人矣。
□給沒贓物門内條例雲，八旗應入官之人，令入各旗辛者庫。
内務府佐領人送入官者，亦照此例，入辛者庫雲雲。
此例專言叛逆家口，應與彼條參看。
謀叛一，凡不逞之徒歃血訂盟，轉相結連土豪、市棍、衙役、兵丁，彼倡此應，為害良民。
據鄰佑郷保首吿，地方官如不準理，又不緝拏，惟圖掩飾，或至蠭起為盜，抄掠橫行，将地方文武各官革職，從重治罪。
其平日失察，首吿之後，不自隐諱，即能擒獲之地方官，免其議處。
至郷保鄰佑知情不行首吿者，亦從重治罪。
如旁人确知首吿者，該地方官酌量給賞。
傥借端妄吿者，仍照誣吿律治罪。
此條系雍正元年，刑部議覆太常寺卿魏方泰條奏定例，乾隆五年改定。
謹按。
從重治罪，均未指明何罪。
査吿狀不受理律，凡吿謀反叛逆，不受理掩捕者，徒三年。
以緻聚衆作亂者，斬監候。
治罪本有區别，應參看。
□此條附于謀叛律後，知情不首之郷保鄰佑，自應照謀叛律，分别拟以徒流矣。
《處分則例》，凡不逞之徒，歃血定盟焚表，結拜弟兄，此倡彼應，為害良民，及并無歃血盟誓焚表情事，止序齒結拜弟兄，地方官失于覺察，犯該斬絞者，降一級調用，犯該流罪者，降一級留任，杖罪，罰俸一年。
如已據郷保鄰佑首吿，不為準理，又不會同營員緝捕，以緻滋生事端者，革職提問。
□上條專言結拜弟兄。
此則言因結拜而擾害搶掠，乃結拜中應有之事也，與上條參看。
謀叛一，閩粵等省不法匪徒，潛謀糾結，複興天地會名目，搶劫拒捕者，首犯與曾經糾人及情願入夥，希圖搶劫之犯，倶拟斬立決。
其并未轉糾黨羽，或聽誘被脅，素非良善者，倶拟絞立決。
如平日并無為匪，僅止一時随同入會者，倶發遣新疆，酌撥種地當差，俟數年後，此風漸息，仍照舊例辦理。
此條系乾隆五十七年，刑部議覆台灣鎮總兵哈尚阿奏準定例，嘉慶十四年改定。
謹按。
此條糾結立會已成，即應問拟斬決，原不在搶劫拒捕與否也。
下文有情願入夥希圖搶劫之犯，即拟斬決之語，則雖未搶劫拒捕，亦難免其骈誅，以其為會匪而嚴之也。
□爾時因曾有天地會名目，聚衆滋事成案，是以例有覆興字樣。
若更易一名目，即難引用，似應酌加修改。
□情願入夥，是甘心入會也，與下聽誘被脅不同，