讀例存疑卷二十三
關燈
小
中
大
亦不賠償（兼官私）。
此仍明律，順治三年删定。
條例 宰殺馬牛一，凡屠戸将堪用牲畜買去宰殺者，雖經上稅，仍照故殺他人駝騾律杖一百。
若将竊盜所偷堪用牲畜不上稅買去宰殺者，與竊盜一體治罪，如竊盜罪名輕于宰殺者，仍從重依宰殺本例問拟，免刺，不得以盜殺論。
此條系康熙年間現行例，嘉慶十六年改定。
謹按。
價買他人牲畜與賤買偷竊牲畜宰殺，本有分别，此處依宰殺本例問拟，是将二層并而為一矣。
□再，上層依故殺他人駝騾律杖一百，明其非馬牛也。
下層從重依宰殺本例問拟，而宰殺例文有耕牛而無駝騾，又似統耕牛在内。
□査原定例文，堪用牲畜本無牛馬在内，故照殺他人駝騾律問拟滿杖。
嘉慶年間，因雷順故買贓牛宰殺一案拟軍，罪名較重，改照私宰例拟以枷号兩個月，杖一百，遂與原定之例互相參差。
上層專言駝騾，下層兼及耕牛，以緻不能明晰。
宰殺馬牛一，凡宰殺耕牛，私開圈店及販賣與宰殺之人，初犯、倶枷号兩個月，杖一百。
若計祗重于本罪者，照盜牛例治罪，免刺，罪止杖一百，流三千裡。
再犯，發附近充軍，殺自己牛者，枷号一個月，杖八十。
其殘老病死者勿論。
失察私宰之地方官，照失察宰殺馬匹例分别議處。
若能拏獲究治，免其處分。
此例原系二條，一系前明舊例，雍正五年欽定盜牛例，将此條并入，乾隆五年删定。
（按語雲，例内盜牛及盜殺盜賣之例，應移入刑律盜馬牛畜産條下。
又按，宰殺耕牛，再犯即發附近充軍，而例内又有累犯一層。
若軍所有犯，自有徒流人又犯罪本律，若追究從前積犯，恐啟鍛煉之弊，其累犯發邊衛句應删。
）二十一年修改。
一系乾隆十三年湖廣總督賽楞額條奏定例，乾隆五十三年删并。
謹按。
此例首句系價買他人牛隻而殺者，第二句系将牛隻販賣與宰殺之人者，均非竊盜而殺也。
若盜賣與宰殺之人及故買竊盜之牛宰殺，例無明文，以上條例文科斷，則仍滿杖，枷号兩個月矣。
上條例末數語，系因雷順之案添入。
即此例之枷号兩月，杖一百也。
此例本系别于故買贓牛而言，而故買贓牛宰殺又援照此條科罪，以緻前後諸多參差，應與盜牛門條例參看。
□査盜牛十隻以上滿流，二十隻以上拟絞，此雲罪止滿流，謂計隻雖多不與竊盜一體拟絞也。
彼此已覺岐異。
至盜牛賣與宰殺之人，及知情故買竊盜之牛宰殺，此條并無治罪明文，因賊盜門内有盜殺及盜賣發附近充軍之文，故不複叙也。
後賊盜門内将盜賣一層删去，止留盜殺二字，似系指盜而又殺者言，若盜賣而未宰殺及宰殺而非竊盜，則不問充軍矣。
盜牛一隻賣給宰殺之人，按盜牛本例止應枷号一個月，杖八十，較販賣而非竊盜者拟罪反輕至數等，（販賣與宰殺之人初犯，枷号兩個月，杖一百。
私開圈店宰殺者亦然。
）似非例意。
價買他人牛隻而殺，雖一隻亦拟滿杖，枷号兩月，故買竊牛殺宰，不應治罪反輕。
竊盜門内例似應酌加修改。
觀乾隆五年修例按語，益知彼門删去盜賣二字之誤。
嘉慶年間又添入從重依宰殺例治罪，益混淆不清矣。
□再，査盜牛例内枷号至四十日為止，四隻以上則由杖入徒，此雲計隻重于本罪者，照盜牛例治罪。
是三隻，仍枷号兩個月，杖一百。
四隻，則枷号四十日，徒一年矣。
科罪亦屬參差。
□私宰自己牛，律系杖一百，此例雖加枷号一月，而改滿杖為杖八十，殊覺無謂。
原例有殺自己牛者，照盜牛例計隻治罪之語（盜牛一隻，枷号一月，杖八十），此例即系仿照此語科罪，後将此語删去，便不分明。
如宰殺二三隻以上，即難援引科斷。
□再，價買他人牛隻，販賣與宰殺之人，統計在十隻以上，即應拟流。
宰殺者，亦應拟流。
若節次偷竊牛隻，均非一主，毎次或二三隻，同時并發，統計已至十隻，應否照販賣例拟流，亦系以一主為重計隻科罪之處，存以俟參。
宰殺馬牛一，開設湯鍋，宰殺堪用馬一二匹者，枷号四十日，責四十闆。
三四匹者，杖六十，徒一年。
五匹以上，毎馬四匹遞加一等，至三十匹者，杖一百，流三千裡。
三十匹以上者，發雲貴兩廣煙瘴少輕地方，交與地方官嚴行管束。
（若
此仍明律，順治三年删定。
條例 宰殺馬牛一，凡屠戸将堪用牲畜買去宰殺者，雖經上稅，仍照故殺他人駝騾律杖一百。
若将竊盜所偷堪用牲畜不上稅買去宰殺者，與竊盜一體治罪，如竊盜罪名輕于宰殺者，仍從重依宰殺本例問拟，免刺，不得以盜殺論。
此條系康熙年間現行例，嘉慶十六年改定。
謹按。
價買他人牲畜與賤買偷竊牲畜宰殺，本有分别，此處依宰殺本例問拟，是将二層并而為一矣。
□再，上層依故殺他人駝騾律杖一百，明其非馬牛也。
下層從重依宰殺本例問拟，而宰殺例文有耕牛而無駝騾，又似統耕牛在内。
□査原定例文，堪用牲畜本無牛馬在内，故照殺他人駝騾律問拟滿杖。
嘉慶年間，因雷順故買贓牛宰殺一案拟軍，罪名較重，改照私宰例拟以枷号兩個月，杖一百，遂與原定之例互相參差。
上層專言駝騾，下層兼及耕牛，以緻不能明晰。
宰殺馬牛一，凡宰殺耕牛，私開圈店及販賣與宰殺之人，初犯、倶枷号兩個月，杖一百。
若計祗重于本罪者，照盜牛例治罪，免刺，罪止杖一百，流三千裡。
再犯，發附近充軍，殺自己牛者，枷号一個月，杖八十。
其殘老病死者勿論。
失察私宰之地方官，照失察宰殺馬匹例分别議處。
若能拏獲究治，免其處分。
此例原系二條，一系前明舊例，雍正五年欽定盜牛例，将此條并入，乾隆五年删定。
（按語雲，例内盜牛及盜殺盜賣之例，應移入刑律盜馬牛畜産條下。
又按，宰殺耕牛，再犯即發附近充軍，而例内又有累犯一層。
若軍所有犯，自有徒流人又犯罪本律，若追究從前積犯，恐啟鍛煉之弊，其累犯發邊衛句應删。
）二十一年修改。
一系乾隆十三年湖廣總督賽楞額條奏定例，乾隆五十三年删并。
謹按。
此例首句系價買他人牛隻而殺者，第二句系将牛隻販賣與宰殺之人者，均非竊盜而殺也。
若盜賣與宰殺之人及故買竊盜之牛宰殺，例無明文，以上條例文科斷，則仍滿杖，枷号兩個月矣。
上條例末數語，系因雷順之案添入。
即此例之枷号兩月，杖一百也。
此例本系别于故買贓牛而言，而故買贓牛宰殺又援照此條科罪，以緻前後諸多參差，應與盜牛門條例參看。
□査盜牛十隻以上滿流，二十隻以上拟絞，此雲罪止滿流，謂計隻雖多不與竊盜一體拟絞也。
彼此已覺岐異。
至盜牛賣與宰殺之人，及知情故買竊盜之牛宰殺，此條并無治罪明文，因賊盜門内有盜殺及盜賣發附近充軍之文，故不複叙也。
後賊盜門内将盜賣一層删去，止留盜殺二字，似系指盜而又殺者言，若盜賣而未宰殺及宰殺而非竊盜，則不問充軍矣。
盜牛一隻賣給宰殺之人，按盜牛本例止應枷号一個月，杖八十，較販賣而非竊盜者拟罪反輕至數等，（販賣與宰殺之人初犯，枷号兩個月，杖一百。
私開圈店宰殺者亦然。
）似非例意。
價買他人牛隻而殺，雖一隻亦拟滿杖，枷号兩月，故買竊牛殺宰，不應治罪反輕。
竊盜門内例似應酌加修改。
觀乾隆五年修例按語，益知彼門删去盜賣二字之誤。
嘉慶年間又添入從重依宰殺例治罪，益混淆不清矣。
□再，査盜牛例内枷号至四十日為止，四隻以上則由杖入徒，此雲計隻重于本罪者，照盜牛例治罪。
是三隻，仍枷号兩個月，杖一百。
四隻，則枷号四十日，徒一年矣。
科罪亦屬參差。
□私宰自己牛，律系杖一百，此例雖加枷号一月，而改滿杖為杖八十，殊覺無謂。
原例有殺自己牛者，照盜牛例計隻治罪之語（盜牛一隻，枷号一月，杖八十），此例即系仿照此語科罪，後将此語删去，便不分明。
如宰殺二三隻以上，即難援引科斷。
□再，價買他人牛隻，販賣與宰殺之人，統計在十隻以上，即應拟流。
宰殺者，亦應拟流。
若節次偷竊牛隻，均非一主，毎次或二三隻，同時并發，統計已至十隻，應否照販賣例拟流，亦系以一主為重計隻科罪之處，存以俟參。
宰殺馬牛一，開設湯鍋，宰殺堪用馬一二匹者，枷号四十日，責四十闆。
三四匹者，杖六十，徒一年。
五匹以上，毎馬四匹遞加一等，至三十匹者，杖一百，流三千裡。
三十匹以上者，發雲貴兩廣煙瘴少輕地方，交與地方官嚴行管束。
（若