讀例存疑卷十二
關燈
小
中
大
刑部會同九卿議覆安徽巡撫陳大受具題強買伯母之董宮一案，附請定例。
一系康熙年間現行例，雍正三年修改。
原載白晝搶奪門内，嘉慶六年移載本門，将二條修并為一。
十九年，按此條例内，先經媒說未允，因而聚衆強搶，按強奪奸占本律科斷，系指于素有瓜葛之家而言。
若素無瓜葛之家，雖曾經媒說在先，仍應以夥衆強搶本例，分别首從拟以斬決絞候。
蓋狡詐之徒，稔知其家有女未字，意欲強搶，猶恐罪幹骈首，故令人先往說媒，明知其必不允從，然後糾衆搶奪，得以藉詞先經媒說，類圖避重就輕，而各省因例内有先經媒說之條，遂節删素有瓜葛之句，曲為援引，以緻搶奪頻聞，殊非戢暴安良之意。
因于例内素無瓜葛之家，入室搶奪婦女之下，注明無論曾否媒說字樣，并于素有瓜葛之家句下，亦添注必實有戚誼者方以瓜葛論。
改定此例。
（按此論頗覺允當，而仍添素有瓜葛一句，豈素有瓜葛者，遂無狡詐之徒耶。
） 謹按。
以有無瓜葛分别科罪，似嫌節外生枝。
蓋搶奪婦女，近于強劫，強盜得财，豈得亦以素有瓜葛論罪耶。
□入室未将婦女搶獲，與強盜未得财情事相同，問拟絞候科罪，反較強盜為重。
□律祗言強奪婦女奸占為妻妾者絞，而無聚衆搶奪明文。
明例有搶奪婦女賣與他人，及投獻王府等罪名，然止為首拟絞，其餘并無死罪也。
康熙年間，始有搶奪路行婦女，首斬立決，從絞監候之例，以其迹同強盜，故載搶奪門内。
嘉慶六年，又定有聚衆入室，分别斬絞之例，并與前條均入于婚姻門内，遂緻諸多混淆。
平情而論，此等結夥成群直入人家，将婦女用強搶奪，與強盜何異。
爾時不照強盜定拟者，以強盜為從，尚有情有可原發遣之例，是以将從犯定絞罪。
未搶獲者，亦從嚴問拟絞候。
情節與強盜相類，罪名則與光棍相同，自系從嚴懲辦之意。
惟強盜分别首從，此條似覺過嚴。
今強盜不分首從，此條又似覺從寛。
且因為妻妾而搶，尚可入于此門，圖賣圖奸則大有分别矣，一體科罪，亦嫌未協。
條例愈多愈不能畫一矣。
《律例通考》雲，按搶奪本律，系專指搶人财物而言，此條搶奪婦女，或賣或自為奴婢，與略賣人律内，夥衆開窯川販捆虜等類相仿，似應移入彼門。
等語，不為無見。
□再，因搶奪婦女，以緻殺傷人命，無論已成未成，起意之首犯，似應加重。
此雲并未幇毆首從各犯，仍分别已未搶獲婦女本例問拟，則為首而未幇毆，即不問斬枭罪名矣。
緻下手殺人者，斬枭，幇毆或傷者，絞候，未幇毆之首犯仍照本例，亦與各條不同。
（強盜殺人者，斬枭，搶奪及竊盜，臨時盜所殺人者，斬決。
聚衆結拜抗官拒捕，各按本罪分别首從，拟以斬絞。
□聚衆奪犯殺差，不論是否下手，為首斬決。
為從，下手傷重者，絞決。
幇毆有傷者，絞候。
□劫囚拒殺官弁，為首及殺官之犯，均淩遲處死。
幇毆有傷者，斬枭。
随同餘犯，斬決。
犯罪拒捕殺差，為首斬決，為從分别絞決，絞候。
）應參看。
□再，賊盜門，結夥在途劫取人财者，謂之搶奪。
明火持杖夜入人家打奪者，謂之強盜。
搶奪科罪較輕，強盜則一律拟斬，似在途比入室為輕。
此例在途與入室一體科斷，并無分别，未知何故。
彼此參看，可知強盜搶奪，分别兩門之非是。
□此條無論婦女羞忿自盡，罪名自應照上條比附定拟矣。
□家奴及領催，總甲一段，似應删去。
強占良家妻女一，凡聚衆夥謀搶奪，曾經犯奸婦女已成，無論在途在室，首犯發黒龍江給披甲人為奴。
為從幇搶者，杖一百，流三千裡。
同媒未經同搶之犯，杖一百，徒三年。
如圖搶未成，首犯，杖一百，流三千裡。
為從幇搶者，杖一百，徒三年。
同謀未經同搶之犯，杖九十，徒二年半。
如婦女犯奸後，已經悔過自新，确有證據者，仍以良人婦女論。
此條系嘉慶十年，山東巡撫鐵保咨，夥衆搶奪已經犯奸婦女，請照輪奸犯奸婦女例，分别定拟等因，纂輯為例。
謹按。
誘拐之案，不因婦女曾經犯奸，量從末減。
搶奪之案，乃因先曾犯奸，免其死罪。
似未盡妥。
下搶奪與販婦女條，首犯問絞監候，似可照辦。
結夥入室搶奪婦女，其事類于強劫，與強奸婦女不同，似未便因婦女犯奸，稍貸搶奪者之罪。
假如強劫犯奸婦女家财物，能不照良人一體科罪乎。
強占良家妻女一，凡聚衆夥謀搶奪興販婦女已成者，為首，拟絞監候。
為從，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
同謀未經同搶之犯，杖一百，流二千裡。
如圖搶未成，為首，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
為從，杖一百，流三千裡。
同謀未經同搶之犯，杖一百，徒三年。
其有并非聚衆，但将興販婦女搶奪已成者，為首，發極邊足四千裡充軍。
為從，杖一百，徒三年。
同謀未經同搶之犯，杖九十，徒二年半。
若圖搶未成，為首，杖一百，徒三
一系康熙年間現行例，雍正三年修改。
原載白晝搶奪門内，嘉慶六年移載本門，将二條修并為一。
十九年，按此條例内，先經媒說未允，因而聚衆強搶，按強奪奸占本律科斷，系指于素有瓜葛之家而言。
若素無瓜葛之家，雖曾經媒說在先，仍應以夥衆強搶本例，分别首從拟以斬決絞候。
蓋狡詐之徒，稔知其家有女未字，意欲強搶，猶恐罪幹骈首，故令人先往說媒，明知其必不允從，然後糾衆搶奪，得以藉詞先經媒說，類圖避重就輕，而各省因例内有先經媒說之條，遂節删素有瓜葛之句，曲為援引，以緻搶奪頻聞，殊非戢暴安良之意。
因于例内素無瓜葛之家，入室搶奪婦女之下，注明無論曾否媒說字樣，并于素有瓜葛之家句下，亦添注必實有戚誼者方以瓜葛論。
改定此例。
（按此論頗覺允當，而仍添素有瓜葛一句，豈素有瓜葛者，遂無狡詐之徒耶。
） 謹按。
以有無瓜葛分别科罪，似嫌節外生枝。
蓋搶奪婦女，近于強劫，強盜得财，豈得亦以素有瓜葛論罪耶。
□入室未将婦女搶獲，與強盜未得财情事相同，問拟絞候科罪，反較強盜為重。
□律祗言強奪婦女奸占為妻妾者絞，而無聚衆搶奪明文。
明例有搶奪婦女賣與他人，及投獻王府等罪名，然止為首拟絞，其餘并無死罪也。
康熙年間，始有搶奪路行婦女，首斬立決，從絞監候之例，以其迹同強盜，故載搶奪門内。
嘉慶六年，又定有聚衆入室，分别斬絞之例，并與前條均入于婚姻門内，遂緻諸多混淆。
平情而論，此等結夥成群直入人家，将婦女用強搶奪，與強盜何異。
爾時不照強盜定拟者，以強盜為從，尚有情有可原發遣之例，是以将從犯定絞罪。
未搶獲者，亦從嚴問拟絞候。
情節與強盜相類，罪名則與光棍相同，自系從嚴懲辦之意。
惟強盜分别首從，此條似覺過嚴。
今強盜不分首從，此條又似覺從寛。
且因為妻妾而搶，尚可入于此門，圖賣圖奸則大有分别矣，一體科罪，亦嫌未協。
條例愈多愈不能畫一矣。
《律例通考》雲，按搶奪本律，系專指搶人财物而言，此條搶奪婦女，或賣或自為奴婢，與略賣人律内，夥衆開窯川販捆虜等類相仿，似應移入彼門。
等語，不為無見。
□再，因搶奪婦女，以緻殺傷人命，無論已成未成，起意之首犯，似應加重。
此雲并未幇毆首從各犯，仍分别已未搶獲婦女本例問拟，則為首而未幇毆，即不問斬枭罪名矣。
緻下手殺人者，斬枭，幇毆或傷者，絞候，未幇毆之首犯仍照本例，亦與各條不同。
（強盜殺人者，斬枭，搶奪及竊盜，臨時盜所殺人者，斬決。
聚衆結拜抗官拒捕，各按本罪分别首從，拟以斬絞。
□聚衆奪犯殺差，不論是否下手，為首斬決。
為從，下手傷重者，絞決。
幇毆有傷者，絞候。
□劫囚拒殺官弁，為首及殺官之犯，均淩遲處死。
幇毆有傷者，斬枭。
随同餘犯，斬決。
犯罪拒捕殺差，為首斬決，為從分别絞決，絞候。
）應參看。
□再，賊盜門，結夥在途劫取人财者，謂之搶奪。
明火持杖夜入人家打奪者，謂之強盜。
搶奪科罪較輕，強盜則一律拟斬，似在途比入室為輕。
此例在途與入室一體科斷，并無分别，未知何故。
彼此參看，可知強盜搶奪，分别兩門之非是。
□此條無論婦女羞忿自盡，罪名自應照上條比附定拟矣。
□家奴及領催，總甲一段，似應删去。
強占良家妻女一，凡聚衆夥謀搶奪，曾經犯奸婦女已成，無論在途在室，首犯發黒龍江給披甲人為奴。
為從幇搶者，杖一百，流三千裡。
同媒未經同搶之犯，杖一百，徒三年。
如圖搶未成，首犯，杖一百，流三千裡。
為從幇搶者，杖一百，徒三年。
同謀未經同搶之犯，杖九十，徒二年半。
如婦女犯奸後，已經悔過自新，确有證據者，仍以良人婦女論。
此條系嘉慶十年，山東巡撫鐵保咨，夥衆搶奪已經犯奸婦女，請照輪奸犯奸婦女例，分别定拟等因，纂輯為例。
謹按。
誘拐之案，不因婦女曾經犯奸，量從末減。
搶奪之案，乃因先曾犯奸，免其死罪。
似未盡妥。
下搶奪與販婦女條，首犯問絞監候，似可照辦。
結夥入室搶奪婦女，其事類于強劫，與強奸婦女不同，似未便因婦女犯奸，稍貸搶奪者之罪。
假如強劫犯奸婦女家财物，能不照良人一體科罪乎。
強占良家妻女一，凡聚衆夥謀搶奪興販婦女已成者，為首，拟絞監候。
為從，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
同謀未經同搶之犯，杖一百，流二千裡。
如圖搶未成，為首，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
為從，杖一百，流三千裡。
同謀未經同搶之犯，杖一百，徒三年。
其有并非聚衆，但将興販婦女搶奪已成者，為首，發極邊足四千裡充軍。
為從，杖一百，徒三年。
同謀未經同搶之犯，杖九十，徒二年半。
若圖搶未成，為首，杖一百，徒三