讀例存疑卷十一
關燈
小
中
大
杖一百，徒三年。
期親尊屬尊長，杖一百，流二千裡。
功服，杖一百，流二千五百裡。
缌麻，杖一百，流三千裡。
缌麻卑幼，發邊遠充軍。
功服，發極邊充軍。
期親，拟絞監候。
娶主知情同搶，緻令自盡者，以為從論，各減親屬罪一等。
（若婦女自願完娶，覆因他故自盡者，仍按服制，照律科以強嫁之罪，不在此例。
）若婦人情願守志，别無主婚之人，如有用強求娶，逼受聘财，因而緻令自盡者，發近邊充軍，仍追埋葬銀兩。
其有因搶奪而取去财物，及殺傷人者，各照本律從其重者論。
此例原系二條，一系湖廣按察使閻堯熙條奏定例。
（與上男女婚姻門，似系一事。
）乾隆五年修改。
（按原例，親屬照律加三等，至重不過拟徒。
婦女不甘失節，因而自盡，娶主即應拟軍，本極平允。
改定之例，減親屬罪一等。
殊嫌未協。
）一系前明舊例，原載威逼人緻死門，（《箋釋》。
凡豪勢之人用強逼娶人家婦女，緻死者尚多，而頗難于為坐。
比之因奸威逼緻死，則事非因奸。
比之強奪良家子女，則未曾奸占，惟引此例為允。
按，此專指豪勢之人用強謀娶者而言，與因别事威逼不同，故一經釀命即拟軍罪，似未便與有服親屬相提并論。
改定之例與親屬強嫁并列一條，殊覺牽混。
）嘉慶六年修并。
按語有雲，翁姑父母強嫁媳女，律應杖八十，今加三等，罪止杖六十，徒一年，轉非所以全孀婦之孝。
（按，既雲拟徒非所以全孀婦之孝，由勿論而改為杖八十，其又何說。
下緻女自盡，何以又将翁姑父母拟以滿徒耶。
）又雲，期親以下尊屬尊長，分誼漸疏，非父母翁姑可比，自應各按服制，照強嫁律加三等。
（按，翁姑父母不加三等，餘親何以必加三等耶。
若謂因被污而加，未被污者，何以又祗減一等耶。
）又雲，如婦女強嫁後，情願與後夫完聚者，照律聽其完聚。
（按，自願與後夫完聚，與自願守志大相矛盾。
律文給與完聚、系專指失節者而言，此雲照律聽其完聚，亦屬錯誤。
）又雲，孀婦不甘失節，因而自盡者，祖父母、父母，夫之祖父母、父母，于原例軍罪上酌減一等，杖一百，徒三年。
（按，原例軍罪，系指用強求娶者而言，祖父母、父母照此酌減，非理之至。
且拟罪反較故殺子孫為重，更屬不妥。
） 謹按。
強嫁之親屬，唐律祗有徒一年、杖九十之分，餘倶無文。
前明時始有用強求娶，逼受聘财因而緻死，依律問罪，發近邊充軍之例。
雍正年間，又定有親屬按服制加三等之例，而不言緻令自盡者，以威逼緻死，可以援照定拟，故不複叙也。
嗣後改定之例，日益増多，親屬強嫁之罪，愈改愈嚴，娶主幇搶之罪，愈改愈寛，殊與原定之例意不符，即就改定之例而論，以服制親屬分别定拟，固有等差，第夫之兄弟均不以期親尊長卑幼論，有犯礙難定拟，至婦女出嫁，其于母家親屬服制均減一等，即無期親尊長卑幼其人。
下謀占資财條，有期功卑幼搶賣兄妻、胞姉之語，是兄妻即以尊長論矣。
威逼兄妻至死，按凡人論罪，應滿杖。
此處若以期親卑幼論，即應拟死，罪名相去懸絶，不可不愼。
□卑幼搶奪尊長強嫁，已屬不法，又緻釀尊長之命，較因别事幹犯為重。
例内期親卑幼問拟絞候，與威逼緻死罪名相等。
第期親尊長止有伯叔母一項，幹犯兄妻并不在尊長之列，若胞姉胞姑雖系期親尊長，惟出嫁則應降服一等，即非期親。
例既指明孀婦，即無此項尊長矣。
査服圖内，齊衰不杖期有一條雲。
女雖适人，而無夫與子者，為其兄弟姉妹及侄者，又一條雲。
女适人，為兄弟之為父後者，均系齊衰服，期服，似又當以期服論矣。
此例既雲孀婦，則無夫可知，若并無子，似可援照服圖辦理。
姑姉則以尊屬尊長論，妹及侄女，則以卑幼論，亦無大窒礙。
惟功缌以下，及兄弟妻，究難臆斷耳。
至各項親屬強嫁，均系指并非圖财而言，下強占門條例，祗有期功以下尊長、卑幼，而無翁姑、父母、亦屬參差。
豈翁姑、父母即無貪圖聘禮之事耶。
律祗言孀婦守志而強嫁者之罪，例又添入自願改嫁，而母家及夫家強嫁之罪，是否不欲孀婦改嫁，抑系别有意見之處，例未叙明，究竟聚衆搶奪意欲何為耶。
且祗言母家，并未分别親疏，是凡母家之人均杖八十矣。
□再，此例雲夫家并無例應主婚之人雲雲，夫家究系何人例應主婚耶。
査康熙十二年題準，凡婦人夫亡之後，願守節者，聽。
欲改嫁者，母家給還财禮，準其領回載在《會典》，修例時未經纂入，自系疏漏。
若如此例所雲，是直以醮婦為主婚矣。
錯誤之至。
《律例通考》雲，孀
期親尊屬尊長，杖一百，流二千裡。
功服，杖一百，流二千五百裡。
缌麻，杖一百，流三千裡。
缌麻卑幼，發邊遠充軍。
功服，發極邊充軍。
期親，拟絞監候。
娶主知情同搶，緻令自盡者，以為從論，各減親屬罪一等。
（若婦女自願完娶，覆因他故自盡者，仍按服制，照律科以強嫁之罪，不在此例。
）若婦人情願守志，别無主婚之人，如有用強求娶，逼受聘财，因而緻令自盡者，發近邊充軍，仍追埋葬銀兩。
其有因搶奪而取去财物，及殺傷人者，各照本律從其重者論。
此例原系二條，一系湖廣按察使閻堯熙條奏定例。
（與上男女婚姻門，似系一事。
）乾隆五年修改。
（按原例，親屬照律加三等，至重不過拟徒。
婦女不甘失節，因而自盡，娶主即應拟軍，本極平允。
改定之例，減親屬罪一等。
殊嫌未協。
）一系前明舊例，原載威逼人緻死門，（《箋釋》。
凡豪勢之人用強逼娶人家婦女，緻死者尚多，而頗難于為坐。
比之因奸威逼緻死，則事非因奸。
比之強奪良家子女，則未曾奸占，惟引此例為允。
按，此專指豪勢之人用強謀娶者而言，與因别事威逼不同，故一經釀命即拟軍罪，似未便與有服親屬相提并論。
改定之例與親屬強嫁并列一條，殊覺牽混。
）嘉慶六年修并。
按語有雲，翁姑父母強嫁媳女，律應杖八十，今加三等，罪止杖六十，徒一年，轉非所以全孀婦之孝。
（按，既雲拟徒非所以全孀婦之孝，由勿論而改為杖八十，其又何說。
下緻女自盡，何以又将翁姑父母拟以滿徒耶。
）又雲，期親以下尊屬尊長，分誼漸疏，非父母翁姑可比，自應各按服制，照強嫁律加三等。
（按，翁姑父母不加三等，餘親何以必加三等耶。
若謂因被污而加，未被污者，何以又祗減一等耶。
）又雲，如婦女強嫁後，情願與後夫完聚者，照律聽其完聚。
（按，自願與後夫完聚，與自願守志大相矛盾。
律文給與完聚、系專指失節者而言，此雲照律聽其完聚，亦屬錯誤。
）又雲，孀婦不甘失節，因而自盡者，祖父母、父母，夫之祖父母、父母，于原例軍罪上酌減一等，杖一百，徒三年。
（按，原例軍罪，系指用強求娶者而言，祖父母、父母照此酌減，非理之至。
且拟罪反較故殺子孫為重，更屬不妥。
） 謹按。
強嫁之親屬，唐律祗有徒一年、杖九十之分，餘倶無文。
前明時始有用強求娶，逼受聘财因而緻死，依律問罪，發近邊充軍之例。
雍正年間，又定有親屬按服制加三等之例，而不言緻令自盡者，以威逼緻死，可以援照定拟，故不複叙也。
嗣後改定之例，日益増多，親屬強嫁之罪，愈改愈嚴，娶主幇搶之罪，愈改愈寛，殊與原定之例意不符，即就改定之例而論，以服制親屬分别定拟，固有等差，第夫之兄弟均不以期親尊長卑幼論，有犯礙難定拟，至婦女出嫁，其于母家親屬服制均減一等，即無期親尊長卑幼其人。
下謀占資财條，有期功卑幼搶賣兄妻、胞姉之語，是兄妻即以尊長論矣。
威逼兄妻至死，按凡人論罪，應滿杖。
此處若以期親卑幼論，即應拟死，罪名相去懸絶，不可不愼。
□卑幼搶奪尊長強嫁，已屬不法，又緻釀尊長之命，較因别事幹犯為重。
例内期親卑幼問拟絞候，與威逼緻死罪名相等。
第期親尊長止有伯叔母一項，幹犯兄妻并不在尊長之列，若胞姉胞姑雖系期親尊長，惟出嫁則應降服一等，即非期親。
例既指明孀婦，即無此項尊長矣。
査服圖内，齊衰不杖期有一條雲。
女雖适人，而無夫與子者，為其兄弟姉妹及侄者，又一條雲。
女适人，為兄弟之為父後者，均系齊衰服，期服，似又當以期服論矣。
此例既雲孀婦，則無夫可知，若并無子，似可援照服圖辦理。
姑姉則以尊屬尊長論，妹及侄女，則以卑幼論，亦無大窒礙。
惟功缌以下，及兄弟妻，究難臆斷耳。
至各項親屬強嫁，均系指并非圖财而言，下強占門條例，祗有期功以下尊長、卑幼，而無翁姑、父母、亦屬參差。
豈翁姑、父母即無貪圖聘禮之事耶。
律祗言孀婦守志而強嫁者之罪，例又添入自願改嫁，而母家及夫家強嫁之罪，是否不欲孀婦改嫁，抑系别有意見之處，例未叙明，究竟聚衆搶奪意欲何為耶。
且祗言母家，并未分别親疏，是凡母家之人均杖八十矣。
□再，此例雲夫家并無例應主婚之人雲雲，夫家究系何人例應主婚耶。
査康熙十二年題準，凡婦人夫亡之後，願守節者，聽。
欲改嫁者，母家給還财禮，準其領回載在《會典》，修例時未經纂入，自系疏漏。
若如此例所雲，是直以醮婦為主婚矣。
錯誤之至。
《律例通考》雲，孀