讀例存疑卷六
關燈
小
中
大
名例律下之三
徒流遷徙地方
充軍地方
徒流遷徙地方：巻首
凡徒役各照應徒年限，并以到配所之日為始，限滿釋放。
流犯照依本省地方計所犯應流道裡，定發各處荒蕪及瀕海州縣安置。
應遷徙者，遷離郷土一千裡外。
徒五等。
發本省驿遞。
流三等。
直隸布政司府分流陝西。
江南布政司府分流陝西。
安徽布政司府分流山東。
山東布政司府分流浙江。
山西布政司府分流陝西。
河南布政司府分流浙江。
陝西布政司府分流山東。
甘肅布政司府分流四川。
浙江布政司府分流山東。
江西布政司府分流廣西。
湖北布政司府分流山東。
湖南布政司府分流四川。
福建布政司府分流廣東。
廣東布政司府分流福建。
廣西布政司府分流廣東。
四川布政司府分流廣西。
貴州布政司府分流四川。
雲南布政司府分流四川。
此仍明律，雍正三年改定。
條例 徒流遷徙地方一，直省軍流遣犯及實發新疆，并由新疆條款改發内地，人犯未起解者，十月至正月終及六月倶停其發遣。
若已至中途，初冬十月，經過州縣照常接遞，至十一月初一日方準停遣，俟次年二月轉解。
如遇六月，照前停遣。
傥抵配不遠并發往東南省分各項人犯，有情願前進赴配者，取具本犯确供，一體起解。
并将不行停遣縁由，移咨前途接遞，仍報刑部。
惟雲南省并無盛暑嚴寒，各省解往軍流遣犯，已入該省邊境者，不必停遣。
其起解之時，有情願前進者，亦照解往東南省分之例辦理。
其軍流遣犯在配脫逃，例應解回原配及改調他省者，雖遇隆冬盛暑，不準停遣。
其民人在外省犯徒，例應遞回原籍發配之犯，若離籍在一千裡外者入時遇隆冬盛暑亦準停解。
其起解及接遞州縣，如有将應行停解之犯而不停解及将不應停解之犯擅行停解者，均交吏部照例議處。
（按，例内其字太多，似應修改）。
此軍流遣犯，隆冬盛暑停遣之例。
舊例原系五條。
一系乾隆五年欽遵康熙九年上谕恭纂為例。
一系雍正七年定例，乾隆五年、十六年、三十二年修改。
一系乾隆十年議覆江西按察使翁藻條奏定例。
一系乾隆二十七年，雲南廵撫呉達善及二十八年，刑部侍郎兼管順天府府尹錢汝誠條奏并纂為例。
一系乾隆二十六年，陝西巡撫锺音條奏定例，五十三年修并，嘉慶六年改定。
謹按。
宋神宗熙甯時，呉充建請，流人冬寒被創上道多凍死，請自今，非情理巨蠹，冬月請留役本處，至春遣之。
奏可。
隆冬停遣，古時已有行之者矣。
□從前流配人犯，倶杖而後解，故此雲，冬寒被創上道，多凍死者。
本朝定制，不準先責後解，又何被創上道之有。
而隆冬猶複停遣，體恤可謂至矣。
□解犯如値隆冬，例應停遣，所以昭轸恤也。
惟停遣即應監禁，亦多不便。
設有随行之妻子，必緻羁留，轉不如早到配所之為愈也。
善政亦有不便于人者，此類是矣。
□新疆及改發内地二項，已包于遣犯之内矣，言新疆而不及黒龍江等處，未免挂漏。
且例内亦有由黒龍江改發内地者，未便兩岐，似應删去。
蓋軍流尚停遣，則外遣之必應停遣明矣。
□隆冬停遣，本系指發邊外而言，若内地似不應停發。
況死罪解勘人犯，并不因隆冬盛暑稍緩時日，軍流遣犯獨有停解之例，似覺無謂。
且十月停遣，亦系專指邊外而言。
中途照常接遞，内地則可，邊外似覺不宜。
今不分邊外内地，但以已未起解為斷，設如發往黒龍江等處人犯已至山海關以外，時當十月，仍應起解，不準停遣，豈例意固應如是耶。
□康熙九年上谕，專指流徙甯古塔等處而言，以該處寒冷逾于内地故也。
是以十正等月亦準停遣。
現行之例改為已至中途，經過州縣照常接遞，與此上谕不符。
且内地未起解者，十月即停其發遣，已解至邊外者，十月仍不準停發，彼此相較，終覺未盡允協。
□本犯情願赴配，即行起解，不願者聽，系屬體貼人情之意。
蓋久羁囹圄，亦有愁苦之處故也。
弟專言東南省分，則發往西北省分之犯，雖情願赴配，亦在不準之列矣。
至東南西北省分，亦有難強為區分者，似不如不分何省，總以本犯是否情願赴配為斷。
□順治十二年題準，一應流犯，倶照律例所定地方發遣，其解部流徙者，改流尚陽堡。
十八年定，凡反叛案内應流人犯，倶流徙甯古塔。
爾時之流徙，即後來之外遣也。
甯古塔即吉林也。
外遣者祗此二處，嗣後則有三姓、索倫達呼爾，即黒龍江等處也。
乾隆二十四年以後，遂有發遣新疆者矣。
徒流遷徙地方一，凡發遣人犯，酌定名數，分起解送。
如案内人犯衆多至五名以上者，毎五名作一起。
先後解送。
至起解時務必如法鎖铐，将年貌鎖铐填注批内。
接遞官必按批驗明鎖铐完全，于批内注明完全字樣，钤蓋印信，轉遞前途。
傥解役人等有受賄開放者，計贓照枉法律治罪。
若轉解之該地方官，因前途未曾鎖铐，不複行査，不補加鎖铐，聽其散行，将該地方官與前途未曾鎖铐官，均按罪犯輕重，交部分别議處。
此條系雍正三年定例，原載徒流人又犯罪門。
乾隆五年将雍正九年定例節删増入并為一條。
嘉慶六年以此例前半段系發遣人犯起解章程，與徒流人又犯罪律意無渉，因修改為二條，一仍歸彼門，一移附此律。
謹按。
此例應與主守不覺失囚條、中途開放鎖鐐一條參看。
□此專言發遣，未及軍流徒者，以從前發遣人犯，均系解送刑部轉發，是以有酌定名數之例。
現在系由各省發往，即與此例不符。
□地方官交部議處，系指未脫逃而言。
《處分則例》雲，解役受賄開放鎖铐，原解官與添解官，系遣犯降一級留任，軍流徒以下罰俸一年。
此例有遣犯而無軍流徒，似嫌未盡赅括，亦與處分例不合。
此解送發遣人犯之例，與此律意不相符合，似應移入稽留囚徒門或修并于主守不覺失囚例内亦可。
徒流遷徙地方一，凡土蠻猺獞苗人雠殺劫虜及聚衆捉人靴禁者，所犯系死罪，将本犯正法，一應家口、父母、兄弟、子侄，倶令遷徙。
如系軍流等罪，将本犯照例枷責，仍同家口父母、兄弟、子侄一并遷徙。
系流官所轄者，發六百裡外之土司安插。
系土司所轄者，發六百裡外之營縣安插。
其兇惡未甚者，初犯照例枷責，姑免遷徙。
若仍不改惡，将本人仍照原拟枷責，親屬家口亦遷徙别地安插。
仍嚴饬文武官稽査約束，出具印結，并年貌清冊，于年底報部。
如安插十年後，果能改惡遷善，有情願回籍者，査明咨報，準予回籍。
若本犯并各家口，仍在安插地方行兇生事，照已徒已流而又犯罪律，再科後犯之罪。
傥地方官不盡心約束，以緻疏脫者，即将該管文武各官照例參處。
其本犯審無别情，照例治以逃罪。
如有生事不法情由，照平常遣犯逃後為匪例，分别治罪。
至蠻撞頭目犯法，必根究句引之人，審明确實，照誘人犯法律加等治罪，遇赦不宥。
失察句引之地方官，交部議處。
此條系雍正五年例（原例虜下有兇慘已甚四字）。
乾隆五年改定。
謹按。
土蠻猺獞及苗人，有犯軍流徒罪，均應折枷，而例無專條，附見于此。
似應于化外人有犯門，特立專例，将本門各條，均分别修并，纂入彼門。
□恐吓取财門，苗人伏草捉人勒索，首犯斬候，從犯枷号三個月，刺字，并無遷徙明文，與此不同，應參看。
此條所雲自系專指雠殺劫虜矣。
□枷責後仍同家口遷徙，與下文免其遷徙不同。
蓋以兇慘已甚與兇惡未甚為折枷、遷徙之分也。
若以兇慘已甚為無所指實，其兇惡未甚者又何指耶。
改定之例删去兇慘已甚一句，似嫌未協。
□原例止雲加倍治罪，雖未指明治以何罪，自系多枷一月二月之意。
以此等人犯，原不必定照刑律科斷也。
家口、父母、兄弟、子侄一并遷徙，民人能照此辦理否乎。
改定之例殊覺無謂。
脫逃生事，照平常遣犯分别治罪。
而在安插地方，行兇生事，又照已徒已流又犯律科斷，似嫌參差。
且家口與本犯亦有區别，一體治罪，尤覺未協。
即如平常遣犯，脫逃為匪，如犯該軍流，即應拟絞矣。
遷徙之家口有犯似應斟酌。
□教誘苗猺■【犬合】獞犯法，見詐教誘人犯法，較此條治罪為嚴，應參看。
徒流遷徙地方一，雲南、貴州苗人犯該徒流軍遣，仍照舊例枷責完結。
其情節較重或再犯不悛，将本犯照例折枷後，仍同家口各就土流所轄，一并遷徙安插。
至苗人中有薙髪衣冠與民人無别者，犯罪到官悉照民例治罪。
此條系乾隆二十七年，雲貴總督呉達善條奏，及二十九年雲南按察使良卿條奏，并纂為例。
謹按。
原例指貴州一省，故專言苗人。
添入雲南，則土蠻夷猓等類似應一并添入，況原奏本有夷猓等字樣耶。
徒流遷徙地方一，凡苗疆地方，如軍流徒遣等内民人，有捏稱土苗，希圖折枷免徙者，事發之日，除按其本律治罪外，仍先于本地方枷号一個月，再行充發。
其捏結之鄰保人等，照證佐不言實情律。
減囚罪二等科斷。
受賄重者計贓，以枉法論。
如犯該斬絞者，亦令承審官于定案時，査取保鄰切實甘結存案。
如有捏結，亦照例分别治罪。
其失察官員，倶視本犯之罪，分别察議。
此條系乾隆二十五年，刑部議覆廣西按察使申夢玺條奏定例，乾隆二十八年修改，嘉慶六年改定。
謹按。
原奏既有土苗，搖撞字樣，似應添入。
與上條參看。
□折枷雖免發遣，究未全出罪名，捏結之鄰保，似應于減二等律上再減一等。
徒流遷徙地方一，凡土司有犯徒罪以下者，仍照例遵行外，其改土為流之土司，本犯系斬絞者，仍于各本省分别正法監候。
其家口應遷于遠省者，系雲南遷往江甯，系貴州遷往山東，系廣西遷往山西，系湖南遷往陝西，系四川遷往浙江，在于各該省城安插。
如犯軍流罪者，其土司并家口應遷于近省安插，系雲南、四川遷往江西，系貴州、廣西遷往安慶，系湖南遷往河南，在于省城及駐劄提督地方分發安插。
該地方文武各官不時稽査，毋許生事、擾民、出境。
如疏縱土司本犯及疏脫家口者，交部分别議處。
其犯應遷之土司及伊家口，該督撫确査人數多寡，毎親丁十口帶奴婢四口。
造具清冊，一并移送安插之省，仍具冊并取該地方官并無隐漏印結，咨報刑部。
其安插地方，毎十口撥給官房五間，官地五十畝，俾得存養。
獲所官地，照例輸課。
于毎年封印前将安插人口及所給房産數目造冊送戸部査核。
此條系雍正五年，遵旨議準定例，乾隆五年改定。
謹按。
此專指改土為流之土司而言。
死罪及軍流人犯家口，均遣于别省，蓋恐其雠殺相尋也。
撥給田房，俾得存養，又所以示體恤也。
□土司改流，雍正及乾隆年間頗多，近則絶無僅有。
且從前改土為流之土司，已經數世，均與民人無異，有犯亦不照此科斷。
徒流遷徙地方一，各省遷徙土司，若本犯身故，該管地方即行文原籍，該督撫将該犯家口應否回籍之處，酌量奏聞，請旨定奪。
其本犯身故無子，及雖有子而幼小者，其妻子并許回籍，不在此例。
此例原系二條，一系乾隆十年，欽奉上谕，恭纂為例。
一系乾隆五年，廣西巡撫楊超曾條奏定例，原載流囚家屬門，嘉慶六年修并。
謹按。
此專指遣徙土司家屬而言，似仍應并入流囚家屬門内，然近來亦無此等案件矣。
徒流遷徙地方一，各省佥發軍流人犯，除廣西土司所屬地方不得撥發安置，并廣東瓊連二屬及四川、湖南有苗民州縣令解巡撫衙門，就地方情形通融派撥，不得與苗民聚處外，餘倶按照軍流道裡表内應發省分，毋庸指定府州，悉聽該省督撫，按其所犯罪名，査照軍流道裡表，酌量州縣大小遠近，在配軍流多寡，均勻撥發。
起解省分，預行咨明應發省分督撫，先期定地。
饬知入境首站州縣，随到随發。
其解犯兵牌内，填明解赴某省，入境首站某州縣，遵照定地轉解配所投收申繳字樣。
此例原系五條，一系乾隆十二年，刑部議覆貴州按察使孫紹武條奏定例。
（按，此苗疆省分之通例，原系貴州省奏準，而未專指貴州一省。
□修并之例祗有廣西土司、廣東瓊連二屬、四川、湖南等處而反無貴州，其雲南亦無明文，明系遺漏。
）一系乾隆十二年，刑部議覆廣西巡撫鄂昌條奏定例。
（按，上段專指廣西土司而言，下段專指煙瘴而言。
□土司所屬地方不得安置軍流等犯，各省均應照辦，不獨廣西為然也。
因廣西省奏請特定此例，後遂與廣東、四川等省修并為一，而獨無雲貴二省，何也。
）一系乾隆二十六年，九卿議覆山西按察使拕木齊圖條奏，并刑部議覆廣東巡撫周人骥條奏定例。
（按，此專指廣東瓊連二屬言，以瓊州有黎人，連州有猺人也。
）一系乾隆三十六年，刑部議覆廣西按察使朱椿并山西巡撫鄂寶條奏，并纂為例。
一系乾隆十八年，刑部議覆四川按察使周琬，并十九年湖南按察使夔舒，及四川總督黃廷桂條奏，并纂為例。
（按，第三條原例，照四川、湖南有苗省分例，即此條例文也。
）五十三年删并。
謹按。
廣東、廣西、四川、湖南應發人犯，因不便與苗猺等聚處，倶解巡撫衙門，與别省不同。
惟别省軍流人犯，均系咨明該督撫先期定地，無庸指定府州，則此數省之督撫，獨不能通融派撥乎。
□将四條例文修并為一，本為删繁就簡，轉緻多所挂漏。
似應分作兩條，将苗疆地方列為一條，其餘軍流列為一條。
一系解赴巡撫衙門，一系無庸解赴巡撫衙門也。
□從前軍流均系佥妻發配，後将佥妻之例停止，此處佥發二字亦應酌改。
徒流遷徙地方一，各省民人流寓在京，在外犯該軍流徒罪，并免死減等之犯，其有應追銀兩，訊明本犯，原籍有産可賠者，移査明确，将該犯解回原籍，追銀完交後，照應配地方發配。
将所完銀兩移交犯事地方，分别給主。
如無應追銀兩，或贓項已經追完，及移査原籍并無産業者，徒犯即在犯事地方，定地充徒，軍流人犯，于犯事地方按本犯原籍應配地方，起解發配。
若計原籍應配之地，即系該犯流寓之所，令各該督撫按所犯應流應軍道裡遠近分别改發，仍回避原籍相近之地。
此例原系四條，一系康熙四十一并四十五年定例。
（系分别有無妻室及應追銀兩而言。
）一系律後總注，乾隆五年另纂為例。
（專指流寓之人犯徒罪而言。
）一系乾隆七年，刑部議覆福建按察使王丕烈條奏定例。
（專為應流之地，即系該犯流寓之所而設。
）一系乾隆九年，刑部議覆江西按察使翁藻條奏定例。
（專為并無妻室及無應追銀兩而設。
）五十三年修并。
謹按。
此流寓在外犯徒流以上之例，與在京問拟徒罪人犯，不許出境一條參看。
彼條專言徒犯，此則兼及軍流，亦有不同。
至還官、入官、給主各贓及埋葬銀兩，均有監追限期，見給沒贓物門。
此處專為往返移査、解回追交有需時日而設，是免其往返跋渉，反緻多加監禁，亦屬未便。
□追銀、佥妻二者并重，是以轉發原籍。
後佥妻之例停止，則解回原籍專為追銀一層矣。
□流犯，按原籍應配地方起解發配，徒犯，即在犯事地方充徒。
是徒犯幾與流犯相等矣。
徒流遷徙地方一，民人在京犯該徒罪者，順天府尹務于離京五百裡州縣定地充配，至外省徒罪人犯，該督撫于通省州縣内核計道裡遠近，酌量人數多寡，均勻酌派，倶不拘有無驿站，交各州縣嚴行管束，俟徒限滿日釋放回籍安插。
此條系乾隆五十二年，刑部議覆雲南巡撫譚尚忠條奏定例，五十六年増在京犯徒之例，嘉慶六年改定。
謹按。
此徒罪之通例。
□在京徒犯以離京五百裡地為準，外省并無此語，是不拘五百裡内外矣。
□徒犯系在配所拘役，即古城旦鬼薪之類。
前明改為煎鹽、炒鐵，雍正年間改為發本省驿遞，均系拘役之意，是以有徒囚不應役分别治罪之律。
此例改為嚴加管束，并無拘役字樣，殊與律意不符。
蓋徒流原系古法，近倶有名而無實，而各州縣倶以此輩為苦累之事，不加管束，在配脫逃者遂比比皆是，而兇頑者益無所忌憚矣。
□流犯既無安插之法，徒犯亦無應役之事，僅有徒流之名而己。
吏治之不如古，此其一也。
以下條軍台之例兩相比較，待官員者何其過嚴，治徒囚者何其過寛耶。
徒流遷徙地方一，奉天所屬民人，有犯軍流徒罪者，倶照各省民人犯罪例，一體問發，均不準折枷完結。
此條系乾隆十二年，刑部議覆盛京刑部侍郎介福條奏，并乾隆十三年議覆奉天府尹蘇昌條奏定例。
謹按。
奉天雖有民人亦準折枷之例，後經奏準改正。
此例即可删除，似無庸另立專條。
國初例一條， 一，盛京所招之民有犯罪者，照民人例分别責治，其徒流照旗下分别枷号。
乾隆五年改為盛京所招之民，有犯徒流軍罪者，照旗人例分别枷号，應得笞杖，仍照民例分别折責。
載在犯罪免發遣門。
謹按。
似即刑部議覆奉天府尹佟奏準之例（國初時奉天府尹佟奏，盛京地方皆系新設，人民盡屬關西招徕。
今犯賭博，請照旗下例枷責發落。
刑部査盛京州縣皆系新設，原未立有驿站，難與内地同論，應依旗下人徒流折枷例遵行，奉旨依議。
）乾隆十六年删除。
徒流遷徙地方一，奉天
流犯照依本省地方計所犯應流道裡，定發各處荒蕪及瀕海州縣安置。
應遷徙者，遷離郷土一千裡外。
徒五等。
發本省驿遞。
流三等。
直隸布政司府分流陝西。
江南布政司府分流陝西。
安徽布政司府分流山東。
山東布政司府分流浙江。
山西布政司府分流陝西。
河南布政司府分流浙江。
陝西布政司府分流山東。
甘肅布政司府分流四川。
浙江布政司府分流山東。
江西布政司府分流廣西。
湖北布政司府分流山東。
湖南布政司府分流四川。
福建布政司府分流廣東。
廣東布政司府分流福建。
廣西布政司府分流廣東。
四川布政司府分流廣西。
貴州布政司府分流四川。
雲南布政司府分流四川。
此仍明律，雍正三年改定。
條例 徒流遷徙地方一，直省軍流遣犯及實發新疆，并由新疆條款改發内地，人犯未起解者，十月至正月終及六月倶停其發遣。
若已至中途，初冬十月，經過州縣照常接遞，至十一月初一日方準停遣，俟次年二月轉解。
如遇六月，照前停遣。
傥抵配不遠并發往東南省分各項人犯，有情願前進赴配者，取具本犯确供，一體起解。
并将不行停遣縁由，移咨前途接遞，仍報刑部。
惟雲南省并無盛暑嚴寒，各省解往軍流遣犯，已入該省邊境者，不必停遣。
其起解之時，有情願前進者，亦照解往東南省分之例辦理。
其軍流遣犯在配脫逃，例應解回原配及改調他省者，雖遇隆冬盛暑，不準停遣。
其民人在外省犯徒，例應遞回原籍發配之犯，若離籍在一千裡外者入時遇隆冬盛暑亦準停解。
其起解及接遞州縣，如有将應行停解之犯而不停解及将不應停解之犯擅行停解者，均交吏部照例議處。
（按，例内其字太多，似應修改）。
此軍流遣犯，隆冬盛暑停遣之例。
舊例原系五條。
一系乾隆五年欽遵康熙九年上谕恭纂為例。
一系雍正七年定例，乾隆五年、十六年、三十二年修改。
一系乾隆十年議覆江西按察使翁藻條奏定例。
一系乾隆二十七年，雲南廵撫呉達善及二十八年，刑部侍郎兼管順天府府尹錢汝誠條奏并纂為例。
一系乾隆二十六年，陝西巡撫锺音條奏定例，五十三年修并，嘉慶六年改定。
謹按。
宋神宗熙甯時，呉充建請，流人冬寒被創上道多凍死，請自今，非情理巨蠹，冬月請留役本處，至春遣之。
奏可。
隆冬停遣，古時已有行之者矣。
□從前流配人犯，倶杖而後解，故此雲，冬寒被創上道，多凍死者。
本朝定制，不準先責後解，又何被創上道之有。
而隆冬猶複停遣，體恤可謂至矣。
□解犯如値隆冬，例應停遣，所以昭轸恤也。
惟停遣即應監禁，亦多不便。
設有随行之妻子，必緻羁留，轉不如早到配所之為愈也。
善政亦有不便于人者，此類是矣。
□新疆及改發内地二項，已包于遣犯之内矣，言新疆而不及黒龍江等處，未免挂漏。
且例内亦有由黒龍江改發内地者，未便兩岐，似應删去。
蓋軍流尚停遣，則外遣之必應停遣明矣。
□隆冬停遣，本系指發邊外而言，若内地似不應停發。
況死罪解勘人犯，并不因隆冬盛暑稍緩時日，軍流遣犯獨有停解之例，似覺無謂。
且十月停遣，亦系專指邊外而言。
中途照常接遞，内地則可，邊外似覺不宜。
今不分邊外内地，但以已未起解為斷，設如發往黒龍江等處人犯已至山海關以外，時當十月，仍應起解，不準停遣，豈例意固應如是耶。
□康熙九年上谕，專指流徙甯古塔等處而言，以該處寒冷逾于内地故也。
是以十正等月亦準停遣。
現行之例改為已至中途，經過州縣照常接遞，與此上谕不符。
且内地未起解者，十月即停其發遣，已解至邊外者，十月仍不準停發，彼此相較，終覺未盡允協。
□本犯情願赴配，即行起解，不願者聽，系屬體貼人情之意。
蓋久羁囹圄，亦有愁苦之處故也。
弟專言東南省分，則發往西北省分之犯，雖情願赴配，亦在不準之列矣。
至東南西北省分，亦有難強為區分者，似不如不分何省，總以本犯是否情願赴配為斷。
□順治十二年題準，一應流犯，倶照律例所定地方發遣，其解部流徙者，改流尚陽堡。
十八年定，凡反叛案内應流人犯，倶流徙甯古塔。
爾時之流徙，即後來之外遣也。
甯古塔即吉林也。
外遣者祗此二處，嗣後則有三姓、索倫達呼爾，即黒龍江等處也。
乾隆二十四年以後，遂有發遣新疆者矣。
徒流遷徙地方一，凡發遣人犯，酌定名數，分起解送。
如案内人犯衆多至五名以上者，毎五名作一起。
先後解送。
至起解時務必如法鎖铐，将年貌鎖铐填注批内。
接遞官必按批驗明鎖铐完全，于批内注明完全字樣，钤蓋印信，轉遞前途。
傥解役人等有受賄開放者，計贓照枉法律治罪。
若轉解之該地方官，因前途未曾鎖铐，不複行査，不補加鎖铐，聽其散行，将該地方官與前途未曾鎖铐官，均按罪犯輕重，交部分别議處。
此條系雍正三年定例，原載徒流人又犯罪門。
乾隆五年将雍正九年定例節删増入并為一條。
嘉慶六年以此例前半段系發遣人犯起解章程，與徒流人又犯罪律意無渉，因修改為二條，一仍歸彼門，一移附此律。
謹按。
此例應與主守不覺失囚條、中途開放鎖鐐一條參看。
□此專言發遣，未及軍流徒者，以從前發遣人犯，均系解送刑部轉發，是以有酌定名數之例。
現在系由各省發往，即與此例不符。
□地方官交部議處，系指未脫逃而言。
《處分則例》雲，解役受賄開放鎖铐，原解官與添解官，系遣犯降一級留任，軍流徒以下罰俸一年。
此例有遣犯而無軍流徒，似嫌未盡赅括，亦與處分例不合。
此解送發遣人犯之例，與此律意不相符合，似應移入稽留囚徒門或修并于主守不覺失囚例内亦可。
徒流遷徙地方一，凡土蠻猺獞苗人雠殺劫虜及聚衆捉人靴禁者，所犯系死罪，将本犯正法，一應家口、父母、兄弟、子侄，倶令遷徙。
如系軍流等罪，将本犯照例枷責，仍同家口父母、兄弟、子侄一并遷徙。
系流官所轄者，發六百裡外之土司安插。
系土司所轄者，發六百裡外之營縣安插。
其兇惡未甚者，初犯照例枷責，姑免遷徙。
若仍不改惡，将本人仍照原拟枷責，親屬家口亦遷徙别地安插。
仍嚴饬文武官稽査約束，出具印結，并年貌清冊，于年底報部。
如安插十年後，果能改惡遷善，有情願回籍者，査明咨報，準予回籍。
若本犯并各家口，仍在安插地方行兇生事，照已徒已流而又犯罪律，再科後犯之罪。
傥地方官不盡心約束，以緻疏脫者，即将該管文武各官照例參處。
其本犯審無别情，照例治以逃罪。
如有生事不法情由，照平常遣犯逃後為匪例，分别治罪。
至蠻撞頭目犯法，必根究句引之人，審明确實，照誘人犯法律加等治罪，遇赦不宥。
失察句引之地方官，交部議處。
此條系雍正五年例（原例虜下有兇慘已甚四字）。
乾隆五年改定。
謹按。
土蠻猺獞及苗人，有犯軍流徒罪，均應折枷，而例無專條，附見于此。
似應于化外人有犯門，特立專例，将本門各條，均分别修并，纂入彼門。
□恐吓取财門，苗人伏草捉人勒索，首犯斬候，從犯枷号三個月，刺字，并無遷徙明文，與此不同，應參看。
此條所雲自系專指雠殺劫虜矣。
□枷責後仍同家口遷徙，與下文免其遷徙不同。
蓋以兇慘已甚與兇惡未甚為折枷、遷徙之分也。
若以兇慘已甚為無所指實，其兇惡未甚者又何指耶。
改定之例删去兇慘已甚一句，似嫌未協。
□原例止雲加倍治罪，雖未指明治以何罪，自系多枷一月二月之意。
以此等人犯，原不必定照刑律科斷也。
家口、父母、兄弟、子侄一并遷徙，民人能照此辦理否乎。
改定之例殊覺無謂。
脫逃生事，照平常遣犯分别治罪。
而在安插地方，行兇生事，又照已徒已流又犯律科斷，似嫌參差。
且家口與本犯亦有區别，一體治罪，尤覺未協。
即如平常遣犯，脫逃為匪，如犯該軍流，即應拟絞矣。
遷徙之家口有犯似應斟酌。
□教誘苗猺■【犬合】獞犯法，見詐教誘人犯法，較此條治罪為嚴，應參看。
徒流遷徙地方一，雲南、貴州苗人犯該徒流軍遣，仍照舊例枷責完結。
其情節較重或再犯不悛，将本犯照例折枷後，仍同家口各就土流所轄，一并遷徙安插。
至苗人中有薙髪衣冠與民人無别者，犯罪到官悉照民例治罪。
此條系乾隆二十七年，雲貴總督呉達善條奏，及二十九年雲南按察使良卿條奏，并纂為例。
謹按。
原例指貴州一省，故專言苗人。
添入雲南，則土蠻夷猓等類似應一并添入，況原奏本有夷猓等字樣耶。
徒流遷徙地方一，凡苗疆地方，如軍流徒遣等内民人，有捏稱土苗，希圖折枷免徙者，事發之日，除按其本律治罪外，仍先于本地方枷号一個月，再行充發。
其捏結之鄰保人等，照證佐不言實情律。
減囚罪二等科斷。
受賄重者計贓，以枉法論。
如犯該斬絞者，亦令承審官于定案時，査取保鄰切實甘結存案。
如有捏結，亦照例分别治罪。
其失察官員，倶視本犯之罪，分别察議。
此條系乾隆二十五年，刑部議覆廣西按察使申夢玺條奏定例，乾隆二十八年修改，嘉慶六年改定。
謹按。
原奏既有土苗，搖撞字樣，似應添入。
與上條參看。
□折枷雖免發遣，究未全出罪名，捏結之鄰保，似應于減二等律上再減一等。
徒流遷徙地方一，凡土司有犯徒罪以下者，仍照例遵行外，其改土為流之土司，本犯系斬絞者，仍于各本省分别正法監候。
其家口應遷于遠省者，系雲南遷往江甯，系貴州遷往山東，系廣西遷往山西，系湖南遷往陝西，系四川遷往浙江，在于各該省城安插。
如犯軍流罪者，其土司并家口應遷于近省安插，系雲南、四川遷往江西，系貴州、廣西遷往安慶，系湖南遷往河南，在于省城及駐劄提督地方分發安插。
該地方文武各官不時稽査，毋許生事、擾民、出境。
如疏縱土司本犯及疏脫家口者，交部分别議處。
其犯應遷之土司及伊家口，該督撫确査人數多寡，毎親丁十口帶奴婢四口。
造具清冊，一并移送安插之省，仍具冊并取該地方官并無隐漏印結，咨報刑部。
其安插地方，毎十口撥給官房五間，官地五十畝，俾得存養。
獲所官地，照例輸課。
于毎年封印前将安插人口及所給房産數目造冊送戸部査核。
此條系雍正五年，遵旨議準定例，乾隆五年改定。
謹按。
此專指改土為流之土司而言。
死罪及軍流人犯家口，均遣于别省，蓋恐其雠殺相尋也。
撥給田房，俾得存養，又所以示體恤也。
□土司改流，雍正及乾隆年間頗多，近則絶無僅有。
且從前改土為流之土司，已經數世，均與民人無異，有犯亦不照此科斷。
徒流遷徙地方一，各省遷徙土司，若本犯身故，該管地方即行文原籍，該督撫将該犯家口應否回籍之處，酌量奏聞，請旨定奪。
其本犯身故無子，及雖有子而幼小者，其妻子并許回籍，不在此例。
此例原系二條，一系乾隆十年，欽奉上谕，恭纂為例。
一系乾隆五年，廣西巡撫楊超曾條奏定例，原載流囚家屬門，嘉慶六年修并。
謹按。
此專指遣徙土司家屬而言，似仍應并入流囚家屬門内，然近來亦無此等案件矣。
徒流遷徙地方一，各省佥發軍流人犯，除廣西土司所屬地方不得撥發安置，并廣東瓊連二屬及四川、湖南有苗民州縣令解巡撫衙門，就地方情形通融派撥，不得與苗民聚處外，餘倶按照軍流道裡表内應發省分，毋庸指定府州，悉聽該省督撫，按其所犯罪名，査照軍流道裡表，酌量州縣大小遠近，在配軍流多寡，均勻撥發。
起解省分，預行咨明應發省分督撫，先期定地。
饬知入境首站州縣，随到随發。
其解犯兵牌内，填明解赴某省，入境首站某州縣，遵照定地轉解配所投收申繳字樣。
此例原系五條，一系乾隆十二年，刑部議覆貴州按察使孫紹武條奏定例。
（按，此苗疆省分之通例，原系貴州省奏準，而未專指貴州一省。
□修并之例祗有廣西土司、廣東瓊連二屬、四川、湖南等處而反無貴州，其雲南亦無明文，明系遺漏。
）一系乾隆十二年，刑部議覆廣西巡撫鄂昌條奏定例。
（按，上段專指廣西土司而言，下段專指煙瘴而言。
□土司所屬地方不得安置軍流等犯，各省均應照辦，不獨廣西為然也。
因廣西省奏請特定此例，後遂與廣東、四川等省修并為一，而獨無雲貴二省，何也。
）一系乾隆二十六年，九卿議覆山西按察使拕木齊圖條奏，并刑部議覆廣東巡撫周人骥條奏定例。
（按，此專指廣東瓊連二屬言，以瓊州有黎人，連州有猺人也。
）一系乾隆三十六年，刑部議覆廣西按察使朱椿并山西巡撫鄂寶條奏，并纂為例。
一系乾隆十八年，刑部議覆四川按察使周琬，并十九年湖南按察使夔舒，及四川總督黃廷桂條奏，并纂為例。
（按，第三條原例，照四川、湖南有苗省分例，即此條例文也。
）五十三年删并。
謹按。
廣東、廣西、四川、湖南應發人犯，因不便與苗猺等聚處，倶解巡撫衙門，與别省不同。
惟别省軍流人犯，均系咨明該督撫先期定地，無庸指定府州，則此數省之督撫，獨不能通融派撥乎。
□将四條例文修并為一，本為删繁就簡，轉緻多所挂漏。
似應分作兩條，将苗疆地方列為一條，其餘軍流列為一條。
一系解赴巡撫衙門，一系無庸解赴巡撫衙門也。
□從前軍流均系佥妻發配，後将佥妻之例停止，此處佥發二字亦應酌改。
徒流遷徙地方一，各省民人流寓在京，在外犯該軍流徒罪，并免死減等之犯，其有應追銀兩，訊明本犯，原籍有産可賠者，移査明确，将該犯解回原籍，追銀完交後，照應配地方發配。
将所完銀兩移交犯事地方，分别給主。
如無應追銀兩，或贓項已經追完，及移査原籍并無産業者，徒犯即在犯事地方，定地充徒，軍流人犯，于犯事地方按本犯原籍應配地方，起解發配。
若計原籍應配之地，即系該犯流寓之所，令各該督撫按所犯應流應軍道裡遠近分别改發，仍回避原籍相近之地。
此例原系四條，一系康熙四十一并四十五年定例。
（系分别有無妻室及應追銀兩而言。
）一系律後總注，乾隆五年另纂為例。
（專指流寓之人犯徒罪而言。
）一系乾隆七年，刑部議覆福建按察使王丕烈條奏定例。
（專為應流之地，即系該犯流寓之所而設。
）一系乾隆九年，刑部議覆江西按察使翁藻條奏定例。
（專為并無妻室及無應追銀兩而設。
）五十三年修并。
謹按。
此流寓在外犯徒流以上之例，與在京問拟徒罪人犯，不許出境一條參看。
彼條專言徒犯，此則兼及軍流，亦有不同。
至還官、入官、給主各贓及埋葬銀兩，均有監追限期，見給沒贓物門。
此處專為往返移査、解回追交有需時日而設，是免其往返跋渉，反緻多加監禁，亦屬未便。
□追銀、佥妻二者并重，是以轉發原籍。
後佥妻之例停止，則解回原籍專為追銀一層矣。
□流犯，按原籍應配地方起解發配，徒犯，即在犯事地方充徒。
是徒犯幾與流犯相等矣。
徒流遷徙地方一，民人在京犯該徒罪者，順天府尹務于離京五百裡州縣定地充配，至外省徒罪人犯，該督撫于通省州縣内核計道裡遠近，酌量人數多寡，均勻酌派，倶不拘有無驿站，交各州縣嚴行管束，俟徒限滿日釋放回籍安插。
此條系乾隆五十二年，刑部議覆雲南巡撫譚尚忠條奏定例，五十六年増在京犯徒之例，嘉慶六年改定。
謹按。
此徒罪之通例。
□在京徒犯以離京五百裡地為準，外省并無此語，是不拘五百裡内外矣。
□徒犯系在配所拘役，即古城旦鬼薪之類。
前明改為煎鹽、炒鐵，雍正年間改為發本省驿遞，均系拘役之意，是以有徒囚不應役分别治罪之律。
此例改為嚴加管束，并無拘役字樣，殊與律意不符。
蓋徒流原系古法，近倶有名而無實，而各州縣倶以此輩為苦累之事，不加管束，在配脫逃者遂比比皆是，而兇頑者益無所忌憚矣。
□流犯既無安插之法，徒犯亦無應役之事，僅有徒流之名而己。
吏治之不如古，此其一也。
以下條軍台之例兩相比較，待官員者何其過嚴，治徒囚者何其過寛耶。
徒流遷徙地方一，奉天所屬民人，有犯軍流徒罪者，倶照各省民人犯罪例，一體問發，均不準折枷完結。
此條系乾隆十二年，刑部議覆盛京刑部侍郎介福條奏，并乾隆十三年議覆奉天府尹蘇昌條奏定例。
謹按。
奉天雖有民人亦準折枷之例，後經奏準改正。
此例即可删除，似無庸另立專條。
國初例一條， 一，盛京所招之民有犯罪者，照民人例分别責治，其徒流照旗下分别枷号。
乾隆五年改為盛京所招之民，有犯徒流軍罪者，照旗人例分别枷号，應得笞杖，仍照民例分别折責。
載在犯罪免發遣門。
謹按。
似即刑部議覆奉天府尹佟奏準之例（國初時奉天府尹佟奏，盛京地方皆系新設，人民盡屬關西招徕。
今犯賭博，請照旗下例枷責發落。
刑部査盛京州縣皆系新設，原未立有驿站，難與内地同論，應依旗下人徒流折枷例遵行，奉旨依議。
）乾隆十六年删除。
徒流遷徙地方一，奉天