讀例存疑卷五
關燈
小
中
大
名例律下之二
共犯罪分首從
犯罪事發在逃
親屬相為容隐
處決叛軍
化外人有犯
本條别有罪名
加減罪例
稱乘輿車駕
稱期親祖父母
稱與同罪
稱監臨主守
稱日者以百刻
稱道士女冠
斷罪依新頒律
斷罪無正條
共犯罪分首從：巻首
凡共犯罪者，以（先）造意（一人）為首。
（依律斷拟），随從者，減一等。
○若一家人共犯，止坐尊長。
若尊長年八十以上及笃疾，歸罪于共犯罪以次尊長。
（如無以次尊長，方坐卑幼。
謂如尊長與卑幼共犯罪，不論造意，獨坐尊長，卑幼無罪，以尊長有專制之義也。
如尊長年八十以上及笃疾，于例不坐罪，即以共犯罪次長者當罪。
又如婦人尊長與男夫卑幼同犯，雖婦人為首，仍獨坐男夫）。
侵損于人者，以凡人首、從論。
（造意為首，随從為從。
侵謂竊盜财物，損謂鬪毆殺傷之類。
如父子合家同犯，并依凡人首從之法，為其侵、損于人，是以不獨坐尊長）。
若共犯罪，而首從本罪各别者，各依本律首從論。
（仍以一人坐以首罪，餘人坐以從罪。
謂如甲引他人共毆親兄，甲依弟毆兄，杖九十，徒二年半，他人依凡人鬪毆論，笞二十。
又如卑幼引外人盜己家财物一十兩。
卑幼以私擅用财加二等，笞四十，外人依凡盜從論，杖六十之類）。
○若本條言皆者，罪無首從。
不言皆者，依首從法。
○其（同）犯擅入皇城宮殿等門，及（同）私越度關，若（同）避役在逃，及（同）犯奸者（律雖不言皆），亦無首從。
（謂各自身犯，是以亦無首從，皆以正犯科罪。
） 此仍明律，其小注系國初及乾隆五年修改。
條例 共犯罪分首從一，凡父兄子弟共犯奸盜殺傷等案，如子弟起意，父兄同行助勢，除律應不分首從及其父兄犯該斬絞死罪者，仍按其所犯本罪定拟外，餘倶視其本犯科條加一等治罪，概不得引用為從字樣。
此條系乾隆四十年，刑部議覆江蘇巡撫薩載審題，宿遷縣民劉俊強搶良家之女，奸占為妻案内，将劉俊之父劉殿臣照為從律定拟杖流。
欽奉谕旨，奏準定例。
謹按。
此正侵損于人之事，祗言奸盜殺傷而未及别事，與盜賊門同居父兄伯叔一條參看。
犯罪事發在逃：巻首 凡二人共犯罪，而有一人在逃，現獲者稱逃者為首，更無（人）證佐，則（但據其所稱）決其從罪。
後獲逃者，稱前獲（之人）為首，鞫問是實，還（将前人）依首論，通計前（決之）罪，以充後（問之）數。
○若犯罪事發而在逃者，衆證明白，（或系為首，或系為從）即同獄成（将來照提到官，止以原招決之），不須對問（仍加逃罪二等。
逃在未經到官之先者不坐。
按，此加逃罪，本于《箋釋》、《瑣言》）。
此仍明律，其小注系國初時修改。
乾隆五年，按事發在逃應否加罪之處，已于犯罪自首律下注明，則逃在未經到官之先，不應坐以逃罪之處，亦應叙明，因于律末増注。
條例 犯罪事發在逃一，各處将軍毎年派官二員、骁騎校二員，帶領領催兵丁專緝逃人。
除明知故縱，受賄賣放者，交部治罪外，其不實力緝拏者，另委能員追緝，仍将發遣人犯并八旗家人私自逃走者，毎月造冊報部。
毎年十月截數，将已獲若幹名，未獲若幹名，或并無脫逃，或脫逃後盡數全獲及應行議處、議叙之處，逐一分晰咨報。
軍機處、兵刑二部均限于十二月初旬咨齊，以憑核覆具題，恭候欽定。
此條系雍正年間舊例。
乾隆五年修改，嘉慶六年改定。
謹按。
此條原例，上一段系指在配脫逃分别正法而言，下一段系指旗下家人逃走而言，與民人事發逃走之律無渉。
後将上一段移改于徒流人逃門内，下一段則專指八旗言之矣。
似應移于捕亡門内。
□徒流遷徙地方門載，發遣人犯，該将軍等于毎年十月截數，将該處一年内發到遣犯名數同節年問發到配遣犯現在共計若幹名，并安插遣犯有無脫逃及已未拏獲各數目，詳細聲叙咨報。
軍機處、刑部均限十二月初旬咨齊，照例彙奏，與此系屬一事，不應分列兩門。
但彼條雲照例彙奏，此條雲以憑核覆具題。
此條雲兵刑二部，彼條祗雲刑部，均屬參差。
□毎年派員帶領領催，專緝逃人及八旗家人逃走，造冊報部，均與督捕例文相類。
然彼門所載屬空言，此則更成具文矣。
犯罪事發在逃一，内外現任文武職官，除擅離職役，査明尚非實在脫逃者，仍照本律辦理外，如負罪潛逃，一經拏獲，罪應斬決、絞決者，毋庸另議。
其犯該監候者倶改為立決。
犯該軍流以下者，無論本罪輕重，一經脫逃被獲，倶改為拟絞監候，秋審時将原犯情罪聲明具奏。
如無故私自逃走被獲者，發往黒龍江當差一年。
限内自行投回，減一等，杖一百，徒三年，加枷号兩個月。
逾限投回，不準減等。
此條系乾隆二十八年，刑部核拟參革衛幹總朱振清脫逃案内，欽奉谕旨，并乾隆三十年台灣水師營委署把總李丹桂案内并纂為例。
嘉慶六年修改，十三年改定。
謹按。
此例既増入現任二字，則非現任人員有犯如何科斷，例内轉無明文。
李容之案，既仍照本律拟絞，如犯軍流以下罪名，即不能概拟絞候。
若照民人加逃罪二等，則犯杖罪以下之犯，反較無故逃走者科罪轉輕。
且官員萬無無故逃走之理，此例亦系虛設。
假如有或避難解之錢糧、難捕之盜賊及難辦之差役而在逃者，是否以負罪論，抑系以無故論之處，生死出入攸關，存以俟參。
□首段系并非脫逃者，次段系負罪潛逃者，末段系無故逃走者。
□末段有投回減等之文，次段并無投回字樣，設有潛逃之後悔罪投回者，是否免其逃罪，礙難定拟。
□逃犯均準自首，均準免逃罪，此不言者，豈因系職官而嚴之乎。
惟從前舊例，職官犯罪，均較民人從寛，此條又較民人從嚴，且與擅離職役罪名相去太遠。
□軍流以下是否包杖徒罪名在内，且無論本罪輕重，一經脫逃，即改絞候，似嫌太重。
□在京旗下官員逃走一次者，革職，銷除旗檔，見《督捕則例》，與此例亦大相懸殊。
犯罪事發在逃一，人命搶竊及拒捕共毆等案，正犯在逃未獲，案内牽連餘犯，審系無幹，即行省釋，不準濫行監候待質。
若現獲之犯，稱逃者為首，如現獲多于逸犯，供證确鑿以及逸犯雖多而現獲之犯系先後拏獲或雖同時并獲，經隔别研訊，實系逃者為首或事主、屍親、旁人指證有據者，即依律先決從罪，毋庸監候待質。
若案内人數衆多，僅獲一二名，無事主、屍親證佐指認者，将現獲之犯按例拟罪監禁，俟逸犯就獲後，質訊明确，定地起解。
傥正犯日久無獲，為從監候待質人犯，除強盜案件不應寛釋外，其餘人命等案，如原拟遣軍流罪已過十年，徒罪已過五年，杖罪已過三年，并未拟定罪名之人已過二年者，該督撫陸續査明，咨部核覆，應遣軍流徒者，照原拟罪名即行發配。
應杖罪及并未拟定罪名之人，取具的保，釋放在外，俟緝獲正犯之日再行質審。
傥釋放後私自逃匿，保人各照不應輕律，笞四十。
本犯獲日，杖罪人犯照原拟杖罪，加枷号一個月。
并未拟定罪名之人，照不應重律，杖八十。
若監候年限内恭遇恩赦，如在逃本犯拏獲時，例得減免者，待質之犯，準其即行査辦省釋。
此例原系二條，一系嘉慶六年定例，一系雍正十年欽奉上谕，恭纂為例（按，例文倶系上谕中語。
牽連餘犯，其有無罪名尚在未定，是以取保在外，縁爾時尚無拟定罪名待質及未定罪名人犯之例也。
）嘉慶六年修改，十九年移并，并添纂下一條。
犯罪事發在逃一，凡人命、搶竊等案，正犯在逃未獲，為從應斬絞監候人犯，按例拟罪，入于秋審，分别情實緩決辦理，毋庸監候待質。
應緩決者，俟査辦減等時，如系應行減等人犯，即照所減之遣軍流罪，按定例限監禁待質。
十年限滿，正犯無獲，照例分别發配。
或限内遇赦累減，再照所遞減罪名，按限査辦。
情實未句者，亦俟改入緩決準減之後，一例辦理。
此條系嘉慶十九年修并之例，道光十三年改定。
謹按。
自杖徒以至發遣，均系恐其避重就輕，故分别年限監禁待質，牽連餘犯則系無幹者也，故即行省釋。
惟未定罪名人犯情形不一，有初認重罪而随後翻供者，有因拏甲而誤及乙者，或拟死罪，或無庸議，出入攸關甚巨，即
（依律斷拟），随從者，減一等。
○若一家人共犯，止坐尊長。
若尊長年八十以上及笃疾，歸罪于共犯罪以次尊長。
（如無以次尊長，方坐卑幼。
謂如尊長與卑幼共犯罪，不論造意，獨坐尊長，卑幼無罪，以尊長有專制之義也。
如尊長年八十以上及笃疾，于例不坐罪，即以共犯罪次長者當罪。
又如婦人尊長與男夫卑幼同犯，雖婦人為首，仍獨坐男夫）。
侵損于人者，以凡人首、從論。
（造意為首，随從為從。
侵謂竊盜财物，損謂鬪毆殺傷之類。
如父子合家同犯，并依凡人首從之法，為其侵、損于人，是以不獨坐尊長）。
若共犯罪，而首從本罪各别者，各依本律首從論。
（仍以一人坐以首罪，餘人坐以從罪。
謂如甲引他人共毆親兄，甲依弟毆兄，杖九十，徒二年半，他人依凡人鬪毆論，笞二十。
又如卑幼引外人盜己家财物一十兩。
卑幼以私擅用财加二等，笞四十，外人依凡盜從論，杖六十之類）。
○若本條言皆者，罪無首從。
不言皆者，依首從法。
○其（同）犯擅入皇城宮殿等門，及（同）私越度關，若（同）避役在逃，及（同）犯奸者（律雖不言皆），亦無首從。
（謂各自身犯，是以亦無首從，皆以正犯科罪。
） 此仍明律，其小注系國初及乾隆五年修改。
條例 共犯罪分首從一，凡父兄子弟共犯奸盜殺傷等案，如子弟起意，父兄同行助勢，除律應不分首從及其父兄犯該斬絞死罪者，仍按其所犯本罪定拟外，餘倶視其本犯科條加一等治罪，概不得引用為從字樣。
此條系乾隆四十年，刑部議覆江蘇巡撫薩載審題，宿遷縣民劉俊強搶良家之女，奸占為妻案内，将劉俊之父劉殿臣照為從律定拟杖流。
欽奉谕旨，奏準定例。
謹按。
此正侵損于人之事，祗言奸盜殺傷而未及别事，與盜賊門同居父兄伯叔一條參看。
犯罪事發在逃：巻首 凡二人共犯罪，而有一人在逃，現獲者稱逃者為首，更無（人）證佐，則（但據其所稱）決其從罪。
後獲逃者，稱前獲（之人）為首，鞫問是實，還（将前人）依首論，通計前（決之）罪，以充後（問之）數。
○若犯罪事發而在逃者，衆證明白，（或系為首，或系為從）即同獄成（将來照提到官，止以原招決之），不須對問（仍加逃罪二等。
逃在未經到官之先者不坐。
按，此加逃罪，本于《箋釋》、《瑣言》）。
此仍明律，其小注系國初時修改。
乾隆五年，按事發在逃應否加罪之處，已于犯罪自首律下注明，則逃在未經到官之先，不應坐以逃罪之處，亦應叙明，因于律末増注。
條例 犯罪事發在逃一，各處将軍毎年派官二員、骁騎校二員，帶領領催兵丁專緝逃人。
除明知故縱，受賄賣放者，交部治罪外，其不實力緝拏者，另委能員追緝，仍将發遣人犯并八旗家人私自逃走者，毎月造冊報部。
毎年十月截數，将已獲若幹名，未獲若幹名，或并無脫逃，或脫逃後盡數全獲及應行議處、議叙之處，逐一分晰咨報。
軍機處、兵刑二部均限于十二月初旬咨齊，以憑核覆具題，恭候欽定。
此條系雍正年間舊例。
乾隆五年修改，嘉慶六年改定。
謹按。
此條原例，上一段系指在配脫逃分别正法而言，下一段系指旗下家人逃走而言，與民人事發逃走之律無渉。
後将上一段移改于徒流人逃門内，下一段則專指八旗言之矣。
似應移于捕亡門内。
□徒流遷徙地方門載，發遣人犯，該将軍等于毎年十月截數，将該處一年内發到遣犯名數同節年問發到配遣犯現在共計若幹名，并安插遣犯有無脫逃及已未拏獲各數目，詳細聲叙咨報。
軍機處、刑部均限十二月初旬咨齊，照例彙奏，與此系屬一事，不應分列兩門。
但彼條雲照例彙奏，此條雲以憑核覆具題。
此條雲兵刑二部，彼條祗雲刑部，均屬參差。
□毎年派員帶領領催，專緝逃人及八旗家人逃走，造冊報部，均與督捕例文相類。
然彼門所載屬空言，此則更成具文矣。
犯罪事發在逃一，内外現任文武職官，除擅離職役，査明尚非實在脫逃者，仍照本律辦理外，如負罪潛逃，一經拏獲，罪應斬決、絞決者，毋庸另議。
其犯該監候者倶改為立決。
犯該軍流以下者，無論本罪輕重，一經脫逃被獲，倶改為拟絞監候，秋審時将原犯情罪聲明具奏。
如無故私自逃走被獲者，發往黒龍江當差一年。
限内自行投回，減一等，杖一百，徒三年，加枷号兩個月。
逾限投回，不準減等。
此條系乾隆二十八年，刑部核拟參革衛幹總朱振清脫逃案内，欽奉谕旨，并乾隆三十年台灣水師營委署把總李丹桂案内并纂為例。
嘉慶六年修改，十三年改定。
謹按。
此例既増入現任二字，則非現任人員有犯如何科斷，例内轉無明文。
李容之案，既仍照本律拟絞，如犯軍流以下罪名，即不能概拟絞候。
若照民人加逃罪二等，則犯杖罪以下之犯，反較無故逃走者科罪轉輕。
且官員萬無無故逃走之理，此例亦系虛設。
假如有或避難解之錢糧、難捕之盜賊及難辦之差役而在逃者，是否以負罪論，抑系以無故論之處，生死出入攸關，存以俟參。
□首段系并非脫逃者，次段系負罪潛逃者，末段系無故逃走者。
□末段有投回減等之文，次段并無投回字樣，設有潛逃之後悔罪投回者，是否免其逃罪，礙難定拟。
□逃犯均準自首，均準免逃罪，此不言者，豈因系職官而嚴之乎。
惟從前舊例，職官犯罪，均較民人從寛，此條又較民人從嚴，且與擅離職役罪名相去太遠。
□軍流以下是否包杖徒罪名在内，且無論本罪輕重，一經脫逃，即改絞候，似嫌太重。
□在京旗下官員逃走一次者，革職，銷除旗檔，見《督捕則例》，與此例亦大相懸殊。
犯罪事發在逃一，人命搶竊及拒捕共毆等案，正犯在逃未獲，案内牽連餘犯，審系無幹，即行省釋，不準濫行監候待質。
若現獲之犯，稱逃者為首，如現獲多于逸犯，供證确鑿以及逸犯雖多而現獲之犯系先後拏獲或雖同時并獲，經隔别研訊，實系逃者為首或事主、屍親、旁人指證有據者，即依律先決從罪，毋庸監候待質。
若案内人數衆多，僅獲一二名，無事主、屍親證佐指認者，将現獲之犯按例拟罪監禁，俟逸犯就獲後，質訊明确，定地起解。
傥正犯日久無獲，為從監候待質人犯，除強盜案件不應寛釋外，其餘人命等案，如原拟遣軍流罪已過十年，徒罪已過五年，杖罪已過三年，并未拟定罪名之人已過二年者，該督撫陸續査明，咨部核覆，應遣軍流徒者，照原拟罪名即行發配。
應杖罪及并未拟定罪名之人，取具的保，釋放在外，俟緝獲正犯之日再行質審。
傥釋放後私自逃匿，保人各照不應輕律，笞四十。
本犯獲日，杖罪人犯照原拟杖罪，加枷号一個月。
并未拟定罪名之人，照不應重律，杖八十。
若監候年限内恭遇恩赦，如在逃本犯拏獲時，例得減免者，待質之犯，準其即行査辦省釋。
此例原系二條，一系嘉慶六年定例，一系雍正十年欽奉上谕，恭纂為例（按，例文倶系上谕中語。
牽連餘犯，其有無罪名尚在未定，是以取保在外，縁爾時尚無拟定罪名待質及未定罪名人犯之例也。
）嘉慶六年修改，十九年移并，并添纂下一條。
犯罪事發在逃一，凡人命、搶竊等案，正犯在逃未獲，為從應斬絞監候人犯，按例拟罪，入于秋審，分别情實緩決辦理，毋庸監候待質。
應緩決者，俟査辦減等時，如系應行減等人犯，即照所減之遣軍流罪，按定例限監禁待質。
十年限滿，正犯無獲，照例分别發配。
或限内遇赦累減，再照所遞減罪名，按限査辦。
情實未句者，亦俟改入緩決準減之後，一例辦理。
此條系嘉慶十九年修并之例，道光十三年改定。
謹按。
自杖徒以至發遣，均系恐其避重就輕，故分别年限監禁待質，牽連餘犯則系無幹者也，故即行省釋。
惟未定罪名人犯情形不一，有初認重罪而随後翻供者，有因拏甲而誤及乙者，或拟死罪，或無庸議，出入攸關甚巨，即