讀例存疑卷五
關燈
小
中
大
所謂疑案也。
二年保釋，似嫌未協。
□道光十三年修改。
按語所雲則未定罪名人犯，并非無罪可科，特不能定為何罪，據供斷結耳。
二年之限，亦未可拘定。
鹹豐元年，山東安三案内通行，應與此條參看。
□杖罪人犯是否決訖再行保釋，并未叙明。
惟杖罪系本犯應得，不問正犯之逃與不逃。
因正犯在逃而反寛其應得之杖罪，豈例意乎。
即如數人共毆一人緻死，現獲之犯供系案内餘人，則應拟滿杖矣。
因下手傷重之犯在逃未獲，恐系避重就輕，是以監禁待質。
業已三年限滿，未便再行監禁，故定有保釋在外之例，猶軍流徒期滿即行發配之意也。
所避之重罪不可遽加，供認之輕罪豈可幸免。
如謂保釋在外以待正犯之獲案，設正犯永遠不獲，又将如何辦理耶。
律内明言，據所稱決其從罪，則保釋時之應決杖明矣。
□監候待質，從古并無此法，是以律無明文。
《示掌》雲，此律稱逃者為首，先決從罪，系指為從之罪不至死者而言。
若将為從死罪先決，将來弋獲逃犯或稱前人為首，既難貼斷于九原，或稱并不知情，将何以懸拟其一死。
似不便先決從罪，應以現在供情酌拟應得罪名，請予監候待質，所議甚為允當。
監候待質之例，似本于此。
然特為死罪而設，流徒以下，自有通計前罪以充後數之法，本無虞其避就。
乾隆十七年，将監候待質之例删除，遇有疑難大案即無辦法。
嘉慶年間，又定有軍流以下，酌定年限，準予待質，死罪不準之例，而此律竟成虛設矣。
不惟輕重失平，辦法亦多窒礙。
伏査嘉慶年間，欽奉谕旨，本為狡避死罪人犯而設，例内并未叙明有關斬絞字樣，遂緻首從罪名稍有出入者，無不監候待質，是直為辦案者開一方便之門，而于法制毫無裨益也。
若謂先決從罪，凡犯笞杖及徒流者，無難通計前罪以充後數，如系死罪人犯狡供為從，或笞杖，或徒流已經決訖，後獲逃犯，訊明前人為首，律内并無科斷之法，不知此律所雲與二罪倶發以重論律意相符。
彼律祗雲一罪先發，已經論決，餘罪後發，其輕若等勿論，重者更論之，通計前罪，以充後數，亦無先發輕罪已決，後發應死罪名作何拟斷之文，可知罪應論死者，無論先發已決未決，仍應拟以死罪矣。
若謂先決從罪，又拟死刑，近于重科，不知别項罪名可以通論，死罪并無通論之法。
即以此例而論，本應拟以杖徒及流之罪，因其恐有狡避，加以監禁三年、五年及十年之久，不特逃犯未獲，仍須決配，即逃犯已獲，訊明亦須決配，此監禁之年分即屬多加，獨不慮其重科乎。
且此數年中，難保不有因待質而在監瘐斃之事。
在狡供避就者，尚可雲咎有自取，而據實供明者，反緻負屈莫伸，情法固應如是耶。
□舊例三年之限，并未分别罪名輕重，後此分别年限監候之處，未知本于何條，殊無情理。
蓋逃犯之能否就獲，非現犯所能操其權，即逃犯就獲之遲速，亦非現犯意料所能及，豈得謂現犯問拟杖罪者，獲犯必速，現犯問拟徒流者，獲犯必遲乎。
以現犯定拟之罪名，定監禁之年限，殊嫌未協。
□首從罪名，律例各不相同，有首從均應杖徒者，有首問軍，從問流者，有首問軍流，從問徒者，且有首問死罪，從問杖罪者，以從犯定拟之罪為斷，似不如以所避之罪為斷。
如均系杖徒，均系軍流，或一流一徒及一軍一徒之類，倶可先決從罪，毋庸監候待質。
若首應死而從應流徒及杖罪者，酌量監候。
亦無不可。
原定三年限期，本無窒礙，後以為無所區别，分定年限，設所避罪名，不甚懸絶，如一軍一流之類，遂緻多禁五年及十年之久，似未平允。
本系從犯而科以為首，問心自覺不安。
所供本系實情，恐有虛捏。
既拟罪而又加監禁，于心安乎。
且為首而供稱為從，先決從罪，律原不以失出論。
為從而恐系為首，多加監禁，獨不慮其失入乎。
□平人及輕罪人犯，固不應監禁，即監禁罪囚，亦不應過期不放。
是以不應禁而禁，及故禁平人，明載律内，即稽留囚徒及淹禁各律亦着有明文，總不欲罪囚長羁囹圄之意。
此例行而監禁之犯較前更多，殊與各律不符。
□首從均拟死罪，亦有斬絞及立決、監候之分。
毋庸監候待質，即不免有應斬而絞，應立決而監候者矣。
而不虞其避就者，蓋罪已至死即屬法無可加。
若仍監候待質，非特理不可通，亦且勢所不能。
若問拟死罪緩決及蒙恩免句減等之後，仍行監候待質，是已邀曠典于先，複經禁锢于後，殊嫌未協。
査道光三十年正月二十六日，恭逢恩诏，本部遵照舊章，祗将監禁待質人犯分别査辦保釋，并無咨部展限人犯作何辦理明文。
誠以待質之犯，系因逸犯無獲，先将現犯拟罪，酌定年限報部。
此等人犯原有按年査辦之例，一經遇赦，自可酌量辦理。
至問拟斬絞之犯，按例應入秋審，毋庸監候待質。
強盜案件。
按例亦不準保釋，惟恭遇恩赦，則斬絞之準免者，酌照遣軍流罪年限待質，強盜之免死拟遣者，酌量監禁二十年，準其發配。
至咨部展限人犯，則情罪均屬未定，既不能指為何項人犯，即不能定以何項限期，雖恭遇恩诏，應否準其援免，難以懸定。
本部于道光二十六年通行各省，遇有此等案件，應将現犯分别有無罪名可科，照例監候待質，不得以逸犯未獲，率請展限，亦不得于咨部展限之後，率請保釋等因在案。
惟是近來各省所報咨部展限未拟罪名之犯，不一而足，往往監禁已閱十餘年或二十餘年之久，現逢大赦，凡拟定罪名待質之犯，均得査辦。
該犯等祗因從前未經聲明待質，業已缧绁半生，殊堪憫恻，若不酌量辦理，未免向隅。
本部悉心酌議。
應令各該督撫，迅即饬提現犯，研訊确供，按例定拟罪名。
即從三十年正月二十六日恭奉恩诏之日起限，査明該犯監禁已在十年以上者，如例應待質十年，現逢大赦，應酌減為待質五年。
例應待質五年，應酌減為三年。
例應待質三年，應酌減為二年。
例應待質二年，即行取保釋放。
其有按本部通行章程應監禁二十年之案，亦照此酌減為待質十年，分别核辦。
至監禁未及十年之犯，仍照應待質年限辦理，不準酌減。
再査此等人犯内，如所避系應死罪名，秋審應入緩決者，将該犯照遣軍流罪之例，待質十年，即行保釋。
若所避死罪，系謀故等項，應拟立決，或秋審應入情實者，将該犯照免死盜犯之例，待質二十年，再行保釋。
所有山東省安三一案所避罪名，系謀殺一家二命，若系為首，罪幹斬枭。
若系為從，罪應拟絞，入于秋審情實，按此次酌定章程，均應待質二十年。
該犯監禁已在十年以上，現遇恩赦，即酌減為待質十年，俟限滿時分别核辦。
再査此案，前據該撫以該犯安三等可否先行保釋，咨部核示，經本部駁令再行饬提現犯，确切根究，據實懲辦等因在案。
若現已訊有确供，即行按例拟辦。
如該犯等仍狡執前供，逸犯亦未獲案，即應按照此次酌定章程辦理。
相應通行各直省，査照辦理可也。
□強盜不準保釋，與賊盜門内監候處決之意自屬相符。
乾隆十七年奉有谕旨，遂無監候待質之犯矣。
迨嘉慶元年，複奉首犯在逃，即将從犯按例監候待質谕旨。
嗣後照此辦理者，不一而足。
初則專為狡避死罪人犯而設，後遂為流徒以下專條，此亦刑典中一大關鍵也。
犯罪事發在逃一，内外問刑衙門審辦案件，除本犯事發在逃，衆證明白，照律即同獄成外，如犯未逃走，鞫獄官詳别訊問，務得輸服供詞，毋得節引衆證明白即同獄成之律。
遽請定案。
其有實在刁健，堅不承招者，如犯該徒罪以上，仍具衆證情狀，奏請定奪，不得率行咨結。
杖笞以下系本應具奏之案，照例奏請。
其尋常咨行事件，如果訊無屈抑，經該督撫親提審究，實系逞刁狡，執意存拖累者，即具衆證情狀，咨部完結。
此條系嘉慶十五年，刑部議覆山東巡撫吉綸審奏巨野縣民人姚文珂捏控伊堂伯、知府姚鳴庭等私拆姚學瑛入官房牆，侵占地基一案，奏準定例，道光十年改定。
謹按。
律雲犯罪事發而在逃者，衆證明白即同獄成，不須對問等語，此即據證定罪之意。
犯在逃者尚可定拟完結，犯未逃者即可類推。
若必取具輸服供詞，方成信谳，則衆證明白之語，幾成虛設。
設如犯人在逃，據衆證定斷之後，逃犯就獲，不肯輸服，将如之何。
案情以衆證為憑，固已十得八九，舍衆證而信犯供，供遂可盡信乎。
□唐律斷獄門雲，若贓狀露驗，理不可疑，雖不承引，即據狀斷之。
《疏議》謂計贓者見獲眞贓，殺人者檢得實狀也，等語。
明律不載，而添纂犯
二年保釋，似嫌未協。
□道光十三年修改。
按語所雲則未定罪名人犯，并非無罪可科，特不能定為何罪，據供斷結耳。
二年之限，亦未可拘定。
鹹豐元年，山東安三案内通行，應與此條參看。
□杖罪人犯是否決訖再行保釋，并未叙明。
惟杖罪系本犯應得，不問正犯之逃與不逃。
因正犯在逃而反寛其應得之杖罪，豈例意乎。
即如數人共毆一人緻死，現獲之犯供系案内餘人，則應拟滿杖矣。
因下手傷重之犯在逃未獲，恐系避重就輕，是以監禁待質。
業已三年限滿，未便再行監禁，故定有保釋在外之例，猶軍流徒期滿即行發配之意也。
所避之重罪不可遽加，供認之輕罪豈可幸免。
如謂保釋在外以待正犯之獲案，設正犯永遠不獲，又将如何辦理耶。
律内明言，據所稱決其從罪，則保釋時之應決杖明矣。
□監候待質，從古并無此法，是以律無明文。
《示掌》雲，此律稱逃者為首，先決從罪，系指為從之罪不至死者而言。
若将為從死罪先決，将來弋獲逃犯或稱前人為首，既難貼斷于九原，或稱并不知情，将何以懸拟其一死。
似不便先決從罪，應以現在供情酌拟應得罪名，請予監候待質，所議甚為允當。
監候待質之例，似本于此。
然特為死罪而設，流徒以下，自有通計前罪以充後數之法，本無虞其避就。
乾隆十七年，将監候待質之例删除，遇有疑難大案即無辦法。
嘉慶年間，又定有軍流以下，酌定年限，準予待質，死罪不準之例，而此律竟成虛設矣。
不惟輕重失平，辦法亦多窒礙。
伏査嘉慶年間，欽奉谕旨，本為狡避死罪人犯而設，例内并未叙明有關斬絞字樣，遂緻首從罪名稍有出入者，無不監候待質，是直為辦案者開一方便之門，而于法制毫無裨益也。
若謂先決從罪，凡犯笞杖及徒流者，無難通計前罪以充後數，如系死罪人犯狡供為從，或笞杖，或徒流已經決訖，後獲逃犯，訊明前人為首，律内并無科斷之法，不知此律所雲與二罪倶發以重論律意相符。
彼律祗雲一罪先發，已經論決，餘罪後發，其輕若等勿論，重者更論之，通計前罪，以充後數，亦無先發輕罪已決，後發應死罪名作何拟斷之文，可知罪應論死者，無論先發已決未決，仍應拟以死罪矣。
若謂先決從罪，又拟死刑，近于重科，不知别項罪名可以通論，死罪并無通論之法。
即以此例而論，本應拟以杖徒及流之罪，因其恐有狡避，加以監禁三年、五年及十年之久，不特逃犯未獲，仍須決配，即逃犯已獲，訊明亦須決配，此監禁之年分即屬多加，獨不慮其重科乎。
且此數年中，難保不有因待質而在監瘐斃之事。
在狡供避就者，尚可雲咎有自取，而據實供明者，反緻負屈莫伸，情法固應如是耶。
□舊例三年之限，并未分别罪名輕重，後此分别年限監候之處，未知本于何條，殊無情理。
蓋逃犯之能否就獲，非現犯所能操其權，即逃犯就獲之遲速，亦非現犯意料所能及，豈得謂現犯問拟杖罪者，獲犯必速，現犯問拟徒流者，獲犯必遲乎。
以現犯定拟之罪名，定監禁之年限，殊嫌未協。
□首從罪名，律例各不相同，有首從均應杖徒者，有首問軍，從問流者，有首問軍流，從問徒者，且有首問死罪，從問杖罪者，以從犯定拟之罪為斷，似不如以所避之罪為斷。
如均系杖徒，均系軍流，或一流一徒及一軍一徒之類，倶可先決從罪，毋庸監候待質。
若首應死而從應流徒及杖罪者，酌量監候。
亦無不可。
原定三年限期，本無窒礙，後以為無所區别，分定年限，設所避罪名，不甚懸絶，如一軍一流之類，遂緻多禁五年及十年之久，似未平允。
本系從犯而科以為首，問心自覺不安。
所供本系實情，恐有虛捏。
既拟罪而又加監禁，于心安乎。
且為首而供稱為從，先決從罪，律原不以失出論。
為從而恐系為首，多加監禁，獨不慮其失入乎。
□平人及輕罪人犯，固不應監禁，即監禁罪囚，亦不應過期不放。
是以不應禁而禁，及故禁平人，明載律内，即稽留囚徒及淹禁各律亦着有明文，總不欲罪囚長羁囹圄之意。
此例行而監禁之犯較前更多，殊與各律不符。
□首從均拟死罪，亦有斬絞及立決、監候之分。
毋庸監候待質，即不免有應斬而絞，應立決而監候者矣。
而不虞其避就者，蓋罪已至死即屬法無可加。
若仍監候待質，非特理不可通，亦且勢所不能。
若問拟死罪緩決及蒙恩免句減等之後，仍行監候待質，是已邀曠典于先，複經禁锢于後，殊嫌未協。
査道光三十年正月二十六日，恭逢恩诏，本部遵照舊章，祗将監禁待質人犯分别査辦保釋，并無咨部展限人犯作何辦理明文。
誠以待質之犯，系因逸犯無獲，先将現犯拟罪，酌定年限報部。
此等人犯原有按年査辦之例，一經遇赦，自可酌量辦理。
至問拟斬絞之犯，按例應入秋審，毋庸監候待質。
強盜案件。
按例亦不準保釋，惟恭遇恩赦，則斬絞之準免者，酌照遣軍流罪年限待質，強盜之免死拟遣者，酌量監禁二十年，準其發配。
至咨部展限人犯，則情罪均屬未定，既不能指為何項人犯，即不能定以何項限期，雖恭遇恩诏，應否準其援免，難以懸定。
本部于道光二十六年通行各省，遇有此等案件，應将現犯分别有無罪名可科，照例監候待質，不得以逸犯未獲，率請展限，亦不得于咨部展限之後，率請保釋等因在案。
惟是近來各省所報咨部展限未拟罪名之犯，不一而足，往往監禁已閱十餘年或二十餘年之久，現逢大赦，凡拟定罪名待質之犯，均得査辦。
該犯等祗因從前未經聲明待質，業已缧绁半生，殊堪憫恻，若不酌量辦理，未免向隅。
本部悉心酌議。
應令各該督撫，迅即饬提現犯，研訊确供，按例定拟罪名。
即從三十年正月二十六日恭奉恩诏之日起限，査明該犯監禁已在十年以上者，如例應待質十年，現逢大赦，應酌減為待質五年。
例應待質五年，應酌減為三年。
例應待質三年，應酌減為二年。
例應待質二年，即行取保釋放。
其有按本部通行章程應監禁二十年之案，亦照此酌減為待質十年，分别核辦。
至監禁未及十年之犯，仍照應待質年限辦理，不準酌減。
再査此等人犯内，如所避系應死罪名，秋審應入緩決者，将該犯照遣軍流罪之例，待質十年，即行保釋。
若所避死罪，系謀故等項，應拟立決，或秋審應入情實者，将該犯照免死盜犯之例，待質二十年，再行保釋。
所有山東省安三一案所避罪名，系謀殺一家二命，若系為首，罪幹斬枭。
若系為從，罪應拟絞，入于秋審情實，按此次酌定章程，均應待質二十年。
該犯監禁已在十年以上，現遇恩赦，即酌減為待質十年，俟限滿時分别核辦。
再査此案，前據該撫以該犯安三等可否先行保釋，咨部核示，經本部駁令再行饬提現犯，确切根究，據實懲辦等因在案。
若現已訊有确供，即行按例拟辦。
如該犯等仍狡執前供，逸犯亦未獲案，即應按照此次酌定章程辦理。
相應通行各直省，査照辦理可也。
□強盜不準保釋，與賊盜門内監候處決之意自屬相符。
乾隆十七年奉有谕旨，遂無監候待質之犯矣。
迨嘉慶元年，複奉首犯在逃，即将從犯按例監候待質谕旨。
嗣後照此辦理者，不一而足。
初則專為狡避死罪人犯而設，後遂為流徒以下專條，此亦刑典中一大關鍵也。
犯罪事發在逃一，内外問刑衙門審辦案件，除本犯事發在逃，衆證明白，照律即同獄成外，如犯未逃走，鞫獄官詳别訊問，務得輸服供詞，毋得節引衆證明白即同獄成之律。
遽請定案。
其有實在刁健，堅不承招者，如犯該徒罪以上，仍具衆證情狀，奏請定奪，不得率行咨結。
杖笞以下系本應具奏之案，照例奏請。
其尋常咨行事件，如果訊無屈抑，經該督撫親提審究，實系逞刁狡，執意存拖累者，即具衆證情狀，咨部完結。
此條系嘉慶十五年，刑部議覆山東巡撫吉綸審奏巨野縣民人姚文珂捏控伊堂伯、知府姚鳴庭等私拆姚學瑛入官房牆，侵占地基一案，奏準定例，道光十年改定。
謹按。
律雲犯罪事發而在逃者，衆證明白即同獄成，不須對問等語，此即據證定罪之意。
犯在逃者尚可定拟完結，犯未逃者即可類推。
若必取具輸服供詞，方成信谳，則衆證明白之語，幾成虛設。
設如犯人在逃，據衆證定斷之後，逃犯就獲，不肯輸服，将如之何。
案情以衆證為憑，固已十得八九，舍衆證而信犯供，供遂可盡信乎。
□唐律斷獄門雲，若贓狀露驗，理不可疑，雖不承引，即據狀斷之。
《疏議》謂計贓者見獲眞贓，殺人者檢得實狀也，等語。
明律不載，而添纂犯