讀例存疑卷三
關燈
小
中
大
科決，不複更配遠流之意也。
此例加拟枷号，自系以枷代其拘役，尚不至大相懸絶，然必改調他處，義無所取。
□流犯不改發，雖原犯二千裡，後犯三千裡，亦祗在配拘役軍犯，既加枷又調發，殊嫌無謂。
□此軍犯，是否專指因案拟軍人犯。
其免死減軍之犯，可否照此辦理。
記考。
徒流人逃門，系分兩項。
□軍罪有枷号而新疆無枷号，亦不畫一。
且言枷号而未及杖，似應添入。
以本律原有決杖之文也。
上條遣犯枷号之外，倶鞭一百。
此等應杖即可類推。
□與上平常遣犯在配一條參看。
徒流人又犯罪一，尋常竊盜問拟軍流徒罪，到配後除犯非偷竊及所犯罪重者，仍各照律例辦理外，其有在配在逃行竊，審系一二次，贓未至滿貫者，徒罪複犯，拟以滿流，軍流複犯，倶改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。
若犯至三次者，徒罪複犯，亦改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。
軍流複犯，發遣新疆，酌撥種地當差。
計贓滿貫者，仍照律拟絞監候。
此條系乾隆二十八年，刑部議覆浙江按察使李治運條奏，并三十二年軍機大臣會同刑部奏準，并纂為例。
四十二年，嘉慶六年修改，道光二十五年改定。
謹按。
已徒已流，而又犯徒流等罪。
及流徒犯在配脫逃，律内倶有決杖拘役之法。
至竊盜罪名，總應以贓數為斷。
如在配在逃複行犯竊，自應計其贓數之多寡，與逃罪相比，從其重者論，方無岐誤。
此條例意雖系為嚴懲竊盜而設，惟不計贓論罪，而但以已至三次以上，即拟以充軍外遣，究嫌未盡允協。
且既不照徒流人又犯罪律科斷，自應移入竊盜門内。
即如因搶奪問拟徒流軍罪複犯搶奪，載在搶奪門。
此條何以又附入此律耶。
亦不畫一。
□此例在配在逃行竊，雖不明言再犯，其實皆再犯也。
改發之後又複犯竊，則三犯矣，如何科罪。
此條及下條倶未叙明。
是犯徒流者，較尋常竊盜為嚴，犯死罪者，又較尋常竊盜為寛，殊非律意。
□再，此條系别于下改發極邊煙瘴充軍之竊盜而言，故添入尋常二字。
如三犯計贓銀不及十兩，錢不及十千，即應拟流。
?此等人犯在配在逃行竊，應否以尋常竊盜論之處，礙難辦理，添入此二字，殊覺無謂。
徒流人又犯罪一，旗下另戸人等，因犯逃人匪類及别項罪名，發遣黒龍江等處，并奉天、甯古塔、黒龍江等處，旗人發遣各處駐防當差者，三年後果能悔罪改過，即入本地丁冊，擇其善者挑選匠役披甲，給與錢糧。
三年内不行改過及已過三年，造入丁冊後複行犯罪，即銷除旗檔，改發雲貴、兩廣，令地方官與民人一體嚴加管束。
奉天、甯古塔、黒龍江等處人犯解送刑部轉發。
其各省駐防人犯，就近移交該省督撫，解往應發省分充配。
該将軍于彙題一年内收到人犯數目本内一并彙題，至奉旨發遣旗下另戸内，如有行兇為匪者，該将軍另行請旨辦理。
此條系乾隆三十年黒龍江将軍傅僧阿條奏定例。
原載督捕則例，三十七年移附此律。
五十三年修改，嘉慶九年改定。
謹按。
從前另戸旗人逃走一月以外者，不論投回拏獲，倶發黒龍江當差。
在逃匪類一月以内投回者，仍送部發遣拉林。
即此條所雲逃人匪類是也。
後改為投回者免罪，被獲者鞭一百，則犯逃罪者并不發黒龍江矣。
若匪類則銷除旗籍，與民人一體定拟，犯罪免發遣門例文極明。
此例首逃人匪類等語，即屬贅文。
至年終彙題犯罪事發在逃及徒流遷徙地方門均有此語。
此例即系照彼條辦理，後将彼條改為年終咨報軍機處、刑部，此條仍從其舊，似應一并删改。
□滿洲、蒙古發往新疆種地當差之犯，三年改過安分，編入本地丁冊，挑入駐防兵丁，見徒流遷徙地方門。
惟彼有免死減等定限五年一層，為此所無。
流犯在道會赦一條，與此例相類，而無匪類二字。
均應參看。
奉天省應發黒龍江等處人犯，即由盛京刑部、奉天府發遣。
外省應發黒龍江等處人犯，該督撫饬屬徑行解往，均毋庸解赴在京刑部轉發，亦見徒流遷徙地方門，應與此條此層修并為一。
徒流人又犯罪一，改發極邊煙瘴充軍之竊盜，在配複犯行竊，計贓滿貫者。
仍照尋常竊盜問拟。
軍流人犯複竊滿貫，拟絞監候。
若在配複竊贓未滿貫，審系一時掏摸計贓無幾。
及偷摘蔬果，罪止杖責者，即于配所枷号三個月。
（按，此處枷号三月，與上免死盜犯同）計贓。
複犯徒罪者，枷号一年，複犯流罪者，枷号二年，複犯軍罪者，枷号三年（按，枷号并不以三月為限矣。
）令地方官按月點卯驗封，發市示衆。
若在逃複竊，贓未滿貫，應仍依煙瘴人犯脫逃例，改發新疆，酌撥種地當差。
傥發遣後複犯行竊，即照軍犯在配複竊例，分别辦理。
此條系乾隆三十四年，刑部議覆廣東按察使富勒渾條奏定例。
道光二十五年改定。
謹按。
改發極邊煙瘴充軍之竊盜，有因犯積匪猾賊改發者，有照上條在配在逃複竊改發者，有竊盜三犯計贓三十兩以上改發者，有由秋審緩決改發者。
三犯計贓改發及秋審緩決改發内，亦有三犯計贓拟絞之案。
此次在配複竊，則四犯矣。
在逃行竊發往新疆後，複行犯竊，則五犯矣。
即積匪猾賊及在配在逃之徒流軍犯，亦有三犯在内。
如贓至五十兩以上，仍拟枷号，不以三犯論。
是律應輕者，而反從重，律應重者，而反從輕，殊嫌未協。
□三犯律應拟絞，例則計贓五十兩方拟絞罪，已屬從寛。
緩決減軍後，複犯行竊，計贓在徒流以上，僅拟枷号，是何理也。
同一計贓五十兩以上之案，初則問絞，後則加枷，情法固應如是耶。
□再，原例雖無三犯之文，而計贓滿貫即拟絞決，尚非一概從寛，改為絞候，未知何故。
其未至死罪者，照軍犯在配複竊例辦理，即本條計贓分别枷号之例也，與下遣犯在配複犯例，亦不無參差，應參看。
此例與上問拟軍流徒罪之尋常竊盜一條，均指竊盜而言，并不用徒流又犯罪之律。
似應歸入竊盜門内。
徒流人又犯罪一，凡發遣人犯，于經過處所，辱官、詐财、生事不法者，無論滿漢軍民，如系原拟斬罪免死減等人犯，該地方即行羁禁嚴審，通詳該上司核明具題。
将不法解犯，即于經過處所，照原犯斬罪正法示衆。
傥州縣官隐匿不報，或該管上司不行轉掲題參者，倶交部照例分别議處。
如系平常發遣人犯，倶照徒流人又犯罪律分别治罪。
此條系雍正七年定例，乾隆五年修改，嘉慶六年改定。
謹按。
此例系遵照雍正七年上谕纂定，蓋專為由京充發煙瘴之包衣旗人及太監等犯而設。
上谕内明言，此等八旗包衣發遣重罪欽犯，一到外省，衆人不知其來歴，認為朝廷得力之人雲雲，甚屬明顯。
修改之例，則專指免死遣犯言之矣。
軍流如何科斷，并無明文，其生事不法與辱官詐财，是否一串，抑系另犯别事之處，亦難臆斷。
至遣犯另犯軍流徒罪，例系酌加枷号。
此雲照律治罪，亦屬參差。
徒流人又犯罪一，發遣吉林、黒龍江等處免死盜犯，在配偷竊官糧，計贓八十兩以上者，為首拟斬立決，其不及八十兩并為從之犯，仍各照本例問拟。
此條系嘉慶十九年欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
現在免死盜犯并不發遣吉林、黒龍江，似應改為強盜案内免死發遣之犯在配雲雲。
□再，査常人盜倉庫錢糧八十兩，律應拟絞。
系雜犯準徒五年。
例則至一百兩方拟實絞。
今以八十兩上下分别立決、監候，則偷竊鞘銀之案，自應亦以八十兩下下分别定拟矣。
與上犯該斬絞監候者，即行正法，及在配犯徒罪并賊盜門穿穴壁封各條參看。
□此即免死盜犯在配犯該徒罪以上之事也。
既有專條似可無庸另纂為例。
徒流人又犯罪一，回民因行竊窩竊發遣、複在配行竊，初犯枷号二年，再犯枷号三年，三犯即永遠枷号。
若在逃行竊，被獲亦遞回配所，照此例辦理。
傥計贓逾貫及行竊時另犯應死罪名，仍各從其重者論。
秋審概入情實。
拟枷人犯有年限者，滿日，倶鞭一百，遇赦倶不準援減。
此條系嘉慶二十年，順天府府尹審奏，窩竊回匪大李三等拟遣一折，奉旨纂輯為例。
謹按。
此例共系三條，一載在徒流人逃。
一載在盜賊窩主，應參看。
□回民窩竊罪應煙瘴充軍者，改發新疆為奴，載在盜賊窩主門内。
其竊盜門内，回民行竊如系結夥持械，倶改發煙瘴充軍，并不發遣新疆，則是回民窩竊有遣罪，而行竊并無遣罪也。
第煙瘴充軍之犯從前亦謂之發遣，後專以新疆、黒龍江等處為發遣，而煙瘴軍犯與近邊等項相等，相沿至今，諸多參差。
況犯罪免發遣系屬律目，又何嘗專指新疆等處耶。
似應将新疆、黒龍江。
吉林等處及四省煙瘴并各省駐防為奴者，均謂之遣犯，其餘仍謂之軍犯。
明立界限，庶無錯誤。
若謂四省煙瘴究屬内地，與新疆不同，彼吉林、黒龍江等處又豈得岐視之耶。
再，煙瘴及新疆人犯現在均系改發極邊足四千裡，并不實發。
若在配有犯亦難定拟，似應于徒流遷徙地方門内，特立專條，以免岐誤。
□尋常竊盜亦有問發新疆者，如本門因竊拟以軍流，在配在逃複竊三次等類是也。
回民内亦有此等人犯。
例祗言複犯行竊，而不言複犯窩竊，亦不赅括。
逃後行兇為匪。
犯該軍流即應拟絞，不止枷号二三年已也。
逃後行竊非為匪乎。
而仍照在配定拟，何也。
下發遣為奴人犯在配行竊一條，其枷号日期與此亦不相符，均屬參差。
此條計贓逾貫自系指一百二十兩以上而言。
若三犯贓至五十兩，是否拟絞，抑仍枷号三年之處，記核。
徒流人又犯罪一，發遣黒龍江等處為奴人犯，有被伊主圖占其妻女，因而緻斃者，将伊主照故殺奴婢例治罪。
傥為奴人犯有誣捏挾制伊主者，照誣吿家長律治罪。
此條系乾隆元年刑部遵旨議準定例。
（原奏見徒流遷徙地方門，曾為職官及進士條）。
謹按。
此條與徒流人又犯罪例文未符，似應移于奴婢毆家長門，與家主将奴仆之妻妄行占奪一條修并為一。
□故殺無罪奴婢，律止杖六十，徒一年。
即官員故殺奴婢例，亦止降級調用。
此雲照故殺奴婢例治罪，彼雲發黒龍江當差，輕重殊不畫一。
徒流人又犯罪一，凡發遣新疆人犯并黒龍江等處為奴人犯，在配行竊，初犯者在配所枷号一年，再犯者枷号二年，三犯者枷号三年，至四犯者即拟以永遠枷号。
遇赦不準援免。
此條系乾隆四十五年黒龍江将軍永玮奏，發遣為奴之張二，在配行竊五次，拟以永遠枷号一案，奏準定例。
嘉慶六年、十九年改定。
謹按。
此條是否專指因竊發遣，抑無論因别事發遣，均照此定拟，并未叙明。
□軍犯在配行竊，例有明文，遣犯例無治罪之條，是以定有此例。
嘉慶六年修例時，将三次、四次字改為初犯、再犯、三犯、四犯，無論竊盜，無四犯之文，且不論贓數多寡，亦與軍犯在配複竊，分别贓數科斷之處不符。
況前條明言改發新疆後，複犯行竊。
照軍犯在配複竊例辦理。
與此條亦覺參差。
且與回民複竊一條亦彼此互異。
似應修改一律。
□尋常竊盜三犯，如贓至五十兩，即應拟絞。
此條及上回民在配行竊一條，三犯不問死罪。
意在從嚴，而例文又複從寛何也。
徒流人又犯罪一，烏魯木齊地方遣犯，如有在配滋事犯法及乘間脫逃，并逃後另犯不法情事，除罪應斬絞者，仍照例辦理外，其因罪無可加，例止枷責之犯，核其所犯事由，如系軍流徒罪，繋帶鐵杆二年，如系笞杖等罪，系帶鐵杆一年。
果能安分，限滿開釋，仍令分别當差為奴。
傥釋放後仍不悛改，再系一年。
如有怙惡不悛，即令永遠系帶。
地方官毎辦一案，報明将軍、都統，按季彙冊咨部，開釋時亦報部査核。
如有挾嫌誣陷及徇隐不報者，照例辦理。
此條系鹹豐元年烏魯木齊都統毓書條奏定例。
謹按。
平常遣犯在配犯遣罪者，枷号六個月，犯軍流者枷号三個月，徒罪枷号兩個月，犯笞杖者，照應得之數鞭責。
此亦遣犯也，與平常遣犯分别枷号之例不符。
改發極邊煙瘴充軍之竊盜，在配複竊，罪止杖責者，枷号三月，計贓。
複犯徒罪，枷一年，流罪枷二年，軍罪枷三年。
脫逃，改發新疆。
複犯行竊，照此例分别辦理。
新疆遣犯并黒龍江等處為奴人犯，在配行竊，初犯枷一年，再犯二年，三犯三年，四犯永遠枷号。
均應參看。
□因枷号太輕，故改為系帶鐵杆，然日久亦成具文。
現在鎖帶鐵杆、石墩之犯脫逃者，比比皆是，果何益耶。
□似應改為外遣人犯通例。
此門例文太覺煩瑣，且有為竊盜而設者，不知三犯徒者流，三犯流者絞。
唐律何等直捷，乃廢而不用，律則改而從嚴，例又改而從輕，複定有在配在逃複竊之條，遂不免諸多參差矣。
□徒流人又犯罪，律有治罪明文。
本門各例特為雜犯死罪及遣軍犯在配複犯而設，至竊盜在配在逃複竊，既不照徒流人又犯罪律科罪，自應仍歸竊盜門内，以免淆混，其閩省沿海府屬旗下另戸人等經過處辱官詐财，黒龍江為奴人犯各條，更與此門無渉，且不免有重複之處，似均應移并各門，以免淆混。
其閩省沿海府屬下另戸人等經過處辱官詐财，黒龍江為奴人犯各條，更與此門無渉。
不免有重複之處。
似均應移并各門，以免淆混。
此例加拟枷号，自系以枷代其拘役，尚不至大相懸絶，然必改調他處，義無所取。
□流犯不改發，雖原犯二千裡，後犯三千裡，亦祗在配拘役軍犯，既加枷又調發，殊嫌無謂。
□此軍犯，是否專指因案拟軍人犯。
其免死減軍之犯，可否照此辦理。
記考。
徒流人逃門，系分兩項。
□軍罪有枷号而新疆無枷号，亦不畫一。
且言枷号而未及杖，似應添入。
以本律原有決杖之文也。
上條遣犯枷号之外，倶鞭一百。
此等應杖即可類推。
□與上平常遣犯在配一條參看。
徒流人又犯罪一，尋常竊盜問拟軍流徒罪，到配後除犯非偷竊及所犯罪重者，仍各照律例辦理外，其有在配在逃行竊，審系一二次，贓未至滿貫者，徒罪複犯，拟以滿流，軍流複犯，倶改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。
若犯至三次者，徒罪複犯，亦改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。
軍流複犯，發遣新疆，酌撥種地當差。
計贓滿貫者，仍照律拟絞監候。
此條系乾隆二十八年，刑部議覆浙江按察使李治運條奏，并三十二年軍機大臣會同刑部奏準，并纂為例。
四十二年，嘉慶六年修改，道光二十五年改定。
謹按。
已徒已流，而又犯徒流等罪。
及流徒犯在配脫逃，律内倶有決杖拘役之法。
至竊盜罪名，總應以贓數為斷。
如在配在逃複行犯竊，自應計其贓數之多寡，與逃罪相比，從其重者論，方無岐誤。
此條例意雖系為嚴懲竊盜而設，惟不計贓論罪，而但以已至三次以上，即拟以充軍外遣，究嫌未盡允協。
且既不照徒流人又犯罪律科斷，自應移入竊盜門内。
即如因搶奪問拟徒流軍罪複犯搶奪，載在搶奪門。
此條何以又附入此律耶。
亦不畫一。
□此例在配在逃行竊，雖不明言再犯，其實皆再犯也。
改發之後又複犯竊，則三犯矣，如何科罪。
此條及下條倶未叙明。
是犯徒流者，較尋常竊盜為嚴，犯死罪者，又較尋常竊盜為寛，殊非律意。
□再，此條系别于下改發極邊煙瘴充軍之竊盜而言，故添入尋常二字。
如三犯計贓銀不及十兩，錢不及十千，即應拟流。
?此等人犯在配在逃行竊，應否以尋常竊盜論之處，礙難辦理，添入此二字，殊覺無謂。
徒流人又犯罪一，旗下另戸人等，因犯逃人匪類及别項罪名，發遣黒龍江等處，并奉天、甯古塔、黒龍江等處，旗人發遣各處駐防當差者，三年後果能悔罪改過，即入本地丁冊，擇其善者挑選匠役披甲，給與錢糧。
三年内不行改過及已過三年，造入丁冊後複行犯罪，即銷除旗檔，改發雲貴、兩廣，令地方官與民人一體嚴加管束。
奉天、甯古塔、黒龍江等處人犯解送刑部轉發。
其各省駐防人犯，就近移交該省督撫，解往應發省分充配。
該将軍于彙題一年内收到人犯數目本内一并彙題，至奉旨發遣旗下另戸内，如有行兇為匪者，該将軍另行請旨辦理。
此條系乾隆三十年黒龍江将軍傅僧阿條奏定例。
原載督捕則例，三十七年移附此律。
五十三年修改，嘉慶九年改定。
謹按。
從前另戸旗人逃走一月以外者，不論投回拏獲，倶發黒龍江當差。
在逃匪類一月以内投回者，仍送部發遣拉林。
即此條所雲逃人匪類是也。
後改為投回者免罪，被獲者鞭一百，則犯逃罪者并不發黒龍江矣。
若匪類則銷除旗籍，與民人一體定拟，犯罪免發遣門例文極明。
此例首逃人匪類等語，即屬贅文。
至年終彙題犯罪事發在逃及徒流遷徙地方門均有此語。
此例即系照彼條辦理，後将彼條改為年終咨報軍機處、刑部，此條仍從其舊，似應一并删改。
□滿洲、蒙古發往新疆種地當差之犯，三年改過安分，編入本地丁冊，挑入駐防兵丁，見徒流遷徙地方門。
惟彼有免死減等定限五年一層，為此所無。
流犯在道會赦一條，與此例相類，而無匪類二字。
均應參看。
奉天省應發黒龍江等處人犯，即由盛京刑部、奉天府發遣。
外省應發黒龍江等處人犯，該督撫饬屬徑行解往，均毋庸解赴在京刑部轉發，亦見徒流遷徙地方門，應與此條此層修并為一。
徒流人又犯罪一，改發極邊煙瘴充軍之竊盜，在配複犯行竊，計贓滿貫者。
仍照尋常竊盜問拟。
軍流人犯複竊滿貫，拟絞監候。
若在配複竊贓未滿貫，審系一時掏摸計贓無幾。
及偷摘蔬果，罪止杖責者，即于配所枷号三個月。
（按，此處枷号三月，與上免死盜犯同）計贓。
複犯徒罪者，枷号一年，複犯流罪者，枷号二年，複犯軍罪者，枷号三年（按，枷号并不以三月為限矣。
）令地方官按月點卯驗封，發市示衆。
若在逃複竊，贓未滿貫，應仍依煙瘴人犯脫逃例，改發新疆，酌撥種地當差。
傥發遣後複犯行竊，即照軍犯在配複竊例，分别辦理。
此條系乾隆三十四年，刑部議覆廣東按察使富勒渾條奏定例。
道光二十五年改定。
謹按。
改發極邊煙瘴充軍之竊盜，有因犯積匪猾賊改發者，有照上條在配在逃複竊改發者，有竊盜三犯計贓三十兩以上改發者，有由秋審緩決改發者。
三犯計贓改發及秋審緩決改發内，亦有三犯計贓拟絞之案。
此次在配複竊，則四犯矣。
在逃行竊發往新疆後，複行犯竊，則五犯矣。
即積匪猾賊及在配在逃之徒流軍犯，亦有三犯在内。
如贓至五十兩以上，仍拟枷号，不以三犯論。
是律應輕者，而反從重，律應重者，而反從輕，殊嫌未協。
□三犯律應拟絞，例則計贓五十兩方拟絞罪，已屬從寛。
緩決減軍後，複犯行竊，計贓在徒流以上，僅拟枷号，是何理也。
同一計贓五十兩以上之案，初則問絞，後則加枷，情法固應如是耶。
□再，原例雖無三犯之文，而計贓滿貫即拟絞決，尚非一概從寛，改為絞候，未知何故。
其未至死罪者，照軍犯在配複竊例辦理，即本條計贓分别枷号之例也，與下遣犯在配複犯例，亦不無參差，應參看。
此例與上問拟軍流徒罪之尋常竊盜一條，均指竊盜而言，并不用徒流又犯罪之律。
似應歸入竊盜門内。
徒流人又犯罪一，凡發遣人犯，于經過處所，辱官、詐财、生事不法者，無論滿漢軍民，如系原拟斬罪免死減等人犯，該地方即行羁禁嚴審，通詳該上司核明具題。
将不法解犯，即于經過處所，照原犯斬罪正法示衆。
傥州縣官隐匿不報，或該管上司不行轉掲題參者，倶交部照例分别議處。
如系平常發遣人犯，倶照徒流人又犯罪律分别治罪。
此條系雍正七年定例，乾隆五年修改，嘉慶六年改定。
謹按。
此例系遵照雍正七年上谕纂定，蓋專為由京充發煙瘴之包衣旗人及太監等犯而設。
上谕内明言，此等八旗包衣發遣重罪欽犯，一到外省，衆人不知其來歴，認為朝廷得力之人雲雲，甚屬明顯。
修改之例，則專指免死遣犯言之矣。
軍流如何科斷，并無明文，其生事不法與辱官詐财，是否一串，抑系另犯别事之處，亦難臆斷。
至遣犯另犯軍流徒罪，例系酌加枷号。
此雲照律治罪，亦屬參差。
徒流人又犯罪一，發遣吉林、黒龍江等處免死盜犯，在配偷竊官糧，計贓八十兩以上者，為首拟斬立決，其不及八十兩并為從之犯，仍各照本例問拟。
此條系嘉慶十九年欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
現在免死盜犯并不發遣吉林、黒龍江，似應改為強盜案内免死發遣之犯在配雲雲。
□再，査常人盜倉庫錢糧八十兩，律應拟絞。
系雜犯準徒五年。
例則至一百兩方拟實絞。
今以八十兩上下分别立決、監候，則偷竊鞘銀之案，自應亦以八十兩下下分别定拟矣。
與上犯該斬絞監候者，即行正法，及在配犯徒罪并賊盜門穿穴壁封各條參看。
□此即免死盜犯在配犯該徒罪以上之事也。
既有專條似可無庸另纂為例。
徒流人又犯罪一，回民因行竊窩竊發遣、複在配行竊，初犯枷号二年，再犯枷号三年，三犯即永遠枷号。
若在逃行竊，被獲亦遞回配所，照此例辦理。
傥計贓逾貫及行竊時另犯應死罪名，仍各從其重者論。
秋審概入情實。
拟枷人犯有年限者，滿日，倶鞭一百，遇赦倶不準援減。
此條系嘉慶二十年，順天府府尹審奏，窩竊回匪大李三等拟遣一折，奉旨纂輯為例。
謹按。
此例共系三條，一載在徒流人逃。
一載在盜賊窩主，應參看。
□回民窩竊罪應煙瘴充軍者，改發新疆為奴，載在盜賊窩主門内。
其竊盜門内，回民行竊如系結夥持械，倶改發煙瘴充軍，并不發遣新疆，則是回民窩竊有遣罪，而行竊并無遣罪也。
第煙瘴充軍之犯從前亦謂之發遣，後專以新疆、黒龍江等處為發遣，而煙瘴軍犯與近邊等項相等，相沿至今，諸多參差。
況犯罪免發遣系屬律目，又何嘗專指新疆等處耶。
似應将新疆、黒龍江。
吉林等處及四省煙瘴并各省駐防為奴者，均謂之遣犯，其餘仍謂之軍犯。
明立界限，庶無錯誤。
若謂四省煙瘴究屬内地，與新疆不同，彼吉林、黒龍江等處又豈得岐視之耶。
再，煙瘴及新疆人犯現在均系改發極邊足四千裡，并不實發。
若在配有犯亦難定拟，似應于徒流遷徙地方門内，特立專條，以免岐誤。
□尋常竊盜亦有問發新疆者，如本門因竊拟以軍流，在配在逃複竊三次等類是也。
回民内亦有此等人犯。
例祗言複犯行竊，而不言複犯窩竊，亦不赅括。
逃後行兇為匪。
犯該軍流即應拟絞，不止枷号二三年已也。
逃後行竊非為匪乎。
而仍照在配定拟，何也。
下發遣為奴人犯在配行竊一條，其枷号日期與此亦不相符，均屬參差。
此條計贓逾貫自系指一百二十兩以上而言。
若三犯贓至五十兩，是否拟絞，抑仍枷号三年之處，記核。
徒流人又犯罪一，發遣黒龍江等處為奴人犯，有被伊主圖占其妻女，因而緻斃者，将伊主照故殺奴婢例治罪。
傥為奴人犯有誣捏挾制伊主者，照誣吿家長律治罪。
此條系乾隆元年刑部遵旨議準定例。
（原奏見徒流遷徙地方門，曾為職官及進士條）。
謹按。
此條與徒流人又犯罪例文未符，似應移于奴婢毆家長門，與家主将奴仆之妻妄行占奪一條修并為一。
□故殺無罪奴婢，律止杖六十，徒一年。
即官員故殺奴婢例，亦止降級調用。
此雲照故殺奴婢例治罪，彼雲發黒龍江當差，輕重殊不畫一。
徒流人又犯罪一，凡發遣新疆人犯并黒龍江等處為奴人犯，在配行竊，初犯者在配所枷号一年，再犯者枷号二年，三犯者枷号三年，至四犯者即拟以永遠枷号。
遇赦不準援免。
此條系乾隆四十五年黒龍江将軍永玮奏，發遣為奴之張二，在配行竊五次，拟以永遠枷号一案，奏準定例。
嘉慶六年、十九年改定。
謹按。
此條是否專指因竊發遣，抑無論因别事發遣，均照此定拟，并未叙明。
□軍犯在配行竊，例有明文，遣犯例無治罪之條，是以定有此例。
嘉慶六年修例時，将三次、四次字改為初犯、再犯、三犯、四犯，無論竊盜，無四犯之文，且不論贓數多寡，亦與軍犯在配複竊，分别贓數科斷之處不符。
況前條明言改發新疆後，複犯行竊。
照軍犯在配複竊例辦理。
與此條亦覺參差。
且與回民複竊一條亦彼此互異。
似應修改一律。
□尋常竊盜三犯，如贓至五十兩，即應拟絞。
此條及上回民在配行竊一條，三犯不問死罪。
意在從嚴，而例文又複從寛何也。
徒流人又犯罪一，烏魯木齊地方遣犯，如有在配滋事犯法及乘間脫逃，并逃後另犯不法情事，除罪應斬絞者，仍照例辦理外，其因罪無可加，例止枷責之犯，核其所犯事由，如系軍流徒罪，繋帶鐵杆二年，如系笞杖等罪，系帶鐵杆一年。
果能安分，限滿開釋，仍令分别當差為奴。
傥釋放後仍不悛改，再系一年。
如有怙惡不悛，即令永遠系帶。
地方官毎辦一案，報明将軍、都統，按季彙冊咨部，開釋時亦報部査核。
如有挾嫌誣陷及徇隐不報者，照例辦理。
此條系鹹豐元年烏魯木齊都統毓書條奏定例。
謹按。
平常遣犯在配犯遣罪者，枷号六個月，犯軍流者枷号三個月，徒罪枷号兩個月，犯笞杖者，照應得之數鞭責。
此亦遣犯也，與平常遣犯分别枷号之例不符。
改發極邊煙瘴充軍之竊盜，在配複竊，罪止杖責者，枷号三月，計贓。
複犯徒罪，枷一年，流罪枷二年，軍罪枷三年。
脫逃，改發新疆。
複犯行竊，照此例分别辦理。
新疆遣犯并黒龍江等處為奴人犯，在配行竊，初犯枷一年，再犯二年，三犯三年，四犯永遠枷号。
均應參看。
□因枷号太輕，故改為系帶鐵杆，然日久亦成具文。
現在鎖帶鐵杆、石墩之犯脫逃者，比比皆是，果何益耶。
□似應改為外遣人犯通例。
此門例文太覺煩瑣，且有為竊盜而設者，不知三犯徒者流，三犯流者絞。
唐律何等直捷，乃廢而不用，律則改而從嚴，例又改而從輕，複定有在配在逃複竊之條，遂不免諸多參差矣。
□徒流人又犯罪，律有治罪明文。
本門各例特為雜犯死罪及遣軍犯在配複犯而設，至竊盜在配在逃複竊，既不照徒流人又犯罪律科罪，自應仍歸竊盜門内，以免淆混，其閩省沿海府屬旗下另戸人等經過處辱官詐财，黒龍江為奴人犯各條，更與此門無渉，且不免有重複之處，似均應移并各門，以免淆混。
其閩省沿海府屬下另戸人等經過處辱官詐财，黒龍江為奴人犯各條，更與此門無渉。
不免有重複之處。
似均應移并各門，以免淆混。