讀例存疑卷三
關燈
小
中
大
呉傑條奏，各省婦女及年老殘廢之人，翻控審虛，罪至軍流，不準收贖等因。
欽奉上谕，纂輯為例。
道光二年改定（原奏見刑案彙覽）。
謹按。
婦人犯徒流等罪，例得與老疾等一體收贖，故律有老小、笃疾、婦人，除謀反、叛逆、子孫不孝或己身及同居之内為人盜詐、侵奪、殺傷之類聽吿，餘并不得吿之文。
例又有誣吿者，罪坐代吿之人，及隐下壯丁，故令老幼殘疾婦女家人奏訴，立案不行，仍提壯丁問罪，并婦女有犯小事牽連，提子侄兄弟代審之語，皆所以示矜全、防誣陷也。
現在罪坐代吿之例竟成具文，而又特立京控不準駁斥專條，殊與律意不符（査，京控不準駁斥，後又奉有谕旨，分别準駁，非盡不準駁斥也。
刑例不載，自系疏漏。
說見訴訟門。
） □婦女翻控，初定之例，本系實發駐防為奴。
此例略為變更，是以有免其實發駐防為奴之語。
婦女犯盜，緻縱容袒護之父母等自盡，系由為奴改發煙瘴充軍，是以亦有免其實發駐防為奴之語。
第圖詐挾嫌翻控，系屬出于有心。
因盜緻父母自盡，實系出于意外。
圖詐等項尚可改悔，緻父母自盡，何改悔之可言，措辭未見允協。
□子孫犯奸盜，緻縱容袒護之祖父母、父母畏罪自盡，發黒龍江給披甲人為奴，系嘉慶六年定例。
十七年改發新疆給官兵為奴，并添子孫之婦有犯與子孫同科等語。
二十二年又改為煙瘴充軍，載入訴訟門内。
其例文雲，子孫有犯奸盜，如祖父母、父母縱容袒護，後經發覺，畏罪自盡者，将犯奸盜之子孫改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。
子孫之婦有犯，悉與子孫同科雲雲。
是無論因奸因盜均應發煙瘴充軍，免其為奴矣。
而因奸緻縱容之父母自盡，婦女實發駐防為奴，又載在威逼緻死門内，不免參差。
且婦女犯軍罪，無有不收贖者。
此處複奏請監禁三年何也。
豈忘卻此項之并不為奴乎。
殊不可解。
原奏請免其為奴，酌加監禁者四條。
本為恃婦翻控起見，而類及于毆差哄堂，姑謀殺子婦及因盜緻父母自盡三項。
上谕祗準此二項，而因盜緻父母自盡一項，本不在為奴之列，反多監禁三年，不幾多此一舉乎。
再，訴訟門内系統指男女而言，威逼門内專言婦女因奸，不特與訴訟門稍有參差，且因盜者監禁，因奸者實發，男子不論因奸因盜均拟充軍，婦女則如系因奸，即應實發為奴，尤嫌參差（說見各條内）。
工樂戸及婦人犯罪一，京城奸媒有犯誘奸、誘拐罪，坐本婦之案，如犯該軍流，倶實發各省駐防為奴。
其罪止徒杖者，準其收贖。
徒罪所得杖罪，即照婦女犯奸之例，一體的決，不準收贖。
此條系道光十三年，禦史鮑文湻奏請嚴懲拐賣，以維風俗一折，纂輯為例。
謹按。
此例較别條為嚴，必實有可惡情節，方可照此實發，若尋常誘拐之案，似應仍準收贖。
□此外或系屢犯，怙惡不悛，或設計誘拐多次，亦應加嚴。
□與犯奸門藉充人牙一條參看。
工樂戸及婦人犯罪一，婦女犯軍流等罪，除例載實發駐防為奴（按，此應實發者）及酌量監禁，免其實發各條外（按，此應監禁者。
見上條），若系積匪并窩留盜犯多名，及屢次行兇、訛詐，罪應外遣者，實發駐防給官兵為奴。
罪應軍流者，準其收贖一次，仍詳記檔案。
如不知悛改，複犯前罪，即行實發駐防，不準收贖。
犯該徒罪以下者，仍準收贖，不得加重實發。
此條系同治三年，刑部議覆禦史富稼奏請婦女犯罪不準收贖，并七年禦史範熙溥奏準定例。
謹按。
積匪、訛詐并無外遣罪名，惟窩留盜犯二人，方拟遣耳。
而此等情節，婦女犯者最少。
□婦女犯軍流，從無單身發配之例。
嗣因有情節可惡，發往駐防為奴者，複以為奴過重，酌加監禁。
此二條則又發駐防為奴，畸重畸輕，刑章果有一定耶。
徒流人又犯罪：巻首 凡犯罪已發（未論決）又犯罪者，從重科斷。
已徒已流而又犯罪者，依律再科後犯之罪。
（不在從重科斷之限。
）其重犯流者，三流并決杖一百，于配所拘役四年。
若（徒而又）犯徒者，依後所犯杖數，該徒年限（議拟明白，照數）決訖（仍令）應役（通前），亦總不得過四年。
（謂先犯徒三年，已役一年，又犯徒三年者，止加杖一百，徒一年之類，則總徒不得過四年。
三流雖并杖一百，倶役四年，若先犯徒，年未滿者，亦止總役四年）。
其（徒流人又犯罪），杖罪以下（者），亦各依（後犯笞杖）數決之。
（充軍又犯罪亦準此）。
其應加杖者，亦如之。
（謂天文生及婦人犯者，亦依律科之）。
此仍明律。
其小注系順治、康熙年間及雍正三年修改，乾隆五年改定。
條例 徒流人又犯罪一，先犯雜犯死罪，納贖未完，及準徒年限未滿，又犯雜犯死罪者，決杖一百。
除杖過數目，準銀七分五厘，再收贖銀四錢五分。
又犯徒流笞杖罪者，決其應得杖數。
五徒三流，各依律收贖銀數，仍照先拟發落。
若三次倶犯雜犯死罪者，奏請定奪。
此條系前明問刑條例。
原例第二、第三句系運炭納米等項未完及做工等項未滿。
雍正三年删改。
輯注。
此例言先犯雜犯死罪，納贖未完，徒限未滿又犯罪者，決杖并收贖之法，所以補律之未備也。
箋釋雲，一，議得某人所犯，合依某律絞，系雜犯，準徒五年，系軍餘。
査得本犯先在某司問拟絞罪，做工未滿，今又犯該前罪，照例決杖一百，除杖過數目準銀七分五厘，再收贖銀四錢五分，仍照先拟送工部做工五年，滿日随住。
□一，議得某人所犯，合依某律減等拟徒。
査得本犯先問拟絞罪，遞發守哨，未曾着役，今又犯該前罪，照例決訖應得杖數，餘罪依律收贖銀數，仍照先拟絞罪，遞發缺人墩台守哨五年，滿日随住。
□一，議得某人所犯合依某律減等杖六十，徒一年。
査得本犯先問拟絞罪，做工在逃，今又犯該前罪，縁已問拟杖九十的決訖。
除六十準作今犯杖數，餘三十合準徒四十八日，今止貼徒三百一十二日，照例收贖，仍照先犯絞罪送發役所五年，滿日随住 □（三次倶犯雜犯死罪）。
一，議得某人依某律絞，系雜犯，準徒五年。
査得本犯先在某處問拟雜犯斬罪，準徒五年，發某驿擺站未滿，續在某處亦問雜犯絞罪，照例決杖，餘罪收贖，今又犯該前罪。
縁本犯三次倶犯雜犯死罪，擅難發落，應合監候，奏請定奪。
集解。
此條仍明例，第以鈔數改為準銀。
蓋明時做工等項未滿，又犯雜犯死罪者，決杖一百，餘杖過數目準鈔六貫，再收贖鈔三十六貫。
今改為準銀七分五厘，再收贖銀四錢五分者，以明時鈔六貫止算銀七分五厘。
鈔三十六貫止算四錢五分也。
□三次倶犯死罪，如一人先于某處問拟雜犯斬罪，準徒五年，發某驿擺站未滿，又在某處亦問雜犯絞罪。
照例決杖，餘罪收贖。
今又犯該前罪，因本犯三次倶犯雜罪，難以發落，應監候，奏請定奪也。
謹按。
此系前代例文，系專指運炭納米及做工等項而言，故決杖外餘罪皆準收贖。
現在并無此等案犯矣。
□此原例本系三條，首條言先犯雜犯死罪，複犯雜犯死罪及徒流笞杖之罪。
二條、三條言先犯徒流笞杖，後犯雜犯斬絞之罪，皆所以補律之未備也。
後将下二條删去，因此條有三犯奏請定奪之文，是以仍存例内。
惟究與現行定例諸多不符，似應一并删除。
□徒流重犯律系在配拘役，例則加拟枷号。
烏魯木齊遣犯又系鎖帶鐵杆，此則準予收贖，與律例均屬不符。
若謂系雜犯死罪專條，彼五徒外，尚有遷徙一條，又将如何辦理耶。
一事一例，殊嫌紛煩。
□原例運炭、納米等項未完及做工等項未滿，自系指例難決配及未至徒配而言，改為納贖未完已覺牽強，準徒年限未滿複犯，是否五年之内複犯，抑系配所複犯之處，均難臆斷。
□徒流人重犯徒流，律有拘役四年之文。
準徒與徒犯不同，與軍流亦異，是以又立有此條。
惟以準徒五年之罪，僅贖銀四錢五分，殊嫌太輕，亦與軍流在配複犯徒流等罪科斷迥殊。
且此等案件百無一二，有犯無難比照定斷，似可無庸定立專條。
□此條系指有犯例應運炭納米及做工等項而言，與在徒配又犯不同，仍照先拟發落，謂仍運炭納米做工也。
與贖刑門，軍民諸色人役分别有力無力一條例文參看自明，今不然矣、此條箋釋講解明晰，詳細參玩，自系爾時辦法，與今例不符。
雜犯死罪，惟監守及常人盜犯者頗多，餘倶絶不概見。
監守盜尚可完贓減免，尋常竊盜尚加等治罪，常人如再犯盜竊倉庫，豈得僅照此收贖耶。
雜犯斬絞律共九條，附録于左。
雜犯斬。
□戸律，内府承運庫交割餘剩之物，朦胧擅将出外者。
□禮律，稱訴冤枉借用印信封皮入遞，借者及借與者。
□刑律，盜内府财物者（例改實犯死罪）， □監守自盜倉庫錢糧等物四十兩（餘條以監守自盜論者依此）。
雜犯絞。
□吏律，軍官犯罪，不請旨上議當該官吏（後改應議之人有犯）。
□兵律。
車駕行處，軍民沖入儀仗内者。
□沖入儀仗内奏事不實者（例改充軍）。
□在京守禦官軍，遞送逃軍妻女出京城者 □逃軍買求者 □刑律，常人盜倉庫錢糧八十兩（例專指為從，亦無雜犯名目）。
□冢先穿陷及未殡埋開棺椁見屍者（例改軍罪）。
徒流人又犯罪一，免死減等發遣新疆甯古塔、黒龍江等處盜犯。
除脫逃被獲，仍照定例斬決外，如在配所殺人及犯别項無關人命，罪應斬絞監候者，該将軍等奏咨到部。
刑部査明原案，定拟斬決，分别題奏，行文該将軍，于衆人前即行正法。
犯該徒罪以上者，拟斬監候。
犯該笞杖者，枷号三個月，鞭一百。
至平常發遣人犯，在配殺人，仍分别謀故鬪毆，按律定拟。
如犯該遣罪者，在配所枷号六個月。
犯該軍流者，枷号三個月。
犯該徒罪者，枷号兩個月，倶鞭一百。
犯該笞杖者，各照應得之數，鞭責發落。
此例原系二條，一系康熙四十八年，甯古塔将軍題，發遣人犯騷達子在配打死齊蘭保一案，議準定例，乾隆五年修改。
一系乾隆五年，刑部議覆甯古塔将軍吉黨阿咨免死盜犯劉五圖等行竊一案，經九卿議準定例，五十三年修并，道光十四年改定。
謹按。
此例祗言免死發遣盜犯，而不言免死軍流人犯。
徒流人逃門，又有秋審緩決遣犯，第免死盜犯，亦有問拟軍流者，脫逃即應正法，則犯應死罪名，亦應以免死遣犯論。
名目既多，例益紛煩矣。
□遣犯在配殺人，康熙年間，不論原犯罪名輕重，即行正法。
乾隆五年始分别免死盜犯及平常遣犯定拟。
其不言軍流者，自系舉重見輕之意。
下又有軍犯在配複犯之文，應參看。
然倶較原定例文為寛。
□平常遣犯在配有犯，與在逃罪名不同。
犯笞杖者，枷号三個月，與下改發煙瘴之竊盜一條相同，徒罪以上則相去懸絶矣。
乾隆五年，威逼人緻死門内改枷号半年為三個月，聲明枷号無過三月者，後逐漸加増，且有加至三年及永遠枷号者。
此例加拟枷号日期，究系仿照何條，并與下烏魯木齊地方一條參看。
□不用杖而用鞭責，蓋指為奴人犯而言。
既與滿洲披甲人為奴，即照旗下家奴辦理。
（旗下家奴犯笞杖者，以鞭代之，不折責。
）至發往當差人犯，則與為奴不同，概拟鞭責，似無區别。
縁從前外遣人犯，均系發往甯古塔等處，分别旗下民人當差為奴。
後改發新疆，其種地當差之犯不一而足，且有給縁旗兵丁為奴者。
如在配有犯，似未便倶拟鞭責。
若謂外遣人犯均應鞭責，并無加杖之例，新疆等處民人犯罪，亦可改杖責為鞭責乎。
徒流人又犯罪一，閩省沿海府屬，如有金刃傷人問拟杖徒之犯，或在配所，或徒滿回籍，仍執持金刃傷人者，倶發近邊充軍。
此條系乾隆三十六年福建按察使張鎮奏準定例。
（原奏系漳、泉、台灣三府）。
謹按。
此例專指閩省而言，惟各省聚衆械鬪案内拟徒之犯，似亦應照此例辦理。
□強悍好鬪之風，不獨閩省為然，鬪毆門内有沿江濱海及南陽等處兇徒各條，應參看， □此條應與沿江濱海條修并為一。
徒流人又犯罪一，軍犯在配複犯徒罪分别枷号徒一年者，于配所枷号一個月，毎等遞加五日（按，一年半三十五日，二年四十日，二年半四十五日，三年五十日）。
複犯流罪及複犯軍罪，輕于原犯罪名，或與原犯罪名相等者，即照原犯罪名加等調發。
若複犯軍罪重于原犯罪名者，即照複犯罪名加等調發，各枷号一個月，罪至極邊煙瘴者，發遣新疆，酌撥種地當差（按，無論原犯複犯也）。
此條系乾隆二十四年，刑部議覆山東按察史沈廷芳條奏定例（原奏與軍犯脫逃系屬一事），道光十四年修改。
謹按，此例專言軍犯而未及流犯，以軍犯本系應，役之人，與流犯不同。
已流又犯流，仍應照律拘役，故不複叙也。
第近來軍犯不應役者居多，與流犯不甚懸殊，不過名目不同耳。
其實在配拘役亦系空言，似不如一體枷号，較覺畫一，特計較輕重調發别處，似可不必也。
□已流又犯流罪，律止拟杖拘役，并不另流别處。
即唐律疏議所謂，前犯處近，後犯處遠，即于前配所
欽奉上谕，纂輯為例。
道光二年改定（原奏見刑案彙覽）。
謹按。
婦人犯徒流等罪，例得與老疾等一體收贖，故律有老小、笃疾、婦人，除謀反、叛逆、子孫不孝或己身及同居之内為人盜詐、侵奪、殺傷之類聽吿，餘并不得吿之文。
例又有誣吿者，罪坐代吿之人，及隐下壯丁，故令老幼殘疾婦女家人奏訴，立案不行，仍提壯丁問罪，并婦女有犯小事牽連，提子侄兄弟代審之語，皆所以示矜全、防誣陷也。
現在罪坐代吿之例竟成具文，而又特立京控不準駁斥專條，殊與律意不符（査，京控不準駁斥，後又奉有谕旨，分别準駁，非盡不準駁斥也。
刑例不載，自系疏漏。
說見訴訟門。
） □婦女翻控，初定之例，本系實發駐防為奴。
此例略為變更，是以有免其實發駐防為奴之語。
婦女犯盜，緻縱容袒護之父母等自盡，系由為奴改發煙瘴充軍，是以亦有免其實發駐防為奴之語。
第圖詐挾嫌翻控，系屬出于有心。
因盜緻父母自盡，實系出于意外。
圖詐等項尚可改悔，緻父母自盡，何改悔之可言，措辭未見允協。
□子孫犯奸盜，緻縱容袒護之祖父母、父母畏罪自盡，發黒龍江給披甲人為奴，系嘉慶六年定例。
十七年改發新疆給官兵為奴，并添子孫之婦有犯與子孫同科等語。
二十二年又改為煙瘴充軍，載入訴訟門内。
其例文雲，子孫有犯奸盜，如祖父母、父母縱容袒護，後經發覺，畏罪自盡者，将犯奸盜之子孫改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。
子孫之婦有犯，悉與子孫同科雲雲。
是無論因奸因盜均應發煙瘴充軍，免其為奴矣。
而因奸緻縱容之父母自盡，婦女實發駐防為奴，又載在威逼緻死門内，不免參差。
且婦女犯軍罪，無有不收贖者。
此處複奏請監禁三年何也。
豈忘卻此項之并不為奴乎。
殊不可解。
原奏請免其為奴，酌加監禁者四條。
本為恃婦翻控起見，而類及于毆差哄堂，姑謀殺子婦及因盜緻父母自盡三項。
上谕祗準此二項，而因盜緻父母自盡一項，本不在為奴之列，反多監禁三年，不幾多此一舉乎。
再，訴訟門内系統指男女而言，威逼門内專言婦女因奸，不特與訴訟門稍有參差，且因盜者監禁，因奸者實發，男子不論因奸因盜均拟充軍，婦女則如系因奸，即應實發為奴，尤嫌參差（說見各條内）。
工樂戸及婦人犯罪一，京城奸媒有犯誘奸、誘拐罪，坐本婦之案，如犯該軍流，倶實發各省駐防為奴。
其罪止徒杖者，準其收贖。
徒罪所得杖罪，即照婦女犯奸之例，一體的決，不準收贖。
此條系道光十三年，禦史鮑文湻奏請嚴懲拐賣，以維風俗一折，纂輯為例。
謹按。
此例較别條為嚴，必實有可惡情節，方可照此實發，若尋常誘拐之案，似應仍準收贖。
□此外或系屢犯，怙惡不悛，或設計誘拐多次，亦應加嚴。
□與犯奸門藉充人牙一條參看。
工樂戸及婦人犯罪一，婦女犯軍流等罪，除例載實發駐防為奴（按，此應實發者）及酌量監禁，免其實發各條外（按，此應監禁者。
見上條），若系積匪并窩留盜犯多名，及屢次行兇、訛詐，罪應外遣者，實發駐防給官兵為奴。
罪應軍流者，準其收贖一次，仍詳記檔案。
如不知悛改，複犯前罪，即行實發駐防，不準收贖。
犯該徒罪以下者，仍準收贖，不得加重實發。
此條系同治三年，刑部議覆禦史富稼奏請婦女犯罪不準收贖，并七年禦史範熙溥奏準定例。
謹按。
積匪、訛詐并無外遣罪名，惟窩留盜犯二人，方拟遣耳。
而此等情節，婦女犯者最少。
□婦女犯軍流，從無單身發配之例。
嗣因有情節可惡，發往駐防為奴者，複以為奴過重，酌加監禁。
此二條則又發駐防為奴，畸重畸輕，刑章果有一定耶。
徒流人又犯罪：巻首 凡犯罪已發（未論決）又犯罪者，從重科斷。
已徒已流而又犯罪者，依律再科後犯之罪。
（不在從重科斷之限。
）其重犯流者，三流并決杖一百，于配所拘役四年。
若（徒而又）犯徒者，依後所犯杖數，該徒年限（議拟明白，照數）決訖（仍令）應役（通前），亦總不得過四年。
（謂先犯徒三年，已役一年，又犯徒三年者，止加杖一百，徒一年之類，則總徒不得過四年。
三流雖并杖一百，倶役四年，若先犯徒，年未滿者，亦止總役四年）。
其（徒流人又犯罪），杖罪以下（者），亦各依（後犯笞杖）數決之。
（充軍又犯罪亦準此）。
其應加杖者，亦如之。
（謂天文生及婦人犯者，亦依律科之）。
此仍明律。
其小注系順治、康熙年間及雍正三年修改，乾隆五年改定。
條例 徒流人又犯罪一，先犯雜犯死罪，納贖未完，及準徒年限未滿，又犯雜犯死罪者，決杖一百。
除杖過數目，準銀七分五厘，再收贖銀四錢五分。
又犯徒流笞杖罪者，決其應得杖數。
五徒三流，各依律收贖銀數，仍照先拟發落。
若三次倶犯雜犯死罪者，奏請定奪。
此條系前明問刑條例。
原例第二、第三句系運炭納米等項未完及做工等項未滿。
雍正三年删改。
輯注。
此例言先犯雜犯死罪，納贖未完，徒限未滿又犯罪者，決杖并收贖之法，所以補律之未備也。
箋釋雲，一，議得某人所犯，合依某律絞，系雜犯，準徒五年，系軍餘。
査得本犯先在某司問拟絞罪，做工未滿，今又犯該前罪，照例決杖一百，除杖過數目準銀七分五厘，再收贖銀四錢五分，仍照先拟送工部做工五年，滿日随住。
□一，議得某人所犯，合依某律減等拟徒。
査得本犯先問拟絞罪，遞發守哨，未曾着役，今又犯該前罪，照例決訖應得杖數，餘罪依律收贖銀數，仍照先拟絞罪，遞發缺人墩台守哨五年，滿日随住。
□一，議得某人所犯合依某律減等杖六十，徒一年。
査得本犯先問拟絞罪，做工在逃，今又犯該前罪，縁已問拟杖九十的決訖。
除六十準作今犯杖數，餘三十合準徒四十八日，今止貼徒三百一十二日，照例收贖，仍照先犯絞罪送發役所五年，滿日随住 □（三次倶犯雜犯死罪）。
一，議得某人依某律絞，系雜犯，準徒五年。
査得本犯先在某處問拟雜犯斬罪，準徒五年，發某驿擺站未滿，續在某處亦問雜犯絞罪，照例決杖，餘罪收贖，今又犯該前罪。
縁本犯三次倶犯雜犯死罪，擅難發落，應合監候，奏請定奪。
集解。
此條仍明例，第以鈔數改為準銀。
蓋明時做工等項未滿，又犯雜犯死罪者，決杖一百，餘杖過數目準鈔六貫，再收贖鈔三十六貫。
今改為準銀七分五厘，再收贖銀四錢五分者，以明時鈔六貫止算銀七分五厘。
鈔三十六貫止算四錢五分也。
□三次倶犯死罪，如一人先于某處問拟雜犯斬罪，準徒五年，發某驿擺站未滿，又在某處亦問雜犯絞罪。
照例決杖，餘罪收贖。
今又犯該前罪，因本犯三次倶犯雜罪，難以發落，應監候，奏請定奪也。
謹按。
此系前代例文，系專指運炭納米及做工等項而言，故決杖外餘罪皆準收贖。
現在并無此等案犯矣。
□此原例本系三條，首條言先犯雜犯死罪，複犯雜犯死罪及徒流笞杖之罪。
二條、三條言先犯徒流笞杖，後犯雜犯斬絞之罪，皆所以補律之未備也。
後将下二條删去，因此條有三犯奏請定奪之文，是以仍存例内。
惟究與現行定例諸多不符，似應一并删除。
□徒流重犯律系在配拘役，例則加拟枷号。
烏魯木齊遣犯又系鎖帶鐵杆，此則準予收贖，與律例均屬不符。
若謂系雜犯死罪專條，彼五徒外，尚有遷徙一條，又将如何辦理耶。
一事一例，殊嫌紛煩。
□原例運炭、納米等項未完及做工等項未滿，自系指例難決配及未至徒配而言，改為納贖未完已覺牽強，準徒年限未滿複犯，是否五年之内複犯，抑系配所複犯之處，均難臆斷。
□徒流人重犯徒流，律有拘役四年之文。
準徒與徒犯不同，與軍流亦異，是以又立有此條。
惟以準徒五年之罪，僅贖銀四錢五分，殊嫌太輕，亦與軍流在配複犯徒流等罪科斷迥殊。
且此等案件百無一二，有犯無難比照定斷，似可無庸定立專條。
□此條系指有犯例應運炭納米及做工等項而言，與在徒配又犯不同，仍照先拟發落，謂仍運炭納米做工也。
與贖刑門，軍民諸色人役分别有力無力一條例文參看自明，今不然矣、此條箋釋講解明晰，詳細參玩，自系爾時辦法，與今例不符。
雜犯死罪，惟監守及常人盜犯者頗多，餘倶絶不概見。
監守盜尚可完贓減免，尋常竊盜尚加等治罪，常人如再犯盜竊倉庫，豈得僅照此收贖耶。
雜犯斬絞律共九條，附録于左。
雜犯斬。
□戸律，内府承運庫交割餘剩之物，朦胧擅将出外者。
□禮律，稱訴冤枉借用印信封皮入遞，借者及借與者。
□刑律，盜内府财物者（例改實犯死罪）， □監守自盜倉庫錢糧等物四十兩（餘條以監守自盜論者依此）。
雜犯絞。
□吏律，軍官犯罪，不請旨上議當該官吏（後改應議之人有犯）。
□兵律。
車駕行處，軍民沖入儀仗内者。
□沖入儀仗内奏事不實者（例改充軍）。
□在京守禦官軍，遞送逃軍妻女出京城者 □逃軍買求者 □刑律，常人盜倉庫錢糧八十兩（例專指為從，亦無雜犯名目）。
□冢先穿陷及未殡埋開棺椁見屍者（例改軍罪）。
徒流人又犯罪一，免死減等發遣新疆甯古塔、黒龍江等處盜犯。
除脫逃被獲，仍照定例斬決外，如在配所殺人及犯别項無關人命，罪應斬絞監候者，該将軍等奏咨到部。
刑部査明原案，定拟斬決，分别題奏，行文該将軍，于衆人前即行正法。
犯該徒罪以上者，拟斬監候。
犯該笞杖者，枷号三個月，鞭一百。
至平常發遣人犯，在配殺人，仍分别謀故鬪毆，按律定拟。
如犯該遣罪者，在配所枷号六個月。
犯該軍流者，枷号三個月。
犯該徒罪者，枷号兩個月，倶鞭一百。
犯該笞杖者，各照應得之數，鞭責發落。
此例原系二條，一系康熙四十八年，甯古塔将軍題，發遣人犯騷達子在配打死齊蘭保一案，議準定例，乾隆五年修改。
一系乾隆五年，刑部議覆甯古塔将軍吉黨阿咨免死盜犯劉五圖等行竊一案，經九卿議準定例，五十三年修并，道光十四年改定。
謹按。
此例祗言免死發遣盜犯，而不言免死軍流人犯。
徒流人逃門，又有秋審緩決遣犯，第免死盜犯，亦有問拟軍流者，脫逃即應正法，則犯應死罪名，亦應以免死遣犯論。
名目既多，例益紛煩矣。
□遣犯在配殺人，康熙年間，不論原犯罪名輕重，即行正法。
乾隆五年始分别免死盜犯及平常遣犯定拟。
其不言軍流者，自系舉重見輕之意。
下又有軍犯在配複犯之文，應參看。
然倶較原定例文為寛。
□平常遣犯在配有犯，與在逃罪名不同。
犯笞杖者，枷号三個月，與下改發煙瘴之竊盜一條相同，徒罪以上則相去懸絶矣。
乾隆五年，威逼人緻死門内改枷号半年為三個月，聲明枷号無過三月者，後逐漸加増，且有加至三年及永遠枷号者。
此例加拟枷号日期，究系仿照何條，并與下烏魯木齊地方一條參看。
□不用杖而用鞭責，蓋指為奴人犯而言。
既與滿洲披甲人為奴，即照旗下家奴辦理。
（旗下家奴犯笞杖者，以鞭代之，不折責。
）至發往當差人犯，則與為奴不同，概拟鞭責，似無區别。
縁從前外遣人犯，均系發往甯古塔等處，分别旗下民人當差為奴。
後改發新疆，其種地當差之犯不一而足，且有給縁旗兵丁為奴者。
如在配有犯，似未便倶拟鞭責。
若謂外遣人犯均應鞭責，并無加杖之例，新疆等處民人犯罪，亦可改杖責為鞭責乎。
徒流人又犯罪一，閩省沿海府屬，如有金刃傷人問拟杖徒之犯，或在配所，或徒滿回籍，仍執持金刃傷人者，倶發近邊充軍。
此條系乾隆三十六年福建按察使張鎮奏準定例。
（原奏系漳、泉、台灣三府）。
謹按。
此例專指閩省而言，惟各省聚衆械鬪案内拟徒之犯，似亦應照此例辦理。
□強悍好鬪之風，不獨閩省為然，鬪毆門内有沿江濱海及南陽等處兇徒各條，應參看， □此條應與沿江濱海條修并為一。
徒流人又犯罪一，軍犯在配複犯徒罪分别枷号徒一年者，于配所枷号一個月，毎等遞加五日（按，一年半三十五日，二年四十日，二年半四十五日，三年五十日）。
複犯流罪及複犯軍罪，輕于原犯罪名，或與原犯罪名相等者，即照原犯罪名加等調發。
若複犯軍罪重于原犯罪名者，即照複犯罪名加等調發，各枷号一個月，罪至極邊煙瘴者，發遣新疆，酌撥種地當差（按，無論原犯複犯也）。
此條系乾隆二十四年，刑部議覆山東按察史沈廷芳條奏定例（原奏與軍犯脫逃系屬一事），道光十四年修改。
謹按，此例專言軍犯而未及流犯，以軍犯本系應，役之人，與流犯不同。
已流又犯流，仍應照律拘役，故不複叙也。
第近來軍犯不應役者居多，與流犯不甚懸殊，不過名目不同耳。
其實在配拘役亦系空言，似不如一體枷号，較覺畫一，特計較輕重調發别處，似可不必也。
□已流又犯流罪，律止拟杖拘役，并不另流别處。
即唐律疏議所謂，前犯處近，後犯處遠，即于前配所