讀例存疑卷三
關燈
小
中
大
乾隆十三年，刑部奏準定例。
一系乾隆十五年，刑部議覆河南按察使嚴有禧條奏定例，五十三年修并，嘉慶六年、十四年、。
道光十年，十九年修改，同治九年改定。
謹按。
此二條專指發遣人犯而言。
爾時條款無多，近則不止此數十條矣。
似應査照例文，将情重各條摘出，添入此條之内，庶免挂漏。
□此例原為發遣人犯而言。
近則軍流多而遣犯少，首句似應改為軍流遣犯。
袁氏濱有律例條辨雲（見随園集），犯罪存留養親始于北魏太和五年。
金世宗引醜夷不争之禮以除之，極為允當。
然律稱奏請上裁，是猶未定其必赦也。
今刑部或不上請，但依例允行。
愚以為殺人者死，雖堯舜複生，不能通融，孔子曰，一朝之忿，忘其身，以及其親，非惑與。
可見三代無留養之文。
若此者，非聖人之所矜也。
夫殺人者之父母，何與于被殺者之冤魂。
忘其親殺人，其不孝宜誅。
恃其親殺人，其心術宜誅。
按律内知有恩赦而故犯者，加本罪三等，惡其有所恃也。
彼恃有留養之例而故犯者，何以反得寛其本罪乎。
父母不能教子，緻陷于惡，雖老而凍餒，亦所自取。
或聖王仁政，務出萬全，則按其情罪，臨期請旨亦可。
謹按。
律載，犯死罪非常赦不原，而祖父母、父母老疾應侍，家無以次成丁者，開具所犯罪名奏聞，取自上裁。
殺人之犯，即為常赦所不原，自不在奏請留養之列。
是以前明及國初以來，均無鬪毆殺人，準與聲請留養例文。
其分别留養者，均系軍流徒罪及免死減流人犯。
惟査康熙二十九年，刑部會看得孫培國毆死王襄臣一案，拟絞題覆奉旨在案。
今據江督傅疏稱孫培國寡母年老，家無次丁，侍養需人，已死王襄成之父王月亭不願抵償，呈懇給與埋葬等因。
査定例祗将軍流人犯準其存留養親等語，眞犯死罪從無養親之處，且系已經題結之案，仍應咨回該督，照原拟監候造入秋審可也。
奉旨，孫培國之母年老無人侍養，且王月亭呈禀不願抵償，懇給埋葬，着再議具奏，欽此。
經刑部議準将孫培國準其存留養親，具題奉旨依議。
嗣後鬪毆殺人準予留養之案不一而足，然尚未纂為定例也。
雍正二年，始有分别情傷，追給銀兩之例，又有査明被殺之人有無父母，是否獨子之例，是例與律不免稍有參差矣。
□近來殺人留養之案，毎年總不下數十百起，準駁亦迄無一定，而例文更紛煩岐出，似不如仍照律文之為愈也。
雍正六年六月奉旨，向來定例斬絞等犯非常赦所不原者，其父母年至七十，家無次丁，始将應否留養之處，開明犯罪情由，請旨定奪，此乃法外之仁也。
然必本犯之罪有可原，其父母之情有可憫，然後準其留養。
從前鶴六斤之案，其父母年未七十，而李绂違例兩請。
法司議覆之時，亦即照李绂兩請具奏。
朕以被毆之人系抽風身死，情罪稍輕，姑從寛典，準其留養，并未着為定例也。
今宜兆熊等将柳文保毆死柳滿福之案，援引鶴六斤之案，兩請具題，該部理應嚴行駁诘，按律定拟，方為平允。
今徳明、黃國材等仍照宜兆熊等兩請議覆。
伊等之意，不過欲自沽寛大之虛名，而不顧國家令典。
殊不知實在有罪之人，枉法縱釋，并不受囹圄之拘禁，使死者含冤，生者抱痛，積孽亦已深矣。
而欲以此邀福于冥冥之中，有此天理乎。
且定例，父母七十方行兩請，是合例之人尚須酌其情之輕重而後從寛。
今若又開年未七十留養之例，将來各省效尤，凡父母現存之人，皆可援以為請，而鬪毆殺傷拟抵者無幾矣。
兇暴之徒必緻肆行無忌，何以示懲。
甚為人心風俗之害。
司刑憲者亦曾思此乎。
若罪果輕，該督撫即當具實陳奏，朕自揆情度理，開恩寛宥，何得強行留養，以開枉法之端。
此案刑部既照宜兆熊等兩請具題，朕亦不能定。
着刑部自行定議具奏，欽此。
是年又有申饬貴州巡撫祖秉珪谕旨。
乾隆十五年正月初二日奉上谕，國家欽恤民命，徳洽好生，至于鳏寡茕獨，尤所矜憫，是以定有獨子留養之例。
凡屬情輕均已沾恩減等，惟是愚民無知，往往輕身鬪很，不知留養為格外施仁，或恃此為幸免之路，以緻罹于法網。
因于案情稍重，或理曲肇釁，金刃傷重，雖經督撫聲請，仍以原罪定拟，不準留養，固屬該犯罪所應得。
但聲請之案，不過尋常鬪毆等類，斷不至入于情實，徒使淹禁囹圄，不得侍養，而窮老孤孀，無所倚頼，深可轸恻。
朕思此等罪犯，本非有謀故重情，為常赦所不原，既經定拟本罪，拘繋逾時，已足馴其桀骜之氣，應量為末減，俾得自新。
上年秋審，此等案件經九卿定拟矜減者祗有二起，餘仍監候。
着該部査明各犯祖父母、父母現存，果無次丁侍養，倶以可矜減等，請旨發落。
嗣後獨子犯罪未邀寛減者，該督撫于秋審、朝審冊内聲明，九卿複核，照此辦理，以昭轸恤無吿之意，着為例，欽此。
又，二十三年十月初九日奉旨。
刑部議覆福建巡撫楊應琚審題，郭端毆傷黃睿身死，将郭端拟絞監候，聲請留養一本。
郭端與黃睿因争買食物構釁，将黃睿推傷心坎以緻殒命，自應按律定拟。
乃該撫徒以該犯因黃睿病後阻其買食一語，遽稱事本理直，遂欲為之原情留養，而該部亦即照拟核核。
揆之情理，殊未允協。
蓋留養之例，乃法外之仁，必該犯實系理直，或誤傷緻斃，既有一線可原，因得邀恩末減。
若以尋常鬪毆案件，意存遷就之見，曲為開脫，則殺人者死，于定律之意何居。
即如所雲，郭端既知黃睿病後為之勸阻，獨不知病後之人不可力毆乎。
且其勸阻亦因己欲買食耳。
此宜照例定罪，秋審時自在可矜之列，是其監禁不過一二年之間。
而定案之初，犯者尚知情法相準，俾好勇之風，因而稍戢，闾閻甯而緻毆斃者鮮，所全實多，又何必于理宜禁，教一二鬪很之人而曲為開脫乎。
若以該犯身系獨子，不宜羁于囹圄，即出之囹圄，此等敗類亦難責其盡心孝養也。
且一二年後，原屬矜免，何必亟亟耶。
迩年以來，鬪毆之案漸多，未必非水懦之弊。
姑息以緻縱惡養奸，是誰之咎。
朕欲博寛厚，則一切谳章可以不覽，較諸臣更省力而得名。
然朕必不為也。
郭端依拟應絞。
着監候秋後處決，再将此通行曉谕。
俾司憲者知臨事悉心檢核，一歸平允，以副朕明刑弼教之至意，欽此。
恭譯各上谕，有寛有嚴，未盡畫一，後來或準或駁，迄無一定。
近數十年以來，凡情傷稍重者即不在準留之列，而定案時凡與例相合者，即令取結送部，迨結已到矣，而又有不準留者，不又渉于紛煩乎。
天文生有犯：巻首 凡欽天監天文生習業已成（明于測驗推歩之法），能專其事者，犯軍流及徒，各決杖一百，餘罪收贖（仍令在監習業。
犯謀反叛逆縁坐應流及造畜蠱毒，采生折割人，殺一家三人家口，會赦猶流及犯鬪毆傷人，監守、常人盜，竊盜、掏摸、搶奪，編配剌字，與常人一體科斷，不在留監習業之限）。
此條原載工樂戸及婦人犯罪條内。
雍正三年分出，另立此目，其小注系順治三年増修，雍正三年删定。
條例 天文生有犯一，凡欽天監官為事請旨提問，與職官一例問斷。
該為民者送監，仍充天文生身役。
該徒流充軍者，備由奏請定奪。
其有不由天文生出身者，悉照例革職發遣。
此條系前明問刑條例。
原例與職官一例問斷句，系與文職運炭等項一例問斷。
該徒流充軍句，系該充軍者。
雍正三年増删。
輯注。
該為民而仍充天文生，該充軍而必奏請定奪，亦以專精其業而優之也。
若由别衙門改用，不由天文生出身，是不能專其事者矣。
故悉照例革職發落。
集解。
此例為欽天監官有由天文生出身，有不由天文生出身，須分别治罪也。
謹按。
原例系該充軍者。
蓋軍罪較徒流為重，徒流律有明文，且已包在上文運炭等項之内矣，故專言軍罪也。
□律專言天文生例，則兼及欽天監官，即律内習業已成，能專其事者也。
□為民應改革職，與贖刑門祠祭生一條參看。
天文生有犯一，養象軍奴犯該雜犯死罪及徒流罪，決杖一百，倶住支月糧（如徒三年，就住支三年月糧也）。
各照年限，常川養象，滿日仍舊食糧養象，笞杖的決。
此條系前明問刑條例，載在犯罪免發遣門。
乾隆五年移附此律。
謹按。
此例無軍罪字樣，應與上條參看。
□前明無折枷之例，是以僅住支月糧，惟流罪住支若幹年份，礙難懸斷。
工樂戸及婦人犯罪：巻首 凡工匠樂戸犯徒罪者，五徒并依杖數決訖，留住（衙門）照徒年限拘役（住支月糧。
其鬪毆傷人及監守常人盜、竊盜、掏摸、搶奪、發配剌字，與常人一體科斷，不在留住拘役之限）。
其婦人犯罪應決杖者，奸罪去衣（留袴）受刑，餘罪單衣決罰，皆免剌字。
若犯徒流者，決杖一百，餘罪收贖。
此仍明律。
原有天文生一節，雍正三年分出，另為一條，并将此文删改。
乾隆五年増修。
謹按。
工匠樂戸是否賤役，抑系名籍在官，如唐樂屬太常、工屬少府之類，律無明文。
而人戸以籍為定門則除軍民外，尚有驿竈醫蔔、工樂諸色人戸，并無匠戸。
逃避差役門則雲，丁夫雜匠在役及工樂雜戸（謂驿竈醫蔔等戸），逃者笞五十，除名當差。
律本系軍民匠竈，各從本色，後又删去匠字，色目亦參差不齊。
□原律系決杖一百。
上條亦然。
此律改為依杖數決訖，殊嫌參差。
□明律，工匠樂戸犯流罪者，三流并決杖一百，留住拘役四年。
輯注雲，不言徒罪者，以流且準徒，則五徒決杖，拘役不待言矣。
雍正三年改為工匠樂戸犯徒罪，并依杖數決訖，留住拘役，流犯并不在内，則有犯仍應實流矣。
惟養象軍奴犯徒流罪，決杖一百，倶住支月糧，各照年分，常川養象，滿日，仍舊食糧。
是流罪亦不實發，與此律意不符。
且留住不知系何衙門，拘役亦不知應充何差，均未明晰。
□唐律，老小廢疾犯流罪以下，收贖，婦人并不在内。
明律亦同。
乃此條婦人犯徒流亦準收贖，不知本于何條。
□唐律斷獄門，年八十以上，十歳以下及笃疾，皆不得令其為證。
疏議謂以其不堪加刑。
明律亦同。
惟見禁囚不得吿舉他事律内，忽添入若婦人三字，未免參差。
□唐律無婦人犯罪一概收贖之文，惟犯流則不應遠配耳。
今婦女犯罪例文増多，與老小廢疾同科，則皆此條律文誤之也。
□今律，婦人犯罪應決杖者，奸罪去衣受刑，餘罪單衣決罰。
杖罪與男子無異，應役則與男子迥殊，則以徒配必去家數百裡故也。
此非必不可變通者，何必概令收贖耶。
此與上天文生有犯律，均系犯罪免發遣之事，似應附入彼門，無庸另立名目。
婦女一層，亦可并入婦人犯罪門。
□唐律無犯罪免發遣之條，故特立此門。
明既有此律，又有免發遣之律，自系重複。
再，天文生有犯，原律系統于工樂戸之内。
雍正三年分列兩門，又将工樂戸犯流罪者改為徒罪，而其實并無工匠樂戸名目，律亦系虛設耳。
條例 工樂戸及婦人犯罪一，和聲署官俳精選樂工演習聽用，若樂工投托勢要，挾制官俳及抗拒不服拘喚者，聽申禮部送問，就于本司門首枷号一個月發落。
若官俳徇私聽囑，放富差貧，縱容四外逃躱者，參究治罪，革去職役。
此條系前明問刑條例。
原例和聲署系教坊司，禮部奏準，将教坊司名色改為和聲署。
雍正七年、乾隆五年亦将比例改定。
輯注。
官俳即教坊司官名也。
謹按。
與贖刑門太常寺廚役二條同。
□此前代例文與現在情事不同，似應删除。
工樂戸及婦人犯罪一，婦女有犯毆差哄堂之案，罪至軍流以上者，實發駐防為奴。
犯徒罪者，若與夫男同犯，一體随同實發。
亦不準收贖。
若婦女專犯徒罪者，仍照律收贖。
此條系嘉慶二十三年欽奉上谕，纂輯為例。
謹按。
此專為毆差哄堂而設。
□祖父母、父母将子孫及子孫之婦一并呈送者，将被呈之婦與其夫一并佥發安置。
見子孫違犯教令門，應參看。
□婦女與夫同拟實徒，止此一條。
殺一家非死罪三四命以上兇犯之妻女，改發附近充軍地方安置。
見殺一家三人門。
婦女充軍亦祗此一條（倶系随事纂定，并非通例）。
後漢書光武建武四年诏，女徒雇山歸家。
注，女子犯徒遣歸家。
毎日出錢雇人于山伐木，名曰雇山。
此婦女犯徒之辦法也。
工樂戸及婦人犯罪一，各直省審理婦女翻控之案，實系挾嫌挾忿，圖詐圖頼，或恃系婦女，自行翻控，審明實系虛誣，罪應軍流以上及婦女犯盜後，經發覺緻縱容袒護之祖父母、父母并夫之祖父母、父母畏罪自盡，例應問拟雲貴兩廣極邊煙瘴充軍者，均免其實發駐防為奴，各監禁三年。
限滿由獄管、獄官察看情形，實知改悔，據實結報，即予釋放。
傥在監複行滋事，犯該笞杖者，仍準收贖。
犯該徒罪以上，加監禁半年，軍流以上，加監禁一年，再行釋放。
若官吏獄卒故意陵虐者，照陵虐罪囚例加等治罪。
其婦女翻控，訊明實因伊夫及尊長被害，并痛子情切，懷疑具控及聽從主使出名誣控，到官後供出主使之人，倶準其收贖一次。
如不将主使之人供明，仍照例監禁，俟三年限滿，再行分别禁釋。
此條系嘉慶二十三年，刑部核議貴州道監察禦史
一系乾隆十五年，刑部議覆河南按察使嚴有禧條奏定例，五十三年修并，嘉慶六年、十四年、。
道光十年，十九年修改，同治九年改定。
謹按。
此二條專指發遣人犯而言。
爾時條款無多，近則不止此數十條矣。
似應査照例文，将情重各條摘出，添入此條之内，庶免挂漏。
□此例原為發遣人犯而言。
近則軍流多而遣犯少，首句似應改為軍流遣犯。
袁氏濱有律例條辨雲（見随園集），犯罪存留養親始于北魏太和五年。
金世宗引醜夷不争之禮以除之，極為允當。
然律稱奏請上裁，是猶未定其必赦也。
今刑部或不上請，但依例允行。
愚以為殺人者死，雖堯舜複生，不能通融，孔子曰，一朝之忿，忘其身，以及其親，非惑與。
可見三代無留養之文。
若此者，非聖人之所矜也。
夫殺人者之父母，何與于被殺者之冤魂。
忘其親殺人，其不孝宜誅。
恃其親殺人，其心術宜誅。
按律内知有恩赦而故犯者，加本罪三等，惡其有所恃也。
彼恃有留養之例而故犯者，何以反得寛其本罪乎。
父母不能教子，緻陷于惡，雖老而凍餒，亦所自取。
或聖王仁政，務出萬全，則按其情罪，臨期請旨亦可。
謹按。
律載，犯死罪非常赦不原，而祖父母、父母老疾應侍，家無以次成丁者，開具所犯罪名奏聞，取自上裁。
殺人之犯，即為常赦所不原，自不在奏請留養之列。
是以前明及國初以來，均無鬪毆殺人，準與聲請留養例文。
其分别留養者，均系軍流徒罪及免死減流人犯。
惟査康熙二十九年，刑部會看得孫培國毆死王襄臣一案，拟絞題覆奉旨在案。
今據江督傅疏稱孫培國寡母年老，家無次丁，侍養需人，已死王襄成之父王月亭不願抵償，呈懇給與埋葬等因。
査定例祗将軍流人犯準其存留養親等語，眞犯死罪從無養親之處，且系已經題結之案，仍應咨回該督，照原拟監候造入秋審可也。
奉旨，孫培國之母年老無人侍養，且王月亭呈禀不願抵償，懇給埋葬，着再議具奏，欽此。
經刑部議準将孫培國準其存留養親，具題奉旨依議。
嗣後鬪毆殺人準予留養之案不一而足，然尚未纂為定例也。
雍正二年，始有分别情傷，追給銀兩之例，又有査明被殺之人有無父母，是否獨子之例，是例與律不免稍有參差矣。
□近來殺人留養之案，毎年總不下數十百起，準駁亦迄無一定，而例文更紛煩岐出，似不如仍照律文之為愈也。
雍正六年六月奉旨，向來定例斬絞等犯非常赦所不原者，其父母年至七十，家無次丁，始将應否留養之處，開明犯罪情由，請旨定奪，此乃法外之仁也。
然必本犯之罪有可原，其父母之情有可憫，然後準其留養。
從前鶴六斤之案，其父母年未七十，而李绂違例兩請。
法司議覆之時，亦即照李绂兩請具奏。
朕以被毆之人系抽風身死，情罪稍輕，姑從寛典，準其留養，并未着為定例也。
今宜兆熊等将柳文保毆死柳滿福之案，援引鶴六斤之案，兩請具題，該部理應嚴行駁诘，按律定拟，方為平允。
今徳明、黃國材等仍照宜兆熊等兩請議覆。
伊等之意，不過欲自沽寛大之虛名，而不顧國家令典。
殊不知實在有罪之人，枉法縱釋，并不受囹圄之拘禁，使死者含冤，生者抱痛，積孽亦已深矣。
而欲以此邀福于冥冥之中，有此天理乎。
且定例，父母七十方行兩請，是合例之人尚須酌其情之輕重而後從寛。
今若又開年未七十留養之例，将來各省效尤，凡父母現存之人，皆可援以為請，而鬪毆殺傷拟抵者無幾矣。
兇暴之徒必緻肆行無忌，何以示懲。
甚為人心風俗之害。
司刑憲者亦曾思此乎。
若罪果輕，該督撫即當具實陳奏，朕自揆情度理，開恩寛宥，何得強行留養，以開枉法之端。
此案刑部既照宜兆熊等兩請具題，朕亦不能定。
着刑部自行定議具奏，欽此。
是年又有申饬貴州巡撫祖秉珪谕旨。
乾隆十五年正月初二日奉上谕，國家欽恤民命，徳洽好生，至于鳏寡茕獨，尤所矜憫，是以定有獨子留養之例。
凡屬情輕均已沾恩減等，惟是愚民無知，往往輕身鬪很，不知留養為格外施仁，或恃此為幸免之路，以緻罹于法網。
因于案情稍重，或理曲肇釁，金刃傷重，雖經督撫聲請，仍以原罪定拟，不準留養，固屬該犯罪所應得。
但聲請之案，不過尋常鬪毆等類，斷不至入于情實，徒使淹禁囹圄，不得侍養，而窮老孤孀，無所倚頼，深可轸恻。
朕思此等罪犯，本非有謀故重情，為常赦所不原，既經定拟本罪，拘繋逾時，已足馴其桀骜之氣，應量為末減，俾得自新。
上年秋審，此等案件經九卿定拟矜減者祗有二起，餘仍監候。
着該部査明各犯祖父母、父母現存，果無次丁侍養，倶以可矜減等，請旨發落。
嗣後獨子犯罪未邀寛減者，該督撫于秋審、朝審冊内聲明，九卿複核，照此辦理，以昭轸恤無吿之意，着為例，欽此。
又，二十三年十月初九日奉旨。
刑部議覆福建巡撫楊應琚審題，郭端毆傷黃睿身死，将郭端拟絞監候，聲請留養一本。
郭端與黃睿因争買食物構釁，将黃睿推傷心坎以緻殒命，自應按律定拟。
乃該撫徒以該犯因黃睿病後阻其買食一語，遽稱事本理直，遂欲為之原情留養，而該部亦即照拟核核。
揆之情理，殊未允協。
蓋留養之例，乃法外之仁，必該犯實系理直，或誤傷緻斃，既有一線可原，因得邀恩末減。
若以尋常鬪毆案件，意存遷就之見，曲為開脫，則殺人者死，于定律之意何居。
即如所雲，郭端既知黃睿病後為之勸阻，獨不知病後之人不可力毆乎。
且其勸阻亦因己欲買食耳。
此宜照例定罪，秋審時自在可矜之列，是其監禁不過一二年之間。
而定案之初，犯者尚知情法相準，俾好勇之風，因而稍戢，闾閻甯而緻毆斃者鮮，所全實多，又何必于理宜禁，教一二鬪很之人而曲為開脫乎。
若以該犯身系獨子，不宜羁于囹圄，即出之囹圄，此等敗類亦難責其盡心孝養也。
且一二年後，原屬矜免，何必亟亟耶。
迩年以來，鬪毆之案漸多，未必非水懦之弊。
姑息以緻縱惡養奸，是誰之咎。
朕欲博寛厚，則一切谳章可以不覽，較諸臣更省力而得名。
然朕必不為也。
郭端依拟應絞。
着監候秋後處決，再将此通行曉谕。
俾司憲者知臨事悉心檢核，一歸平允，以副朕明刑弼教之至意，欽此。
恭譯各上谕，有寛有嚴，未盡畫一，後來或準或駁，迄無一定。
近數十年以來，凡情傷稍重者即不在準留之列，而定案時凡與例相合者，即令取結送部，迨結已到矣，而又有不準留者，不又渉于紛煩乎。
天文生有犯：巻首 凡欽天監天文生習業已成（明于測驗推歩之法），能專其事者，犯軍流及徒，各決杖一百，餘罪收贖（仍令在監習業。
犯謀反叛逆縁坐應流及造畜蠱毒，采生折割人，殺一家三人家口，會赦猶流及犯鬪毆傷人，監守、常人盜，竊盜、掏摸、搶奪，編配剌字，與常人一體科斷，不在留監習業之限）。
此條原載工樂戸及婦人犯罪條内。
雍正三年分出，另立此目，其小注系順治三年増修，雍正三年删定。
條例 天文生有犯一，凡欽天監官為事請旨提問，與職官一例問斷。
該為民者送監，仍充天文生身役。
該徒流充軍者，備由奏請定奪。
其有不由天文生出身者，悉照例革職發遣。
此條系前明問刑條例。
原例與職官一例問斷句，系與文職運炭等項一例問斷。
該徒流充軍句，系該充軍者。
雍正三年増删。
輯注。
該為民而仍充天文生，該充軍而必奏請定奪，亦以專精其業而優之也。
若由别衙門改用，不由天文生出身，是不能專其事者矣。
故悉照例革職發落。
集解。
此例為欽天監官有由天文生出身，有不由天文生出身，須分别治罪也。
謹按。
原例系該充軍者。
蓋軍罪較徒流為重，徒流律有明文，且已包在上文運炭等項之内矣，故專言軍罪也。
□律專言天文生例，則兼及欽天監官，即律内習業已成，能專其事者也。
□為民應改革職，與贖刑門祠祭生一條參看。
天文生有犯一，養象軍奴犯該雜犯死罪及徒流罪，決杖一百，倶住支月糧（如徒三年，就住支三年月糧也）。
各照年限，常川養象，滿日仍舊食糧養象，笞杖的決。
此條系前明問刑條例，載在犯罪免發遣門。
乾隆五年移附此律。
謹按。
此例無軍罪字樣，應與上條參看。
□前明無折枷之例，是以僅住支月糧，惟流罪住支若幹年份，礙難懸斷。
工樂戸及婦人犯罪：巻首 凡工匠樂戸犯徒罪者，五徒并依杖數決訖，留住（衙門）照徒年限拘役（住支月糧。
其鬪毆傷人及監守常人盜、竊盜、掏摸、搶奪、發配剌字，與常人一體科斷，不在留住拘役之限）。
其婦人犯罪應決杖者，奸罪去衣（留袴）受刑，餘罪單衣決罰，皆免剌字。
若犯徒流者，決杖一百，餘罪收贖。
此仍明律。
原有天文生一節，雍正三年分出，另為一條，并将此文删改。
乾隆五年増修。
謹按。
工匠樂戸是否賤役，抑系名籍在官，如唐樂屬太常、工屬少府之類，律無明文。
而人戸以籍為定門則除軍民外，尚有驿竈醫蔔、工樂諸色人戸，并無匠戸。
逃避差役門則雲，丁夫雜匠在役及工樂雜戸（謂驿竈醫蔔等戸），逃者笞五十，除名當差。
律本系軍民匠竈，各從本色，後又删去匠字，色目亦參差不齊。
□原律系決杖一百。
上條亦然。
此律改為依杖數決訖，殊嫌參差。
□明律，工匠樂戸犯流罪者，三流并決杖一百，留住拘役四年。
輯注雲，不言徒罪者，以流且準徒，則五徒決杖，拘役不待言矣。
雍正三年改為工匠樂戸犯徒罪，并依杖數決訖，留住拘役，流犯并不在内，則有犯仍應實流矣。
惟養象軍奴犯徒流罪，決杖一百，倶住支月糧，各照年分，常川養象，滿日，仍舊食糧。
是流罪亦不實發，與此律意不符。
且留住不知系何衙門，拘役亦不知應充何差，均未明晰。
□唐律，老小廢疾犯流罪以下，收贖，婦人并不在内。
明律亦同。
乃此條婦人犯徒流亦準收贖，不知本于何條。
□唐律斷獄門，年八十以上，十歳以下及笃疾，皆不得令其為證。
疏議謂以其不堪加刑。
明律亦同。
惟見禁囚不得吿舉他事律内，忽添入若婦人三字，未免參差。
□唐律無婦人犯罪一概收贖之文，惟犯流則不應遠配耳。
今婦女犯罪例文増多，與老小廢疾同科，則皆此條律文誤之也。
□今律，婦人犯罪應決杖者，奸罪去衣受刑，餘罪單衣決罰。
杖罪與男子無異，應役則與男子迥殊，則以徒配必去家數百裡故也。
此非必不可變通者，何必概令收贖耶。
此與上天文生有犯律，均系犯罪免發遣之事，似應附入彼門，無庸另立名目。
婦女一層，亦可并入婦人犯罪門。
□唐律無犯罪免發遣之條，故特立此門。
明既有此律，又有免發遣之律，自系重複。
再，天文生有犯，原律系統于工樂戸之内。
雍正三年分列兩門，又将工樂戸犯流罪者改為徒罪，而其實并無工匠樂戸名目，律亦系虛設耳。
條例 工樂戸及婦人犯罪一，和聲署官俳精選樂工演習聽用，若樂工投托勢要，挾制官俳及抗拒不服拘喚者，聽申禮部送問，就于本司門首枷号一個月發落。
若官俳徇私聽囑，放富差貧，縱容四外逃躱者，參究治罪，革去職役。
此條系前明問刑條例。
原例和聲署系教坊司，禮部奏準，将教坊司名色改為和聲署。
雍正七年、乾隆五年亦将比例改定。
輯注。
官俳即教坊司官名也。
謹按。
與贖刑門太常寺廚役二條同。
□此前代例文與現在情事不同，似應删除。
工樂戸及婦人犯罪一，婦女有犯毆差哄堂之案，罪至軍流以上者，實發駐防為奴。
犯徒罪者，若與夫男同犯，一體随同實發。
亦不準收贖。
若婦女專犯徒罪者，仍照律收贖。
此條系嘉慶二十三年欽奉上谕，纂輯為例。
謹按。
此專為毆差哄堂而設。
□祖父母、父母将子孫及子孫之婦一并呈送者，将被呈之婦與其夫一并佥發安置。
見子孫違犯教令門，應參看。
□婦女與夫同拟實徒，止此一條。
殺一家非死罪三四命以上兇犯之妻女，改發附近充軍地方安置。
見殺一家三人門。
婦女充軍亦祗此一條（倶系随事纂定，并非通例）。
後漢書光武建武四年诏，女徒雇山歸家。
注，女子犯徒遣歸家。
毎日出錢雇人于山伐木，名曰雇山。
此婦女犯徒之辦法也。
工樂戸及婦人犯罪一，各直省審理婦女翻控之案，實系挾嫌挾忿，圖詐圖頼，或恃系婦女，自行翻控，審明實系虛誣，罪應軍流以上及婦女犯盜後，經發覺緻縱容袒護之祖父母、父母并夫之祖父母、父母畏罪自盡，例應問拟雲貴兩廣極邊煙瘴充軍者，均免其實發駐防為奴，各監禁三年。
限滿由獄管、獄官察看情形，實知改悔，據實結報，即予釋放。
傥在監複行滋事，犯該笞杖者，仍準收贖。
犯該徒罪以上，加監禁半年，軍流以上，加監禁一年，再行釋放。
若官吏獄卒故意陵虐者，照陵虐罪囚例加等治罪。
其婦女翻控，訊明實因伊夫及尊長被害，并痛子情切，懷疑具控及聽從主使出名誣控，到官後供出主使之人，倶準其收贖一次。
如不将主使之人供明，仍照例監禁，俟三年限滿，再行分别禁釋。
此條系嘉慶二十三年，刑部核議貴州道監察禦史