讀例存疑卷三
關燈
小
中
大
二年谕旨，纂輯為例。
一系乾隆五十四年，直隸總督劉峩題陳相蔔中毆燒賊人韓晩成身死一案，刑部議準定例，嘉慶六年修并，道光四年改定。
謹按。
留養本法外之仁，律應開具所犯罪名奏聞，取自上裁。
此專言犯親老疾應侍也，被殺者之父母，并無明文。
雍正二年欽奉谕旨，特定有被殺之人亦系獨子，親老無人奉侍，殺人之犯不準留養之例，自系對舉以見義。
然谕旨内明言親老無人養贍，則被殺者之親尚未老疾，即不在不準留養之列，自無疑義。
道光四年，直隸總督以辦理留養，如被殺之人，亦系獨子，而其親并未老疾，是否即準兇犯留養。
咨準部覆，以被殺者果系獨子，其父母雖未老疾，而現在别無次丁，即屬無人奉侍。
豈得以年齒尚壯，懸揣他日或可生子，遂準兇犯留養，改為其親尚在，無論老疾與否，殺人之犯皆不準留養，殊與原奉谕旨不符（按，如此議論是被殺者之父母年止四五十歳，殺人之犯亦不準留養矣。
死者之父母尚在壯年，兇犯之父母實已衰老，年壯者尚可營生，衰老者令誰侍養耶。
例文之難盡平允，此類是也）。
且原奉谕旨，祗雲被殺之人有無父母、以次成丁之處，一并査明，于本内聲明具奏，即系取自上裁之意。
例直雲不準留養，殊嫌未協。
似不如将被殺者之父母是否老疾，有無以次成丁之人一并叙明，奏請上裁，庶為得體。
再，毆死婦女之犯并不査被殺之家，如實有姑媳相依為命者，媳被人殺，以此例推之，似亦應不準聲請。
□又，或婦女尚有幼子，正需哺乳，被人殺死，情節亦屬可憫，例無明文，何也。
□至戲誤殺雖較鬪殺為輕，惟死者亦屬平人，或親老無人侍奉，何以并不査被殺之家，且例末又專言擅殺，何以不言戲誤耶。
一概不準，未免過刻，有準有不準，則又覺偏枯。
必如何而後可得其平。
議法者恐不免紛紛聚訟矣。
犯罪存留養親一，尊長故殺卑幼之案，如有親老丁單，定案時于疏内聲明，俟秋審時取結報部，分别情罪輕重辦理。
此條系嘉慶十四年刑部議準定例。
謹按。
毆殺卑幼，亦有拟絞及罪止徒流之犯，似應添叙。
□殺死卑幼，較凡鬪為輕。
凡人鬪殺之案，倶準留養，則殺死卑幼之應準留養，即不待言。
惟卑幼之父母，或即系殺人者之尊長，如系老疾，無人侍奉，殺人之人，是否準其留養，纂例時何以并不叙及耶。
犯罪存留養親一，凡旗人犯斬絞外遣等罪，例合留養承祀者，照民人一體留養承祀。
此條系乾隆三年刑部議準定例，嘉慶六年増定。
謹按。
謀故鬪毆殺人之案，不聞旗人另立專條。
此處特立旗人留養承祀專例，似可不必。
不言流徒者，以旗人犯流徒及軍罪，例應折枷并不實發故也。
乃斬絞之外，又及外遣，未解何故。
□死罪及免死流犯如準留養，例應枷号兩個月，外遣人犯似不應較死罪人犯更重。
惟旗人犯軍流，折枷，自五十日至九十日，反較留養枷号之日為多。
外遣留養應枷号若幹日，殊難臆斷，既添入此層，似應詳晰叙明。
犯罪存留養親一，凡因誣吿拟流加徒之犯，除被誣罪名應準留養者，仍照定例遵行外，如誣吿人謀故殺及為強盜等罪，以緻被誣良民久淹獄底，身受刑訊，蕩産破家，迨審明反坐者，依律問發，不準留養。
此條系乾隆十四年刑部議覆甘肅按察使顧濟美條奏定例。
謹按。
此軍流犯之不準留養者，似應修并于末條之内。
□死罪尚準留養，誣吿拟流人犯豈有不準留養之理。
例特為被誣之人久淹獄底，受刑破家各情而設，如無此等情節，是否準予留養。
記核。
犯罪存留養親一，凡曾經觸犯父母犯案，并素習匪類，為父母所擯逐，及在他省獲罪，審系遊蕩他郷，遠離父母者，倶屬忘親不孝之人，概不準留養。
若系官役奉差者，客商貿易在外寄資養親，确有實據者，及兩省地界毘連相距在數十裡以内者，該督撫于定案時，察核明确，按其情罪輕重，照例将應侍縁由于題咨内聲叙。
此例原系二條，一系乾隆十七年，刑部議覆船廠将軍傅森題杜學良案内，欽奉谕旨，恭纂為例。
一系乾隆二十一年，刑部議覆湖廣巡撫張若震條奏定例，五十三年修并，嘉慶元年改定。
謹按。
此正孟子所雲，世俗所謂不孝者也，何留養之有。
然情節各有不同，故于不準之中，分出準予留養者。
犯罪存留養親一，凡死罪及軍流遣犯獨子留養之案，如該犯本有兄弟，并侄出繼可以歸宗者，及本犯身為人後，所後之家可以另繼者，概不得以留養聲請。
若該犯之兄弟與侄出繼，所後之家無可另繼之人，不可歸宗，及本犯所後之家無可另繼者，仍準其聲請留養。
其徒罪人犯兄弟并侄出繼，毋庸令其歸宗，及本犯身為人後，毋庸另繼，概準聲請留養。
此例原系二條，一系乾隆三十二年，刑部奏準定例，嘉靖六年修改。
一系嘉慶四年，刑部議覆福建巡撫汪志伊，審拟黃超賓砍傷竊賊陳年朋身死，将黃超賓照例減鬪殺罪二等，拟徒。
聲明黃超賓有胞兄陳廷媚出繼，可以歸宗，與獨子留養之例不符，毋庸聲請等因，纂輯為例，十四年修并。
謹按。
留養本系寛典，此處有寛有嚴，殊不畫一。
□親老丁單，律準留養。
兄弟等既經出繼，則所繼者，即為父母，因本犯犯罪，而令其别繼，已多窒礙，本犯父母尚存，乃不另繼，而必令該犯留養，何耶。
□此等例文頗極煩瑣。
假有兄弟二人，弟早出繼，兄犯死罪及軍流等罪，有子尚未成丁，伊弟出繼之家，或生有子嗣，即系可以歸宗。
如所生之子年歳尚幼，或小于本犯未成丁之子，将如之何。
出繼之家，不分嗣子是否成丁，本犯之子則以是否成丁為斷。
出繼之父母或老或疾，将令未成丁之子養贍乎。
本犯身為人後者，如已有子成丁，即無庸議。
如子未成丁或并無子，所後之父母可以另繼，而亦年未成丁，且應繼者或更小于本犯之子，又如之何。
以本律論，子未成丁者，即準該犯留養，以可繼論。
無論是否成丁，均為合例。
且本犯之子，雖未成丁，所後之家已有嗣孫矣，必強令更繼一子，亦非情理。
設可繼之人，并非所後父母所喜悅者，能概令其承繼乎。
唐律家無期親成丁者上請一語，最為直截了當。
後來條例愈多愈覺混淆不清矣。
犯罪存留養親一，凡軍務未竣以前，自首逃兵内，如實系因病落後，并非無故脫逃，而其父兄曾經沒于王事，又親老家無次丁者，準其留養。
其無故脫逃，續經拏獲者，雖有父兄沒于王事，仍不準其留養。
此條系嘉慶五年，刑部議奏陝甘總督覺羅長麟咨逃兵孫有因病落後逃回，畏罪自首。
該犯胞兄孫斌既已陣亡，其母曹氏年老，家無次丁。
可否準其留養折内，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
後遣犯一條，有軍營脫逃兵丁，在軍務未竣以前投首者，不準留養之語。
此條重在因病落後，伊兄既已陣亡，故準留養。
査從前逃兵例内，并無因病落後明文。
嗣于嘉慶七年始定有患病落後，軍務未竣以前投首，照自首律免罪，拏獲者徒三年之例，與此例均屬不符。
投首照律免罪之例在後，此例在先，纂定後例時，未将前例修改，是以不免參差。
□既免罪矣，又何留養之有，似應修改明晰。
犯罪存留養親一，凡卑幼毆死本宗期功尊長，定案時皆按律問拟，概不準聲請留養。
其有所犯情節，實可矜憫，奉旨改為斬監候者，統俟秋審情實，二次蒙恩。
免勾，奏明改入緩決之後，由該督撫査明該犯應侍縁由，于秋審時取結報部核辦。
至毆死本宗缌麻，外姻、功缌尊長，如有親老丁單，應行留養，均俟秋審時取結，分别辦理。
此例原系四條，一系雍正四年，刑部議覆呂高戳死胞兄呂美一案，奉旨纂輯為例。
乾隆五年修改。
一系乾隆四年欽奉谕旨及乾隆五年，九卿議準禦史劉芳霭條奏，并乾隆六年，議覆甘肅巡撫元展成及江西按察使淩燽條奏，乾隆八年并作一條，纂為定例，一系乾隆九年，刑部議覆侍郎錢陳群奏準定例。
一系乾隆十三年，刑部議覆西安巡撫陳宏謀條奏定例。
并将雍正四年及乾隆八年定例二條均行删除。
嘉慶十四年修改，道光十四年改定。
謹按。
殺死有服尊長，律内并無準于留養明文。
雍正四年欽奉上谕，始定有弟殺胞兄，其父母存，則留養，沒，則承祀之例。
乾隆初年嫌于太寛，改為斬監候，秋審時另冊進呈。
并添入大功以下尊長一層。
十三年，陝西巡撫陳宏謀條奏，改為不準留養，将從前舊例一并删除。
道光年間改定今例。
此服制案分别留養之源委也。
就犯親而論，二子一死一抵，其情固屬可憫。
就本犯而論，逞兇殘殺尊長，于法本無可原。
況案關十惡，律内明言不準留養，又何必曲為之原耶。
爾時所定之例，與律不符者甚多，即如因奸緻夫被殺，有不忍緻死其夫之心，即準聲請減流。
假印诓騙，财物無多，亦準減流，皆此類也。
犯罪存留養親一，各衙門差役犯案，除因公緻罪及因人連累，或尋常過犯，并無倚勢滋擾情事，遇有親老丁單，仍準査辦留養外，其餘概不準聲請留養。
此條系道光十七年，刑部議覆山東道監察禦史胡長庚條奏定例。
謹按。
差役犯罪，例祗加平人一等。
況搶竊等犯均準留養，何獨于差役而嚴之耶。
留養本為犯親而設，乃孝治天下之意。
差役固可惡，豈差役之父母亦可惡耶。
犯罪存留養親一，遣犯内強盜窩主，造意不行又不分贓者（按，現改新疆為奴），拏獲逃人，不将實在窩留之人指出，再行妄扳者（按，烏魯木齊種地當差。
此條，道光十四年已改為，逃人續供之窩家，提來審明，又屬誣扳。
此處亦應修改），發遣雲貴兩廣煙瘴，偷創人參人犯在配脫逃者（按，伊犂為奴），盛京旗下家奴為匪，逃走至二次者（按，駐防為奴），派往各省駐防滿洲兵丁，臨行及中途脫逃者（按，伊犂當差），用藥迷人，甫經學習即行敗露者（按，伊犂為奴），用藥迷人已經得财，為從者（按，新疆為奴），用藥迷人，被迷之人當時知覺未經受累者（按，伊犂為奴），閩省不法棍徒，引誘偷渡之人包攬過台，中途謀害人未死，同謀者（按，煙瘴充軍），應發極邊煙瘴。
罪人事發在逃，被獲時有拒捕者（按，新疆為奴），開窯誘取婦人子女勒賣，為從者（按，煙瘴充軍），永遠枷号人犯已逾十年，原拟死罪應發遣充軍者（按，發往伊犂），大夥枭徒拒捕傷差案内之竈丁、窩家（按，伊犂為奴）及軍營脫逃兵丁，在軍務未竣以前投首者（按，駐防為奴），軍營脫逃餘丁被獲者（按，極邊足四千裡），聚衆奪犯殺差案内，随同拒捕未經毆人成傷者（按，極邊四千裡），川省匪徒在野攔搶四人至九人，未經傷人者（按，伊犂為奴）台灣無籍遊民，兇惡不法，犯該徒罪以上情重者（按，新疆為奴），賊犯犯罪事發，抗拒殺差案内，為從在場助勢者（按，極邊足四千裡），罪囚越獄脫逃三人以上，原犯徒罪為從及杖笞為首并一二人原犯軍流為從及徒罪為首者（按，伊犂為奴），幕友、長随書役等、倚官妄為，累及本官，罪應軍流以上與同罪者，新疆兵丁跟役，如有酗酒滋事互相調發者（按，為奴），行竊軍犯在配複行竊者（按，一二次煙瘴軍，三次新疆當差），搶奪金刃傷人及折傷下手為從者（按，邊遠充軍）積匪猾賊及窩留者（按，煙瘴軍），回民犯竊，結夥三人以上執持繩鞭器械者（按，煙瘴軍），開棺見屍，二次為從者（按，此條已改絞罪。
盜未殡未埋屍柩，開棺見屍為從，二次發邊遠充軍，三次發煙瘴充軍，似應修改），引誘包攬偷渡過台，招集男婦至三十人以上者（按，新疆為奴）蠹役詐贓十兩以上者（按，近邊），積慣訟棍罪應拟軍者，軍流徒犯内強盜并有關倫理及兇徒擾害地方，罪應發遣者，倶不準聲請留養。
犯罪存留養親一，搶竊滿貫拟絞，秋審緩決一次者（按，煙瘴軍），竊盜三犯，贓至五十兩以上拟絞，秋審緩決一次者（按，煙瘴軍），三次犯竊，計贓五十兩以下至三十兩者（按，煙瘴軍），三十兩以下至十兩者（按，邊遠軍），竊贓數多罪應滿流者（按，附近軍），搶奪傷人，傷非金刃，傷輕平複者（按，煙瘴軍），竊盜臨時拒捕，傷非金刃，傷輕平複者（按，邊遠軍），發掘他人墳冢，見棺椁為首（按，近邊軍）及開棺見屍為從者（按，此條已改絞罪），内地民人在新疆犯至軍流，互相調發者（按，此條本例已改為解回内地。
互相調發之例已改，此條即應删除），調奸未成，和息後因人恥笑複追悔抱忿自盡緻死二命者（按，邊遠軍），行營金刃傷人者（按，伊犂為奴），川省匪徒，在野攔搶十人以上，被脅随行者（按，烏魯木齊為奴），兇徒因事忿争，執持軍器毆人至笃疾者（按，邊遠軍），夥衆搶去良人子弟，強行鶏奸之餘犯問拟充軍者（按，煙瘴）并軍流徒犯内造賣販賣賭具，誘拐及各項情輕人犯，果于未經發配及甫經到配以前，吿稱有祖父母、父母老疾應侍，與例相符，準其留養一次，照例枷責，分别刺字，詳記檔案。
若留養之後，複犯軍遣流徒等罪，概不準再行留養。
此二例原系三條，一系乾隆二十一年，刑部議覆湖廣巡撫張若震條奏定例（專指誘拐而言），三十二年、五十三年修改。
一系
一系乾隆五十四年，直隸總督劉峩題陳相蔔中毆燒賊人韓晩成身死一案，刑部議準定例，嘉慶六年修并，道光四年改定。
謹按。
留養本法外之仁，律應開具所犯罪名奏聞，取自上裁。
此專言犯親老疾應侍也，被殺者之父母，并無明文。
雍正二年欽奉谕旨，特定有被殺之人亦系獨子，親老無人奉侍，殺人之犯不準留養之例，自系對舉以見義。
然谕旨内明言親老無人養贍，則被殺者之親尚未老疾，即不在不準留養之列，自無疑義。
道光四年，直隸總督以辦理留養，如被殺之人，亦系獨子，而其親并未老疾，是否即準兇犯留養。
咨準部覆，以被殺者果系獨子，其父母雖未老疾，而現在别無次丁，即屬無人奉侍。
豈得以年齒尚壯，懸揣他日或可生子，遂準兇犯留養，改為其親尚在，無論老疾與否，殺人之犯皆不準留養，殊與原奉谕旨不符（按，如此議論是被殺者之父母年止四五十歳，殺人之犯亦不準留養矣。
死者之父母尚在壯年，兇犯之父母實已衰老，年壯者尚可營生，衰老者令誰侍養耶。
例文之難盡平允，此類是也）。
且原奉谕旨，祗雲被殺之人有無父母、以次成丁之處，一并査明，于本内聲明具奏，即系取自上裁之意。
例直雲不準留養，殊嫌未協。
似不如将被殺者之父母是否老疾，有無以次成丁之人一并叙明，奏請上裁，庶為得體。
再，毆死婦女之犯并不査被殺之家，如實有姑媳相依為命者，媳被人殺，以此例推之，似亦應不準聲請。
□又，或婦女尚有幼子，正需哺乳，被人殺死，情節亦屬可憫，例無明文，何也。
□至戲誤殺雖較鬪殺為輕，惟死者亦屬平人，或親老無人侍奉，何以并不査被殺之家，且例末又專言擅殺，何以不言戲誤耶。
一概不準，未免過刻，有準有不準，則又覺偏枯。
必如何而後可得其平。
議法者恐不免紛紛聚訟矣。
犯罪存留養親一，尊長故殺卑幼之案，如有親老丁單，定案時于疏内聲明，俟秋審時取結報部，分别情罪輕重辦理。
此條系嘉慶十四年刑部議準定例。
謹按。
毆殺卑幼，亦有拟絞及罪止徒流之犯，似應添叙。
□殺死卑幼，較凡鬪為輕。
凡人鬪殺之案，倶準留養，則殺死卑幼之應準留養，即不待言。
惟卑幼之父母，或即系殺人者之尊長，如系老疾，無人侍奉，殺人之人，是否準其留養，纂例時何以并不叙及耶。
犯罪存留養親一，凡旗人犯斬絞外遣等罪，例合留養承祀者，照民人一體留養承祀。
此條系乾隆三年刑部議準定例，嘉慶六年増定。
謹按。
謀故鬪毆殺人之案，不聞旗人另立專條。
此處特立旗人留養承祀專例，似可不必。
不言流徒者，以旗人犯流徒及軍罪，例應折枷并不實發故也。
乃斬絞之外，又及外遣，未解何故。
□死罪及免死流犯如準留養，例應枷号兩個月，外遣人犯似不應較死罪人犯更重。
惟旗人犯軍流，折枷，自五十日至九十日，反較留養枷号之日為多。
外遣留養應枷号若幹日，殊難臆斷，既添入此層，似應詳晰叙明。
犯罪存留養親一，凡因誣吿拟流加徒之犯，除被誣罪名應準留養者，仍照定例遵行外，如誣吿人謀故殺及為強盜等罪，以緻被誣良民久淹獄底，身受刑訊，蕩産破家，迨審明反坐者，依律問發，不準留養。
此條系乾隆十四年刑部議覆甘肅按察使顧濟美條奏定例。
謹按。
此軍流犯之不準留養者，似應修并于末條之内。
□死罪尚準留養，誣吿拟流人犯豈有不準留養之理。
例特為被誣之人久淹獄底，受刑破家各情而設，如無此等情節，是否準予留養。
記核。
犯罪存留養親一，凡曾經觸犯父母犯案，并素習匪類，為父母所擯逐，及在他省獲罪，審系遊蕩他郷，遠離父母者，倶屬忘親不孝之人，概不準留養。
若系官役奉差者，客商貿易在外寄資養親，确有實據者，及兩省地界毘連相距在數十裡以内者，該督撫于定案時，察核明确，按其情罪輕重，照例将應侍縁由于題咨内聲叙。
此例原系二條，一系乾隆十七年，刑部議覆船廠将軍傅森題杜學良案内，欽奉谕旨，恭纂為例。
一系乾隆二十一年，刑部議覆湖廣巡撫張若震條奏定例，五十三年修并，嘉慶元年改定。
謹按。
此正孟子所雲，世俗所謂不孝者也，何留養之有。
然情節各有不同，故于不準之中，分出準予留養者。
犯罪存留養親一，凡死罪及軍流遣犯獨子留養之案，如該犯本有兄弟，并侄出繼可以歸宗者，及本犯身為人後，所後之家可以另繼者，概不得以留養聲請。
若該犯之兄弟與侄出繼，所後之家無可另繼之人，不可歸宗，及本犯所後之家無可另繼者，仍準其聲請留養。
其徒罪人犯兄弟并侄出繼，毋庸令其歸宗，及本犯身為人後，毋庸另繼，概準聲請留養。
此例原系二條，一系乾隆三十二年，刑部奏準定例，嘉靖六年修改。
一系嘉慶四年，刑部議覆福建巡撫汪志伊，審拟黃超賓砍傷竊賊陳年朋身死，将黃超賓照例減鬪殺罪二等，拟徒。
聲明黃超賓有胞兄陳廷媚出繼，可以歸宗，與獨子留養之例不符，毋庸聲請等因，纂輯為例，十四年修并。
謹按。
留養本系寛典，此處有寛有嚴，殊不畫一。
□親老丁單，律準留養。
兄弟等既經出繼，則所繼者，即為父母，因本犯犯罪，而令其别繼，已多窒礙，本犯父母尚存，乃不另繼，而必令該犯留養，何耶。
□此等例文頗極煩瑣。
假有兄弟二人，弟早出繼，兄犯死罪及軍流等罪，有子尚未成丁，伊弟出繼之家，或生有子嗣，即系可以歸宗。
如所生之子年歳尚幼，或小于本犯未成丁之子，将如之何。
出繼之家，不分嗣子是否成丁，本犯之子則以是否成丁為斷。
出繼之父母或老或疾，将令未成丁之子養贍乎。
本犯身為人後者，如已有子成丁，即無庸議。
如子未成丁或并無子，所後之父母可以另繼，而亦年未成丁，且應繼者或更小于本犯之子，又如之何。
以本律論，子未成丁者，即準該犯留養，以可繼論。
無論是否成丁，均為合例。
且本犯之子，雖未成丁，所後之家已有嗣孫矣，必強令更繼一子，亦非情理。
設可繼之人，并非所後父母所喜悅者，能概令其承繼乎。
唐律家無期親成丁者上請一語，最為直截了當。
後來條例愈多愈覺混淆不清矣。
犯罪存留養親一，凡軍務未竣以前，自首逃兵内，如實系因病落後，并非無故脫逃，而其父兄曾經沒于王事，又親老家無次丁者，準其留養。
其無故脫逃，續經拏獲者，雖有父兄沒于王事，仍不準其留養。
此條系嘉慶五年，刑部議奏陝甘總督覺羅長麟咨逃兵孫有因病落後逃回，畏罪自首。
該犯胞兄孫斌既已陣亡，其母曹氏年老，家無次丁。
可否準其留養折内，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
後遣犯一條，有軍營脫逃兵丁，在軍務未竣以前投首者，不準留養之語。
此條重在因病落後，伊兄既已陣亡，故準留養。
査從前逃兵例内，并無因病落後明文。
嗣于嘉慶七年始定有患病落後，軍務未竣以前投首，照自首律免罪，拏獲者徒三年之例，與此例均屬不符。
投首照律免罪之例在後，此例在先，纂定後例時，未将前例修改，是以不免參差。
□既免罪矣，又何留養之有，似應修改明晰。
犯罪存留養親一，凡卑幼毆死本宗期功尊長，定案時皆按律問拟，概不準聲請留養。
其有所犯情節，實可矜憫，奉旨改為斬監候者，統俟秋審情實，二次蒙恩。
免勾，奏明改入緩決之後，由該督撫査明該犯應侍縁由，于秋審時取結報部核辦。
至毆死本宗缌麻，外姻、功缌尊長，如有親老丁單，應行留養，均俟秋審時取結，分别辦理。
此例原系四條，一系雍正四年，刑部議覆呂高戳死胞兄呂美一案，奉旨纂輯為例。
乾隆五年修改。
一系乾隆四年欽奉谕旨及乾隆五年，九卿議準禦史劉芳霭條奏，并乾隆六年，議覆甘肅巡撫元展成及江西按察使淩燽條奏，乾隆八年并作一條，纂為定例，一系乾隆九年，刑部議覆侍郎錢陳群奏準定例。
一系乾隆十三年，刑部議覆西安巡撫陳宏謀條奏定例。
并将雍正四年及乾隆八年定例二條均行删除。
嘉慶十四年修改，道光十四年改定。
謹按。
殺死有服尊長，律内并無準于留養明文。
雍正四年欽奉上谕，始定有弟殺胞兄，其父母存，則留養，沒，則承祀之例。
乾隆初年嫌于太寛，改為斬監候，秋審時另冊進呈。
并添入大功以下尊長一層。
十三年，陝西巡撫陳宏謀條奏，改為不準留養，将從前舊例一并删除。
道光年間改定今例。
此服制案分别留養之源委也。
就犯親而論，二子一死一抵，其情固屬可憫。
就本犯而論，逞兇殘殺尊長，于法本無可原。
況案關十惡，律内明言不準留養，又何必曲為之原耶。
爾時所定之例，與律不符者甚多，即如因奸緻夫被殺，有不忍緻死其夫之心，即準聲請減流。
假印诓騙，财物無多，亦準減流，皆此類也。
犯罪存留養親一，各衙門差役犯案，除因公緻罪及因人連累，或尋常過犯，并無倚勢滋擾情事，遇有親老丁單，仍準査辦留養外，其餘概不準聲請留養。
此條系道光十七年，刑部議覆山東道監察禦史胡長庚條奏定例。
謹按。
差役犯罪，例祗加平人一等。
況搶竊等犯均準留養，何獨于差役而嚴之耶。
留養本為犯親而設，乃孝治天下之意。
差役固可惡，豈差役之父母亦可惡耶。
犯罪存留養親一，遣犯内強盜窩主，造意不行又不分贓者（按，現改新疆為奴），拏獲逃人，不将實在窩留之人指出，再行妄扳者（按，烏魯木齊種地當差。
此條，道光十四年已改為，逃人續供之窩家，提來審明，又屬誣扳。
此處亦應修改），發遣雲貴兩廣煙瘴，偷創人參人犯在配脫逃者（按，伊犂為奴），盛京旗下家奴為匪，逃走至二次者（按，駐防為奴），派往各省駐防滿洲兵丁，臨行及中途脫逃者（按，伊犂當差），用藥迷人，甫經學習即行敗露者（按，伊犂為奴），用藥迷人已經得财，為從者（按，新疆為奴），用藥迷人，被迷之人當時知覺未經受累者（按，伊犂為奴），閩省不法棍徒，引誘偷渡之人包攬過台，中途謀害人未死，同謀者（按，煙瘴充軍），應發極邊煙瘴。
罪人事發在逃，被獲時有拒捕者（按，新疆為奴），開窯誘取婦人子女勒賣，為從者（按，煙瘴充軍），永遠枷号人犯已逾十年，原拟死罪應發遣充軍者（按，發往伊犂），大夥枭徒拒捕傷差案内之竈丁、窩家（按，伊犂為奴）及軍營脫逃兵丁，在軍務未竣以前投首者（按，駐防為奴），軍營脫逃餘丁被獲者（按，極邊足四千裡），聚衆奪犯殺差案内，随同拒捕未經毆人成傷者（按，極邊四千裡），川省匪徒在野攔搶四人至九人，未經傷人者（按，伊犂為奴）台灣無籍遊民，兇惡不法，犯該徒罪以上情重者（按，新疆為奴），賊犯犯罪事發，抗拒殺差案内，為從在場助勢者（按，極邊足四千裡），罪囚越獄脫逃三人以上，原犯徒罪為從及杖笞為首并一二人原犯軍流為從及徒罪為首者（按，伊犂為奴），幕友、長随書役等、倚官妄為，累及本官，罪應軍流以上與同罪者，新疆兵丁跟役，如有酗酒滋事互相調發者（按，為奴），行竊軍犯在配複行竊者（按，一二次煙瘴軍，三次新疆當差），搶奪金刃傷人及折傷下手為從者（按，邊遠充軍）積匪猾賊及窩留者（按，煙瘴軍），回民犯竊，結夥三人以上執持繩鞭器械者（按，煙瘴軍），開棺見屍，二次為從者（按，此條已改絞罪。
盜未殡未埋屍柩，開棺見屍為從，二次發邊遠充軍，三次發煙瘴充軍，似應修改），引誘包攬偷渡過台，招集男婦至三十人以上者（按，新疆為奴）蠹役詐贓十兩以上者（按，近邊），積慣訟棍罪應拟軍者，軍流徒犯内強盜并有關倫理及兇徒擾害地方，罪應發遣者，倶不準聲請留養。
犯罪存留養親一，搶竊滿貫拟絞，秋審緩決一次者（按，煙瘴軍），竊盜三犯，贓至五十兩以上拟絞，秋審緩決一次者（按，煙瘴軍），三次犯竊，計贓五十兩以下至三十兩者（按，煙瘴軍），三十兩以下至十兩者（按，邊遠軍），竊贓數多罪應滿流者（按，附近軍），搶奪傷人，傷非金刃，傷輕平複者（按，煙瘴軍），竊盜臨時拒捕，傷非金刃，傷輕平複者（按，邊遠軍），發掘他人墳冢，見棺椁為首（按，近邊軍）及開棺見屍為從者（按，此條已改絞罪），内地民人在新疆犯至軍流，互相調發者（按，此條本例已改為解回内地。
互相調發之例已改，此條即應删除），調奸未成，和息後因人恥笑複追悔抱忿自盡緻死二命者（按，邊遠軍），行營金刃傷人者（按，伊犂為奴），川省匪徒，在野攔搶十人以上，被脅随行者（按，烏魯木齊為奴），兇徒因事忿争，執持軍器毆人至笃疾者（按，邊遠軍），夥衆搶去良人子弟，強行鶏奸之餘犯問拟充軍者（按，煙瘴）并軍流徒犯内造賣販賣賭具，誘拐及各項情輕人犯，果于未經發配及甫經到配以前，吿稱有祖父母、父母老疾應侍，與例相符，準其留養一次，照例枷責，分别刺字，詳記檔案。
若留養之後，複犯軍遣流徒等罪，概不準再行留養。
此二例原系三條，一系乾隆二十一年，刑部議覆湖廣巡撫張若震條奏定例（專指誘拐而言），三十二年、五十三年修改。
一系