讀例存疑卷三
關燈
小
中
大
名例律上之三
犯罪存留養親
天文生有犯
工樂戸及婦人犯罪
徒流人又犯罪
犯罪存留養親：巻首
凡犯死罪，非常赦不原者，而祖父母（高、曾同）、父母老（七十以上）疾（笃廢）應侍（或老或疾），家無以次成丁（十六以上）者（即與獨子無異，有司推問明白），開具所犯罪名（并應侍縁由），奏聞，取自上裁。
若犯徒流（而祖父母、父母老疾無人侍養）者，止杖一百，餘罪收贖，存留養親（軍犯準此）。
此仍明律，其小注系國初添入，雍正三年删改，乾隆五年改定。
謹按。
十惡殺人，均為常赦所不原，瑣言雲，死罪如律。
稱稅糧違限、從征在逃、誣吿緻死随行親屬等類，皆非常赦所不原雲雲。
其殺人并不在内。
唐律祗言十惡而不言殺人，則謀故、鬪殺均應上請矣。
明律改為常赦所不原，非特謀故殺不準上請，即鬪殺亦不在上請之列，其上請者皆無關人命者也。
雖與唐律不同，而尚非失之于苛。
再査箋釋雲，死罪非常赦所不原，如誣吿人因而緻死，随行親屬―人絞罪，聚至十人打奪斬罪之類雲雲。
輯注雲，箋釋但引此二項為例，謂非親身殺人者也。
按，常赦不原本律内開列甚明，惟殺人則統言之，似除殺人之外，皆得奏請。
如私鑄銅錢、僞造印信之類亦是雲雲。
是明律犯死罪者，雖無不準留養之文，而一經殺人則不在奏請之列。
今雖仍照明律，而例内殺人之犯準予留養者，不一而足，其徒、流、軍、遣，反有不準留養者，似不無稍有參差。
條例 犯罪存留養親一，凡犯罪有兄弟倶拟正法者，存留一人養親，仍照律奏聞，請旨定奪。
此條系康熙五十年欽奉上谕，雍正三年増入，乾隆五年纂定。
元律雲，諸兄弟同盜，罪皆至死，父母老而乏養者，内以一人情罪可逭者，免死養親。
謹按。
律雲，非常赦所不原者，奏請上裁，則遇赦不原之犯即不準留養。
可知此例所雲倶拟正法，似常赦不原者，亦準留養矣。
□下有分别準留、不準留及被殺者亦系獨子之條，此例是否不論罪犯輕重之處，記核。
□即如強盜及謀殺倶系情罪較重者，非兄弟二人有犯，首從倶不準留養，兄弟二人共犯，則酌留一人養親，未免稍有參差。
犯罪存留養親一，凡部内題結軍流、徒犯及免死流犯，未經發配以前，吿稱祖父母、父母老疾應侍，及其母系屬孀婦，守節二十年，家無以次成丁者，如屬大、宛二縣民人，該縣査明，府尹确察報部。
如屬五城民人，兵馬司掌印指揮査明，巡城禦史确察報部。
如屬外省民人，州縣官査明，督撫确察報部。
軍流、徒犯照數決杖，徒犯枷号一個月，軍流枷号四十日，免死流犯枷号兩個月，倶準存留養親。
其各省人犯，該督撫照此确査辦理，若在外人犯咨解到部之後，始吿留養者，取具該犯确供，一面解配，一面行査。
原籍督撫及人犯甫經到配吿稱留養者，該配所一面收管，一面行査。
如果例應留養，取結報部，将該犯解籍留養。
原審官照軍流等犯未經審出實情例議處。
犯罪存留養親一，軍流、徒犯并非獨子，地方官知情捏報，以故出論。
如有受賄情弊，以枉法論。
失察者交部議處。
其鄰保族長人等，有假捏出結者，照證佐不言實情減本犯罪二等律治罪。
受财者以枉法從重論。
若地方官査報後，複将假捏情弊自行査明，或上司複饬察出及鄰保人等自行首送者，除本犯仍行發配外，官員及鄰保人等倶免議。
至定案之初不遵例取具有無祖父母、父母、兄弟、子孫及年歳若幹确供者，承審之員，照軍流等犯未經審出實情例議處。
此二條原例本系五條，一，凡有軍罪之犯雲雲（按，律有流犯而無軍犯，故補纂此例）。
一，凡免死流犯雲雲（按，免死流犯亦系補律之所無者。
□此專言軍流及免死流犯，死罪并不在内）。
一，人犯咨解到部之後，控吿無以次成丁者，不準行雲雲（按，此亦專言軍流人犯）。
一，宛、大二縣具結，申送府尹雲雲（按，此亦專言軍流人犯），系康熙十年、十二、二十六、二十九等年題準定例，雍正三年删并，乾隆五年、四十三年修改。
一，到案日訊明存案雲雲，系乾隆四十五年刑部奏準定例，五十二年修并，嘉慶六年改定，道光十二年将首條守節已逾二十年句内已逾二字删（按語見下條）。
謹按。
首條系專指軍流、徒犯而言，與老小廢疾門一條系屬一事，應參看。
□舊例系部題完結，部内審結及各省督撫具題完結，照常審結。
所拟軍流人犯有以父母老疾控吿者雲雲。
此處專言部内題結便不赅括，似應改為部内及各省督撫審拟題結軍流、徒犯雲雲，删去其各省人犯，該督撫照此确査辦理二句。
□免死流犯究與實犯死罪不同，而均拟枷号兩個月，似嫌無所區别，且祗言免死流犯，未及免死軍犯，似應一并纂入。
此例査明二字原系出結。
乾隆三十一年，吏部議覆河南巡撫阿思哈條奏停止文外複取印結，改為査明。
近則此項無不用印結者。
□留養本系寛典，而例則防弊之意居多。
古有版籍，開載甚明，是以無假捏之弊。
名例所謂稱人年者，以籍為定是也。
古制，人戸有籍，注定年歳。
如人年七十以上，十五以下，犯罪應收贖者，恐供狀不實，緻有虛詐，必以戸籍所注之年為定，留養亦然。
今則版籍全不可靠，遂不能不取族鄰人等甘結，一切防弊之例安得不多耶。
□人犯咨解到部，自系指解部發遣者而言。
惟解部發遣之例，嘉慶六年已經停止，即無此等人犯矣。
□次條專指軍流、徒犯捏報留養而言。
□與下鬪殺等案一條參看。
未經審出實情系處分則例之語，刑例并無未經審出實情專條。
査處分則例捏報留養條雲，人犯到案，承問官務将該犯有無祖父母、父母、兄弟、子侄及年歳若幹，是否孀婦之子，詳悉取供。
若漏未取供，系斬絞人犯，承問官罰俸一年，系軍流、徒犯，承問官罰俸六個月雲雲。
均不照未能審出實情例議處。
似應詳加删改。
再，首條題結軍流、徒犯，解部後吿稱留養者，行査屬實，原審官照軍流等犯未能審出實情照例議處。
次條軍流、徒犯定案之初，不遵例，取有犯親及年歳若幹确供者，亦照前例議處。
而下條人命案件，祗雲于相驗時，即将犯親有無老疾等情訊明詳報，并無作何議處之文。
處分則例雲，漏未取供，系斬絞人犯，罰俸一年。
應參看。
犯罪存留養親一，凡人命案件于相驗時，即将兇犯之親有無老疾，該犯是否獨子，訊證明确，一并詳報。
定案時，系戲殺及誤殺，秋審緩決一次。
例準減等之案，并擅殺、鬪殺情輕及救親情切傷止一二處各犯，核其情節，秋審時應入可矜者，如有祖父母、父母老疾應侍及孀婦獨子，伊母守節二十年者，或到案時非例應留養之人，迨成招時，其祖父母、父母已成老疾，兄弟、子侄死亡者，該督撫査取各結聲明，具題法司随案核覆，聲請留養（按，此随案聲請留養者）。
其餘各案，秋審并非應入可矜，并誤殺緩決一次，例不準減等者，該督撫于定案時，止将應侍縁由聲明，不必分别應準、不應準字樣，統俟秋審時取結報部。
刑部會同九卿核定，入于另冊進呈，恭候欽定（按，此秋審時核辦留養者）。
其謀故殺及連斃二命，秋審應入情實無疑之案，雖親老丁單、毋庸聲請留養（按，此無庸聲請留養者）。
至夫緻死妻，應行留養承祀之案，無論毆殺、故殺，如核其情節，秋審應入可矜者，亦準随案聲請。
其餘統俟秋審時取結，分别情罪輕重辦理（按，此毆死妻分别辦理者）。
朝審案件一體遵行。
犯罪存留養親一，凡戲殺、誤殺、擅殺、鬪殺，情輕及救親情切，傷止一二處各犯，如定案時犯親年歳不符，原題内未經聲明，應侍秋審後，核其祖父母、父母現已老疾，孀婦守節年分均已符合，或成招時家有次丁，嗣經身故及被殺之家先有父母嗣已物故，與留養之例相符，由各督撫査明，已入秋審緩決可矜者，随時随案具題，刑部核明題覆，準其留養。
其未入秋審各案，如擅殺、鬪殺，應拟可矜，戲殺及誤殺例準緩決一次，減等者，亦準其随時査辦。
如誤殺不準一次減等之案及擅殺、鬪殺、應拟緩決者，照例俟秋審時，取結報部辦理（如系擅殺，仍照例毋庸査被殺之家有無父母）。
此例首條原例本系四條，一系乾隆八年、議覆浙江按察使萬國宣條奏定例（相驗時即訊證明确）。
一系嘉慶五年，核覆陝西巡撫台布審題段青亮劄傷梁才、李世幹先後身死，聲明段青亮親老丁單，俟秋審時取結辦理案内纂輯為例（情實之案無庸聲明應侍）。
一系乾隆五十三年改定之例（戲殺、誤殺，按語見後）。
一系雍正十一年例，另見後，嘉慶四年删改（夫毆妻緻死）。
次條原例，系嘉慶四年，刑部奏準纂輯為例，九年修改，十四年修并，十九年、道光十二年改定。
謹按。
此二條倶指死罪人犯而言，而語意不免有重複之處，似應修并一條，以省繁冗。
□擅殺，向系分别情節，拟入可矜。
道光二十二年奏明，一次減等，并不入矜。
此處似應修改。
□死罪人犯留養，分别距省八百裡内外，見有司決囚等第，應參看。
□留養門内，凡犯死罪及徒、流、軍遣，律例均有分别存留養親明文。
至承祀一層，則專指毆。
故殺妻而言。
其毆死妻，例不應抵之案，應否準予承祀，例未議及。
若因例無明文，凡犯非死罪概不準其承祀，未免輕重不得其平。
□犯罪留養，自昔已然。
律系開具所犯罪名及應侍縁由奏聞，取自上裁，并不再為區分。
至秋審，起于康熙年間，本為實緩矜疑而設，與留養并無幹渉。
乾隆十六年定例，凡鬪毆理直、傷輕及戲殺、誤殺等案，倶準其随本聲請留養。
情重各犯，俟秋審時再行核辦。
二十六年，大學士九卿會議，禦史周于禮條奏，又經申明前例，添纂在案。
嗣後屢經修改，以秋審應入可矜及例應一次減等者，倶準其随案聲請留養。
餘倶于秋審時取結，分别辦理。
歴久遵行，并無差錯。
乃近數十年來，戲誤等案，均于秋審時取結留養，随本聲請者十無一二，而此例亦幾成虛設矣。
再，第一條，到案時非例應留養之人雲雲，系指尚未具題而言。
第二條到案時犯親年歳不符雲雲，系指已經具題而言，相似而實不同。
惟既準随時随案具題聲請査辦，乃又添入已未入于秋審各層，似可不必。
犯罪存留養親一，凡鬪殺等案及毆妻緻死之犯，奉旨準其留養承祀者，将該犯枷号兩個月，責四十闆。
鬪殺等案，追銀二十兩，給死者家屬養贍。
至毆妻緻死，原題時親老丁單，聲請留養，遇有父母先存後故，與承祀之例相符者，各督撫于秋審時査明取結，另行報部，九卿一體核拟具題。
傥有假捏等弊，除本犯仍照原拟不準留養承祀外，査報之地方官及捏結之鄰保族長等，倶照捏報軍流留養例，分别議處治罪。
若留養承祀之後，如有不安分守法，别生事端，無論罪名輕重，即照現犯之罪，按律定拟，不準複行聲請。
此例原系六條，一系雍正四年遵旨議準定例。
一系乾隆十五年欽奉上谕，并十四年刑部議覆甘肅按察使顧濟美條奏，并纂為例。
一系乾隆二十七年。
大學士九卿會議奏準定例。
一系乾隆八年，刑部議覆浙江按察使萬國宣條奏及八年議覆禦史範鹹條奏并纂為例，五十三年删并。
一系雍正十一年議準定例（專為毆死妻承祀而設），乾隆三十三年修改。
一系乾隆二十一年，直隸按察使永甯條奏定例（言留養後再犯），五十三年修改，嘉慶六年改定。
謹按。
律祗言犯罪留養，而不言承祀，例亦無犯死罪準其承祀明文，而獨見于毆死妻一項，未知其故。
査雍正四年，有弟殺胞兄之案，奉旨，一家兄弟二人，弟毆兄緻死，而父母尚存，則有家無次丁，存留養親之請。
傥父母已故，而弟殺其兄，已無請留養親之人，一死一抵，必緻絶其祖宗禋祀，此處甚宜留意等因。
經九卿議準，定有父母尚在，則準予留養。
父母已殁，則準予承祀專條。
蓋為兄弟二人，一死一抵，恐絶祖宗祭祀而設，此外并未議及。
雍正十一年，又定有夫毆妻至死。
并無故殺别情者，果系父母已故，取結存留承祀之例。
案語内并未聲明因何纂定。
以意揆之，似系由弟殺胞兄例文推廣而及。
迨乾隆十三年。
陝西巡撫陳宏謀條奏，将弟殺胞兄準其承祀之例删除。
原奏有除夫毆妻至死，并無故殺及可惡别情者，仍照例準其存留承祀一語，而承祀一層，遂專為毆死妻專例矣。
平情而論，留養已屬寛典，若推及于承祀，則未免太寛矣。
且祗言毆死妻而未及别項，設有兄殺胞弟及殺妻罪不應抵者，又應如何辦理耶。
似應一并删除，以歸畫一。
犯罪存留養親一，殺人之犯，有秋審應入緩決，應準存留養親者，査明被殺之人有無父母，是否獨子，于本内聲明。
如被殺之人亦系獨子，但其親尚在，無人奉侍，不論老疾與否，殺人之犯，皆不準留養。
若被殺之人平日遊蕩離郷，棄親不顧，或因不供養贍，不聽教訓，為父母所擯逐及無姓名籍貫可以關査者，仍準其聲請留養。
至擅殺罪人之案，與毆斃平人不同，如有親老應侍，照例聲請，毋庸査被殺之家有無父母、是否獨子。
此例原系二條，一系雍正三年欽遵雍正
若犯徒流（而祖父母、父母老疾無人侍養）者，止杖一百，餘罪收贖，存留養親（軍犯準此）。
此仍明律，其小注系國初添入，雍正三年删改，乾隆五年改定。
謹按。
十惡殺人，均為常赦所不原，瑣言雲，死罪如律。
稱稅糧違限、從征在逃、誣吿緻死随行親屬等類，皆非常赦所不原雲雲。
其殺人并不在内。
唐律祗言十惡而不言殺人，則謀故、鬪殺均應上請矣。
明律改為常赦所不原，非特謀故殺不準上請，即鬪殺亦不在上請之列，其上請者皆無關人命者也。
雖與唐律不同，而尚非失之于苛。
再査箋釋雲，死罪非常赦所不原，如誣吿人因而緻死，随行親屬―人絞罪，聚至十人打奪斬罪之類雲雲。
輯注雲，箋釋但引此二項為例，謂非親身殺人者也。
按，常赦不原本律内開列甚明，惟殺人則統言之，似除殺人之外，皆得奏請。
如私鑄銅錢、僞造印信之類亦是雲雲。
是明律犯死罪者，雖無不準留養之文，而一經殺人則不在奏請之列。
今雖仍照明律，而例内殺人之犯準予留養者，不一而足，其徒、流、軍、遣，反有不準留養者，似不無稍有參差。
條例 犯罪存留養親一，凡犯罪有兄弟倶拟正法者，存留一人養親，仍照律奏聞，請旨定奪。
此條系康熙五十年欽奉上谕，雍正三年増入，乾隆五年纂定。
元律雲，諸兄弟同盜，罪皆至死，父母老而乏養者，内以一人情罪可逭者，免死養親。
謹按。
律雲，非常赦所不原者，奏請上裁，則遇赦不原之犯即不準留養。
可知此例所雲倶拟正法，似常赦不原者，亦準留養矣。
□下有分别準留、不準留及被殺者亦系獨子之條，此例是否不論罪犯輕重之處，記核。
□即如強盜及謀殺倶系情罪較重者，非兄弟二人有犯，首從倶不準留養，兄弟二人共犯，則酌留一人養親，未免稍有參差。
犯罪存留養親一，凡部内題結軍流、徒犯及免死流犯，未經發配以前，吿稱祖父母、父母老疾應侍，及其母系屬孀婦，守節二十年，家無以次成丁者，如屬大、宛二縣民人，該縣査明，府尹确察報部。
如屬五城民人，兵馬司掌印指揮査明，巡城禦史确察報部。
如屬外省民人，州縣官査明，督撫确察報部。
軍流、徒犯照數決杖，徒犯枷号一個月，軍流枷号四十日，免死流犯枷号兩個月，倶準存留養親。
其各省人犯，該督撫照此确査辦理，若在外人犯咨解到部之後，始吿留養者，取具該犯确供，一面解配，一面行査。
原籍督撫及人犯甫經到配吿稱留養者，該配所一面收管，一面行査。
如果例應留養，取結報部，将該犯解籍留養。
原審官照軍流等犯未經審出實情例議處。
犯罪存留養親一，軍流、徒犯并非獨子，地方官知情捏報，以故出論。
如有受賄情弊，以枉法論。
失察者交部議處。
其鄰保族長人等，有假捏出結者，照證佐不言實情減本犯罪二等律治罪。
受财者以枉法從重論。
若地方官査報後，複将假捏情弊自行査明，或上司複饬察出及鄰保人等自行首送者，除本犯仍行發配外，官員及鄰保人等倶免議。
至定案之初不遵例取具有無祖父母、父母、兄弟、子孫及年歳若幹确供者，承審之員，照軍流等犯未經審出實情例議處。
此二條原例本系五條，一，凡有軍罪之犯雲雲（按，律有流犯而無軍犯，故補纂此例）。
一，凡免死流犯雲雲（按，免死流犯亦系補律之所無者。
□此專言軍流及免死流犯，死罪并不在内）。
一，人犯咨解到部之後，控吿無以次成丁者，不準行雲雲（按，此亦專言軍流人犯）。
一，宛、大二縣具結，申送府尹雲雲（按，此亦專言軍流人犯），系康熙十年、十二、二十六、二十九等年題準定例，雍正三年删并，乾隆五年、四十三年修改。
一，到案日訊明存案雲雲，系乾隆四十五年刑部奏準定例，五十二年修并，嘉慶六年改定，道光十二年将首條守節已逾二十年句内已逾二字删（按語見下條）。
謹按。
首條系專指軍流、徒犯而言，與老小廢疾門一條系屬一事，應參看。
□舊例系部題完結，部内審結及各省督撫具題完結，照常審結。
所拟軍流人犯有以父母老疾控吿者雲雲。
此處專言部内題結便不赅括，似應改為部内及各省督撫審拟題結軍流、徒犯雲雲，删去其各省人犯，該督撫照此确査辦理二句。
□免死流犯究與實犯死罪不同，而均拟枷号兩個月，似嫌無所區别，且祗言免死流犯，未及免死軍犯，似應一并纂入。
此例査明二字原系出結。
乾隆三十一年，吏部議覆河南巡撫阿思哈條奏停止文外複取印結，改為査明。
近則此項無不用印結者。
□留養本系寛典，而例則防弊之意居多。
古有版籍，開載甚明，是以無假捏之弊。
名例所謂稱人年者，以籍為定是也。
古制，人戸有籍，注定年歳。
如人年七十以上，十五以下，犯罪應收贖者，恐供狀不實，緻有虛詐，必以戸籍所注之年為定，留養亦然。
今則版籍全不可靠，遂不能不取族鄰人等甘結，一切防弊之例安得不多耶。
□人犯咨解到部，自系指解部發遣者而言。
惟解部發遣之例，嘉慶六年已經停止，即無此等人犯矣。
□次條專指軍流、徒犯捏報留養而言。
□與下鬪殺等案一條參看。
未經審出實情系處分則例之語，刑例并無未經審出實情專條。
査處分則例捏報留養條雲，人犯到案，承問官務将該犯有無祖父母、父母、兄弟、子侄及年歳若幹，是否孀婦之子，詳悉取供。
若漏未取供，系斬絞人犯，承問官罰俸一年，系軍流、徒犯，承問官罰俸六個月雲雲。
均不照未能審出實情例議處。
似應詳加删改。
再，首條題結軍流、徒犯，解部後吿稱留養者，行査屬實，原審官照軍流等犯未能審出實情照例議處。
次條軍流、徒犯定案之初，不遵例，取有犯親及年歳若幹确供者，亦照前例議處。
而下條人命案件，祗雲于相驗時，即将犯親有無老疾等情訊明詳報，并無作何議處之文。
處分則例雲，漏未取供，系斬絞人犯，罰俸一年。
應參看。
犯罪存留養親一，凡人命案件于相驗時，即将兇犯之親有無老疾，該犯是否獨子，訊證明确，一并詳報。
定案時，系戲殺及誤殺，秋審緩決一次。
例準減等之案，并擅殺、鬪殺情輕及救親情切傷止一二處各犯，核其情節，秋審時應入可矜者，如有祖父母、父母老疾應侍及孀婦獨子，伊母守節二十年者，或到案時非例應留養之人，迨成招時，其祖父母、父母已成老疾，兄弟、子侄死亡者，該督撫査取各結聲明，具題法司随案核覆，聲請留養（按，此随案聲請留養者）。
其餘各案，秋審并非應入可矜，并誤殺緩決一次，例不準減等者，該督撫于定案時，止将應侍縁由聲明，不必分别應準、不應準字樣，統俟秋審時取結報部。
刑部會同九卿核定，入于另冊進呈，恭候欽定（按，此秋審時核辦留養者）。
其謀故殺及連斃二命，秋審應入情實無疑之案，雖親老丁單、毋庸聲請留養（按，此無庸聲請留養者）。
至夫緻死妻，應行留養承祀之案，無論毆殺、故殺，如核其情節，秋審應入可矜者，亦準随案聲請。
其餘統俟秋審時取結，分别情罪輕重辦理（按，此毆死妻分别辦理者）。
朝審案件一體遵行。
犯罪存留養親一，凡戲殺、誤殺、擅殺、鬪殺，情輕及救親情切，傷止一二處各犯，如定案時犯親年歳不符，原題内未經聲明，應侍秋審後，核其祖父母、父母現已老疾，孀婦守節年分均已符合，或成招時家有次丁，嗣經身故及被殺之家先有父母嗣已物故，與留養之例相符，由各督撫査明，已入秋審緩決可矜者，随時随案具題，刑部核明題覆，準其留養。
其未入秋審各案，如擅殺、鬪殺，應拟可矜，戲殺及誤殺例準緩決一次，減等者，亦準其随時査辦。
如誤殺不準一次減等之案及擅殺、鬪殺、應拟緩決者，照例俟秋審時，取結報部辦理（如系擅殺，仍照例毋庸査被殺之家有無父母）。
此例首條原例本系四條，一系乾隆八年、議覆浙江按察使萬國宣條奏定例（相驗時即訊證明确）。
一系嘉慶五年，核覆陝西巡撫台布審題段青亮劄傷梁才、李世幹先後身死，聲明段青亮親老丁單，俟秋審時取結辦理案内纂輯為例（情實之案無庸聲明應侍）。
一系乾隆五十三年改定之例（戲殺、誤殺，按語見後）。
一系雍正十一年例，另見後，嘉慶四年删改（夫毆妻緻死）。
次條原例，系嘉慶四年，刑部奏準纂輯為例，九年修改，十四年修并，十九年、道光十二年改定。
謹按。
此二條倶指死罪人犯而言，而語意不免有重複之處，似應修并一條，以省繁冗。
□擅殺，向系分别情節，拟入可矜。
道光二十二年奏明，一次減等，并不入矜。
此處似應修改。
□死罪人犯留養，分别距省八百裡内外，見有司決囚等第，應參看。
□留養門内，凡犯死罪及徒、流、軍遣，律例均有分别存留養親明文。
至承祀一層，則專指毆。
故殺妻而言。
其毆死妻，例不應抵之案，應否準予承祀，例未議及。
若因例無明文，凡犯非死罪概不準其承祀，未免輕重不得其平。
□犯罪留養，自昔已然。
律系開具所犯罪名及應侍縁由奏聞，取自上裁，并不再為區分。
至秋審，起于康熙年間，本為實緩矜疑而設，與留養并無幹渉。
乾隆十六年定例，凡鬪毆理直、傷輕及戲殺、誤殺等案，倶準其随本聲請留養。
情重各犯，俟秋審時再行核辦。
二十六年，大學士九卿會議，禦史周于禮條奏，又經申明前例，添纂在案。
嗣後屢經修改，以秋審應入可矜及例應一次減等者，倶準其随案聲請留養。
餘倶于秋審時取結，分别辦理。
歴久遵行，并無差錯。
乃近數十年來，戲誤等案，均于秋審時取結留養，随本聲請者十無一二，而此例亦幾成虛設矣。
再，第一條，到案時非例應留養之人雲雲，系指尚未具題而言。
第二條到案時犯親年歳不符雲雲，系指已經具題而言，相似而實不同。
惟既準随時随案具題聲請査辦，乃又添入已未入于秋審各層，似可不必。
犯罪存留養親一，凡鬪殺等案及毆妻緻死之犯，奉旨準其留養承祀者，将該犯枷号兩個月，責四十闆。
鬪殺等案，追銀二十兩，給死者家屬養贍。
至毆妻緻死，原題時親老丁單，聲請留養，遇有父母先存後故，與承祀之例相符者，各督撫于秋審時査明取結，另行報部，九卿一體核拟具題。
傥有假捏等弊，除本犯仍照原拟不準留養承祀外，査報之地方官及捏結之鄰保族長等，倶照捏報軍流留養例，分别議處治罪。
若留養承祀之後，如有不安分守法，别生事端，無論罪名輕重，即照現犯之罪，按律定拟，不準複行聲請。
此例原系六條，一系雍正四年遵旨議準定例。
一系乾隆十五年欽奉上谕，并十四年刑部議覆甘肅按察使顧濟美條奏，并纂為例。
一系乾隆二十七年。
大學士九卿會議奏準定例。
一系乾隆八年，刑部議覆浙江按察使萬國宣條奏及八年議覆禦史範鹹條奏并纂為例，五十三年删并。
一系雍正十一年議準定例（專為毆死妻承祀而設），乾隆三十三年修改。
一系乾隆二十一年，直隸按察使永甯條奏定例（言留養後再犯），五十三年修改，嘉慶六年改定。
謹按。
律祗言犯罪留養，而不言承祀，例亦無犯死罪準其承祀明文，而獨見于毆死妻一項，未知其故。
査雍正四年，有弟殺胞兄之案，奉旨，一家兄弟二人，弟毆兄緻死，而父母尚存，則有家無次丁，存留養親之請。
傥父母已故，而弟殺其兄，已無請留養親之人，一死一抵，必緻絶其祖宗禋祀，此處甚宜留意等因。
經九卿議準，定有父母尚在，則準予留養。
父母已殁，則準予承祀專條。
蓋為兄弟二人，一死一抵，恐絶祖宗祭祀而設，此外并未議及。
雍正十一年，又定有夫毆妻至死。
并無故殺别情者，果系父母已故，取結存留承祀之例。
案語内并未聲明因何纂定。
以意揆之，似系由弟殺胞兄例文推廣而及。
迨乾隆十三年。
陝西巡撫陳宏謀條奏，将弟殺胞兄準其承祀之例删除。
原奏有除夫毆妻至死，并無故殺及可惡别情者，仍照例準其存留承祀一語，而承祀一層，遂專為毆死妻專例矣。
平情而論，留養已屬寛典，若推及于承祀，則未免太寛矣。
且祗言毆死妻而未及别項，設有兄殺胞弟及殺妻罪不應抵者，又應如何辦理耶。
似應一并删除，以歸畫一。
犯罪存留養親一，殺人之犯，有秋審應入緩決，應準存留養親者，査明被殺之人有無父母，是否獨子，于本内聲明。
如被殺之人亦系獨子，但其親尚在，無人奉侍，不論老疾與否，殺人之犯，皆不準留養。
若被殺之人平日遊蕩離郷，棄親不顧，或因不供養贍，不聽教訓，為父母所擯逐及無姓名籍貫可以關査者，仍準其聲請留養。
至擅殺罪人之案，與毆斃平人不同，如有親老應侍，照例聲請，毋庸査被殺之家有無父母、是否獨子。
此例原系二條，一系雍正三年欽遵雍正