讀例存疑卷二
關燈
小
中
大
名例律上之二
犯罪免發遣
軍籍有犯
犯罪得累減
以理去官
無官犯罪
除名當差
流囚家屬
常赦所不原
流犯在道會赦
犯罪免發遣：巻首
原律目系軍官軍人犯罪免徒流。
雍正三年，以現行例，旗下人犯徒流等罪準折枷号，與軍官犯罪免徒流之意相符，因另立犯罪免發遣律。
名列于軍籍有犯之前，以旗下犯罪折枷号之例載入，作為正律。
凡旗人犯罪，笞杖各照數鞭責，軍流徒免發遣，分别枷号。
徒一年者，枷号二十日，毎等遞加五日，總徒、準徒亦遞加五日。
流二千裡者，枷号五十日，毎等亦遞加五日。
充軍附近者，枷号七十日，近邊者七十五日，邊遠沿海邊外者八十日，極邊煙瘴者九十日。
謹按。
現在充軍地方，并無沿海邊外名目。
□徒罪以五日為一等，由徒入流，則以十日為一等，由流入軍亦同。
乃由近流入遠流及附近近邊，仍以五日為一等。
邊遠煙瘴又以十日為一等，未免參差。
爾時并無外遣名目，是以律無明文，然近來有犯則倶實發矣。
□此仿照明律軍官軍人定拟者。
但軍官軍人，均分别地方遠近，發别衛充軍。
蓋以系軍人仍發别處當軍也。
旗人則代以枷号，均系别于民人之意。
再，唐律，凡免徒流者，倶以杖代之，故有加杖之法。
今徒流倶兼杖，改為折枷。
是徒流免而杖罪亦免矣，與天文生及工樂戸犯罪人又不相同，應參看。
條例 犯罪免發遣一，凡移來盛京、新滿洲等，若有犯法，着該将軍照新滿州例辦理。
如過五年，仍照舊人治罪。
此條系康熙年間現行例，乾隆五年改定。
謹按。
新滿洲例，刑律并無明文，且現在亦無此等人犯，無關引用。
此條似不必纂入。
□舊例尚有盛京所招之民，犯徒流者，照旗下折枷之例。
後經删除。
此條似亦可删去。
□《戸部則例》，新滿洲、索倫烏拉、齊齊達呼爾人等移駐來京者，按伊等原處旗分，編入在京旗分，戸口較少之公中佐領下管轄雲雲，應參看。
入戸以籍為定各條，亦應參看。
犯罪免發遣一，凡八旗滿洲、蒙古漢軍奴仆，犯軍流等罪，除已經入籍為民者，照民人辦理外，其現在旗下家奴，犯軍流等罪，倶依例酌發駐防為奴，不準折枷。
犯該徒罪者，漢軍奴仆，照民人例問拟實徒，徒滿之後，仍押解回旗，交與伊主服役管束。
其滿洲、蒙古奴仆，照旗下正身例，折枷鞭責發落。
至設法贖身并未報明旗部之人，無論伊主曾否收得身價，仍作為原主戸下家奴。
有犯軍流等罪，仍照例問發。
此旗下家奴犯罪，分别折枷之例。
原例本系三條。
一系乾隆十三年，刑部議覆直隸總督那蘇圖條奏定例。
一系乾隆十六年補纂之例。
乾隆三十一年，将二條修并為一條。
一系乾隆二十八年刑部奏準定例。
嘉慶六年改定。
謹按。
原例，已入籍為民者，照民人辦理贖身。
為旗人者，照旗下正身例，折枷鞭責，其設法贖身并未報明旗部之人，仍照旗下家奴定拟。
謂，犯軍流罪酌發駐防為奴，犯該徒罪仍折枷鞭責發落也。
□乾隆二十一年奉旨将開戸之人一體放入民籍，改定之例因将已經贖身一層一并删去，遂緻下文設法贖身一層并無照應。
至漢軍奴仆犯軍流罪與滿洲奴仆倶發駐防為奴，而犯徒罪則有折枷實徒之分，尤屬參差。
似應于例首除筆内入籍上，添入贖身及放出等字樣。
□査漢軍家奴犯該徒罪不準折枷，系乾隆二十八年定例。
原因二十七年上谕漢軍正身旗人，有犯軍流徒不準折枷之語，是以奏明奴仆有犯，亦不準折枷。
迨後遵奉三十一年上谕纂定條例。
滿洲與漢軍正身，仍系分别情節定拟實發折枷，并無漢軍不準折枷之文。
奴仆有犯，似亦未便強為區别。
□旗下家奴犯徒罪，并非不論情節輕重，一概折枷。
道光五年續纂之例，在旗人應銷檔實發者，旗下家奴亦應問拟實徒，在旗人應準折枷者，家奴自應一體折枷。
兩例互相發明，并無岐誤，何獨于漢軍家奴而岐視之耶。
□奉天等處滿洲有犯發遣者，發駐防當差，奴仆發駐防兵丁為奴，見徒流遷徙地方。
此雲依例，即彼條例文也。
惟彼條專言奉天等三省，而未及京旗及各省地方，且彼門又有各旗将家奴吃酒行兇，送部發遣各條，及八旗另戸正身等發遣黒龍江、吉林及烏魯木齊者，倶當差，系家奴、發遣為奴，均不發往駐防。
應參看。
犯罪免發遣一，凡旗人毆死有服卑幼，罪應杖流折枷者（按，毆死大功弟妹、小功堂侄、缌麻侄孫，律應拟流者也。
毆殺胞弟，律應拟徒，例改流罪者也。
），除依律定拟外，仍酌量情罪，請旨定奪，不得概入彙題。
其有情節慘忍者，發往黒龍江三姓等處，不準枷責完結。
旗員中如有誣吿、訛詐、行同無頼不顧行止者（按，此專指一事而言。
）亦如之。
此條系乾隆十九年并二十一年欽奉谕旨二道，恭纂為例，二十二年改定。
謹按。
專言罪應杖流。
則毆死罪應拟徒者，似不在内。
此于例應折枷之中摘出數條，實發者并不銷除旗籍。
下條有犯誣吿、訛詐等類，即銷除旗檔，與此不符。
應将例末數語删去，以免牽混。
蓋毆死有服卑幼，雖實發仍不銷檔也。
且彼條系統言旗人，此則專言旗員，亦有不同。
犯罪免發遣一，在京滿洲、蒙古漢軍及外省駐防并盛京、吉林等處屯居之無差使旗人（按，此皆所謂正身旗人也），如實系寡廉鮮恥有玷旗籍者，均削去本身戸籍，依律發遣，仍逐案聲明請旨。
如尋常犯該軍遣流徒笞杖等罪，仍照例折枷鞭責發落。
至内務府所屬莊頭、鷹戸、海戸人等（按，此旗人而非正身者也）及附京住居莊屯旗人王公、各處莊頭，有犯軍遣流徒等罪，倶照民人一例定拟。
此旗人犯罪分别折枷之例。
原例亦系三條。
一系乾隆二十七年及三十一年兩次欽奉谕旨，恭纂為例，并増入蒙古二字。
一系乾隆三十五年，内務府審奏謝天福等與民人高士傑等折賣木植分肥一案，欽奉谕旨，纂為定例。
一系乾隆三十九年欽奉上谕，恭纂為例。
五十三年修并。
謹按。
内務府莊頭、海戸、鷹戸、莊屯、王公莊頭，均系下等旗人。
故有犯與民人一例定拟。
至奴仆系旗下契買家奴，軍流遇赦，徒罪釋回，均仍給伊主領回管束。
故有實發、不實發之分，且毋庸銷檔，以杜取巧贖身之弊，故不同也。
□正身旗人并不準居住莊屯，其在莊屯居住者，皆非正身旗人也。
方天秃，本系内務府漢軍旗人，在屯開鋪生理。
是以與海戸、莊頭等均照民人一體定拟。
若正身旗人，似又當别論。
如因在莊屯居住，即與莊頭等同科，似非例意。
縁莊屯旗人，本與莊頭等無别，故犯罪亦與莊頭等同科。
若居住附京之滿洲正身旗人，戸律人戸以籍為定條明言，有犯仍照旗人犯罪本律例辦理，已有區别，參看自明。
犯罪免發遣一，凡旗人窩竊、窩娼、窩賭及誣吿、訛詐、行同無頼不顧行止，并棍徒擾害、教誘宗室為非、造賣賭具、代賊銷贓、行使假銀、捏造假契、描畫錢票、一切诓騙詐欺取财以竊盜論，準竊盜論。
及犯誘拐強奸、親屬相奸者，均銷除本身旗檔，各照民人一例辦理。
犯該徒流軍遣者，好别發配，不準折枷。
至八旗滿洲、蒙古奴仆有犯，罪應軍流者，依例發駐防為奴。
徒罪以下，照民人問拟。
徒滿釋回，仍交與伊主服役管束，毋庸銷除冊檔。
此條系道光五年管理鑵黃旗滿洲都統英和等條奏定例。
謹按。
尋常徒罪，滿洲、蒙古奴仆倶準折枷，此照民人問拟，自指犯窩竊以下各項言之也。
與上條家奴有犯參看自明。
□依例句，與上第二條同。
謂旗下家奴，均應照徒流遷徙地方律，問發駐防為奴之例也。
惟東三省人有犯，自應發往各省駐防，而各省駐防及京旗有犯，亦應發往吉林等處。
此例無論何處犯案，均發駐防矣。
□旗人犯徒流等罪，本系折枷發落，并不實發。
乾隆十九年，始有毆死卑幼情節殘忍者發拉林之例。
二十七年又有寡廉鮮恥實發之例。
三十五、三十九等年，又有分别莊頭、屯居發遣之例。
然猶與民人有異也。
此例行而直以民人待之矣。
此門系旗人犯罪。
正律，凡旗人有犯，若者應折枷，若者應實發，均應載入此門方合。
乃旗人犯罪，分見各門者，仍不一而足。
似應査明，統移入此門。
軍籍有犯：巻首 原律目系軍官軍人犯罪免徒流。
凡軍籍人犯罪該徒流者，各依所犯杖數決訖，徒五等依律發配，徒限滿日，仍發回原衛所（并所隸州縣）。
流三等照依地裡遠近，發直省衛所（并所隸州縣）附籍。
犯該充軍者，依律發遣。
此就明律改定。
《輯注》。
軍官有世勲，軍人有定額，若犯罪者，皆充徒流，則軍伍漸空，且改軍籍為民矣。
故止定裡數，調發充軍。
謹按。
此前明一代之定制，蓋指世隸軍籍之人而言，以示别于民人之意。
今隸軍籍之人與民無異，有犯亦一體同科，不過籍貫稍殊耳。
□此律無關引用，似可删除。
犯罪得累減：巻首 凡一人犯罪應減者，若為從減（謂，共犯罪，以造意者為首，随從者減一等），自首減（謂，犯法知人欲吿而自首者，聽減二等），故失減（謂，吏典故出入罪，放而還獲，止減一等。
首領官不知情以失論，失出減五等，比吏典又減一等，還獲又減一等，通減七等）。
公罪遞減之類（謂，同僚犯公罪，失于入者，吏典減三等，若未決放又減一等，通減四等。
首領官減五等，佐貳官減六等，長官減七等之類）并得累（減而複）減（如此之類，倶得累減科罪）。
此仍明律，其小注系國初及雍正三年修改。
以理去官（以理，謂以正道理而去，非有别項事故者）：巻首 凡任滿得代改除緻仕等官，與見任同（謂，不因犯罪而解任者，若沙汰冗員、裁革衙門之類。
雖為事解任降等不追诰命者，并與見任同）。
封贈官與（其子孫）正官同。
其婦人犯夫及義絶（不改嫁）者，（親子有官一體封贈），得與其子之官品同。
（謂，婦人雖與夫家義絶，及夫在被出，其子有官者，得與子之官品同。
為母子無絶道故也。
此等之人）犯罪者，并依職官犯罪律拟斷（應請旨者，請旨。
應徑問者，徑問。
一如職官之法）。
此仍明律。
雍正三年修改，乾隆五年删定。
條例 以理去官一，子孫縁事革職，其父祖诰勅不追奪者，仍與正官同。
若緻仕及封贈官犯贓，與無祿人同科。
此條系小注及律後總注，乾隆五年另纂為例。
《輯注》雲，緻仕封贈皆不食祿，故同無祿人。
若任滿得代改除未補，雖未食祿，亦應照有祿人科罪。
雍正三年，以現行例，旗下人犯徒流等罪準折枷号，與軍官犯罪免徒流之意相符，因另立犯罪免發遣律。
名列于軍籍有犯之前，以旗下犯罪折枷号之例載入，作為正律。
凡旗人犯罪，笞杖各照數鞭責，軍流徒免發遣，分别枷号。
徒一年者，枷号二十日，毎等遞加五日，總徒、準徒亦遞加五日。
流二千裡者，枷号五十日，毎等亦遞加五日。
充軍附近者，枷号七十日，近邊者七十五日，邊遠沿海邊外者八十日，極邊煙瘴者九十日。
謹按。
現在充軍地方，并無沿海邊外名目。
□徒罪以五日為一等，由徒入流，則以十日為一等，由流入軍亦同。
乃由近流入遠流及附近近邊，仍以五日為一等。
邊遠煙瘴又以十日為一等，未免參差。
爾時并無外遣名目，是以律無明文，然近來有犯則倶實發矣。
□此仿照明律軍官軍人定拟者。
但軍官軍人，均分别地方遠近，發别衛充軍。
蓋以系軍人仍發别處當軍也。
旗人則代以枷号，均系别于民人之意。
再，唐律，凡免徒流者，倶以杖代之，故有加杖之法。
今徒流倶兼杖，改為折枷。
是徒流免而杖罪亦免矣，與天文生及工樂戸犯罪人又不相同，應參看。
條例 犯罪免發遣一，凡移來盛京、新滿洲等，若有犯法，着該将軍照新滿州例辦理。
如過五年，仍照舊人治罪。
此條系康熙年間現行例，乾隆五年改定。
謹按。
新滿洲例，刑律并無明文，且現在亦無此等人犯，無關引用。
此條似不必纂入。
□舊例尚有盛京所招之民，犯徒流者，照旗下折枷之例。
後經删除。
此條似亦可删去。
□《戸部則例》，新滿洲、索倫烏拉、齊齊達呼爾人等移駐來京者，按伊等原處旗分，編入在京旗分，戸口較少之公中佐領下管轄雲雲，應參看。
入戸以籍為定各條，亦應參看。
犯罪免發遣一，凡八旗滿洲、蒙古漢軍奴仆，犯軍流等罪，除已經入籍為民者，照民人辦理外，其現在旗下家奴，犯軍流等罪，倶依例酌發駐防為奴，不準折枷。
犯該徒罪者，漢軍奴仆，照民人例問拟實徒，徒滿之後，仍押解回旗，交與伊主服役管束。
其滿洲、蒙古奴仆，照旗下正身例，折枷鞭責發落。
至設法贖身并未報明旗部之人，無論伊主曾否收得身價，仍作為原主戸下家奴。
有犯軍流等罪，仍照例問發。
此旗下家奴犯罪，分别折枷之例。
原例本系三條。
一系乾隆十三年，刑部議覆直隸總督那蘇圖條奏定例。
一系乾隆十六年補纂之例。
乾隆三十一年，将二條修并為一條。
一系乾隆二十八年刑部奏準定例。
嘉慶六年改定。
謹按。
原例，已入籍為民者，照民人辦理贖身。
為旗人者，照旗下正身例，折枷鞭責，其設法贖身并未報明旗部之人，仍照旗下家奴定拟。
謂，犯軍流罪酌發駐防為奴，犯該徒罪仍折枷鞭責發落也。
□乾隆二十一年奉旨将開戸之人一體放入民籍，改定之例因将已經贖身一層一并删去，遂緻下文設法贖身一層并無照應。
至漢軍奴仆犯軍流罪與滿洲奴仆倶發駐防為奴，而犯徒罪則有折枷實徒之分，尤屬參差。
似應于例首除筆内入籍上，添入贖身及放出等字樣。
□査漢軍家奴犯該徒罪不準折枷，系乾隆二十八年定例。
原因二十七年上谕漢軍正身旗人，有犯軍流徒不準折枷之語，是以奏明奴仆有犯，亦不準折枷。
迨後遵奉三十一年上谕纂定條例。
滿洲與漢軍正身，仍系分别情節定拟實發折枷，并無漢軍不準折枷之文。
奴仆有犯，似亦未便強為區别。
□旗下家奴犯徒罪，并非不論情節輕重，一概折枷。
道光五年續纂之例，在旗人應銷檔實發者，旗下家奴亦應問拟實徒，在旗人應準折枷者，家奴自應一體折枷。
兩例互相發明，并無岐誤，何獨于漢軍家奴而岐視之耶。
□奉天等處滿洲有犯發遣者，發駐防當差，奴仆發駐防兵丁為奴，見徒流遷徙地方。
此雲依例，即彼條例文也。
惟彼條專言奉天等三省，而未及京旗及各省地方，且彼門又有各旗将家奴吃酒行兇，送部發遣各條，及八旗另戸正身等發遣黒龍江、吉林及烏魯木齊者，倶當差，系家奴、發遣為奴，均不發往駐防。
應參看。
犯罪免發遣一，凡旗人毆死有服卑幼，罪應杖流折枷者（按，毆死大功弟妹、小功堂侄、缌麻侄孫，律應拟流者也。
毆殺胞弟，律應拟徒，例改流罪者也。
），除依律定拟外，仍酌量情罪，請旨定奪，不得概入彙題。
其有情節慘忍者，發往黒龍江三姓等處，不準枷責完結。
旗員中如有誣吿、訛詐、行同無頼不顧行止者（按，此專指一事而言。
）亦如之。
此條系乾隆十九年并二十一年欽奉谕旨二道，恭纂為例，二十二年改定。
謹按。
專言罪應杖流。
則毆死罪應拟徒者，似不在内。
此于例應折枷之中摘出數條，實發者并不銷除旗籍。
下條有犯誣吿、訛詐等類，即銷除旗檔，與此不符。
應将例末數語删去，以免牽混。
蓋毆死有服卑幼，雖實發仍不銷檔也。
且彼條系統言旗人，此則專言旗員，亦有不同。
犯罪免發遣一，在京滿洲、蒙古漢軍及外省駐防并盛京、吉林等處屯居之無差使旗人（按，此皆所謂正身旗人也），如實系寡廉鮮恥有玷旗籍者，均削去本身戸籍，依律發遣，仍逐案聲明請旨。
如尋常犯該軍遣流徒笞杖等罪，仍照例折枷鞭責發落。
至内務府所屬莊頭、鷹戸、海戸人等（按，此旗人而非正身者也）及附京住居莊屯旗人王公、各處莊頭，有犯軍遣流徒等罪，倶照民人一例定拟。
此旗人犯罪分别折枷之例。
原例亦系三條。
一系乾隆二十七年及三十一年兩次欽奉谕旨，恭纂為例，并増入蒙古二字。
一系乾隆三十五年，内務府審奏謝天福等與民人高士傑等折賣木植分肥一案，欽奉谕旨，纂為定例。
一系乾隆三十九年欽奉上谕，恭纂為例。
五十三年修并。
謹按。
内務府莊頭、海戸、鷹戸、莊屯、王公莊頭，均系下等旗人。
故有犯與民人一例定拟。
至奴仆系旗下契買家奴，軍流遇赦，徒罪釋回，均仍給伊主領回管束。
故有實發、不實發之分，且毋庸銷檔，以杜取巧贖身之弊，故不同也。
□正身旗人并不準居住莊屯，其在莊屯居住者，皆非正身旗人也。
方天秃，本系内務府漢軍旗人，在屯開鋪生理。
是以與海戸、莊頭等均照民人一體定拟。
若正身旗人，似又當别論。
如因在莊屯居住，即與莊頭等同科，似非例意。
縁莊屯旗人，本與莊頭等無别，故犯罪亦與莊頭等同科。
若居住附京之滿洲正身旗人，戸律人戸以籍為定條明言，有犯仍照旗人犯罪本律例辦理，已有區别，參看自明。
犯罪免發遣一，凡旗人窩竊、窩娼、窩賭及誣吿、訛詐、行同無頼不顧行止，并棍徒擾害、教誘宗室為非、造賣賭具、代賊銷贓、行使假銀、捏造假契、描畫錢票、一切诓騙詐欺取财以竊盜論，準竊盜論。
及犯誘拐強奸、親屬相奸者，均銷除本身旗檔，各照民人一例辦理。
犯該徒流軍遣者，好别發配，不準折枷。
至八旗滿洲、蒙古奴仆有犯，罪應軍流者，依例發駐防為奴。
徒罪以下，照民人問拟。
徒滿釋回，仍交與伊主服役管束，毋庸銷除冊檔。
此條系道光五年管理鑵黃旗滿洲都統英和等條奏定例。
謹按。
尋常徒罪，滿洲、蒙古奴仆倶準折枷，此照民人問拟，自指犯窩竊以下各項言之也。
與上條家奴有犯參看自明。
□依例句，與上第二條同。
謂旗下家奴，均應照徒流遷徙地方律，問發駐防為奴之例也。
惟東三省人有犯，自應發往各省駐防，而各省駐防及京旗有犯，亦應發往吉林等處。
此例無論何處犯案，均發駐防矣。
□旗人犯徒流等罪，本系折枷發落，并不實發。
乾隆十九年，始有毆死卑幼情節殘忍者發拉林之例。
二十七年又有寡廉鮮恥實發之例。
三十五、三十九等年，又有分别莊頭、屯居發遣之例。
然猶與民人有異也。
此例行而直以民人待之矣。
此門系旗人犯罪。
正律，凡旗人有犯，若者應折枷，若者應實發，均應載入此門方合。
乃旗人犯罪，分見各門者，仍不一而足。
似應査明，統移入此門。
軍籍有犯：巻首 原律目系軍官軍人犯罪免徒流。
凡軍籍人犯罪該徒流者，各依所犯杖數決訖，徒五等依律發配，徒限滿日，仍發回原衛所（并所隸州縣）。
流三等照依地裡遠近，發直省衛所（并所隸州縣）附籍。
犯該充軍者，依律發遣。
此就明律改定。
《輯注》。
軍官有世勲，軍人有定額，若犯罪者，皆充徒流，則軍伍漸空，且改軍籍為民矣。
故止定裡數，調發充軍。
謹按。
此前明一代之定制，蓋指世隸軍籍之人而言，以示别于民人之意。
今隸軍籍之人與民無異，有犯亦一體同科，不過籍貫稍殊耳。
□此律無關引用，似可删除。
犯罪得累減：巻首 凡一人犯罪應減者，若為從減（謂，共犯罪，以造意者為首，随從者減一等），自首減（謂，犯法知人欲吿而自首者，聽減二等），故失減（謂，吏典故出入罪，放而還獲，止減一等。
首領官不知情以失論，失出減五等，比吏典又減一等，還獲又減一等，通減七等）。
公罪遞減之類（謂，同僚犯公罪，失于入者，吏典減三等，若未決放又減一等，通減四等。
首領官減五等，佐貳官減六等，長官減七等之類）并得累（減而複）減（如此之類，倶得累減科罪）。
此仍明律，其小注系國初及雍正三年修改。
以理去官（以理，謂以正道理而去，非有别項事故者）：巻首 凡任滿得代改除緻仕等官，與見任同（謂，不因犯罪而解任者，若沙汰冗員、裁革衙門之類。
雖為事解任降等不追诰命者，并與見任同）。
封贈官與（其子孫）正官同。
其婦人犯夫及義絶（不改嫁）者，（親子有官一體封贈），得與其子之官品同。
（謂，婦人雖與夫家義絶，及夫在被出，其子有官者，得與子之官品同。
為母子無絶道故也。
此等之人）犯罪者，并依職官犯罪律拟斷（應請旨者，請旨。
應徑問者，徑問。
一如職官之法）。
此仍明律。
雍正三年修改，乾隆五年删定。
條例 以理去官一，子孫縁事革職，其父祖诰勅不追奪者，仍與正官同。
若緻仕及封贈官犯贓，與無祿人同科。
此條系小注及律後總注，乾隆五年另纂為例。
《輯注》雲，緻仕封贈皆不食祿，故同無祿人。
若任滿得代改除未補，雖未食祿，亦應照有祿人科罪。