卷三
關燈
小
中
大
、淡水廳志所載社饷之說；其有名無實之處，又明着如此。
而前年英、美等國船客有為番民剽殺者，貴國已任其自辦。
至我難民一案，曾經我國使臣告知貴國，亦不引以為己責；是就前事，俱足為證。
故于日前經已聲明在案。
安敢以臆度之詞，任意猜疑耶？ 要之，中國政教之實，未及台番，鑿鑿可據。
今貴王大臣獨揭版圖虛名推論。
夫萬國林立，島嶼星散，彼此得指所屬，名為己國版圖者，将何以為保焉？必也掌管之實明，而版圖之名從。
苟遺其實而取其名，雖去兼臨宇内可也。
本大臣特欲引公法以斷此案，不據修好條規者，意實在是。
讵料貴王大臣于本大臣請問之意，不詳晰剖覆，以不事辯論傷和好借口，俾此案莫從歸結，是非公平協同、悉心論質之道，況偏執己見，徒引條規，加人以侵越邦土、違犯條約，是豈友邦所宜出于口乎？不直則道不見，本大臣既已言之，所以不憚煩陳渎告，複申前說，以明所懷。
此即深念兩國交誼之意。
如其曲折情由，當俟下次踵貴衙門晤談可也。
為此照會。
給大久保照覆 為照覆事。
同治十三年八月二十四日，接準貴大臣照會一件。
旋于二十五日，貴大臣來署面談一切。
本王大臣查貴大臣稱友邦相接，其議事之際，固宜公平協同、悉心論質，豈容推诿回護，有所穩秘等語，前次貴大臣所問各節，及台番未繩以法律，于各社未設官設兵，仍兼分轄各官并社饷等事，均于照覆及條覆中詳晰言之，毫無推诿回護、有所穩秘之處。
乃貴大臣來文中，于本王大臣所言中國政令，謂為非實，謂為滋惑；又謂本王大臣之言未便據信；此次照會則謂論與問不相符；是本王大臣無論如何詳論，概以為不相信，則又何從詳論？況所論并無不相符之處，亦于前節略中言之矣。
貴大臣謂台灣府志、淡水廳志所載有名無實。
不知惟中國地方始載中國志乘，從未如貴大臣所謂萬國林立，島嶼星散，皆可指謂己國版圖也。
所雲從前英、美等國之案，無論他國案件，難于牽引，況他國案件，與中國換約以後之事。
英國之案，不知系何所指，無可晰述。
即以美國之案而論，亦系美國大臣按約與本衙門往返照會辦理，皆由中國自辦，商明完結，共見共聞，有案可據。
并非如貴國難民一案，事在未經訂換條規之先，及訂換之時，未經議論，訂換之後，又未經照會請辦，而自以兵船前往辦理者也。
亦并未因此地有滋事未辦之案，即指此地不為中國所屬也。
本王大臣曾雲，貴國如有應辦之案，中國非不欲辦，而必須将詳細情節照會，始能查辦之故，已于曆次文函及條覆中再再言之，何嘗不引為己責耶？本王大臣本不願再事辯論，因貴大臣重複言及，不得不重複申論耳。
我兩國相交，以訂換兩國修好條規為始，彼此自應以條規為遵守。
本王大臣笃念和好，是以引修好條規為證。
豈當日着為令典者，今日可棄之如遺乎？貴大臣謂欲引公法，不據修好條規雲雲。
即以萬國公法言之，貴國舉動是否與公法中一一相合，自有公論。
本王大臣未能詳悉泰西公法全書精義，不敢據以問難，而修好條規則所深悉，其應否以條規為據，亦自有公論。
總之，中國于貴國兵赴台灣一事，自始至今，所以待貴國者未有絲毫失禮之處，可以對貴國，可以對各國矣。
貴大臣若欲公平協同詳求妥策，以完此案，以善将來，凡中國分所應盡之端，必不推诿，以全彼此和好之大局，以符從前訂盟結好之初心。
貴大臣亦同有此責，當亦同存此心也。
大久保照會 為照會事。
本大臣自奉命入京以來，日夕耿耿以思，台番一案，兩議殊岐，紛無了期。
至從而為兩國大事，兩國生靈，終為何狀，未可知焉。
是豈兩國大臣弄辭鬥辯之日乎哉？惟天下理無兩是，事必歸一，案之未了，殆由兩大臣不自深思焉耳。
故本大臣委曲詢問，至再至三。
不憚煩渎，要須諄覆妥速了案，豈有他哉？讵料貴王大臣視等問官訊供，不得已而一答不欲再答，至接貴國八月二十日照會，訑訑聲音，使本大臣怃然不知所措。
乃本月五日晤談，亦同前意。
本大臣至是，果知使事不成矣！本大臣雖愚，亦自知進止之宜也。
然今未敢遽自絕，又不能自塞欲言之口，以曲徇貴王大臣之意，仍剖肝膽，更陳一言，以申前意，任貴王大臣所擇焉。
貴王大臣端以修好條規為言，不欲省本大臣所進萬國公法。
夫修好條規之與此案不相涉，本大臣業經言之，今不必論。
姑就貴王大臣所言而論之。
修好條規于兩國之際，猶如法律之于民。
犯律者殛，國有常型。
兩國若違條規，責問必加。
若一國犯約，而他國曲徇顔情，胡塗含忍，不責其罪，是不獨犯者不遵條規，而不責者亦為無條規之念矣。
夫修好條規第一款，果何等重大事項乎？所謂侵越疆土者，豈兩國所樂聞乎？果如貴王大臣曆次照會所稱，是我國負不容之罪于中國也，中國讨責，至繼以兵戎，固其當也，而決無胡塗含忍不論之理焉，安得不以一矢相加遺自诩耶？抑貴王大臣至是，可以少留意不容之罪，果至當無所枉耶？版圖之義，果确無所疑耶？名實之間，果莫有相乖者耶？顧言至是，豈一言可了之案哉？果使版圖之義，确而無疑，中國何容有此狼心獸行之民？何故當漂民逢劫，有逃生而至于鳳山縣者，縣非不聞知，而無有派役拿賊之事？何故送至福建省，省非不聞知，而無有差兵緝匪之舉？何故有派使告于總理衙門者，衙門非不聞知，而诿以化外不理，任其自辦？此即一案，貴王大臣版圖之說，果内省不疚耶？曰不繩以法律，曰不設立郡縣，曰向不設官設兵，曰文教有未通、政令有未及，征之萬國公法版圖之名，果為有實據欤？所據在于台灣府志，而府志中所引諸書，亦有雲聲教不逮，有雲不入版圖，有雲實為化外異類。
是府志果足為據欤？所征端止輸饷，戶部紀冊可覆，及驗之于事實，則贌社之饷征于商，而不稅于民，與土番無交涉。
是輸饷果足為征欤？前年美國漂民逢難，華官答美領事，有生番不能收入版圖等語。
是果終始無違言欤？要而論之，名實不相符，前後不相應，而謂之确而無疑，孰敢信之？是皆本大臣所曾經聲明而貴王大臣掩耳不欲聞者也。
然版圖之義未确，則侵越之名未當。
本國斷斷乎不能承認此鹘突不了之案，而甘受不容之罪。
則本大臣再三煩問，亦豈得已而不已者乎哉？若夫大清律有誣告反坐條，此案一白，彼此必居一于此矣。
貴王大臣條規之為重，則必不容易引第一款，以不容之罪加于人國，則必不将此案付于鹘突，則果知修好必不以本大臣再三之請比于問官訊供也。
貴王大臣又以保全和好為言，此固本大臣所服膺而不失。
今将有就以請焉。
夫所謂和好者，不在于币帛往來之末，而兩國情誼相推，又互約束内民，保護外民，使不相害相圖之謂也。
若乃兩國之民，出于政府思慮之所不及，殘害相加，該國不知則已，及其一經聞知，則立即設法派丁差役，查緝匪徒，以相償相謝之不暇（查中國與美法諸國所訂和約，皆同此意，并無必待照會之文。
與法國和約第三十四款雲，法國商船在中國洋面被洋盜打劫，附近文武官員一經聞知，即上緊緝拿，照例治罪。
第三十六款雲，法國人在通商各口地方，有匪徒狂民欲行偷盜毀焚房屋，中國官或訪問，或領事官照會，立即饬差驅逐黨羽，嚴拿匪徒，從重治罪）。
如此而後可以為和好之實焉。
今他國之民，動被兇害，而不為保護之計。
己之國民，以剽為習，而不見約束之實。
問之，則曰宜其風俗，無勉強急遽之心。
和好之誼，當如是耶？被害逃生者，告于劦縣，而劦縣不理，派使告于總理衙門，而衙門不辦。
非不聞也，而以無照會為辭，非不知也，而以不詳晰為诿。
和好之誼，當如是耶？既已寬縱罪犯，使他國不免自理自辦，而不特不相謝，又反目相視。
和好之誼，當如是耶？假使台番版圖之義，果如所言，是其所以施于内外交涉之際者，與和好情誼，着着相反。
而我國前日未曾怪中國之無友誼者，以素信番民非中國所查辦，番土非中國所轄治也。
今我勞師耗财，辟榛鋤梗，钤束番民，不縱作兇，以除南海之一害，事成有期，非可中止，乃誣言相加，多辭相擾，實出意外。
貴王大臣易地措身，試一思之，亦豈所堪哉？侵越雲，犯約雲，實案未具，加人以不容之罪。
及其反複讨論，情事漸露，猝又诿以不好辯論，斥以不堪煩渎。
所謂情義相推者何在？ 至柳原大臣依例請觐而不見許，有輕侮中國等語。
本大臣明知貴王大臣已不以好意待我國也。
夫兩國大事，不同于匹夫匹婦，口角勃窣，随罵随笑者。
今日之事，知有所定，是天未欲成兩國之好也。
本大臣亦何所求而久踟蹰于都門哉？抑我國再三派使，不為不恪，本大臣輸誠緻款，不為不竭。
啟釁滋端，其咎孰任！盡言至此，萬非得已，祈貴王大臣中夜清閱，一再緻思，衡平鑒明之間，固已了然矣。
今期五日，欲知貴王大臣欲保全好誼，必翻然改圖，别有兩便辦法，是實見大國雍雍氣象也。
我國素非貪土住兵者，兩國人民之慶，本大臣固有深望。
若乃過期不覆，别無改圖，則是貴王大臣口說保全和好，而其實委之塗泥也。
本大臣臨去惓惓，于兩國和好，莫非以盡其分也。
給大久保照覆 為照覆事。
台番一事，自柳原大臣來京，本王大臣即告以東兵赴台之事，不必再事辯論，應商一妥當了結辦法，以全和好，并面交所談節略數語，皆系關系兩國唇齒，肺腑沈痛之言。
而柳原大臣不以為意。
及貴大臣初晤時，亦雲前緻柳原大臣節略等件，均已閱悉，并稱系專為此事保全和好而來，将此事辦好，以後更要和好。
本王大臣方謂彼此意見相同，可以商定完案辦法。
不意貴大臣曆次詢問節略及照會等件，不獨仍事辯論，且令人難堪之詞，不一而足。
本王大臣若不一一相答，不特如貴大臣前此或以為不肯答，或以為答不出，且直如此次來文所謂，有曲徇顔情、胡塗含忍之咎矣。
今貴大臣又複一一相诘，試問中國所說法律不能盡繩，郡縣官兵不能遍設，文教不能即通，民質不能即齊，凡此皆治國之恒情，豈得因此即為不入版圖之實據欤？且不獨中國版圖如此類者甚多，即各國所屬版圖，如此類亦恐不少。
貴大臣能概以萬國公法征之欤？志書所載各語，或系追述從前，非一人一時一地，所撰自難字字吻合，亦難盡括全體本意，豈能揀擇一、二，餘盡抹煞，謂不足征欤？（若不屬中國，何以列入府志）？戶部冊籍，于輸饷一節，蠲緩升除，本有各項分别。
且前曾面談，社饷有由頭目代各番彙交者，中國似此之類尚多，豈局外未悉者可強以臆度為名實不符欤（若不屬中國，何以輸饷）？ 美國漂民一案，當時美領事駁覆華官生番不入版圖一語，彼已切指番地實系中國所屬，并于中國辦完此案，兼籌日後保護辦法，另有照會稱謝。
貴大臣既見初次華官給美領事之文，獨未見美領事照覆及謝華官之文欤？且當日誤論之華官，本王大臣曾經面談，彼時已經申懲，責令将此案辦理完結矣。
豈得執往年向他國一語之誤，辄以為終始有違之據欤？所引英、法兩國條約，無論與貴國條約是否相同，即以英、法各國而論，無非遇案彼此往返照會，其事之小而且易者，間或有不待照會，一經聞知，立即查辦之事，若遇必須有詳細情節可憑，始能查辦者，則無不專候照會。
何能以中國之靜候照會，即謂之違約欤（辦理中外交涉事務，無不憑照會。
事之小者，即無照會，亦有信函。
甚至酬酢往來，尚藉文函将意，亦貴國所行者也）？謂告于劦縣而劦縣不辦，事在何年何月，所告何劦何縣，皆有文牍可憑欤？謂告于總理衙門而衙門不理，請問是否因告知劦縣不辦，特催本衙門辦理欤？果爾，則去年副島大臣在京，何以不先将此情節照會請辦欤（傥照會本衙門置之不理，本王大臣今日亦決不回護；然亦何至遽爾加兵）？若謂台番不遵約束，中國不為保護，何以貴國利八由番目救護，而假館授餐，由關道接收，資送回國，豈非番民尚知遵守約束章程，為中國保護貴國商民之實驗欤？從前奉告以番地在我版圖、政教未遽及、民質未遽化各節，均系實情，而貴大臣仍頻以政令無實相責诘，甚至以無律無國為诮。
似此迫我，情實難堪。
得不引修好條規以相質，要豈本王大臣之初願哉？ 夫侵越疆土一言，誠如來文所雲，豈兩國所樂聞。
特無如貴大臣駁诘無已，不得不援去歲與副島大臣贈别請念之言以相告，并非今日與貴大臣議論，始将此語拈出指摘也。
然當初與副島大臣言之，系豫防嫌隙之意，則今日與貴大臣言之，亦仍是初心。
豈可疑為遽予人以不容之罪耶？且使今日而不言，又何解于來文所謂不責者，亦為無重條規之念乎？本王大臣謂不可再事辯論者，原系懼妨和好（非窮于詞，不能辯論也。
番地屬中國，中外皆知。
兩大臣來京所詢問，本王大臣所答複，亦均詳且盡矣。
即再加千百萬言，不過是中國地方一語，何情事漸露之可言乎）？而貴王大臣仍屢屢駁诘，及本王大臣據實答複，而貴大臣又謂不可據信，并以為訑訑聲音。
本王大臣亦能無怃然哉？ 總之，本王大臣與貴大臣及柳原大臣始終所言，無非肝膽流露，毫無不欲曲全之心。
即柳原大臣請觐見一事，本王大臣亦祗待台番之案定議，得有和好真據，即為辦理，若遂謂不以好意待貴國，或貴大臣反言試我耳（即如來文以為中國未加讨責為胡塗含忍，并謂不以一矢相加為自诩之語，是始終未解中國不肯有礙和好之心，無怪謂中國不以好意相待也）。
兩國大臣辦事，各有保全和好之心，則成此兩國之好，仍在人而不在天。
來文謂翻然改圖，别有兩便辦法，本王大臣原系惟好是圖，曆次皆告以妥結此案、不再辯論者，即系兩便辦法。
自始至今，并無他，惟貴大臣察之。
恭親王等又奏 再查日本國上年扣留咇國商船拐載華人一案，曾經南洋通商大臣派委員福勳前赴日本帶回，伊國款待甚優。
此次該使臣大久保利通來華，系專為辦理事件，與尋常住京使臣不同。
是以臣等于伊到京時，及
而前年英、美等國船客有為番民剽殺者，貴國已任其自辦。
至我難民一案，曾經我國使臣告知貴國，亦不引以為己責；是就前事，俱足為證。
故于日前經已聲明在案。
安敢以臆度之詞，任意猜疑耶？ 要之，中國政教之實，未及台番，鑿鑿可據。
今貴王大臣獨揭版圖虛名推論。
夫萬國林立，島嶼星散，彼此得指所屬，名為己國版圖者，将何以為保焉？必也掌管之實明，而版圖之名從。
苟遺其實而取其名，雖去兼臨宇内可也。
本大臣特欲引公法以斷此案，不據修好條規者，意實在是。
讵料貴王大臣于本大臣請問之意，不詳晰剖覆，以不事辯論傷和好借口，俾此案莫從歸結，是非公平協同、悉心論質之道，況偏執己見，徒引條規，加人以侵越邦土、違犯條約，是豈友邦所宜出于口乎？不直則道不見，本大臣既已言之，所以不憚煩陳渎告，複申前說，以明所懷。
此即深念兩國交誼之意。
如其曲折情由，當俟下次踵貴衙門晤談可也。
為此照會。
給大久保照覆 為照覆事。
同治十三年八月二十四日，接準貴大臣照會一件。
旋于二十五日，貴大臣來署面談一切。
本王大臣查貴大臣稱友邦相接，其議事之際，固宜公平協同、悉心論質，豈容推诿回護，有所穩秘等語，前次貴大臣所問各節，及台番未繩以法律，于各社未設官設兵，仍兼分轄各官并社饷等事，均于照覆及條覆中詳晰言之，毫無推诿回護、有所穩秘之處。
乃貴大臣來文中，于本王大臣所言中國政令，謂為非實，謂為滋惑；又謂本王大臣之言未便據信；此次照會則謂論與問不相符；是本王大臣無論如何詳論，概以為不相信，則又何從詳論？況所論并無不相符之處，亦于前節略中言之矣。
貴大臣謂台灣府志、淡水廳志所載有名無實。
不知惟中國地方始載中國志乘，從未如貴大臣所謂萬國林立，島嶼星散，皆可指謂己國版圖也。
所雲從前英、美等國之案，無論他國案件，難于牽引，況他國案件，與中國換約以後之事。
英國之案，不知系何所指，無可晰述。
即以美國之案而論，亦系美國大臣按約與本衙門往返照會辦理，皆由中國自辦，商明完結，共見共聞，有案可據。
并非如貴國難民一案，事在未經訂換條規之先，及訂換之時，未經議論，訂換之後，又未經照會請辦，而自以兵船前往辦理者也。
亦并未因此地有滋事未辦之案，即指此地不為中國所屬也。
本王大臣曾雲，貴國如有應辦之案，中國非不欲辦，而必須将詳細情節照會，始能查辦之故，已于曆次文函及條覆中再再言之，何嘗不引為己責耶？本王大臣本不願再事辯論，因貴大臣重複言及，不得不重複申論耳。
我兩國相交，以訂換兩國修好條規為始，彼此自應以條規為遵守。
本王大臣笃念和好，是以引修好條規為證。
豈當日着為令典者，今日可棄之如遺乎？貴大臣謂欲引公法，不據修好條規雲雲。
即以萬國公法言之，貴國舉動是否與公法中一一相合，自有公論。
本王大臣未能詳悉泰西公法全書精義，不敢據以問難，而修好條規則所深悉，其應否以條規為據，亦自有公論。
總之，中國于貴國兵赴台灣一事，自始至今，所以待貴國者未有絲毫失禮之處，可以對貴國，可以對各國矣。
貴大臣若欲公平協同詳求妥策，以完此案，以善将來，凡中國分所應盡之端，必不推诿，以全彼此和好之大局，以符從前訂盟結好之初心。
貴大臣亦同有此責，當亦同存此心也。
大久保照會 為照會事。
本大臣自奉命入京以來，日夕耿耿以思，台番一案，兩議殊岐，紛無了期。
至從而為兩國大事，兩國生靈，終為何狀，未可知焉。
是豈兩國大臣弄辭鬥辯之日乎哉？惟天下理無兩是，事必歸一，案之未了，殆由兩大臣不自深思焉耳。
故本大臣委曲詢問，至再至三。
不憚煩渎，要須諄覆妥速了案，豈有他哉？讵料貴王大臣視等問官訊供，不得已而一答不欲再答，至接貴國八月二十日照會，訑訑聲音，使本大臣怃然不知所措。
乃本月五日晤談，亦同前意。
本大臣至是，果知使事不成矣！本大臣雖愚，亦自知進止之宜也。
然今未敢遽自絕，又不能自塞欲言之口，以曲徇貴王大臣之意，仍剖肝膽，更陳一言，以申前意，任貴王大臣所擇焉。
貴王大臣端以修好條規為言，不欲省本大臣所進萬國公法。
夫修好條規之與此案不相涉，本大臣業經言之，今不必論。
姑就貴王大臣所言而論之。
修好條規于兩國之際，猶如法律之于民。
犯律者殛，國有常型。
兩國若違條規，責問必加。
若一國犯約，而他國曲徇顔情，胡塗含忍，不責其罪，是不獨犯者不遵條規，而不責者亦為無條規之念矣。
夫修好條規第一款，果何等重大事項乎？所謂侵越疆土者，豈兩國所樂聞乎？果如貴王大臣曆次照會所稱，是我國負不容之罪于中國也，中國讨責，至繼以兵戎，固其當也，而決無胡塗含忍不論之理焉，安得不以一矢相加遺自诩耶？抑貴王大臣至是，可以少留意不容之罪，果至當無所枉耶？版圖之義，果确無所疑耶？名實之間，果莫有相乖者耶？顧言至是，豈一言可了之案哉？果使版圖之義，确而無疑，中國何容有此狼心獸行之民？何故當漂民逢劫，有逃生而至于鳳山縣者，縣非不聞知，而無有派役拿賊之事？何故送至福建省，省非不聞知，而無有差兵緝匪之舉？何故有派使告于總理衙門者，衙門非不聞知，而诿以化外不理，任其自辦？此即一案，貴王大臣版圖之說，果内省不疚耶？曰不繩以法律，曰不設立郡縣，曰向不設官設兵，曰文教有未通、政令有未及，征之萬國公法版圖之名，果為有實據欤？所據在于台灣府志，而府志中所引諸書，亦有雲聲教不逮，有雲不入版圖，有雲實為化外異類。
是府志果足為據欤？所征端止輸饷，戶部紀冊可覆，及驗之于事實，則贌社之饷征于商，而不稅于民，與土番無交涉。
是輸饷果足為征欤？前年美國漂民逢難，華官答美領事，有生番不能收入版圖等語。
是果終始無違言欤？要而論之，名實不相符，前後不相應，而謂之确而無疑，孰敢信之？是皆本大臣所曾經聲明而貴王大臣掩耳不欲聞者也。
然版圖之義未确，則侵越之名未當。
本國斷斷乎不能承認此鹘突不了之案，而甘受不容之罪。
則本大臣再三煩問，亦豈得已而不已者乎哉？若夫大清律有誣告反坐條，此案一白，彼此必居一于此矣。
貴王大臣條規之為重，則必不容易引第一款，以不容之罪加于人國，則必不将此案付于鹘突，則果知修好必不以本大臣再三之請比于問官訊供也。
貴王大臣又以保全和好為言，此固本大臣所服膺而不失。
今将有就以請焉。
夫所謂和好者，不在于币帛往來之末，而兩國情誼相推，又互約束内民，保護外民，使不相害相圖之謂也。
若乃兩國之民，出于政府思慮之所不及，殘害相加，該國不知則已，及其一經聞知，則立即設法派丁差役，查緝匪徒，以相償相謝之不暇（查中國與美法諸國所訂和約，皆同此意，并無必待照會之文。
與法國和約第三十四款雲，法國商船在中國洋面被洋盜打劫，附近文武官員一經聞知，即上緊緝拿，照例治罪。
第三十六款雲，法國人在通商各口地方，有匪徒狂民欲行偷盜毀焚房屋，中國官或訪問，或領事官照會，立即饬差驅逐黨羽，嚴拿匪徒，從重治罪）。
如此而後可以為和好之實焉。
今他國之民，動被兇害，而不為保護之計。
己之國民，以剽為習，而不見約束之實。
問之，則曰宜其風俗，無勉強急遽之心。
和好之誼，當如是耶？被害逃生者，告于劦縣，而劦縣不理，派使告于總理衙門，而衙門不辦。
非不聞也，而以無照會為辭，非不知也，而以不詳晰為诿。
和好之誼，當如是耶？既已寬縱罪犯，使他國不免自理自辦，而不特不相謝，又反目相視。
和好之誼，當如是耶？假使台番版圖之義，果如所言，是其所以施于内外交涉之際者，與和好情誼，着着相反。
而我國前日未曾怪中國之無友誼者，以素信番民非中國所查辦，番土非中國所轄治也。
今我勞師耗财，辟榛鋤梗，钤束番民，不縱作兇，以除南海之一害，事成有期，非可中止，乃誣言相加，多辭相擾，實出意外。
貴王大臣易地措身，試一思之，亦豈所堪哉？侵越雲，犯約雲，實案未具，加人以不容之罪。
及其反複讨論，情事漸露，猝又诿以不好辯論，斥以不堪煩渎。
所謂情義相推者何在？ 至柳原大臣依例請觐而不見許，有輕侮中國等語。
本大臣明知貴王大臣已不以好意待我國也。
夫兩國大事，不同于匹夫匹婦，口角勃窣，随罵随笑者。
今日之事，知有所定，是天未欲成兩國之好也。
本大臣亦何所求而久踟蹰于都門哉？抑我國再三派使，不為不恪，本大臣輸誠緻款，不為不竭。
啟釁滋端，其咎孰任！盡言至此，萬非得已，祈貴王大臣中夜清閱，一再緻思，衡平鑒明之間，固已了然矣。
今期五日，欲知貴王大臣欲保全好誼，必翻然改圖，别有兩便辦法，是實見大國雍雍氣象也。
我國素非貪土住兵者，兩國人民之慶，本大臣固有深望。
若乃過期不覆，别無改圖，則是貴王大臣口說保全和好，而其實委之塗泥也。
本大臣臨去惓惓，于兩國和好，莫非以盡其分也。
給大久保照覆 為照覆事。
台番一事，自柳原大臣來京，本王大臣即告以東兵赴台之事，不必再事辯論，應商一妥當了結辦法，以全和好，并面交所談節略數語，皆系關系兩國唇齒，肺腑沈痛之言。
而柳原大臣不以為意。
及貴大臣初晤時，亦雲前緻柳原大臣節略等件，均已閱悉，并稱系專為此事保全和好而來，将此事辦好，以後更要和好。
本王大臣方謂彼此意見相同，可以商定完案辦法。
不意貴大臣曆次詢問節略及照會等件，不獨仍事辯論，且令人難堪之詞，不一而足。
本王大臣若不一一相答，不特如貴大臣前此或以為不肯答，或以為答不出，且直如此次來文所謂，有曲徇顔情、胡塗含忍之咎矣。
今貴大臣又複一一相诘，試問中國所說法律不能盡繩，郡縣官兵不能遍設，文教不能即通，民質不能即齊，凡此皆治國之恒情，豈得因此即為不入版圖之實據欤？且不獨中國版圖如此類者甚多，即各國所屬版圖，如此類亦恐不少。
貴大臣能概以萬國公法征之欤？志書所載各語，或系追述從前，非一人一時一地，所撰自難字字吻合，亦難盡括全體本意，豈能揀擇一、二，餘盡抹煞，謂不足征欤？（若不屬中國，何以列入府志）？戶部冊籍，于輸饷一節，蠲緩升除，本有各項分别。
且前曾面談，社饷有由頭目代各番彙交者，中國似此之類尚多，豈局外未悉者可強以臆度為名實不符欤（若不屬中國，何以輸饷）？ 美國漂民一案，當時美領事駁覆華官生番不入版圖一語，彼已切指番地實系中國所屬，并于中國辦完此案，兼籌日後保護辦法，另有照會稱謝。
貴大臣既見初次華官給美領事之文，獨未見美領事照覆及謝華官之文欤？且當日誤論之華官，本王大臣曾經面談，彼時已經申懲，責令将此案辦理完結矣。
豈得執往年向他國一語之誤，辄以為終始有違之據欤？所引英、法兩國條約，無論與貴國條約是否相同，即以英、法各國而論，無非遇案彼此往返照會，其事之小而且易者，間或有不待照會，一經聞知，立即查辦之事，若遇必須有詳細情節可憑，始能查辦者，則無不專候照會。
何能以中國之靜候照會，即謂之違約欤（辦理中外交涉事務，無不憑照會。
事之小者，即無照會，亦有信函。
甚至酬酢往來，尚藉文函将意，亦貴國所行者也）？謂告于劦縣而劦縣不辦，事在何年何月，所告何劦何縣，皆有文牍可憑欤？謂告于總理衙門而衙門不理，請問是否因告知劦縣不辦，特催本衙門辦理欤？果爾，則去年副島大臣在京，何以不先将此情節照會請辦欤（傥照會本衙門置之不理，本王大臣今日亦決不回護；然亦何至遽爾加兵）？若謂台番不遵約束，中國不為保護，何以貴國利八由番目救護，而假館授餐，由關道接收，資送回國，豈非番民尚知遵守約束章程，為中國保護貴國商民之實驗欤？從前奉告以番地在我版圖、政教未遽及、民質未遽化各節，均系實情，而貴大臣仍頻以政令無實相責诘，甚至以無律無國為诮。
似此迫我，情實難堪。
得不引修好條規以相質，要豈本王大臣之初願哉？ 夫侵越疆土一言，誠如來文所雲，豈兩國所樂聞。
特無如貴大臣駁诘無已，不得不援去歲與副島大臣贈别請念之言以相告，并非今日與貴大臣議論，始将此語拈出指摘也。
然當初與副島大臣言之，系豫防嫌隙之意，則今日與貴大臣言之，亦仍是初心。
豈可疑為遽予人以不容之罪耶？且使今日而不言，又何解于來文所謂不責者，亦為無重條規之念乎？本王大臣謂不可再事辯論者，原系懼妨和好（非窮于詞，不能辯論也。
番地屬中國，中外皆知。
兩大臣來京所詢問，本王大臣所答複，亦均詳且盡矣。
即再加千百萬言，不過是中國地方一語，何情事漸露之可言乎）？而貴王大臣仍屢屢駁诘，及本王大臣據實答複，而貴大臣又謂不可據信，并以為訑訑聲音。
本王大臣亦能無怃然哉？ 總之，本王大臣與貴大臣及柳原大臣始終所言，無非肝膽流露，毫無不欲曲全之心。
即柳原大臣請觐見一事，本王大臣亦祗待台番之案定議，得有和好真據，即為辦理，若遂謂不以好意待貴國，或貴大臣反言試我耳（即如來文以為中國未加讨責為胡塗含忍，并謂不以一矢相加為自诩之語，是始終未解中國不肯有礙和好之心，無怪謂中國不以好意相待也）。
兩國大臣辦事，各有保全和好之心，則成此兩國之好，仍在人而不在天。
來文謂翻然改圖，别有兩便辦法，本王大臣原系惟好是圖，曆次皆告以妥結此案、不再辯論者，即系兩便辦法。
自始至今，并無他，惟貴大臣察之。
恭親王等又奏 再查日本國上年扣留咇國商船拐載華人一案，曾經南洋通商大臣派委員福勳前赴日本帶回，伊國款待甚優。
此次該使臣大久保利通來華，系專為辦理事件，與尋常住京使臣不同。
是以臣等于伊到京時，及