卷三
關燈
小
中
大
處地，其何以堪？嗣後傥再如此，則本衙門不敢領教，以免徒滋辯論，緻傷睦誼。
若貴大臣所稱教化番俗，以便東西各國航海雲雲，貴大臣以此規善中國，此正中國原有此土者之責，本王大臣深荷教言。
總之，我兩國唇齒相依，理應倍加親睦。
貴大臣既因保全和好而來，所有本王大臣肺腑之言，已于本年七月十九、二十等日面交，及緻送柳原大臣三件節略之内。
凡以顧全兩面，非為一己起見，仍願貴大臣檢出再為惠覽，庶以和好之心，辦和好之事，俾可歸結前件，并善将來。
茲将答複兩條，開列于左： 第一條 來詢前次答複第一條内「宜其風俗、聽其生聚」一節，所問其俗從私，其律從公，并謂戕害漂民之不可縱等語。
夫中國于戕害漂民之案，如系中國所屬之人，由地方官查辦；如涉各國，由各國大臣照會本衙門，行令地方官查辦，或由領事照會就近關道查辦；中國既有查辦之權，是未嘗以私害公，以律徇俗也。
至其因地制宜，義各有當，不得謂之不公，以此為非屬之征。
又詢「力能輸饷者歲納社饷」一節，所問社饷者，稅之類，抑饋獻之類等語。
社饷之供，有原征實銀，有原征土産，有土産折銀，其中本色、折色，随時酌量情形，并曆年蠲緩升除，載在戶部冊籍。
又志書中并有乾隆年為體恤番民、酌減番饷谕旨。
此等各項分别，不獨終身不到城市、不見官府之山僻愚民，無從解曉，即不親理其事之人，亦難責其洞悉。
甚至有不經之談，及訛傳之語，大與征實記載懸殊。
戶部冊籍，如某番社征若幹項，昨經貴國鄭書記看過。
此歲納社饷之實在情形也。
如來文所稱弱獻于強，不出于民，出于酋目貿易獻其所獲等語，此等疑詞，不足為問。
又詢「質較秀良者遴入社學」一節，所問教養實際等語。
夫教而即化，在上之心也；教而未即化，民質之不齊也。
且教而未即化者，何國蔑有？其教而化者教之證，其教而未即化者不得執為未教之證。
即不得籍此謂地非其地、人非其人之證。
如謂台番狼心，皆久而不化，則貴國漂民利八等前在番地假館授餐者，非台番耶？教養之征，固未嘗執二、三番兒入學為據，然亦不能因有未入學之番民，即為無教之征也。
又詢「各歸就近廳州縣分轄、并非不設官也」一節，所問地方官須就地設置等語。
查山内山後，皆台灣内山也。
台灣為中國地方，台灣之内山，非中國地方乎？若統中國一村一社，随在設官，即應添數千百萬之官，可乎？所稱理訟獄、制兇殘等語。
如其事不止番民，而關涉外國、應行查辦者，已在前條所述，由地方官關道查辦之内矣。
毋庸複贅。
又詢「中國政教由漸而施、毫無勉強急遽之心」一節，所問各國之民，不可一日忽，及開導太慢等語。
夫台灣番民，誠如來文所言，責在中國。
若開導太慢，非友邦之所宜代謀。
他國不能責中國諸事太慢，猶之中國不能責他國諸事太速也。
若謂各外國之民不可一日忽，中國自與各國立約以來，無論何地，遇有中外交涉事務，一經知照，自應查辦，并未嘗一日忽也。
又詢此即條約中所載兩國政事禁令各有異同一節，所問遵俗制宜，懲惡勸善，及事涉兩國，豈可置而不問等語。
中國治生番之政令，誠為遵俗制宜。
至懲惡勸善，理之大同。
制暴殛兇，斷無置而不問之理，前條所雲，一經知照，自應查辦，可見中國并非置而下問也。
貴大臣謂非敢妨害中國自主之權，誠如貴大臣所言。
至修好條規第三條所載，政事應聽己國自主，彼此不得代謀幹預各等語，本王大臣斷不敢不永遠遵守也。
第二條 來詢前次答複第二條内查中國與各國通商、遇有商民受虧雲雲；所問土番行兇、當行查究各等語。
夫行兇必究，毫無疑義，然辦事必有案可憑。
中國之于各國交涉事件，亦必有各國大臣、領事照會信函可憑，非至今日與貴大臣論事，始為此說也。
即如利八等遭風一案，貴國領事官緻上海道信函，但雲番地假館授餐，并無一字言及被虧，即利八等筆供，亦稱并無受害。
領事官引貴國外務省文書稱謝，亦未提及受害。
地方官即無可辦理。
夫犯而後罪，不如先事教化，告而後辦，不如未告先究，立論不為不高。
然各國皆有刑律，豈設此律，遂無犯此律者乎？至于辦案之法，有告發然後能辦，此辦事之所憑也。
無憑何辦？本王大臣并非責貴國不詳晰照會，正因照會未來，無憑查辦，豈得謂為置擱？貴大臣謂設法妥籌，以善将來，未便據信等語。
貴大臣既未信本王大臣所言，則将來如何商辦事務？此豈推誠相與之道乎？至面晤時所言，亦有不設官設兵處，系指生番各社，如内地之各鄉村，不能一鄉一村各設一官也。
前送去第二條，所言分轄各廳州縣，系指生番，如内地之各鄉、各村，雖非各設一官，而無不轄于官也。
前後并無不符。
台灣生番，系中國地方，所謂教化番俗，以便于東西各國航海一節，本王大臣自當設法籌辦，以盡中國自主之權，不待貴大臣諄屬也。
大久保照會 為照會事。
明治七年九月二十二日，接準貴王大臣答複函文，俱已閱悉。
查台番一事，前經柳原大臣與貴王大臣屢次公文往來，及面商一切。
今本大臣又奉旨谕來議，無非以釋貴國嫌疑，以保兩國和好。
茲所辯論，兩相抵牾而不合者，由台番屬否之實未判也。
要判其實，不得不征該地有無政教。
本大臣以兩次詢質者，職此之由。
讵料來文所答，與本大臣請問之意不适，至如幾等問官訊供，傥再如此，本衙門不敢領教等語。
本大臣大惑焉。
夫不直則道不見，兩相論質，固應不嫌其直，不然則莫以釋其疑，疑之不釋，而囫囵了事，豈足以保和好耶？故本大臣不憚煩渎，再摅前問之意，以釋貴王大臣之疑。
夫歐洲諸名公師所論公法，皆雲政化不逮之地，不得以為所屬，是為理之公者。
貴王大臣每援以為證者，系台灣府志一書。
府志所引諸書，往往叙台番狉獉、狼心嗜殺之狀甚悉，而今既征之于實地，又見朝之相剽、夕之相殺，而無捕之之吏，無懲之之官，是謂有政令教化乎？貴王大臣既不欲筆秃唇焦，本大臣亦不願聯牍累簡。
今止要請教一言曰：不論化之内外，政之有無，未繩以法律之民，未設立郡縣之地，而稱該地在版圖内，抑亦有說也欤？此是兩國議事吃緊公案，此案未了，所謂悉心同商辦法者，将從何處說起，其将何以善将來乎？是本大臣所以不得已于再三也。
附呈公法彙鈔一冊，以便照閱，幸垂熟思。
抑中國既指台番自稱以為屬在版圖，而疑我國有犯其權，以緻節外生枝。
所引修好條規，統系兩國交際條款。
今台番既在中國之外，則絕不與之相涉。
況代謀幹預一事，本大臣不惟不敢，亦非所願。
本大臣所詢及者，祇在中國政教之實，果否施及台番，非問貴國内地之政。
焉得為害貴國自主之權哉？貴王大臣博究中外，所舉公法，諒必熟悉，一思到此，則必不拒本大臣政教實據之問，又必不以政教實據之問與代謀幹預議政之異同者混看焉。
則所積之疑，亦将渙然以釋矣。
夫議事者要尚直截見理，毋庸煩文，統祈直捷惠覆，以便本大臣思量辦法。
其來文内答複，尚須再議之處，另開一冊送閱。
為此照會，希即查照可也。
大久保附送節略 前本大臣請問兩條，所來答複甚辯，無如論與問意不适。
本大臣已備文聲明，今又就所答複逐節置辯如左，要見大意，不事文飾。
第一條内 中國既有查辦之權、是未嘗以私害公、以律徇俗也一節，本大臣始未問中國有無查辦之權，而問台番有無政治之實。
蓋台番以剽為俗，此豈可徇之俗？苟徇其俗，則是無律也。
無律、無政治，謂之非屬地之征，亦無不可。
社饷之供有原征實銀一節，答複頗悉，然于往來貿易私壟斷者，冒名饋獻，或不出土民一問，竟欠細答，不免嗛然，大有令人疑其掩飾者。
貴王大臣辯論台事，往往援府志為證。
查續修府志，載贌社之稅，在紅夷即有之。
其法每年五月初二日，止計諸官集于公所，願贌衆商亦至其地，将各社港饷銀之數，高呼于上，商人願認則報名承應，随即取商人姓名及所認饷額書之于冊，就商征收，分為四季。
商人已認之後，率其夥伴至社貿易，凡番之所有與番之所需，皆出于商民之手。
台灣南北番社以捕鹿為業，贌社之商以貨物與番民貿易，肉則作脯發賣，皮則交官折饷。
而淡水廳志所引鄧傳安紀番俗雲，輸商之社、歸化番也，不輸饷之社、野番也。
生番何能輸饷？惟是社丁以贌社所得，納稅于官耳。
其冒險趨利與野番交易，官不過而問焉。
據此二者，即與本大臣所言者相符。
貴大臣證生番服化，每援府志而以輸饷為言，而府志等所稱又有如上者，未知府志亦足為據耶？曆年征饷簿冊在戶部者，貴王大臣謂皆可覆案，是固不害其名之如此，而又不妨其實之如彼也。
要之非親周曆，不能核實，紙上之談，未足為确。
化者教之證、而未即化者不得執為未教之證一節，二百餘年教而未化，今一朝撫而服之，有三年有成之期，有土者不無政治之實，二者孰有其實？ 中國與各國立約以來，勿論何地、遇有中外交涉事務、一經知照自應查辦一節，有國者義所當然。
況此事載在修好條規，自是中國分内之事。
本大臣前有太慢之問，非此之謂也。
且貴王大臣既欲以此自任，前年英、美等國船客為番民所剽殺者，何以任其自辦？又我副島欽差奉使之際，告以懲辦番民之事，而何不引以為中國之責而诿以化外？此非以番民為在中國之外者而何？ 中國治生番之政令誠為遵俗制宜一節，本大臣所問，在政之有無，不在異同，已論列在案，故不必辯。
第二條内 即如利八等遭風一案一節，利八遭風被劫，實在昨春，其回國也，即副島欽差奉使之後。
當時我國既認台番為中國化外，則何須渎告請辦也？惟中國官弁，厚遇難民，救護備至，是領事所以稱謝也。
貴王大臣亦雲，此非責中國不詳晰照會，則本大臣不必辯明，然事乖其實，不得不一言也。
其它所覆之論，本意既乖，宜其末之不相合也。
本大臣既倦論辯，不欲再覼縷。
切祈貴王大臣即将此次照會，熟慮一番，煩為明答其本，俾本大臣得從辦妥此事為幸。
大久保附送公法彙鈔 發得耳氏曰（第一卷第十八章第二百零八條）：一國新占曠地，非實力占有，即就其地建設館司而獲實益，公法不認其主權（發得耳氏，法蘭西國人）。
麻爾丹氏曰（第二卷第一章第三十七條、第三十八條）：占有者，須有占有之實。
又曰：一國徒宣告占有意向者，不足以為占有。
雖尋覓一島，固屬創獲，非有實力掌管之迹，不足以為占有（麻爾丹氏，英吉利國人）。
又曰（第三十八條）：一國專管之權，行于接近地土及島嶼、不容他國攙越者，不得出于實地開墾占有部外。
業非德耳氏曰（第七十條第三部）：凡有掌管地土之意向者，必要繼以實力占有，又證以永遠制治之措置（業非德耳氏，獨逸國人）。
貌龍西利氏為公師，出于最近時而推重于世者。
其言曰：一國主權，被于無屬之地者，因占有而得之。
但有占據之意向、或标識、或宣文而已者，與暫時占有、旋又遺棄者，均不足為有主權。
又曰：凡稱占有者，尋覓新域，已有占據之意向，而施以實政之謂也。
若夫植立國旗及他表識，徒宣示占有之意向者，不足以得占有實地之權（第二百七十八條：貌龍西利氏，獨逸國人）。
又曰：各國得有權兼并無人之境及蠻夷之地者，必由開疆辟土，教化其民，創造其政。
凡國之主權，非施于實地，則無得焉。
又曰：占有之義，起于生聚相合自然之理也。
若一國廣略蠻土，自稱執主權，而其實不能開拓管理者，已非生聚之誼，而又阻他國使不得開其地也。
凡非有實力永久施行者，不得正真占有之權。
若初占後遺，或止虛張表識，謂之惟假其權可也。
故一國雖有掌管邦土之名而無其實者，他國取之，不為犯公法。
給大久保照覆 為照覆事。
同治十三年八月十七日，準貴大臣照會，以貴大臣來議，無非保兩國和好，茲所辯論，兩相抵牾，而引萬國公法為說，并謂議事要尚直截見理，毋庸煩文，統祈直捷惠覆，以便本大臣思量辦法等因。
查各國所屬邦土，不得以臆度之詞任意猜疑；各國政教禁令，亦不得以旁觀意有不足徑相诘難。
中國與貴國修好條規第一條内載：兩國所屬邦土，不可稍有侵越，俾獲永久安全；第三條内載：兩國政事禁令，應聽己國自主，不得代謀幹預，不準誘惑土人違犯各語；所言極為切要。
夫台番地方，本屬中國，不待辯論，久為中外所共知。
其如何繩以法律及兼轄各廳縣之處，中國本有因俗制宜之政令，如遇有中外交涉事務，當由中國照約查辦。
以上各節，曆次照會節略面晤，均經詳晰言之，并聲明不必再事辯論，徒傷和好。
前因貴大臣自雲為保全和好而來，本王大臣故于第二次條問不得不答之時，聲明中國并未另條诘問，此後若再如此，不敢領教等因雲雲各在案。
乃貴大臣此次照會，并另冊所開，仍複斤斤于此，本王大臣自應按照前次聲明之言辦理。
又承以公法彙鈔一冊見示，惟中國與貴國既經立有修好條規，止有遵守條規辦事。
此即本王大臣直截奉覆之言，貴大臣其熟思之。
為此照覆。
大久保照會 為照會事。
明治七年九月三十日，接準貴王大臣照覆，俱已閱悉，貴王大臣稱各國所屬邦土，不得以臆度之詞任意猜疑，各國政教禁令，亦不得以旁觀意有不足徑相诘難；仍引修好條規第一、第三條，并舉前者聲明不必再事辯論，徒傷和好，及中國并未另條诘問，此後若再如此，不敢領教，本大臣自應按照前次聲明之言辦理等因。
夫友邦相接，其議事之際，固宜公平協同，悉心論質，豈容推诿回護、有所穩秘？貴王大臣此次答複，不獨論與問意不相符合，又有大傷兩國交誼者。
按查貴王大臣從前照會晤談，有稱台番未繩以法律，未設立郡縣，有稱向不設官設兵，且據台灣府志
若貴大臣所稱教化番俗，以便東西各國航海雲雲，貴大臣以此規善中國，此正中國原有此土者之責，本王大臣深荷教言。
總之，我兩國唇齒相依，理應倍加親睦。
貴大臣既因保全和好而來，所有本王大臣肺腑之言，已于本年七月十九、二十等日面交，及緻送柳原大臣三件節略之内。
凡以顧全兩面，非為一己起見，仍願貴大臣檢出再為惠覽，庶以和好之心，辦和好之事，俾可歸結前件，并善将來。
茲将答複兩條，開列于左： 第一條 來詢前次答複第一條内「宜其風俗、聽其生聚」一節，所問其俗從私，其律從公，并謂戕害漂民之不可縱等語。
夫中國于戕害漂民之案，如系中國所屬之人，由地方官查辦；如涉各國，由各國大臣照會本衙門，行令地方官查辦，或由領事照會就近關道查辦；中國既有查辦之權，是未嘗以私害公，以律徇俗也。
至其因地制宜，義各有當，不得謂之不公，以此為非屬之征。
又詢「力能輸饷者歲納社饷」一節，所問社饷者，稅之類，抑饋獻之類等語。
社饷之供，有原征實銀，有原征土産，有土産折銀，其中本色、折色，随時酌量情形，并曆年蠲緩升除，載在戶部冊籍。
又志書中并有乾隆年為體恤番民、酌減番饷谕旨。
此等各項分别，不獨終身不到城市、不見官府之山僻愚民，無從解曉，即不親理其事之人，亦難責其洞悉。
甚至有不經之談，及訛傳之語，大與征實記載懸殊。
戶部冊籍，如某番社征若幹項，昨經貴國鄭書記看過。
此歲納社饷之實在情形也。
如來文所稱弱獻于強，不出于民，出于酋目貿易獻其所獲等語，此等疑詞，不足為問。
又詢「質較秀良者遴入社學」一節，所問教養實際等語。
夫教而即化，在上之心也；教而未即化，民質之不齊也。
且教而未即化者，何國蔑有？其教而化者教之證，其教而未即化者不得執為未教之證。
即不得籍此謂地非其地、人非其人之證。
如謂台番狼心，皆久而不化，則貴國漂民利八等前在番地假館授餐者，非台番耶？教養之征，固未嘗執二、三番兒入學為據，然亦不能因有未入學之番民，即為無教之征也。
又詢「各歸就近廳州縣分轄、并非不設官也」一節，所問地方官須就地設置等語。
查山内山後，皆台灣内山也。
台灣為中國地方，台灣之内山，非中國地方乎？若統中國一村一社，随在設官，即應添數千百萬之官，可乎？所稱理訟獄、制兇殘等語。
如其事不止番民，而關涉外國、應行查辦者，已在前條所述，由地方官關道查辦之内矣。
毋庸複贅。
又詢「中國政教由漸而施、毫無勉強急遽之心」一節，所問各國之民，不可一日忽，及開導太慢等語。
夫台灣番民，誠如來文所言，責在中國。
若開導太慢，非友邦之所宜代謀。
他國不能責中國諸事太慢，猶之中國不能責他國諸事太速也。
若謂各外國之民不可一日忽，中國自與各國立約以來，無論何地，遇有中外交涉事務，一經知照，自應查辦，并未嘗一日忽也。
又詢此即條約中所載兩國政事禁令各有異同一節，所問遵俗制宜，懲惡勸善，及事涉兩國，豈可置而不問等語。
中國治生番之政令，誠為遵俗制宜。
至懲惡勸善，理之大同。
制暴殛兇，斷無置而不問之理，前條所雲，一經知照，自應查辦，可見中國并非置而下問也。
貴大臣謂非敢妨害中國自主之權，誠如貴大臣所言。
至修好條規第三條所載，政事應聽己國自主，彼此不得代謀幹預各等語，本王大臣斷不敢不永遠遵守也。
第二條 來詢前次答複第二條内查中國與各國通商、遇有商民受虧雲雲；所問土番行兇、當行查究各等語。
夫行兇必究，毫無疑義，然辦事必有案可憑。
中國之于各國交涉事件，亦必有各國大臣、領事照會信函可憑，非至今日與貴大臣論事，始為此說也。
即如利八等遭風一案，貴國領事官緻上海道信函，但雲番地假館授餐，并無一字言及被虧，即利八等筆供，亦稱并無受害。
領事官引貴國外務省文書稱謝，亦未提及受害。
地方官即無可辦理。
夫犯而後罪，不如先事教化，告而後辦，不如未告先究，立論不為不高。
然各國皆有刑律，豈設此律，遂無犯此律者乎？至于辦案之法，有告發然後能辦，此辦事之所憑也。
無憑何辦？本王大臣并非責貴國不詳晰照會，正因照會未來，無憑查辦，豈得謂為置擱？貴大臣謂設法妥籌，以善将來，未便據信等語。
貴大臣既未信本王大臣所言，則将來如何商辦事務？此豈推誠相與之道乎？至面晤時所言，亦有不設官設兵處，系指生番各社，如内地之各鄉村，不能一鄉一村各設一官也。
前送去第二條，所言分轄各廳州縣，系指生番，如内地之各鄉、各村，雖非各設一官，而無不轄于官也。
前後并無不符。
台灣生番，系中國地方，所謂教化番俗，以便于東西各國航海一節，本王大臣自當設法籌辦，以盡中國自主之權，不待貴大臣諄屬也。
大久保照會 為照會事。
明治七年九月二十二日，接準貴王大臣答複函文，俱已閱悉。
查台番一事，前經柳原大臣與貴王大臣屢次公文往來，及面商一切。
今本大臣又奉旨谕來議，無非以釋貴國嫌疑，以保兩國和好。
茲所辯論，兩相抵牾而不合者，由台番屬否之實未判也。
要判其實，不得不征該地有無政教。
本大臣以兩次詢質者，職此之由。
讵料來文所答，與本大臣請問之意不适，至如幾等問官訊供，傥再如此，本衙門不敢領教等語。
本大臣大惑焉。
夫不直則道不見，兩相論質，固應不嫌其直，不然則莫以釋其疑，疑之不釋，而囫囵了事，豈足以保和好耶？故本大臣不憚煩渎，再摅前問之意，以釋貴王大臣之疑。
夫歐洲諸名公師所論公法，皆雲政化不逮之地，不得以為所屬，是為理之公者。
貴王大臣每援以為證者，系台灣府志一書。
府志所引諸書，往往叙台番狉獉、狼心嗜殺之狀甚悉，而今既征之于實地，又見朝之相剽、夕之相殺，而無捕之之吏，無懲之之官，是謂有政令教化乎？貴王大臣既不欲筆秃唇焦，本大臣亦不願聯牍累簡。
今止要請教一言曰：不論化之内外，政之有無，未繩以法律之民，未設立郡縣之地，而稱該地在版圖内，抑亦有說也欤？此是兩國議事吃緊公案，此案未了，所謂悉心同商辦法者，将從何處說起，其将何以善将來乎？是本大臣所以不得已于再三也。
附呈公法彙鈔一冊，以便照閱，幸垂熟思。
抑中國既指台番自稱以為屬在版圖，而疑我國有犯其權，以緻節外生枝。
所引修好條規，統系兩國交際條款。
今台番既在中國之外，則絕不與之相涉。
況代謀幹預一事，本大臣不惟不敢，亦非所願。
本大臣所詢及者，祇在中國政教之實，果否施及台番，非問貴國内地之政。
焉得為害貴國自主之權哉？貴王大臣博究中外，所舉公法，諒必熟悉，一思到此，則必不拒本大臣政教實據之問，又必不以政教實據之問與代謀幹預議政之異同者混看焉。
則所積之疑，亦将渙然以釋矣。
夫議事者要尚直截見理，毋庸煩文，統祈直捷惠覆，以便本大臣思量辦法。
其來文内答複，尚須再議之處，另開一冊送閱。
為此照會，希即查照可也。
大久保附送節略 前本大臣請問兩條，所來答複甚辯，無如論與問意不适。
本大臣已備文聲明，今又就所答複逐節置辯如左，要見大意，不事文飾。
第一條内 中國既有查辦之權、是未嘗以私害公、以律徇俗也一節，本大臣始未問中國有無查辦之權，而問台番有無政治之實。
蓋台番以剽為俗，此豈可徇之俗？苟徇其俗，則是無律也。
無律、無政治，謂之非屬地之征，亦無不可。
社饷之供有原征實銀一節，答複頗悉，然于往來貿易私壟斷者，冒名饋獻，或不出土民一問，竟欠細答，不免嗛然，大有令人疑其掩飾者。
貴王大臣辯論台事，往往援府志為證。
查續修府志，載贌社之稅，在紅夷即有之。
其法每年五月初二日，止計諸官集于公所，願贌衆商亦至其地，将各社港饷銀之數，高呼于上，商人願認則報名承應，随即取商人姓名及所認饷額書之于冊，就商征收，分為四季。
商人已認之後，率其夥伴至社貿易，凡番之所有與番之所需，皆出于商民之手。
台灣南北番社以捕鹿為業，贌社之商以貨物與番民貿易，肉則作脯發賣，皮則交官折饷。
而淡水廳志所引鄧傳安紀番俗雲，輸商之社、歸化番也，不輸饷之社、野番也。
生番何能輸饷？惟是社丁以贌社所得，納稅于官耳。
其冒險趨利與野番交易，官不過而問焉。
據此二者，即與本大臣所言者相符。
貴大臣證生番服化，每援府志而以輸饷為言，而府志等所稱又有如上者，未知府志亦足為據耶？曆年征饷簿冊在戶部者，貴王大臣謂皆可覆案，是固不害其名之如此，而又不妨其實之如彼也。
要之非親周曆，不能核實，紙上之談，未足為确。
化者教之證、而未即化者不得執為未教之證一節，二百餘年教而未化，今一朝撫而服之，有三年有成之期，有土者不無政治之實，二者孰有其實？ 中國與各國立約以來，勿論何地、遇有中外交涉事務、一經知照自應查辦一節，有國者義所當然。
況此事載在修好條規，自是中國分内之事。
本大臣前有太慢之問，非此之謂也。
且貴王大臣既欲以此自任，前年英、美等國船客為番民所剽殺者，何以任其自辦？又我副島欽差奉使之際，告以懲辦番民之事，而何不引以為中國之責而诿以化外？此非以番民為在中國之外者而何？ 中國治生番之政令誠為遵俗制宜一節，本大臣所問，在政之有無，不在異同，已論列在案，故不必辯。
第二條内 即如利八等遭風一案一節，利八遭風被劫，實在昨春，其回國也，即副島欽差奉使之後。
當時我國既認台番為中國化外，則何須渎告請辦也？惟中國官弁，厚遇難民，救護備至，是領事所以稱謝也。
貴王大臣亦雲，此非責中國不詳晰照會，則本大臣不必辯明，然事乖其實，不得不一言也。
其它所覆之論，本意既乖，宜其末之不相合也。
本大臣既倦論辯，不欲再覼縷。
切祈貴王大臣即将此次照會，熟慮一番，煩為明答其本，俾本大臣得從辦妥此事為幸。
大久保附送公法彙鈔 發得耳氏曰（第一卷第十八章第二百零八條）：一國新占曠地，非實力占有，即就其地建設館司而獲實益，公法不認其主權（發得耳氏，法蘭西國人）。
麻爾丹氏曰（第二卷第一章第三十七條、第三十八條）：占有者，須有占有之實。
又曰：一國徒宣告占有意向者，不足以為占有。
雖尋覓一島，固屬創獲，非有實力掌管之迹，不足以為占有（麻爾丹氏，英吉利國人）。
又曰（第三十八條）：一國專管之權，行于接近地土及島嶼、不容他國攙越者，不得出于實地開墾占有部外。
業非德耳氏曰（第七十條第三部）：凡有掌管地土之意向者，必要繼以實力占有，又證以永遠制治之措置（業非德耳氏，獨逸國人）。
貌龍西利氏為公師，出于最近時而推重于世者。
其言曰：一國主權，被于無屬之地者，因占有而得之。
但有占據之意向、或标識、或宣文而已者，與暫時占有、旋又遺棄者，均不足為有主權。
又曰：凡稱占有者，尋覓新域，已有占據之意向，而施以實政之謂也。
若夫植立國旗及他表識，徒宣示占有之意向者，不足以得占有實地之權（第二百七十八條：貌龍西利氏，獨逸國人）。
又曰：各國得有權兼并無人之境及蠻夷之地者，必由開疆辟土，教化其民，創造其政。
凡國之主權，非施于實地，則無得焉。
又曰：占有之義，起于生聚相合自然之理也。
若一國廣略蠻土，自稱執主權，而其實不能開拓管理者，已非生聚之誼，而又阻他國使不得開其地也。
凡非有實力永久施行者，不得正真占有之權。
若初占後遺，或止虛張表識，謂之惟假其權可也。
故一國雖有掌管邦土之名而無其實者，他國取之，不為犯公法。
給大久保照覆 為照覆事。
同治十三年八月十七日，準貴大臣照會，以貴大臣來議，無非保兩國和好，茲所辯論，兩相抵牾，而引萬國公法為說，并謂議事要尚直截見理，毋庸煩文，統祈直捷惠覆，以便本大臣思量辦法等因。
查各國所屬邦土，不得以臆度之詞任意猜疑；各國政教禁令，亦不得以旁觀意有不足徑相诘難。
中國與貴國修好條規第一條内載：兩國所屬邦土，不可稍有侵越，俾獲永久安全；第三條内載：兩國政事禁令，應聽己國自主，不得代謀幹預，不準誘惑土人違犯各語；所言極為切要。
夫台番地方，本屬中國，不待辯論，久為中外所共知。
其如何繩以法律及兼轄各廳縣之處，中國本有因俗制宜之政令，如遇有中外交涉事務，當由中國照約查辦。
以上各節，曆次照會節略面晤，均經詳晰言之，并聲明不必再事辯論，徒傷和好。
前因貴大臣自雲為保全和好而來，本王大臣故于第二次條問不得不答之時，聲明中國并未另條诘問，此後若再如此，不敢領教等因雲雲各在案。
乃貴大臣此次照會，并另冊所開，仍複斤斤于此，本王大臣自應按照前次聲明之言辦理。
又承以公法彙鈔一冊見示，惟中國與貴國既經立有修好條規，止有遵守條規辦事。
此即本王大臣直截奉覆之言，貴大臣其熟思之。
為此照覆。
大久保照會 為照會事。
明治七年九月三十日，接準貴王大臣照覆，俱已閱悉，貴王大臣稱各國所屬邦土，不得以臆度之詞任意猜疑，各國政教禁令，亦不得以旁觀意有不足徑相诘難；仍引修好條規第一、第三條，并舉前者聲明不必再事辯論，徒傷和好，及中國并未另條诘問，此後若再如此，不敢領教，本大臣自應按照前次聲明之言辦理等因。
夫友邦相接，其議事之際，固宜公平協同，悉心論質，豈容推诿回護、有所穩秘？貴王大臣此次答複，不獨論與問意不相符合，又有大傷兩國交誼者。
按查貴王大臣從前照會晤談，有稱台番未繩以法律，未設立郡縣，有稱向不設官設兵，且據台灣府志