●嶺海焚餘卷下
關燈
小
中
大
爽：中亦可謂心勞而日拙矣。
乃自稱已出台班，本無言責；臣不知中入台何日、回道何時！一官不明，四端盡滅；安得此為妖為孽者，狺狺狂吠哉？伏乞陛下赫然一怒，敕下法司，問粵西學道何故久懸？蕭中敕印何故不繳？新甯屬楚，應否為粵西學道按臨之地？敕印獻虜，應否照水火盜賊不論之條？誰為棄君上若路人？誰為見多難而巧避？立定爰書，置之重典，以為人臣倡逃誣罔之戒。
無任激切待命之至。
●再請勘定會推是非疏 為是非不容終紊，奏辨總屬卮言；懇乞聖明勘定，以存國是事。
臣以同官張孝起疏語劾臣，因具奏明會推本末，孝起再疏辨駁；臣且謂兩案具存，則是非亦可較若黑白矣。
及閱其全鈔，竊訝人臣事主惟矢不欺，安有于原疏之外，别摭浮詞，颠倒支離、自相矛盾若此者。
據孝起論臣自認把持，臣即備述會推問答，未嘗一語旁溢；則臣之罪案，即在會推問答中，不容一字旁及也。
孝起當駁臣曰：滇撫陪推不應駁正；臣挾何私為此把持？刑部右侍郎不應出缺；臣挾何私為此把持？兵部右侍郎原應增缺；臣挾何私為此把持？則孝起所謂一手障天、衆莫敢喙者，亦庶乎其得實也。
今概置之不駁，則臣之言是也。
臣之言是，而又何以見臣之奸，定臣之罪乎？臣與孝起同為言官，朝廷用人行政，不過是者是之、非者非之而已。
凡挾私罔上，人不敢違者，謂之把持；秉理守法，人不能屈者，謂之執持：則臣當日三端駁改，是執持而非把持也。
臣所謂科道官不得避把持之名者，正以君子謂之執持，小人必誣以把持；言官欲避此名，必至依違兩可。
臣固以此教天下萬世之不敢執持者。
孝起不以臣言為格言，而以臣言為罪言欤？孝起謂會推諸臣，為公為私，不暇細求；朝政莫大于用人，何故不暇細求？謂此時不應以尚書侍郎自相位置，孝起确有此見，何不于吏部傳單之時，即不書知？何不于會推之時，即不畫題？明目張膽告之君父，質之在廷，計必有舉朝動色者；則臣于滇撫一人、刑兵兩缺，皆可以置之不論矣。
孝起何嗫嚅于面從，而憤激于退言！則孝起之憤激，原不因會推可知也。
使會推可以不行，則所雲四巡撫者，将一部覆而遂已欤？其舉也，不光；其出也，不重：度亦非孝起之心所欲也。
四輔之說，孝起于朝房逢人訴語；其所謂臣等以為要着、當事以為緩圖者，孝起疏中所有也。
陛下不以加官晉秩等令又指名回奏，而雲，其前奏義旅、四輔二事，該部即與酌妥具覆；似已深見其發難之端。
此又明旨所有也，而謂臣為遁詞欤？孝起既謂臣非吏兵二部，不必引咎；又謂朋黨邪奸、二三權要，亦繁有徒，不必代多人任過。
奸黨非一日而成，二三權要之壞法亂紀，必非一日而就；孝起為言官幾一年矣，何不随事規正，而待此日之會推欤？其間大僚以及庶尹為權奸位置者，亦不少矣；孝起何不随人規正，而待疆事之告急欤？使東西晏然、封疆無恙，孝起将安坐而聽權要之所為欤？孝起既謂可否聽之主者，則當彈章出袖之際，乃在科鈔未發之時；安知主者之不奉行恐後，而預為此不必然之防，先坐人以必然之罪欤？且所雲四巡撫者，其一則業師也、一則親戚也、一則居停主也；使竟奉孝起之意同日會推，其于尚書、侍郎位置原不相礙，則孝起又将安坐而聽權要之所為欤？夫一人自有一人之本末、一事自有一事之是非，臣與孝起兩相奏辨，隻以把持一語斷不能舍，會推之案，别求出路，其不可以彼事蒙之此事，猶不可以彼人蒙之此人；即當局何人、何愆、何好，孝起清夜自知，臣亦不忍大廷相質。
若臣服官大節，原非孝起所曉。
兵曹、禮垣，各有原委；臣以鄉紳倡義棄家，非地方官棄城、棄印者；臣至紹興不受魯藩之官，以請兵入閩，誤蒙思文獎擢，屢辭不獲，非止知有紹武、不知有永曆者。
若謂一疏而殺三人，原疏具在，有何推刃，萬目了然。
即令朝廷斧钺加之貪吏逃官，第如兔死，安用狐悲；且與自謂把持，有何幹涉？孝起何怯于論事之是非，而勇于誣人之本末哉？人之立品，蓋棺始定，非孝起一人之言所能懸斷。
臣立朝半載，誰為司馬光？誰為章惇？誰為三蔡？且皇太後頤養慈甯，誰為宣仁之謗臣？彈文所及，公論在人，誰為忠良之誣？傾危反複，孝起自供；此亦卮言，可以不辨。
但會推自屬大典，把持應有實迹。
臣與孝起孰是孰非，關于一人者小，關于國是者大。
伏乞陛下敕下法司，嚴加勘議。
如會推一事，臣果挾私罔上，甘就兩觀之誅。
若孝起噴血含沙，又何足辱四夷之迸，庶浮言息而政體尊矣。
●請去疏 為引去實臣之心，引罪亦臣之分；再懇天恩，即賜放逐事。
臣自同官張孝起論臣以來，注籍一月，不敢複預朝政。
蓋以罪狀宜明、罪案宜定，所關在國是，不因橫逆之相加也。
及孝起三疏既出，則臣三自反而不能得，又何難焉！夫朝廷治亂，不過進君子、退小人而已。
天下固有以閃爍之心、出颠倒之口者，然千古自有公評，一時難逃聖監；非人以為小人即小人、己以為君子遂君子也，臣豈與孝起較曲直于口角之間哉？即會推三駁，而孝起兩是臣言；則孝起所為是非，在己亦未始有定也，其不可以定臣之是非明矣。
如以别案取證把持，有款可糾，何罪不入；又安取此支離之辭，分其鸷攫之氣乎？其發難也，孝起不知其所始；其結局也，孝起恐亦不自知其所終：臣惟有一去以謝孝起而已矣。
進退者，人臣之大閑；消長者，聖君所緻謹。
臣果小人耶，自有不可姑縱之法；臣非小人耶，亦無可以并立之理：則臣之當引去，不自今日也。
臣立朝七月，空言補救：初無涓埃裨益政治，曩猶有敢言而不能行者，今且有當行而不敢言者矣。
即論一何吾驺，邪正畫然，用舍不決；臣未能見幾而作，不俟終日，乃必待孝起一疏、再疏而始望乞身，不亦愚乎？臣去矣，臣本一介，無足輕重；然猶有願為陛下告者。
朋黨之論起于東漢，而李膺、範滂皆一代偉人，唐如裴度、李絡、宋如司馬光、蘇轼、本朝如楊琏、左光鬥等，無不蒙奸邪之讒，取朋黨之禍。
孝起謬以此推臣，臣自媿名浮于實；而朝廷或遂以此疑群臣，臣猶恐正不勝邪。
興亡治亂，在反掌間。
永念古今，可為殷監！陛下不可不深思而慎察之也。
昔之君子，一挂黨籍，或終世缪辱、或半生龃龉，必不能一日安其身于朝廷之上。
陛下即無三至見疑之心，而孝起已伏一網打盡之計；即同朝諸臣豈敢恃
乃自稱已出台班，本無言責；臣不知中入台何日、回道何時！一官不明，四端盡滅；安得此為妖為孽者，狺狺狂吠哉？伏乞陛下赫然一怒，敕下法司，問粵西學道何故久懸？蕭中敕印何故不繳？新甯屬楚，應否為粵西學道按臨之地？敕印獻虜，應否照水火盜賊不論之條？誰為棄君上若路人？誰為見多難而巧避？立定爰書，置之重典，以為人臣倡逃誣罔之戒。
無任激切待命之至。
●再請勘定會推是非疏 為是非不容終紊，奏辨總屬卮言；懇乞聖明勘定，以存國是事。
臣以同官張孝起疏語劾臣，因具奏明會推本末，孝起再疏辨駁；臣且謂兩案具存，則是非亦可較若黑白矣。
及閱其全鈔，竊訝人臣事主惟矢不欺，安有于原疏之外，别摭浮詞，颠倒支離、自相矛盾若此者。
據孝起論臣自認把持，臣即備述會推問答，未嘗一語旁溢；則臣之罪案，即在會推問答中，不容一字旁及也。
孝起當駁臣曰：滇撫陪推不應駁正；臣挾何私為此把持？刑部右侍郎不應出缺；臣挾何私為此把持？兵部右侍郎原應增缺；臣挾何私為此把持？則孝起所謂一手障天、衆莫敢喙者，亦庶乎其得實也。
今概置之不駁，則臣之言是也。
臣之言是，而又何以見臣之奸，定臣之罪乎？臣與孝起同為言官，朝廷用人行政，不過是者是之、非者非之而已。
凡挾私罔上，人不敢違者，謂之把持；秉理守法，人不能屈者，謂之執持：則臣當日三端駁改，是執持而非把持也。
臣所謂科道官不得避把持之名者，正以君子謂之執持，小人必誣以把持；言官欲避此名，必至依違兩可。
臣固以此教天下萬世之不敢執持者。
孝起不以臣言為格言，而以臣言為罪言欤？孝起謂會推諸臣，為公為私，不暇細求；朝政莫大于用人，何故不暇細求？謂此時不應以尚書侍郎自相位置，孝起确有此見，何不于吏部傳單之時，即不書知？何不于會推之時，即不畫題？明目張膽告之君父，質之在廷，計必有舉朝動色者；則臣于滇撫一人、刑兵兩缺，皆可以置之不論矣。
孝起何嗫嚅于面從，而憤激于退言！則孝起之憤激，原不因會推可知也。
使會推可以不行，則所雲四巡撫者，将一部覆而遂已欤？其舉也，不光；其出也，不重：度亦非孝起之心所欲也。
四輔之說，孝起于朝房逢人訴語；其所謂臣等以為要着、當事以為緩圖者，孝起疏中所有也。
陛下不以加官晉秩等令又指名回奏，而雲，其前奏義旅、四輔二事，該部即與酌妥具覆；似已深見其發難之端。
此又明旨所有也，而謂臣為遁詞欤？孝起既謂臣非吏兵二部，不必引咎；又謂朋黨邪奸、二三權要，亦繁有徒，不必代多人任過。
奸黨非一日而成，二三權要之壞法亂紀，必非一日而就；孝起為言官幾一年矣，何不随事規正，而待此日之會推欤？其間大僚以及庶尹為權奸位置者，亦不少矣；孝起何不随人規正，而待疆事之告急欤？使東西晏然、封疆無恙，孝起将安坐而聽權要之所為欤？孝起既謂可否聽之主者，則當彈章出袖之際，乃在科鈔未發之時；安知主者之不奉行恐後，而預為此不必然之防，先坐人以必然之罪欤？且所雲四巡撫者，其一則業師也、一則親戚也、一則居停主也；使竟奉孝起之意同日會推，其于尚書、侍郎位置原不相礙，則孝起又将安坐而聽權要之所為欤？夫一人自有一人之本末、一事自有一事之是非，臣與孝起兩相奏辨，隻以把持一語斷不能舍，會推之案，别求出路，其不可以彼事蒙之此事，猶不可以彼人蒙之此人；即當局何人、何愆、何好，孝起清夜自知，臣亦不忍大廷相質。
若臣服官大節，原非孝起所曉。
兵曹、禮垣，各有原委；臣以鄉紳倡義棄家，非地方官棄城、棄印者；臣至紹興不受魯藩之官，以請兵入閩，誤蒙思文獎擢，屢辭不獲，非止知有紹武、不知有永曆者。
若謂一疏而殺三人，原疏具在，有何推刃，萬目了然。
即令朝廷斧钺加之貪吏逃官，第如兔死，安用狐悲；且與自謂把持，有何幹涉？孝起何怯于論事之是非，而勇于誣人之本末哉？人之立品，蓋棺始定，非孝起一人之言所能懸斷。
臣立朝半載，誰為司馬光？誰為章惇？誰為三蔡？且皇太後頤養慈甯，誰為宣仁之謗臣？彈文所及，公論在人，誰為忠良之誣？傾危反複，孝起自供；此亦卮言，可以不辨。
但會推自屬大典，把持應有實迹。
臣與孝起孰是孰非，關于一人者小，關于國是者大。
伏乞陛下敕下法司，嚴加勘議。
如會推一事，臣果挾私罔上，甘就兩觀之誅。
若孝起噴血含沙，又何足辱四夷之迸，庶浮言息而政體尊矣。
●請去疏 為引去實臣之心，引罪亦臣之分；再懇天恩，即賜放逐事。
臣自同官張孝起論臣以來，注籍一月，不敢複預朝政。
蓋以罪狀宜明、罪案宜定，所關在國是，不因橫逆之相加也。
及孝起三疏既出，則臣三自反而不能得，又何難焉！夫朝廷治亂，不過進君子、退小人而已。
天下固有以閃爍之心、出颠倒之口者，然千古自有公評，一時難逃聖監；非人以為小人即小人、己以為君子遂君子也，臣豈與孝起較曲直于口角之間哉？即會推三駁，而孝起兩是臣言；則孝起所為是非，在己亦未始有定也，其不可以定臣之是非明矣。
如以别案取證把持，有款可糾，何罪不入；又安取此支離之辭，分其鸷攫之氣乎？其發難也，孝起不知其所始；其結局也，孝起恐亦不自知其所終：臣惟有一去以謝孝起而已矣。
進退者，人臣之大閑；消長者，聖君所緻謹。
臣果小人耶，自有不可姑縱之法；臣非小人耶，亦無可以并立之理：則臣之當引去，不自今日也。
臣立朝七月，空言補救：初無涓埃裨益政治，曩猶有敢言而不能行者，今且有當行而不敢言者矣。
即論一何吾驺，邪正畫然，用舍不決；臣未能見幾而作，不俟終日，乃必待孝起一疏、再疏而始望乞身，不亦愚乎？臣去矣，臣本一介，無足輕重；然猶有願為陛下告者。
朋黨之論起于東漢，而李膺、範滂皆一代偉人，唐如裴度、李絡、宋如司馬光、蘇轼、本朝如楊琏、左光鬥等，無不蒙奸邪之讒，取朋黨之禍。
孝起謬以此推臣，臣自媿名浮于實；而朝廷或遂以此疑群臣，臣猶恐正不勝邪。
興亡治亂，在反掌間。
永念古今，可為殷監！陛下不可不深思而慎察之也。
昔之君子，一挂黨籍，或終世缪辱、或半生龃龉，必不能一日安其身于朝廷之上。
陛下即無三至見疑之心，而孝起已伏一網打盡之計；即同朝諸臣豈敢恃