五
關燈
小
中
大
府對學術界之态度與意見，更趨鮮明。
然中國政府本身與西方傳統大有不同。
西方近代一面有宗教超然于政治之外，其社會意識，又常抱一種不信任政府時時欲加以監督之意态，此可謂之契約性的政權。
中國則自來并無與政治對立之宗教，社會對政府又常抱一種尊崇心理，聖君賢相，常為中國社會上一種普遍希望，因此中國政權，乃是信托式的，而非契約式的。
與西方社會傳統意态大異。
政府既接受了社會此種好意，亦必常站在自己謙抑地位，尊師重道，看重社會學術自由。
政府所主持者乃制度，非學術。
制度必尊重學術意見，而非學術随制度遷轉。
若政府掌握了學術是非之最高權衡，則在中國社會中，更無一項可與政府職權相抗衡之力量，此種趨勢，必滋甚大之流弊。
因此政府對學術界，最好能常抱一種中立之态度，一任民間自由發展，否則必遭社會之反抗。
此種反抗，實有其維系世道最重要之作用。
漢武帝時代之五經博士，即是政府對學術表示非中立态度之措施。
不久即生反動，漢儒經學有所謂今古文之争。
今文即是政府官學，古文則為民間私學。
其實今文經學未必全不是，古文經學未必全是。
然而東漢末年朝廷所設十四博士之今文經學，幾乎全部失傳，而鄭康成遂以民間私學，古文學派，成為孔子以後之第一大儒。
魏、晉、南北朝，佛學入中國，宗教與政府相對立，政府所主持者仍是制度，學術最高權威，則落入僧寺。
唐人考試尚詩賦，詩賦僅論聲律工拙，在學術上依然是一種中立性的，并不表示政府對學術是非之從違。
宋代王荊公改以經義取士，則顯然又要由政府來主持學術，走上中國曆史卑政尊學趨向之大逆流，而翕然為社會推敬者，依然是程、朱私學，朱子遂成為鄭康成以下之第一大儒。
及元、明以朱子《四書》義取士，陽明講《大學》，根據古本，即與朱義對立。
此後清代兩百六十年考據之學，無非與朝廷功令尊宋尊朱相抗。
然《四書》義演成八股，則經術其名，時藝其實，朝廷取士标準，依然在文藝，不在義理，仍不失為是一種中立性的。
此就考試項目言。
至論學官，則魏、晉、南北朝、隋、唐皆有。
大體如文學編纂圖籍校理之類。
然中國政府本身與西方傳統大有不同。
西方近代一面有宗教超然于政治之外，其社會意識，又常抱一種不信任政府時時欲加以監督之意态，此可謂之契約性的政權。
中國則自來并無與政治對立之宗教，社會對政府又常抱一種尊崇心理，聖君賢相，常為中國社會上一種普遍希望，因此中國政權，乃是信托式的，而非契約式的。
與西方社會傳統意态大異。
政府既接受了社會此種好意，亦必常站在自己謙抑地位，尊師重道，看重社會學術自由。
政府所主持者乃制度，非學術。
制度必尊重學術意見，而非學術随制度遷轉。
若政府掌握了學術是非之最高權衡，則在中國社會中，更無一項可與政府職權相抗衡之力量，此種趨勢，必滋甚大之流弊。
因此政府對學術界，最好能常抱一種中立之态度，一任民間自由發展，否則必遭社會之反抗。
此種反抗，實有其維系世道最重要之作用。
漢武帝時代之五經博士，即是政府對學術表示非中立态度之措施。
不久即生反動，漢儒經學有所謂今古文之争。
今文即是政府官學，古文則為民間私學。
其實今文經學未必全不是，古文經學未必全是。
然而東漢末年朝廷所設十四博士之今文經學，幾乎全部失傳，而鄭康成遂以民間私學，古文學派，成為孔子以後之第一大儒。
魏、晉、南北朝，佛學入中國，宗教與政府相對立，政府所主持者仍是制度，學術最高權威，則落入僧寺。
唐人考試尚詩賦，詩賦僅論聲律工拙，在學術上依然是一種中立性的，并不表示政府對學術是非之從違。
宋代王荊公改以經義取士，則顯然又要由政府來主持學術，走上中國曆史卑政尊學趨向之大逆流，而翕然為社會推敬者，依然是程、朱私學，朱子遂成為鄭康成以下之第一大儒。
及元、明以朱子《四書》義取士，陽明講《大學》，根據古本，即與朱義對立。
此後清代兩百六十年考據之學，無非與朝廷功令尊宋尊朱相抗。
然《四書》義演成八股，則經術其名，時藝其實，朝廷取士标準，依然在文藝，不在義理，仍不失為是一種中立性的。
此就考試項目言。
至論學官，則魏、晉、南北朝、隋、唐皆有。
大體如文學編纂圖籍校理之類。
