再論中國文化傳統中之士
關燈
小
中
大
quot一詞論，英國人乃以輪船火車及如紡織機等，流傳各地，稱為文化。
德國人謂文化，則必涵有土生土長一義。
然皆指物質文明言。
惟中國人言"人文化成"，始指人文方面言。
故治中國曆史，必兼通人文地理，而西方人則主要在治自然地理。
數十年前，中國學校常設有史地課程。
今則亦效西方，地理課程改隸理學院，不列文學院。
而治史者，不究人文地理，則中國史亦西方化，将盲然不知此廣土衆民大一統之民族國家之所由來，及其所容有之一切意義之所在矣。
馬克思創為唯物史觀，分西方社會為農奴社會、封建社會、資本主義社會與共産社會四階層。
而謂共産社會當是世界性，則其前西方社會皆屬地域性，非世界性可知。
馬氏之說根據西方曆史，不能謂之無證。
而西方之各項學術，則惟自然科學一項可謂最具世界性，不限于地域性。
但自然科學亦顯屬唯物。
故在馬克思以前西方人早有石器時代、鐵器時代，乃至電器時代等分别，實亦同是一種唯物史觀。
惟中國乃有士社會，為農、工、商社會之高層領導。
而士尚志，不食人，而食于人。
不務物質生産，亦不以物質生産之職業自任。
中國亦有科學，但亦較少唯物性，又在各項學術中不居領導地位。
中國學術之最具領導性，而為中國士人之所教，乃超于物質生産之上，以大群相處相安之道為主。
如何立志，如何行道，而又流行活動于全社會之上層。
故中國社會決非如西方中古之封建，亦不能産生資本主義。
中國之士又必出身農村，故中國亦決不曾有農奴社會，而中國之士并亦決不限于地域性與職業性，而早具有廣大共通之人文性與世界性。
中國人對曆史亦決無唯物史一觀念之産生。
中國社會獨有士之一階層，超于農、工、商之上，正名定義，當稱為四民社會，而為并世古今其他民族所未有。
然中國亦決非一共産社會，農、工、商皆有産，士獨無産，惟受供養。
而社會乃富通财性，家族通财，鄉裡通财，孝、友、姻、睦、任、恤，老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，老有所養，幼有所長，不患寡而患不均，乃主以通财為均，而并不廢私财。
惟其尚通财，乃有兩漢以下之門第。
唐末門第盡廢，宋以後遂有社倉義莊。
移民遠赴國外，則有會館，皆有通财之誼，而亦皆非政府法令之所規定，全由社會自動成立。
政府止于輕徭薄賦，少收租稅。
其通其均，則社會自身之責，而由士教導之。
元明以下，社會有幫會，乃一種勞工組織，而亦具通财性。
并通行全國，亦不限于地域性。
及晚清之末，上海為五口通商一最大商埠，勞工群集，成為幫會中心。
孫中山先生提倡革命，極重視幫會，其得幫會之力亦甚大。
即海外僑民，如在美國，如在南洋各地，其對革命運動之扶翼。
随處有之。
雖非幫會，而性質亦相近似。
元、明以下遇社會動亂又有地方團練，其實亦如幫會。
團練雖有地域性，亦可不限于地域。
如湖南湘鄉團練，即弭平洪、楊之亂，此事盡人皆知。
果推溯而上，山林江湖之俠義，自古有之。
中國社會特性大可于此求之。
而中國古人每兼稱儒俠，韓非雲："儒以文亂法，俠以武犯禁"，此即以社會下層上撼政治，又多具全國性與通财性。
即從中國古代社會之有俠，與後世之有江湖幫會，細為闡揚其性質與意義，則士階層之在中國文化傳統下，其在社會之活動性與流行性，亦可思得其半矣。
近代國人震于西化，凡所蕲向，一如邯鄲之學步。
而于自己國家民族社會傳統曆史傳統，不再細心研尋。
無本之木，無源之水，苟有成就，亦必非驢非馬，喪失了自己，亦學不像他人。
倘果學像，則中國應可分數十小國，成立數十政府。
割裂相争，庶得近似。
否則惟當求美化，不能求歐化。
而此後美國猶太人黑人與歐洲白人成為鼎足之三，中國又急切難有此希望。
但國人又好以中山先生民族、民權、民生之三民主義，改為林肯之民有、民治、民享，人心如此，亦誠一無可奈何之事。
要之，中國是中國，西方是西方，曆史路線本屬分歧。
不知此下國人究當如何努力，以期徹底西化之完成，則惟有企而待之，急切間恐無可意想耳。
（一九八一年十月作）
德國人謂文化，則必涵有土生土長一義。
然皆指物質文明言。
惟中國人言"人文化成"，始指人文方面言。
故治中國曆史，必兼通人文地理，而西方人則主要在治自然地理。
數十年前，中國學校常設有史地課程。
今則亦效西方，地理課程改隸理學院，不列文學院。
而治史者，不究人文地理，則中國史亦西方化，将盲然不知此廣土衆民大一統之民族國家之所由來，及其所容有之一切意義之所在矣。
馬克思創為唯物史觀，分西方社會為農奴社會、封建社會、資本主義社會與共産社會四階層。
而謂共産社會當是世界性，則其前西方社會皆屬地域性，非世界性可知。
馬氏之說根據西方曆史，不能謂之無證。
而西方之各項學術，則惟自然科學一項可謂最具世界性，不限于地域性。
但自然科學亦顯屬唯物。
故在馬克思以前西方人早有石器時代、鐵器時代，乃至電器時代等分别，實亦同是一種唯物史觀。
惟中國乃有士社會，為農、工、商社會之高層領導。
而士尚志，不食人，而食于人。
不務物質生産，亦不以物質生産之職業自任。
中國亦有科學，但亦較少唯物性，又在各項學術中不居領導地位。
中國學術之最具領導性，而為中國士人之所教，乃超于物質生産之上，以大群相處相安之道為主。
如何立志，如何行道，而又流行活動于全社會之上層。
故中國社會決非如西方中古之封建，亦不能産生資本主義。
中國之士又必出身農村，故中國亦決不曾有農奴社會，而中國之士并亦決不限于地域性與職業性，而早具有廣大共通之人文性與世界性。
中國人對曆史亦決無唯物史一觀念之産生。
中國社會獨有士之一階層，超于農、工、商之上，正名定義，當稱為四民社會，而為并世古今其他民族所未有。
然中國亦決非一共産社會，農、工、商皆有産，士獨無産，惟受供養。
而社會乃富通财性，家族通财，鄉裡通财，孝、友、姻、睦、任、恤，老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，老有所養，幼有所長，不患寡而患不均，乃主以通财為均，而并不廢私财。
惟其尚通财，乃有兩漢以下之門第。
唐末門第盡廢，宋以後遂有社倉義莊。
移民遠赴國外，則有會館，皆有通财之誼，而亦皆非政府法令之所規定，全由社會自動成立。
政府止于輕徭薄賦，少收租稅。
其通其均，則社會自身之責，而由士教導之。
元明以下，社會有幫會，乃一種勞工組織，而亦具通财性。
并通行全國，亦不限于地域性。
及晚清之末，上海為五口通商一最大商埠，勞工群集，成為幫會中心。
孫中山先生提倡革命，極重視幫會，其得幫會之力亦甚大。
即海外僑民，如在美國，如在南洋各地，其對革命運動之扶翼。
随處有之。
雖非幫會，而性質亦相近似。
元、明以下遇社會動亂又有地方團練，其實亦如幫會。
團練雖有地域性，亦可不限于地域。
如湖南湘鄉團練，即弭平洪、楊之亂，此事盡人皆知。
果推溯而上，山林江湖之俠義，自古有之。
中國社會特性大可于此求之。
而中國古人每兼稱儒俠，韓非雲："儒以文亂法，俠以武犯禁"，此即以社會下層上撼政治，又多具全國性與通财性。
即從中國古代社會之有俠，與後世之有江湖幫會，細為闡揚其性質與意義，則士階層之在中國文化傳統下，其在社會之活動性與流行性，亦可思得其半矣。
近代國人震于西化，凡所蕲向，一如邯鄲之學步。
而于自己國家民族社會傳統曆史傳統，不再細心研尋。
無本之木，無源之水，苟有成就，亦必非驢非馬，喪失了自己，亦學不像他人。
倘果學像，則中國應可分數十小國，成立數十政府。
割裂相争，庶得近似。
否則惟當求美化，不能求歐化。
而此後美國猶太人黑人與歐洲白人成為鼎足之三，中國又急切難有此希望。
但國人又好以中山先生民族、民權、民生之三民主義，改為林肯之民有、民治、民享，人心如此，亦誠一無可奈何之事。
要之，中國是中國，西方是西方，曆史路線本屬分歧。
不知此下國人究當如何努力，以期徹底西化之完成，則惟有企而待之，急切間恐無可意想耳。
（一九八一年十月作）
