三
關燈
小
中
大
到無産階級專政，從此即與天地同其長久，永遠不會再有新形态出現呢？即就相信民主政治的人，豈不也認為此後政治，将永遠是政黨選舉不再有變動嗎？以今例昔，又何必對古人多肆抨擊呢？
但秦始皇帝的迷夢，頃刻消失了，西漢學者更不信有萬世一統的皇室。
皇室變動，在中國人腦裡，隻有兩途，一是堯、舜禅讓，一是湯、武革命。
禅讓是主動的，你好，讓你做。
革命是被動的，你不好，讓我做。
與其革命，不如禅讓。
彌漫在戰國遊士圈中的禅國讓賢論，到漢代複活了。
尤其是漢武帝以後，一輩知識分子，屢勸漢皇室及早讓賢，甚至像蓋寬饒、眭弘，繼續因此招受殺身之禍，但那種理論依然繼續擴大，繼續普遍。
連漢宗室大儒劉向也說："從古無不亡之國"，到他兒子劉歆，便公開贊助王莽來接受漢帝之讓位。
不幸新政權短命，漢光武自稱光複舊物，禅讓理想遭遇了極大的波折。
但一到東漢皇室腐敗。
禅讓論又擡頭。
更不幸的是曹丕、司馬炎、劉裕直到楊堅那批人，憑借僞裝來糟蹋此"禅讓"二字。
把禅讓思想的來源攪髒了。
唐代李淵父子，在隋朝覆亡後，崛起用兵，蕩平群雄，這正可說是與湯、武革命同樣性質的新事件。
但李淵父子仍然不敢正式提出革命二字，不肯老實說出，你不好，讓我做。
卻仍舊要僞裝魏、晉以來禅讓之惡套。
後來的知識分子，都說唐代得天下以正，可惜多此僞裝禅讓之一舉，為唐代開國留下了污點。
這些全有史書文集記載，哪能說中國士大夫一向全是傳統奴性，是帝王家奴，是封建頭腦呢？ 但中國帝皇新統，由東漢以下，不論禅讓也好，革命也好，永遠落在權相或軍人的手裡，很少能由社會下層平地拔起而登皇帝寶位的。
有之，以前隻是漢高祖，以後隻是明太祖。
近儒梁任公曾說，中國曆史缺乏真正的革命，此亦有種種外在客觀條件可為說明。
第一是中國傳統政治比較富于合理性，毛病多出在人事上，與整個制度無關。
來一個壞宰相，可以希望換一個好的。
出一個壞皇帝，可以希望有好宰相彌縫，也可希望後面來一個好皇帝。
人事變動，留與人以許多希望，何必把整個制度徹底推翻呢？而且中國傳統政治，容許全國知識分子按年考試選舉，不斷參加。
對政治有抱負的，總想一旦加入政府親自來改革，遂不想站在政府外面來革命。
社會上由此失卻革命的領導。
而且中國傳統政治職權分配特别的細密，各部門各單位都寓有一種獨立性與衡平性，一面互相牽制，一面互相補救，政府全局，很難普遍腐敗。
因此留給人以在政治内部自身扭轉之希望。
皇室變動，在中國人腦裡，隻有兩途，一是堯、舜禅讓，一是湯、武革命。
禅讓是主動的，你好，讓你做。
革命是被動的，你不好，讓我做。
與其革命，不如禅讓。
彌漫在戰國遊士圈中的禅國讓賢論，到漢代複活了。
尤其是漢武帝以後，一輩知識分子，屢勸漢皇室及早讓賢，甚至像蓋寬饒、眭弘，繼續因此招受殺身之禍，但那種理論依然繼續擴大，繼續普遍。
連漢宗室大儒劉向也說："從古無不亡之國"，到他兒子劉歆，便公開贊助王莽來接受漢帝之讓位。
不幸新政權短命，漢光武自稱光複舊物，禅讓理想遭遇了極大的波折。
但一到東漢皇室腐敗。
禅讓論又擡頭。
更不幸的是曹丕、司馬炎、劉裕直到楊堅那批人，憑借僞裝來糟蹋此"禅讓"二字。
把禅讓思想的來源攪髒了。
唐代李淵父子，在隋朝覆亡後，崛起用兵，蕩平群雄，這正可說是與湯、武革命同樣性質的新事件。
但李淵父子仍然不敢正式提出革命二字，不肯老實說出，你不好，讓我做。
卻仍舊要僞裝魏、晉以來禅讓之惡套。
後來的知識分子，都說唐代得天下以正，可惜多此僞裝禅讓之一舉，為唐代開國留下了污點。
這些全有史書文集記載，哪能說中國士大夫一向全是傳統奴性，是帝王家奴，是封建頭腦呢？ 但中國帝皇新統，由東漢以下，不論禅讓也好，革命也好，永遠落在權相或軍人的手裡，很少能由社會下層平地拔起而登皇帝寶位的。
有之，以前隻是漢高祖，以後隻是明太祖。
近儒梁任公曾說，中國曆史缺乏真正的革命，此亦有種種外在客觀條件可為說明。
第一是中國傳統政治比較富于合理性，毛病多出在人事上，與整個制度無關。
來一個壞宰相，可以希望換一個好的。
出一個壞皇帝，可以希望有好宰相彌縫，也可希望後面來一個好皇帝。
人事變動，留與人以許多希望，何必把整個制度徹底推翻呢？而且中國傳統政治，容許全國知識分子按年考試選舉，不斷參加。
對政治有抱負的，總想一旦加入政府親自來改革，遂不想站在政府外面來革命。
社會上由此失卻革命的領導。
而且中國傳統政治職權分配特别的細密，各部門各單位都寓有一種獨立性與衡平性，一面互相牽制，一面互相補救，政府全局，很難普遍腐敗。
因此留給人以在政治内部自身扭轉之希望。
