三
關燈
小
中
大
無疑的，在中國傳統政治裡，即使除卻蒙古、滿洲兩代狹義的部族政權不論，皇帝終是站在政治上最高的一位。
而且皇帝是終身的，不比宰相以下一切官員，最長不過在某一職位上繼續一二十年的時期。
而且皇位又是世襲的。
中國社會自秦以下，既已沒有了世襲特權的貴族階級，于是隻有皇帝和皇室，相形之下，更見高高在上，尊貴無比了。
而且中國傳統政治，不能不說它含有許多合理的穩定性，于是一個皇室，往往随着政府穩定而傳襲到兩三百年以上，這些都不斷地造成而且增加了皇帝和皇室在中國傳統政治裡面的比重。
皇帝不能皆賢，縱賢，而使長時期高踞尊位，總不免要在政治上橫添許多不良的影響。
但這是人事問題，不關政治體制。
我們不能專據這些人事來衡定整個的政治體制，來抹殺那整個政治體制背後所有的理想，及其一切規制法理之用心所在。
古今中外，人類曆史尚無發現一種絕對有利無弊的政制，亦沒有一種可以推行數百年之久，而不出毛病的制度。
不僅以往如此，将來亦必還如此。
若我們隻專意來搜羅中國曆史上皇帝皇室種種罪惡，存心憑借它來批評中國的傳統政治，這也依然是偏見。
中國傳統政治，既主選賢與能，為何不想出一種皇帝公選的制度來呢？這亦有它外在客觀條件之限制。
在貴族政治下，皇位容易公選，小國寡民城市國家的皇帝，也易公選。
中國自秦以後，卻是一個大一統的國家，社會上又沒有特權貴族存在，散漫的一千幾百個縣行政單位，居民多數在農村，皇帝公選無法推行。
有一個舉國共戴長期世襲的元首，國家易趨安定。
隻求他不太作惡，利害兩權，而容許一個世襲皇室之存在，這不能說是全由于皇帝方面之壓力，也不能說是全由于人民方面之奴性。
這盡可有一個較近光明的看法，較近情理的說法。
但中國古人亦未嘗不知世襲皇室可能有壞處，皇室傳統終必要更易，中國人向來便很少信有萬世一統迹近神權的觀念。
遠在《尚書》裡早說："天命不于常"。
西周皇室蔔世三十，蔔年八百，即使這故事是由春秋時人所僞造，也可證明春秋時人也并不信有萬世不絕的皇室傳統。
可見中國傳統的皇室世襲，乃是一種權宜之計。
隻有秦始皇帝，始說一世二世乃至萬世，這是他一時的興奮心理，但已為後世國人所诟厲。
因那時中國初次創出大一統政府，以前封建時代列國分争的局面打破了，當時認為天下一家，從此将不再見兵革，世界永久和平，皇室傳統自可萬世不辍了。
即在近代，自稱最前進的共産主義者，何嘗不認為社會發展到共産階段，政權發展
而且皇帝是終身的，不比宰相以下一切官員，最長不過在某一職位上繼續一二十年的時期。
而且皇位又是世襲的。
中國社會自秦以下，既已沒有了世襲特權的貴族階級，于是隻有皇帝和皇室，相形之下，更見高高在上，尊貴無比了。
而且中國傳統政治，不能不說它含有許多合理的穩定性，于是一個皇室，往往随着政府穩定而傳襲到兩三百年以上，這些都不斷地造成而且增加了皇帝和皇室在中國傳統政治裡面的比重。
皇帝不能皆賢，縱賢，而使長時期高踞尊位，總不免要在政治上橫添許多不良的影響。
但這是人事問題，不關政治體制。
我們不能專據這些人事來衡定整個的政治體制，來抹殺那整個政治體制背後所有的理想，及其一切規制法理之用心所在。
古今中外，人類曆史尚無發現一種絕對有利無弊的政制，亦沒有一種可以推行數百年之久，而不出毛病的制度。
不僅以往如此，将來亦必還如此。
若我們隻專意來搜羅中國曆史上皇帝皇室種種罪惡，存心憑借它來批評中國的傳統政治，這也依然是偏見。
中國傳統政治，既主選賢與能，為何不想出一種皇帝公選的制度來呢？這亦有它外在客觀條件之限制。
在貴族政治下，皇位容易公選，小國寡民城市國家的皇帝，也易公選。
中國自秦以後，卻是一個大一統的國家，社會上又沒有特權貴族存在，散漫的一千幾百個縣行政單位，居民多數在農村，皇帝公選無法推行。
有一個舉國共戴長期世襲的元首，國家易趨安定。
隻求他不太作惡，利害兩權，而容許一個世襲皇室之存在，這不能說是全由于皇帝方面之壓力，也不能說是全由于人民方面之奴性。
這盡可有一個較近光明的看法，較近情理的說法。
但中國古人亦未嘗不知世襲皇室可能有壞處，皇室傳統終必要更易，中國人向來便很少信有萬世一統迹近神權的觀念。
遠在《尚書》裡早說："天命不于常"。
西周皇室蔔世三十，蔔年八百，即使這故事是由春秋時人所僞造，也可證明春秋時人也并不信有萬世不絕的皇室傳統。
可見中國傳統的皇室世襲，乃是一種權宜之計。
隻有秦始皇帝，始說一世二世乃至萬世，這是他一時的興奮心理，但已為後世國人所诟厲。
因那時中國初次創出大一統政府，以前封建時代列國分争的局面打破了，當時認為天下一家，從此将不再見兵革，世界永久和平，皇室傳統自可萬世不辍了。
即在近代，自稱最前進的共産主義者，何嘗不認為社會發展到共産階段，政權發展
