十三年
關燈
小
中
大
，繼蒙重責，殊非聖朝美事。
臣旣不能上輔君德，下濟時艱，又使言者，陳疏被譴，臣罪至此，尤無所逃。
請收羅萬甲罷職之命，以開他日進言之路。
答曰：「萬甲所犯，實非罷職之罪，而係關言路，故略施薄罰矣。
」 ○大司憲金尙憲，辭以疾不來，三上疏力辭，上許之。
4月3日 ○壬午，朝講《詩傳》。
講訖，執義鄭太和啓曰：「人君聽言之道，當體天地包荒之量。
羅萬甲疏中，語涉宮壼，以此罪之，則人皆謂萬甲，以直言獲罪，請勿罷職。
」答曰：「萬甲，自前言不適中。
予欲置之，而國家事體，不當如是，故略施薄罰矣。
」獻納成汝寬啓曰：「陵寢之變，雖因雨水，豈非大災，而附廟隻退二日。
至於宮禁之事，未知萬甲於何聽聞，而於百昌則實藥石之言也。
此而罪之，則言路之塞，必自此始，請勿罷職。
」答曰：「爲言路，施薄罰，似難還收矣。
」領經筵吳允謙曰：「萬甲以臣之故，至於受罪，臣誠瞿然。
兩陵頹落，雖非天災，欲君上因此而恐懼修省者，亦非可罪之言也。
」上曰：「予以爲，大臣必有請罪之擧，今欲不罷其職，實所未曉。
」允謙曰：「近見殿下言語之際，殊欠和平，常多忿怒。
昨見答鄭百昌之疏，群下孰不驚歎？」上曰：「不塞，不流。
欲公道之大行，而自不覺其言之爲非矣。
」允謙曰：「臣所居，近於鳳林、麟坪兩宮之間。
平時二宮之基，今入於麟坪一宮之內，往來觀瞻，殊異於祖宗之時。
旣往雖不可追，將來須加裁省。
」上不答。
4月4日 ○癸未，正言宋夢錫啓曰：「今此兩陵之變，以齋郞所報及摘奸史官屋下相傳之說，與夫國言之藉藉者觀之，天變所爲無疑也。
以奉審大臣、禮官等之書啓觀之，人事所緻，亦無疑也，一信一疑，虛實莫辨。
齋郞亦人臣，見聞若不明白，何敢以不忍言之變，遽加於先王陵寢乎？不可以其人之微，而諉之於誣妄也。
奉審諸臣，孰非先王之臣，奉審，是何等重事，而不以實聞，欺蔽聖明乎？宜殿下之必信，而無疑者也。
臣竊聞，史官之摘奸也，指中使曰：『所見如何？』中使曰：『不謂之天變，果難。
然何敢書啓？當自口達。
』此齋郞、守僕之所共聞，而史官書啓之後，又言于玉堂曰：『欲以所見鋤斲之狀，從實上達，而中使強止之，故不果』雲。
且自前，山陵如有崩頹之事，必先告事由，擇日修改，而今此奉審之時，繕工提調申景禛，不遵舊規，崩頹莎土，便卽輦去，郞官據例爭之，而終不聽。
此亦齋郞及諸員役所共見者也。
今者齋郞之所報，史官、中使之酬酢如此，及夫鋤斲之言、輦土之事，又如此，而禮曹於奉審之前，已歸之人事之失，莫重大禮，遽請進行，此乃疑謗之所由起。
噫！人心不可誣，衆口不可防。
若於天災、人事二者之間，辨之不早，決之不明，則事有不可言者。
齋郞所報是，則雖大臣，何可容貸，大臣書啓是，則齋郞豈特罷職而已？至如史官之摘奸書啓，聽命中官；又私爲鋤斲之說，緻人疑惑；與夫中官之幹預筆削，使史官不能據實上聞，此三人者，俱不能無罪焉。
今若竝下司敗而推問，則其情可得，其罪可懲。
臣之所見，與兩司諸僚有異，勢難苟容，請遞臣職。
」於是，執義鄭太和、掌令樸守弘、閔光勳、持平李起浡、洪柱一、獻納成汝寬，以被宋夢錫譏斥，竝引避。
玉堂處置以爲：「夢錫之欲辨明虛實者，出於詳愼，而太和等未及聞中使、史官酬酢之言，不卽擧論，有何所失？竝請出仕。
」上從之。
○左議政吳允謙上箚曰： 兩陵奉審之後，人之緻惑，愈往愈甚。
至於臺閣之臣，相繼引避，此誠臣老病昏謬，言不見信之緻也。
山陵莫重之事，不可一向置之於疑信之間。
況再次奉審，固無害於必誠必謹之義，請更奉審，以重明信之道。
答曰：「省箚具悉。
一注書之言，重於泰山；諸宰相之見，輕於鴻毛，朝廷之不尊，人心之不淑，皆可知也。
今此頹虧之災，歸之於天變然後，可以快萬甲之心。
萬甲之徒，若或不小，則侵卿之言，必且紛紜不已，良可痛心也。
再審之擧，前所未有，決不可行也。
」 ○以李敏求爲都承旨，李埈爲副提學。
4月5日 ○甲申，上下敎曰：「穆陵奉審時，中官斷以天變，而回還後，不以實對，則欺蔽之罪重矣；史官做出虛言，欲實己見，則非但罪重，其心叵測也。
且頹積莎土，有雷震之痕，而繕工提調申景禛，欲掩其跡，任意輦去，則其罪重矣；若無別情，而參奉作爲罪目，緻人疑惑，則其心所在，尤極兇慝。
此三人竝拿問，而內官高堅、假注書李尙載捧招後，卽令面質以啓。
」於是，申景禛上疏曰： 頃日奉審旣畢，將覆以草芚、油芚，而所頹莎土委積，未免役人躪踏，臣以爲未安，言於大臣、禮官而除去之，不見齋郞有所爭執矣。
今見宋夢鍚啓辭，此必有造作虛言，以及於臺諫之耳者，請與陵官一處面質。
上不許。
○右議政金尙容上箚曰： 頃者兪伯曾之疏，實是憂國之言，而屢下情外之敎，繼有補外之命。
近日羅萬甲疏中，宮禁不嚴之說，乃是閭巷間相傳，而不敢言者，萬甲獨言之，殿下旣不虛受，反因他事，特命罷職。
又於答鄭百昌之疏，辭旨不平，人將謂吾君之厭聞直言也如此，吾君之偏好私昵也如此，有識傷嗟，氣像慘沮。
伏願痛自警責，明示悔悟之意。
答曰：「省箚具悉。
箚辭當留念焉。
」 ○晝講《詩傳》。
講訖，知事洪瑞鳳進曰：「二陵之變，雖曰雨水所緻，豈非異常之災乎？今則轉輾相仍，爲國家難處之事矣。
遇非常之變，當有非常之擧。
須遣三公、六卿、兩司，一體再審，正其虛實然後，群疑可破矣。
」上令大臣議定，皆以爲再審之擧，有傷事體，上從之。
瑞鳳又上箚，請令大臣，率承旨、臺諫看審於修理之時，大臣等又以爲：「當初奉審，少無可疑之端，而今又遣承旨、臺諫，則是動於訛言，以前日大臣之言爲不實也，決不可遣。
」上從之。
○禁府推問內官高堅、假注書李尙載、參奉洪有一等，又令堅、尙載面質。
堅供曰：「奉審之時，史官問臣所見如何，臣答以從所見書啓雲，則史官亦以爲然。
問于參奉、守僕，皆答曰：『夜半風雷大作，翌朝奉審則如是』雲，而別無緻疑之說矣。
」尙載供曰：「陵上頹落之處，果如參奉所報。
問諸參奉、守僕則答曰：『無以的知』雲。
回還書啓之時，欲達其頹落處，鋤斲之狀，中使曰：『吾等隻審參奉所報虛實而已，何必以別語上達？』雲，故不及於書啓中。
玉堂要臣問其狀，臣答以有若鋤斲，而中使不欲上達，故不敢書啓。
此外無一毫語及於天變二字矣。
」有一供曰：「是夜將半，風雨大作，雷聲震動，電光爗爗。
臣及守僕，皆惶懼起坐，曉頭，丁字閣守僕來告曰：『兩陵皆頹落，而大王陵尤甚』雲。
雷電之餘，有此頹落，果不無疑慮之心，而昏夜之事，不能的知，故其時牒報，但尺量崩頹處，且及雷電震動之狀，而別無天變之說矣。
至如頹落陵土，徑先除去，此則事體未安，故卽使守僕，請謁面陳，而守僕再三進退，嚴不敢通。
若其申景禛之欲掩其跡，非臣所知」雲。
禁府啓曰：「三人所供如此，堅、尙載面質之言，亦不相違，刑推得情乎？」上曰：「竝議處。
」禁府又啓曰：「今以渠等供辭觀之，則高堅於雷震之事，初不緻疑，更無可問。
尙載旣與高堅相議，以鋤斲之言爲微細，初不啓達，而乃復言于玉堂，有若所懷之未盡達者，難免重罪。
洪有一則訛言之作，雖或不出於渠之傳播，而當初論報，措語朦朧，以緻群疑，固難免罪矣。
」答曰：「宋夢錫避辭，其說雖多，所歸重者，乃是兩款，其一，高堅天變之言也；其二，齋郞禁止之事也。
高堅天變之言，史官若不做出，則必有中間造言者也。
嚴鞫李尙載宜矣。
中間造言明白，則査出其言根出處可矣。
洪有一所供，則使守僕請謁，而守僕再三進退，嚴不敢通雲者，近於遁辭，此則似是齋郞之所做出。
本府堂上，不念人心、風俗之可惡，徒畏年少好勝之輩，終不明白回啓，今日之事，誠可寒心。
高堅似無罪犯，分揀放釋。
」禁府又啓曰：「三人供辭，皆以水災爲言，至於天變之說，初不緻疑雲。
臣等因渠等所供，相議回啓，而高堅天變之言，尙載旣曰不聞，則其言根已絶矣。
中間造言，必有其人，而査出未易。
齋郞欲禁輦土，而守僕嚴不敢通雲者，近於遁辭，誠如聖敎，而有一供辭，隻以徑先輦土爲未安，雷震之事，專不得知雲，故臣等未及摘發啓稟矣。
今承嚴旨，臣等不察之失，益無所逃，不勝惶恐。
」答曰：「洪有一刑推得情。
」其後憲府請還收刑推之命，累啓而不從，遂命刑推，定配於中道，又罷尙載之職。
4月7日 ○丙戌，禮曹判書洪瑞鳳上箚，辭判義禁府事曰： 今玆陵變，實是前古之所無，而訛言之作，抑有甚於天災，若究本原，則罪不在於傳言者也。
第以窮治黯昧，反傷大體，一任寬縱，厚誣莫伸，今日擬律之得當，不其難乎？臣則當初奉審中一員也。
豈可冒居讞議之地乎？請亟鐫免。
上許之。
○上下敎于政院曰：「宋夢錫所陳數款緊語，史官、齋郞皆稱不知。
今若査出其言根，則可以解人之疑惑，言于宋夢錫，使之書啓其傳言者，毌負初心。
」夢錫對曰：「國家不幸，遭兩陵之變。
大臣業已奉審，而人之疑惑不已，若不痛辨虛實，以解群疑，則非但不美之名，歸於君上，先陵罔測之誣，亦無以昭雪。
臣憂憤所激，悉陳所聞，寧有一毫他意？臣之所聞，聞於國言，非出於一人之口。
若必査出言根，則道路、裡巷之人，其可盡査乎？古者行旅謗於道，商賈議於市，未聞明主以謗議之無實，而輒加査問也。
臣雖無狀，豈因畏?，指引無辜乎？殿下隻治臣妄言之罪足矣，何必査出言根，以駭四方之觀聽乎？殿下必欲査之，唯有死而已。
大抵臣之論列，隻陳所聞，欲打破國人之疑惑而已，豈敢以傳播之說，盡爲眞的也哉？如使臣之所聞，皆非眞的，而史官、齋郞之稱以不知者，不特數款緊語而已，則國人之疑惑，必因此而痛釋，其爲臣民之幸，容有旣乎？」答曰：「國家處置，不可以苟。
疾惡之心，人所共有，使之退而思之。
」翌日夢錫引避曰：「臣所論中，數款緊語，齋郞、史官，皆以不知取供，則餘事不待多辨而釋然。
請伏言事失實之罪。
」本院處置：「陵寢崩頹之變，國言傳播，人皆疑惑，則欲辨虛實，打破群疑者，實出於爲國盡言，斷無他腸，而自上旣不優容，反下嚴旨，至有査問之擧，恐有欠於待臺諫之道也。
然而事係先陵，所聞失實，則勢難仍在其職，請遞差。
」上從之。
○監察閔墡上疏，以明陵變之非天災。
墡，武人也。
以穆陵慰安祭監察，往返而爲是疏，蓋欲求媚於奉審諸人也。
4月8日 ○丁亥，憲府請還收羅萬甲罷職之命，又啓曰：「自前陵寢如有頹虧之患，則必於告祭後修治者，誠以至敬之地，不敢無時下手也。
繕工提調申景禛，頃日奉審時，不稟朝廷，未告事由之前，除去頹落之莎土，其妄作之罪大矣。
請命拿問定罪。
」諫院亦以此論之，上皆不從，隻命申景禛推考。
4月10日 ○己醜，以趙翼爲大司憲，金壽賢爲同知經筵，樸遾爲正言，沈之源爲應敎，姜大遂爲校理。
4月11日 ○庚寅，諫院啓曰：「國有大慶，加恩八方，勿論罪犯之輕重，悉加疏釋，其在滌瑕蕩垢之德，可謂至矣。
然其關係國家，罪在罔赦，則決不可混施恩澤。
佶、億、健，以逆珙之子，幸蒙全貸。
當屛諸四裔，不與同國，而今乃有放還之命。
澳、洛附托賊适，身負逆名，鄭之問疏中，有不忍道之語；康文翼、李埁、李慕、崔應虛、任器之、鄭碩儁、黃中允、鄭良胤、洪景艇、尹聖任、郭天成、郭天豪、李憺等，以逆魁徒黨，或盤據三司，助成兇逆，或連章累牘，主張廢論。
得保首領，亦雲失刑，宥旨之下，莫不驚駭。
請還收放送、量移、給牒、敍用之命。
」憲府亦以此論啓，又論：「申恜、沈之淸、李元輿、尹昈、蔡有濟、林健、崔濩、申瑞廷、辛敬業、李宗英、樸乾甲、鄭伋、任瑗、全璥、李之皓、劉敬甲、樸弘猷、李明、陳好善、樸規、李淸、洪德民、安佺等，當廢母之論，或主張，或傅會，與之問、文翼等無異，竝請勿量移、給牒、敍用。
」累月論啓，隻命之問、元輿勿放，餘皆不從。
4月13日 ○壬辰，晝講《詩傳》。
講訖，侍讀官鄭雷卿、檢討官李時楳進啓以爲：「佶、億、健不可放送。
」上曰：「生長深宮者，久處海島，恐爲霧露之所傷也。
今此大赦，不得蒙恩，則生還無日。
語曰：『將順其美，匡救其惡。
』將順宜矣。
」雷卿等又啓曰：「得罪倫紀之人，亦蒙大霈，群情莫不憤鬱矣。
」上曰：「隨其罪之輕重，而參酌處置，大臣亦必熟計之矣。
」 4月14日 ○癸巳，時，改修穆陵，命依健元陵制，而將加新土杵築之，或曰：「園陵初封則用杵築，而若改莎土時，則隻踏土成封，例也，今不可杵築。
」大臣、禮官以爲：「今番之役，與前有別，不可用常規。
請用杵木，輕輕築下，俾無震動之患。
」上從之。
4月15日 ○甲午，春信使李浚，回自虜中書啓曰： 自鳳凰城、通遠堡，至山拗二百餘裡，村落荒殘，城堞頹圯，抵十裡堡，始有往來胡人。
到瀋陽，見國汗之坐堂，左右護衛，不過百數。
及登門樓，遍觀城內外人家，計可萬餘戶，而人物見存，似不準戶數，始信宣、大之敗，死亡殆半之說，爲不虛矣。
接待之際，慇懃緻意，比前有加「雲。
4月16日 ○乙未，以李顯英爲大司憲，趙壽益爲正言，樸明榑爲公淸監司，金德諴爲右承旨。
4月17日 ○丙申，憲府啓曰：「公淸水使李言惕，剝割水卒，善事權門，擅伐禁松，造作大船，以給其所親，請命罷職。
」上從之。
○諫院啓曰：「刑曹正郞權偁，逆賊李基安之妻父也。
基安伏誅之後，不畏公議，偃然行公，請命削去仕版。
洪原縣監李民寏，屈膝虜庭，不齒於士夫之列久矣。
遽授臨民之官，物情莫不駭異，請命遞差。
」上從之。
○左議政吳允謙累疏乞解職，以陵變奉審後人言未已也。
上諭令出仕，允謙尤不自安，遂呈辭，出郊待命。
上遣承旨敦諭，使之入來，允謙又極陳老病昏謬，乞賜骸骨，仍正徑出國門之罪。
上答曰：「萬甲無狀之言，不足介懷也。
」 ○晝講《詩傳》。
講訖，知事崔鳴吉曰：「羅萬甲不信大臣之奉審，遽出狂言，則薄施譴罰，未爲不可，而至於答鄭百昌之批，實有所未安者矣。
」上曰：「何以謂之未安？」鳴吉曰：「自古人臣，以宮禁爲戒者，出於愛君。
且所難言，固當容受，以開言路，而反有嚴批，此豈爲至善乎？」上曰：「待國母，不可如彼也。
萬甲疏曰：『百昌之妻，出入宮禁，流言飛謗』雲，此乃閭閻妾婦側媚者所爲，而今萬甲，以此緻疑於國母，此何意也？設有此事，則予必先知之。
豈有予不知，而萬甲能知之理乎？人皆以萬甲之罷職爲冤，而以國母受誣爲尋常，豈不寒心哉？」 4月19日 ○戊戌，命黃海監司南銑、全羅監司元鬥杓，限一年仍任。
時，銑及鬥杓皆有聲績，崔鳴吉啓於筵中，故有是命。
4月20日 ○己亥，晝講《詩傳》。
4月21日 ○庚子，先是，兩司論姜鶴年之罪，請以按律，上隻命付處。
兩司固爭之，至是停啓，遂配于恩津。
○正言趙壽益啓曰：「佶等之初得保存，實出於聖恩之曲貸，而顧今流竄，已至十年，國有大慶，猶未蒙宥。
使之仍處謫所，則終必至於男不得婚，女不得嫁，抱恨而死於海島之中，此果聖上之所不忍也。
昔漢淮南王長謀反，文帝至封其四子爲侯。
其時賈誼以尊奉罪人之子爲非，誠爲確論，而當此大霈之日，稍加疏釋，俾得全活，則此實盛德事也。
臣之所見，與同僚不同，請遞臣職。
」答曰：「勿辭。
」於是，掌令樸守弘、閔光勳、持平洪柱一、李起浡，俱以論議相左引避。
校理金壽益、副校理李時楳等處置曰：「邦憲至嚴，所爭者大義，橫生異議，專欲營救，責有所歸。
請壽益遞差，守弘等出仕。
」答曰：「壽益亦勿遞差。
」壽益復引避曰：「玉堂不諒臣之本情，斥以異議，不可仍冒。
」守弘等以爲：「殿下許臣等出仕，又不遞壽益，是兩是之也。
一事兩是，決難苟容。
」獻納成汝寬、正言兪榥亦以爲：「王法不行，國綱不振，一種橫議，假托將順，以爲曲護之地，良可痛也。
一是一非，不容兩立，請竝遞職。
」玉堂處置曰：「事無兩是，不欲苟同，有足可尙。
捄護逆屬，物議爲非，請守弘等出仕，壽益遞差。
」上從之。
4月24日 ○癸卯，憲府啓曰：「惡逆之子，在法罔赦，止於投竄，已極屈法。
聖心至仁，雖有放還之命，邦憲極嚴，可緩執法之論乎？前正言趙壽益，身居言地，敢生異議，托以將順之名，遽進營護之說。
此若不懲，終必至於君不君、臣不臣，而國不爲國矣。
請削奪官爵。
」諫院亦以此論之，竟皆不從。
4月25日 ○甲辰，上命召對，講《詩傳》《君子偕老》、《桑中》篇。
上曰：「衛之淫風，何至此極耶？世族在位，相竊妻妾，甚無理矣。
」侍讀官金壽翼曰：「蓋由宣姜首惡而然也。
」上曰：「上行下效，捷於影響。
是何從惡之易，而從善之難也？」檢討官李時楳曰：「從善如登，從惡如崩故也。
」上曰：「然矣。
以昏朝之事言之，中人以下，無不染跡，曾不數十年，擧世靡然。
爲惡之易，如此矣。
」 ○以崔鳴吉爲戶曹判書，沈之源爲執義，尹烇、黃胤後爲掌令，宋希進爲持平，李曼爲正言，李聖求爲同知經筵。
4月26日 ○乙巳，金差馬夫達，率商胡，齎銀一萬七千四百七十五兩、參七十六斤以來。
都督聞其來，令諸將率三千餘兵，結陣場門內，欲交鋒掠奪，因伴臣周旋，撤兵入島。
4月28日 ○丁未，以金慶餘爲獻納，沈之漢爲正言。
○執義沈之源引避曰：「兩陵頹隳，變異之大，而徑行祔禮於未修改之前。
其時職忝論思，不能力捄其失。
且觀近來宮禁不嚴，紀綱日頹，忠讜屛跡，士氣消沮，事可痛哭流涕者，非一二計，而曾不能進一言，以補君德，緻令兪伯曾、羅萬甲，越職抗論，至被譴罰，臣之不職，莫甚於此，何敢晏然在職乎？」於是，持平李起浡、宋希進、正言沈之漢皆引避，其辭與之源同，獨大司憲李顯英以爲：「祔廟之禮，旣告太廟，則不敢踰月退行者，該曹亦不無意見。
」校理金壽翼、修撰李時楳等處置兩司：「請顯英、之漢、希進出仕。
之源曾有不赴召牌之失，起浡嘗欲搆箚論祔禮，以旣往旋止，而今乃費辭引避，處事顚倒，請遞差。
」上從之。
○定配罪人汗連子命春上言曰：「臣父汗連，本橫城居民。
丁卯九月，以事往原州，道被軍兵來縛。
問其所以，則答曰：『有牧使軍令，今日路上所遇者，無論商旅，盡皆縛來。
』遂誣以李仁居逆黨，拿緻王獄，終至定配。
冤枉之狀，天必鑑之。
」又罪人莫龍子應孝上言曰：「臣父莫龍，居在橫城遠村。
丁卯九月，縣吏托以官家收穫火粟，而聚會之，原州軍人仍執，詣牧使，指爲仁居之黨，就供王獄，定配遠方。
其爲冤痛，罔有紀極雲。
」啓下禁府，事竟不施。
○政院啓曰：「朝講命下之後，諫院二員，適已差出。
所當趁卽出謝，而今者講官畢會，因諫院不齊，遂緻輟講。
臺諫亦人臣，安有此理？臣等亦不無不能預先稟處之失，惶恐待罪。
」答曰：「此事誠可駭也。
勿待罪。
」其後正言沈之漢等以此引避，而不遞。
4月29日 ○戊申，前左議政李廷龜卒。
廷龜字聖徵，號月沙。
萬曆庚寅登第，大被宣廟所眷遇。
戊戌陞亞卿，辛醜以禮曹判書，典文衡，在宰列凡四十年。
廷龜氣度英爽，見識通明，平生無疾言遽色，常持大體，專務包容。
爲文章，雖高文大冊，操筆立成，似不經意而出，輒膾炙人口。
蓋其天才敏捷，人所不及。
當昏朝爾瞻弄權之日，廢母之論方張，廷龜終不參庭請，臺論甚峻，出江外待命，而終能免於大禍。
反正之後，恩遇益隆，遂至大拜。
至是卒，年七十二。
廷龜九長春官，再典文衡，身登黃閣，兩子一壻，皆登顯秩，內外諸孫，幾數十人。
及卒，上遣承旨緻弔，世子亦以廷龜曾爲師傅，臨弔其家，世莫不榮之，然人或以模稜短之。
○晝講《詩傳》。
講訖，同知事李聖求曰：「銓郞，非等閑之任。
前日備擬者，皆是時望，而有加望之敎，有乖政體矣。
」上曰：「國家事體，隻擇賢否而已。
若依前備擬，如謄錄然，則將安用銓曹爲哉？」聖求又曰：「近來臺諫之論劾趙壽益也，加之以護逆二字。
此是昏朝兇人，箝制一時之言也，不圖今日，復聞此等言也。
」上曰：「不謂之護逆，則無可罪之辭故也。
」聖求曰：「臣以刑房承旨，參鞫其獄。
其兇謀狼藉無疑，豈可以珙爲非逆？但壽益之論，不過欲將順聖德耳。
」承旨洪命耉曰：「自上未得其實耳。
佶等放還，雖是盛德，而一種論議之必欲救護，以爲立節之地者，豈是公心？此論，非但一壽益耳，年長位高者，莫不同聲矣。
」檢討官李時楳曰：「近來一種之人，謂珙非逆，而以賜死爲非者，非止一二，人心、世道，良可痛也。
」 4月30日 ○己酉，木星入輿鬼星。
五月 5月2日 ○辛亥，大司諫鄭蘊上疏曰： 兩陵頹虧之變，以爲天變也，則兩大臣啓辭，若是明的；以爲人事也，則當初監董之官，不謹封築之罪，豈尋常推考而止哉？畿甸之內，貴賤墳塋，不知其幾千萬，而未聞有因雨而虧頹者，豈獨兩陵之土，俱損於一夜之雨乎？或謂：「兩陵形制，與他陵異，易於虧損」雲。
爲此言者，其亦異矣。
國陵形制，自有一定之規。
臣不敢知，何人創此新規，以緻虧損之易耶？不然而爲此一種之言，熒惑聖聽，弭其恐懼修省之心，則其爲不祥，孰甚焉？今也不歸之天變，不歸之人事，而一向沓沓無所歸宿，則豈殿下奉先思孝之道乎？水災與火災何異？陵寢有火災，則有望哭、變服之禮，今以水災之故，而獨無變節，何歟？臣聞昔宋眞宗時，榮王宮火，延及前殿，有言「非天災，請緻之獄，覈問火事。
」王旦獨曰：「始失火時，陛下罪己詔天下，而臣等皆上章待罪。
今反歸罪於人，何以示信？且火雖有跡，寧知非天譴也？」噫！私宮之火與先陵之水，孰重孰輕，罪己之詔與忽災之意，孰是孰非？古之大臣，有待罪之章，今之大臣，旣已待罪，而旋卽爲之辭；古之大臣，以有跡之火，歸之於天譴，今之大臣，以無跡之水，視爲尋常，豈不異哉？臣聞吉兇，不可以相雜。
聖人於是日哭則不歌。
誠以一日之內，餘哀未盡故也。
況可哭而不哭，不可歌而歌者乎？先陵之災，非可哭之兇乎？祔廟之禮，非可歌之慶乎？歌哭同値，吉兇相雜，則當先哭而後歌，先兇而後吉可也。
禮曹涓吉，隻退數日，使祔廟之慶，先於修陵之兇者，何謂也？判書洪瑞鳳，雖自列百端，終爲負先王之恩，而陷殿下於過擧也。
臣愚以爲，禮曹堂上、郞廳，不可不罷也。
噫！陵頹之變，是何等災異？未告事由之前，當存其跡，以待上命可也，而申景禛擅去莎土，欲掩其跡，其心所在，有不可測。
臣愚以爲，申景禛不可不鞫問也。
臣聞十四日雷震之聲，內自都城，外至遠方數百裡之間，無不聞之，而適於其夜，陵上有變，則陵官之據實牒報，有何可罪，而至於累次刑訊，以爲歸罪之地乎？臣竊恐自此以後，不幸而有取長陵一抔土者，殿下無自而聞之，不亦戚乎？刑曹參議羅萬甲，起於久廢之中，遽抗戇直之章。
臣未見全疏，雖未知其言之果皆適中，而其心則愛君而已，罷斥之命，出於群情之外，臣竊慨然。
臣聞人窮反本，張必有弛。
竄逐諸人之禦魅四裔者，今已十餘年，玆當大霈之日，或移、或放，實合於得張弛之道，而兩司之臣，旋復論之，不已甚乎？嗚呼！在凡人尙然，況於至親之間乎？佶、億、健三人，乃先王血孫也。
流放海島，今幾年矣。
壯者已衰，幼者已壯，男而未娶，女而未嫁。
噫！哿矣其男，哀此年壯之女，其終閉死於鮫人、龍戶之鄕乎？殿下仰體先王之至意，俯憐骨肉之殞命，特命放赦，以盡親親之道，爲臺臣者，所當將順，以成吾君之美也。
前正言趙壽益，身居言責，各陳所懷，而攻之者四面而起，一則曰護逆，二則曰立節，必欲削職而後已。
噫！此四字，乃曩者攻人、陷人之目，而不意今復提起已死之文字也。
臣曾以此事，冒陳於求言之日矣，一出供職，必與壽益同罪。
臣豈不量，而輕出哉？伏願亟下臣章，言可用則用之，言不可用，亟遞臣職。
答曰：「疏辭當留念，採用焉。
」獻納金壽翼以爲：「蘊不信大臣之言，而以道聽爲信。
且以不退祔禮，爲負先王之恩，是不諒太甚也；以輦去崩土，爲欲掩其跡，是大不近情也；陵官牒報未瑩，合有罪譴，而謂據實無可罪；附賊大惡，不可放釋，而以兩司之論，歸之已甚；逆珙諸子，屬籍已絶，而謂之先王血孫。
臣之所見，於此六者，節節不同，不可容於一席，請遞臣職。
」答曰：「勿辭。
」壽翼啓曰：「佶等勿放之請，實爲宗社大計，而蘊肆然陳疏，以爲救解之地，且斥執法之論，目之以攻人、陷人，其蔑法、無忌憚之罪，不可不懲，請罷其職。
」累啓而終不從。
按壽翼六不同之避，實出於迎合附會，又妄論忠直之臣，難免害正之罪也。
○左相吳允謙上箚曰： 臣昏耗妄作，待罪郊外，屢降承宣，一向敦迫，臣誠惶恐，不知所措。
謹具小疏，略陳臣心，羞愧不安，決難叨冒之勢，冀面天聽。
伏承答臣之批，以兇悖之徒動搖之說，不足介懷，爲敎。
臣奉讀未了，不覺瞿然。
此豈爲人臣子者，所可忍聞乎？聖人之心，和平寬恕，待人不爲已甚。
況君之於臣，猶父子也。
有不善則敎戒之，有罪過則責罰之，要使改圖自新，同歸於善，樂育於聖化之中。
殿下何乃以此兇悖二字，遽加臣子之身乎？竊觀殿下，近來辭命之間，率多過中。
良由聖學，不緻力於心上工夫，本源之地，未免有所失正，應事而發，便爲喜怒所使，氣專用事，理爲所奪，言語之間，切迫如此。
其流之弊，將有不可勝言者，豈非大可懼哉？ 答曰：「卿言是矣。
予實過也。
」允謙聞鄭蘊之疏有所譏詆，又上箚陳辨，且言：「奉審之日，聞新陵制度，與健元陵不同，故書啓所聞，欲防患於將來，不料今日，反成罪案也。
」答曰：「鄭蘊不究事理，掇拾浮妄之言，作爲論人之資，其言之不中，人必知之矣。
」 ○金差馬夫達，率商胡一百六十人入京。
5月3日 ○壬子，上晝講《詩傳》。
講訖，知經筵崔鳴吉進曰：「洪有一之罪雖重，以天變妄言之故而鞫問，似涉未安。
」上曰：「祔廟之不退行，非到今嘵嘵之事，而主張其說者，未解其惑，故影從之徒，紛紜四起。
且祔廟之日，以鍾鼓、歌舞爲非者，何意耶？蓋鍾皷之節，非特爲元宗大王也，乃奏假於列聖也。
且幽明之禮，似或有間，爲親之情，容有可恕矣。
」鳴吉曰：「君上雖無過擧，而必爲矯激之論，在渠雖不適中，自君上視之，則不猶愈於阿意順旨者乎？自上擇其善者而從之，不善者而責之，囿群下於度內可也。
」 ○以姜大遂爲執義，卞時益爲持平，樸遾、金宗一爲正言，金慶餘爲吏曹正郞，金坽爲司諫，金德諴爲大司成。
宗一，慶州人。
李命俊之謫盈德也，嘗往學焉，事之如父。
及其發身也，賴命俊力薦，得通淸班，而旋卽叛去，言於厥儕流曰：「吾嘗問字於某，觀其所爲，無足取也。
」聞者莫不駭焉。
5月6日 ○乙卯，執義姜大遂啓曰：「佶等放釋之敎，出於好生之德。
一二臣僚，濡染仁化之中，欲體殿下之意，斷斷一心，愛君無他。
律以營護，豈是原情之目？臣之愚見如此，不敢苟同，請賜遞斥。
」掌令尹烇、持平宋希進、獻納金壽翼、正言樸遾，皆以被斥引避。
副校理尹坵、修撰李時楳等，處置兩司，竝請出仕，而遞大遂，上從之。
諫院其後論大遂，不念王法之至嚴，敢生扶植之計，請罷其職。
憲府亦以此論啓，答曰：「大遂避辭，言論甚當，無可罪之事矣。
」累啓，不從。
5月8日 ○丁巳，晝講《詩傳》。
○以樸東善爲大司憲，沈之源爲執義，鄭太和爲應敎，趙錫胤爲校理。
5月11日 ○庚申，館學儒生宋時瑩等二百七十餘人上疏曰： 道學，國家之元氣；儒先，百代之宗師。
是以，古昔帝王，留意於斯文者，莫不崇奬儒先，以爲興起道學之地。
自先聖、先師享廟宮之專祀，後儒之有功斯文者，例得從食於兩廡。
其在我東，於羅則有若崔緻遠、薛聰，於麗則有若安裕、鄭夢周，於本朝則有若金宏弼、鄭汝昌、趙光祖、李彥迪、李滉等五臣者，皆其人也。
當明、宣之際，繼李滉而爲儒林所宗者，有二人焉，文成公臣李珥、文簡公臣成渾是已。
李珥天資極高，穎悟絶世，其在童年，已有求道之志，厭俗學之卑陋，泛濫百家，出入異敎，旣而翻然反求，一變至道，知行兼進，足目俱到。
其於道體精微，固已洞澈無疑，而規模宏遠，體用充備，以緻君澤民，繼往開來爲己任。
寧學聖人而未至，不肯自安於小成，蓋深有得於程、朱眞路脈者也。
其見於著述者，《擊蒙要訣》，極切於學者日用功程，而《聖學輯覽》，備盡帝王學問之要，不下於《大學衍義》，《東湖問答》，可以見明體、適用之實，而四端七情諸書，足以斷諸儒未定之論。
其書具在，可考而知也。
立朝以來，多退少進，晩被宣廟殊眷，當癸未之變，受委本兵，訏謨密勿，動合機宜，宣廟倚注彌重，益爲群小所忌，陰搆顯斥，必欲置之不測。
幸賴聖鑑洞燭，邪正自別，不幸無祿，未克畢展所學，有志之士，至今痛恨。
臣成渾，敦厚莊重，篤學力行，語默動靜，一以《小學》、《家禮》爲準則，操守之嚴，不愧屋漏；孝悌之行，可通神明，德器成就，表裏如一。
故臣李珥，每稱其篤實，以爲不可及。
早與臣李珥定交，講劘切磋，志同道合。
珥則出當世道，而渾則屛處丘園，雖迫於恩旨，時詣輦下，然其雅志，長在山野。
及癸未年間，臣李珥爲群小所搆，渾時在洛下，上章伸辨，遂爲一邊人所仇嫉。
初中李弘老之巧譖，卒被鄭仁弘之醜詆，使先王好賢之盛心，不得保全終始，抱冤泉壤，幾數十年。
逮我聖明當甯，始得昭雪，嗚呼！此實斯文隆替之會，夫豈容人力於其間哉？臣等竊念，此二臣者，生五賢之後，講學明道，發揮幽眇。
凡理氣離合、四端七情等說，諸儒所論，互有得失，而反復辨難，極其歸趣，能使晦者復明，缺者復完，擴其所未發，匡其所不逮，東方理學源委，於是乎，殆無遺憾，可謂盛矣。
夫二臣者之於斯道也，其功其德，有如是者，而崇報之典，尙今寥寥，此誠臣等之罪，抑恐爲盛世之欠事也。
方今聖化維新，萬物鹹覩，此誠鼓舞士風，培植道脈之一大機會也。
臣等玆敢冒死上請，伏願聖明，深思斯文之至重，俯察多士之血誠，亟命有司，議定二儒臣從祀文廟之典，不勝幸甚。
答曰：「文成公李珥文簡公、成渾，雖曰善人，道德未高，疵累有謗，莫重從祀之典，決不可輕議矣。
」〈史臣曰：「李珥之道學高明，成渾之踐履篤實，眞可謂百世之儒宗，則從祀之論，固不可無，而一自黨論傾軋之後，媢賢醜正之徒，相繼而起，往往造爲飛語，以售謗傷之計。
上敎所謂道德未高，疵累有謗雲者，安知非出於先入之言也？時瑩等不度時勢，不咨諸老，妄陳所懷，使旣往之大賢，反被群小之醜詆，可勝嘆哉？」〉 ○當館學之上疏也，一種媢嫉之徒，立異於明倫堂，仍巾服而步過闕下曰：「爲館儒所逐。
」欲以駭上聽，激上怒，遂往東學，以生員蔡振後爲疏頭，上疏曰： 宋時瑩等，將故文成公李珥、文簡公成渾從祀事，乘多士圓點之時，敢生陳疏之計。
此言一發，多士齊憤。
臣等雖不知珥、渾兩臣學術之如何，而第以李珥辭職疏及宣祖大王罪渾之敎觀之，則其不合於從祀，斷可知矣。
珥之戊辰年辭副校理之疏，有曰：「髫年求道，學未知方，泛濫諸家，罔有底定。
生丁不辰，早喪慈母，以妄塞悲，遂耽釋敎，走入山門，從事釋敎，抽臟擢腑，未足洗汚，纍然歸家，慙憤求死。
」又曰：「自古中釋氏之毒，未有如臣之特深者也。
」玆豈非自知之明者乎？又聞，其初選上舍，謁聖之時。
以其曾染於異敎，故不許通謁於聖廟，廟庭通謁，猶不可許，矧玆從祀之擧乎？然則珥之不合於從祀，可見矣。
至於成渾，則宣祖大王於壬寅年，答兩司請成渾削奪事曰：「但以黨奸、遺君之罪，罪之。
」其傳旨內，有曰：「壬辰年賊逼京城，則以宰列之臣，在畿甸一日之程，非徒聞變不赴，當大駕經過其居之日，亦不出覲。
厥後王世子駐伊川之時，聞其避亂於不遠之地，宣召懃懇，而托以無馬，遣馬重召，而竟不來赴，及其移駐成川，最後始來。
旋聞北賊將踰獐峙，王世子過移龍岡，則乃或先或後，不爲陪行，而龍岡近於箕城之賊，徑向義州，忘於報國，而自爲身計。
」古今天下，安有遺君父，不赴國難，而得免夫天討之理乎？旣削其職之後，生員臣韓孝祥疏陳伸冤之意，則答曰：「爾等雖因徒黨之救渾，有此陳疏，而其交結奸兇之狀，爾等亦不能掩焉。
然則爾等之說，不攻而自破，欲蓋而彌彰者也。
至以渾爲宏儒，何其辱哉？儒之名稱，固亦非一，設使渾粗習章句，目之以儒，旣合奸兇爲一體，棄君父如弊屣，是乃楊、墨之類也。
」然則知臣莫如君也，渾之不合於從祀，亦可見矣。
此非以臣等臆見，必欲加累於兩臣。
珥之出處，自道盡矣；渾之心跡，聖批嚴矣。
是非之分，明若觀火，則臣等之論，誠以此也。
大抵珥之文章才學，足爲一時之名臣，則謂之賢大夫，可也，至於從祀，則有出處不正之譏。
渾則又下於珥者，大相遼越，而其黨奸之狀，遺君之跡，萬目所覩，彼安得逃其罪乎？幸賴含垢之德，得蒙復官之典，則其賜亦多矣。
反恃寬大之恩，敢生從祀之議，此臣等所以不敢苟同，必欲辨之於君父之前也。
當其會議泮宮之初，齋任尹惟謹等，厲聲作色曰：「所見旣異，出去」雲雲，臣等爲其所斥，出避夾室，則目以邪說，恣意削罰。
臣等無所於歸，步至東學，則又呈單子於學官，使之驅逐。
噫！館學，是多士所關，豈渠等獨擅之所；文廟，乃聖賢所享，豈人人輕入之地？群議所激，不能自已。
伏願殿下，審國家從祀之重，察臣等公共之議，斯文幸甚。
答曰：「文成公李珥等從祀之請，殊極僭猥，予亦知其不可矣。
」 5月12日 ○辛酉，領議政尹昉、右議政金尙容上箚曰： 儒先，百世之師表；公論，國家之元氣。
儒先受誣，則師道喪矣；公論見遏，則元氣病矣，非細事也。
臣等竊見，館學儒生請以先正臣李珥、成渾從祀文廟，此蓋士論齊發，欲尊奉先賢，以爲振作儒風地耳，其志亦可尙也。
伏見前後聖批，有疵累有謗，殊極僭猥等敎，殊非群下所望於聖明者也。
兩賢臣造詣之高下，臣等學識淺陋，不足以知之，然其一生潛心性理之學，動靜雲爲，必以聖賢爲準，則立朝事君，非堯、舜、周、孔之道，不以陳于前，講明義理，開示後學者，多有擴先儒之未發，雖謂之百代宗儒可也。
其視本朝諸賢之列于從祀者，庶幾無愧焉。
不幸生當衰季，士論乖張，是非同異之際，未免爲流俗之媢嫉。
若以此，遽斷其人之高下，則恐非通論也。
聖廟從祀，事係重大，若曰未可輕議，以示難愼之意，則未爲大過也。
至以疵累、僭猥等語爲敎，則不惟多士落莫，公議拂鬱，抑恐有虧於聖上尙賢右文之盛意也。
且臣等又有慨然焉。
自黨論分岐，人各異見，誠不可強而同之也。
然而多士協議，欲陳尊賢之疏，則雖有意見不同者，隻合自陳己見，不參其論而已，至於別爲一隊，對擧陳疏，醜詆先賢，無所不至，則此豈士子之美習乎？兩賢臣設令不合於從祀，亦不失爲前輩宿德、先生長者，則以儒爲名，何得輕肆詬罵，略無顧忌，至於此極乎？此習若長，則士類何得以保合，公議何得以恢明？竊恐人心、世道，日趨於無可爲之地也。
伏願深思長慮，亟示悔悟，使斯文吐氣，儒林幸甚。
答曰：「蔡振後等不竢國家處置，經先陳疏，殊甚浮妄矣。
」 ○晝講《詩傳》。
講訖，知經筵李弘冑進曰：「昨日答館儒之批，極其峻截，大失多士之望，恐非包容之道。
」上曰：「於卿意如何？」弘冑曰：「二賢臣，儒林之宗匠，後學之模範，從祀之請，實出於尊賢之意也。
」上曰：「士習之不美，甚矣。
先疏之人，所見不同者，至於削罰，有若威脅；後疏之人，不待朝廷處置，而經自陳疏，似涉輕妄，皆是不美之習也。
」檢討官李時楳曰：「當初被罰者，不過二人而已，安有驅逐之事乎？」 5月13日 ○壬戌，館學儒生宋時瑩等又上疏曰： 臣等俱以蒙陋之質，久沐菁莪之化，不勝區區景賢之誠，瀝血封章，冀以成聖朝崇儒重道之盛典，而微誠未孚，聖批邈然，臣等聚首錯愕，未曉聖意之所在。
旣而，得見蔡振後等上疏草本，誣辭詖語，極其狼藉，雖範緻虛、沈繼祖之誣毀程、朱，無以加此。
臣等常意，自聖明當甯以來，保合同異，偕之大道，必無大段乖戾之擧，不料人心之不淑，邪說之充塞，一至於此也。
可勝痛哉，可勝歎哉！頃日臣等之將陳疏也，發論於泮中，生員權貴中、樸??等數十人，獨持異議，而士論齊發之後，不可以若幹人牴牾，旋自中止，故臣等據理明辨，則渠等退出，聚于東學，敢陳醜正之疏，欲售狙擊之計。
臣等初欲表章儒先，不意反遭橫逆，不容不明目張膽，更爲殿下盡其說焉。
嗚呼！道德高下，自有一定不易之論，而然其或抑或揚，有屈有伸，實出於人心之淑慝、世道之汚隆，故仲尼日月也，旣被陽貨、桓魋之毀辱，而西河學者，又以子夏疑之，則聖人之德之尊，人亦有不知者矣。
司馬光著書，非毀孟子以爲：「不及楊雄。
」太祖高皇帝至欲黜其廟享，儒臣以死爭之，然後乃已；程、朱之在世也，或目以奸邪，或斥以鬼蜮，或禁以僞學，竄黜僇辱，無所不至。
歷觀前古聖賢，鮮有免於一時之訾謗者，沒世之後，公議始定，而如孟子者，猶不免千載之掊擊，籲可異也。
此非任世道者之所當鑑省乎？臣李珥、臣成渾之賢，豈敢遽擬於孔、孟、程、朱？然其服膺孔、孟、程、朱之訓，講明孔、孟、程、朱之學，使孔、孟、程、朱，一綫之道脈，賴不墜地，則是亦孔、孟、程、朱之徒也。
孔、孟、程、朱旣不免外至之誣，則李珥、成渾之見詆，誠有所不足怪也。
噫！李珥之賢，雖以振後輩，無他可指之疵，隻擧其少時從事禪門之事，爲其瑕玷，流俗庸下之見，或有爲此論者，臣等請辨之。
禪宗一法，雖曰異端，然其論心、說性，實有精微動人處。
故自昔眞儒，求道之初，例多流入於其中，張橫渠、程明道，其著者也。
至於朱子則最甚焉，年十五六，卽有志於道，而未得其方，求之於釋氏，至以高僧道謙爲師，沈溺不返者，幾十年。
及年二十四，始得延平李先生，而師事之然後，大悟禪學之非。
延平與其友羅博文書曰：「元晦初從謙開善處下工夫來，故皆就裏面體認。
」《朱子集》中，亦自屢陳少時學禪之事，以戒學者。
夫儒、釋邪正，世之庸夫俗子，猶能言之，而程、朱兩賢，未免誤入，何也？釋氏之說，自有十分近理處，才質高明者，求道太切，用心過銳，易緻流入，勢固然矣，李珥之事，亦猶是也。
此在李珥責己之道，宜有悔艾之心，自後學觀之，惟當取悟後造詣之高，以爲師法。
豈可指其微時泛濫之失，議其疵累？必若以此爲累，亦將竝與朱子而攻之乎？振後疏中所謂李珥謁聖時，不許通謁雲者，此實無據之說。
李珥之未第也，東西未分，淸議方張，而生、進壯元，儒林之極望。
若以李珥出處爲未盡，則其肯許置壯元乎？旣許壯元，而不許謁聖，寧有是理乎？自黨議之分，吹毛覓疵，世無完人，而唯李珥道德文章，如靑天白日，無可指點，故但拈學禪一事，以爲頰舌之資，有識聞之，不滿一哂。
成渾被罪顚末，想已經聖聽。
當辛卯黨禍大起，一時號稱名流者，皆被流竄之禍。
成渾最爲群小所嫉，而身在山野，素有重名，無以文緻其罪。
及壬辰之變，賊鋒漸逼，成渾自念：「山野之臣，方在議罪之中，國雖有亂，無召命而徑進闕下，於義未安。
」昔齊國被兵，王蠋退耕於野，未嘗赴難。
及燕軍見逼，乃始效死。
蓋在野之臣，其義與在朝者不同耳。
若大駕西幸，當出謁路次，以竢進退之命。
旣而，去邠之計，決於一夜，是日卽渡臨津，城中士夫亦未及知，或有明曉詣闕，而始覺者。
成渾居在坡山，距官道二十餘裡。
比聞大駕之過，蒼黃欲爲追赴，則江津阻絶，亂兵塞路，而駕行已遠矣。
遂崎嶇跋涉於山峽之間，而因赴光海之召，旋詣行在。
蓋賊報初至，不敢赴闕者，固是成渾難進之本意，而去邠之日，未及迎駕，實出於事勢之無可奈何，非成渾之罪也。
賊臣李弘老，素嫉成渾，宣廟至臨津，問成渾家近遠，弘老指近岸村舍曰：「卽此是也。
」宣廟曰：「然則何爲不來見？」弘老曰：「當此之時，渠安肯來謁？」旣而，成渾自光海所駐處，進詣行在，弘老又進讒曰：「成渾之來，爲光海，圖內禪也。
」噫！曾母之信其子，猶有投杼之惑。
況君臣之際，豈能無動於屢至之讒乎？繼而有仁弘之誣，構成罪案。
振後疏中所擧削奪傳旨，此則成於仁弘之譖者也。
嗚呼！古來賢人君子，遭遇明主，終爲讒邪離間者，何可勝道？前代之事，姑置勿論，且如本朝文正公臣趙光祖，受知中廟，期臻堯、舜之治，旋被不測之禍，至今爲儒林之至痛。
文元公臣李彥迪，以三朝宿德，亦未免竄死遐荒。
此豈中廟之意？不過爲奸人所搆耳。
若以一時被罪之故，便爲百世是非之斷案曰：「斯人也，曾在先朝，被此罪名。
知臣莫如君，不可更稱爲賢」，則趙光祖、李彥迪，何以得與於斯文乎？先朝五賢從祀之請，歷四十餘年矣，宣廟牢執不許，且下未安之嚴批。
其時搢紳、韋布之徒，齊聲一心，爲先賢辨白。
何嘗以聖敎如此，而遂沮已發之公議乎？惟仁弘之徒，陰毀二賢者，雀躍而起，以爲攘臂藉口之資，此士流之所同憤也。
噫！攻二賢者，仁弘也；構成渾者，亦仁弘也。
皆挾君上之峻旨，以爲口實。
今振後輩於仁弘之論，去其一，而取其一，此果出於公心乎？其心所在，明若觀火，而聖明猶未洞照，反示假借之色，此臣等之惶惑未解者也。
噫！人君，猶造化也。
舒慘闔闢，與時遷易。
方成渾之受知宣廟也，隆恩異數，逈出千古，至曰：「予願入珥、渾之黨。
」畢竟際會之盛，未全始終，此讒人之效也。
其事，正與趙光祖相類，而但成渾被禍，差輕耳。
此誠斯文之厄會，然於二聖日月之明，何曾有所點翳也？臣等，後生也。
於二儒臣，皆未及受函丈之敎，誦其詩、讀其書，而知其道學、淵源，無愧於從祀前賢，故敢陳肝膈之悃矣。
世道不幸，橫議爲梗，而伏覩聖敎，亦若有未豁然於源委者。
將見逞憾簡賢之輩，乘時抵巇，四面而至。
豈天未欲啓佑斯道耶？臣等竊痛焉。
伏願聖明，虛心澄省，辨別邪正，亟準臣等之請，以壽道脈，以熄邪說，不勝幸甚。
答曰：「文廟從祀之禮，非人人所可堪當。
爾等退修學業，勿爲無益之言。
」時瑩等疏，凡五上，答曰：「難從之意，已盡言之，爾等更勿來煩。
」 ○左議政吳允謙上箚曰： 臣蟄伏郊外，與死爲隣。
頃於邸報中，伏見答館儒宋時瑩疏之批曰：「疵累有謗。
」又答蔡振後疏之批曰：「殊極僭猥。
」臣不勝驚歎。
嘗竊以爲，殿下之於李珥、成渾學問、道德之盛，先王眷遇之隆，末年遭讒被誣之由，或因筵臣前席之陳啓，或因論辨著述之書，必已深察，而明辨之矣。
不意今者，有此未安之敎，有若全無敬慕、尊信之心者焉，實未知聖意之所在也。
君心，萬化之本源；儒賢，國家之元氣。
殿下於好善、惡惡之分，不能誠知，而實見如此，則非但本源之憂，有不可勝言，元氣之受傷，國家之不幸，爲如何也？臣最後得見蔡振後詆誣兩臣之疏，謄書李珥返道自列之章，成渾被誣論罪之旨，以爲證案，其構誣眩亂之狀，極其狼藉，人心之不淑，士習之乖悖，良可痛心。
臣師事成渾，知其心事，請陳渾之本末。
當癸未年間，宣祖信任李珥，魚水之契，千載一時，大爲群小所忌嫉，將搆成不測之罪。
成渾適被徵至京，上章論救李珥忠賢，攻斥時人心術，聖批甚優以爲：「賢者之有益於國家如此。
」此是黨論指目之權輿也。
至辛卯年士禍大起，其時李珥已死，獨成渾在世。
其所深嫉，而欲罪之者，庸有極乎？然身居山野，本無與於世論，故雖免嶺海之行，而指爲奸黨，罪律甚重。
壬辰之未及迎駕，不過事勢之蒼黃，而奸人乃曰：「乘輿咫尺過其廬，而不出」，至於目之以遺君。
嗚呼！天下安有聞君父播越，而安坐不出者乎？此則宋時瑩等疏中，已盡陳暴，而黨奸雲者，乃謂與鄭澈相善也。
澈自少孝悌淸介，爲儕流所推許。
渾與之同裡，情意甚厚。
澈於晩年，雖有酒色之失，而亦非大故，故保全交道如初。
己醜之獄，澈爲委官，渾與澈書，全以救士夫之禍爲言。
故澈與李潑，積成仇隙，而尙其初鞫，極力救解；及有鄭彥信賜死之命，又力爭而得免。
今之論者，乃以崔永慶之死，爲澈之罪，而竝及於渾，此亦不察之言也。
渾常稱永慶，淸修孝友，故澈於引對之日，以此陳達，且於推問之時，亦爲之論救。
由是言之，澈於永慶之死，亦無可罪，況渾乎？目以黨奸，多見其誣。
噫！以先王之明聖，眷遇之隆重，不得保全終始者，初因李弘老之巧譖，卒被鄭仁弘之邪毒。
今此振後等所謄出聖旨，實是慈母之投杼，成於三至之後也。
至於李珥，道學之醇正，造詣之精深，高明超邁，洞見大源，以挽回世道，拯濟斯民爲己責，眞可謂得朱子之正脈，而我朝
臣旣不能上輔君德，下濟時艱，又使言者，陳疏被譴，臣罪至此，尤無所逃。
請收羅萬甲罷職之命，以開他日進言之路。
答曰：「萬甲所犯，實非罷職之罪，而係關言路，故略施薄罰矣。
」 ○大司憲金尙憲，辭以疾不來，三上疏力辭，上許之。
4月3日 ○壬午，朝講《詩傳》。
講訖，執義鄭太和啓曰：「人君聽言之道，當體天地包荒之量。
羅萬甲疏中，語涉宮壼，以此罪之，則人皆謂萬甲，以直言獲罪，請勿罷職。
」答曰：「萬甲，自前言不適中。
予欲置之，而國家事體，不當如是，故略施薄罰矣。
」獻納成汝寬啓曰：「陵寢之變，雖因雨水，豈非大災，而附廟隻退二日。
至於宮禁之事，未知萬甲於何聽聞，而於百昌則實藥石之言也。
此而罪之，則言路之塞，必自此始，請勿罷職。
」答曰：「爲言路，施薄罰，似難還收矣。
」領經筵吳允謙曰：「萬甲以臣之故，至於受罪，臣誠瞿然。
兩陵頹落，雖非天災，欲君上因此而恐懼修省者，亦非可罪之言也。
」上曰：「予以爲，大臣必有請罪之擧，今欲不罷其職，實所未曉。
」允謙曰：「近見殿下言語之際，殊欠和平，常多忿怒。
昨見答鄭百昌之疏，群下孰不驚歎？」上曰：「不塞，不流。
欲公道之大行，而自不覺其言之爲非矣。
」允謙曰：「臣所居，近於鳳林、麟坪兩宮之間。
平時二宮之基，今入於麟坪一宮之內，往來觀瞻，殊異於祖宗之時。
旣往雖不可追，將來須加裁省。
」上不答。
4月4日 ○癸未，正言宋夢錫啓曰：「今此兩陵之變，以齋郞所報及摘奸史官屋下相傳之說，與夫國言之藉藉者觀之，天變所爲無疑也。
以奉審大臣、禮官等之書啓觀之，人事所緻，亦無疑也，一信一疑，虛實莫辨。
齋郞亦人臣，見聞若不明白，何敢以不忍言之變，遽加於先王陵寢乎？不可以其人之微，而諉之於誣妄也。
奉審諸臣，孰非先王之臣，奉審，是何等重事，而不以實聞，欺蔽聖明乎？宜殿下之必信，而無疑者也。
臣竊聞，史官之摘奸也，指中使曰：『所見如何？』中使曰：『不謂之天變，果難。
然何敢書啓？當自口達。
』此齋郞、守僕之所共聞，而史官書啓之後，又言于玉堂曰：『欲以所見鋤斲之狀，從實上達，而中使強止之，故不果』雲。
且自前，山陵如有崩頹之事，必先告事由，擇日修改，而今此奉審之時，繕工提調申景禛，不遵舊規，崩頹莎土，便卽輦去，郞官據例爭之，而終不聽。
此亦齋郞及諸員役所共見者也。
今者齋郞之所報，史官、中使之酬酢如此，及夫鋤斲之言、輦土之事，又如此，而禮曹於奉審之前，已歸之人事之失，莫重大禮，遽請進行，此乃疑謗之所由起。
噫！人心不可誣，衆口不可防。
若於天災、人事二者之間，辨之不早，決之不明，則事有不可言者。
齋郞所報是，則雖大臣，何可容貸，大臣書啓是，則齋郞豈特罷職而已？至如史官之摘奸書啓，聽命中官；又私爲鋤斲之說，緻人疑惑；與夫中官之幹預筆削，使史官不能據實上聞，此三人者，俱不能無罪焉。
今若竝下司敗而推問，則其情可得，其罪可懲。
臣之所見，與兩司諸僚有異，勢難苟容，請遞臣職。
」於是，執義鄭太和、掌令樸守弘、閔光勳、持平李起浡、洪柱一、獻納成汝寬，以被宋夢錫譏斥，竝引避。
玉堂處置以爲：「夢錫之欲辨明虛實者，出於詳愼，而太和等未及聞中使、史官酬酢之言，不卽擧論，有何所失？竝請出仕。
」上從之。
○左議政吳允謙上箚曰： 兩陵奉審之後，人之緻惑，愈往愈甚。
至於臺閣之臣，相繼引避，此誠臣老病昏謬，言不見信之緻也。
山陵莫重之事，不可一向置之於疑信之間。
況再次奉審，固無害於必誠必謹之義，請更奉審，以重明信之道。
答曰：「省箚具悉。
一注書之言，重於泰山；諸宰相之見，輕於鴻毛，朝廷之不尊，人心之不淑，皆可知也。
今此頹虧之災，歸之於天變然後，可以快萬甲之心。
萬甲之徒，若或不小，則侵卿之言，必且紛紜不已，良可痛心也。
再審之擧，前所未有，決不可行也。
」 ○以李敏求爲都承旨，李埈爲副提學。
4月5日 ○甲申，上下敎曰：「穆陵奉審時，中官斷以天變，而回還後，不以實對，則欺蔽之罪重矣；史官做出虛言，欲實己見，則非但罪重，其心叵測也。
且頹積莎土，有雷震之痕，而繕工提調申景禛，欲掩其跡，任意輦去，則其罪重矣；若無別情，而參奉作爲罪目，緻人疑惑，則其心所在，尤極兇慝。
此三人竝拿問，而內官高堅、假注書李尙載捧招後，卽令面質以啓。
」於是，申景禛上疏曰： 頃日奉審旣畢，將覆以草芚、油芚，而所頹莎土委積，未免役人躪踏，臣以爲未安，言於大臣、禮官而除去之，不見齋郞有所爭執矣。
今見宋夢鍚啓辭，此必有造作虛言，以及於臺諫之耳者，請與陵官一處面質。
上不許。
○右議政金尙容上箚曰： 頃者兪伯曾之疏，實是憂國之言，而屢下情外之敎，繼有補外之命。
近日羅萬甲疏中，宮禁不嚴之說，乃是閭巷間相傳，而不敢言者，萬甲獨言之，殿下旣不虛受，反因他事，特命罷職。
又於答鄭百昌之疏，辭旨不平，人將謂吾君之厭聞直言也如此，吾君之偏好私昵也如此，有識傷嗟，氣像慘沮。
伏願痛自警責，明示悔悟之意。
答曰：「省箚具悉。
箚辭當留念焉。
」 ○晝講《詩傳》。
講訖，知事洪瑞鳳進曰：「二陵之變，雖曰雨水所緻，豈非異常之災乎？今則轉輾相仍，爲國家難處之事矣。
遇非常之變，當有非常之擧。
須遣三公、六卿、兩司，一體再審，正其虛實然後，群疑可破矣。
」上令大臣議定，皆以爲再審之擧，有傷事體，上從之。
瑞鳳又上箚，請令大臣，率承旨、臺諫看審於修理之時，大臣等又以爲：「當初奉審，少無可疑之端，而今又遣承旨、臺諫，則是動於訛言，以前日大臣之言爲不實也，決不可遣。
」上從之。
○禁府推問內官高堅、假注書李尙載、參奉洪有一等，又令堅、尙載面質。
堅供曰：「奉審之時，史官問臣所見如何，臣答以從所見書啓雲，則史官亦以爲然。
問于參奉、守僕，皆答曰：『夜半風雷大作，翌朝奉審則如是』雲，而別無緻疑之說矣。
」尙載供曰：「陵上頹落之處，果如參奉所報。
問諸參奉、守僕則答曰：『無以的知』雲。
回還書啓之時，欲達其頹落處，鋤斲之狀，中使曰：『吾等隻審參奉所報虛實而已，何必以別語上達？』雲，故不及於書啓中。
玉堂要臣問其狀，臣答以有若鋤斲，而中使不欲上達，故不敢書啓。
此外無一毫語及於天變二字矣。
」有一供曰：「是夜將半，風雨大作，雷聲震動，電光爗爗。
臣及守僕，皆惶懼起坐，曉頭，丁字閣守僕來告曰：『兩陵皆頹落，而大王陵尤甚』雲。
雷電之餘，有此頹落，果不無疑慮之心，而昏夜之事，不能的知，故其時牒報，但尺量崩頹處，且及雷電震動之狀，而別無天變之說矣。
至如頹落陵土，徑先除去，此則事體未安，故卽使守僕，請謁面陳，而守僕再三進退，嚴不敢通。
若其申景禛之欲掩其跡，非臣所知」雲。
禁府啓曰：「三人所供如此，堅、尙載面質之言，亦不相違，刑推得情乎？」上曰：「竝議處。
」禁府又啓曰：「今以渠等供辭觀之，則高堅於雷震之事，初不緻疑，更無可問。
尙載旣與高堅相議，以鋤斲之言爲微細，初不啓達，而乃復言于玉堂，有若所懷之未盡達者，難免重罪。
洪有一則訛言之作，雖或不出於渠之傳播，而當初論報，措語朦朧，以緻群疑，固難免罪矣。
」答曰：「宋夢錫避辭，其說雖多，所歸重者，乃是兩款，其一，高堅天變之言也；其二，齋郞禁止之事也。
高堅天變之言，史官若不做出，則必有中間造言者也。
嚴鞫李尙載宜矣。
中間造言明白，則査出其言根出處可矣。
洪有一所供，則使守僕請謁，而守僕再三進退，嚴不敢通雲者，近於遁辭，此則似是齋郞之所做出。
本府堂上，不念人心、風俗之可惡，徒畏年少好勝之輩，終不明白回啓，今日之事，誠可寒心。
高堅似無罪犯，分揀放釋。
」禁府又啓曰：「三人供辭，皆以水災爲言，至於天變之說，初不緻疑雲。
臣等因渠等所供，相議回啓，而高堅天變之言，尙載旣曰不聞，則其言根已絶矣。
中間造言，必有其人，而査出未易。
齋郞欲禁輦土，而守僕嚴不敢通雲者，近於遁辭，誠如聖敎，而有一供辭，隻以徑先輦土爲未安，雷震之事，專不得知雲，故臣等未及摘發啓稟矣。
今承嚴旨，臣等不察之失，益無所逃，不勝惶恐。
」答曰：「洪有一刑推得情。
」其後憲府請還收刑推之命，累啓而不從，遂命刑推，定配於中道，又罷尙載之職。
4月7日 ○丙戌，禮曹判書洪瑞鳳上箚，辭判義禁府事曰： 今玆陵變，實是前古之所無，而訛言之作，抑有甚於天災，若究本原，則罪不在於傳言者也。
第以窮治黯昧，反傷大體，一任寬縱，厚誣莫伸，今日擬律之得當，不其難乎？臣則當初奉審中一員也。
豈可冒居讞議之地乎？請亟鐫免。
上許之。
○上下敎于政院曰：「宋夢錫所陳數款緊語，史官、齋郞皆稱不知。
今若査出其言根，則可以解人之疑惑，言于宋夢錫，使之書啓其傳言者，毌負初心。
」夢錫對曰：「國家不幸，遭兩陵之變。
大臣業已奉審，而人之疑惑不已，若不痛辨虛實，以解群疑，則非但不美之名，歸於君上，先陵罔測之誣，亦無以昭雪。
臣憂憤所激，悉陳所聞，寧有一毫他意？臣之所聞，聞於國言，非出於一人之口。
若必査出言根，則道路、裡巷之人，其可盡査乎？古者行旅謗於道，商賈議於市，未聞明主以謗議之無實，而輒加査問也。
臣雖無狀，豈因畏?，指引無辜乎？殿下隻治臣妄言之罪足矣，何必査出言根，以駭四方之觀聽乎？殿下必欲査之，唯有死而已。
大抵臣之論列，隻陳所聞，欲打破國人之疑惑而已，豈敢以傳播之說，盡爲眞的也哉？如使臣之所聞，皆非眞的，而史官、齋郞之稱以不知者，不特數款緊語而已，則國人之疑惑，必因此而痛釋，其爲臣民之幸，容有旣乎？」答曰：「國家處置，不可以苟。
疾惡之心，人所共有，使之退而思之。
」翌日夢錫引避曰：「臣所論中，數款緊語，齋郞、史官，皆以不知取供，則餘事不待多辨而釋然。
請伏言事失實之罪。
」本院處置：「陵寢崩頹之變，國言傳播，人皆疑惑，則欲辨虛實，打破群疑者，實出於爲國盡言，斷無他腸，而自上旣不優容，反下嚴旨，至有査問之擧，恐有欠於待臺諫之道也。
然而事係先陵，所聞失實，則勢難仍在其職，請遞差。
」上從之。
○監察閔墡上疏，以明陵變之非天災。
墡，武人也。
以穆陵慰安祭監察，往返而爲是疏，蓋欲求媚於奉審諸人也。
4月8日 ○丁亥，憲府請還收羅萬甲罷職之命，又啓曰：「自前陵寢如有頹虧之患，則必於告祭後修治者，誠以至敬之地，不敢無時下手也。
繕工提調申景禛，頃日奉審時，不稟朝廷，未告事由之前，除去頹落之莎土，其妄作之罪大矣。
請命拿問定罪。
」諫院亦以此論之，上皆不從，隻命申景禛推考。
4月10日 ○己醜，以趙翼爲大司憲，金壽賢爲同知經筵，樸遾爲正言，沈之源爲應敎，姜大遂爲校理。
4月11日 ○庚寅，諫院啓曰：「國有大慶，加恩八方，勿論罪犯之輕重，悉加疏釋，其在滌瑕蕩垢之德，可謂至矣。
然其關係國家，罪在罔赦，則決不可混施恩澤。
佶、億、健，以逆珙之子，幸蒙全貸。
當屛諸四裔，不與同國，而今乃有放還之命。
澳、洛附托賊适，身負逆名，鄭之問疏中，有不忍道之語；康文翼、李埁、李慕、崔應虛、任器之、鄭碩儁、黃中允、鄭良胤、洪景艇、尹聖任、郭天成、郭天豪、李憺等，以逆魁徒黨，或盤據三司，助成兇逆，或連章累牘，主張廢論。
得保首領，亦雲失刑，宥旨之下，莫不驚駭。
請還收放送、量移、給牒、敍用之命。
」憲府亦以此論啓，又論：「申恜、沈之淸、李元輿、尹昈、蔡有濟、林健、崔濩、申瑞廷、辛敬業、李宗英、樸乾甲、鄭伋、任瑗、全璥、李之皓、劉敬甲、樸弘猷、李明、陳好善、樸規、李淸、洪德民、安佺等，當廢母之論，或主張，或傅會，與之問、文翼等無異，竝請勿量移、給牒、敍用。
」累月論啓，隻命之問、元輿勿放，餘皆不從。
4月13日 ○壬辰，晝講《詩傳》。
講訖，侍讀官鄭雷卿、檢討官李時楳進啓以爲：「佶、億、健不可放送。
」上曰：「生長深宮者，久處海島，恐爲霧露之所傷也。
今此大赦，不得蒙恩，則生還無日。
語曰：『將順其美，匡救其惡。
』將順宜矣。
」雷卿等又啓曰：「得罪倫紀之人，亦蒙大霈，群情莫不憤鬱矣。
」上曰：「隨其罪之輕重，而參酌處置，大臣亦必熟計之矣。
」 4月14日 ○癸巳，時，改修穆陵，命依健元陵制，而將加新土杵築之，或曰：「園陵初封則用杵築，而若改莎土時，則隻踏土成封，例也，今不可杵築。
」大臣、禮官以爲：「今番之役，與前有別，不可用常規。
請用杵木，輕輕築下，俾無震動之患。
」上從之。
4月15日 ○甲午，春信使李浚，回自虜中書啓曰： 自鳳凰城、通遠堡，至山拗二百餘裡，村落荒殘，城堞頹圯，抵十裡堡，始有往來胡人。
到瀋陽，見國汗之坐堂，左右護衛，不過百數。
及登門樓，遍觀城內外人家，計可萬餘戶，而人物見存，似不準戶數，始信宣、大之敗，死亡殆半之說，爲不虛矣。
接待之際，慇懃緻意，比前有加「雲。
4月16日 ○乙未，以李顯英爲大司憲，趙壽益爲正言，樸明榑爲公淸監司，金德諴爲右承旨。
4月17日 ○丙申，憲府啓曰：「公淸水使李言惕，剝割水卒，善事權門，擅伐禁松，造作大船，以給其所親，請命罷職。
」上從之。
○諫院啓曰：「刑曹正郞權偁，逆賊李基安之妻父也。
基安伏誅之後，不畏公議，偃然行公，請命削去仕版。
洪原縣監李民寏，屈膝虜庭，不齒於士夫之列久矣。
遽授臨民之官，物情莫不駭異，請命遞差。
」上從之。
○左議政吳允謙累疏乞解職，以陵變奉審後人言未已也。
上諭令出仕，允謙尤不自安，遂呈辭，出郊待命。
上遣承旨敦諭，使之入來，允謙又極陳老病昏謬，乞賜骸骨，仍正徑出國門之罪。
上答曰：「萬甲無狀之言，不足介懷也。
」 ○晝講《詩傳》。
講訖，知事崔鳴吉曰：「羅萬甲不信大臣之奉審，遽出狂言，則薄施譴罰，未爲不可，而至於答鄭百昌之批，實有所未安者矣。
」上曰：「何以謂之未安？」鳴吉曰：「自古人臣，以宮禁爲戒者，出於愛君。
且所難言，固當容受，以開言路，而反有嚴批，此豈爲至善乎？」上曰：「待國母，不可如彼也。
萬甲疏曰：『百昌之妻，出入宮禁，流言飛謗』雲，此乃閭閻妾婦側媚者所爲，而今萬甲，以此緻疑於國母，此何意也？設有此事，則予必先知之。
豈有予不知，而萬甲能知之理乎？人皆以萬甲之罷職爲冤，而以國母受誣爲尋常，豈不寒心哉？」 4月19日 ○戊戌，命黃海監司南銑、全羅監司元鬥杓，限一年仍任。
時，銑及鬥杓皆有聲績，崔鳴吉啓於筵中，故有是命。
4月20日 ○己亥，晝講《詩傳》。
4月21日 ○庚子，先是，兩司論姜鶴年之罪，請以按律，上隻命付處。
兩司固爭之，至是停啓，遂配于恩津。
○正言趙壽益啓曰：「佶等之初得保存，實出於聖恩之曲貸，而顧今流竄，已至十年，國有大慶，猶未蒙宥。
使之仍處謫所，則終必至於男不得婚，女不得嫁，抱恨而死於海島之中，此果聖上之所不忍也。
昔漢淮南王長謀反，文帝至封其四子爲侯。
其時賈誼以尊奉罪人之子爲非，誠爲確論，而當此大霈之日，稍加疏釋，俾得全活，則此實盛德事也。
臣之所見，與同僚不同，請遞臣職。
」答曰：「勿辭。
」於是，掌令樸守弘、閔光勳、持平洪柱一、李起浡，俱以論議相左引避。
校理金壽益、副校理李時楳等處置曰：「邦憲至嚴，所爭者大義，橫生異議，專欲營救，責有所歸。
請壽益遞差，守弘等出仕。
」答曰：「壽益亦勿遞差。
」壽益復引避曰：「玉堂不諒臣之本情，斥以異議，不可仍冒。
」守弘等以爲：「殿下許臣等出仕，又不遞壽益，是兩是之也。
一事兩是，決難苟容。
」獻納成汝寬、正言兪榥亦以爲：「王法不行，國綱不振，一種橫議，假托將順，以爲曲護之地，良可痛也。
一是一非，不容兩立，請竝遞職。
」玉堂處置曰：「事無兩是，不欲苟同，有足可尙。
捄護逆屬，物議爲非，請守弘等出仕，壽益遞差。
」上從之。
4月24日 ○癸卯，憲府啓曰：「惡逆之子，在法罔赦，止於投竄，已極屈法。
聖心至仁，雖有放還之命，邦憲極嚴，可緩執法之論乎？前正言趙壽益，身居言地，敢生異議，托以將順之名，遽進營護之說。
此若不懲，終必至於君不君、臣不臣，而國不爲國矣。
請削奪官爵。
」諫院亦以此論之，竟皆不從。
4月25日 ○甲辰，上命召對，講《詩傳》《君子偕老》、《桑中》篇。
上曰：「衛之淫風，何至此極耶？世族在位，相竊妻妾，甚無理矣。
」侍讀官金壽翼曰：「蓋由宣姜首惡而然也。
」上曰：「上行下效，捷於影響。
是何從惡之易，而從善之難也？」檢討官李時楳曰：「從善如登，從惡如崩故也。
」上曰：「然矣。
以昏朝之事言之，中人以下，無不染跡，曾不數十年，擧世靡然。
爲惡之易，如此矣。
」 ○以崔鳴吉爲戶曹判書，沈之源爲執義，尹烇、黃胤後爲掌令，宋希進爲持平，李曼爲正言，李聖求爲同知經筵。
4月26日 ○乙巳，金差馬夫達，率商胡，齎銀一萬七千四百七十五兩、參七十六斤以來。
都督聞其來，令諸將率三千餘兵，結陣場門內，欲交鋒掠奪，因伴臣周旋，撤兵入島。
4月28日 ○丁未，以金慶餘爲獻納，沈之漢爲正言。
○執義沈之源引避曰：「兩陵頹隳，變異之大，而徑行祔禮於未修改之前。
其時職忝論思，不能力捄其失。
且觀近來宮禁不嚴，紀綱日頹，忠讜屛跡，士氣消沮，事可痛哭流涕者，非一二計，而曾不能進一言，以補君德，緻令兪伯曾、羅萬甲，越職抗論，至被譴罰，臣之不職，莫甚於此，何敢晏然在職乎？」於是，持平李起浡、宋希進、正言沈之漢皆引避，其辭與之源同，獨大司憲李顯英以爲：「祔廟之禮，旣告太廟，則不敢踰月退行者，該曹亦不無意見。
」校理金壽翼、修撰李時楳等處置兩司：「請顯英、之漢、希進出仕。
之源曾有不赴召牌之失，起浡嘗欲搆箚論祔禮，以旣往旋止，而今乃費辭引避，處事顚倒，請遞差。
」上從之。
○定配罪人汗連子命春上言曰：「臣父汗連，本橫城居民。
丁卯九月，以事往原州，道被軍兵來縛。
問其所以，則答曰：『有牧使軍令，今日路上所遇者，無論商旅，盡皆縛來。
』遂誣以李仁居逆黨，拿緻王獄，終至定配。
冤枉之狀，天必鑑之。
」又罪人莫龍子應孝上言曰：「臣父莫龍，居在橫城遠村。
丁卯九月，縣吏托以官家收穫火粟，而聚會之，原州軍人仍執，詣牧使，指爲仁居之黨，就供王獄，定配遠方。
其爲冤痛，罔有紀極雲。
」啓下禁府，事竟不施。
○政院啓曰：「朝講命下之後，諫院二員，適已差出。
所當趁卽出謝，而今者講官畢會，因諫院不齊，遂緻輟講。
臺諫亦人臣，安有此理？臣等亦不無不能預先稟處之失，惶恐待罪。
」答曰：「此事誠可駭也。
勿待罪。
」其後正言沈之漢等以此引避，而不遞。
4月29日 ○戊申，前左議政李廷龜卒。
廷龜字聖徵，號月沙。
萬曆庚寅登第，大被宣廟所眷遇。
戊戌陞亞卿，辛醜以禮曹判書，典文衡，在宰列凡四十年。
廷龜氣度英爽，見識通明，平生無疾言遽色，常持大體，專務包容。
爲文章，雖高文大冊，操筆立成，似不經意而出，輒膾炙人口。
蓋其天才敏捷，人所不及。
當昏朝爾瞻弄權之日，廢母之論方張，廷龜終不參庭請，臺論甚峻，出江外待命，而終能免於大禍。
反正之後，恩遇益隆，遂至大拜。
至是卒，年七十二。
廷龜九長春官，再典文衡，身登黃閣，兩子一壻，皆登顯秩，內外諸孫，幾數十人。
及卒，上遣承旨緻弔，世子亦以廷龜曾爲師傅，臨弔其家，世莫不榮之，然人或以模稜短之。
○晝講《詩傳》。
講訖，同知事李聖求曰：「銓郞，非等閑之任。
前日備擬者，皆是時望，而有加望之敎，有乖政體矣。
」上曰：「國家事體，隻擇賢否而已。
若依前備擬，如謄錄然，則將安用銓曹爲哉？」聖求又曰：「近來臺諫之論劾趙壽益也，加之以護逆二字。
此是昏朝兇人，箝制一時之言也，不圖今日，復聞此等言也。
」上曰：「不謂之護逆，則無可罪之辭故也。
」聖求曰：「臣以刑房承旨，參鞫其獄。
其兇謀狼藉無疑，豈可以珙爲非逆？但壽益之論，不過欲將順聖德耳。
」承旨洪命耉曰：「自上未得其實耳。
佶等放還，雖是盛德，而一種論議之必欲救護，以爲立節之地者，豈是公心？此論，非但一壽益耳，年長位高者，莫不同聲矣。
」檢討官李時楳曰：「近來一種之人，謂珙非逆，而以賜死爲非者，非止一二，人心、世道，良可痛也。
」 4月30日 ○己酉，木星入輿鬼星。
五月 5月2日 ○辛亥，大司諫鄭蘊上疏曰： 兩陵頹虧之變，以爲天變也，則兩大臣啓辭，若是明的；以爲人事也，則當初監董之官，不謹封築之罪，豈尋常推考而止哉？畿甸之內，貴賤墳塋，不知其幾千萬，而未聞有因雨而虧頹者，豈獨兩陵之土，俱損於一夜之雨乎？或謂：「兩陵形制，與他陵異，易於虧損」雲。
爲此言者，其亦異矣。
國陵形制，自有一定之規。
臣不敢知，何人創此新規，以緻虧損之易耶？不然而爲此一種之言，熒惑聖聽，弭其恐懼修省之心，則其爲不祥，孰甚焉？今也不歸之天變，不歸之人事，而一向沓沓無所歸宿，則豈殿下奉先思孝之道乎？水災與火災何異？陵寢有火災，則有望哭、變服之禮，今以水災之故，而獨無變節，何歟？臣聞昔宋眞宗時，榮王宮火，延及前殿，有言「非天災，請緻之獄，覈問火事。
」王旦獨曰：「始失火時，陛下罪己詔天下，而臣等皆上章待罪。
今反歸罪於人，何以示信？且火雖有跡，寧知非天譴也？」噫！私宮之火與先陵之水，孰重孰輕，罪己之詔與忽災之意，孰是孰非？古之大臣，有待罪之章，今之大臣，旣已待罪，而旋卽爲之辭；古之大臣，以有跡之火，歸之於天譴，今之大臣，以無跡之水，視爲尋常，豈不異哉？臣聞吉兇，不可以相雜。
聖人於是日哭則不歌。
誠以一日之內，餘哀未盡故也。
況可哭而不哭，不可歌而歌者乎？先陵之災，非可哭之兇乎？祔廟之禮，非可歌之慶乎？歌哭同値，吉兇相雜，則當先哭而後歌，先兇而後吉可也。
禮曹涓吉，隻退數日，使祔廟之慶，先於修陵之兇者，何謂也？判書洪瑞鳳，雖自列百端，終爲負先王之恩，而陷殿下於過擧也。
臣愚以爲，禮曹堂上、郞廳，不可不罷也。
噫！陵頹之變，是何等災異？未告事由之前，當存其跡，以待上命可也，而申景禛擅去莎土，欲掩其跡，其心所在，有不可測。
臣愚以爲，申景禛不可不鞫問也。
臣聞十四日雷震之聲，內自都城，外至遠方數百裡之間，無不聞之，而適於其夜，陵上有變，則陵官之據實牒報，有何可罪，而至於累次刑訊，以爲歸罪之地乎？臣竊恐自此以後，不幸而有取長陵一抔土者，殿下無自而聞之，不亦戚乎？刑曹參議羅萬甲，起於久廢之中，遽抗戇直之章。
臣未見全疏，雖未知其言之果皆適中，而其心則愛君而已，罷斥之命，出於群情之外，臣竊慨然。
臣聞人窮反本，張必有弛。
竄逐諸人之禦魅四裔者，今已十餘年，玆當大霈之日，或移、或放，實合於得張弛之道，而兩司之臣，旋復論之，不已甚乎？嗚呼！在凡人尙然，況於至親之間乎？佶、億、健三人，乃先王血孫也。
流放海島，今幾年矣。
壯者已衰，幼者已壯，男而未娶，女而未嫁。
噫！哿矣其男，哀此年壯之女，其終閉死於鮫人、龍戶之鄕乎？殿下仰體先王之至意，俯憐骨肉之殞命，特命放赦，以盡親親之道，爲臺臣者，所當將順，以成吾君之美也。
前正言趙壽益，身居言責，各陳所懷，而攻之者四面而起，一則曰護逆，二則曰立節，必欲削職而後已。
噫！此四字，乃曩者攻人、陷人之目，而不意今復提起已死之文字也。
臣曾以此事，冒陳於求言之日矣，一出供職，必與壽益同罪。
臣豈不量，而輕出哉？伏願亟下臣章，言可用則用之，言不可用，亟遞臣職。
答曰：「疏辭當留念，採用焉。
」獻納金壽翼以爲：「蘊不信大臣之言，而以道聽爲信。
且以不退祔禮，爲負先王之恩，是不諒太甚也；以輦去崩土，爲欲掩其跡，是大不近情也；陵官牒報未瑩，合有罪譴，而謂據實無可罪；附賊大惡，不可放釋，而以兩司之論，歸之已甚；逆珙諸子，屬籍已絶，而謂之先王血孫。
臣之所見，於此六者，節節不同，不可容於一席，請遞臣職。
」答曰：「勿辭。
」壽翼啓曰：「佶等勿放之請，實爲宗社大計，而蘊肆然陳疏，以爲救解之地，且斥執法之論，目之以攻人、陷人，其蔑法、無忌憚之罪，不可不懲，請罷其職。
」累啓而終不從。
按壽翼六不同之避，實出於迎合附會，又妄論忠直之臣，難免害正之罪也。
○左相吳允謙上箚曰： 臣昏耗妄作，待罪郊外，屢降承宣，一向敦迫，臣誠惶恐，不知所措。
謹具小疏，略陳臣心，羞愧不安，決難叨冒之勢，冀面天聽。
伏承答臣之批，以兇悖之徒動搖之說，不足介懷，爲敎。
臣奉讀未了，不覺瞿然。
此豈爲人臣子者，所可忍聞乎？聖人之心，和平寬恕，待人不爲已甚。
況君之於臣，猶父子也。
有不善則敎戒之，有罪過則責罰之，要使改圖自新，同歸於善，樂育於聖化之中。
殿下何乃以此兇悖二字，遽加臣子之身乎？竊觀殿下，近來辭命之間，率多過中。
良由聖學，不緻力於心上工夫，本源之地，未免有所失正，應事而發，便爲喜怒所使，氣專用事，理爲所奪，言語之間，切迫如此。
其流之弊，將有不可勝言者，豈非大可懼哉？ 答曰：「卿言是矣。
予實過也。
」允謙聞鄭蘊之疏有所譏詆，又上箚陳辨，且言：「奉審之日，聞新陵制度，與健元陵不同，故書啓所聞，欲防患於將來，不料今日，反成罪案也。
」答曰：「鄭蘊不究事理，掇拾浮妄之言，作爲論人之資，其言之不中，人必知之矣。
」 ○金差馬夫達，率商胡一百六十人入京。
5月3日 ○壬子，上晝講《詩傳》。
講訖，知經筵崔鳴吉進曰：「洪有一之罪雖重，以天變妄言之故而鞫問，似涉未安。
」上曰：「祔廟之不退行，非到今嘵嘵之事，而主張其說者，未解其惑，故影從之徒，紛紜四起。
且祔廟之日，以鍾鼓、歌舞爲非者，何意耶？蓋鍾皷之節，非特爲元宗大王也，乃奏假於列聖也。
且幽明之禮，似或有間，爲親之情，容有可恕矣。
」鳴吉曰：「君上雖無過擧，而必爲矯激之論，在渠雖不適中，自君上視之，則不猶愈於阿意順旨者乎？自上擇其善者而從之，不善者而責之，囿群下於度內可也。
」 ○以姜大遂爲執義，卞時益爲持平，樸遾、金宗一爲正言，金慶餘爲吏曹正郞，金坽爲司諫，金德諴爲大司成。
宗一，慶州人。
李命俊之謫盈德也，嘗往學焉，事之如父。
及其發身也，賴命俊力薦，得通淸班，而旋卽叛去，言於厥儕流曰：「吾嘗問字於某，觀其所爲，無足取也。
」聞者莫不駭焉。
5月6日 ○乙卯，執義姜大遂啓曰：「佶等放釋之敎，出於好生之德。
一二臣僚，濡染仁化之中，欲體殿下之意，斷斷一心，愛君無他。
律以營護，豈是原情之目？臣之愚見如此，不敢苟同，請賜遞斥。
」掌令尹烇、持平宋希進、獻納金壽翼、正言樸遾，皆以被斥引避。
副校理尹坵、修撰李時楳等，處置兩司，竝請出仕，而遞大遂，上從之。
諫院其後論大遂，不念王法之至嚴，敢生扶植之計，請罷其職。
憲府亦以此論啓，答曰：「大遂避辭，言論甚當，無可罪之事矣。
」累啓，不從。
5月8日 ○丁巳，晝講《詩傳》。
○以樸東善爲大司憲，沈之源爲執義，鄭太和爲應敎，趙錫胤爲校理。
5月11日 ○庚申，館學儒生宋時瑩等二百七十餘人上疏曰： 道學，國家之元氣；儒先，百代之宗師。
是以，古昔帝王，留意於斯文者，莫不崇奬儒先，以爲興起道學之地。
自先聖、先師享廟宮之專祀，後儒之有功斯文者，例得從食於兩廡。
其在我東，於羅則有若崔緻遠、薛聰，於麗則有若安裕、鄭夢周，於本朝則有若金宏弼、鄭汝昌、趙光祖、李彥迪、李滉等五臣者，皆其人也。
當明、宣之際，繼李滉而爲儒林所宗者，有二人焉，文成公臣李珥、文簡公臣成渾是已。
李珥天資極高，穎悟絶世，其在童年，已有求道之志，厭俗學之卑陋，泛濫百家，出入異敎，旣而翻然反求，一變至道，知行兼進，足目俱到。
其於道體精微，固已洞澈無疑，而規模宏遠，體用充備，以緻君澤民，繼往開來爲己任。
寧學聖人而未至，不肯自安於小成，蓋深有得於程、朱眞路脈者也。
其見於著述者，《擊蒙要訣》，極切於學者日用功程，而《聖學輯覽》，備盡帝王學問之要，不下於《大學衍義》，《東湖問答》，可以見明體、適用之實，而四端七情諸書，足以斷諸儒未定之論。
其書具在，可考而知也。
立朝以來，多退少進，晩被宣廟殊眷，當癸未之變，受委本兵，訏謨密勿，動合機宜，宣廟倚注彌重，益爲群小所忌，陰搆顯斥，必欲置之不測。
幸賴聖鑑洞燭，邪正自別，不幸無祿，未克畢展所學，有志之士，至今痛恨。
臣成渾，敦厚莊重，篤學力行，語默動靜，一以《小學》、《家禮》爲準則，操守之嚴，不愧屋漏；孝悌之行，可通神明，德器成就，表裏如一。
故臣李珥，每稱其篤實，以爲不可及。
早與臣李珥定交，講劘切磋，志同道合。
珥則出當世道，而渾則屛處丘園，雖迫於恩旨，時詣輦下，然其雅志，長在山野。
及癸未年間，臣李珥爲群小所搆，渾時在洛下，上章伸辨，遂爲一邊人所仇嫉。
初中李弘老之巧譖，卒被鄭仁弘之醜詆，使先王好賢之盛心，不得保全終始，抱冤泉壤，幾數十年。
逮我聖明當甯，始得昭雪，嗚呼！此實斯文隆替之會，夫豈容人力於其間哉？臣等竊念，此二臣者，生五賢之後，講學明道，發揮幽眇。
凡理氣離合、四端七情等說，諸儒所論，互有得失，而反復辨難，極其歸趣，能使晦者復明，缺者復完，擴其所未發，匡其所不逮，東方理學源委，於是乎，殆無遺憾，可謂盛矣。
夫二臣者之於斯道也，其功其德，有如是者，而崇報之典，尙今寥寥，此誠臣等之罪，抑恐爲盛世之欠事也。
方今聖化維新，萬物鹹覩，此誠鼓舞士風，培植道脈之一大機會也。
臣等玆敢冒死上請，伏願聖明，深思斯文之至重，俯察多士之血誠，亟命有司，議定二儒臣從祀文廟之典，不勝幸甚。
答曰：「文成公李珥文簡公、成渾，雖曰善人，道德未高，疵累有謗，莫重從祀之典，決不可輕議矣。
」〈史臣曰：「李珥之道學高明，成渾之踐履篤實，眞可謂百世之儒宗，則從祀之論，固不可無，而一自黨論傾軋之後，媢賢醜正之徒，相繼而起，往往造爲飛語，以售謗傷之計。
上敎所謂道德未高，疵累有謗雲者，安知非出於先入之言也？時瑩等不度時勢，不咨諸老，妄陳所懷，使旣往之大賢，反被群小之醜詆，可勝嘆哉？」〉 ○當館學之上疏也，一種媢嫉之徒，立異於明倫堂，仍巾服而步過闕下曰：「爲館儒所逐。
」欲以駭上聽，激上怒，遂往東學，以生員蔡振後爲疏頭，上疏曰： 宋時瑩等，將故文成公李珥、文簡公成渾從祀事，乘多士圓點之時，敢生陳疏之計。
此言一發，多士齊憤。
臣等雖不知珥、渾兩臣學術之如何，而第以李珥辭職疏及宣祖大王罪渾之敎觀之，則其不合於從祀，斷可知矣。
珥之戊辰年辭副校理之疏，有曰：「髫年求道，學未知方，泛濫諸家，罔有底定。
生丁不辰，早喪慈母，以妄塞悲，遂耽釋敎，走入山門，從事釋敎，抽臟擢腑，未足洗汚，纍然歸家，慙憤求死。
」又曰：「自古中釋氏之毒，未有如臣之特深者也。
」玆豈非自知之明者乎？又聞，其初選上舍，謁聖之時。
以其曾染於異敎，故不許通謁於聖廟，廟庭通謁，猶不可許，矧玆從祀之擧乎？然則珥之不合於從祀，可見矣。
至於成渾，則宣祖大王於壬寅年，答兩司請成渾削奪事曰：「但以黨奸、遺君之罪，罪之。
」其傳旨內，有曰：「壬辰年賊逼京城，則以宰列之臣，在畿甸一日之程，非徒聞變不赴，當大駕經過其居之日，亦不出覲。
厥後王世子駐伊川之時，聞其避亂於不遠之地，宣召懃懇，而托以無馬，遣馬重召，而竟不來赴，及其移駐成川，最後始來。
旋聞北賊將踰獐峙，王世子過移龍岡，則乃或先或後，不爲陪行，而龍岡近於箕城之賊，徑向義州，忘於報國，而自爲身計。
」古今天下，安有遺君父，不赴國難，而得免夫天討之理乎？旣削其職之後，生員臣韓孝祥疏陳伸冤之意，則答曰：「爾等雖因徒黨之救渾，有此陳疏，而其交結奸兇之狀，爾等亦不能掩焉。
然則爾等之說，不攻而自破，欲蓋而彌彰者也。
至以渾爲宏儒，何其辱哉？儒之名稱，固亦非一，設使渾粗習章句，目之以儒，旣合奸兇爲一體，棄君父如弊屣，是乃楊、墨之類也。
」然則知臣莫如君也，渾之不合於從祀，亦可見矣。
此非以臣等臆見，必欲加累於兩臣。
珥之出處，自道盡矣；渾之心跡，聖批嚴矣。
是非之分，明若觀火，則臣等之論，誠以此也。
大抵珥之文章才學，足爲一時之名臣，則謂之賢大夫，可也，至於從祀，則有出處不正之譏。
渾則又下於珥者，大相遼越，而其黨奸之狀，遺君之跡，萬目所覩，彼安得逃其罪乎？幸賴含垢之德，得蒙復官之典，則其賜亦多矣。
反恃寬大之恩，敢生從祀之議，此臣等所以不敢苟同，必欲辨之於君父之前也。
當其會議泮宮之初，齋任尹惟謹等，厲聲作色曰：「所見旣異，出去」雲雲，臣等爲其所斥，出避夾室，則目以邪說，恣意削罰。
臣等無所於歸，步至東學，則又呈單子於學官，使之驅逐。
噫！館學，是多士所關，豈渠等獨擅之所；文廟，乃聖賢所享，豈人人輕入之地？群議所激，不能自已。
伏願殿下，審國家從祀之重，察臣等公共之議，斯文幸甚。
答曰：「文成公李珥等從祀之請，殊極僭猥，予亦知其不可矣。
」 5月12日 ○辛酉，領議政尹昉、右議政金尙容上箚曰： 儒先，百世之師表；公論，國家之元氣。
儒先受誣，則師道喪矣；公論見遏，則元氣病矣，非細事也。
臣等竊見，館學儒生請以先正臣李珥、成渾從祀文廟，此蓋士論齊發，欲尊奉先賢，以爲振作儒風地耳，其志亦可尙也。
伏見前後聖批，有疵累有謗，殊極僭猥等敎，殊非群下所望於聖明者也。
兩賢臣造詣之高下，臣等學識淺陋，不足以知之，然其一生潛心性理之學，動靜雲爲，必以聖賢爲準，則立朝事君，非堯、舜、周、孔之道，不以陳于前，講明義理，開示後學者，多有擴先儒之未發，雖謂之百代宗儒可也。
其視本朝諸賢之列于從祀者，庶幾無愧焉。
不幸生當衰季，士論乖張，是非同異之際，未免爲流俗之媢嫉。
若以此，遽斷其人之高下，則恐非通論也。
聖廟從祀，事係重大，若曰未可輕議，以示難愼之意，則未爲大過也。
至以疵累、僭猥等語爲敎，則不惟多士落莫，公議拂鬱，抑恐有虧於聖上尙賢右文之盛意也。
且臣等又有慨然焉。
自黨論分岐，人各異見，誠不可強而同之也。
然而多士協議，欲陳尊賢之疏，則雖有意見不同者，隻合自陳己見，不參其論而已，至於別爲一隊，對擧陳疏，醜詆先賢，無所不至，則此豈士子之美習乎？兩賢臣設令不合於從祀，亦不失爲前輩宿德、先生長者，則以儒爲名，何得輕肆詬罵，略無顧忌，至於此極乎？此習若長，則士類何得以保合，公議何得以恢明？竊恐人心、世道，日趨於無可爲之地也。
伏願深思長慮，亟示悔悟，使斯文吐氣，儒林幸甚。
答曰：「蔡振後等不竢國家處置，經先陳疏，殊甚浮妄矣。
」 ○晝講《詩傳》。
講訖，知經筵李弘冑進曰：「昨日答館儒之批，極其峻截，大失多士之望，恐非包容之道。
」上曰：「於卿意如何？」弘冑曰：「二賢臣，儒林之宗匠，後學之模範，從祀之請，實出於尊賢之意也。
」上曰：「士習之不美，甚矣。
先疏之人，所見不同者，至於削罰，有若威脅；後疏之人，不待朝廷處置，而經自陳疏，似涉輕妄，皆是不美之習也。
」檢討官李時楳曰：「當初被罰者，不過二人而已，安有驅逐之事乎？」 5月13日 ○壬戌，館學儒生宋時瑩等又上疏曰： 臣等俱以蒙陋之質，久沐菁莪之化，不勝區區景賢之誠，瀝血封章，冀以成聖朝崇儒重道之盛典，而微誠未孚，聖批邈然，臣等聚首錯愕，未曉聖意之所在。
旣而，得見蔡振後等上疏草本，誣辭詖語，極其狼藉，雖範緻虛、沈繼祖之誣毀程、朱，無以加此。
臣等常意，自聖明當甯以來，保合同異，偕之大道，必無大段乖戾之擧，不料人心之不淑，邪說之充塞，一至於此也。
可勝痛哉，可勝歎哉！頃日臣等之將陳疏也，發論於泮中，生員權貴中、樸??等數十人，獨持異議，而士論齊發之後，不可以若幹人牴牾，旋自中止，故臣等據理明辨，則渠等退出，聚于東學，敢陳醜正之疏，欲售狙擊之計。
臣等初欲表章儒先，不意反遭橫逆，不容不明目張膽，更爲殿下盡其說焉。
嗚呼！道德高下，自有一定不易之論，而然其或抑或揚，有屈有伸，實出於人心之淑慝、世道之汚隆，故仲尼日月也，旣被陽貨、桓魋之毀辱，而西河學者，又以子夏疑之，則聖人之德之尊，人亦有不知者矣。
司馬光著書，非毀孟子以爲：「不及楊雄。
」太祖高皇帝至欲黜其廟享，儒臣以死爭之，然後乃已；程、朱之在世也，或目以奸邪，或斥以鬼蜮，或禁以僞學，竄黜僇辱，無所不至。
歷觀前古聖賢，鮮有免於一時之訾謗者，沒世之後，公議始定，而如孟子者，猶不免千載之掊擊，籲可異也。
此非任世道者之所當鑑省乎？臣李珥、臣成渾之賢，豈敢遽擬於孔、孟、程、朱？然其服膺孔、孟、程、朱之訓，講明孔、孟、程、朱之學，使孔、孟、程、朱，一綫之道脈，賴不墜地，則是亦孔、孟、程、朱之徒也。
孔、孟、程、朱旣不免外至之誣，則李珥、成渾之見詆，誠有所不足怪也。
噫！李珥之賢，雖以振後輩，無他可指之疵，隻擧其少時從事禪門之事，爲其瑕玷，流俗庸下之見，或有爲此論者，臣等請辨之。
禪宗一法，雖曰異端，然其論心、說性，實有精微動人處。
故自昔眞儒，求道之初，例多流入於其中，張橫渠、程明道，其著者也。
至於朱子則最甚焉，年十五六，卽有志於道，而未得其方，求之於釋氏，至以高僧道謙爲師，沈溺不返者，幾十年。
及年二十四，始得延平李先生，而師事之然後，大悟禪學之非。
延平與其友羅博文書曰：「元晦初從謙開善處下工夫來，故皆就裏面體認。
」《朱子集》中，亦自屢陳少時學禪之事，以戒學者。
夫儒、釋邪正，世之庸夫俗子，猶能言之，而程、朱兩賢，未免誤入，何也？釋氏之說，自有十分近理處，才質高明者，求道太切，用心過銳，易緻流入，勢固然矣，李珥之事，亦猶是也。
此在李珥責己之道，宜有悔艾之心，自後學觀之，惟當取悟後造詣之高，以爲師法。
豈可指其微時泛濫之失，議其疵累？必若以此爲累，亦將竝與朱子而攻之乎？振後疏中所謂李珥謁聖時，不許通謁雲者，此實無據之說。
李珥之未第也，東西未分，淸議方張，而生、進壯元，儒林之極望。
若以李珥出處爲未盡，則其肯許置壯元乎？旣許壯元，而不許謁聖，寧有是理乎？自黨議之分，吹毛覓疵，世無完人，而唯李珥道德文章，如靑天白日，無可指點，故但拈學禪一事，以爲頰舌之資，有識聞之，不滿一哂。
成渾被罪顚末，想已經聖聽。
當辛卯黨禍大起，一時號稱名流者，皆被流竄之禍。
成渾最爲群小所嫉，而身在山野，素有重名，無以文緻其罪。
及壬辰之變，賊鋒漸逼，成渾自念：「山野之臣，方在議罪之中，國雖有亂，無召命而徑進闕下，於義未安。
」昔齊國被兵，王蠋退耕於野，未嘗赴難。
及燕軍見逼，乃始效死。
蓋在野之臣，其義與在朝者不同耳。
若大駕西幸，當出謁路次，以竢進退之命。
旣而，去邠之計，決於一夜，是日卽渡臨津，城中士夫亦未及知，或有明曉詣闕，而始覺者。
成渾居在坡山，距官道二十餘裡。
比聞大駕之過，蒼黃欲爲追赴，則江津阻絶，亂兵塞路，而駕行已遠矣。
遂崎嶇跋涉於山峽之間，而因赴光海之召，旋詣行在。
蓋賊報初至，不敢赴闕者，固是成渾難進之本意，而去邠之日，未及迎駕，實出於事勢之無可奈何，非成渾之罪也。
賊臣李弘老，素嫉成渾，宣廟至臨津，問成渾家近遠，弘老指近岸村舍曰：「卽此是也。
」宣廟曰：「然則何爲不來見？」弘老曰：「當此之時，渠安肯來謁？」旣而，成渾自光海所駐處，進詣行在，弘老又進讒曰：「成渾之來，爲光海，圖內禪也。
」噫！曾母之信其子，猶有投杼之惑。
況君臣之際，豈能無動於屢至之讒乎？繼而有仁弘之誣，構成罪案。
振後疏中所擧削奪傳旨，此則成於仁弘之譖者也。
嗚呼！古來賢人君子，遭遇明主，終爲讒邪離間者，何可勝道？前代之事，姑置勿論，且如本朝文正公臣趙光祖，受知中廟，期臻堯、舜之治，旋被不測之禍，至今爲儒林之至痛。
文元公臣李彥迪，以三朝宿德，亦未免竄死遐荒。
此豈中廟之意？不過爲奸人所搆耳。
若以一時被罪之故，便爲百世是非之斷案曰：「斯人也，曾在先朝，被此罪名。
知臣莫如君，不可更稱爲賢」，則趙光祖、李彥迪，何以得與於斯文乎？先朝五賢從祀之請，歷四十餘年矣，宣廟牢執不許，且下未安之嚴批。
其時搢紳、韋布之徒，齊聲一心，爲先賢辨白。
何嘗以聖敎如此，而遂沮已發之公議乎？惟仁弘之徒，陰毀二賢者，雀躍而起，以爲攘臂藉口之資，此士流之所同憤也。
噫！攻二賢者，仁弘也；構成渾者，亦仁弘也。
皆挾君上之峻旨，以爲口實。
今振後輩於仁弘之論，去其一，而取其一，此果出於公心乎？其心所在，明若觀火，而聖明猶未洞照，反示假借之色，此臣等之惶惑未解者也。
噫！人君，猶造化也。
舒慘闔闢，與時遷易。
方成渾之受知宣廟也，隆恩異數，逈出千古，至曰：「予願入珥、渾之黨。
」畢竟際會之盛，未全始終，此讒人之效也。
其事，正與趙光祖相類，而但成渾被禍，差輕耳。
此誠斯文之厄會，然於二聖日月之明，何曾有所點翳也？臣等，後生也。
於二儒臣，皆未及受函丈之敎，誦其詩、讀其書，而知其道學、淵源，無愧於從祀前賢，故敢陳肝膈之悃矣。
世道不幸，橫議爲梗，而伏覩聖敎，亦若有未豁然於源委者。
將見逞憾簡賢之輩，乘時抵巇，四面而至。
豈天未欲啓佑斯道耶？臣等竊痛焉。
伏願聖明，虛心澄省，辨別邪正，亟準臣等之請，以壽道脈，以熄邪說，不勝幸甚。
答曰：「文廟從祀之禮，非人人所可堪當。
爾等退修學業，勿爲無益之言。
」時瑩等疏，凡五上，答曰：「難從之意，已盡言之，爾等更勿來煩。
」 ○左議政吳允謙上箚曰： 臣蟄伏郊外，與死爲隣。
頃於邸報中，伏見答館儒宋時瑩疏之批曰：「疵累有謗。
」又答蔡振後疏之批曰：「殊極僭猥。
」臣不勝驚歎。
嘗竊以爲，殿下之於李珥、成渾學問、道德之盛，先王眷遇之隆，末年遭讒被誣之由，或因筵臣前席之陳啓，或因論辨著述之書，必已深察，而明辨之矣。
不意今者，有此未安之敎，有若全無敬慕、尊信之心者焉，實未知聖意之所在也。
君心，萬化之本源；儒賢，國家之元氣。
殿下於好善、惡惡之分，不能誠知，而實見如此，則非但本源之憂，有不可勝言，元氣之受傷，國家之不幸，爲如何也？臣最後得見蔡振後詆誣兩臣之疏，謄書李珥返道自列之章，成渾被誣論罪之旨，以爲證案，其構誣眩亂之狀，極其狼藉，人心之不淑，士習之乖悖，良可痛心。
臣師事成渾，知其心事，請陳渾之本末。
當癸未年間，宣祖信任李珥，魚水之契，千載一時，大爲群小所忌嫉，將搆成不測之罪。
成渾適被徵至京，上章論救李珥忠賢，攻斥時人心術，聖批甚優以爲：「賢者之有益於國家如此。
」此是黨論指目之權輿也。
至辛卯年士禍大起，其時李珥已死，獨成渾在世。
其所深嫉，而欲罪之者，庸有極乎？然身居山野，本無與於世論，故雖免嶺海之行，而指爲奸黨，罪律甚重。
壬辰之未及迎駕，不過事勢之蒼黃，而奸人乃曰：「乘輿咫尺過其廬，而不出」，至於目之以遺君。
嗚呼！天下安有聞君父播越，而安坐不出者乎？此則宋時瑩等疏中，已盡陳暴，而黨奸雲者，乃謂與鄭澈相善也。
澈自少孝悌淸介，爲儕流所推許。
渾與之同裡，情意甚厚。
澈於晩年，雖有酒色之失，而亦非大故，故保全交道如初。
己醜之獄，澈爲委官，渾與澈書，全以救士夫之禍爲言。
故澈與李潑，積成仇隙，而尙其初鞫，極力救解；及有鄭彥信賜死之命，又力爭而得免。
今之論者，乃以崔永慶之死，爲澈之罪，而竝及於渾，此亦不察之言也。
渾常稱永慶，淸修孝友，故澈於引對之日，以此陳達，且於推問之時，亦爲之論救。
由是言之，澈於永慶之死，亦無可罪，況渾乎？目以黨奸，多見其誣。
噫！以先王之明聖，眷遇之隆重，不得保全終始者，初因李弘老之巧譖，卒被鄭仁弘之邪毒。
今此振後等所謄出聖旨，實是慈母之投杼，成於三至之後也。
至於李珥，道學之醇正，造詣之精深，高明超邁，洞見大源，以挽回世道，拯濟斯民爲己責，眞可謂得朱子之正脈，而我朝