十五年
關燈
小
中
大
金益炅之措語未瑩，見非物議，引避退待。
掌令李光迪，處置以爲：「服制一款，典禮旣定，儒生論疏，實涉謬妄。
而處置措語，殊欠辨別，物議難免。
事由於己，不敢處置，其勢固然。
請遞夏鎭、後泰，出益炅。
」上從之。
7月13日 ○乙亥，以宋昌爲司諫，李沃爲正言，呂聖齊爲鹹鏡監司。
○以前吏曹參判趙壽益、開城留守李後山，爲耆老所堂上，以承旨沈梓所達，援姜栢年例也。
壽益時年七十九，後山時年七十八。
○命工曹正郞鄭東卨，準職除授，以大灘鑿石之功也。
○大司憲姜栢年，上箚略曰： 仄聞朝家，將欲徵布於儒生，而未及頒令，群情疑惑。
日後難於收殺，增其騷屑，可想也。
使閑遊士子，各出一匹布，除得許多軍丁逃故，隣族之弊，泛言則便好，而臣則以爲，所益者甚輕，所損者甚重。
何者，國朝三百年來，待士子甚厚。
其間或不無托名免役者，難於區別，一以章甫待之。
若混同徵布，與定役奚間？曾所未行之事，猝然行之於今日，必緻大段紛紜，恐非作事謀始之道也。
伏願聖明，更詢廟堂，且議于在外儒相，集群議而折衷焉。
○領相金壽興白上曰：「前達徵布事，有磨鍊以入之敎，而有難便曲折，更欲稟定矣。
」上曰：「姜栢年亦有箚論矣。
」壽興曰：「凡進疏章者，必以身役事爲第一時弊，而欲爲之更張，則從而興言造謗，徵布事何可成也？然考其節目，於臣意亦有不便者矣。
」上曰：「何也。
」壽興曰：「曾以一家內所捧，無過三匹，有所陳達矣。
但念遐方貧困之輩，有父子同室，而不能具一衣冠者。
法立之後，則不可不捧，欲捧，則怨咨必深。
設法還停，傷損不細，不如初不設之爲愈。
思其次可行者，而行之，此法則終不可行。
下詢諸臣何如？」上顧謂諸臣曰：「盍各言所懷？」禮曹判書趙珩對曰：「身布之議，丙子前亦有之，竟不行，可知其難便矣。
」戶曹判書閔維重曰：「此法固亦有弊，而外議紛紜，廟謨先動，臣知其必不成也。
此非古法，故人以爲駭，而如欲作事，何可無一時騷擾？臣意則額外校生、各衙門軍官保直、諸色無名目閑遊者，一倂搜出，以充軍額，則隣族之弊，似可除矣。
」壽興曰：「維重所達，卽臣欲達而未及者也。
」吏曹判書洪處亮、知事柳赫然、右尹申汝哲皆言身布之法，難行，壽興曰：「自數年來，有口者，皆言災異之薦臻，民生之困瘁，皆由於身役之弊，而欲爲之變通，則徒言其弊，不言救之之道，此甚洩洩也。
旣定此法，則定爲入作人五家統之法，令其統長，各捧其統內入作之布，以救旣死徵布隣族橫侵之弊，似便。
且額外校生，及閑遊雜類，其數甚多，若如維重所達，盡爲搜括充定，則雖非大變通，可救目前之急。
」金錫冑曰：「栢年之箚，蓋未知廟堂之意也。
法之初行，豈無一害？民困若此，一番變通，在所不已也。
今此身布之法，事非古典，外議紛紜，勢所必至。
此而持難，則當思其次。
亦豈無一長策，可以救民者乎？」壽興曰：「身布之法，旣難施行，則入作徵布，與校生搜出等事，可行也。
」 ○上謂壽興曰：「大王大妃服制，禮曹初以朞年議定以入，而旋以大功改定者，以何曲折耶？」壽興對曰：「己亥年服制，以朞年定行故也。
」上曰：「其時說話，予不能盡記，而判府事宋時烈，以期年收議，故其後有風波，則時烈言於予曰：『朞年收議時，領議政鄭太和以爲，今雖以國制用之，後必有言之者，今果如是，鄭太和果有識見雲。
』其時則不用古禮，而用國朝禮者可見。
若然則今日大功之制，亦是國制耶？」壽興曰：「《大典》《禮典》《五服條》，子下書朞而不言長衆。
己亥初喪時事，臣奉命出外，未能詳知，而其時宋時烈，收議大意，則必以爲，古禮固如此，而亦當用國制雲耳。
」上曰：「其時領議政鄭太和收議以爲：『當用時王之制，而判府事與之相議矣。
』大槪今日服制，以古禮則爲何服耶？」壽興曰：「最古禮則大功矣。
」上曰：「己亥年則用時王之制，今日則用古禮，何前後之有異耶？」壽興曰：「其時參用古今禮，而今亦如是矣。
」上曰：「否。
其時用時王之制，而其後起闌之言，以古禮相爭矣。
」閔維重曰：「其時以古禮與時王之制參用矣。
」上曰：「今番服制，在國制則雲何？」壽興曰：「國制長子婦之服，則朞年也。
」上曰：「然則今日大功，與國制何如？此可駭也。
己亥年所用，乃是時王之制，非古禮也。
若曰，己亥年參用古禮及國典，則今日大功，有何參酌於國典？予實未曉也。
」維重曰：「國制偶然如是，故當初大臣收議，亦如是。
然其時行之者，隻以古禮矣。
」上曰：「朝家所定，實從時王之制矣。
」壽興曰：「不然。
定以古禮，故爭者如彼矣。
」上曰：「古禮則長子服何如？」壽興曰：「斬衰三年也。
」維重曰：「當初以朞年爲非者，以爲旣是長子，則三年之服，何可不爲雲矣？」上曰：「服制改定，事係重大，設或不得已改之，固當議大臣稟定，而今者禮曹，直爲付褾改入者何歟？」趙衍曰：「己亥年旣爲朞年，故今日降爲大功矣。
」壽興曰：「下敎如此，似當更爲稟定，而外議則皆以用古禮知之矣。
若酌知用國制，則聚訟之言，不必起矣。
」上曰：「己亥年事，禮曹豈不知之？」珩曰：「必有所載錄，而臣未詳知。
但聞當用時王制者，爲鄭太和之言也。
」上曰：「不能詳知，則何以大功付標也？」珩曰：「都愼徵疏，臣亦見之，其中有大王大妃千秋後雲雲之說矣。
」上曰：「雖非此言，固欲問之矣。
大王大妃，己亥年則以淺淡服終三年，遷陵時，亦以淺淡服終三月矣。
今則九月服制，己盡之後，何以爲之耶？」仍以都愼徵疏，出示之。
壽興受以讀之畢，上曰：「己亥年，果以次長子議定耶？」承旨金錫冑曰：「宋時烈收議以爲：『孝宗大王，不害爲仁祖大王之庶子雲。
』故許穆上疏，以《儀禮》經傳之言，爭之矣。
」上曰：「禮曹所當詳考己亥年事，引證改定，而遽以大功改之。
旣不能明知，則何敢如是爲之？」珩曰：「不但倉卒，子婦喪，爲大功服，故如是改入，而至於己亥年，何以爲朞年之事，忘未考之矣。
」上曰：「朞年之服，若改以大功，則必以古事分明引證可也。
而己亥之事，終不考出，泛然改入，此何道理？且己亥服制議定時，論議雖多，予以爲，依某議施行，則其人之議，方爲國家所用之言，禮曹詳攷可也。
」壽興曰：「己亥事詳考後，稟處似可。
」上曰：「事體重大，不可但使禮曹議之。
六卿必於今日內，會議可也。
」維重曰：「今日則太涉猝然。
」上曰：「遷延則不可，速爲之可也。
而大臣、原任大臣、六卿、三司長官、參贊、判尹，命招竝參，禮曹參判、參議，亦使同參。
」 ○是日夕，行判中樞府事金壽恒、領議政金壽興、行戶曹判書閔維重、兵曹判書金萬基、吏曹判書洪處亮、行大司憲姜栢年、刑曹判書李殷相、判尹金宇亨、禮曹參判李俊耉、參議李奎齡、應敎崔後尙，來會于賓廳，議啓曰：「臣等依下敎，會賓廳，取考己亥文書，則領議政鄭太和等以爲：『考時王之制，似當爲朞年之服。
』吏曹判書宋時烈、右參贊宋浚吉：『以諸大臣旣以時王之制爲議，不敢吏容他說雲。
』則以依議施行判下。
庚子三月，掌令許穆上疏，請行三年之制，禮曹覆啓，議于大臣及儒臣，則諸臣之議，互有異同。
時烈、浚吉，以儀禮注疏四種之說，援據論辨，鄭太和等以爲：『貞喜王後，於德宗大王、魯宗大王，竝服朞年，喪制從先祖，臣未有異見雲。
』則依諸大臣議施行。
其年五月，右相元鬥杓陳箚，請行三年之喪，詢問諸大臣及儒臣，大臣獻議如前。
禮曹覆啓，則以從多議施行判下。
臣等今以諸臣之議觀之，則《大典》服制條，隻曰爲子朞年而已，元無長子衆子之別。
己亥國恤初議定之時，大臣、儒臣獻議中，亦稱時王之制，又無長、庶論別之語矣。
自有三年之議，始以長子、次子之說，論議紛紜，累度收議，終以國制，朞服定行，而最後諸臣獻議中，雖以三年制爲言，長、庶一款，皆不擧論矣。
大槪爲長子三年，爲衆子朞年，卽古禮，而不分長、衆，皆服朞年，乃國制也。
當初所定，雖用國制，其後諸臣之所爭者，古禮，而仍行朞制，故中外之人，皆以爲：『不行三年，而爲朞年者，出於古禮服衆子之制也。
』今此該曹之直以大功付標者，亦出於此，此外無他可據之事。
敢啓。
」上使承色，〈卽中官傳命者。
〉口傳下敎曰：「啓辭殊欠明白。
大王大妃殿，當服朞年與大功，無指一歸宿處何也？」壽興等對曰：「臣等於今日榻前，隻以己亥服制議定時，用古禮用時巫之制與否，考出之意承敎，故大王大妃殿，當服朞年與九月大功，未敢徑先議啓矣。
」上又口傳下敎曰：「大王大妃殿，大功服似爲未安，故今日榻前，有所下敎矣。
若隻考謄錄而已，則該房承旨足矣。
何必使大臣、六卿、三司長官會議也？」壽興等對曰：「臣等褟前承敎時，不能明曉下敎之意，隻考己亥服制以啓，不勝惶恐。
」上又下敎曰：「當初褟前雖未曉下敎之意，今則亦可以知，尙不明白啓達，殊未可曉也。
若以時王制禮言之，則大王大妃殿服制，當爲何服也？」壽興等對曰：「今則旣悉下敎之意，而不敢以口傳上達，當以文字書啓矣。
」 ○賓廳再啓曰：「臣壽興、臣維重、臣處亮，入侍榻前也，以服制一事，下詢，而己亥初喪服制議定時，用古禮用時王之制，未能明白記憶，故有其時收議文書及《政院日記》考出以啓之敎。
臣等意以爲，此文書考出以啓後，必有處分，不爲更稟而退出矣。
卽伏見批下之辭，臣等難免昏謬之罪，不勝惶悚。
己亥獻議諸臣，或以古禮，或以時王之制，論卞之說，自上判付施行之敎，旣己陳達於初啓，不必煩複。
而今以時王之制言之，則《大典》《五服條》，子之下隻書朞年，長子、衆子不爲區別，而其下長子妻，書以朞年，衆子妻，書以大功，承重與否，初不擧論，則大王大妃殿服制，似當爲大功。
而此是莫重之禮，臣等有不敢隻憑國典所載，率爾斷定。
貞熹王後之於章順王後之喪，昭惠王後之於恭惠王後之喪，必有己行之制，令春秋館考出實錄何如。
」上允之。
○是日引見時，獻納洪萬鍾啓：「今此服制改定時，該曹所當詳考典禮，明白啓稟，而泛然改付標，難免率爾之失。
禮曹當該堂上，請推考。
」依允。
大司諫金益炅，以其時禮官，引避，見遞。
7月14日 ○丙子，上，下敎政院曰：「昨日賓廳再啓，亦欠明白，安在其會議之意？『而夜己深矣，欲待春秋館考出實錄後，處分，循例批下矣。
今則實錄旣不得趁卽考出，〈實錄在江都故也。
〉議啓，未瑩處，先須分釋於啓後，次觀實錄之如何，今日更會，詳察獻議。
○左副承旨金錫冑，以大臣以下，會賓廳啓達，上召見錫冑謂曰：「昨夜賓廳再啓，請考實錄，予以爲，考出於春秋館矣，今者將往江都考出，則事甚遲延，不可等待，故更令會議矣。
大抵旣曰會議，則所當仔細諭辨。
而大臣、六卿、三司，齊會朝堂，乃敢諉以不知禮，而不肯明言乎？予意則己亥旣用時王之制，今此會議，當論如此當爲大功，如彼當爲朞年可也。
今乃不然，再次啓辭，隻以國典數語，草草塞責，殊甚不當，而似當爲大功之說。
又何可發耶？極可駭異矣。
雖以賓廳初啓觀之，旣曰無長、衆之別，又曰無長，衆論辨之語雲，而至於今日，乃敢謂當爲大功，此則己亥所無之說，而今日賓廳刻開之言也。
爲衆子朞年，雖曰古禮，不分長、衆，皆服朞年，乃是國制，故己亥服制，予則曰用國制，諸臣則曰參用古禮雲。
及其考出，則朝家所定，果是國制，而賓廳啓辭，乃敢稱以雖用國制，其後諸臣所爭者古禮，不以朝家所定爲主，反以朝家所不採，聚訟紛紜之語，爲歸重長子、衆子，分而議之，結之以直請付標，亦出於此雲。
該曹何敢如是，賓廳亦何敢如是也？該曹之事，無據莫甚，而不但不請其罪，反欲爲之掩護，賓廳所爲，亦可駭也。
」錫冑曰：「當臉聖敎，傳言於賓廳矣。
」 ○判中樞府事金壽恒、領議政金壽與、行戶曹判書閔維重、兵曹判書金萬基、吏曹判書洪處亮、行大司憲姜栢年、刑曹判書李殷相、禮曹參判李俊耉、參議李奎齡、應敎崔後尙、獻納洪萬鍾，會賓廳啓曰：「臣等俱以蒙昧，猝當莫重禮制講定之命，不能明白指陳，屢勤聖敎，臣等之罪，固所難逭。
今者近侍，傳宣聖諭，臣等昏錯之失益著，惶隕之極，無所措躬。
仍竊伏念，自古議禮之家，謂之聚訟，則可見禮律之難斷。
今此國家重禮，豈臣等所敢率爾講定者？而旣己承命，不可不以時王之制，考據仰對矣。
《太典》爲子之服，不分長、衆，皆以朞年定制，故己亥服制，講定時，長、衆之說，不爲擧論，隻行朞制。
而今此服制，則《大典》子婦之服，旣別其長、衆，衆子妻大功之下，別無承重，則服朞之語。
以此觀之，則大王大妃殿，服制之爲大功，不可謂無所據矣。
蓋己亥之不爲擧論長、衆，以其服制之同是朞年也，而若以倫序言之，則自有長、衆之別。
至於以衆子承統，則卽爲長子之文，國典未有現出處。
今此服制，國典所載，大功之外，有難以臆見輕議。
敢啓。
」 ○以賓廳啓辭，衆子承統，則卽爲長子之文，付標以下敎政院曰：「此文出處，考出以啓。
」左副承旨金錫冑、右副承旨鄭維嶽啓曰：「旣曰國典未有現出處雲，則以古禮考之乎？」答曰：「予豈使考諸國典乎？此所謂，承統卽爲長子之文，必有所從來處。
其考出以啓。
」錫冑等啓曰：「此說必載於日記中。
論辨章疏，或以爲，雖承統，不爲長子，或以爲，承統則當爲長子，此等說話，當搜出條列以啓矣。
」答曰：「章疏間說話，固當搜出，而衆子承統，爲長子之文，必非今日賓廳創始之說。
此文現出處，考出以啓。
」錫冑等啓曰：「敢不唯命。
」 ○政院，以庚子年許穆疏，丙午年柳世哲疏，及《儀禮》《經傳》《斬衰章》，付卷進入，上命經傳註疏，逐節解釋以進，左副承旨金錫冑，承命解入。
自宋時烈倡爲孝廟不害爲庶子之論，家談巷議之士，皆以禮律之失正，不快於心，久矣。
至是遽有服制改定之命，搢紳之間，黨宋者，莫不驚惶失色。
惟錫冑以其註解示人曰：「我則公論之人也。
今此註解，亦是據文直解而已。
」 ○上，下敎曰：「在外承旨，竝卽牌招，賓廳啓辭中，衆子承統一款，今日未暮前，考出以入。
」 ○又下敎曰：「朝者入侍承旨，及領議政竝來待閤門外。
」 ○酉時，領議政金壽興、左副承旨金錫冑、右副承旨鄭維嶽，入侍。
壽興進曰：「小臣昏錯，昨承聖敎，未能詳記，擧行無收，不勝惶恐。
」上曰：「昨者予言，大臣雖未能省識，諸臣參聽者多，豈皆不得聞，而會議異於下敎之意？事甚未妥。
己亥服制後，有嶺儒陳疏之事。
而當初先王服制，予則非以爲衆子，而朝家文書，亦無長、衆分別之言，終以國制定之者，乃喪祭從先祖之意，而實非以先王謂衆子而爲之地。
及其三年之議出，衆庶之說，或發於疏章，而朝家旣以國制定之，故皆不採施矣。
今日賓廳，則乃以其時儒臣之疏，知其爲定服制之根本耶？直以衆子書之，而小無持難之意，此何意耶？且以衆子爲長子之文，於國典未有現出處，而以此爲言何也？國典所載，如或未備，則參以古禮，猶或可也。
今乃不然，直以衆子爲言，此何事也？雖曰從先祖，不是處則不必盡從。
向者祭服從古之請，亦不曰如此雲乎？以國典爲言，而必以大功爲定者，何意耶？初喪時，禮曹無收，未嘗曰國制如此，古禮如此雲，而直以衆、次子言之，何也？」錫冑曰：「禮曹啓辭，衆、次子之說，則不言矣。
」上曰：「予則初喪時，精神荒迷，意謂禮曹以《大典》言之，故從之矣。
今日諸臣，則終必以禮曹大功之論爲是，則似將不順矣。
」上又曰：「予有未穩於心，而隱而不言，不可故言之矣。
昨日卽令會議，則諸臣欲爲遷就，故三省推鞫之擧，至令退行者此也。
」壽興起拜曰：「臣等豈敢如是？」上曰：「今日乃敢倡說長、衆，此言從何處出耶？此不過己亥論禮後，必欲求快之意，予實未曉也。
其時予意，則知其古禮與時王之制有異，故收議于大臣，隻從時王之制，長、庶之說，未有如今日之倡說矣。
大王大妃殿，旣無爲逆姜服之之事，朞年服，歸於何處耶？」壽興曰：「子妻之服，從子爲之。
當以子歸重，故議啓之語如是。
而以衆子承統雲者，古禮論辨之中，不無恰似於今日之事者，而不以古禮，隻以時王之制論之者，乃是上敎，故不敢參錯，如是議啓矣。
」上曰：「必以子言爲拘，賓廳之啓，若以次子承統，亦名長子雲，似當以此參酌，而此乃古禮，非國典所載之語，何以爲之爲辭，則猶可矣。
今則不然，直以爲國典未有現出處，大功之外，有難輕議。
此等措語，不當如是矣。
」壽興曰：「大抵國典未備者，豈此於此，而以不用古禮爲敎，故難於參酌，如是議啓矣。
」上曰：「予所謂，己亥年用時王之制雲者，隻言其時實事而已，非謂今日會議，必棄古禮，而隻用時王之禮也。
」壽興曰：「朝者入侍承旨，傳言聖敎，議者雖千百，朝家所定，惟是依某議施行之敎雲矣。
」上曰：「己亥旣己不分長、衆，隻用時王之制，則其後爭論，隻是空言，非國家所知今則乃敢以大功論之，而有若以其時從右禮而定者然，事甚不順矣。
不言己亥定禮之本，隻擧其末而論之，則此害不少矣。
」壽興曰：「昨日臣等，難於參酌，而如是矣。
」上曰：「必守大功之議者，何耶？意甚不好矣。
」壽興曰：「此則無他，國典無明言故也。
」上曰：「國典無明言，則何以分明分嫡、庶耶？己亥年無分別之事，而今乃敢分別何也？」壽興曰：「啓辭亦仰達，而國典子服朞年，故己亥年之所以爲朞，而子婦則分長、衆，雖入承大統，侖序則有別矣。
」上曰：「雖曰倫序，第一子死，第二子立，亦名長子雲，其爲長子必矣。
用以未瑩之典禮，豈其道乎？」錫冑曰：「此不過愼重之意也。
」上曰：「果有愼重之意，則何以庶之也？其所自出，必有苗脈矣。
喪服、祭服事，則己亥爭之，今年初喪時，又爭之，卒哭前，又爭之，必欲用以古禮，至以爲時王之制，若有未盡，則當以古禮改之雲矣。
至於今日會議，則乃謂之國典所無，而不以古禮參論，何其異耶？諸臣皆會，當以所見，參考古今，務盡其歸可也。
而今乃以爲，下敎如此，不擧禮經雲者，此豈會議之意乎？壽興曰：」臣迷惑，不能以古禮參論矣。
「上曰：」終日會議者兩日，而昨日議啓，則不爲分明，今日此言，誠不勝其寒心矣。
己亥未有擧論之事，而今日乃敢發言耶？「壽興曰：」柳世哲等上疏時，臣以承旨入侍，讀其疏語，有所仰對，而其時聖明，有非之之語矣。
「上曰：」國家則以時王之制用之，而儒生非以古禮爲言，故予以爲不可，非以其長、衆之論爲有罪，而非之也。
「壽興曰：」臣所仰達，乃是實狀。
此實國典之未備也。
「上曰：」大功未安之意，昨今屢言之，而諸臣若不聽聞，諉諸用國制之敎，欲塞予言，反起不好之端矣。
「壽興曰：」臣等之請考實錄，實出難斷之意矣。
聖敎如此，惶恐不已。
「上口號批辭，命錫冑書賓廳啓辭之批。
其辭曰：」己亥服制，議定之時，未聞有長、衆之說，但於當服三年之疏，覆啓收議之時有之。
而此非朝家採施之事，到馬服制議定時，始有衆、庶大功之說。
《大典》《五服條》，無承統一款，則雖曰時王制禮，乃未備之處。
諉之下敎，而不爲參考禮經，今日會議之意安在？以此更爲詳審議啓。
「書畢，壽興等乃退出。
7月15日 ○丁醜，領議政金壽興、行戶曹判書閔維重、兵曹判書金萬基、吏曹判書洪處亮、行大司憲姜栢年、刑曹判書李殷相、禮曹參判李俊耉、禮曹參議李奎齡、應敎崔後尙、獻納洪萬鍾，會賓廳議啓曰：「臣等素昧禮律，前後聖諭，不啻諄復，而終不能引古證今，剖拆疑義，仰答下詢之意。
有此更爲議定之敎，尤不勝慙惶悸慓之至。
竊念今日服制，依己亥已定之議，遵用國典，而本條之下，旣有長、衆之文，故議啓之際，不得不以倫序一款，有所論列。
而至於承統之說，不爲參考於禮經者，臣等妄意，旣承一循國制之敎，故不敢旁及於古禮矣。
今以儀禮經傳，所載考之，槪是庚子以後，諸臣之所嘗論辨者，而舍此則無他可據之典禮，玆敢略伸其說焉。
父爲長子，註疏有曰：『第一子死，則取嫡妻所生第二長者立之，亦名長子。
』泛觀乎此，則似若嫡妻所生之承重者，通謂之長子，而其下又言：『雖長子，不得三年有四種。
』其三，則體而不正，立庶子爲後是也。
其釋庶子以爲：『庶者遠別之也。
蓋庶子，妾子之號。
適妻所生第二者，是衆子，今同名庶子。
遠別於長子，故與妾子同號也。
』以此見之，則適妻所生，第二子之承重者，不得三年矣。
上下所言，適妻所生第二子，則同，而一則謂之長子，而服三年，一則謂之庶子，而不得三年，必有所由然也。
其四種之說有曰，一則正體不得傳重，謂適子廢疾，不敢主宗廟也。
執此究之，則上所謂第二子之亦名長子者，似是適子有廢疾而立之者。
廢疾之適子，旣不服三年，故爲此第一子之亦名長子者，服三年也耶？又適婦條註疏有曰，凡父母之於子，舅姑之於婦，將不得傳重於適及將所傳重者，非適服之皆如庶子、庶婦也。
就此諸條所論，反覆參互，則馬此服制之用國典大功者，似不悖於禮經之意，而古禮精微之蘊，非臣膚淺之見，所可斷定。
昨日請考實錄者，欲知聖祖朝已行之制，以爲遵行之地，蓋出於愼重之意，無他容議。
敢啓。
」答曰：「觀此啓辭，尤不覺其痛駭無狀也。
卿等皆蒙先王恩渥，而到今敢以體而不正，斷爲今日之禮律耶？庶子遠別之說，不得貫四條不得爲三年之文矣。
父爲長子，四字下釋之曰：『立第二長子，亦名長子』雲。
而其下傳曰：『正體於上』雲。
其可曰體而不正耶？啓辭中四種之說，有曰：『正體不得傳重，謂適子有廢疾，不堪主宗廟雲雲之說。
」予則以爲大相乖戾也。
賈疏旣曰：『第一子死，則取適妻所生第二長者立之，亦名長子』雲。
卿等今日，引證於不堪主宗廟之人。
不堪主宗廟者，謂生者也，立而亦名者，謂死者也。
卿等以如此不近理之悖說，定爲禮律，指先王以體而不正，可謂薄於君，而厚於何地耶？莫重之禮，決不可以附托之論斷爲定制。
依當初國典朞年之制定行。
「 ○上，下敎曰：「初喪時，該曹服制，以朞年定奪，誠爲允合矣。
遽動浮言，不稽己亥古例，亦不請議處，直爲付標，啓辭措語，亦不明白。
其不擧職責，內懷衆、庶大功之意，矇然改定，厥罪難逃。
其時禮官及郞官，竝拿鞫嚴問定罪。
」禮曹判書趙珩、參判金益炅、參議洪柱國、正郞任以道，竝下獄。
○判府事金壽恒、領議政金壽興、行戶曹判書閔維重、兵曹判書金萬基、吏曹判書洪處亮、行大司憲姜栢年、刑曹判書李殷相、禮曹參判李俊耉、參議李奎齡、應敎崔後尙、獻納洪萬鍾等上疏略曰： 臣等妄論禮制，承此臣子不忍聞之敎，惶殞震悸，席藁竢罪。
亟下司敗，以正邦憲。
答曰：「勿待罪。
」 7月16日 ○戊寅，付處領議政金壽興于春川。
上，下敎于政院曰：「大臣職責，不在於奉行簿書，而臨大事，不變志然後，可以補袞職做國事。
領議政金壽興，當今日服制會議之時，初啓滿紙胡亂之說，終無歸宿之處，再啓乃引不當引之古例，泛然回啓，三啓以國典數語，塞責以對，四啓敢以無倫不近理之說，倡引體而不正之文，其忘先王之恩，附他論之罪，決不可不正。
中道付處。
」 ○政院、玉堂請對，蓋欲伸救金壽興也。
上不許，仍傳曰：「氣甚不平。
所請對者何事？無乃爲大臣耶？君臣之義甚嚴，爾等都不念及耶？雖入侍，此外有何奇語新話乎？」政院、玉堂，乃退歸。
○政院再啓，〈左承旨李端錫、左副承旨金錫冑、右副承旨鄭淮嶽。
〉請還收金壽興付處之命，略曰：「壽興身居首席，猝當大議，前後陳啓者，隻是憑據註疏，採集衆論而已。
遽施編配之律，至以忘先王附他論爲敎，此非原心以恕之道。
請還收付處。
」上不從。
再啓，答曰：「予不多言。
更勿煩瀆。
」玉堂亦上箚，〈校理趙根、修投權愈。
〉略曰： 賓廳議啓之禮，隻是陳其所見而已，非有一毫貶薄先王之意。
而殿下至疑以厚於何地，又罪以忘先王之恩，噫！今之大臣，豈至此耶？且此長、衆之說，非今日大臣創爲者也，自庚子以後，言者己多。
雖無朝家採用之事，甲乙爭辨之際，殿下亦嘗聞之熟矣。
賓廳之啓，雖復有此說聖明若以爲不然，則亦當如前日之不採而已。
何必加之以情外之敎，終之以編配之律乎？臣等雖甚愚昧，亦知君臣之義至嚴，見無禮於君，則如鸇逐雀，固當不暇。
營救大臣，所不敢爲也。
請還收金壽興付處之命。
答曰：「箚末事，予甚駭然。
己亥甲乙爭辨之時，朝家已用國典，亦無長、衆之別，故勿施而已。
今則掇拾己亥甲乙之辨，欲爲今日服制降殺之計。
豈可與己亥之勿施，比而同之，爾等引以爲，今日式乎？如此而敢曰，如鸇之逐雀乎？殊甚無據。
○掌令李光迪、持平柳之發啓曰：「國家服制，雖有已定之典，而事係重大，則禮官之不更稟處，直爲付標，誠不能無罪矣。
原其本情，豈有他意哉？不過倉卒間，不能詳審之緻。
原情定罪，豈至於拿鞫乎？請還收禮官拿鞫之命。
」又啓曰：「自古禮家論說，有同聚訟。
賓廳議啓，設有不槪於聖心者，其所奏對，亦非今日創始之言，原其本情，斷無他腸，實非有一毫貶薄先王之意。
固當從容講定，歸於至當，而今乃不小假借，大加震薄，至以忘先王，附他論爲其罪案，一朝譴斥，若是其太過乎？請少霽雷威，還收金壽興中道付處之命。
」答曰：「觀此禮官還收之啓，不覺驚駭痛惡也。
趙珩等自爲禮官，莫重禮制，雖有改定之事，當明暢奏達，開釋主意。
然後猶不敢直請，而結之以議大臣，蓋欲重其事，則例皆如此故也。
大王大妃殿，服制陞降，是何等重事，而爲該曹者，視以一場尋常之事，直爲付標，爲臺官者，所當嚴辭請罪，反欲救解。
爾等乃臺閣中，無狀不擧職者。
以何面目，楊楊道路乎？末端事，已諭於玉堂之批矣。
」仍下敎曰：「掌令李光迪、持平柳之發遞差。
」又下敎曰：「國家置臺官，豈徒榮其身而已哉？紏劾不擧職者，乃其職責之一也。
今者
掌令李光迪，處置以爲：「服制一款，典禮旣定，儒生論疏，實涉謬妄。
而處置措語，殊欠辨別，物議難免。
事由於己，不敢處置，其勢固然。
請遞夏鎭、後泰，出益炅。
」上從之。
7月13日 ○乙亥，以宋昌爲司諫，李沃爲正言，呂聖齊爲鹹鏡監司。
○以前吏曹參判趙壽益、開城留守李後山，爲耆老所堂上，以承旨沈梓所達，援姜栢年例也。
壽益時年七十九，後山時年七十八。
○命工曹正郞鄭東卨，準職除授，以大灘鑿石之功也。
○大司憲姜栢年，上箚略曰： 仄聞朝家，將欲徵布於儒生，而未及頒令，群情疑惑。
日後難於收殺，增其騷屑，可想也。
使閑遊士子，各出一匹布，除得許多軍丁逃故，隣族之弊，泛言則便好，而臣則以爲，所益者甚輕，所損者甚重。
何者，國朝三百年來，待士子甚厚。
其間或不無托名免役者，難於區別，一以章甫待之。
若混同徵布，與定役奚間？曾所未行之事，猝然行之於今日，必緻大段紛紜，恐非作事謀始之道也。
伏願聖明，更詢廟堂，且議于在外儒相，集群議而折衷焉。
○領相金壽興白上曰：「前達徵布事，有磨鍊以入之敎，而有難便曲折，更欲稟定矣。
」上曰：「姜栢年亦有箚論矣。
」壽興曰：「凡進疏章者，必以身役事爲第一時弊，而欲爲之更張，則從而興言造謗，徵布事何可成也？然考其節目，於臣意亦有不便者矣。
」上曰：「何也。
」壽興曰：「曾以一家內所捧，無過三匹，有所陳達矣。
但念遐方貧困之輩，有父子同室，而不能具一衣冠者。
法立之後，則不可不捧，欲捧，則怨咨必深。
設法還停，傷損不細，不如初不設之爲愈。
思其次可行者，而行之，此法則終不可行。
下詢諸臣何如？」上顧謂諸臣曰：「盍各言所懷？」禮曹判書趙珩對曰：「身布之議，丙子前亦有之，竟不行，可知其難便矣。
」戶曹判書閔維重曰：「此法固亦有弊，而外議紛紜，廟謨先動，臣知其必不成也。
此非古法，故人以爲駭，而如欲作事，何可無一時騷擾？臣意則額外校生、各衙門軍官保直、諸色無名目閑遊者，一倂搜出，以充軍額，則隣族之弊，似可除矣。
」壽興曰：「維重所達，卽臣欲達而未及者也。
」吏曹判書洪處亮、知事柳赫然、右尹申汝哲皆言身布之法，難行，壽興曰：「自數年來，有口者，皆言災異之薦臻，民生之困瘁，皆由於身役之弊，而欲爲之變通，則徒言其弊，不言救之之道，此甚洩洩也。
旣定此法，則定爲入作人五家統之法，令其統長，各捧其統內入作之布，以救旣死徵布隣族橫侵之弊，似便。
且額外校生，及閑遊雜類，其數甚多，若如維重所達，盡爲搜括充定，則雖非大變通，可救目前之急。
」金錫冑曰：「栢年之箚，蓋未知廟堂之意也。
法之初行，豈無一害？民困若此，一番變通，在所不已也。
今此身布之法，事非古典，外議紛紜，勢所必至。
此而持難，則當思其次。
亦豈無一長策，可以救民者乎？」壽興曰：「身布之法，旣難施行，則入作徵布，與校生搜出等事，可行也。
」 ○上謂壽興曰：「大王大妃服制，禮曹初以朞年議定以入，而旋以大功改定者，以何曲折耶？」壽興對曰：「己亥年服制，以朞年定行故也。
」上曰：「其時說話，予不能盡記，而判府事宋時烈，以期年收議，故其後有風波，則時烈言於予曰：『朞年收議時，領議政鄭太和以爲，今雖以國制用之，後必有言之者，今果如是，鄭太和果有識見雲。
』其時則不用古禮，而用國朝禮者可見。
若然則今日大功之制，亦是國制耶？」壽興曰：「《大典》《禮典》《五服條》，子下書朞而不言長衆。
己亥初喪時事，臣奉命出外，未能詳知，而其時宋時烈，收議大意，則必以爲，古禮固如此，而亦當用國制雲耳。
」上曰：「其時領議政鄭太和收議以爲：『當用時王之制，而判府事與之相議矣。
』大槪今日服制，以古禮則爲何服耶？」壽興曰：「最古禮則大功矣。
」上曰：「己亥年則用時王之制，今日則用古禮，何前後之有異耶？」壽興曰：「其時參用古今禮，而今亦如是矣。
」上曰：「否。
其時用時王之制，而其後起闌之言，以古禮相爭矣。
」閔維重曰：「其時以古禮與時王之制參用矣。
」上曰：「今番服制，在國制則雲何？」壽興曰：「國制長子婦之服，則朞年也。
」上曰：「然則今日大功，與國制何如？此可駭也。
己亥年所用，乃是時王之制，非古禮也。
若曰，己亥年參用古禮及國典，則今日大功，有何參酌於國典？予實未曉也。
」維重曰：「國制偶然如是，故當初大臣收議，亦如是。
然其時行之者，隻以古禮矣。
」上曰：「朝家所定，實從時王之制矣。
」壽興曰：「不然。
定以古禮，故爭者如彼矣。
」上曰：「古禮則長子服何如？」壽興曰：「斬衰三年也。
」維重曰：「當初以朞年爲非者，以爲旣是長子，則三年之服，何可不爲雲矣？」上曰：「服制改定，事係重大，設或不得已改之，固當議大臣稟定，而今者禮曹，直爲付褾改入者何歟？」趙衍曰：「己亥年旣爲朞年，故今日降爲大功矣。
」壽興曰：「下敎如此，似當更爲稟定，而外議則皆以用古禮知之矣。
若酌知用國制，則聚訟之言，不必起矣。
」上曰：「己亥年事，禮曹豈不知之？」珩曰：「必有所載錄，而臣未詳知。
但聞當用時王制者，爲鄭太和之言也。
」上曰：「不能詳知，則何以大功付標也？」珩曰：「都愼徵疏，臣亦見之，其中有大王大妃千秋後雲雲之說矣。
」上曰：「雖非此言，固欲問之矣。
大王大妃，己亥年則以淺淡服終三年，遷陵時，亦以淺淡服終三月矣。
今則九月服制，己盡之後，何以爲之耶？」仍以都愼徵疏，出示之。
壽興受以讀之畢，上曰：「己亥年，果以次長子議定耶？」承旨金錫冑曰：「宋時烈收議以爲：『孝宗大王，不害爲仁祖大王之庶子雲。
』故許穆上疏，以《儀禮》經傳之言，爭之矣。
」上曰：「禮曹所當詳考己亥年事，引證改定，而遽以大功改之。
旣不能明知，則何敢如是爲之？」珩曰：「不但倉卒，子婦喪，爲大功服，故如是改入，而至於己亥年，何以爲朞年之事，忘未考之矣。
」上曰：「朞年之服，若改以大功，則必以古事分明引證可也。
而己亥之事，終不考出，泛然改入，此何道理？且己亥服制議定時，論議雖多，予以爲，依某議施行，則其人之議，方爲國家所用之言，禮曹詳攷可也。
」壽興曰：「己亥事詳考後，稟處似可。
」上曰：「事體重大，不可但使禮曹議之。
六卿必於今日內，會議可也。
」維重曰：「今日則太涉猝然。
」上曰：「遷延則不可，速爲之可也。
而大臣、原任大臣、六卿、三司長官、參贊、判尹，命招竝參，禮曹參判、參議，亦使同參。
」 ○是日夕，行判中樞府事金壽恒、領議政金壽興、行戶曹判書閔維重、兵曹判書金萬基、吏曹判書洪處亮、行大司憲姜栢年、刑曹判書李殷相、判尹金宇亨、禮曹參判李俊耉、參議李奎齡、應敎崔後尙，來會于賓廳，議啓曰：「臣等依下敎，會賓廳，取考己亥文書，則領議政鄭太和等以爲：『考時王之制，似當爲朞年之服。
』吏曹判書宋時烈、右參贊宋浚吉：『以諸大臣旣以時王之制爲議，不敢吏容他說雲。
』則以依議施行判下。
庚子三月，掌令許穆上疏，請行三年之制，禮曹覆啓，議于大臣及儒臣，則諸臣之議，互有異同。
時烈、浚吉，以儀禮注疏四種之說，援據論辨，鄭太和等以爲：『貞喜王後，於德宗大王、魯宗大王，竝服朞年，喪制從先祖，臣未有異見雲。
』則依諸大臣議施行。
其年五月，右相元鬥杓陳箚，請行三年之喪，詢問諸大臣及儒臣，大臣獻議如前。
禮曹覆啓，則以從多議施行判下。
臣等今以諸臣之議觀之，則《大典》服制條，隻曰爲子朞年而已，元無長子衆子之別。
己亥國恤初議定之時，大臣、儒臣獻議中，亦稱時王之制，又無長、庶論別之語矣。
自有三年之議，始以長子、次子之說，論議紛紜，累度收議，終以國制，朞服定行，而最後諸臣獻議中，雖以三年制爲言，長、庶一款，皆不擧論矣。
大槪爲長子三年，爲衆子朞年，卽古禮，而不分長、衆，皆服朞年，乃國制也。
當初所定，雖用國制，其後諸臣之所爭者，古禮，而仍行朞制，故中外之人，皆以爲：『不行三年，而爲朞年者，出於古禮服衆子之制也。
』今此該曹之直以大功付標者，亦出於此，此外無他可據之事。
敢啓。
」上使承色，〈卽中官傳命者。
〉口傳下敎曰：「啓辭殊欠明白。
大王大妃殿，當服朞年與大功，無指一歸宿處何也？」壽興等對曰：「臣等於今日榻前，隻以己亥服制議定時，用古禮用時巫之制與否，考出之意承敎，故大王大妃殿，當服朞年與九月大功，未敢徑先議啓矣。
」上又口傳下敎曰：「大王大妃殿，大功服似爲未安，故今日榻前，有所下敎矣。
若隻考謄錄而已，則該房承旨足矣。
何必使大臣、六卿、三司長官會議也？」壽興等對曰：「臣等褟前承敎時，不能明曉下敎之意，隻考己亥服制以啓，不勝惶恐。
」上又下敎曰：「當初褟前雖未曉下敎之意，今則亦可以知，尙不明白啓達，殊未可曉也。
若以時王制禮言之，則大王大妃殿服制，當爲何服也？」壽興等對曰：「今則旣悉下敎之意，而不敢以口傳上達，當以文字書啓矣。
」 ○賓廳再啓曰：「臣壽興、臣維重、臣處亮，入侍榻前也，以服制一事，下詢，而己亥初喪服制議定時，用古禮用時王之制，未能明白記憶，故有其時收議文書及《政院日記》考出以啓之敎。
臣等意以爲，此文書考出以啓後，必有處分，不爲更稟而退出矣。
卽伏見批下之辭，臣等難免昏謬之罪，不勝惶悚。
己亥獻議諸臣，或以古禮，或以時王之制，論卞之說，自上判付施行之敎，旣己陳達於初啓，不必煩複。
而今以時王之制言之，則《大典》《五服條》，子之下隻書朞年，長子、衆子不爲區別，而其下長子妻，書以朞年，衆子妻，書以大功，承重與否，初不擧論，則大王大妃殿服制，似當爲大功。
而此是莫重之禮，臣等有不敢隻憑國典所載，率爾斷定。
貞熹王後之於章順王後之喪，昭惠王後之於恭惠王後之喪，必有己行之制，令春秋館考出實錄何如。
」上允之。
○是日引見時，獻納洪萬鍾啓：「今此服制改定時，該曹所當詳考典禮，明白啓稟，而泛然改付標，難免率爾之失。
禮曹當該堂上，請推考。
」依允。
大司諫金益炅，以其時禮官，引避，見遞。
7月14日 ○丙子，上，下敎政院曰：「昨日賓廳再啓，亦欠明白，安在其會議之意？『而夜己深矣，欲待春秋館考出實錄後，處分，循例批下矣。
今則實錄旣不得趁卽考出，〈實錄在江都故也。
〉議啓，未瑩處，先須分釋於啓後，次觀實錄之如何，今日更會，詳察獻議。
○左副承旨金錫冑，以大臣以下，會賓廳啓達，上召見錫冑謂曰：「昨夜賓廳再啓，請考實錄，予以爲，考出於春秋館矣，今者將往江都考出，則事甚遲延，不可等待，故更令會議矣。
大抵旣曰會議，則所當仔細諭辨。
而大臣、六卿、三司，齊會朝堂，乃敢諉以不知禮，而不肯明言乎？予意則己亥旣用時王之制，今此會議，當論如此當爲大功，如彼當爲朞年可也。
今乃不然，再次啓辭，隻以國典數語，草草塞責，殊甚不當，而似當爲大功之說。
又何可發耶？極可駭異矣。
雖以賓廳初啓觀之，旣曰無長、衆之別，又曰無長，衆論辨之語雲，而至於今日，乃敢謂當爲大功，此則己亥所無之說，而今日賓廳刻開之言也。
爲衆子朞年，雖曰古禮，不分長、衆，皆服朞年，乃是國制，故己亥服制，予則曰用國制，諸臣則曰參用古禮雲。
及其考出，則朝家所定，果是國制，而賓廳啓辭，乃敢稱以雖用國制，其後諸臣所爭者古禮，不以朝家所定爲主，反以朝家所不採，聚訟紛紜之語，爲歸重長子、衆子，分而議之，結之以直請付標，亦出於此雲。
該曹何敢如是，賓廳亦何敢如是也？該曹之事，無據莫甚，而不但不請其罪，反欲爲之掩護，賓廳所爲，亦可駭也。
」錫冑曰：「當臉聖敎，傳言於賓廳矣。
」 ○判中樞府事金壽恒、領議政金壽與、行戶曹判書閔維重、兵曹判書金萬基、吏曹判書洪處亮、行大司憲姜栢年、刑曹判書李殷相、禮曹參判李俊耉、參議李奎齡、應敎崔後尙、獻納洪萬鍾，會賓廳啓曰：「臣等俱以蒙昧，猝當莫重禮制講定之命，不能明白指陳，屢勤聖敎，臣等之罪，固所難逭。
今者近侍，傳宣聖諭，臣等昏錯之失益著，惶隕之極，無所措躬。
仍竊伏念，自古議禮之家，謂之聚訟，則可見禮律之難斷。
今此國家重禮，豈臣等所敢率爾講定者？而旣己承命，不可不以時王之制，考據仰對矣。
《太典》爲子之服，不分長、衆，皆以朞年定制，故己亥服制，講定時，長、衆之說，不爲擧論，隻行朞制。
而今此服制，則《大典》子婦之服，旣別其長、衆，衆子妻大功之下，別無承重，則服朞之語。
以此觀之，則大王大妃殿，服制之爲大功，不可謂無所據矣。
蓋己亥之不爲擧論長、衆，以其服制之同是朞年也，而若以倫序言之，則自有長、衆之別。
至於以衆子承統，則卽爲長子之文，國典未有現出處。
今此服制，國典所載，大功之外，有難以臆見輕議。
敢啓。
」 ○以賓廳啓辭，衆子承統，則卽爲長子之文，付標以下敎政院曰：「此文出處，考出以啓。
」左副承旨金錫冑、右副承旨鄭維嶽啓曰：「旣曰國典未有現出處雲，則以古禮考之乎？」答曰：「予豈使考諸國典乎？此所謂，承統卽爲長子之文，必有所從來處。
其考出以啓。
」錫冑等啓曰：「此說必載於日記中。
論辨章疏，或以爲，雖承統，不爲長子，或以爲，承統則當爲長子，此等說話，當搜出條列以啓矣。
」答曰：「章疏間說話，固當搜出，而衆子承統，爲長子之文，必非今日賓廳創始之說。
此文現出處，考出以啓。
」錫冑等啓曰：「敢不唯命。
」 ○政院，以庚子年許穆疏，丙午年柳世哲疏，及《儀禮》《經傳》《斬衰章》，付卷進入，上命經傳註疏，逐節解釋以進，左副承旨金錫冑，承命解入。
自宋時烈倡爲孝廟不害爲庶子之論，家談巷議之士，皆以禮律之失正，不快於心，久矣。
至是遽有服制改定之命，搢紳之間，黨宋者，莫不驚惶失色。
惟錫冑以其註解示人曰：「我則公論之人也。
今此註解，亦是據文直解而已。
」 ○上，下敎曰：「在外承旨，竝卽牌招，賓廳啓辭中，衆子承統一款，今日未暮前，考出以入。
」 ○又下敎曰：「朝者入侍承旨，及領議政竝來待閤門外。
」 ○酉時，領議政金壽興、左副承旨金錫冑、右副承旨鄭維嶽，入侍。
壽興進曰：「小臣昏錯，昨承聖敎，未能詳記，擧行無收，不勝惶恐。
」上曰：「昨者予言，大臣雖未能省識，諸臣參聽者多，豈皆不得聞，而會議異於下敎之意？事甚未妥。
己亥服制後，有嶺儒陳疏之事。
而當初先王服制，予則非以爲衆子，而朝家文書，亦無長、衆分別之言，終以國制定之者，乃喪祭從先祖之意，而實非以先王謂衆子而爲之地。
及其三年之議出，衆庶之說，或發於疏章，而朝家旣以國制定之，故皆不採施矣。
今日賓廳，則乃以其時儒臣之疏，知其爲定服制之根本耶？直以衆子書之，而小無持難之意，此何意耶？且以衆子爲長子之文，於國典未有現出處，而以此爲言何也？國典所載，如或未備，則參以古禮，猶或可也。
今乃不然，直以衆子爲言，此何事也？雖曰從先祖，不是處則不必盡從。
向者祭服從古之請，亦不曰如此雲乎？以國典爲言，而必以大功爲定者，何意耶？初喪時，禮曹無收，未嘗曰國制如此，古禮如此雲，而直以衆、次子言之，何也？」錫冑曰：「禮曹啓辭，衆、次子之說，則不言矣。
」上曰：「予則初喪時，精神荒迷，意謂禮曹以《大典》言之，故從之矣。
今日諸臣，則終必以禮曹大功之論爲是，則似將不順矣。
」上又曰：「予有未穩於心，而隱而不言，不可故言之矣。
昨日卽令會議，則諸臣欲爲遷就，故三省推鞫之擧，至令退行者此也。
」壽興起拜曰：「臣等豈敢如是？」上曰：「今日乃敢倡說長、衆，此言從何處出耶？此不過己亥論禮後，必欲求快之意，予實未曉也。
其時予意，則知其古禮與時王之制有異，故收議于大臣，隻從時王之制，長、庶之說，未有如今日之倡說矣。
大王大妃殿，旣無爲逆姜服之之事，朞年服，歸於何處耶？」壽興曰：「子妻之服，從子爲之。
當以子歸重，故議啓之語如是。
而以衆子承統雲者，古禮論辨之中，不無恰似於今日之事者，而不以古禮，隻以時王之制論之者，乃是上敎，故不敢參錯，如是議啓矣。
」上曰：「必以子言爲拘，賓廳之啓，若以次子承統，亦名長子雲，似當以此參酌，而此乃古禮，非國典所載之語，何以爲之爲辭，則猶可矣。
今則不然，直以爲國典未有現出處，大功之外，有難輕議。
此等措語，不當如是矣。
」壽興曰：「大抵國典未備者，豈此於此，而以不用古禮爲敎，故難於參酌，如是議啓矣。
」上曰：「予所謂，己亥年用時王之制雲者，隻言其時實事而已，非謂今日會議，必棄古禮，而隻用時王之禮也。
」壽興曰：「朝者入侍承旨，傳言聖敎，議者雖千百，朝家所定，惟是依某議施行之敎雲矣。
」上曰：「己亥旣己不分長、衆，隻用時王之制，則其後爭論，隻是空言，非國家所知今則乃敢以大功論之，而有若以其時從右禮而定者然，事甚不順矣。
不言己亥定禮之本，隻擧其末而論之，則此害不少矣。
」壽興曰：「昨日臣等，難於參酌，而如是矣。
」上曰：「必守大功之議者，何耶？意甚不好矣。
」壽興曰：「此則無他，國典無明言故也。
」上曰：「國典無明言，則何以分明分嫡、庶耶？己亥年無分別之事，而今乃敢分別何也？」壽興曰：「啓辭亦仰達，而國典子服朞年，故己亥年之所以爲朞，而子婦則分長、衆，雖入承大統，侖序則有別矣。
」上曰：「雖曰倫序，第一子死，第二子立，亦名長子雲，其爲長子必矣。
用以未瑩之典禮，豈其道乎？」錫冑曰：「此不過愼重之意也。
」上曰：「果有愼重之意，則何以庶之也？其所自出，必有苗脈矣。
喪服、祭服事，則己亥爭之，今年初喪時，又爭之，卒哭前，又爭之，必欲用以古禮，至以爲時王之制，若有未盡，則當以古禮改之雲矣。
至於今日會議，則乃謂之國典所無，而不以古禮參論，何其異耶？諸臣皆會，當以所見，參考古今，務盡其歸可也。
而今乃以爲，下敎如此，不擧禮經雲者，此豈會議之意乎？壽興曰：」臣迷惑，不能以古禮參論矣。
「上曰：」終日會議者兩日，而昨日議啓，則不爲分明，今日此言，誠不勝其寒心矣。
己亥未有擧論之事，而今日乃敢發言耶？「壽興曰：」柳世哲等上疏時，臣以承旨入侍，讀其疏語，有所仰對，而其時聖明，有非之之語矣。
「上曰：」國家則以時王之制用之，而儒生非以古禮爲言，故予以爲不可，非以其長、衆之論爲有罪，而非之也。
「壽興曰：」臣所仰達，乃是實狀。
此實國典之未備也。
「上曰：」大功未安之意，昨今屢言之，而諸臣若不聽聞，諉諸用國制之敎，欲塞予言，反起不好之端矣。
「壽興曰：」臣等之請考實錄，實出難斷之意矣。
聖敎如此，惶恐不已。
「上口號批辭，命錫冑書賓廳啓辭之批。
其辭曰：」己亥服制，議定之時，未聞有長、衆之說，但於當服三年之疏，覆啓收議之時有之。
而此非朝家採施之事，到馬服制議定時，始有衆、庶大功之說。
《大典》《五服條》，無承統一款，則雖曰時王制禮，乃未備之處。
諉之下敎，而不爲參考禮經，今日會議之意安在？以此更爲詳審議啓。
「書畢，壽興等乃退出。
7月15日 ○丁醜，領議政金壽興、行戶曹判書閔維重、兵曹判書金萬基、吏曹判書洪處亮、行大司憲姜栢年、刑曹判書李殷相、禮曹參判李俊耉、禮曹參議李奎齡、應敎崔後尙、獻納洪萬鍾，會賓廳議啓曰：「臣等素昧禮律，前後聖諭，不啻諄復，而終不能引古證今，剖拆疑義，仰答下詢之意。
有此更爲議定之敎，尤不勝慙惶悸慓之至。
竊念今日服制，依己亥已定之議，遵用國典，而本條之下，旣有長、衆之文，故議啓之際，不得不以倫序一款，有所論列。
而至於承統之說，不爲參考於禮經者，臣等妄意，旣承一循國制之敎，故不敢旁及於古禮矣。
今以儀禮經傳，所載考之，槪是庚子以後，諸臣之所嘗論辨者，而舍此則無他可據之典禮，玆敢略伸其說焉。
父爲長子，註疏有曰：『第一子死，則取嫡妻所生第二長者立之，亦名長子。
』泛觀乎此，則似若嫡妻所生之承重者，通謂之長子，而其下又言：『雖長子，不得三年有四種。
』其三，則體而不正，立庶子爲後是也。
其釋庶子以爲：『庶者遠別之也。
蓋庶子，妾子之號。
適妻所生第二者，是衆子，今同名庶子。
遠別於長子，故與妾子同號也。
』以此見之，則適妻所生，第二子之承重者，不得三年矣。
上下所言，適妻所生第二子，則同，而一則謂之長子，而服三年，一則謂之庶子，而不得三年，必有所由然也。
其四種之說有曰，一則正體不得傳重，謂適子廢疾，不敢主宗廟也。
執此究之，則上所謂第二子之亦名長子者，似是適子有廢疾而立之者。
廢疾之適子，旣不服三年，故爲此第一子之亦名長子者，服三年也耶？又適婦條註疏有曰，凡父母之於子，舅姑之於婦，將不得傳重於適及將所傳重者，非適服之皆如庶子、庶婦也。
就此諸條所論，反覆參互，則馬此服制之用國典大功者，似不悖於禮經之意，而古禮精微之蘊，非臣膚淺之見，所可斷定。
昨日請考實錄者，欲知聖祖朝已行之制，以爲遵行之地，蓋出於愼重之意，無他容議。
敢啓。
」答曰：「觀此啓辭，尤不覺其痛駭無狀也。
卿等皆蒙先王恩渥，而到今敢以體而不正，斷爲今日之禮律耶？庶子遠別之說，不得貫四條不得爲三年之文矣。
父爲長子，四字下釋之曰：『立第二長子，亦名長子』雲。
而其下傳曰：『正體於上』雲。
其可曰體而不正耶？啓辭中四種之說，有曰：『正體不得傳重，謂適子有廢疾，不堪主宗廟雲雲之說。
」予則以爲大相乖戾也。
賈疏旣曰：『第一子死，則取適妻所生第二長者立之，亦名長子』雲。
卿等今日，引證於不堪主宗廟之人。
不堪主宗廟者，謂生者也，立而亦名者，謂死者也。
卿等以如此不近理之悖說，定爲禮律，指先王以體而不正，可謂薄於君，而厚於何地耶？莫重之禮，決不可以附托之論斷爲定制。
依當初國典朞年之制定行。
「 ○上，下敎曰：「初喪時，該曹服制，以朞年定奪，誠爲允合矣。
遽動浮言，不稽己亥古例，亦不請議處，直爲付標，啓辭措語，亦不明白。
其不擧職責，內懷衆、庶大功之意，矇然改定，厥罪難逃。
其時禮官及郞官，竝拿鞫嚴問定罪。
」禮曹判書趙珩、參判金益炅、參議洪柱國、正郞任以道，竝下獄。
○判府事金壽恒、領議政金壽興、行戶曹判書閔維重、兵曹判書金萬基、吏曹判書洪處亮、行大司憲姜栢年、刑曹判書李殷相、禮曹參判李俊耉、參議李奎齡、應敎崔後尙、獻納洪萬鍾等上疏略曰： 臣等妄論禮制，承此臣子不忍聞之敎，惶殞震悸，席藁竢罪。
亟下司敗，以正邦憲。
答曰：「勿待罪。
」 7月16日 ○戊寅，付處領議政金壽興于春川。
上，下敎于政院曰：「大臣職責，不在於奉行簿書，而臨大事，不變志然後，可以補袞職做國事。
領議政金壽興，當今日服制會議之時，初啓滿紙胡亂之說，終無歸宿之處，再啓乃引不當引之古例，泛然回啓，三啓以國典數語，塞責以對，四啓敢以無倫不近理之說，倡引體而不正之文，其忘先王之恩，附他論之罪，決不可不正。
中道付處。
」 ○政院、玉堂請對，蓋欲伸救金壽興也。
上不許，仍傳曰：「氣甚不平。
所請對者何事？無乃爲大臣耶？君臣之義甚嚴，爾等都不念及耶？雖入侍，此外有何奇語新話乎？」政院、玉堂，乃退歸。
○政院再啓，〈左承旨李端錫、左副承旨金錫冑、右副承旨鄭淮嶽。
〉請還收金壽興付處之命，略曰：「壽興身居首席，猝當大議，前後陳啓者，隻是憑據註疏，採集衆論而已。
遽施編配之律，至以忘先王附他論爲敎，此非原心以恕之道。
請還收付處。
」上不從。
再啓，答曰：「予不多言。
更勿煩瀆。
」玉堂亦上箚，〈校理趙根、修投權愈。
〉略曰： 賓廳議啓之禮，隻是陳其所見而已，非有一毫貶薄先王之意。
而殿下至疑以厚於何地，又罪以忘先王之恩，噫！今之大臣，豈至此耶？且此長、衆之說，非今日大臣創爲者也，自庚子以後，言者己多。
雖無朝家採用之事，甲乙爭辨之際，殿下亦嘗聞之熟矣。
賓廳之啓，雖復有此說聖明若以爲不然，則亦當如前日之不採而已。
何必加之以情外之敎，終之以編配之律乎？臣等雖甚愚昧，亦知君臣之義至嚴，見無禮於君，則如鸇逐雀，固當不暇。
營救大臣，所不敢爲也。
請還收金壽興付處之命。
答曰：「箚末事，予甚駭然。
己亥甲乙爭辨之時，朝家已用國典，亦無長、衆之別，故勿施而已。
今則掇拾己亥甲乙之辨，欲爲今日服制降殺之計。
豈可與己亥之勿施，比而同之，爾等引以爲，今日式乎？如此而敢曰，如鸇之逐雀乎？殊甚無據。
○掌令李光迪、持平柳之發啓曰：「國家服制，雖有已定之典，而事係重大，則禮官之不更稟處，直爲付標，誠不能無罪矣。
原其本情，豈有他意哉？不過倉卒間，不能詳審之緻。
原情定罪，豈至於拿鞫乎？請還收禮官拿鞫之命。
」又啓曰：「自古禮家論說，有同聚訟。
賓廳議啓，設有不槪於聖心者，其所奏對，亦非今日創始之言，原其本情，斷無他腸，實非有一毫貶薄先王之意。
固當從容講定，歸於至當，而今乃不小假借，大加震薄，至以忘先王，附他論爲其罪案，一朝譴斥，若是其太過乎？請少霽雷威，還收金壽興中道付處之命。
」答曰：「觀此禮官還收之啓，不覺驚駭痛惡也。
趙珩等自爲禮官，莫重禮制，雖有改定之事，當明暢奏達，開釋主意。
然後猶不敢直請，而結之以議大臣，蓋欲重其事，則例皆如此故也。
大王大妃殿，服制陞降，是何等重事，而爲該曹者，視以一場尋常之事，直爲付標，爲臺官者，所當嚴辭請罪，反欲救解。
爾等乃臺閣中，無狀不擧職者。
以何面目，楊楊道路乎？末端事，已諭於玉堂之批矣。
」仍下敎曰：「掌令李光迪、持平柳之發遞差。
」又下敎曰：「國家置臺官，豈徒榮其身而已哉？紏劾不擧職者，乃其職責之一也。
今者