七年
關燈
小
中
大
丙午
春正月
1月1日
○壬午朔，大司諫鄭萬和等啓曰：「刑曹佐郞鄭時亨使其傳飯婢，呈狀本曹，有所爭訟，而又對該掌同僚，親自圖囑，其鄙瑣甚矣。
請罷職。
」不允。
○諫院以災異上箚，首以側身修行敬天勤民等說陳戒，中以頻接筵臣討論經史等說勸勉，終以嚴宮禁，而肅內外，開言路，而來直諫等說，誡之甚懇，上嘉納之。
○禮曹判書李一相卒。
〈史臣曰：「一相，故相廷龜之孫，判書明漢之子也。
十七登第，歷踐淸要，立朝四十餘年。
而本無學術，且乏才諝，惟事崇飮，至於成疾。
曾以米船事，重彼李之翼之彈劾，賴儕友伸救，幸免罪罰，而竟坐是不得柄用。
至是，以酒病卒，淸議鄙之。
」〉○上敎于政院曰：「方物豹皮褥進上時，承傳色全胤鄭，敢以退送之意，再三啓達，其猥濫之習，實係後弊，不可不防微杜漸。
拿問定罪。
」 ○副提學趙復陽等箚陳遇災修省之道，而以聖志之不立、聖學之不講、上下情志之不通、言路獻替之不廣、弊政害法之不祛，反覆陳戒，上答曰：「今觀箚辭激切，予甚嘉歎。
敢不書紳，而服膺焉。
」 1月3日 ○甲申，上引見大臣、備局諸臣。
命大臣與工判李浣、江華留守徐必遠，論舟師及移鎭利害。
必遠曰：「水陸竝擧，豈不便好。
但軍兵數少，水陸軍勢，難分而二之，故欲罷水軍，專爲陸軍者，蓋以此也，浣以移鎭爲不可。
」且曰：「此在聖明之酌量，而亦宜與大臣議定。
其他諸事，皆係於舟師之罷不罷耳。
」上問領相，鄭太和對曰：「浣旣稟先朝，講定有素，今乃率爾改定，未知何如也。
」右相許積曰：「臣旣無料理於胸中，聞必遠之言，初以爲然，及聞浣言，亦似便當。
國家如有可爲之勢，則兩從之似宜。
」上曰：「中軍何以處之。
」必遠曰：「臣意以爲：『中軍若盡領所屬，則留守所領，不過四五百人，若留守盡領，則中軍之設，似涉無益』，故欲罷之矣。
」上曰：「留守親兵，定爲二哨，中軍仍存可也。
」必遠曰：「軍之定數，李浣以爲不可，夫軍餉，多多益好，臣亦豈不知乎。
」上曰：「其見存之數幾何？」對曰：「米十二萬石，太二萬石，租一萬餘石矣。
」積曰：「必遠之言，爲民弊也，浣之言，爲遠慮也。
」太和曰：「不可輕易定數。
」必遠曰：「京畿水使料米，隻百石，故不能資用。
至於還送軍官，可慮也。
」太和曰：「宜加給百石。
」從之。
積曰：「進宴退定，蓋因災異，而臣意則以爲：『不可不行。
』今旣歲飜，似當定日。
」太和曰：「宜定於二月晦間。
」戶曹判書鄭緻和曰：「進宴諸事，今當擧行。
外方妓樂，亦令上來，令禮官宜先擇日。
」上曰：「可。
兩殿當各進宴，以此分付。
」上以宋浚吉疏，示大臣曰：「此疏一款，以金佐明之輔養官，爲非國朝故事雲。
若然則佐明雖合此任，似當遞改也。
」太和曰：「遞之宜矣。
」上從之。
副提學趙復陽曰：「綾原大君居家至行，人所不及，在宗戚中最賢，淸儉一節，表著可觀，而以無諡狀，尙闕賜諡，誠欠典也。
」上曰：「國朝大臣，雖無行狀，有賜諡之規耶？」太和曰：「故相臣吳允謙遺命勿請諡，故本家無諡狀，而臣等嘗陳達賜諡矣。
」上命賜諡于綾原大君。
大司諫鄭萬和啓曰：「聞必遠之言，本府中軍，有侵漁軍兵之事雲，請令本府，査啓治罪。
」上從之。
執義吳鬥寅劾宣川府使鄭好信，不合於淸北重鎭兼防禦之任，請遞，上從之。
○命還設進宴廳，差出堂上郞廳。
1月4日 ○乙酉，大司諫鄭萬和等啓曰：「頃者慶安君之喪，淸平君佺以有服之親，成服前，肆然喚妓醉挐，其蔑禮無識甚矣。
請罷職。
」上不從，福昌君罷職事，從之。
1月7日 ○戊子，執義吳鬥寅、掌令成後卨以災異上箚，陳弭災之道，上嘉納焉。
○報恩人李??家，明火賊突入，將殺??，其子昌慶年二十三，次子元慶年十七，末子鳴慶年十五，三子冒白刃投入，以身伏于其父臥衾之上：『曰我父無罪，寧殺我，勿殺父。
』賊欲刃之，兄弟又爭死，兄曰：『我當死。
』二弟亦曰：『我當死。
』互相哀乞，賊義之，皆不殺，而三子俱被重傷，其父則終得免焉。
鄕人莫不感歎，道臣聞其狀，上命該曹，竝旌表，待其年長，隨才錄用。
1月8日 ○己醜，以樸長遠爲禮曹判書，李尙眞爲大司憲。
1月9日 ○庚寅，大司諫鄭萬和等啓曰：「前府使具文治之濫刑，前牧使李??之濫騎，俱係不法，而本道止於罷黜。
請令攸司，取考兩道狀啓，依律科罪。
」上從之。
○同知春秋李尙眞等奉安謄書實錄于江都史庫，實錄落卷落張之數，合三百餘卷。
江都實錄，始爲稍備，而文宗朝實錄一卷，諸處史庫皆缺，故不得謄出補缺，其他落字誤字甚多，釐正猶有未盡，是可恨也。
1月10日 ○辛卯，命還囚樸泂、李溫、柳濠、宋繼宗、劉廷式、孟豪業等，從兩司啓也。
○漢城府啓曰：「曾在癸卯，漏籍而發覺者，無論罪犯大小，每加一等以爲定式，而勢有所拘礙。
罪當徒配而加之，則當爲半年，而太輕，罪當全家而加之，則當爲死律，而太重。
然則漏籍之罪，元無一定之律，而隻係於本犯之輕重而已，用法之意，亦甚苟且。
加等之法，似難擧行，宜若變通也。
」上曰：「後日登對稟處。
」 ○正言李世長上疏曰： 人君之事天事親，其理一也。
苟以事親爲主，而不恤天怒，則不可也。
兩殿進宴，初蔔於前冬，以有十月雷，命退於今春，群下孰不欽仰我聖上敬畏之誠哉。
不幸天心未回，災孽沓臻，日者陰虹之變，慘於前冬之雷，想殿下之恐懼警惕，誠宜有加，而乃於此時，有豐亨豫大之擧，固知殿下愛日之誠，靡所不至，而抑與前冬命退之意，果何如也。
臣聞進宴在二月，溫幸又在三月，今月選妓樂、豐飮食，以侈儀文，來月除道路、置供頓，以勞軍民。
雖在常時，猶不可竝行於一時，況於遇災修省之日乎。
臣願殿下，以所以事兩殿者事天，亟下姑罷之命，以待來秋，則事天事親，豈不兩全。
臣又聞三公主隨往溫泉，未知此說誠然乎哉。
今者慈殿之行，實出於萬不得已，事之難便，不暇計較，而至於公主之行，亦由於不得已耶？彼至愚而神者，妄自揣度，或擬以遊觀之行，則殿下亦何以自解於民乎？此宜聖明加省處也。
上答曰：「嘉爾進言之誠。
但疏末事，似出泛聞也。
」 1月12日 ○癸巳，以李敏迪爲舍人，尹元擧爲掌令，南二星爲副校理，宋奎濂爲修撰。
○執義吳鬥寅等啓曰：「圻邑大同立法之後，使不得科外侵漁，而近來守令，不遵法令。
或稱煙戶，或托貿易，巧作名目，貽害民間。
且客行時夫馬之價，減數以給，病民之弊，漸至滋蔓，請令道臣，査啓治罪。
本府禁吏捉一犯禁常漢，而乃反敺打禁吏，奪犯禁人匿之。
臣等遣差執之，則犯禁者，卽富商樸成後之子雲。
犯禁人及敺打奪取者，本府自當囚治，而成後則出身也，請令攸司囚禁，嚴治以懲之」上從之曰：「成後拿問定罪。
」 ○左議政洪命夏上疏乞免，上優答之，目遣承旨敦諭。
〈史臣曰：「命夏素有時望，儕流重之。
及至大拜，才智不逮，不能建白，與時浮沈，年少輩多短之。
」〉 1月15日 ○丙申，以吳鬥寅爲修撰，李敏迪爲執義。
○諫院劾慶興府使李萬枚，不合於邊地字牧之任，請罷，上隻許遞職。
○豐德人安秋元，丙子亂，被擄而去，潛逃而歸，朝廷令還本土。
秋元旣還，則父母兄弟皆死，且無資生之路，還入淸國，被執於鳳城守將。
報于瀋陽，朝廷憂之。
1月16日 ○丁酉，京畿監司金壽興以災異上箚曰： 殿下聰明非不至矣，而罔敢荒寧之戒，或有所未存者，修省非不至矣，而出往遊衍之訓，或有所未體者。
聖學非不高明，而有間斷之憂，民隱非不勤恤，而有未遍之歎，朝著之間，不見雍和之美，則導率之道，或有所未盡者，中外之俗，日就乖戾之域，則敎化之本，或有所未究者。
且及畿甸弊瘼，上寵以優批，下其疏籌司，而事寢不行。
1月17日 ○戊戌，閑良柳禮一，禦營中日試射時，放鳥銃貫三中故，特命直赴殿試。
○上下敎政院曰：「嗚呼！陰虹貫日，變怪層出，靜思厥咎，亶由於予之否德。
上不能格天心，下不能答民望爾，憂遑慙赧，罔知攸爲，而至於修省之道，予不敢不勉也。
承旨代予草敎，廣求直言。
而百司之怠職，臣僚之不協，誠今日痼弊，不可不責勵群工，使之勤職事、務寅協。
此一款添入於草敎。
」政院再啓，請以備忘，直領中外，上不聽，命代草以進。
○政院以遇災修省之道，啓達故事，上賜優批。
1月18日 ○己亥，公州人安國妻義香淫奸其奴承世，潛弑安國，與承世逃走，安國族人執之，告于官。
監司具獄以聞，拿緻王獄，三省推鞫，皆取服行刑。
○命退行進宴于秋間。
一月之內，連有白虹貫日之變，上大警動下敎曰：「噫！今此進宴，豈以豐亨而爲之哉。
誠出於人子愛日之誠。
而今者天怒孔棘，變異如此，此時行禮，實有乖於畏天之戒。
其停進宴之禮，待秋更稟。
」 1月19日 ○庚子，副提學趙復陽、應敎李程、校理沈梓、副校理南二星、修撰吳鬥寅、副修撰樸世堂、大司諫鄭萬和、司諫鄭繼冑、獻納崔逸、正言李世長、掌令成後卨等，目以災異請對，上引見。
復陽曰：「虹貫之變，疊出於數旬之內，聖上大加警懼，特停進宴，群臣孰不欽仰，而但應天以實，然後可以答天心、慰民望矣。
且聞今日，又下經筵之命，此實近來所無之擧，下情翕然，尤不可言。
若常存是心，無時作輟，則豈不幸甚。
第念今日災異如此，而無溫幸停止之擧，此最可悶也。
殿下爲慈殿病患，欲爲此擧，群臣不敢力爭，而當此之時，遠離宮闕，留幸野次，實有難測之憂矣。
」上曰：「予亦豈無此慮。
但慈殿患候，由於濕熱，盛夏霖霾，每患添苦，若浴溫降濕，則長夏可以安過。
此時此行，予豈樂之哉。
予不得已也。
」程、梓、世堂、二星、鬥寅等相繼陳達，上亦縷縷開諭，而終不許焉。
復陽曰：「帝王緻治之道，莫如學問。
不幸聖候，累年違豫，久停法筵，臣民之憂，常在於此，今日始命開筵，群下之抃慶，莫大於斯。
常存此志，不容作輟，則豈非應天以實之道也。
且宜召在野儒臣，以畀輔導之責，況當遇災之日，尤宜收召，布列朝端。
」上命遣史官召之。
二星曰：「近來朝廷體面不嚴，一有相規，則必呶呶爭卞。
大司憲李尙眞前秋以賞加事陳疏，而其區別差等之語，爲物議所非，今者尙眞疏中，目以玉堂之人，猝倡一言，獨亶處置爲言，實關於朝廷體面，且啓後日之弊矣。
」復陽曰：「尙眞之事誠非矣。
請遞差。
」上從之。
梓曰：「自古人君，元無私財。
中古以後，始有之，此非正大之事。
自上若革罷內需司，則民心豈不欣悅乎。
人之所欲，天必從之，民必旣悅，則天災自弭矣。
」世堂曰：「殿下遇災之初，則頗有警動之意，而時日漸久，則輒復如常。
國勢之日就委靡，實由於此也。
」鬥寅曰：「竊聞兩慈殿，有抄選宮人之擧，閭巷繹騷。
古之帝王，如遇天災及荒歲，則已入之宮女，尙且放出，況今玆抄入，豈不爲未安乎？」上曰：「雖未知必有是事，而爾言誠是矣。
」萬和曰：「若終不獲已而溫幸，則凡事宜十分省弊。
請以此意，下諭于道臣。
」上曰：「可。
」世長曰：「宮闈不嚴之說，玉堂雖已陳達，而臣亦有所聞。
自內頻召王子王孫，出入無時，故外人或以爲殿下每與之同遊後苑，至設雜技於前而觀之。
若果有是事，則甚非所望於殿下者也。
」上曰：「爾言誠好矣。
」後卨曰：「疏決冤獄，最爲今日急務。
外方遐遠之民，久滯犴獄，冤結無告，必上幹天和。
宜分付諸道，速爲疏決。
」復陽曰：「感傷和氣，莫如冤獄，若査出文書，與三司會議朝堂，則好矣。
」上曰：「加出堂上二人，速査文書，疏決於榻前可也。
」 ○左議政洪命夏以災異上箚，引咎祈免，且陳修省弭災之道，而尤眷眷於公家貿易大小營造之弊，朝廷八方，公不勝私之患，且言宜召在野儒臣，專畀啓沃之責，以盡端本出治之道，上優答之。
1月20日 ○辛醜，大司諫鄭萬和啓曰：「昨日登對時，力請停止溫幸，而上敎懇惻，終不允兪，臣竊悶慮，敢以十分從簡之意仰達矣。
今聞物議，以不能固爭，徑發此言爲非，請遞。
」退待。
○上禦宣政殿晝講。
副提學趙復陽、修撰吳鬥寅，進講《心經》。
講訖，知經筵金壽恒曰：「不待稟達，特命開筵，臣僚欣聳，莫不翕然。
自此以後，雖不能日禦法筵，常接儒臣，留心聖學，則可以格天弭災，而國其庶幾矣。
」承旨金萬基曰：「今後則連續稟以視事乎？」上曰：「然。
」正言李世長處置萬和曰：「率爾陳達，物議非之，請遞。
」上從之。
講罷後，引見大臣、備局諸臣。
右議政許積曰：「進宴之事，特命停止，甚盛擧也。
竊見備忘，有愛日之語。
聖孝如此，而進宴猶且停止，至於昨日，三司合辭請停溫幸，而終不之允，臣竊悶焉。
」上曰：「慈殿患候，本由於濕熱，若浴湯泉，可望有效，必欲奉往於夏前耳。
昨日三司，或請停止，或請退定明年，若等待明年，而可以安過，則何故必欲汲汲乎。
」領議政鄭太和曰：「上敎誠然矣。
」上曰：「疏決廳堂上四人加差，使之從速査出稟處。
」復陽曰：「去年失稔，畿內尤甚，大同收米，不可不減。
」太和及積，亦言當減，上曰：「今年春等，六鬥減一鬥。
」因大臣、諸宰陳達，命定元子冊禮於五月。
1月21日 ○壬寅，晝講。
副提學趙復陽、修撰吳鬥寅進講。
領府事李景奭伏於闕門之外，上箚請停溫幸，上引見諭之曰：「先朝大臣，獨卿在爾，豈不欲源源相見，而奈卿老病何。
今聞來在闕外，欲與相見，而召之耳。
所上箚子，予欲批下，而文字不如面諭。
」仍諭以慈殿病患，不可不浴溫，而辭意甚懇，有足以感動下情者。
景奭猶固請退行秋間，上又諭以不得已之故，景奭乃退出。
1月22日 ○癸卯，以李慶億爲大司諫，樸長遠爲大司憲，尹絳爲禮曹判書。
○執義李敏迪啓曰：「災異非常，人懷疑懼，大小群情，莫不以溫幸爲憂。
請命停止。
」上不從。
又啓：「連歲兇荒，上年又不登。
竊聞民間，有絶火者、有流離者，而圻甸湖邑，尤甚慘急。
請令該廳及諸道，審度災分，速開賑政。
」又啓：「湖南山郡大同，旣令停罷，一遵舊例，但舊例中貢物之有無不均，官需之多寡亦殊。
請以山郡田結，通融合算，均定貢物，而各邑官需，亦宜酌定。
」上令該廳稟處。
○上眼患復發，令諸醫入診，仍受鍼。
○慶尙監司金徽上疏略曰： 臣於日者，以諸般身役，指徵無處者，成冊上送也，略陳所見矣。
仄聞大臣，斥臣以愚者，肆言於備局，亦陳於榻前雲。
愚之一字，是臣本性，揣摩形勢，隨時俯仰，已不及於人，臣之愚甚，臣自知之，奚待大臣之言，而後知之。
臣實甘受，而大臣恃其威勢，淩辱朝臣，則朝臣亦必有使其愚氣，而侵侮大臣者，豈不寒心哉。
政院啓曰：「金徽以自己之事，侵侮大臣，有傷事體。
請從重推考。
」上曰：「徽盛張辭氣，抑揚侵侮。
大臣體面自別，渠何敢如此。
先罷後推，以徵他人，以存體面。
」 ○黃海監司姜裕後卒。
〈史臣曰：「裕後爲政剛明，淸愼律己，世以良吏稱之。
但愎狹少恩，又耽女色，竟以是卒，人皆少之。
」〉 1月23日 ○甲辰，以閔點爲慶尙監司，兪?爲兵曹參判，南二星爲吏曹正郞，李敏叙爲應敎，鄭太和爲禮都監都提調，尹絳、李浣、鄭緻和爲提調，李敏叙、李程、權世經、李守恒、金邦傑、權俒、尹以濟、兪命夔爲郞廳，閔熙爲承旨。
○去秋慈殿未寧時，侍藥廳都提調以下論賞。
領議政鄭太和給鞍馬，提調故判書李一相、都承旨李慶億加資，醫官李東馨、權愉等亦加資。
○上受鍼後，引見副提學趙復陽、右議政許積。
積進曰：「刑獄文書，査出未易。
蓋堂上甚少，可慮也。
」上曰：「疏決堂上，誰可爲者？」積曰：「堂上中，閔點、鄭萬和其人也。
」上曰：「差下可也。
」復陽曰：「當此遇災之日，收拾人才，最是急務。
或命收敍，如歲抄之規，或下詢大臣，變通何如。
」上曰：「何人耶？」對曰：「如金宇亨者可用，而久未蒙敍矣。
」積曰：「李殷相其才亦可用，而坐薦新事被罪矣。
」上命皆敍用。
1月24日 ○乙巳，司諫鄭繼冑等啓，請停溫幸，上不從。
○監試初試入格人權國衡、金命冑、金漢傑、金瑞以不入籍，皆拔榜，令該曹科罪。
○元子與輔養官樸長遠，行相見禮。
1月25日 ○丙午，持平崔寬啓曰：「金徽因自己之事，詬罵大臣，世變至此，體統隨夷，凡在聽聞，莫不駭愕。
雖已罷推，其所犯自有其律。
以拿問之意發簡，而僚議終未歸一。
不可苟冒，請遞。
」退待。
○執義李敏迪、掌令成後卨、持平蘇鬥山啓曰：「臣非以徽爲無罪，隻以拿問爲太重耳。
西漢最尊貌大臣翟方進，劾涓勳以摧辱大臣，隻免官而已，數年前，藩臣亦有詆辱大臣者，隻遞職而止。
臣等所見如此，不可苟同，請遞。
」退待。
○領議政鄭太和以被斥金徽，上箚乞免，上優批不許。
○全羅監司閔維重狀啓，請蕩滌扶安縣敗船米累百石，上從之。
1月26日 ○丁未，副應敎李程等處置，以李敏迪等爲是請出、以崔寬爲非請遞。
上從之。
○全羅道癘疫熾發，死亡者十四人。
○錦山民家，牛産犢一身兩頭。
○全羅監司閔維重狀啓：「道內民田及量案無主及量外加耕處，盡爲被奪於諸宮家折受。
凡聽訟之道，爭田土者，一則曾受立案，一則渠自開墾，斥退立案，決給開墾者，乃是法例。
若於宮家，不計開墾之久，惟以無主爲證，竝爲奪占，則不但民怨可矜，抑恐國體不當，請令該曹稟處。
」戶曹回啓：「折受前耕食者，雖無文券，請竝令還給。
」上曰：「雖不在量案中，有文券，則出給，無文券，則不可出給。
一從文券有無決之。
」 1月28日 ○己酉，以李秞爲執義，孟冑瑞爲掌令，兪櫶、魚震翼爲持平。
二月 2月2日 ○癸醜朔，江陵弑父罪人玉隻伏誅。
江陵民樸貴男無子，隻有二女玉隻、連化。
貴男得癱疫，滿身腐爛。
玉隻夫末男，結幕出置于山間，恐其傳染於家內，貴男妻難介，與玉隻、末男及玉隻子於屯金同謀，結縛貴男，入諸甕中，埋于山谷。
連化與其夫金墍，亦同往焉。
其後鄕所聞之，笞末男及玉隻，掩置不報。
憲府晩聞之，請推其時官吏，令道臣定推官窮問，事久不決。
難介、金墍、連化等，不服而死，於屯金等，久乃辭服。
遣敬差官樸增輝按問後，拿緻王獄，命三省推鞫。
玉隻、於屯金竝伏誅，降其邑罷其倅。
2月3日 ○甲寅，引見大臣、備局諸臣。
吏曹判書金壽恒曰：「李一相以藥房提調，有加資之命，而今己死矣，何以處之。
」上曰：「有前例否？」壽恒曰：「故判書蔡??後身死後，以實錄堂上加資，臣等於其時仰稟，則命議大臣追贈矣。
」上曰：「依此爲之。
」壽恒曰：「??後以資憲，當加正憲，故超品，而贈贊成。
今一相，正憲也，當加崇政階，而超品，則當加以正一品矣。
」上曰然。
2月5日 ○丙辰，命設疏決廳，以右議政許積領之。
積請設局于吏曹，差出諸堂上，與之同査，上從之。
以積爲都提調，李尙眞、李慶徽、金壽恒、鄭萬和爲堂上。
2月7日 ○戊午，以鄭載禧爲正言，李端夏爲副校理。
○獻納崔逸啓曰：「頃者同僚，以玉果縣監宋以穎不治之狀，言於臣，故相議擧劾矣。
今聞物議稱冤，南來士夫，亦言其善治。
臣之論事之失著矣，請遞。
」退待。
○司諫鄭繼冑啓曰：「宋以穎不治之聲著聞，故臣頃與同僚，相議請罷。
同僚今以失實來避，其意所在，未可曉也。
此無非臣見輕之緻，請遞。
」退待。
○移江華德浦鎭於通津，鐵串鎭於豐德，井浦鎭於喬桐，以近邑陸軍三百十五人，分給於三鎭。
2月8日 ○己未，大司諫李慶億處置，出逸而遞繼冑，上從之。
○獻納崔逸啓曰：「前之從同僚之言，而論列者，公心也，後之聞善治之說，而引避者，亦公心也，不意同僚避辭，峻加詆斥，無非臣不見信於儕友之緻，請遞。
」退待。
大司諫李慶億亦以處置乖當，見非物議，引避退待，掌令孟冑瑞處置曰：「初不詳審，率爾同參，諉以失實，徑自引避，當遞請出，物議爲非，揆以臺體，勢難在職。
逸、慶億請竝遞。
」上從之。
2月10日 ○辛酉，以李殷相爲大司諫，李翊爲司諫，李東溟爲獻納，李嵆、李東稷爲正言，李?爲吏曹正郞。
○執義李秞、掌令孟冑瑞、持平兪櫶以還收諸臣及內侍加資，連啓，上不從。
又啓：「當此遇災之日，文武科放榜後，不宜遊街設宴，請一切禁斷。
」上從之。
2月11日 ○壬戌，獻納李東溟、大司諫李殷相以推勘在身引避，處置皆遞，上特出殷相。
○上引見領議政鄭太和、右議政許積、兵曹判書洪重普、工曹判書李浣、副護軍李慶億、禮曹判書樸長遠。
上曰：「仁祖朝，予以元孫，行冊禮，以黑冠行禮，今則以何服色乎？」太和曰：「當以章服行禮。
」上曰：「曾在中宗朝，仁宗行冊禮時，先着未加冠人所着之冠，冊禮之後，追行正冠禮雲。
考見中宗朝實錄，則冊禮冠禮，先後可知矣。
」許積曰：「冊禮時，以平天冠行之，冠禮則追行似便。
」上曰：「可。
服色，則雖非冊禮之時，予於己醜年間，受學於輔養官時，着袞龍袍矣。
」長遠曰：「仁宗大王冠禮冊禮先後，不得詳知，行狀在於玉堂，宜卽考見。
」上曰：「考見後稟定可也。
」上曰：「頃者吳鬥寅，言兩大妃殿有選入宮女之事，予詳聞之，則實無是事。
兩殿之事，與予闕失有間，不可不詳知而啓之也。
」太和曰：「若以此爲非，則三司之臣，何由而進規乎。
」積之伸鬥寅，亦如太和，上曰：「有人必做作浮言，入於鬥寅耳也。
」積曰：「設有做作者，豈可問其言根乎？若問言根，則讜言不至矣。
」承旨金禹錫啓曰：「臣退考列聖行狀，則仁廟行狀中以爲：『六歲請封于中朝，八歲行冠禮。
』以此見之，則冠禮在於冊禮之後矣。
」積曰：「綱常之變，近來頻出，該邑守令，坐罷者多，宜可變通。
」太和曰：「罷其守令，以其不能行敎化也。
然則變出時守令，似當坐罷，而成獄時守令，非所與也。
」上曰：「今後，則罷變出時守令。
」 ○平安道博川地雨雪，其色黃赤，安州、肅川、泰川等地下雪，其色赤。
道臣以聞。
2月14日 ○乙醜，四方昏濛，黃光照地，仍下雪，雪上有浮埃。
○以洪處大爲承旨。
○大司憲李慶億以推勘引避，遞。
○遣謝恩使靑平尉、沈益顯、副使金始振、書狀成後卨，如淸。
○同副承旨金萬基啓曰：「臣伏見該曹回啓之批，則以從文券決給判下矣。
臣竊伏念空閑田土，國家旣許民耕食，而開墾之時，出立案亦尠矣。
乃於累年出稅，累世相傳之後，以無文券，而橫奪，則是罔民也。
夫以文券有無爲立落，是因甲乙爭訟，而決折之例，豈可擬於此乎。
宮家未折受前，人人皆得以耕食，而宮家折受，在於其後，則以時起田案決給，實合事宜，今者聖敎如此，臣不勝慨然，而深懼大失下民之望，敢封判付還入。
」上曰：「壬辰以後，稱以無主陳荒折受者何限。
其間亦豈無先墾者，而未聞革罷者也。
甲戌之去今，未過四十年，則謂之累世相傳，烏可乎？直謂之革罷，則猶可，暗作名目，歸之於革罷之地，予不取焉。
」 2月19日 ○庚午，以趙復陽爲大司憲。
○大司諫李殷相、正言崔寬啓曰：「工曹正郞金壽弘倡爲邪說，妄議朝家已定之大禮，至於作爲文字，傳示於人，欲爲眩亂是非之計。
其言無倫，固不足責，而造意陰慘，亦足爲怪論者藉口之資。
如此之人，不可齒在衣冠之列，請削去仕版。
」上不從。
○禮曹啓曰：「今此王世子冊禮，依仁廟朝時事，以先行冊禮啓定矣。
冊禮時冠帶服色，亦當依其時已行節目，而服色則不載於前後史官實錄謄來中。
且己醜年，自上世孫冊禮，行於冠禮之前，其時服色，似當援據，而此與世子禮服色有間。
莫重儀節，臣曹不敢擅便，請遣史官，考出?中廟、仁廟冊禮時實錄。
」上從之。
2月20日 ○辛未，大司諫李殷相、司諫李翊、正言崔寬連啓金壽弘事，上不從曰：「說話不明。
其謂文字雲者，是何文字，邪說妄議雲者，是何邪說妄議？告君之辭，辨邪之說，所當洞然明白，無所未盡。
予思究多日，終未知啓辭之本意也。
」 2月21日 ○壬申，諫院啓曰： 「金壽弘削版之啓，遣辭之際，有欠明白，緻勤聖敎，臣等不勝瞿然之至。
當初論禮諸臣議定服制之時，禮經本意，明有可據，而猶不敢直斷，參以國朝已行之禮，斷以大明時王之制，援古證今，與大臣稟議以定。
蓋宗統服制，有自爲一貫者，有各爲一義者，繼序承統，不係服制之輕重。
此理甚明，善道乃敢首倡兇論，假托議禮，欲爲因此嫁禍之計。
而聖鑑孔昭，情狀畢露，公議所在，旣正其罪，則陰邪樂禍之徒，宜不敢更肆窺覬之態。
而今者壽弘，掇拾善道輩餘論，作一無倫之書，傳示縉紳。
其書旣未經睿覽，則今不可逐條辨破，而槪其一篇主意，則拈出獻議中庶之一字，緻疑於不當疑之地，至謂之直加賤稱於先王，其所指斥擬議者，有非臣子之所敢言者。
反覆議張，極其陰慘，作爲陷人之奇貨，勒成諸臣之罪案。
造意傾巧，節節悖妄，亦足爲一種邪說者藉口之資，請削去仕版。
」 上從之。
又啓： 「忠淸兵使鄭漢驥性本貪婪，曾爲宣川府使，沈惑邑妓，至被邑民之侮辱。
閫外重任，不可付諸此人，請遞。
」 上不從。
安東後人金壽弘謹以辨長論庶之文一通，遠呈于宋二相閤下。
鯫生草土三年，頑命不殞，略涉禮義蘊奧，或不無窺闖。
鳩聚己亥大喪後，喪服議禮疏章及諸宰獻議之草，被閱上下者，奚止一二也哉，當此之時，議論紛紜，互相掣肘，大王大妃之三年服制，莫能洞辨。
竟失其正，君上父子莫重莫大之禮，終始廢閣不行。
至今思之，不覺其胸塞，仰屋長籲也。
《禮運篇》，孔子曰：「夫禮，先王以承天之道，以信人之情，故失之者死，得之者生。
《詩》曰：『相鼠有體，人而無禮，人而無禮，胡不遄死。
』是以，禮必本於天，殽於地，列於鬼神，達於喪制。
故聖人以禮示之，則天下國家，可得以理也。
」大哉夫子之言也。
夫以禮之得失，戒之以人之死生，國之安危，可不懼哉，可不愼哉！不知今日朝家，於此大禮，求之而不得其正，初不思而不得其正，而人不知而非之乎，失其正而人有知而疑之乎。
五服之制，各隨其位，用而行之，亶在於人。
其或名位尊卑，或有所失，三年大禮，廢而不擧，則人之疑惑固也。
此實一國上下之至痛，則所當食息不忘，而明辨救正者也。
然旣誤之服，今不可說，名位之紊亂，何傷乎追正。
聖人有言曰：「毋輕議禮」，如愚淺薄，何敢議莫大之禮乎。
隻欲質之於先覺者耳。
雖然不直，則道不見，請以管見陳之。
上之以條列閤下獻議之取舍，次之以抄記經傳辨別之明文，足之以古今得失之論難。
縱犯乎交淺言深之戒，實出於爲國愛禮之誠，願閤下平心試察焉。
〈此下條列獻議之語者也。
〉其一曰：「今者許穆之疏，引證雖多，然其緊要，隻有二叚。
其一，長子死，立第二長者，而服斬也，其二，立庶子爲後，不得爲三年，妾子故也。
」又曰：「其於無二統、不貳斬之義，何如也」，又曰：「周公立經，子夏傳之，鄭玄註之，而皆無次子爲長子之說，而至賈公彥疏，始有此說。
賈是名儒，而又爲黃勉齊收入於《通解》之續，何敢不信，然不經朱、程勘破，則未知其說，果如許穆之所雲乎。
」 其二曰：「夫所謂庶子者，固謂妾子也，然自次嫡以下，則雖人君同母弟，亦謂庶子。
』故疏曰：」庶子，妾子之號也，嫡子第二者，同名庶子也，然則孝宗大王不害爲仁祖大王之庶子也。
庶非賤稱也，迺衆子之義也。
考諸禮經，此類甚多也。
「又曰：」且疏說旣曰：『立次長亦爲三年』，而其下又言：『庶子承重，不爲三年』，此二說自相矛盾。
故許穆必以庶子爲妾子，而次長則不與焉。
今必得次子不爲庶子之明文，然後許穆之說，乃可從也。
「其三曰：」又有一說焉。
《賈疏》隻言第一子死，而不言第一子無後而死，則此恐是未成人，而死者也。
此正緊要處，而今許穆之說，似不細考立文之本意，而遽爾立說。
然則《檀弓》之免，子遊之衰，果皆不足恤乎。
且以人情事勢推之，長子雖成人而死，而次長皆名長子，而服斬，則非但嫡統不嚴，爲父者一身之上，其斬不己多乎雲雲。
「〈又以抄記經傳之文如左。
〉《儀禮》斬衰章經曰：」父爲長子「，鄭玄註雲：」不言嫡子，通上下也，亦言立嫡以長。
「賈公彥疏釋曰：」鄭雲非直長子，得通上下，冡子，亦通上下，故註雲冡子。
猶言長子通上下也，亦言立嫡以長者，欲見適妻所生，皆名嫡子，第一子死，則取適妻所生第二長者立之，亦名長子。
若言嫡子，推據第一者，若雲長子，通立嫡以長故也。
「傳曰：」何以三年也，正體於父，又乃將所傳重也。
庶子不得爲長子三年，不繼祖也。
「《鄭註》雲。
」庶子者爲父後者之弟也。
言庶者遠別之者也。
「《賈疏》雲。
」此明適適相承。
故須繼祖，乃得爲長子三年也。
庶子，妾子之號也，適妻所生第二者，是衆子，今同名庶子，遠別於長子。
故與妾子同號也。
「又雲：」雖承重不得三年，有四種，一則正體，不得傳重，謂嫡子有廢疾，不堪主宗廟也。
二則傳重，非正體，立庶孫爲後是也。
三則體而不正，立庶子爲後是也。
四則正而不體，立嫡孫爲後是也。
「朱文公、《家禮》曰：」諸侯別子大小宗圖註，劉垓孫先生曰：「祭祀須是用宗子法，方不亂。
」又曰：「宗子隻得立嫡，雖庶長立不得。
若無嫡子，則亦立庶子，所謂世子之同母弟，世子是適。
若世子死，則立世子之親弟，亦是次適也，是庶子不得立也。
」《儀禮》齊衰三年章經曰：「母爲長子。
」疏釋雲：「以子爲母服齊衰，故亦齊衰也。
」傳曰：「何以三年也，父之所不降，母亦不敢降也。
」註雲：「不敢降者，不敢以己尊，降祖禰之正體也。
」《周禮》春官經曰：「小宗伯之職，掌三族之別，以辨親踈，其正室皆謂之門子。
」註雲：「正室適子也，門子代父當門之子也。
」《禮記》曾子問曰：「曾子問：『宗子爲出於庶子，爲大夫，其祭也如之何』，孔子曰：『以正牲祭於宗子之家，祝曰孝子某，爲介子某，薦其常事。
』註雲：」孝子，宗子也，介子。
庶子也。
不曰庶而曰介者，庶子卑賤之稱，介則副貳之義，亦貴之之道也。
「《儀禮》斬衰章經曰：」爲人後者「，傳曰：」何如而可以爲人後？同宗則支子可也。
「疏釋雲：」他家適子，不得後他，故取支子，支子則第二已下庶子也。
「不言庶子，雲支子者，若言庶子，妾子稱言。
是於變庶言支也。
」《禮記內則》曰：「適子庶子，見於外寢，撫其首咳而名之。
」註雲：「此適子，蓋世子之弟，庶子則妾子也。
」方氏曰：「世子見於路寢可知也。
」《儀禮》齊衰期章經曰：「大夫之庶子，爲適昆弟」，疏釋曰：「此大夫之妾子，故言庶。
若適妻所生第二已下，當直雲昆弟，不言庶也。
」《儀禮》緦麻三月章經曰：「庶子爲父後者，爲其母」，疏釋雲：「此爲無冡適，惟有妾子，父死，庶子承後，爲其母緦也。
」朱文公《家禮》八母圖曰：「庶母」，註雲：「庶母，則父之妾也。
」《書傳》微子篇篇題曰：「微子名啓，帝乙長子，紂之庶母兄也。
」《論語》微子篇曰：「徵子去之。
」註曰：「微子，紂之庶兄也。
」小註雲：「《史記》《宋世家》，微子者，殷帝乙子，而紂之庶兄也。
」《春秋》經曰：「大事于太廟，躋僖公。
」註雲：「僖公，閔公之庶兄也。
」《禮記》兇服小記曰：「王者禘其祖之所自出，以其祖配之，而立四廟，庶子王亦如之。
」註雲：「或孝子有廢疾不可立，而庶子立爲王者，其禮制亦然。
」山陰陸氏曰：「漢之孝文繼孝惠，雖非適子，其承祭祀，不言可知。
今經言此者，正爲庶子不祭，庶子王然後祭耳」〈末以參諸古今而論如左。
〉嗚呼！孝宗大王之於仁祖大王，正室第二適子之位也，又於昭顯世子，同母弟，次適之位也。
《儀禮》經曰：「父爲長子」，子夏傳之曰：「何以三年也，正體傳重也。
」鄭玄註之曰：「不言適子，通上下也，亦言立嫡以長。
」《賈疏》曰：「第一子死，取適出第二者立之，亦名長子。
若言適子，惟據第一者，若雲長子，通立嫡以長故也。
」《家禮》註：「世子死，則立世子之親弟，亦是次嫡也」雲。
以周公立經條序觀之，則必曰：「父爲嫡長子」，不曰：「嫡長子」而曰：「父爲長子」，此則聖人慮人之嫡長子，或有故或無後而死，則必有立嫡爲長子之道。
故取其通上下之意曰：「父爲長子」，聖人之文，約而盡焉，誠可謂至矣也。
夫若言若雲，所以竝擧嫡長、次長，而分釋之者也。
又於傳文，以正體之義論之，則正謂正室之適子也，體是父子之相繼也。
孝宗大王以正室之第二，昭顯之親弟，承父王之明命，主宗廟之祭祀，則正與子夏之傳、鄭玄之註及公彥之釋《家禮》之註等語，比擬論之，則沕合無疑也。
《獻議》雲：「周公立經，子夏傳之，鄭玄註之，而皆無次子爲長子之說。
」而鄭玄曰：「不言嫡子，通上下也，亦言立嫡以長。
」則實與《獻議》之所論，頗有相左。
而周公之經、子夏之傳，摠包之本意，全不繹思，則恐或有所達者也。
然則斬衰章，無三年之字，執此而廢三年之制乎？朱、程兩賢註他論議，多引鄭、賈，而未有非，此勉齎黃榦、劉氏垓孫，親灸朱門，俱有所著，蓋如《大學》經一章註，曾子之意，而門人記之之類也。
《獻議》雲：「不經朱、程勘破之說」，未知如何也。
《許疏》曰：「立庶子爲後，不得爲三年，妾子故也」之說者，此不過搆疏之際，截取禮書言語，以爲章疏遣辭也。
雖非經傳全文，而其中庶子妾子之說，隻欲辨其貴賤，而言之者，似不必爲計者也。
閤下獻議，舍《許疏》中第一條「長子死，立第二長者，亦名長子」一款，而隻取其第二條「立庶子爲後，不得爲三年者」而論之，嫡庶取舍之道，果得其正乎。
嗚呼！獻議雲：「所謂庶子者，固爲妾子也，然自次適以下，則雖人君同母弟，亦謂庶子，故疏曰：『庶子，妾子之號也，適子第二者，同名庶子也』，然則孝宗大王不害爲仁祖之庶子也。
」而遽爾立說。
此乃通融合言，混稱庶子，有若一班者然，全沒其言庶，遠別之意，未知如何。
周公、孔子亦有明辨適庶之分，而後之儒賢，皆尙此義也。
第以次嫡以下，則以遠別於長子，故深以抑之，與妾子同號者，蓋待之以降殺之道也。
因是而通用庶子於經傳者，註之以卑賤者居多。
然則庶子之賤，何待費辭而知也。
況必也正名，尼父之所戒也，其可以降殺之稱，敢加於正嫡之君父也哉。
愚之所惑，至此而滋甚焉。
指擧貴賤，明白辨別焉，其正室皆謂之門子者，載之於《周禮》，曾子問祭於孔子曰：「宗子庶子」，而孔子答之以孝子者，爲其傳重也，變庶言介者，嫌其庶子之卑賤，而曰介亦貴貴之道也。
子夏以支子可也，傳之於《儀禮》經『爲人後者。
』而賈疏曰：『不言庶子，而言支子者，庶子是妾子之稱，故變庶言支也。
』《內則》之世子、適子、庶子。
生而見於父而名之。
註雲：『世子。
國君之元子也，適子，蓋世子之弟也，庶子則妾子也。
』至於漢之群儒，編此《禮記》也，以曲禮「支子不祭」，註曰：「支子，庶子也，庶子賤，輒不敢祭」，冠之於四十四篇之首。
而不曰庶子，而曰支子者，其所以辨之者著矣。
此五條，豈不爲獻議所雲次長不與於庶子之明文乎。
《儀禮》經曰：「庶子爲適昆弟』，又曰：『庶子爲父後者，爲其母緦也」，周公皆以妾子之號，直書之也。
《內則》曰：『庶子見於父而名之』，已見於上文也。
庶母者，《家禮》謂父之妾，而有子，則稱以庶孽，紂之庶兄微子者，著於《論語》註，二者皆出於朱晦菴之所記也。
《微子篇》之庶母兄，魯僖公之庶兄者，亦出於先儒之論，而所謂庶兄者，側室之賤也。
此七條，豈不爲獻議所雲庶子爲妾子之明文乎。
獻議雲：「庶非賤稱也」，而庶之賤稱，焉可誣也。
庶子之義，下流衆多之稱，故禮經通用庶子，則註說多稱卑賤。
女子者爲人庶母，則其父必曰賤畜，而至於自天子至庶人，經一章之文，而註多有貴賤不同之論，達乎諸侯及庶人，《中庸》之文，而註有貴賤隆殺之論。
此兩節，皆是至尊極卑，而孔聖之所言也，曾子問之庶子註亦如之。
庶子長子傳之庶子者，獻議所雲《禮經》此類甚多者是也，而註多有賤之之語也。
且昭顯在世子之位，而孝廟在鳳邸之日，若或有所擬而言，則以遠別於長子之義，謂孝廟稱庶子，未爲不可也，今以正體傳重，位至至尊，而仁祖之嫡統，已絶於昭顯，亦無遠別之地。
何可以庶子之賤稱，直加於孝廟乎。
雖曰庶子之稱，禮經通用之文，貴賤之別，昭如日星，獻議雲立次長，亦爲三年，庶子承重，不得爲三年，此二說，自相矛盾雲者，何所據而雲然也。
疏釋曰：「雖承重，不得三年有四種，而其三曰，體而不正，立庶子爲後」是也，閤下以庶子之文，緻疑於孝廟，而發此之說，大有所不然者也。
其於孝廟之名位，以遠別之庶子，擬而論之，猶且不可，況有不正之文乎。
古昔先儒，凡幹小小節文，必爲斟酌其輕重，甲乙論之，是甲則歸是於甲而是之，非乙則責非於乙而非之。
分辨彼此，判其是非，論理記事，著文垂訓，矧此大叚之擧，一章之內，豈不緻察於上下，而反有矛盾之理乎。
閤下念及於不當疑之庶子之文，偏執而不回，反謂之矛盾，愚實未曉其意也。
是可謂言高而指水也，談卑而望天也。
《易》曰。
『天水違行』，理所然也。
通用庶子辨則得之，若以貴賤之分明，辨其位，貴貴而貴其次長之正適，賤賤而賤其庶子之卑賤，辨得其宜，尊卑以定，則名正而理順，事當而禮得。
有何矛盾，有何辨論乎。
此則閤下思之不深，察之不審者也。
又責之曰：「必得次長不爲庶子之明文，然後許穆之說，乃可從也」者，亦復如何也？舍其正體之貴者也，而取其卑下之賤者，尊卑辨別之儀，果得其宜乎。
嗚呼！昭顯沒後，仁祖大王特立孝廟，昇之儲位，仁祖之命，雖出於量處，而伊時外臣，不知天意之所以然也，而昭顯之不當繼嫡統者有之，所當引之以《檀弓》免，子遊衰之說，據禮爭之，則不害於人臣事君之道也，而曾無一言片辭矣。
及至姜氏之罪跡，見出於中外，則昭顯之於仁祖嫡統之絶，遠矣。
獻議雲第一子成人而死，非所暇論者也。
大槪嫡統之義，至嚴且重，爲其尊祖敬宗也。
若或絶之，則立嫡紹統，古今皆然，雖在卿大夫之家，未有廢之者，矧伊國君，寧有無適統之理乎。
然卿大夫之家，則自有經常之道，而帝王之家，大有所異焉者。
何也，周之季歷、武王，漢之文帝，皆非第一子之位也，唐、宋、明之諸君，亦多有第二已下之位，而或正或庶也。
然而八百年之周也，四百年之漢也，唐、宋、明亦爲三百年也，而其間未聞有無嫡統之譏也。
況我孝宗大王正體傳重，正正章章，夫誰間然。
而閤下惟以疑惑於長子成人而死，而不諒乎姜氏之大義已絶也。
獻議反謂之嫡統不嚴，且謂之其於無貳斬之義何如也，揆諸義理，豈不相左乎。
抑有說焉。
不貳斬之文，蓋出於《儀禮》註疏，而臣之於君與後也，子之於父與母也，所謂天無二日，國無二君，家無二尊者是也。
是以聖人因情定禮，五等喪服之制，各隨其位而行，故三年之喪，或斬或齊或朞年而變服，或無服而心喪。
人於所遇，証古參今，不失其宜，是謂正也。
通天下、亘古今，而服三年齊斬，不可廢而通行者，禮經之文，或記或不記，故愚敢設爲辭說，更欲擬之於不貳斬，而論之也。
有人於此，其母死，則爲子者，服三年之喪。
而其父再三娶，而再三娶之母，若皆死，則其子者必服其服，帝王之家兄弟相及者，歷代亦多有之，兄位之君昇遐，則其臣者必服其服，而未聞有爲其子爲其臣者，謂之以一身之上，齊斬之服，不已多而廢之者也。
父母之於次長也，又有死之者，則服其齊斬三年者，爲其尊祖敬宗之道也，所以不敢以己之尊，降之者也，其義似無異於子之於繼母也，臣之於弟位之君也。
然則人之常道，旣有其位，則必服其服者，自是當然之理也。
古之不貳斬之文，似不必直指其母之於長子也。
獻議雲：「次長皆名長子服斬，則爲父者一身之上，其斬不已多乎」之說，亦未知如何也。
噫！本居其位者，天理之自然也，立而代之者，人道之當爲也。
究其終始，天理人道，合而不悖者，是乃一理也。
故古人曰：「理外無道，道外無理」，復何疑焉。
惜乎閤下之意，必以爲長子之位，寧有二也，而恐陷於奪嫡之嫌，拈出其近似之庶子，比擬而論之，亦不覺其大義之蔽也。
夫以仁祖之嫡統，無間於存沒，必欲歸之於大義已絶之成人而死者，語其意則可取，而究其理，則亦多矛盾而礙滯。
其然乎？豈其然也。
源委之一貫者，其可舍諸。
嗚呼！周公立言於《儀禮》經曰：「父爲長子」，子夏傳曰：「正體傳重」，鄭玄註曰：「不言嫡子，通上下也，亦言立嫡以長。
」此明言立次爲長子之說也。
又經曰：「庶子爲適昆弟」，又曰：「庶子爲父後者，爲其母緦」，此直以庶子爲妾子之號，而孔子亦以變庶言介者，昭載於典籍，不泯於千萬古宇宙治亂之際，至于今日，則大王大妃殿，於孝廟之喪，服三年之齊衰者，參之經傳，而不悖，質諸鬼神，而無疑也。
《易》曰：「括囊無咎，謹守宜矣」，而義理所關，有此雲雲。
匪有他也，欲遵經訓也。
伏願閤下，周思恕察，或有所取，更考禮經，從實奏議，上以紊亂之名位，得以歸正，下以衆人之疑惑，渙然氷釋。
則是所謂樂取諸人，喜聞過之大善也。
然則父子君臣，名位尊卑，各得其正，禮以爲治，而實爲上下之大慶也，幸甚幸甚。
〈謹按壽弘，自少以剛直名，大爲其儕流所推許。
常以兩宋議禮之乖舛，痛疾乎心，乃於居憂中，考閱禮家，作爲一書，投示時烈。
而其辨之也詳，其言之也直，故時烈不敢答，隻懷恨心，其黨齊起而攻之，終施削版之律。
噫！壽弘不撓於儕友之言，能拔於衆咻之中，自取顚隮而不顧，非資品之高，樹立之固，能如是乎。
惟彼他人，固不足道，其宗黨大官輩，莫不以怪妄目之，遺親戚之義，絶往來之路。
當庚辛大侵，幾不免餓死，所謂至死不變，強哉矯者，壽弘之謂乎。
〉○上受鍼。
都提調許積曰：「疏決文書，今方査出。
但全家之類，入於常時審理之時，而如己身充軍，不限年定配者，則初不擧論，實涉冤抑。
今宜竝許査出。
」上從之。
2月22日 ○癸酉，掌令孟冑瑞等啓曰：「洪舜民以重物，送遺大臣、重臣，因其退卻，終至敗露，就理之後，亦不吐實，重臣至露章引嫌。
故渠不敢終掩，一則曰舊時之將，一則曰妄送婚需，其誣飾欺罔，殊甚可惡。
若不繩以重律，則何以戢貪饕，而振紀綱乎。
請嚴鞫得情，以重律照勘。
」上從之。
初，舜民以豹皮及軍木，送于右議政洪命夏、兵曹判書洪重普，命夏等不受，臺官聞而請拿。
舜民初不直招，及命夏等上章自列，舜民不敢諱隱，而猶未直告。
隻命徒配，臺諫更請嚴問，舜民乃具服，更命定配。
物議以未正邦刑，爲恨。
○兩司停溫泉行幸之啓。
2月23日 ○甲戌，引見大臣、備局諸臣。
江華留守徐必遠曰：「欲使炮手習放，而藥丸難備，欲以會付用之。
」上許之。
必遠曰：「軍兵試才時，無物賞格，或以戶曹奴婢貢木，或以會外米，或以老職通政帖量給，則似便。
」右議政許積曰：「戶曹木則不可，宜給會米五百餘石。
」領議政鄭太和曰：「令用會米，而會計以報，則有何不可。
至於帖文，甚似苟且矣。
」上曰：「可。
」積曰：「兩司旣停溫幸之啓，必先擇日，然後方有分付之擧矣。
」上曰：「欲觀日候擇日。
至於應行之事，預令料理分付可也。
」應敎李敏叙曰：「今者行幸，出於萬不獲已，而民情事勢，大異於前。
前年則實是初幸，故萬民爭瞻羽旄，莫不欣悅。
今則連年行幸，貽弊民間，必不無怨咨之心。
凡事必須十分節損，方可得宜。
」上曰：「然。
」司諫李翊亦以省弊從簡之意力陳，上然之。
翊以鄭漢驥事失實引避。
崔寬、李嵆亦以此引避，處置皆遞。
2月24日 ○乙亥，全羅監司閔維重狀啓：「康津、海南等沿海八邑，屬於前營，而前營設於順天。
康津之去順天，爲三日程，海南之去順天，爲四日程，遠地軍士，往來有弊，事當變通。
若以長興府使兼營將，一如金海、海美之規，則似便。
」上令備局稟處。
備局請依啓施行，上從之。
2月25日 ○丙子，大司諫李殷相亦以鄭漢驥事，引避免。
○冬至正使金佐明、副使洪處大、書狀官李慶果歸自北京。
2月26日 ○丁醜，以李程爲司諫，李東稷、鄭載禧爲正言，鄭萬和爲大司諫。
2月27日 ○戊寅，憲府劾慶源府使盧濈，爲人庸孱，不合於邊鎭字牧之任，請遞，從之。
2月28日 ○己卯，慶尙監司閔點辭朝，上引見曰：「嶺南比不登，措設之難，倍於他道。
卿宜着力盡心焉。
近觀諸道所爲，專事虛文，而少實事，卿則勿效也。
」點曰：「臣猥受重任，實恐不堪。
豈敢小忽。
各邑倉穀，雖例報以畢捧，而少入庫實數，前頭賑事，良可慮也。
」上曰：「糴穀所以須緩急也，而若不得臨急用之，則誠可慮矣。
」點曰：「聞本道物力闆蕩，牙兵操鍊時賞格之物，無出處。
以本道留軍布，推移用之似便。
」上曰：「言于備局稟處。
」 ○安州城內失火，延燒一百五十餘家，管餉泉流兩庫，亦盡灰燼，道臣以聞。
〈顯宗純文肅武敬仁彰孝大王實錄卷之十一〉 三月 3月2日 ○壬午，〈初二日。
〉都承旨金壽興啓曰：「凡事量其可行而定規，然後可以行之無弊。
京兆戶籍事目中，有年歲增減一年以上抵罪之法。
士夫家外居奴婢年歲，實無的知之理。
若以文記所載，泛然書錄，而奴婢所居之邑，又將捧單，則年歲之差違必多，士夫之免罪幾希，此甚難處。
此一款宜參酌變通。
且諸道入作之輩，十百爲群，避役於山谷間，名籍不繫於官家，爲一化外之民，必無甘心奉行之勢。
臣意則入作類戶籍，別爲一條，其所自來本鄕及良賤身役，竝令從實書塡，漏籍論罪之法，比平民加一層，雖難一時整頓，或不無其效矣。
」上令該曹稟處。
○執義鄭繼冑等劾醴泉郡守沈瑞肩，貪縱無忌，侵漁百姓，請罷，上不從，三啓乃從。
○禮曹啓：「王世子冊禮時，必有擧名告廟之禮。
依議號例，宜令政府館閣堂上六曹參判以上，會議賓廳定名。
」上從之。
3月4日 ○甲申，取式年文科李厚徵等三十八人，武科車廷轍等六十一人。
文武皆有直赴殿試者，其數加於常額。
3月5日 ○乙酉，憲府啓：「宮家以長水、任實等邑，民人開墾之地，折受冒占，民怨大興。
請依道臣査啓及本曹回啓，還給本主。
」上不從。
3月6日 ○丙戌，漢城府啓：「入作之自行自止者戶籍，依政院啓，所當十分嚴密。
而漏籍之律，旣是全家，比平民加一層，則當爲一罪，殊涉過重，當與平民漏籍，一體立法。
且公私賤，竝錄四祖，而不書母名官主。
不辨父母邊公私賤，則必多紛紜爭
請罷職。
」不允。
○諫院以災異上箚，首以側身修行敬天勤民等說陳戒，中以頻接筵臣討論經史等說勸勉，終以嚴宮禁，而肅內外，開言路，而來直諫等說，誡之甚懇，上嘉納之。
○禮曹判書李一相卒。
〈史臣曰：「一相，故相廷龜之孫，判書明漢之子也。
十七登第，歷踐淸要，立朝四十餘年。
而本無學術，且乏才諝，惟事崇飮，至於成疾。
曾以米船事，重彼李之翼之彈劾，賴儕友伸救，幸免罪罰，而竟坐是不得柄用。
至是，以酒病卒，淸議鄙之。
」〉○上敎于政院曰：「方物豹皮褥進上時，承傳色全胤鄭，敢以退送之意，再三啓達，其猥濫之習，實係後弊，不可不防微杜漸。
拿問定罪。
」 ○副提學趙復陽等箚陳遇災修省之道，而以聖志之不立、聖學之不講、上下情志之不通、言路獻替之不廣、弊政害法之不祛，反覆陳戒，上答曰：「今觀箚辭激切，予甚嘉歎。
敢不書紳，而服膺焉。
」 1月3日 ○甲申，上引見大臣、備局諸臣。
命大臣與工判李浣、江華留守徐必遠，論舟師及移鎭利害。
必遠曰：「水陸竝擧，豈不便好。
但軍兵數少，水陸軍勢，難分而二之，故欲罷水軍，專爲陸軍者，蓋以此也，浣以移鎭爲不可。
」且曰：「此在聖明之酌量，而亦宜與大臣議定。
其他諸事，皆係於舟師之罷不罷耳。
」上問領相，鄭太和對曰：「浣旣稟先朝，講定有素，今乃率爾改定，未知何如也。
」右相許積曰：「臣旣無料理於胸中，聞必遠之言，初以爲然，及聞浣言，亦似便當。
國家如有可爲之勢，則兩從之似宜。
」上曰：「中軍何以處之。
」必遠曰：「臣意以爲：『中軍若盡領所屬，則留守所領，不過四五百人，若留守盡領，則中軍之設，似涉無益』，故欲罷之矣。
」上曰：「留守親兵，定爲二哨，中軍仍存可也。
」必遠曰：「軍之定數，李浣以爲不可，夫軍餉，多多益好，臣亦豈不知乎。
」上曰：「其見存之數幾何？」對曰：「米十二萬石，太二萬石，租一萬餘石矣。
」積曰：「必遠之言，爲民弊也，浣之言，爲遠慮也。
」太和曰：「不可輕易定數。
」必遠曰：「京畿水使料米，隻百石，故不能資用。
至於還送軍官，可慮也。
」太和曰：「宜加給百石。
」從之。
積曰：「進宴退定，蓋因災異，而臣意則以爲：『不可不行。
』今旣歲飜，似當定日。
」太和曰：「宜定於二月晦間。
」戶曹判書鄭緻和曰：「進宴諸事，今當擧行。
外方妓樂，亦令上來，令禮官宜先擇日。
」上曰：「可。
兩殿當各進宴，以此分付。
」上以宋浚吉疏，示大臣曰：「此疏一款，以金佐明之輔養官，爲非國朝故事雲。
若然則佐明雖合此任，似當遞改也。
」太和曰：「遞之宜矣。
」上從之。
副提學趙復陽曰：「綾原大君居家至行，人所不及，在宗戚中最賢，淸儉一節，表著可觀，而以無諡狀，尙闕賜諡，誠欠典也。
」上曰：「國朝大臣，雖無行狀，有賜諡之規耶？」太和曰：「故相臣吳允謙遺命勿請諡，故本家無諡狀，而臣等嘗陳達賜諡矣。
」上命賜諡于綾原大君。
大司諫鄭萬和啓曰：「聞必遠之言，本府中軍，有侵漁軍兵之事雲，請令本府，査啓治罪。
」上從之。
執義吳鬥寅劾宣川府使鄭好信，不合於淸北重鎭兼防禦之任，請遞，上從之。
○命還設進宴廳，差出堂上郞廳。
1月4日 ○乙酉，大司諫鄭萬和等啓曰：「頃者慶安君之喪，淸平君佺以有服之親，成服前，肆然喚妓醉挐，其蔑禮無識甚矣。
請罷職。
」上不從，福昌君罷職事，從之。
1月7日 ○戊子，執義吳鬥寅、掌令成後卨以災異上箚，陳弭災之道，上嘉納焉。
○報恩人李??家，明火賊突入，將殺??，其子昌慶年二十三，次子元慶年十七，末子鳴慶年十五，三子冒白刃投入，以身伏于其父臥衾之上：『曰我父無罪，寧殺我，勿殺父。
』賊欲刃之，兄弟又爭死，兄曰：『我當死。
』二弟亦曰：『我當死。
』互相哀乞，賊義之，皆不殺，而三子俱被重傷，其父則終得免焉。
鄕人莫不感歎，道臣聞其狀，上命該曹，竝旌表，待其年長，隨才錄用。
1月8日 ○己醜，以樸長遠爲禮曹判書，李尙眞爲大司憲。
1月9日 ○庚寅，大司諫鄭萬和等啓曰：「前府使具文治之濫刑，前牧使李??之濫騎，俱係不法，而本道止於罷黜。
請令攸司，取考兩道狀啓，依律科罪。
」上從之。
○同知春秋李尙眞等奉安謄書實錄于江都史庫，實錄落卷落張之數，合三百餘卷。
江都實錄，始爲稍備，而文宗朝實錄一卷，諸處史庫皆缺，故不得謄出補缺，其他落字誤字甚多，釐正猶有未盡，是可恨也。
1月10日 ○辛卯，命還囚樸泂、李溫、柳濠、宋繼宗、劉廷式、孟豪業等，從兩司啓也。
○漢城府啓曰：「曾在癸卯，漏籍而發覺者，無論罪犯大小，每加一等以爲定式，而勢有所拘礙。
罪當徒配而加之，則當爲半年，而太輕，罪當全家而加之，則當爲死律，而太重。
然則漏籍之罪，元無一定之律，而隻係於本犯之輕重而已，用法之意，亦甚苟且。
加等之法，似難擧行，宜若變通也。
」上曰：「後日登對稟處。
」 ○正言李世長上疏曰： 人君之事天事親，其理一也。
苟以事親爲主，而不恤天怒，則不可也。
兩殿進宴，初蔔於前冬，以有十月雷，命退於今春，群下孰不欽仰我聖上敬畏之誠哉。
不幸天心未回，災孽沓臻，日者陰虹之變，慘於前冬之雷，想殿下之恐懼警惕，誠宜有加，而乃於此時，有豐亨豫大之擧，固知殿下愛日之誠，靡所不至，而抑與前冬命退之意，果何如也。
臣聞進宴在二月，溫幸又在三月，今月選妓樂、豐飮食，以侈儀文，來月除道路、置供頓，以勞軍民。
雖在常時，猶不可竝行於一時，況於遇災修省之日乎。
臣願殿下，以所以事兩殿者事天，亟下姑罷之命，以待來秋，則事天事親，豈不兩全。
臣又聞三公主隨往溫泉，未知此說誠然乎哉。
今者慈殿之行，實出於萬不得已，事之難便，不暇計較，而至於公主之行，亦由於不得已耶？彼至愚而神者，妄自揣度，或擬以遊觀之行，則殿下亦何以自解於民乎？此宜聖明加省處也。
上答曰：「嘉爾進言之誠。
但疏末事，似出泛聞也。
」 1月12日 ○癸巳，以李敏迪爲舍人，尹元擧爲掌令，南二星爲副校理，宋奎濂爲修撰。
○執義吳鬥寅等啓曰：「圻邑大同立法之後，使不得科外侵漁，而近來守令，不遵法令。
或稱煙戶，或托貿易，巧作名目，貽害民間。
且客行時夫馬之價，減數以給，病民之弊，漸至滋蔓，請令道臣，査啓治罪。
本府禁吏捉一犯禁常漢，而乃反敺打禁吏，奪犯禁人匿之。
臣等遣差執之，則犯禁者，卽富商樸成後之子雲。
犯禁人及敺打奪取者，本府自當囚治，而成後則出身也，請令攸司囚禁，嚴治以懲之」上從之曰：「成後拿問定罪。
」 ○左議政洪命夏上疏乞免，上優答之，目遣承旨敦諭。
〈史臣曰：「命夏素有時望，儕流重之。
及至大拜，才智不逮，不能建白，與時浮沈，年少輩多短之。
」〉 1月15日 ○丙申，以吳鬥寅爲修撰，李敏迪爲執義。
○諫院劾慶興府使李萬枚，不合於邊地字牧之任，請罷，上隻許遞職。
○豐德人安秋元，丙子亂，被擄而去，潛逃而歸，朝廷令還本土。
秋元旣還，則父母兄弟皆死，且無資生之路，還入淸國，被執於鳳城守將。
報于瀋陽，朝廷憂之。
1月16日 ○丁酉，京畿監司金壽興以災異上箚曰： 殿下聰明非不至矣，而罔敢荒寧之戒，或有所未存者，修省非不至矣，而出往遊衍之訓，或有所未體者。
聖學非不高明，而有間斷之憂，民隱非不勤恤，而有未遍之歎，朝著之間，不見雍和之美，則導率之道，或有所未盡者，中外之俗，日就乖戾之域，則敎化之本，或有所未究者。
且及畿甸弊瘼，上寵以優批，下其疏籌司，而事寢不行。
1月17日 ○戊戌，閑良柳禮一，禦營中日試射時，放鳥銃貫三中故，特命直赴殿試。
○上下敎政院曰：「嗚呼！陰虹貫日，變怪層出，靜思厥咎，亶由於予之否德。
上不能格天心，下不能答民望爾，憂遑慙赧，罔知攸爲，而至於修省之道，予不敢不勉也。
承旨代予草敎，廣求直言。
而百司之怠職，臣僚之不協，誠今日痼弊，不可不責勵群工，使之勤職事、務寅協。
此一款添入於草敎。
」政院再啓，請以備忘，直領中外，上不聽，命代草以進。
○政院以遇災修省之道，啓達故事，上賜優批。
1月18日 ○己亥，公州人安國妻義香淫奸其奴承世，潛弑安國，與承世逃走，安國族人執之，告于官。
監司具獄以聞，拿緻王獄，三省推鞫，皆取服行刑。
○命退行進宴于秋間。
一月之內，連有白虹貫日之變，上大警動下敎曰：「噫！今此進宴，豈以豐亨而爲之哉。
誠出於人子愛日之誠。
而今者天怒孔棘，變異如此，此時行禮，實有乖於畏天之戒。
其停進宴之禮，待秋更稟。
」 1月19日 ○庚子，副提學趙復陽、應敎李程、校理沈梓、副校理南二星、修撰吳鬥寅、副修撰樸世堂、大司諫鄭萬和、司諫鄭繼冑、獻納崔逸、正言李世長、掌令成後卨等，目以災異請對，上引見。
復陽曰：「虹貫之變，疊出於數旬之內，聖上大加警懼，特停進宴，群臣孰不欽仰，而但應天以實，然後可以答天心、慰民望矣。
且聞今日，又下經筵之命，此實近來所無之擧，下情翕然，尤不可言。
若常存是心，無時作輟，則豈不幸甚。
第念今日災異如此，而無溫幸停止之擧，此最可悶也。
殿下爲慈殿病患，欲爲此擧，群臣不敢力爭，而當此之時，遠離宮闕，留幸野次，實有難測之憂矣。
」上曰：「予亦豈無此慮。
但慈殿患候，由於濕熱，盛夏霖霾，每患添苦，若浴溫降濕，則長夏可以安過。
此時此行，予豈樂之哉。
予不得已也。
」程、梓、世堂、二星、鬥寅等相繼陳達，上亦縷縷開諭，而終不許焉。
復陽曰：「帝王緻治之道，莫如學問。
不幸聖候，累年違豫，久停法筵，臣民之憂，常在於此，今日始命開筵，群下之抃慶，莫大於斯。
常存此志，不容作輟，則豈非應天以實之道也。
且宜召在野儒臣，以畀輔導之責，況當遇災之日，尤宜收召，布列朝端。
」上命遣史官召之。
二星曰：「近來朝廷體面不嚴，一有相規，則必呶呶爭卞。
大司憲李尙眞前秋以賞加事陳疏，而其區別差等之語，爲物議所非，今者尙眞疏中，目以玉堂之人，猝倡一言，獨亶處置爲言，實關於朝廷體面，且啓後日之弊矣。
」復陽曰：「尙眞之事誠非矣。
請遞差。
」上從之。
梓曰：「自古人君，元無私財。
中古以後，始有之，此非正大之事。
自上若革罷內需司，則民心豈不欣悅乎。
人之所欲，天必從之，民必旣悅，則天災自弭矣。
」世堂曰：「殿下遇災之初，則頗有警動之意，而時日漸久，則輒復如常。
國勢之日就委靡，實由於此也。
」鬥寅曰：「竊聞兩慈殿，有抄選宮人之擧，閭巷繹騷。
古之帝王，如遇天災及荒歲，則已入之宮女，尙且放出，況今玆抄入，豈不爲未安乎？」上曰：「雖未知必有是事，而爾言誠是矣。
」萬和曰：「若終不獲已而溫幸，則凡事宜十分省弊。
請以此意，下諭于道臣。
」上曰：「可。
」世長曰：「宮闈不嚴之說，玉堂雖已陳達，而臣亦有所聞。
自內頻召王子王孫，出入無時，故外人或以爲殿下每與之同遊後苑，至設雜技於前而觀之。
若果有是事，則甚非所望於殿下者也。
」上曰：「爾言誠好矣。
」後卨曰：「疏決冤獄，最爲今日急務。
外方遐遠之民，久滯犴獄，冤結無告，必上幹天和。
宜分付諸道，速爲疏決。
」復陽曰：「感傷和氣，莫如冤獄，若査出文書，與三司會議朝堂，則好矣。
」上曰：「加出堂上二人，速査文書，疏決於榻前可也。
」 ○左議政洪命夏以災異上箚，引咎祈免，且陳修省弭災之道，而尤眷眷於公家貿易大小營造之弊，朝廷八方，公不勝私之患，且言宜召在野儒臣，專畀啓沃之責，以盡端本出治之道，上優答之。
1月20日 ○辛醜，大司諫鄭萬和啓曰：「昨日登對時，力請停止溫幸，而上敎懇惻，終不允兪，臣竊悶慮，敢以十分從簡之意仰達矣。
今聞物議，以不能固爭，徑發此言爲非，請遞。
」退待。
○上禦宣政殿晝講。
副提學趙復陽、修撰吳鬥寅，進講《心經》。
講訖，知經筵金壽恒曰：「不待稟達，特命開筵，臣僚欣聳，莫不翕然。
自此以後，雖不能日禦法筵，常接儒臣，留心聖學，則可以格天弭災，而國其庶幾矣。
」承旨金萬基曰：「今後則連續稟以視事乎？」上曰：「然。
」正言李世長處置萬和曰：「率爾陳達，物議非之，請遞。
」上從之。
講罷後，引見大臣、備局諸臣。
右議政許積曰：「進宴之事，特命停止，甚盛擧也。
竊見備忘，有愛日之語。
聖孝如此，而進宴猶且停止，至於昨日，三司合辭請停溫幸，而終不之允，臣竊悶焉。
」上曰：「慈殿患候，本由於濕熱，若浴湯泉，可望有效，必欲奉往於夏前耳。
昨日三司，或請停止，或請退定明年，若等待明年，而可以安過，則何故必欲汲汲乎。
」領議政鄭太和曰：「上敎誠然矣。
」上曰：「疏決廳堂上四人加差，使之從速査出稟處。
」復陽曰：「去年失稔，畿內尤甚，大同收米，不可不減。
」太和及積，亦言當減，上曰：「今年春等，六鬥減一鬥。
」因大臣、諸宰陳達，命定元子冊禮於五月。
1月21日 ○壬寅，晝講。
副提學趙復陽、修撰吳鬥寅進講。
領府事李景奭伏於闕門之外，上箚請停溫幸，上引見諭之曰：「先朝大臣，獨卿在爾，豈不欲源源相見，而奈卿老病何。
今聞來在闕外，欲與相見，而召之耳。
所上箚子，予欲批下，而文字不如面諭。
」仍諭以慈殿病患，不可不浴溫，而辭意甚懇，有足以感動下情者。
景奭猶固請退行秋間，上又諭以不得已之故，景奭乃退出。
1月22日 ○癸卯，以李慶億爲大司諫，樸長遠爲大司憲，尹絳爲禮曹判書。
○執義李敏迪啓曰：「災異非常，人懷疑懼，大小群情，莫不以溫幸爲憂。
請命停止。
」上不從。
又啓：「連歲兇荒，上年又不登。
竊聞民間，有絶火者、有流離者，而圻甸湖邑，尤甚慘急。
請令該廳及諸道，審度災分，速開賑政。
」又啓：「湖南山郡大同，旣令停罷，一遵舊例，但舊例中貢物之有無不均，官需之多寡亦殊。
請以山郡田結，通融合算，均定貢物，而各邑官需，亦宜酌定。
」上令該廳稟處。
○上眼患復發，令諸醫入診，仍受鍼。
○慶尙監司金徽上疏略曰： 臣於日者，以諸般身役，指徵無處者，成冊上送也，略陳所見矣。
仄聞大臣，斥臣以愚者，肆言於備局，亦陳於榻前雲。
愚之一字，是臣本性，揣摩形勢，隨時俯仰，已不及於人，臣之愚甚，臣自知之，奚待大臣之言，而後知之。
臣實甘受，而大臣恃其威勢，淩辱朝臣，則朝臣亦必有使其愚氣，而侵侮大臣者，豈不寒心哉。
政院啓曰：「金徽以自己之事，侵侮大臣，有傷事體。
請從重推考。
」上曰：「徽盛張辭氣，抑揚侵侮。
大臣體面自別，渠何敢如此。
先罷後推，以徵他人，以存體面。
」 ○黃海監司姜裕後卒。
〈史臣曰：「裕後爲政剛明，淸愼律己，世以良吏稱之。
但愎狹少恩，又耽女色，竟以是卒，人皆少之。
」〉 1月23日 ○甲辰，以閔點爲慶尙監司，兪?爲兵曹參判，南二星爲吏曹正郞，李敏叙爲應敎，鄭太和爲禮都監都提調，尹絳、李浣、鄭緻和爲提調，李敏叙、李程、權世經、李守恒、金邦傑、權俒、尹以濟、兪命夔爲郞廳，閔熙爲承旨。
○去秋慈殿未寧時，侍藥廳都提調以下論賞。
領議政鄭太和給鞍馬，提調故判書李一相、都承旨李慶億加資，醫官李東馨、權愉等亦加資。
○上受鍼後，引見副提學趙復陽、右議政許積。
積進曰：「刑獄文書，査出未易。
蓋堂上甚少，可慮也。
」上曰：「疏決堂上，誰可爲者？」積曰：「堂上中，閔點、鄭萬和其人也。
」上曰：「差下可也。
」復陽曰：「當此遇災之日，收拾人才，最是急務。
或命收敍，如歲抄之規，或下詢大臣，變通何如。
」上曰：「何人耶？」對曰：「如金宇亨者可用，而久未蒙敍矣。
」積曰：「李殷相其才亦可用，而坐薦新事被罪矣。
」上命皆敍用。
1月24日 ○乙巳，司諫鄭繼冑等啓，請停溫幸，上不從。
○監試初試入格人權國衡、金命冑、金漢傑、金瑞以不入籍，皆拔榜，令該曹科罪。
○元子與輔養官樸長遠，行相見禮。
1月25日 ○丙午，持平崔寬啓曰：「金徽因自己之事，詬罵大臣，世變至此，體統隨夷，凡在聽聞，莫不駭愕。
雖已罷推，其所犯自有其律。
以拿問之意發簡，而僚議終未歸一。
不可苟冒，請遞。
」退待。
○執義李敏迪、掌令成後卨、持平蘇鬥山啓曰：「臣非以徽爲無罪，隻以拿問爲太重耳。
西漢最尊貌大臣翟方進，劾涓勳以摧辱大臣，隻免官而已，數年前，藩臣亦有詆辱大臣者，隻遞職而止。
臣等所見如此，不可苟同，請遞。
」退待。
○領議政鄭太和以被斥金徽，上箚乞免，上優批不許。
○全羅監司閔維重狀啓，請蕩滌扶安縣敗船米累百石，上從之。
1月26日 ○丁未，副應敎李程等處置，以李敏迪等爲是請出、以崔寬爲非請遞。
上從之。
○全羅道癘疫熾發，死亡者十四人。
○錦山民家，牛産犢一身兩頭。
○全羅監司閔維重狀啓：「道內民田及量案無主及量外加耕處，盡爲被奪於諸宮家折受。
凡聽訟之道，爭田土者，一則曾受立案，一則渠自開墾，斥退立案，決給開墾者，乃是法例。
若於宮家，不計開墾之久，惟以無主爲證，竝爲奪占，則不但民怨可矜，抑恐國體不當，請令該曹稟處。
」戶曹回啓：「折受前耕食者，雖無文券，請竝令還給。
」上曰：「雖不在量案中，有文券，則出給，無文券，則不可出給。
一從文券有無決之。
」 1月28日 ○己酉，以李秞爲執義，孟冑瑞爲掌令，兪櫶、魚震翼爲持平。
二月 2月2日 ○癸醜朔，江陵弑父罪人玉隻伏誅。
江陵民樸貴男無子，隻有二女玉隻、連化。
貴男得癱疫，滿身腐爛。
玉隻夫末男，結幕出置于山間，恐其傳染於家內，貴男妻難介，與玉隻、末男及玉隻子於屯金同謀，結縛貴男，入諸甕中，埋于山谷。
連化與其夫金墍，亦同往焉。
其後鄕所聞之，笞末男及玉隻，掩置不報。
憲府晩聞之，請推其時官吏，令道臣定推官窮問，事久不決。
難介、金墍、連化等，不服而死，於屯金等，久乃辭服。
遣敬差官樸增輝按問後，拿緻王獄，命三省推鞫。
玉隻、於屯金竝伏誅，降其邑罷其倅。
2月3日 ○甲寅，引見大臣、備局諸臣。
吏曹判書金壽恒曰：「李一相以藥房提調，有加資之命，而今己死矣，何以處之。
」上曰：「有前例否？」壽恒曰：「故判書蔡??後身死後，以實錄堂上加資，臣等於其時仰稟，則命議大臣追贈矣。
」上曰：「依此爲之。
」壽恒曰：「??後以資憲，當加正憲，故超品，而贈贊成。
今一相，正憲也，當加崇政階，而超品，則當加以正一品矣。
」上曰然。
2月5日 ○丙辰，命設疏決廳，以右議政許積領之。
積請設局于吏曹，差出諸堂上，與之同査，上從之。
以積爲都提調，李尙眞、李慶徽、金壽恒、鄭萬和爲堂上。
2月7日 ○戊午，以鄭載禧爲正言，李端夏爲副校理。
○獻納崔逸啓曰：「頃者同僚，以玉果縣監宋以穎不治之狀，言於臣，故相議擧劾矣。
今聞物議稱冤，南來士夫，亦言其善治。
臣之論事之失著矣，請遞。
」退待。
○司諫鄭繼冑啓曰：「宋以穎不治之聲著聞，故臣頃與同僚，相議請罷。
同僚今以失實來避，其意所在，未可曉也。
此無非臣見輕之緻，請遞。
」退待。
○移江華德浦鎭於通津，鐵串鎭於豐德，井浦鎭於喬桐，以近邑陸軍三百十五人，分給於三鎭。
2月8日 ○己未，大司諫李慶億處置，出逸而遞繼冑，上從之。
○獻納崔逸啓曰：「前之從同僚之言，而論列者，公心也，後之聞善治之說，而引避者，亦公心也，不意同僚避辭，峻加詆斥，無非臣不見信於儕友之緻，請遞。
」退待。
大司諫李慶億亦以處置乖當，見非物議，引避退待，掌令孟冑瑞處置曰：「初不詳審，率爾同參，諉以失實，徑自引避，當遞請出，物議爲非，揆以臺體，勢難在職。
逸、慶億請竝遞。
」上從之。
2月10日 ○辛酉，以李殷相爲大司諫，李翊爲司諫，李東溟爲獻納，李嵆、李東稷爲正言，李?爲吏曹正郞。
○執義李秞、掌令孟冑瑞、持平兪櫶以還收諸臣及內侍加資，連啓，上不從。
又啓：「當此遇災之日，文武科放榜後，不宜遊街設宴，請一切禁斷。
」上從之。
2月11日 ○壬戌，獻納李東溟、大司諫李殷相以推勘在身引避，處置皆遞，上特出殷相。
○上引見領議政鄭太和、右議政許積、兵曹判書洪重普、工曹判書李浣、副護軍李慶億、禮曹判書樸長遠。
上曰：「仁祖朝，予以元孫，行冊禮，以黑冠行禮，今則以何服色乎？」太和曰：「當以章服行禮。
」上曰：「曾在中宗朝，仁宗行冊禮時，先着未加冠人所着之冠，冊禮之後，追行正冠禮雲。
考見中宗朝實錄，則冊禮冠禮，先後可知矣。
」許積曰：「冊禮時，以平天冠行之，冠禮則追行似便。
」上曰：「可。
服色，則雖非冊禮之時，予於己醜年間，受學於輔養官時，着袞龍袍矣。
」長遠曰：「仁宗大王冠禮冊禮先後，不得詳知，行狀在於玉堂，宜卽考見。
」上曰：「考見後稟定可也。
」上曰：「頃者吳鬥寅，言兩大妃殿有選入宮女之事，予詳聞之，則實無是事。
兩殿之事，與予闕失有間，不可不詳知而啓之也。
」太和曰：「若以此爲非，則三司之臣，何由而進規乎。
」積之伸鬥寅，亦如太和，上曰：「有人必做作浮言，入於鬥寅耳也。
」積曰：「設有做作者，豈可問其言根乎？若問言根，則讜言不至矣。
」承旨金禹錫啓曰：「臣退考列聖行狀，則仁廟行狀中以爲：『六歲請封于中朝，八歲行冠禮。
』以此見之，則冠禮在於冊禮之後矣。
」積曰：「綱常之變，近來頻出，該邑守令，坐罷者多，宜可變通。
」太和曰：「罷其守令，以其不能行敎化也。
然則變出時守令，似當坐罷，而成獄時守令，非所與也。
」上曰：「今後，則罷變出時守令。
」 ○平安道博川地雨雪，其色黃赤，安州、肅川、泰川等地下雪，其色赤。
道臣以聞。
2月14日 ○乙醜，四方昏濛，黃光照地，仍下雪，雪上有浮埃。
○以洪處大爲承旨。
○大司憲李慶億以推勘引避，遞。
○遣謝恩使靑平尉、沈益顯、副使金始振、書狀成後卨，如淸。
○同副承旨金萬基啓曰：「臣伏見該曹回啓之批，則以從文券決給判下矣。
臣竊伏念空閑田土，國家旣許民耕食，而開墾之時，出立案亦尠矣。
乃於累年出稅，累世相傳之後，以無文券，而橫奪，則是罔民也。
夫以文券有無爲立落，是因甲乙爭訟，而決折之例，豈可擬於此乎。
宮家未折受前，人人皆得以耕食，而宮家折受，在於其後，則以時起田案決給，實合事宜，今者聖敎如此，臣不勝慨然，而深懼大失下民之望，敢封判付還入。
」上曰：「壬辰以後，稱以無主陳荒折受者何限。
其間亦豈無先墾者，而未聞革罷者也。
甲戌之去今，未過四十年，則謂之累世相傳，烏可乎？直謂之革罷，則猶可，暗作名目，歸之於革罷之地，予不取焉。
」 2月19日 ○庚午，以趙復陽爲大司憲。
○大司諫李殷相、正言崔寬啓曰：「工曹正郞金壽弘倡爲邪說，妄議朝家已定之大禮，至於作爲文字，傳示於人，欲爲眩亂是非之計。
其言無倫，固不足責，而造意陰慘，亦足爲怪論者藉口之資。
如此之人，不可齒在衣冠之列，請削去仕版。
」上不從。
○禮曹啓曰：「今此王世子冊禮，依仁廟朝時事，以先行冊禮啓定矣。
冊禮時冠帶服色，亦當依其時已行節目，而服色則不載於前後史官實錄謄來中。
且己醜年，自上世孫冊禮，行於冠禮之前，其時服色，似當援據，而此與世子禮服色有間。
莫重儀節，臣曹不敢擅便，請遣史官，考出?中廟、仁廟冊禮時實錄。
」上從之。
2月20日 ○辛未，大司諫李殷相、司諫李翊、正言崔寬連啓金壽弘事，上不從曰：「說話不明。
其謂文字雲者，是何文字，邪說妄議雲者，是何邪說妄議？告君之辭，辨邪之說，所當洞然明白，無所未盡。
予思究多日，終未知啓辭之本意也。
」 2月21日 ○壬申，諫院啓曰： 「金壽弘削版之啓，遣辭之際，有欠明白，緻勤聖敎，臣等不勝瞿然之至。
當初論禮諸臣議定服制之時，禮經本意，明有可據，而猶不敢直斷，參以國朝已行之禮，斷以大明時王之制，援古證今，與大臣稟議以定。
蓋宗統服制，有自爲一貫者，有各爲一義者，繼序承統，不係服制之輕重。
此理甚明，善道乃敢首倡兇論，假托議禮，欲爲因此嫁禍之計。
而聖鑑孔昭，情狀畢露，公議所在，旣正其罪，則陰邪樂禍之徒，宜不敢更肆窺覬之態。
而今者壽弘，掇拾善道輩餘論，作一無倫之書，傳示縉紳。
其書旣未經睿覽，則今不可逐條辨破，而槪其一篇主意，則拈出獻議中庶之一字，緻疑於不當疑之地，至謂之直加賤稱於先王，其所指斥擬議者，有非臣子之所敢言者。
反覆議張，極其陰慘，作爲陷人之奇貨，勒成諸臣之罪案。
造意傾巧，節節悖妄，亦足爲一種邪說者藉口之資，請削去仕版。
」 上從之。
又啓： 「忠淸兵使鄭漢驥性本貪婪，曾爲宣川府使，沈惑邑妓，至被邑民之侮辱。
閫外重任，不可付諸此人，請遞。
」 上不從。
安東後人金壽弘謹以辨長論庶之文一通，遠呈于宋二相閤下。
鯫生草土三年，頑命不殞，略涉禮義蘊奧，或不無窺闖。
鳩聚己亥大喪後，喪服議禮疏章及諸宰獻議之草，被閱上下者，奚止一二也哉，當此之時，議論紛紜，互相掣肘，大王大妃之三年服制，莫能洞辨。
竟失其正，君上父子莫重莫大之禮，終始廢閣不行。
至今思之，不覺其胸塞，仰屋長籲也。
《禮運篇》，孔子曰：「夫禮，先王以承天之道，以信人之情，故失之者死，得之者生。
《詩》曰：『相鼠有體，人而無禮，人而無禮，胡不遄死。
』是以，禮必本於天，殽於地，列於鬼神，達於喪制。
故聖人以禮示之，則天下國家，可得以理也。
」大哉夫子之言也。
夫以禮之得失，戒之以人之死生，國之安危，可不懼哉，可不愼哉！不知今日朝家，於此大禮，求之而不得其正，初不思而不得其正，而人不知而非之乎，失其正而人有知而疑之乎。
五服之制，各隨其位，用而行之，亶在於人。
其或名位尊卑，或有所失，三年大禮，廢而不擧，則人之疑惑固也。
此實一國上下之至痛，則所當食息不忘，而明辨救正者也。
然旣誤之服，今不可說，名位之紊亂，何傷乎追正。
聖人有言曰：「毋輕議禮」，如愚淺薄，何敢議莫大之禮乎。
隻欲質之於先覺者耳。
雖然不直，則道不見，請以管見陳之。
上之以條列閤下獻議之取舍，次之以抄記經傳辨別之明文，足之以古今得失之論難。
縱犯乎交淺言深之戒，實出於爲國愛禮之誠，願閤下平心試察焉。
〈此下條列獻議之語者也。
〉其一曰：「今者許穆之疏，引證雖多，然其緊要，隻有二叚。
其一，長子死，立第二長者，而服斬也，其二，立庶子爲後，不得爲三年，妾子故也。
」又曰：「其於無二統、不貳斬之義，何如也」，又曰：「周公立經，子夏傳之，鄭玄註之，而皆無次子爲長子之說，而至賈公彥疏，始有此說。
賈是名儒，而又爲黃勉齊收入於《通解》之續，何敢不信，然不經朱、程勘破，則未知其說，果如許穆之所雲乎。
」 其二曰：「夫所謂庶子者，固謂妾子也，然自次嫡以下，則雖人君同母弟，亦謂庶子。
』故疏曰：」庶子，妾子之號也，嫡子第二者，同名庶子也，然則孝宗大王不害爲仁祖大王之庶子也。
庶非賤稱也，迺衆子之義也。
考諸禮經，此類甚多也。
「又曰：」且疏說旣曰：『立次長亦爲三年』，而其下又言：『庶子承重，不爲三年』，此二說自相矛盾。
故許穆必以庶子爲妾子，而次長則不與焉。
今必得次子不爲庶子之明文，然後許穆之說，乃可從也。
「其三曰：」又有一說焉。
《賈疏》隻言第一子死，而不言第一子無後而死，則此恐是未成人，而死者也。
此正緊要處，而今許穆之說，似不細考立文之本意，而遽爾立說。
然則《檀弓》之免，子遊之衰，果皆不足恤乎。
且以人情事勢推之，長子雖成人而死，而次長皆名長子，而服斬，則非但嫡統不嚴，爲父者一身之上，其斬不己多乎雲雲。
「〈又以抄記經傳之文如左。
〉《儀禮》斬衰章經曰：」父爲長子「，鄭玄註雲：」不言嫡子，通上下也，亦言立嫡以長。
「賈公彥疏釋曰：」鄭雲非直長子，得通上下，冡子，亦通上下，故註雲冡子。
猶言長子通上下也，亦言立嫡以長者，欲見適妻所生，皆名嫡子，第一子死，則取適妻所生第二長者立之，亦名長子。
若言嫡子，推據第一者，若雲長子，通立嫡以長故也。
「傳曰：」何以三年也，正體於父，又乃將所傳重也。
庶子不得爲長子三年，不繼祖也。
「《鄭註》雲。
」庶子者爲父後者之弟也。
言庶者遠別之者也。
「《賈疏》雲。
」此明適適相承。
故須繼祖，乃得爲長子三年也。
庶子，妾子之號也，適妻所生第二者，是衆子，今同名庶子，遠別於長子。
故與妾子同號也。
「又雲：」雖承重不得三年，有四種，一則正體，不得傳重，謂嫡子有廢疾，不堪主宗廟也。
二則傳重，非正體，立庶孫爲後是也。
三則體而不正，立庶子爲後是也。
四則正而不體，立嫡孫爲後是也。
「朱文公、《家禮》曰：」諸侯別子大小宗圖註，劉垓孫先生曰：「祭祀須是用宗子法，方不亂。
」又曰：「宗子隻得立嫡，雖庶長立不得。
若無嫡子，則亦立庶子，所謂世子之同母弟，世子是適。
若世子死，則立世子之親弟，亦是次適也，是庶子不得立也。
」《儀禮》齊衰三年章經曰：「母爲長子。
」疏釋雲：「以子爲母服齊衰，故亦齊衰也。
」傳曰：「何以三年也，父之所不降，母亦不敢降也。
」註雲：「不敢降者，不敢以己尊，降祖禰之正體也。
」《周禮》春官經曰：「小宗伯之職，掌三族之別，以辨親踈，其正室皆謂之門子。
」註雲：「正室適子也，門子代父當門之子也。
」《禮記》曾子問曰：「曾子問：『宗子爲出於庶子，爲大夫，其祭也如之何』，孔子曰：『以正牲祭於宗子之家，祝曰孝子某，爲介子某，薦其常事。
』註雲：」孝子，宗子也，介子。
庶子也。
不曰庶而曰介者，庶子卑賤之稱，介則副貳之義，亦貴之之道也。
「《儀禮》斬衰章經曰：」爲人後者「，傳曰：」何如而可以爲人後？同宗則支子可也。
「疏釋雲：」他家適子，不得後他，故取支子，支子則第二已下庶子也。
「不言庶子，雲支子者，若言庶子，妾子稱言。
是於變庶言支也。
」《禮記內則》曰：「適子庶子，見於外寢，撫其首咳而名之。
」註雲：「此適子，蓋世子之弟，庶子則妾子也。
」方氏曰：「世子見於路寢可知也。
」《儀禮》齊衰期章經曰：「大夫之庶子，爲適昆弟」，疏釋曰：「此大夫之妾子，故言庶。
若適妻所生第二已下，當直雲昆弟，不言庶也。
」《儀禮》緦麻三月章經曰：「庶子爲父後者，爲其母」，疏釋雲：「此爲無冡適，惟有妾子，父死，庶子承後，爲其母緦也。
」朱文公《家禮》八母圖曰：「庶母」，註雲：「庶母，則父之妾也。
」《書傳》微子篇篇題曰：「微子名啓，帝乙長子，紂之庶母兄也。
」《論語》微子篇曰：「徵子去之。
」註曰：「微子，紂之庶兄也。
」小註雲：「《史記》《宋世家》，微子者，殷帝乙子，而紂之庶兄也。
」《春秋》經曰：「大事于太廟，躋僖公。
」註雲：「僖公，閔公之庶兄也。
」《禮記》兇服小記曰：「王者禘其祖之所自出，以其祖配之，而立四廟，庶子王亦如之。
」註雲：「或孝子有廢疾不可立，而庶子立爲王者，其禮制亦然。
」山陰陸氏曰：「漢之孝文繼孝惠，雖非適子，其承祭祀，不言可知。
今經言此者，正爲庶子不祭，庶子王然後祭耳」〈末以參諸古今而論如左。
〉嗚呼！孝宗大王之於仁祖大王，正室第二適子之位也，又於昭顯世子，同母弟，次適之位也。
《儀禮》經曰：「父爲長子」，子夏傳之曰：「何以三年也，正體傳重也。
」鄭玄註之曰：「不言適子，通上下也，亦言立嫡以長。
」《賈疏》曰：「第一子死，取適出第二者立之，亦名長子。
若言適子，惟據第一者，若雲長子，通立嫡以長故也。
」《家禮》註：「世子死，則立世子之親弟，亦是次嫡也」雲。
以周公立經條序觀之，則必曰：「父爲嫡長子」，不曰：「嫡長子」而曰：「父爲長子」，此則聖人慮人之嫡長子，或有故或無後而死，則必有立嫡爲長子之道。
故取其通上下之意曰：「父爲長子」，聖人之文，約而盡焉，誠可謂至矣也。
夫若言若雲，所以竝擧嫡長、次長，而分釋之者也。
又於傳文，以正體之義論之，則正謂正室之適子也，體是父子之相繼也。
孝宗大王以正室之第二，昭顯之親弟，承父王之明命，主宗廟之祭祀，則正與子夏之傳、鄭玄之註及公彥之釋《家禮》之註等語，比擬論之，則沕合無疑也。
《獻議》雲：「周公立經，子夏傳之，鄭玄註之，而皆無次子爲長子之說。
」而鄭玄曰：「不言嫡子，通上下也，亦言立嫡以長。
」則實與《獻議》之所論，頗有相左。
而周公之經、子夏之傳，摠包之本意，全不繹思，則恐或有所達者也。
然則斬衰章，無三年之字，執此而廢三年之制乎？朱、程兩賢註他論議，多引鄭、賈，而未有非，此勉齎黃榦、劉氏垓孫，親灸朱門，俱有所著，蓋如《大學》經一章註，曾子之意，而門人記之之類也。
《獻議》雲：「不經朱、程勘破之說」，未知如何也。
《許疏》曰：「立庶子爲後，不得爲三年，妾子故也」之說者，此不過搆疏之際，截取禮書言語，以爲章疏遣辭也。
雖非經傳全文，而其中庶子妾子之說，隻欲辨其貴賤，而言之者，似不必爲計者也。
閤下獻議，舍《許疏》中第一條「長子死，立第二長者，亦名長子」一款，而隻取其第二條「立庶子爲後，不得爲三年者」而論之，嫡庶取舍之道，果得其正乎。
嗚呼！獻議雲：「所謂庶子者，固爲妾子也，然自次適以下，則雖人君同母弟，亦謂庶子，故疏曰：『庶子，妾子之號也，適子第二者，同名庶子也』，然則孝宗大王不害爲仁祖之庶子也。
」而遽爾立說。
此乃通融合言，混稱庶子，有若一班者然，全沒其言庶，遠別之意，未知如何。
周公、孔子亦有明辨適庶之分，而後之儒賢，皆尙此義也。
第以次嫡以下，則以遠別於長子，故深以抑之，與妾子同號者，蓋待之以降殺之道也。
因是而通用庶子於經傳者，註之以卑賤者居多。
然則庶子之賤，何待費辭而知也。
況必也正名，尼父之所戒也，其可以降殺之稱，敢加於正嫡之君父也哉。
愚之所惑，至此而滋甚焉。
指擧貴賤，明白辨別焉，其正室皆謂之門子者，載之於《周禮》，曾子問祭於孔子曰：「宗子庶子」，而孔子答之以孝子者，爲其傳重也，變庶言介者，嫌其庶子之卑賤，而曰介亦貴貴之道也。
子夏以支子可也，傳之於《儀禮》經『爲人後者。
』而賈疏曰：『不言庶子，而言支子者，庶子是妾子之稱，故變庶言支也。
』《內則》之世子、適子、庶子。
生而見於父而名之。
註雲：『世子。
國君之元子也，適子，蓋世子之弟也，庶子則妾子也。
』至於漢之群儒，編此《禮記》也，以曲禮「支子不祭」，註曰：「支子，庶子也，庶子賤，輒不敢祭」，冠之於四十四篇之首。
而不曰庶子，而曰支子者，其所以辨之者著矣。
此五條，豈不爲獻議所雲次長不與於庶子之明文乎。
《儀禮》經曰：「庶子爲適昆弟』，又曰：『庶子爲父後者，爲其母緦也」，周公皆以妾子之號，直書之也。
《內則》曰：『庶子見於父而名之』，已見於上文也。
庶母者，《家禮》謂父之妾，而有子，則稱以庶孽，紂之庶兄微子者，著於《論語》註，二者皆出於朱晦菴之所記也。
《微子篇》之庶母兄，魯僖公之庶兄者，亦出於先儒之論，而所謂庶兄者，側室之賤也。
此七條，豈不爲獻議所雲庶子爲妾子之明文乎。
獻議雲：「庶非賤稱也」，而庶之賤稱，焉可誣也。
庶子之義，下流衆多之稱，故禮經通用庶子，則註說多稱卑賤。
女子者爲人庶母，則其父必曰賤畜，而至於自天子至庶人，經一章之文，而註多有貴賤不同之論，達乎諸侯及庶人，《中庸》之文，而註有貴賤隆殺之論。
此兩節，皆是至尊極卑，而孔聖之所言也，曾子問之庶子註亦如之。
庶子長子傳之庶子者，獻議所雲《禮經》此類甚多者是也，而註多有賤之之語也。
且昭顯在世子之位，而孝廟在鳳邸之日，若或有所擬而言，則以遠別於長子之義，謂孝廟稱庶子，未爲不可也，今以正體傳重，位至至尊，而仁祖之嫡統，已絶於昭顯，亦無遠別之地。
何可以庶子之賤稱，直加於孝廟乎。
雖曰庶子之稱，禮經通用之文，貴賤之別，昭如日星，獻議雲立次長，亦爲三年，庶子承重，不得爲三年，此二說，自相矛盾雲者，何所據而雲然也。
疏釋曰：「雖承重，不得三年有四種，而其三曰，體而不正，立庶子爲後」是也，閤下以庶子之文，緻疑於孝廟，而發此之說，大有所不然者也。
其於孝廟之名位，以遠別之庶子，擬而論之，猶且不可，況有不正之文乎。
古昔先儒，凡幹小小節文，必爲斟酌其輕重，甲乙論之，是甲則歸是於甲而是之，非乙則責非於乙而非之。
分辨彼此，判其是非，論理記事，著文垂訓，矧此大叚之擧，一章之內，豈不緻察於上下，而反有矛盾之理乎。
閤下念及於不當疑之庶子之文，偏執而不回，反謂之矛盾，愚實未曉其意也。
是可謂言高而指水也，談卑而望天也。
《易》曰。
『天水違行』，理所然也。
通用庶子辨則得之，若以貴賤之分明，辨其位，貴貴而貴其次長之正適，賤賤而賤其庶子之卑賤，辨得其宜，尊卑以定，則名正而理順，事當而禮得。
有何矛盾，有何辨論乎。
此則閤下思之不深，察之不審者也。
又責之曰：「必得次長不爲庶子之明文，然後許穆之說，乃可從也」者，亦復如何也？舍其正體之貴者也，而取其卑下之賤者，尊卑辨別之儀，果得其宜乎。
嗚呼！昭顯沒後，仁祖大王特立孝廟，昇之儲位，仁祖之命，雖出於量處，而伊時外臣，不知天意之所以然也，而昭顯之不當繼嫡統者有之，所當引之以《檀弓》免，子遊衰之說，據禮爭之，則不害於人臣事君之道也，而曾無一言片辭矣。
及至姜氏之罪跡，見出於中外，則昭顯之於仁祖嫡統之絶，遠矣。
獻議雲第一子成人而死，非所暇論者也。
大槪嫡統之義，至嚴且重，爲其尊祖敬宗也。
若或絶之，則立嫡紹統，古今皆然，雖在卿大夫之家，未有廢之者，矧伊國君，寧有無適統之理乎。
然卿大夫之家，則自有經常之道，而帝王之家，大有所異焉者。
何也，周之季歷、武王，漢之文帝，皆非第一子之位也，唐、宋、明之諸君，亦多有第二已下之位，而或正或庶也。
然而八百年之周也，四百年之漢也，唐、宋、明亦爲三百年也，而其間未聞有無嫡統之譏也。
況我孝宗大王正體傳重，正正章章，夫誰間然。
而閤下惟以疑惑於長子成人而死，而不諒乎姜氏之大義已絶也。
獻議反謂之嫡統不嚴，且謂之其於無貳斬之義何如也，揆諸義理，豈不相左乎。
抑有說焉。
不貳斬之文，蓋出於《儀禮》註疏，而臣之於君與後也，子之於父與母也，所謂天無二日，國無二君，家無二尊者是也。
是以聖人因情定禮，五等喪服之制，各隨其位而行，故三年之喪，或斬或齊或朞年而變服，或無服而心喪。
人於所遇，証古參今，不失其宜，是謂正也。
通天下、亘古今，而服三年齊斬，不可廢而通行者，禮經之文，或記或不記，故愚敢設爲辭說，更欲擬之於不貳斬，而論之也。
有人於此，其母死，則爲子者，服三年之喪。
而其父再三娶，而再三娶之母，若皆死，則其子者必服其服，帝王之家兄弟相及者，歷代亦多有之，兄位之君昇遐，則其臣者必服其服，而未聞有爲其子爲其臣者，謂之以一身之上，齊斬之服，不已多而廢之者也。
父母之於次長也，又有死之者，則服其齊斬三年者，爲其尊祖敬宗之道也，所以不敢以己之尊，降之者也，其義似無異於子之於繼母也，臣之於弟位之君也。
然則人之常道，旣有其位，則必服其服者，自是當然之理也。
古之不貳斬之文，似不必直指其母之於長子也。
獻議雲：「次長皆名長子服斬，則爲父者一身之上，其斬不已多乎」之說，亦未知如何也。
噫！本居其位者，天理之自然也，立而代之者，人道之當爲也。
究其終始，天理人道，合而不悖者，是乃一理也。
故古人曰：「理外無道，道外無理」，復何疑焉。
惜乎閤下之意，必以爲長子之位，寧有二也，而恐陷於奪嫡之嫌，拈出其近似之庶子，比擬而論之，亦不覺其大義之蔽也。
夫以仁祖之嫡統，無間於存沒，必欲歸之於大義已絶之成人而死者，語其意則可取，而究其理，則亦多矛盾而礙滯。
其然乎？豈其然也。
源委之一貫者，其可舍諸。
嗚呼！周公立言於《儀禮》經曰：「父爲長子」，子夏傳曰：「正體傳重」，鄭玄註曰：「不言嫡子，通上下也，亦言立嫡以長。
」此明言立次爲長子之說也。
又經曰：「庶子爲適昆弟」，又曰：「庶子爲父後者，爲其母緦」，此直以庶子爲妾子之號，而孔子亦以變庶言介者，昭載於典籍，不泯於千萬古宇宙治亂之際，至于今日，則大王大妃殿，於孝廟之喪，服三年之齊衰者，參之經傳，而不悖，質諸鬼神，而無疑也。
《易》曰：「括囊無咎，謹守宜矣」，而義理所關，有此雲雲。
匪有他也，欲遵經訓也。
伏願閤下，周思恕察，或有所取，更考禮經，從實奏議，上以紊亂之名位，得以歸正，下以衆人之疑惑，渙然氷釋。
則是所謂樂取諸人，喜聞過之大善也。
然則父子君臣，名位尊卑，各得其正，禮以爲治，而實爲上下之大慶也，幸甚幸甚。
〈謹按壽弘，自少以剛直名，大爲其儕流所推許。
常以兩宋議禮之乖舛，痛疾乎心，乃於居憂中，考閱禮家，作爲一書，投示時烈。
而其辨之也詳，其言之也直，故時烈不敢答，隻懷恨心，其黨齊起而攻之，終施削版之律。
噫！壽弘不撓於儕友之言，能拔於衆咻之中，自取顚隮而不顧，非資品之高，樹立之固，能如是乎。
惟彼他人，固不足道，其宗黨大官輩，莫不以怪妄目之，遺親戚之義，絶往來之路。
當庚辛大侵，幾不免餓死，所謂至死不變，強哉矯者，壽弘之謂乎。
〉○上受鍼。
都提調許積曰：「疏決文書，今方査出。
但全家之類，入於常時審理之時，而如己身充軍，不限年定配者，則初不擧論，實涉冤抑。
今宜竝許査出。
」上從之。
2月22日 ○癸酉，掌令孟冑瑞等啓曰：「洪舜民以重物，送遺大臣、重臣，因其退卻，終至敗露，就理之後，亦不吐實，重臣至露章引嫌。
故渠不敢終掩，一則曰舊時之將，一則曰妄送婚需，其誣飾欺罔，殊甚可惡。
若不繩以重律，則何以戢貪饕，而振紀綱乎。
請嚴鞫得情，以重律照勘。
」上從之。
初，舜民以豹皮及軍木，送于右議政洪命夏、兵曹判書洪重普，命夏等不受，臺官聞而請拿。
舜民初不直招，及命夏等上章自列，舜民不敢諱隱，而猶未直告。
隻命徒配，臺諫更請嚴問，舜民乃具服，更命定配。
物議以未正邦刑，爲恨。
○兩司停溫泉行幸之啓。
2月23日 ○甲戌，引見大臣、備局諸臣。
江華留守徐必遠曰：「欲使炮手習放，而藥丸難備，欲以會付用之。
」上許之。
必遠曰：「軍兵試才時，無物賞格，或以戶曹奴婢貢木，或以會外米，或以老職通政帖量給，則似便。
」右議政許積曰：「戶曹木則不可，宜給會米五百餘石。
」領議政鄭太和曰：「令用會米，而會計以報，則有何不可。
至於帖文，甚似苟且矣。
」上曰：「可。
」積曰：「兩司旣停溫幸之啓，必先擇日，然後方有分付之擧矣。
」上曰：「欲觀日候擇日。
至於應行之事，預令料理分付可也。
」應敎李敏叙曰：「今者行幸，出於萬不獲已，而民情事勢，大異於前。
前年則實是初幸，故萬民爭瞻羽旄，莫不欣悅。
今則連年行幸，貽弊民間，必不無怨咨之心。
凡事必須十分節損，方可得宜。
」上曰：「然。
」司諫李翊亦以省弊從簡之意力陳，上然之。
翊以鄭漢驥事失實引避。
崔寬、李嵆亦以此引避，處置皆遞。
2月24日 ○乙亥，全羅監司閔維重狀啓：「康津、海南等沿海八邑，屬於前營，而前營設於順天。
康津之去順天，爲三日程，海南之去順天，爲四日程，遠地軍士，往來有弊，事當變通。
若以長興府使兼營將，一如金海、海美之規，則似便。
」上令備局稟處。
備局請依啓施行，上從之。
2月25日 ○丙子，大司諫李殷相亦以鄭漢驥事，引避免。
○冬至正使金佐明、副使洪處大、書狀官李慶果歸自北京。
2月26日 ○丁醜，以李程爲司諫，李東稷、鄭載禧爲正言，鄭萬和爲大司諫。
2月27日 ○戊寅，憲府劾慶源府使盧濈，爲人庸孱，不合於邊鎭字牧之任，請遞，從之。
2月28日 ○己卯，慶尙監司閔點辭朝，上引見曰：「嶺南比不登，措設之難，倍於他道。
卿宜着力盡心焉。
近觀諸道所爲，專事虛文，而少實事，卿則勿效也。
」點曰：「臣猥受重任，實恐不堪。
豈敢小忽。
各邑倉穀，雖例報以畢捧，而少入庫實數，前頭賑事，良可慮也。
」上曰：「糴穀所以須緩急也，而若不得臨急用之，則誠可慮矣。
」點曰：「聞本道物力闆蕩，牙兵操鍊時賞格之物，無出處。
以本道留軍布，推移用之似便。
」上曰：「言于備局稟處。
」 ○安州城內失火，延燒一百五十餘家，管餉泉流兩庫，亦盡灰燼，道臣以聞。
〈顯宗純文肅武敬仁彰孝大王實錄卷之十一〉 三月 3月2日 ○壬午，〈初二日。
〉都承旨金壽興啓曰：「凡事量其可行而定規，然後可以行之無弊。
京兆戶籍事目中，有年歲增減一年以上抵罪之法。
士夫家外居奴婢年歲，實無的知之理。
若以文記所載，泛然書錄，而奴婢所居之邑，又將捧單，則年歲之差違必多，士夫之免罪幾希，此甚難處。
此一款宜參酌變通。
且諸道入作之輩，十百爲群，避役於山谷間，名籍不繫於官家，爲一化外之民，必無甘心奉行之勢。
臣意則入作類戶籍，別爲一條，其所自來本鄕及良賤身役，竝令從實書塡，漏籍論罪之法，比平民加一層，雖難一時整頓，或不無其效矣。
」上令該曹稟處。
○執義鄭繼冑等劾醴泉郡守沈瑞肩，貪縱無忌，侵漁百姓，請罷，上不從，三啓乃從。
○禮曹啓：「王世子冊禮時，必有擧名告廟之禮。
依議號例，宜令政府館閣堂上六曹參判以上，會議賓廳定名。
」上從之。
3月4日 ○甲申，取式年文科李厚徵等三十八人，武科車廷轍等六十一人。
文武皆有直赴殿試者，其數加於常額。
3月5日 ○乙酉，憲府啓：「宮家以長水、任實等邑，民人開墾之地，折受冒占，民怨大興。
請依道臣査啓及本曹回啓，還給本主。
」上不從。
3月6日 ○丙戌，漢城府啓：「入作之自行自止者戶籍，依政院啓，所當十分嚴密。
而漏籍之律，旣是全家，比平民加一層，則當爲一罪，殊涉過重，當與平民漏籍，一體立法。
且公私賤，竝錄四祖，而不書母名官主。
不辨父母邊公私賤，則必多紛紜爭