元年
關燈
小
中
大
服三年之長子，不當在期服條明矣。
」長子當服期年者，愚以爲：「雖承重，不得三年者是也。
」故曰長子一也，立嫡以長則三年，立庶子爲後則期年。
疏入十餘日，上答曰：「疏辭，實錄考出後議處焉。
」是時群臣，皆以穆言爲不易之正論，而恐見忤於時議，無一人論辨，而終不行其說，識者莫不痛恨焉。
4月11日 ○乙未，宗親府啓：「以臣等伏見戶曹啓辭，下鄕宗室，自四月等不給祿，夫宗室之越法下鄕，誠有罪矣，第貧寒無以資活，誠如該曹所謂，則情有可矜，罪有可恕。
臣等且考宗簿擧案，則外方居生之員，無一廢職之人。
雖自國恤後言之，來參於問安擧動時者多者，五六十巡，少亦不下十數巡，則其與士大夫在鄕未上來者有異。
方當新化之初，雖在凡民，尙無失所之歎，獨諸宗未蒙惠澤，則其於我殿下體祖宗仁親之義，何如也？」上曰：「不廢職務，若如啓辭，則不給祿，似不當矣。
」 ○命刑房承旨樸世城，往閱典獄罪囚，釋其情輕者，仍申飭各司，使之期速處決。
○大司諫李慶億啓曰：「國之大事，在於享祀，所宜至敬至謹，不敢少有怠忽，而宗廟今夏享大祭，奏時太晩，比及禮畢，朝日已晏，幾至食時，此實前所未有之事。
請當該監察及奏時官，竝拿推，獻官先罷後推。
」從之。
○都承旨金壽恒等以上命持公事入侍于興政堂。
上曰：「其雨不雨，旱氣太甚，誠可悶也。
」壽恒曰：「非但旱災此酷，且有風雪之變。
方當長養之節，有此非常之災，八路饑荒，變怪疊出。
近來人心，以災異爲常事，少無警惕之意，臣恐上亦以災異爲常，而修省之心，或有所間斷也。
」上曰：「卿言甚嘉。
予當體念焉。
」上謂諸承旨：「左贊成疏中，有訾評猶起之語，此言何謂也？」壽恒曰：「未知何事，而或慮前日浮言，尙未止息，故不敢自安，而及於疏中矣。
」上曰：「答其疏難矣。
若擧其事而言之，則雲不當提起其事，不言其事，則雲訾評猶起，不知將何以答之。
下去過五朔，尙無上來之意乎？」壽恒曰：「以久不上來之意，措辭答之可矣。
」胤錫曰：「時烈誤聞益平尉洪得箕之疏語，故其疏有不欲相較之語，以此推之，可知傳者之誤也。
」 4月13日 ○丁酉，左相沈之源、右相元鬥杓還入相，皆上箚辭免，上不許。
○初上在違豫之日，特下召命於宋時烈，而稱病不至，上復遣掖庭別監，問其疾，賜藥物食物。
至是贊成除命又下，時烈上疏辭以爲：「臣受恩愈隆，負罪愈深，聖上之假借愈甚，而物論之訾評愈起。
」且曰：「臣竢罪而遷官，因退而獲進，揆諸事宜，無舛於此。
」上答曰：「疏中語意，似是多信浮言，卿何不信予若是哉？誠意未孚，久無幡然之意，念卿之懷，可勝諭哉？」 ○以任義伯爲水原府使。
4月16日 ○庚子，以樸世模爲司諫，李翊爲修撰，洪處尹爲刑曹參議，尹飛卿爲掌令，沈攸、鄭脩爲持平。
○初次祈雨祭日，監察權道經於承傳摘奸過後，入處依幕，脫冠帶偃臥，祭罷之後，又着平服，騎馬橫過獻官刑曹參判李正英所坐處。
正英使下人，傳言其事于憲府，掌令吳鬥寅與持平鄭晳、慶?，但啓遞道經之職。
正英遂自劾以爲：「國之大事在祀，而當此遑遑悶旱之日，緻齋不謹，視若尋常，則其他又何足言？皆由臣不自陳啓，以明其罪之緻。
」上命拿問道經。
於是鬥寅等皆以擬律失當引避，大司諫李慶億等處置：「請遞鬥寅等，且以正英不卽陳啓，而隻使下吏傳言於法府，殊失事體，請推考正英。
」從之。
○奉敎宋昌承命往赤裳山城史庫，取考兩朝實錄上下凡十餘卷，貞熹王後之於睿宗大王、文定王後之於仁宗大王，所行服制，俱無明白現出處，而有『小祥後卽吉』之語，故凡幹喪制，可以參考之類，竝皆抄出，而且謄出世祖大王之爲德宗大王、明宗大王之爲順懷世子服制，共成一卷以進。
○禮曹啓：「以大王大妃服制，議于大臣，則領敦寧李景奭以爲：『臣於當初獻議，旣以遵先王之制之意爲對矣，今者掌令許穆以爲非古禮，臣不宜更有所議』，領相鄭太和以爲：『當初禮官，以大王大妃服制，請問于大臣儒臣，而臣素昧禮文，未識定論，隻據國制以對，其時諸大臣兩儒臣之意，亦皆無異，今見許穆之疏，多引古禮，以朞服爲非，臣何敢自以爲是，復有所獻議乎？唯在更詢知禮之臣而處之。
仍念曾於蒼黃急遽之間，未及考出實錄，而貞熹王後之於睿宗大王、文定王後之於仁宗大王，已行之制，竝宜詳考參定。
』領中樞沈之源以爲：『當初大王大妃服制議定之時，臣愚陋之見，旣與諸大臣無異，今不敢更有所議。
詢問于知禮之臣，而處之似當。
』判中樞元鬥杓以爲：『初喪議禮之時，臣素昧禮經，且臣待罪內局，遽遭天崩之慟，喪失精魂，昏不緻察，大王大妃殿服制下詢之際，與諸大臣循例獻議矣。
今見許穆疏辭，其所論據，皆是經傳明文，何敢更容他議。
臣到此益覺不學無識之害至此，不勝瞿然之至。
禮所謂四種之說，蓋謂父王爲庶子喪也，非謂母後爲承統主社之嫡子，降從期服也。
臣不可以當初做錯之失，而膠固執迷，再誤莫重之典禮，故敢陳愚賤之見。
』右贊成宋時烈以爲：臣病伏垂死之中，神識昏昧，日用事物，大忘小遺，況今所議，乃帝王宗統之重，禮意精微之極也。
當初妄議，今被大臣臺臣操戈而入室，則不可復容其喙也。
第旣有妄論大禮之失，則不敢不更陳曲折，以引誤事之罪也。
臣始聞該郞，以大王大妃服制改定事來議，臣以爲必有別樣可據禮律，可以句斷前日所疑之說也，及見大臣臺臣之論，則與魏徵昭陵事相類也。
當初獻議時，臣固知有此儀禮註疏，而於其疏說，有未能十分無疑者，故以爲與其輕用可疑之疏說，斷定莫重之變禮，無寧近從大明之制，猶爲寡過也，今者許穆之疏，引證雖多，然其緊要隻有二叚。
其一，長子死，立第二長者，亦名長子而服斬也。
其二，立庶子爲後，不得爲三年，妾子故也。
臣之所嘗疑而欲知者，正在於此，而許穆之所以爲明證者，亦在於此，此實愚臣解疑辨惑之時也。
幸孰大焉？夫所謂長子死者，未知其死於何等時耶？謂已成人而死，其父旣爲之服斬三年，然後又立次嫡，謂之長子，而其次嫡死，又爲之服斬三年耶？如此則其於無二統不貳斬之義，何如耶？抑以爲死在幼稚之年，而不含不贈不立主，其父不爲之服，不成爲嫡，然後立次嫡爲嗣，而謂之次長子死，則乃服三年耶？若果如此，則許穆之說，恐未得爲定論也。
所謂立庶子爲後，不得爲三年，妾子故也雲者，此固疏說，而妾子故三字，是許穆自下之說，非疏說也。
夫所謂庶子者，固謂妾子也，然自次嫡以下，則雖人君母弟，亦謂之庶子，故疏曰庶子，妾子之號，嫡子第二者，同名庶子也。
然則孝宗大王不害爲仁祖大王之庶子也。
庶非賤稱也，乃衆字之義也。
考諸禮經，此類甚多。
未知此疏所謂庶子者，果獨指妾子，而次嫡以下，不與否乎？疏家本意，疏不敢明知，而又無他書之可爲證左，此臣之所以爲疑者也。
凡此二叚者，實臣所疑，而未敢決者，今穆斷然不疑，未知隻據此疏，而知其必然也耶，抑有左驗於他書也耶？更詢於穆，則可知矣。
蓋帝王之家，以社稷爲重，故古固有捨長而立庶者，此實聖人制義之大權。
然其制禮立法之意，則未嘗不謹於倫序，故文王傳國，則捨伯邑考立武王，而周公制禮，則必拳拳於長庶之辨。
今之所論，隻是禮文，則當考周公所制之意可也。
周公立經，子夏傳之，鄭玄註之，而皆無次子爲長子之說，而至賈公彥疏，始有此說，而賈是名儒，又爲黃勉齋收入於《通解》之續，則何敢不信，然不經程、朱勘破，則未知其說，果如穆之所雲乎？如或不然，則今者斷然行之，恐或未安也。
且疏說，旣曰立次長亦爲三年，而其下又曰，庶子承重，不爲三年，此二說，自相矛盾，故穆必以庶子爲妾子，而次長則不與焉，今必得次長不爲庶子之明文，然後許穆之疏，乃可從也。
不然則以一時之見，率爾斷定，不亦重乎？且又有一說焉，《賈疏》隻言第一子死，而不言第一子無後而死，則此恐是未成人而死者也，此正緊要處，而今許穆之說，似不細考立文之本意，而遽然立說。
然則《檀弓》之免，子遊之衰，果皆不足恤乎？且以人情事勢推之，長子雖成人而死，而次長皆名長子而服斬，則非但嫡統不嚴，爲父者一身之上，其斬不己多乎？父至尊也，女子出嫁，猶不敢服斬，其不貳斬之義，截然矣。
況父之於子乎？而旣斬第一子，又斬第二子以下，而無復限節耶？蓋穆徒知第二子承重者服期，不見於經，而不知第一子成人而死，而第二子承重者服斬衰，亦不見於經也，何可執一而廢一乎？且以世宗大王言之，假如聖壽無彊，文宗大王不幸先陟，則世宗大王當服斬，而立一大君爲嫡，一大君又不幸，則又服斬，而又立二大君，如是以至八大君，皆服斬三年，則是竝文宗、世祖兩大王爲九三年矣，三九卄七，雖士庶人，亦不當如是。
況帝王之尊，其正統至嚴者乎？此則必不然也。
若曰帝王當以卽位者爲統，而孝宗大王旣主宗社，不得不爲之三年雲，則亦恐不然。
如此則何必次嫡？雖妾媵之所生者，皆可三年也。
假如光海終於初年，則仁穆大妃亦當三年乎？若曰大王之喪，雖緦麻婦女，亦必服斬，以此知大王大妃亦當三年雲爾，則亦恐不然。
夫在臣子之位者，固不敢以功緦之服，服大王矣。
今孝宗大王，於大王大妃，有君臣之義，大王大妃，乃反以臣服君之服，服大王乎，是皆可疑之說也。
至於原任大臣所謂，蓋謂父王爲庶子喪也，非謂母後爲承統主社稷，嫡子降從期服也雲者，尤有所不可曉者。
今日所爭，隻是次嫡通爲庶子與否及旣爲庶子，則當服期與否而已。
父王旣以爲庶子，而不服三年，則雖已承統母後，何敢獨服三年乎？況大王大妃於昭顯之喪，旣與仁祖大王同爲長子之服，則其義何可變於今日也。
大抵臣之議禮之失，在於不能明知疏意果如何，不得已而姑從大明之制矣。
然大明之制，雖不知果合於古聖人與否，而孔子曰今用之，吾從周，今日所定，常竊妄謂不至於大悖而已，今穆說如此，若因此講明，歸於十分至當，則豈但一時之幸而已哉？昔文純公李滉誤定君臣服爲嫂叔之服，及聞奇大升駁正之說，瞿然而改其前見曰：若非奇某，幾不免爲千古罪人，今日臣之望於穆者，亦如此耳。
大抵是非交互，彼此牴牾，若無程、朱大眼目、大力量，難可以一時意見，遽斷諸家未決之疑，正當以傳疑之法處之，以俟後世，而姑從其明白無疑者，此正關疑闕殆之道也。
此雖拙澁而不快活，然猶勝於關中役文之弊也，故臣不敢更有他說，而仍請前日膠固謬妄之罪而已』。
延陽府院君李時白、右議政鄭維城病不收議。
諸大臣及右贊成宋時烈之議，竝書啓，而左參贊宋浚吉箚本，雖經睿覽，似有參考之事，故亦以入啓。
」上曰：「實錄旣已考出矣，更議于大臣儒臣以啓。
」 4月17日 ○辛醜，以李堥爲持平，洪柱三爲正言。
4月18日 ○壬寅，護軍尹善道上疏曰： 聖人之於喪禮，制爲五服，豈偶然也？用之於家，而父子之倫乃明，用之於國，而君臣之分乃嚴，天地之尊卑，宗社之存亡，無不係於此矣。
此所以莫重莫大，而不可以毫髮僭差者也。
承統之子，與祖爲體，父之於嫡子之喪，其爲服制，必以斬衰三年者，非爲子也，乃爲承祖宗之統也。
私家尙如此，況國家乎，三代太平之世，尙如此，況於末世危疑之際乎？然則定臣民之心志，絶不逞之覬覦，在於此矣。
夫然則有國家之於此禮也，其可不謹乎？其可不嚴乎？其可斯須有忽而置之耶？臣聞先王孝宗大王之喪，大王大妃之服，考諸禮經，聖人之所爲者，實在於與祖爲體之義，及聖人之制禮，實在於原天理、定宗統之義，則當爲齊衰三年，昭然明矣，無可疑者。
而當初禮官儀註，定爲期年之服，朝野臣民之有識者，莫不怪駭，未曉其意之所在，而國家宗統，因此而有所不明，抑亦似有所不定，此豈明大統、定民志、固宗社之禮也？思之至此，則骨驚心寒。
此誠不可不卽議釐正，而練期將迫，寥寥無一人爲國家進此言者，臣宴居深念，不勝宗社之憂，頃聞前掌令臣許穆考據禮經，投進一疏，臣誠喜國家之有人也。
嗚呼！許穆之言，非徒議禮之大經，實是謀國之至計，如非明於天理之節文，而純於臣子之忠諒，則其能爲此言乎，其敢進此言乎？此厥不聽，後悔莫及。
殿下所當斷自宸衷，卽令禮官，依聖經釐正，而其所以復詢於宋時烈者，優禮儒臣之意也，時烈正當如文純公李滉聞奇大升駁正之說，瞿然而改其前見曰：『若非奇某，幾不免千古罪人』雲雲者矣，時烈乃反有遂非文過之計，掇拾禮經文字，附會己意，其爲辭說，不勝其煩。
而其於禮經父之於子，所以斬衰者，隻在於與祖爲體，而聖人之所以嚴此禮者，隻在於統承宗廟之大旨，則終始見不到說不出，臣實未服其言，而未曉其意也。
臣雖蒙學淺識，素昧禮經，然於天理之所在，聖人禮制之所主，則亦嘗有所理會，而見其大意矣。
時烈謬引之說，臣請撮其大要，而逐條論辨焉。
時烈引疏說『立次長，亦爲三年之文，』而其下又曰：『今必得次長，不爲庶子之明文，然後許穆之說乃可從也。
』雲，其言眞所謂不成說話也。
今我孝宗大王，是仁祖大王之次長。
而疏說旣有『立次長亦爲三年之明文，』則大王大妃之服齊衰三年，實無毫髮可疑，斷然行之而已，何必更責，必得次長不爲庶子之明文於穆也？時烈曰：『文王傳國，則捨伯邑考立武王，而周公制禮，則必拳拳於長庶之辨，』臣以爲文王之事，聖人制義之大權；周公之禮，聖人立經之常法，此自是兩聖人時措之宜，周公豈爲伯邑考，而作此禮也？然則其可執此禮，而謂孝宗大王非嫡長，而謂大王大妃不爲三年乎？時烈之議，稱長子成人而死者，至再至三，而其緊要斷定之語曰：『長子雖成人而死，而次長皆名長子而服斬，則嫡統不嚴。
』雲。
其言蓋是必欲歸重於成人而死者，其意蓋曰：成人而死，則嫡統在於此，次長雖本同母也，雖己與祖爲體也，雖已踐其位、承宗廟也，終不得爲嫡統也，此言不亦悖理乎？夫嫡者，兄弟中無敵耦之稱也，統者，修緖業首庶物，承上垂後之號也，立次長爲後，則復容嫡統之在他乎？次長承父詔受天命，體祖主器之後，猶不得爲嫡統，而嫡統猶在於他人，則是假世子乎？攝皇帝乎？且次長而立者，不敢君於已死之長之子孫，而已死之長之子孫，亦不臣於次長而立者乎？時烈如覺其失言，則必以遁辭解之曰：『嫡統不嚴四字，隻是爲嚴萬世長幼之序』而發也雲矣。
嫡統不嚴四字，上下文勢，不如此，誰信其意之如此也？又況徒嚴長幼之序，而不嚴君臣之分可乎？古今天下，安有此義也，天之理、聖人之經，果若是乎？嗚呼！古公雖立季歷，而泰伯有後，則古公之嫡統，猶在於泰伯之後乎？然則一國之群志未定，而季歷之子孫，何可保也？文王雖立武王，而伯邑考有後，則文王之嫡統，猶在於伯邑考之後乎？然則天下之群志未定，而武王之子孫，何可保也？時烈以宗統歸於主廟社之君，而以嫡統歸於已死之長子乎？然則嫡統宗統，岐而二之也，又豈有此理也？且時烈亦有無二統之說。
則時烈之見識，雖有所未逮，豈至於如此之暗也？其然則三稱成人，而又稱嫡統不嚴之意，臣不敢知也。
夫然則時烈非妄則愚也。
國家大禮，何可必徇此人之議，而定之也？時烈又曰：『爲父者一身之上，其斬不已多乎』，至以世宗朝八大君，設辭而證之，臣愚以爲：『世宗之聖壽雖無疆，而八大君雖皆短命，豈有八大君各立三年而不幸，而幷文宗、世祖兩大王爲九三年之理也？』此乃必無之事，雖蘇、秦之詭辯，必不敢以如此等說禦人也。
宋浚吉議箚所言：『設有大夫士嫡妻所生有十餘子，第一子死，其父爲之服三年，第二子死，其父又服三年，不幸而第三死、第四死、五六死，則皆爲之服三年乎』雲者，均是必無之理也。
其言之沕合異哉，而二人所見，眞所謂魯、衛之政也。
時烈之議曰：『大王大妃於昭顯之喪，旣與仁祖大王，同爲長子之服，則其義何可變於今日也雲？其所謂長子之服，何服也？其時果行斬衰三年乎？其然則今當？一依疏說：『立次長亦爲三年之義，』而定爲三年也，其時如或以期年爲服，則是禮官失禮之所緻歟，抑或仁祖大王有微意於其間歟。
以此以彼，臣皆不知矣。
其時雖爲朞服，而今日孝廟之服，則大王大妃，不可不爲之齊衰三年也。
時烈之言曰：『父王旣以爲庶子，而不服三年，則雖已承統母後，何敢獨服三年乎』雲者？尤爲無理，而尤有所不可曉者也。
大抵太子之太字，卽嫡字長字之義也，而尤別其號，表章而特之者也，世子之世字，亦嫡字長字之義也，而尤別其號，表章而特書之者也。
名之曰太、名之曰世，則其所以主器承重與祖爲體之義，尤有所著顯於嫡長二字也，旣爲世子，而不謂長子，容有是理歟？疏說所以有立次長之言也。
然當立之時，指爲次長，而旣立之後，則義當直謂之長也。
然則爲世子，則不可不謂之長，而於其死也，不可不爲之服斬也。
況承統君臨之後，容有不謂之長，而不爲之服斬之理乎？時烈曰：『疏說旣曰：立次長亦爲三年，而其下又曰，庶子承重，不爲三年，此二說自相矛盾。
』雲，而臣愚謂此所謂庶子，果是正室衆子之稱，則誠與上文矛盾矣，如指妾媵所生而言，則不與上文矛盾矣。
時烈何所據，而明知此不是妾子之稱，此是衆子之稱，而以爲矛盾乎？且任使時烈以爲禮文所謂庶子，皆是衆子，而此則姑不足辨矣。
惟是仁祖大王律天時、憲文、武，以孝宗大王爲世子，孝宗大王旣爲世子之後，其可不謂之長不謂之嫡，而猶謂之庶乎？況長國家而君臨之後，亦可不謂之長、不謂之嫡，而猶謂之庶乎？時烈之終欲擬孝宗大王於庶子者，臣又不敢知也。
時烈又以不貳斬爲據，禮經不貳斬之說，非此之謂也，此不過一時無二尊之義也。
前後喪非一時，而其尊無異同，則豈可獨斬於前喪，而不斬於後喪乎？此疏所以有立次長，亦爲三年之說，而其言允合於天理聖經矣。
況我孝宗大王以爲世子時論之，則其爲長、其爲尊，與昭顯等矣，以君臨之後論之，則其爲長、其爲尊，非昭顯之可比也，其可於昭顯，獨當斬衰，而於孝廟獨不當斬衰乎？時烈此言，非獨背於疏說，實背於聖經，非獨背於聖經，實背於天理矣。
時烈又曰：『孝宗大王，於大王大妃，有君臣之義，大王大妃，乃反以臣服君之服，服大王乎雲，尤爲無據之說也。
信斯言也，聖人制禮，父之於長子服斬者，非子服父之服乎？君之於世子服斬者，非臣服君之服乎？何其言之無稽，至於此也。
嗚呼！自先朝所倚重而委任者，無如兩宋。
齊桓公之於夷吾，一則仲父，二則仲父，漢昭烈之於孔明，猶魚之有水，何以加此？況廩人繼粟，庖人繼肉，乃古者待大賢之禮也。
是以朝家以儒賢目之，而斯二人者，亦不辭儒賢之名矣。
然朝野公論，不以爲賢，而如臣愚闇者，亦不以爲賢也，何也？孟子曰：『君子居是國也，其君用之，則安富尊榮』，斯二人者，得君如彼其專，而亦雲久矣，自己之安富尊榮，則可謂極矣，而君上之安富尊榮，則未之聞也。
旣以儒賢待之，則師傅之責，不可辭也，而不能輔導先王，至有銜橛之虞，諫不行而去，則可也，在其職而任其責則傅，傅其德義，保，保其身體之義，惡在？至如梓宮之不得用，乃萬古有國家者，所未有之變也，如此等事，其可謂之安乎？至於衣冠之藏，乃送終大事也，朱子以爲宗廟血食久遠之計，陳疏力言，則可知地之吉兇，所關莫重。
而捨其極吉，移就欠缺，殊非蔔其宅兆以安厝之之道，萬世之宅如此，則其爲不安，豈但一時也？菑害竝至，饑饉薦臻，公私俱困，國貧民流，君孰與足，吾誰爲君之憂，宵旰不已，如此而可謂富乎？作福作威，在於下而不在於上，固不可謂之尊，而至於臨禦十年之後，猶不得爲嫡爲長，而朝家所以待之之禮，猶有所與衆子等者，則非徒大有悖於天理聖經，其爲不尊，不亦甚乎？不安不富，不尊不榮，乃在其中，不須論也。
用賢之效如此，則古今天下國家，誰以用賢爲貴也。
噫！斯二人之學識心術，則臣不能知之矣，夷考其事迹，則非不仁則不智也。
夫然則其能獨明於禮家乎？然斯二人者，一生所講，在於禮學，故人推禮學，己亦擔當，而其於國家大禮，所見之謬，類如此，況可與議於修己治人之術，固國威天下之謨乎？籲！可惜也。
宋時烈之議末端曰：『若因此而講明，歸於十分是當，則豈但一時之幸而已哉？』時烈誠有此意，則必不忤人之駁正，時烈此言，誠可取也。
宋浚吉之議末端曰：『天下之義理無窮，文義之見解各異，又安可以一槪，斷定其然與不然乎』雲，此言不啻若自其口出，則其亦可取也。
或以爲：『我國先代，在已下之服，多從簡而降，不爲三年，今何可復古禮』雲，然則滕國大夫，從先祖短喪之說，禮也，而孟子之勸文公行三年者，非禮歟？且在昔國家鞏固之時，則猶爲降服，隻是失禮爲愧，而猶無害於宗祊矣，當此群志未定上下危疑之日，如此明大統之大禮，何可少忽也？或以爲當初業已謬定，今難追服雲，而昔者宋之君喪，隻以淺淡色爲服，儒臣朱熹建議追改。
今之降服朞，無異於宋之淺淡服，則依朱子之議追服，實是不遠復也。
此不愈於執熱不濯，履霜不戒，而終令群下，緻疑於國家宗統之未定乎？或以爲閨壼行喪，異於男子，定爲三年之制，似爲未妥，此亦不然矣。
雖孝子居喪之禮，亦有相時度力，而行之之文，今玆大王大妃之服，以三年改儀注，行會八方，使大小臣民，曉然知朝議之無異意，以之正名，以之定國是，以之措國勢於泰山之安而已。
而其他閨壼中細小節目，則一依禮經，相時度力而行之之訓，有何不可？大槪作疏說者，非聖人則安得無一言不合於聖經也？若推之天理而不合，揆之聖經而不合者，則不從可也，若推之天理而合，揆之聖經而合者，則何可不用也？疏所謂：『立次長亦爲三年之說，』允合天理聖經，此實明白無疑者也。
今之議此禮，當用此說，不可以他求者也。
是以臣愚以爲朞而除服，決不可爲，而定爲三年之喪，決不可不爲也。
臣之所言，皆非臣所杜撰，實是古聖人禮經之意，而原於天理者也，伏願聖明，速圖釐正。
臣不勝畝忠，隻知有君父、有宗社，而？麗?脹芋饠犯時諱而進危言，伏願聖明，不以人廢言也。
臣以此疏之入不入，此言之行不行，蔔主勢之固不固，國祚之延不延也。
疏呈政院，承旨金壽恒、李殷相、吳挺緯、趙胤錫、鄭榏、樸世城啓曰：「卽者副護軍尹善道上疏到院，觀其疏語，則假託論禮，用意陰兇，譸張眩亂，略無顧忌。
其在出納惟允之道，如此之疏，決不當捧入，而第念是非邪正，難逃於聖鑑之下，疏入之後，惟在聖明洞燭其情狀，明辨而痛斥之，似不可徑先退卻，故此疏捧入之意敢啓。
上曰：」如此之疏，旣知而何以捧入乎？還出給。
「遂下敎于攻院曰：」前參議尹善道心術不正，敢上陰險之疏，詆譖上下之間，極其狼藉，厥罪難逭。
所當繩以重律，而有不忍罪者，姑從輕典，削奪官爵，放逐鄕裡。
4月19日 ○癸卯，宋浚吉聞尹善道之疏，卽出城外，政院啓曰：「臣等昨伏見備忘記，特下尹善道削爵放逐之命，痛斥邪說，辭旨嚴截，有以見日月之明，洞燭魑魅之狀，凡在瞻聆，孰不聳快。
但左參贊宋浚吉旣聞善道之疏，不敢自安，已出門外。
今日聖上之所倚毗者，獨有此人，而遽被兇言之構誣，蒼黃出城，儒賢進退，關係甚重，誠不容少忽也。
自上以至誠慰諭勉留，則浚吉亦何忍遽爲去朝之計哉？臣等忝在近密，敢達區區所懷矣。
」上答曰：「非卿等言，何以知之？自右贊成去後，心懷不寧，所望者隻左參贊也，今聞此言，不覺驚心。
卽遣史官傳諭。
」 ○假注書兪命胤承命往江上，措辭傳諭于宋浚吉，則以爲：「臣受國厚恩，涓埃無補，心常愧懼，若隕淵谷。
人之爲言者，若以猥汰責之，顚妄罪之，臣固甘心受之，豈敢介懷，而昨者伏聞尹善道疏辭，其命意措語，實非偶然，爲人臣子者，有不忍讀，亦不忍聞。
臣雖闔門被戮，猶有餘罪，固當席藁於金吾門外，以竢朝家處分，而俄聞聖敎已有指揮，臣不敢更爲此擧，重疚聖懷。
雖然臣之蹤迹，何敢晏然於城裏，更汚朝紳之班乎？屛伏江外，踧踖惶懼，不料聖明，曲加軫憐，遠遣史官，慰諭諄懇。
臣奉讀再三，涕淚如瀉，誠不知轉身之地。
臣雖暗陋，豈無戀主之心、憂國之念，又豈不知聖意懇迫，在於辭表。
而第臣旣得此謗，又復揚揚於宰臣之列，無所顧忌，則四方聽聞，街巷訾議，其將以爲如何哉？士夫持身，廉隅爲貴，廉隅旣失，將何以事君乎？誠殿下憐臣，不欲加臣以罪，亦宜遞臣職名，許臣退歸，使之杜門省咎，以謝人言，全保晩節，實天地父母始終生成之德也。
」 ○副提學兪棨、校理安後說、修撰沈世鼎等請對，上引見于興政堂，都承旨金壽恒亦入侍。
棨曰：「昨日尹善道上疏捧入之後，自上處置，誠爲至當，群情莫不忻快。
而第其疏中措語，極其兇慘，有若告變者然。
凡陷人以惡逆者，終若不實，則反坐例也。
果使時烈、浚吉一如善道言，罪固難逭，如其不然，則善道之罪，當受反坐，決不可放逐鄕裡而止。
」世鼎、後說皆曰：「群志未定，安危所關等語，尤極兇慘。
」上曰：「其疏末所謂此疏入不入、國祚延不延等語，尤兇慘矣，予亦知其罪之不當止此，而意有所在，姑從輕律耳。
」蓋以善道嘗爲孝廟潛邸時師傅故也。
壽恒曰：「此人則雖置極律，浚吉已蒼黃出城，時烈還朝，亦未可期，其兇計則行矣。
時烈下去時所謂流言，必出於此輩也。
」上曰然。
棨曰：「疏中語意，無非兇慘，而至於上犯先王之語，尤不勝其痛心切骨。
在聖上好生之德，雖不忍加以極罪，不可不投之四裔，而其疏亦不可循例還給，宜取示朝廷，以明其罪狀而焚之。
」壽恒曰：「自古兇疏，固有焚之之例。
而原其罪狀，雖鞫問可也。
放逐鄕裡，不足以懲其惡。
」上曰：「然則以放逐四裔，更捧傳旨，而其疏則周示於大臣而處之可也。
」壽恒曰：「善道素稱不吉之人，而見棄於時，積忿而發矣。
」棨曰：「年前善道亦上大疏，而不得售矣。
」上曰：「何疏也？」棨曰：「湖南有鄭介淸者，曾死於鄭汝立獄事，而後人爲立祠宇，宋浚吉常白于筵中而毀之。
善道爲救此人，張皇陳疏，其時以上候未寧，政院啓稟出給。
」壽恒又曰：「臣昨見浚吉則以爲：自上勸留懃懇，且先王練期已迫，故不忍決去，尙此遲回，今則遭此罔極之讒，不可留待練日雲。
兇言雖如此，惟在目上勉留之如何，今若至誠留之，或以手劄諭之，則浚吉何忍不留也？」上曰：「眼病不能寫字，承旨以一番入來，切欲相見之意，措辭傳諭。
」都承旨金壽恒承命出往，傳諭浚吉。
浚吉以爲：「顧臣所遭，實非尋常被謗之比。
雖荷聖明洞燭，不欲加臣以重律，在臣之道，惟當屛迹田間，杜門省愆之不暇，何可貪戀寵榮，復入脩門，以益犯人怒雲。
」 4月20日 ○甲辰，上更遣都承旨金壽恒曰：「左參贊雖欲下去，其在勸留之道，不可但已，爾其更往，以不可不一來相見之意，措辭善諭可也。
」壽恒對曰：「昨日臣問諸浚吉曰：『書啓之外，若有自上下問之語，則何以對之？』浚吉答，以非不欲更入拜辭，而但自上方治上疏之人，此時晏然入往，有關廉隅，隻欲陳情控疏，以俟聖敎雲。
」 ○大司諫李慶億、司諫樸世模等啓曰：「尹善道疏本，立言造意，極其兇慘，有不忍正視者。
近日喪服之論，互有是非者，惟欲救合禮經，務得至當之歸而已。
至於宗社之安不安、國祚之延不延，有何一毫關係。
而善道假託論禮，欲售兇計，乃敢曰大統不明、民志未定、宗社不固，張皇眩亂，恐動天聽，必欲以謀危宗社之罪，勒加於儒賢，此特誣人上變之書耳。
自古小人之媢嫉善類，乘機戕害者，何代無之，而安有兇肆陰慝，若此之甚哉？嗚呼！兩臣固不足言，乃以梓宮山陵之事，倡言而惑亂，至於銜橛等語，豈臣子今日所忍言者。
而敢復上犯先王，無少顧忌，尤不勝驚心而痛骨焉。
此善道之罪所以上關於宗社先王，必誅而無赦者也。
論以王法，決不可流竄而止，請亟正邦刑。
」答曰：「予豈待爾等之請，而從之哉？心有所不忍，勿煩。
」 ○左參贊宋浚吉上疏辭職，且曰使臣得脫身紛囂，從容退歸，杜門省愆，全保晩節，免爲人所賤惡，則雖死之日，猶生之年。
上答曰：「讒言罔極如此，此豈卿之不幸而已？實國之不幸也。
卿旣斷定歸意，予不敢迫，暫許相見，猶旱之望雨也。
」仍令史官傳之。
4月21日 ○乙巳，忠洪道洪州上田裡有大石長二丈厚四尺，咫尺間倒立，行人多聚觀，牧使金宇亨往見之，則石頭一尺有土色，明有入地之痕。
監司吳挺垣以聞。
○慶尙道大丘、慶州等九邑，今四月初五六七日，連夜下霜，晉州智異山初五日，積雪遍滿。
監司洪處厚以聞。
○大司憲金南重、掌令尹飛卿、持平李堥、鄭脩等啓曰：「臣等伏見尹善道疏本，則首言卽今國家安危，迫在朝夕，終言主勢之固不固、國祚之延不延，兇辭悖語，無所不至，有若汲汲上變者然，恐動天聽，惑亂人心，其用意兇慝之狀，不忍正視。
今此議禮之事，何與於宗社之安危，而敢以宗統不明、群志未定等語，肆然張皇？又以梓宮山陵二件事，爲構陷兩臣之資，至以不能輔導，緻有銜橛之虞，上犯先王，尤極兇悖，其在遠近聽聞，孰不痛心而切骨也。
其心蓋欲假托議禮之名，以爲誣害善類之計。
籲！亦慘矣。
前日宋時烈去時所謂流言，必此人所做出，誠如聖敎矣。
陷人以惡逆，自有反坐之律，況語關先王，事係宗社，則豈可尋常流竄而止哉，請尹善道亟命鞫問，按律處斷。
凡臺諫所論，同僚相議之後，不得更變，自是體例當然。
昨夕臣等與掌令姜鎬，行相會禮於臺廳，仍以尹善道事發論，將欲搆草之際，闕門臨閉，旋卽罷黜，約以今朝，趁早會議，而臣等齊會之後，鎬稱病不來。
病之輕重，雖未可知，而公議方張之日，旣定之論，顯有規避之跡，臺閣事體，豈容如是？請掌令姜鎬遞差。
」答曰：「予豈待卿等之請，而後從之哉？心有所不忍者，勿煩，遞差事，依啓。
」 ○諫院改搆前啓啓曰：「尹善道按律之請，實出於明法討罪之意，而昨承聖批，以予豈待爾等之請，而後從之哉？心有所不忍者爲敎。
臣等亦豈不知聖意之所在，顧以善道之罪，有必誅而難赦者。
輿情共憤，邦憲至嚴，聖明雖欲曲貸，有不可得以私之者也。
夫善道之疏，外托論禮，內肆胸臆，張皇眩亂，靡有紀極，無一字一句，不出於禍心兇計。
其曰大統不明，民志未定，宗社不安者，是直以謀危宗社之罪，加之於宋時烈等也。
以梓宮山陵之事，陰爲惑亂構陷之機，其他威福下移，主勢不固等語，無非人臣之極罪，天下之大惡。
時烈等旣無此等罪狀，則善道烏得免構誣之罪乎？凡誣人以惡逆，必反其律者，豈不以誣告之罪，均於逆也？自古奸兇之人，戕害善類，敗亂國家者，常患人君，受其熒惑，馴緻禍亂耳，今幸聖明在上，如日中天，畢燭情狀，毫髮無遺，則其所以嚴誅討之典，而杜譖賊之逕者，豈容少緩哉？況其上犯先王之語，非臣子今日所忍言者，而善道乃敢肆言而無忌，則此實先王之罪人也。
豈可止於尋常流竄，而使之容息於覆載之間乎？請尹善道按律處斷。
」上不納。
○館學儒生李?等百三十四人疏曰： 如鬼之奸，敢生射影之計，緻令儒賢，浩然決歸。
請竭誠勉留，以慰多士之望。
上答曰：「誠禮淺薄，不能回意。
當更緻誠挽留焉。
」 4月22日 ○丙午，復遣都承旨金壽恒，往諭宋浚吉。
壽恒回奏曰：「浚吉之行，今已渡江，而願聖上益加誠禮，特賜手劄，諭以趁速還朝，則浚吉亦豈敢終爲長往之計乎？」因請下諭于京畿、忠洪兩道監司，給馬護送。
上從之。
浚吉上疏曰： 臣之欲面辭天顔，情豈窮己，而臣之情跡，已甚臲卼。
臣於此時，抗顔登對，無復顧忌，不惟臣之所不敢，其在國體，豈可如是。
請亟遞臣職，使得安意下去。
上答曰：「卿已決歸意，予心之缺然，難以形言。
今雖去國，速圖幡然，予日望之。
」 ○獻納睦來善爲一所講經監試官，以一所應講擧子之數，有倍於二所，而考試不愼，出榜太遽，緻有擧子之稱冤引避，持平鄭脩、大司憲金南重亦以一所試官，皆引避。
兩司處置請出，來善牌不進遞職。
蓋不欲隨參尹善道按律之論也，以此見忤時議，遂塞銓郞之薦，仍出爲慶尙都事。
4月23日 ○丁未，上禦興政堂，引見大臣備局諸臣。
領議政鄭太和曰：「尹善道疏中辭意，聖明已洞燭矣，而其中梓宮事，卽小臣所掌。
且議禮時，臣不能以禮斷定，隻擧已行之規以達，若言其罪，臣實爲首。
」上曰：「參贊下去，方深缺然，卿又何出此言也。
議禮事，非大臣誰問，而卿等亦不敢明言，予將何以定之？」太和曰：「許穆之疏，據禮陳奏，宋時烈等所言，亦據禮論辨，自非明於禮者，固不敢斷定，如臣者，未嘗從事於禮家，有何所見，敢定大禮。
然而我國之制，無爲子三年之法，故臣以此獻議。
諸臣皆入侍，請下詢焉。
」上曰：「各言所懷。
」左相沈之源對曰：「喪祭從先祖，祖宗未行之事，行之於今日，臣未知可也。
」副提學兪棨曰：「許穆之說，多矛盾，宋時烈之言是也。
」大司諫李慶億曰：「禮論有同聚訟，如難折衷，則毋寧從先王已行之規也。
」掌令尹飛卿曰：「祖宗已行之例，從之似當。
」戶曹判書許積曰：「臣素昧禮學，長子庶子等說，尤非所知也。
」上曰：「然豈無所見乎？」積曰：「旣無的見，則從國制爲當。
」判尹李浣曰：「臣何敢與議？」上曰：「無傷也，各言所見。
」浣對曰：「大臣及諸臣，皆以國制爲可從，此似當矣。
」刑曹判書洪重普曰：「言之雷同可羞，而禮不可人人輕論，時烈等所言，大臣亦以爲可，臣豈敢更有他說。
」之源等，以自上眼患快復，請告廟，上不許。
之源曰：「新陵磚石，或有頹落者，或有二色者，雖未知其何故，而不可不奉審修改。
」上曰：「欲待解凍，至今遷延耳。
」太和曰：「姑待過霾雨，奉審何如？」上曰然。
之源曰：「近聞宮禁不嚴，麟坪大君之子，頻數入闕，時或留宿，若是則甚不可也。
」上曰：「謂年長者耶？年長者則無出入經宿事耳。
」太和曰：「雖非已長者，今則異於先朝，不當留置禁中也。
」棨曰：「親親之道則至矣，事異私家，殿下不可不念。
」上曰：「過數朔後，待其脫喪，當有所處之耳。
」棨曰：「以尹善道之疏，宋浚吉今又下去，誠極不幸，而宋時烈所遭，有甚於浚吉，宜傳諭以慰其心矣。
」上命承旨，措辭下諭。
4月24日 ○戊申，禮曹啓：「以今此小祥練冠及中衣節目，隻依己醜年已行之例啓下矣。
始聞外議，或以衰服不練，腰絰不改爲非，臣等初意以爲：『時王制禮，衰服不練，』必據《檀弓註疏》，正服不可變之說，而近世士夫家，亦多有行之者，故不曾緻疑，而今此雲雲之說，必有所據，考諸家禮，則有功布用熟之說，《檀弓》亦有葛腰絰之文，以此觀之，則衰服腰絰，俱有變改之節。
莫重之禮，若或有一毫未盡，則不可不及時講究，請令大臣儒臣，參商議定。
」上允之。
領敦寧府事李景奭、領議政鄭太和議以爲：「國朝定制，遵行已久，到今更改，亦涉重難。
」左參贊宋浚吉議以爲：「臣謹按《儀禮通解》喪服圖式練除受服圖，中衣及冠，以練爲之，衰裳以卒哭後冠受之，卒哭後冠，卽大功七升布也。
大功布，《儀禮》則元無用練之文。
今當用練布，爲冠與中衣，而衰裳則以大功七升布，改製而不練，實合於古禮，而亦不違於疏家正服不變之文矣。
若橫渠用練之論，自是別爲一說，雖有義意，而莫如從古爲正也。
又按《儀禮》卒哭脫絰帶註，變麻受之以葛，圖式亦有所載，而《家禮》自卒哭至小祥，竝無變帶之節。
明儒丘濬著《家禮儀節》，用古禮意，小祥腰絰，以葛爲之，而三重四絞，其可從，又無疑也。
又按圖式，斬衰絞帶，虞後變麻服布，七升布爲之。
今從家禮，雖無虞變之節，而練時腰絰，旣從古禮用葛，則絞帶亦當用練布矣。
所謂圖式，卽勉齋黃氏，親承朱子旨訣而爲之，而其所定練服之制然也。
蓋禮有節文，古制自初喪至卽吉，其衰漸變，曲折甚備，而溫公《書儀》，乃俗禮而爲之者，故疎略太甚，《朱子家禮》又多因《書儀》，而初年所草，被童行所竊，未及再修，實是未成之書。
故朱子之疾革也，門人問曰：『當用《書儀》乎？』先生曰：『踈略。
』又問當用《儀禮》乎？先生頷之，則其從違取舍之意，亦可想矣。
《家禮》固未成之書，練服節目，尤似未瑩，而然若隻仍舊服，去衰負版，而不別製新服，則所謂去首絰負版辟領衰等語，當在易服條下，而不當在前一日陳練服之下矣。
村閻貧窶之士，不識禮意，隻仍舊服者有之，臣嘗愍其野甚，不料堂堂國家，其所行禮，反同於村閻貧窶者之所爲。
質之古禮，參以《家禮》，進退俱無所據。
禮之小者，疑者猶可，因仍以過，而練服變除，實是大叚節目，圖式所論，又不趐明白無疑，則何可諉之舊例，而不爲之變通，以從古從正乎？《五禮儀》所載，雖曰不可輕議，而列聖以來，隨時制宜，其所改定者，亦非一二，則又安可膠守固執，而不之改乎？若夫諸臣所服，本非古制，眞所謂茅纏紙裹者，臣未暇論，而獨以聖上所禦衰服，爲拳拳焉，必願得禮之正，以革前日之謬，以定一代之制爾。
臣曾在鄕曲，伏聞庚寅練制之日，故相臣趙翼上箚陳此意，而練期隔宵，未遑詳議。
臣常慨恨，方欲具箚，以陳所懷，適承詢問，敢此備達。
」上曰：「以左參贊議，議于大臣及右尹權諰、護軍李惟泰、佐郞李翔處以啓。
」鄭太和、沈之源、權諰、李惟泰皆以浚吉議爲是，上曰：「依左參贊議施行。
」 ○上以許穆所進喪服圖及諸臣練服收議，命遣史官，往議于右贊成宋時烈。
時烈練服之議，蓋與浚吉同。
且曰：「許穆圖說辨論之議，各付於原圖本條之下矣。
」其議曰：「通上下大夫士之子，承家主鬯，與天子諸侯傳統受國無異，此正緊要處。
此註疏如此分明，而今之議者，猶爲家國不同之說，臣所不敢知也。
立庶子爲後是也，今此所爭，隻在此一款，蓋以上下疏說觀之，則父爲長子條，旣曰：『第二長者亦名長子』，其下又曰：『第二長者同名爲庶子』，其下又曰：『體而不正，庶子爲後是也。
』此三說，一人所記，一時所說，而同條異實，似不可主此而攻彼，是彼而非此也，正當反覆參考，使其上下，不相爲病可也。
臣請更以愚見條列焉。
所謂第二長者，皆名爲長子，而爲之三年雲者，恐指第一長子，死於殤年或廢疾，而其父不爲三年，然後立其第二子，則亦名爲長子，而三年者也。
若其第一長子，當傳重而死，而其父爲之三年，則雖立第二嫡承統，亦謂之庶子，而不得爲三年也，如此看則上下疏說，似不逕庭矣。
所謂第二長者同名爲庶子雲者，蓋第二嫡子，欲別於妾子，則謂之嫡，欲別於長子，則亦謂之庶，固不害其隨事立稱也？但此庶子，旣曰妾子及次嫡之通稱，則下所謂體而不正之庶子，未見其獨爲妾子，而次嫡不與之義也。
所謂體而不正庶子爲後雲者，蓋此庶子，與上所謂庶子，一串來歷若是，獨爲妾子之稱，而次嫡無與焉，則賈氏於此，必爲轉語以別之，不當與上條滾爲一款，以起後人之惑也，此臣之所深疑者也。
謹按期服疏曰：『君之適夫人第二子以下及妾子皆名庶子』，朱子曰：『凡正體在乎上者，謂下正，猶謂庶也。
正體，謂祖適也，下正，謂禰之適也，雖正爲禰適，而於祖猶爲庶，故謂之爲庶也』，朱子說止此，所謂正體于上者，嫡子承父後者也，所謂下正，謂次嫡之嫡子也。
何以謂之正，而又謂之猶爲庶也。
嫡故謂之正，而次故猶爲庶也，雖嫡而以此，故至於其子，猶稱之以庶，況於其身，不以庶稱之乎？今以期服疏及朱子說觀之，此所謂：『庶子爲後者，必以爲獨指妾子，而次嫡不與』雲者，臣實未能深信也。
大槪未見端的證援，而遽然立論，或非疏家本意，則非但於事，或緻失當，其於傳疑闕殆之義，何如也，故臣終不敢質言也。
唯在聖明博詢而審擇之耳。
」 ○禮曹進練祭日變除節目，依《五禮儀》也。
○右尹權諰上疏曰： 今見善道之疏，不覺悚汗沾背。
時烈、浚吉，若謂之興衰拔亂之才，可以必酬聖上繼志有爲之心，則臣未敢信，要之下不失可欲之善人，已窺古人爲學之大要，而其慈諒忠實之心，已孚朝野，使之在朝，而其責難陳善之功，日漸不已，積以歲月，則有補於殿下興衰拔亂之業，夫豈淺淺哉。
國家祈天永命之基，亦未必不肇於此也。
臣常謂人臣獲乎上，而有爲於世者，君臣交孚，而當路於朝，則須使言其過惡者，日陳於君前，然後君臣互相警飭，有則改之，無則加勉。
苟不能然，而一有言其過者，輒奉身而退，從而罪其言者，是將防民之口矣。
殿下何不以此義自責，而責臣隣乎？時烈、浚吉相繼去國，責難陳善之功，將或日弛，則臣將何所恃，而欲拘拘於百寮之末哉？臣聞無故而殺民，則士可以去，無故而殺士，則大夫可以去。
閭巷間，欲言時烈、浚吉之失，而不敢心非腹誹，而不得發諸口，是豈太平氣象乎？臣嘗爲聖朝憂之，爲二臣憂之。
臣嘗謂大王大妃今日之喪，當爲三年之制，必然無疑，今雖義起，可質百世。
殿下試令有司，博考諸書，則可知其虛實矣。
惜乎時烈、浚吉、兪綮之賢，而未察當爲三年之義，故街談巷議，未快於心者久矣。
至於今日，此議已發於朝廷之上，而諸人猶且執迷不回，時烈所謂：『先王不害爲庶子之言，』謬之甚矣，一世擧知其非而不言，此所以來善道之讒也。
善道之詆讒媢嫉，誠極可惡，而不計其身必至之禍，能言人所不敢言之言，其亦敢言之士也。
臣謂聖朝將取其敢言之長，而隱其詆讒之惡，以來天下之言也，朝論太激，至於此極，以實其下移之讒，無故而殺士，不幸近之。
況善道曾在先王龍潛時，有師傅舊恩，雖燭其不善，而取其所長，念戀不置，位至中大夫，則其不可輕殺明矣。
朝廷若赦宥善道之言，而幷貸臣罪，則臣庶幾可以留矣，今治善道論以重律，則臣安得不去哉？若朝廷試宥善道之罪，而殿下特命追諭浚吉，責之以君臣之間，誠意相孚，決不可以人言遽去，則浚吉不信聖心則已，不然，寧得不還。
臣之妄論至此，而臣之心事，罄竭無餘。
願聖明垂察焉。
上優批以答，諭以登對時面諭。
〈謹按諰以草野之臣，蒙不世之遇，不疏則已，疏則當明言是非，以無負乎寵擢，而畏首畏尾，含糊鶻突，庶幾得免時烈輩之所齮齕，而終至阨窮以死，此孟子所謂求全之毀也。
〉○承旨金壽恒、吳挺緯、趙胤錫、鄭榏、樸世城等啓曰：「以權諰上疏，有遣史官傳諭宋浚吉之敎，伏見其疏，蓋其意必欲先宥善道之罪，而追諭浚吉，使之還來。
善道罪惡，輿情之所共憤，兩司齊發，論以極律，則豈可因此一人之言，沮遏方張之公議乎？善道之罪，旣不可宥，而不宥善道，直爲傳諭浚吉，又非權諰之本意，依疏辭傳諭之命，不得奉行矣。
且觀其疏辭，極言善道之不可罪，而至謂之敢言之士夫，敢言者，忠戇敢諫之謂也，善道疏中，構誣兩臣之事，姑置不論，至如上犯先王之悖語，亦可謂之敢言乎？人之所見，不甚相遠，而不料其言之乖戾，一至於此也。
伏想聖明必已洞察，而是非之辨，不可不明，竝此仰陳。
」答曰：「噫！君臣之間，貴相知心，何不知予心之所在乎？善道罪在罔赦，而有所不忍者，故減死遠竄矣。
予豈以諰之一言，而輕宥善道之大罪，沮遏方張之公議乎？予意以爲：雖不赦善道，而隻取其疏中不必爲兇言所動等語傳諭，則庶幾其或幡然而上來矣，卿等之意如此，其停傳諭之行。
」 ○焚尹善道疏。
承旨金壽恒等啓：「以頃者玉堂請對之日，副提學兪棨，請以尹善道疏，示諸朝廷而焚之，自上有大臣齊會，取示而處之之敎矣。
今其疏，旣已傳示於三公，何以爲之乎？」上曰：「焚之。
」 4月25日 ○己酉，以吳挺緯爲左承旨，南龍翼爲右承旨，鄭晳爲掌令，金玉鉉爲獻納。
○大司諫李慶億、司諫樸世模引避以爲：「尹善道假托論禮，逞其兇計，欲以上誣聖明，下惑一世，戕害善類，流禍國家，自古兇人讒慝，何代無之，而未有若此之肆然無忌者。
臣等按律之請，烏可已乎？伏見權諰之疏，則要其大意，有若自托於兩臣，調劑於其間者，而實則歸咎於兩臣，而伸救善道，必置於無罪之地，旨意詭僻，言論無倫，臣等竊不勝其駭然也。
夫誣之以惡逆不道，人臣之所不忍聞者，而其意猶欲使之受以爲過，有則改之，嗚呼！此何言哉？使諰當此，則其所自處，果能如是否乎？旣曰：善道之詆讒媢嫉，誠極可惡。
又曰，能言人之所不敢言，其亦敢言之士也。
果以爲敢言之士，則不當以詆讒媢嫉爲言，果以爲詆讒媢嫉，則固當痛斥而顯絶之，豈但曰執兩用中，而請宥之汲汲乎？上下之說，自相矛盾，判若二人之言，主意靡定，好惡失常，此不但爲言語之失而已，究其病痛，正在本源。
宜其認善道爲善士，而以討罪，爲無故殺士也。
臣等欲正兇人之罪，而反被無前之醜詆，何敢晏然仍冒。
請命罷斥臣等之職。
」答曰：「此不過出於文字下，語間放過之緻，何辭氣之太過若是哉。
勿辭。
」 ○掌令尹飛卿、持平李堥亦以被權諰之斥引避，極言權諰營護善道，上下變幻之狀，上以答諫院之批答之。
大司憲金南重以再昨不赴召牌，且被權諰之斥，引避竝退待，玉堂處置，請出慶億、世模、飛卿、堥，遞南重以其牌不進也。
上從之。
○副校理金萬基、副修撰沈世鼎等亦上箚極斥權諰、尹善道，且曰：「無撓權諰膠蔽之言，亟從公論，以正善道奸兇之罪。
」上答曰：「予已洞知。
自有處置之方，何可以一疏，猝改予意也。
」 ○右尹權諰旣疏救尹善道，時論譁然，諰遂下鄕。
政院以聞。
上，下敎曰：「此人又去，予心缺然。
卽遣史官，傳諭以今雖去，而速圖幡然之意，且令兩道監司，給馬以送。
」是日諸承旨，皆差祈雨祭官，獨右副承旨鄭榏、同副承旨樸世城在院。
世城將措辭啓稟，而搆草之際，日已晩。
上問于政院曰：「傳諭命下之後，史官可以往還，而本院之至今不爲擧行，何也？」世城對以方有啓稟之事，未卽奉行矣，上曰：「別無啓稟，而朝者命下之事，何爲留置院中耶？」世城啓曰：「權諰疏中有營護尹善道之語，故兩司多官，引避而峻斥。
凡臺官避辭，亦一彈論也。
今此聖敎，雖出於優待之意，循例奉行，似有欠於待臺閣重公論之意，故卽欲陳稟所懷，而倉卒之際，未易搆出，以緻日晩，屢勤聖敎。
不勝惶恐待罪。
」上曰：「君雖有不當之命，亦安敢如是肆然？樸世城敢生小人之態，釣名之計，早朝命下之事，日已向午，終無稟達之事，而掩置君命，有何所恃，而不稟不言，無端不奉行乎？今者遣史官之擧，無害於理，又不關於臺閣。
此不過慰心緻情人事場一事也。
雖被詆斥而去，數年相密之情，豈畏於臺諫，而終無一慰行之擧乎？世城知有臺諫，而不知有君，此是侮君逆命之賊也。
此而不治，君不爲君，臣不爲臣。
拿鞫定罪，以警他人。
」時，右副承旨鄭榏，以參世城之啓，不安而退伏，右承旨南龍翼啓曰：「臣卽伏見樸世城拿鞫之敎，辭旨極嚴，有非臣子所忍聞者。
奉讀未終，心骨俱寒，不料聖明之世，有此過中之擧也。
今此傳諭命下之後，未卽啓稟，以緻日晩，稽緩之罪，固有之矣，原其本情，豈有一毫慢命之意哉？其意蓋以權諰，方以物議出城，似不可均施待賢之禮，故心有所懷，欲啓未啓，趑趄之間，日晷已晩。
嚴旨之降，固其宜矣，第聖明自臨禦以來，推心待下，誠意藹然，一未嘗以疑事罪人，獨於今日，天威震疊，近密之臣，暴下司敗，至以不知有君逆命之賊爲敎，瞻聆所及，莫不驚駭？伏願平心恕察，還收世城拿鞫之命。
」答曰：「若陳所懷，而後未奉命令，予豈有言哉？不稟而直自不奉，乃敢曰：『臺諫避辭，與峻斥無異，不敢奉行者。
』此非不知有君逆命而何？」龍翼三啓，不納。
○大司諫李慶億、司諫樸世模啓曰：「昨承辭氣太過之批，固已悚蹙，卽伏見下政院之敎，辭旨極嚴，至以知有臺諫，不知有君爲敎，臣等駭惶震悚，不知置身之所。
決不可仍冒臺諫，請亟遞臣等之職。
」掌令尹飛卿、持平李堥亦以此引避，上竝答勿辭。
正言權格、持平鄭脩自試所還，以旣參尹善道按律之論，而被斥於權諰引避，上竝答以：「勿辭。
」 ○右副承旨鄭榏上疏以爲：「世城稟啓之時，臣亦同在一院，旣已與聞，其不卽奉行之罪，實無異同。
請亟下司敗，以正臣罪。
」上曰：「旣有當該，又非主張者，勿辭。
」後力辭得遞。
4月27日 ○辛亥，左承旨吳挺緯、左副承旨趙胤錫等請對，請還收樸世城拿鞫之命，再三陳達，而上不聽。
○掌令鄭晳啓曰：「同僚以樸世城拿推，備忘中辭旨極嚴，皆爲引避，而臣兄榏，旣以與世城同被罰之意陳疏，則臣何敢處置同僚？且尹善道之罪，投畀有北，則少無所惜，而若置之死律，則恐非聖世事也。
謬見如此，當此論議重發之日，尤不敢仍冒言地。
請遞臣職。
」答以勿辭。
○副校理金萬基、副修撰沈世鼎等上箚處置，請出大司諫李慶億、司諫樸世模、正言權格、持平鄭脩、李堥、掌令尹飛卿，遞掌令鄭晳，從之。
○下敎曰：「樸世城拿鞫傳旨，昨日已下，而何至今不爲捧入耶？」政院啓曰：「昨日三啓之批，今日始下，今日請對纔罷，故今始捧入，而逆命之賊四字，終有所不安於群情，請爻改。
」不報。
○副提學兪棨、校理沈儒、行副校理金萬基、副修撰沈世鼎等箚曰： 近因尹善道投進兇慘之疏，生事於朝廷，物情洶駭，靡有定極，不幸權諰之疏，復出意慮之外，景象益以不佳。
昨者承旨樸世城，以稽留傳旨，未卽仰稟之故，至下拿鞫之命，擧朝驚惶，莫不歸咎世城曰：『是何激惱聖衷，緻有此過中之擧也。
』由此觀之，世城固不能無罪矣。
然念世城之罪，不至如聖敎，而容有實情之可恕，則大聖人中和平正之道，亦何遽至此哉？我朝列聖，莫不優待臺閣，凡臺論方張時，則雖有重大之事，政院例不得卽捧傳旨，其來蓋久矣。
一遣近侍，傳諭於舊恩之臣，是何重損事體，而必至於覆逆者？其意不過習於聞見，以爲：『權諰方在三司論議之中，卽與被彈無異，優容之禮，不當施於論罪之人，而或恐有乖於故事耳』，原其本心，蓋欲納君於無過之地，而趑趄囁嚅，以至於稽滯，夫焉有所恃，而敢慢蔑於君命哉？卽今奸兇讒賊之罪，尙未按止，而先以過誤之失，鞫問近侍之臣，雖聖意斷斷不在於遷怒，而嚴敎一播，輿情驚惑，不知者或疑聖明之所以深怒世城者，有些幹涉於近日之論議，則豈不大有傷於聖德，而其害亦有不可勝言者？伏願亟收世城拿鞫之命，使中外，曉然知聖意之所在。
答曰：「毋瀆。
」 ○正言權格啓請尹善道按律處斷，且曰：「伏見昨日樸世城拿鞫傳旨，天威震疊，辭氣極嚴，至有臣子所不忍聞之敎。
不料聖世，有此擧措也。
世城欲有所稟，稽緩傳命之罪，誠有之矣，豈至於侮君逆命而然哉？有恃釣名等敎，無非出於情外，凡在瞻聆，莫不震慄，其於大聖人和平底氣象，恐有所虧欠也。
請加三思，還收世城拿鞫之命。
尹善道之疏，不但假托論禮，謀害善類而已，至於語犯先王，恣意悖慢，則其爲罪惡，奚止於大不敬哉？凡爲臣子，痛心刻骨，必欲正其邦刑者，人情之所固然，而王法之所難貸也。
右尹權諰，當此臺論方張之日，挺身投疏，庇護兇人，其不有朝議，無所顧忌之罪，不可不懲。
請權諰罷職。
」答曰：「不允。
尹善道何必殺之而後已乎。
極邊安置可也。
噫！世城無端不奉君命，而爾等不謂逆命，何心哉？且臺論之峻，雖十倍於今日，其敢不稟，而擅自不奉乎？此不過依藉臺論，不知君命之爲重，此非不知有君而何？如此而若不痛懲，予何以爲君，爾何以爲臣乎？如是則權歸於下，而主弱於上矣。
世城之罪，據法論之，殺之無惜。
若其鞫問，則雖罪不至於世城者，亦時有之，況世城之慢君無道者乎？爾欲救世城，而謂之稽緩傳命，夫稽緩傳命，釋之則慢君命也。
以此爲罪，而請還收拿鞫之命，何哉？費辭張皇，都喪倫理，終不能掩其奸態，良可惜也。
」 4月28日 ○壬子，以蔡??後爲大司憲，吳鬥寅爲掌令，鄭維城爲領中樞。
○持平鄭脩牌招不進，正言權格以承嚴批，竝引避，獻納金玉鉉啓：「以尹善道之罪，聖明寬大，旣命安置，若又加以死律，則恐非聖世事也。
且以樸世城事，瞻聆驚悚，氣象不佳。
權格處置，臣將獨當，而旣承知有臺諫之嚴敎，臣亦臺諫之一也，何敢晏然引避。
」掌令吳鬥寅處置，請遞脩、玉鉉，而出格，從之。
4月29日 ○癸醜，以李時術爲副應敎，洪柱三爲副修撰，吳始壽爲校理，慶?爲持平，崔逸爲獻納，鄭樸爲掌令，李翊爲正言，李殷相爲右承旨。
○掌令吳鬥寅啓曰：「近以樸世城拿鞫還收事，政院玉堂備盡論列，臺臣繼以爭執，而天聽邈然，一向牢拒。
人主用罰之道，必須參其情罪，適其輕重，然後擧措得，而人心服。
今世城趁未稟啓，以緻傳諭之稽滯，則誠有其罪，而若以侮君逆命，爲其罪案，則豈不爲聖朝之過擧乎？請少霽雷霆之威，還收拿鞫之命。
」都承旨金壽恒亦上疏伸救世城甚至，而上皆不納。
壽恒又與右承旨南龍翼。
持留院公事入侍，稟決訖，復力陳世城之無罪，上不聽，以近密之地，不可久曠，令於今政，差出世城之代。
○掌令尹飛卿上疏曰： 近者尹善道之疏，旣極兇慘，而權諰之疏，又從而眩亂，士類喪心，景象愁慘。
是蓋由於殿下之心，雖知其邪正之大分，而未盡於處斷之道，旣以善道爲死罪，而不置之典刑，旣告權諰之說爲無倫，而不肯痛斥。
夫善道之假托論禮，逞其兇計，肆然無忌，凡有人心者，莫不憤惋，則臣等按律之請，在所不已。
而權諰敢生營救之計，肆爲詖遁之說，則其誣上聽、蔑公議之狀，尤可駭也。
殿下何惜於陷害善類、顚倒國是之輩，而反示眷眷之意，使是非不明，賢邪無別，而使陰邪讒賊之徒，益無所忌憚也？惟其尙稽善道之討，是以有權諰之疏，諰之疏，若不明辨而痛斥之，則陰邪之勢，將不勝其漸熾，而士林之禍，安保其必無也。
臣深憂竊歎，略陳於引避之章矣，昨伏見下政院之敎，辭旨極嚴，驚惶震懼，決不敢抗顔臺閣。
請命鐫削臣職。
上不報，隻踏啓字遞之。
○左參贊宋浚吉上疏謝，累遣史官於郊外，三遣承旨，諭令入辭，仍請遞其本職及兼帶成均祭酒。
「上優答不許。
4月30日 ○甲寅，安置尹善道于鹹鏡道三水郡。
初善道罪目，以投諸四裔判下，禁府定其配所於三水，卽已發送矣，至是上復命極邊安置，禁府以三水乃是極邊，啓請仍前配所安置。
是日兩司，始停按律之論。
○式年文科殿試出榜，取蘇鬥山等三十五人，武科取前萬戶劉廷俊等四十二人。
○進士李嵆等百四十二人上疏，極言尹善道之罪狀，至比袞、貞、子光，上答以已諭于兩司，爾等勿煩。
○大司諫李慶億、司諫樸世模等上疏以爲： 權諰疏語之乖戾，今不必覶縷，而視善道爲去就，與善道爲表裏，欲以熒感天聽，沮遏公論，其爲設心，特一無狀小人耳。
臣等所當擧劾，而今者樸世城事，本院有還收之論，臣等進不得論列是非，退不得顯被譴罰。
亟賜鐫免，以便公私。
上答以勿辭察職。
持平李堥亦引避以爲：「右尹權諰不有公議，顯加詆斥，其語意謬戾，是非顚倒，故再昨避辭，略有所陳辨，而伏見下政院之敎，辭旨極嚴，有非臣子所忍聞者。
亟許鐫削臣職。
」上答以勿辭。
五月 5月1日 ○乙卯朔，初昏，黃白雲起自艮方，直指西方，良久乃滅。
○以洪柱三爲正言，李之翼爲持平。
○假注書兪命胤書啓：「臣承命往諭于宋時烈則以爲：『臣竊伏見尹善道疏辭，則其所斥議禮之得失，如臣迷暗，固不敢知，而至使宋浚吉，竝被收司之律，臣罪至此，尤不可勝贖也。
』臣嘗見漢文帝與南越書曰『朕高皇帝側室子也。
』然當時不以此小漢文，而其後國家雖多變故，承主統緖，皆文帝子孫也。
至於四百年之後，昭烈正位漢中，司馬光比之於唐恪之難明，而朱子掃去其謬，大書特書以明，其爲正統。
雖稱側室子，而固無害於正統之傳也，況於先大王之爲次嫡乎？臣愚之見如此，故不知斟酌，率意妄言。
雖以論禮之事言之，其僭犯悖違之端，夫豈少哉？然則非善道之罪臣，臣自犯罪也。
臣旣負罪至重，且緣賤疾沈綿，無計前進，北望天門，隻自飮泣而已」雲。
○領相鄭太和、左相沈之源、右相元鬥杓等箚曰： 前承旨樸世城當日命下之事，不卽擧行，固有罪也。
至於拿推傳旨中，侮君逆命之賊六字，不但世城死且含冤，抑恐有損於聖上仁恕之政也。
答曰：「卿等之辭至此，逆命賊三字，刪去焉。
」 ○右相元鬥杓箚曰： 頃於大王大妃殿服制下詢之時，臣略陳意見，而將欲更進一箚，以畢其說矣。
不幸尹善道之疏，適出此際，外託論禮，內實陷人，造意陰譎，聽聞駭惑。
臣亦心驚氣沮，不敢掉舌其間，復有所論列也。
久而思之，懲此不言，終誤大禮，實近因噎而廢食，臣何敢有懷終默，以貽莫追之悔也。
玆敢復收已毀之書，仰瀆宸嚴之聽，伏願殿下省察焉。
臣竊念長子之別於衆子，服必三年者無他，爲其將繼祖也，將傳重也。
將繼祖、將傳重者，亦爲之三年，則況己繼祖、己傳重者乎？大夫士猶然，況帝王家乎？帝王家惟以宗統爲主，諸侯奪宗，聖庶奪嫡，卽古訓也。
旣繼序受重，爲宗廟社稷之主，則宗在於此，嫡在於此。
漢之文帝、唐之太宗，雖以旁支入承，旣踐其位，則便是漢高之嫡、唐祖之長，漢、唐相傳之統，舍此而安歸乎？歷代繼統，此類甚多，不可殫擧也。
臣謹按《儀禮》斬衰條，爲長子注疏曰：『第一子死，則取適妻所生第二長者立之，亦名長子。
』今我大行大王，卽仁祖大王之第二子。
非疏所謂適妻所生第二長者乎？又曰：『若言適子，惟據第一者，若雲長子，通立適以長也』，其意以爲：但言適子則第一子外，次長傳重者，不得與焉，必曰長子，然後通第二以下承統者，皆可爲之三年，其義乃明也。
此說斷然爲今日論禮之的證，何必強引『庶子爲後不爲三年之例，』自生疑惑乎？上下疏說，判爲兩款，而必欲捨此取彼，良可歎也。
至於不貳斬，尤不當引喩於此也。
所謂不貳斬，本爲爲人後而言也。
旣爲所後服斬，又爲所生服斬，則是二本，而人道亂矣，女子之適人者亦然，以其所重者在此也。
父母之爲長子，本爲尊祖重統，則其第二第三之承重者，莫不有尊祖重統之義，雖二三其斬，安有二本之嫌乎？若以實錄所無爲難，則臣亦有說。
恭惟我朝喪禮之備，逈出前古，而抑其儀章度數，不能無列聖之損益。
三年之喪，以烏紗帽、烏角帶，視事之規，始改於宣祖朝，則安知其未遑於前，而有待於今日者乎？目今講禮已訖，練日且迫，臣之瞽說，知已晩矣，而斷而行之，是在殿下。
若於練日，大王大妃仍禦衰服，不禦卽吉之服，則禮已行矣，初無節文變改之煩，猶可及今圖之也。
此大禮也，其所講究，宜無所不用其極，自先朝禮遇中，如李惟泰、沈光洙、許厚、尹宣擧、尹鑴，亦當在與聞之列。
在鄕之臣，勢雖未及，身在城中者，不可不問也。
伏乞聖明，速賜一倂詢訪，以盡博採之道。
「啓下禮曹，禮曹啓曰：」尹宣擧則時在鄕裡，李惟泰、沈光洙、許厚、尹鑴等處，依箚辭竝爲問啓。
「 上從之。
○先是尹鑴遣許穆書曰：「按今長者所論，有倫有稽，固足以破今日之議矣。
註疏中立嫡以長之說，其義甚明，夫婦所生，受祖宗之重者，謂之非正，無義也，同之妾子，甚舛也。
然愚以爲：『《賈疏》所言，特是士大夫家禮耳，亦謂王侯家未受重，比於士者耳，非可上推天子諸侯者也。
古雲：『諸侯奪宗、聖庶奪嫡』，旣繼序爲宗廟社稷之主，則宗在於此，長在於此，爲繼體之服，爲至尊之服，又何長少嫡庶之可論哉？武王旣爲天子，則伯邑考雖有嗣續，不得爲太王、王季之嫡矣，漢高旣爲王爲帝，則劉仲雖爲長，不得持豐沛宗祊之祀矣。
武王死，太姒尙存，則當爲繼體之服，不得歸重於伯邑考，漢高死，太公無恙，光武死，樊後無恙，則當與天下，服至尊之服，不得以劉仲、伯升爲嫡，而降高、武之服也。
然此猶爲嫡産而言，若漢文帝、武帝，皆側室子，旣登爲帝，然則爲其父爲其母者，可論庶子，而不服繼體至尊之服乎？繼體至尊斬，固常經大義也，氓庶家長子斬，謂其承父祖之序也，況受宗廟社稷之重，爲天下四海之主，其爲長也大矣，其爲宗也尊矣。
不爲之長，孰謂之長，不爲之宗，宗於何往。
前代已行之典，又可考也。
按《通典》，東晉孝武帝，李太後爲嗣君，居重服，孝武，簡文鄭妃子。
我明廟之喪，奇明彥以爲：恭懿殿當持繼體之服，退陶韙其言而從之。
是謂奪宗奪嫡，事絶常倫，王朝禮，與士大夫不同者也。
且禮之所論者，謂將傳重，旣受重爲天地宗祊之主，猶曰降服雲爾，則是貳其宗而卑其主也，而可乎哉？禮：『長子斬，視隆於父』者，謂其傳祖宗之重也：『不爲後比於庶子』者，謂長子而不受重也，爲庶子加服者，以其爲大夫也。
然則以庶子而隆服者，以其受重，以其至尊也，此又義之可準者。
今日之論者，至謂從第二降從庶例，何也？禮失則昏，名失則愆，恐非細故也。
又按禮，與諸侯有五屬之親者，皆服斬，天子諸侯之喪，皆斬衰無期。
逮晉季，母後爲嗣君，猶持斬制，蓋旣爲天下之主，則是天下之父也，太後雖爲天下母，當服至尊之服，視隆於先君，不可仍服齊衰，降同於士庶也。
此禮所謂：『不敢以親服，服至尊者歟』此又如何如何。
聖人制禮，設齊斬五服之等，將以明人倫也。
今日之議，係國家倫綱甚矣。
幸吾丈，昌言竭論，俾後世有考，所補非細，知吾丈所論，爲今日之期制而發，顧此區區之言，卽欲益發講究之地爾。
」 5月2日 ○丙辰，自午至酉，日暈兩珥，夜流星出奎星上，尾長色白。
○以李慶億爲右副承旨，李廷夔爲大司諫，李端相爲執義。
○上下敎政院曰：「聞右贊成離鄕之他雲，令道臣給送食物，凡艱乏之事，一一周急之意，下諭。
」 ○延陽府院君李時白卒。
時白無他才能，且乏相業，而其淸白忠愼一節，非一時在相位諸人之所及也。
病中諄諄，皆是國憂，臨絶，口號遺疏數行曰：「臣受知兩朝，恩踰涯分，效蔑涓埃，隻期筋力所及，死而後已。
幸遭聖明，而大命已迫，瞻望魏闕，永隔天顔。
區區之懷，隻在於聖上之進德修業，愼厥政刑，雖得大辟，勿以爲快，必加難愼。
」其下則語甚多而不能了。
其子忻等，繕寫以進，上答之曰：「省此遺箚，痛悼冞切。
雖是未畢之書，其懇懇之忠，戀戀之誠，可不書紳而服膺焉。
」仍命遣近侍緻弔。
然時白不學無術，推許宋時烈、宋浚吉等，至以伊、傅、周、召，稱之於疏箚中，水原山陵之議，力主不可用之論，其意蓋在附會時烈，人以
」長子當服期年者，愚以爲：「雖承重，不得三年者是也。
」故曰長子一也，立嫡以長則三年，立庶子爲後則期年。
疏入十餘日，上答曰：「疏辭，實錄考出後議處焉。
」是時群臣，皆以穆言爲不易之正論，而恐見忤於時議，無一人論辨，而終不行其說，識者莫不痛恨焉。
4月11日 ○乙未，宗親府啓：「以臣等伏見戶曹啓辭，下鄕宗室，自四月等不給祿，夫宗室之越法下鄕，誠有罪矣，第貧寒無以資活，誠如該曹所謂，則情有可矜，罪有可恕。
臣等且考宗簿擧案，則外方居生之員，無一廢職之人。
雖自國恤後言之，來參於問安擧動時者多者，五六十巡，少亦不下十數巡，則其與士大夫在鄕未上來者有異。
方當新化之初，雖在凡民，尙無失所之歎，獨諸宗未蒙惠澤，則其於我殿下體祖宗仁親之義，何如也？」上曰：「不廢職務，若如啓辭，則不給祿，似不當矣。
」 ○命刑房承旨樸世城，往閱典獄罪囚，釋其情輕者，仍申飭各司，使之期速處決。
○大司諫李慶億啓曰：「國之大事，在於享祀，所宜至敬至謹，不敢少有怠忽，而宗廟今夏享大祭，奏時太晩，比及禮畢，朝日已晏，幾至食時，此實前所未有之事。
請當該監察及奏時官，竝拿推，獻官先罷後推。
」從之。
○都承旨金壽恒等以上命持公事入侍于興政堂。
上曰：「其雨不雨，旱氣太甚，誠可悶也。
」壽恒曰：「非但旱災此酷，且有風雪之變。
方當長養之節，有此非常之災，八路饑荒，變怪疊出。
近來人心，以災異爲常事，少無警惕之意，臣恐上亦以災異爲常，而修省之心，或有所間斷也。
」上曰：「卿言甚嘉。
予當體念焉。
」上謂諸承旨：「左贊成疏中，有訾評猶起之語，此言何謂也？」壽恒曰：「未知何事，而或慮前日浮言，尙未止息，故不敢自安，而及於疏中矣。
」上曰：「答其疏難矣。
若擧其事而言之，則雲不當提起其事，不言其事，則雲訾評猶起，不知將何以答之。
下去過五朔，尙無上來之意乎？」壽恒曰：「以久不上來之意，措辭答之可矣。
」胤錫曰：「時烈誤聞益平尉洪得箕之疏語，故其疏有不欲相較之語，以此推之，可知傳者之誤也。
」 4月13日 ○丁酉，左相沈之源、右相元鬥杓還入相，皆上箚辭免，上不許。
○初上在違豫之日，特下召命於宋時烈，而稱病不至，上復遣掖庭別監，問其疾，賜藥物食物。
至是贊成除命又下，時烈上疏辭以爲：「臣受恩愈隆，負罪愈深，聖上之假借愈甚，而物論之訾評愈起。
」且曰：「臣竢罪而遷官，因退而獲進，揆諸事宜，無舛於此。
」上答曰：「疏中語意，似是多信浮言，卿何不信予若是哉？誠意未孚，久無幡然之意，念卿之懷，可勝諭哉？」 ○以任義伯爲水原府使。
4月16日 ○庚子，以樸世模爲司諫，李翊爲修撰，洪處尹爲刑曹參議，尹飛卿爲掌令，沈攸、鄭脩爲持平。
○初次祈雨祭日，監察權道經於承傳摘奸過後，入處依幕，脫冠帶偃臥，祭罷之後，又着平服，騎馬橫過獻官刑曹參判李正英所坐處。
正英使下人，傳言其事于憲府，掌令吳鬥寅與持平鄭晳、慶?，但啓遞道經之職。
正英遂自劾以爲：「國之大事在祀，而當此遑遑悶旱之日，緻齋不謹，視若尋常，則其他又何足言？皆由臣不自陳啓，以明其罪之緻。
」上命拿問道經。
於是鬥寅等皆以擬律失當引避，大司諫李慶億等處置：「請遞鬥寅等，且以正英不卽陳啓，而隻使下吏傳言於法府，殊失事體，請推考正英。
」從之。
○奉敎宋昌承命往赤裳山城史庫，取考兩朝實錄上下凡十餘卷，貞熹王後之於睿宗大王、文定王後之於仁宗大王，所行服制，俱無明白現出處，而有『小祥後卽吉』之語，故凡幹喪制，可以參考之類，竝皆抄出，而且謄出世祖大王之爲德宗大王、明宗大王之爲順懷世子服制，共成一卷以進。
○禮曹啓：「以大王大妃服制，議于大臣，則領敦寧李景奭以爲：『臣於當初獻議，旣以遵先王之制之意爲對矣，今者掌令許穆以爲非古禮，臣不宜更有所議』，領相鄭太和以爲：『當初禮官，以大王大妃服制，請問于大臣儒臣，而臣素昧禮文，未識定論，隻據國制以對，其時諸大臣兩儒臣之意，亦皆無異，今見許穆之疏，多引古禮，以朞服爲非，臣何敢自以爲是，復有所獻議乎？唯在更詢知禮之臣而處之。
仍念曾於蒼黃急遽之間，未及考出實錄，而貞熹王後之於睿宗大王、文定王後之於仁宗大王，已行之制，竝宜詳考參定。
』領中樞沈之源以爲：『當初大王大妃服制議定之時，臣愚陋之見，旣與諸大臣無異，今不敢更有所議。
詢問于知禮之臣，而處之似當。
』判中樞元鬥杓以爲：『初喪議禮之時，臣素昧禮經，且臣待罪內局，遽遭天崩之慟，喪失精魂，昏不緻察，大王大妃殿服制下詢之際，與諸大臣循例獻議矣。
今見許穆疏辭，其所論據，皆是經傳明文，何敢更容他議。
臣到此益覺不學無識之害至此，不勝瞿然之至。
禮所謂四種之說，蓋謂父王爲庶子喪也，非謂母後爲承統主社之嫡子，降從期服也。
臣不可以當初做錯之失，而膠固執迷，再誤莫重之典禮，故敢陳愚賤之見。
』右贊成宋時烈以爲：臣病伏垂死之中，神識昏昧，日用事物，大忘小遺，況今所議，乃帝王宗統之重，禮意精微之極也。
當初妄議，今被大臣臺臣操戈而入室，則不可復容其喙也。
第旣有妄論大禮之失，則不敢不更陳曲折，以引誤事之罪也。
臣始聞該郞，以大王大妃服制改定事來議，臣以爲必有別樣可據禮律，可以句斷前日所疑之說也，及見大臣臺臣之論，則與魏徵昭陵事相類也。
當初獻議時，臣固知有此儀禮註疏，而於其疏說，有未能十分無疑者，故以爲與其輕用可疑之疏說，斷定莫重之變禮，無寧近從大明之制，猶爲寡過也，今者許穆之疏，引證雖多，然其緊要隻有二叚。
其一，長子死，立第二長者，亦名長子而服斬也。
其二，立庶子爲後，不得爲三年，妾子故也。
臣之所嘗疑而欲知者，正在於此，而許穆之所以爲明證者，亦在於此，此實愚臣解疑辨惑之時也。
幸孰大焉？夫所謂長子死者，未知其死於何等時耶？謂已成人而死，其父旣爲之服斬三年，然後又立次嫡，謂之長子，而其次嫡死，又爲之服斬三年耶？如此則其於無二統不貳斬之義，何如耶？抑以爲死在幼稚之年，而不含不贈不立主，其父不爲之服，不成爲嫡，然後立次嫡爲嗣，而謂之次長子死，則乃服三年耶？若果如此，則許穆之說，恐未得爲定論也。
所謂立庶子爲後，不得爲三年，妾子故也雲者，此固疏說，而妾子故三字，是許穆自下之說，非疏說也。
夫所謂庶子者，固謂妾子也，然自次嫡以下，則雖人君母弟，亦謂之庶子，故疏曰庶子，妾子之號，嫡子第二者，同名庶子也。
然則孝宗大王不害爲仁祖大王之庶子也。
庶非賤稱也，乃衆字之義也。
考諸禮經，此類甚多。
未知此疏所謂庶子者，果獨指妾子，而次嫡以下，不與否乎？疏家本意，疏不敢明知，而又無他書之可爲證左，此臣之所以爲疑者也。
凡此二叚者，實臣所疑，而未敢決者，今穆斷然不疑，未知隻據此疏，而知其必然也耶，抑有左驗於他書也耶？更詢於穆，則可知矣。
蓋帝王之家，以社稷爲重，故古固有捨長而立庶者，此實聖人制義之大權。
然其制禮立法之意，則未嘗不謹於倫序，故文王傳國，則捨伯邑考立武王，而周公制禮，則必拳拳於長庶之辨。
今之所論，隻是禮文，則當考周公所制之意可也。
周公立經，子夏傳之，鄭玄註之，而皆無次子爲長子之說，而至賈公彥疏，始有此說，而賈是名儒，又爲黃勉齋收入於《通解》之續，則何敢不信，然不經程、朱勘破，則未知其說，果如穆之所雲乎？如或不然，則今者斷然行之，恐或未安也。
且疏說，旣曰立次長亦爲三年，而其下又曰，庶子承重，不爲三年，此二說，自相矛盾，故穆必以庶子爲妾子，而次長則不與焉，今必得次長不爲庶子之明文，然後許穆之疏，乃可從也。
不然則以一時之見，率爾斷定，不亦重乎？且又有一說焉，《賈疏》隻言第一子死，而不言第一子無後而死，則此恐是未成人而死者也，此正緊要處，而今許穆之說，似不細考立文之本意，而遽然立說。
然則《檀弓》之免，子遊之衰，果皆不足恤乎？且以人情事勢推之，長子雖成人而死，而次長皆名長子而服斬，則非但嫡統不嚴，爲父者一身之上，其斬不己多乎？父至尊也，女子出嫁，猶不敢服斬，其不貳斬之義，截然矣。
況父之於子乎？而旣斬第一子，又斬第二子以下，而無復限節耶？蓋穆徒知第二子承重者服期，不見於經，而不知第一子成人而死，而第二子承重者服斬衰，亦不見於經也，何可執一而廢一乎？且以世宗大王言之，假如聖壽無彊，文宗大王不幸先陟，則世宗大王當服斬，而立一大君爲嫡，一大君又不幸，則又服斬，而又立二大君，如是以至八大君，皆服斬三年，則是竝文宗、世祖兩大王爲九三年矣，三九卄七，雖士庶人，亦不當如是。
況帝王之尊，其正統至嚴者乎？此則必不然也。
若曰帝王當以卽位者爲統，而孝宗大王旣主宗社，不得不爲之三年雲，則亦恐不然。
如此則何必次嫡？雖妾媵之所生者，皆可三年也。
假如光海終於初年，則仁穆大妃亦當三年乎？若曰大王之喪，雖緦麻婦女，亦必服斬，以此知大王大妃亦當三年雲爾，則亦恐不然。
夫在臣子之位者，固不敢以功緦之服，服大王矣。
今孝宗大王，於大王大妃，有君臣之義，大王大妃，乃反以臣服君之服，服大王乎，是皆可疑之說也。
至於原任大臣所謂，蓋謂父王爲庶子喪也，非謂母後爲承統主社稷，嫡子降從期服也雲者，尤有所不可曉者。
今日所爭，隻是次嫡通爲庶子與否及旣爲庶子，則當服期與否而已。
父王旣以爲庶子，而不服三年，則雖已承統母後，何敢獨服三年乎？況大王大妃於昭顯之喪，旣與仁祖大王同爲長子之服，則其義何可變於今日也。
大抵臣之議禮之失，在於不能明知疏意果如何，不得已而姑從大明之制矣。
然大明之制，雖不知果合於古聖人與否，而孔子曰今用之，吾從周，今日所定，常竊妄謂不至於大悖而已，今穆說如此，若因此講明，歸於十分至當，則豈但一時之幸而已哉？昔文純公李滉誤定君臣服爲嫂叔之服，及聞奇大升駁正之說，瞿然而改其前見曰：若非奇某，幾不免爲千古罪人，今日臣之望於穆者，亦如此耳。
大抵是非交互，彼此牴牾，若無程、朱大眼目、大力量，難可以一時意見，遽斷諸家未決之疑，正當以傳疑之法處之，以俟後世，而姑從其明白無疑者，此正關疑闕殆之道也。
此雖拙澁而不快活，然猶勝於關中役文之弊也，故臣不敢更有他說，而仍請前日膠固謬妄之罪而已』。
延陽府院君李時白、右議政鄭維城病不收議。
諸大臣及右贊成宋時烈之議，竝書啓，而左參贊宋浚吉箚本，雖經睿覽，似有參考之事，故亦以入啓。
」上曰：「實錄旣已考出矣，更議于大臣儒臣以啓。
」 4月17日 ○辛醜，以李堥爲持平，洪柱三爲正言。
4月18日 ○壬寅，護軍尹善道上疏曰： 聖人之於喪禮，制爲五服，豈偶然也？用之於家，而父子之倫乃明，用之於國，而君臣之分乃嚴，天地之尊卑，宗社之存亡，無不係於此矣。
此所以莫重莫大，而不可以毫髮僭差者也。
承統之子，與祖爲體，父之於嫡子之喪，其爲服制，必以斬衰三年者，非爲子也，乃爲承祖宗之統也。
私家尙如此，況國家乎，三代太平之世，尙如此，況於末世危疑之際乎？然則定臣民之心志，絶不逞之覬覦，在於此矣。
夫然則有國家之於此禮也，其可不謹乎？其可不嚴乎？其可斯須有忽而置之耶？臣聞先王孝宗大王之喪，大王大妃之服，考諸禮經，聖人之所爲者，實在於與祖爲體之義，及聖人之制禮，實在於原天理、定宗統之義，則當爲齊衰三年，昭然明矣，無可疑者。
而當初禮官儀註，定爲期年之服，朝野臣民之有識者，莫不怪駭，未曉其意之所在，而國家宗統，因此而有所不明，抑亦似有所不定，此豈明大統、定民志、固宗社之禮也？思之至此，則骨驚心寒。
此誠不可不卽議釐正，而練期將迫，寥寥無一人爲國家進此言者，臣宴居深念，不勝宗社之憂，頃聞前掌令臣許穆考據禮經，投進一疏，臣誠喜國家之有人也。
嗚呼！許穆之言，非徒議禮之大經，實是謀國之至計，如非明於天理之節文，而純於臣子之忠諒，則其能爲此言乎，其敢進此言乎？此厥不聽，後悔莫及。
殿下所當斷自宸衷，卽令禮官，依聖經釐正，而其所以復詢於宋時烈者，優禮儒臣之意也，時烈正當如文純公李滉聞奇大升駁正之說，瞿然而改其前見曰：『若非奇某，幾不免千古罪人』雲雲者矣，時烈乃反有遂非文過之計，掇拾禮經文字，附會己意，其爲辭說，不勝其煩。
而其於禮經父之於子，所以斬衰者，隻在於與祖爲體，而聖人之所以嚴此禮者，隻在於統承宗廟之大旨，則終始見不到說不出，臣實未服其言，而未曉其意也。
臣雖蒙學淺識，素昧禮經，然於天理之所在，聖人禮制之所主，則亦嘗有所理會，而見其大意矣。
時烈謬引之說，臣請撮其大要，而逐條論辨焉。
時烈引疏說『立次長，亦爲三年之文，』而其下又曰：『今必得次長，不爲庶子之明文，然後許穆之說乃可從也。
』雲，其言眞所謂不成說話也。
今我孝宗大王，是仁祖大王之次長。
而疏說旣有『立次長亦爲三年之明文，』則大王大妃之服齊衰三年，實無毫髮可疑，斷然行之而已，何必更責，必得次長不爲庶子之明文於穆也？時烈曰：『文王傳國，則捨伯邑考立武王，而周公制禮，則必拳拳於長庶之辨，』臣以爲文王之事，聖人制義之大權；周公之禮，聖人立經之常法，此自是兩聖人時措之宜，周公豈爲伯邑考，而作此禮也？然則其可執此禮，而謂孝宗大王非嫡長，而謂大王大妃不爲三年乎？時烈之議，稱長子成人而死者，至再至三，而其緊要斷定之語曰：『長子雖成人而死，而次長皆名長子而服斬，則嫡統不嚴。
』雲。
其言蓋是必欲歸重於成人而死者，其意蓋曰：成人而死，則嫡統在於此，次長雖本同母也，雖己與祖爲體也，雖已踐其位、承宗廟也，終不得爲嫡統也，此言不亦悖理乎？夫嫡者，兄弟中無敵耦之稱也，統者，修緖業首庶物，承上垂後之號也，立次長爲後，則復容嫡統之在他乎？次長承父詔受天命，體祖主器之後，猶不得爲嫡統，而嫡統猶在於他人，則是假世子乎？攝皇帝乎？且次長而立者，不敢君於已死之長之子孫，而已死之長之子孫，亦不臣於次長而立者乎？時烈如覺其失言，則必以遁辭解之曰：『嫡統不嚴四字，隻是爲嚴萬世長幼之序』而發也雲矣。
嫡統不嚴四字，上下文勢，不如此，誰信其意之如此也？又況徒嚴長幼之序，而不嚴君臣之分可乎？古今天下，安有此義也，天之理、聖人之經，果若是乎？嗚呼！古公雖立季歷，而泰伯有後，則古公之嫡統，猶在於泰伯之後乎？然則一國之群志未定，而季歷之子孫，何可保也？文王雖立武王，而伯邑考有後，則文王之嫡統，猶在於伯邑考之後乎？然則天下之群志未定，而武王之子孫，何可保也？時烈以宗統歸於主廟社之君，而以嫡統歸於已死之長子乎？然則嫡統宗統，岐而二之也，又豈有此理也？且時烈亦有無二統之說。
則時烈之見識，雖有所未逮，豈至於如此之暗也？其然則三稱成人，而又稱嫡統不嚴之意，臣不敢知也。
夫然則時烈非妄則愚也。
國家大禮，何可必徇此人之議，而定之也？時烈又曰：『爲父者一身之上，其斬不已多乎』，至以世宗朝八大君，設辭而證之，臣愚以爲：『世宗之聖壽雖無疆，而八大君雖皆短命，豈有八大君各立三年而不幸，而幷文宗、世祖兩大王爲九三年之理也？』此乃必無之事，雖蘇、秦之詭辯，必不敢以如此等說禦人也。
宋浚吉議箚所言：『設有大夫士嫡妻所生有十餘子，第一子死，其父爲之服三年，第二子死，其父又服三年，不幸而第三死、第四死、五六死，則皆爲之服三年乎』雲者，均是必無之理也。
其言之沕合異哉，而二人所見，眞所謂魯、衛之政也。
時烈之議曰：『大王大妃於昭顯之喪，旣與仁祖大王，同爲長子之服，則其義何可變於今日也雲？其所謂長子之服，何服也？其時果行斬衰三年乎？其然則今當？一依疏說：『立次長亦爲三年之義，』而定爲三年也，其時如或以期年爲服，則是禮官失禮之所緻歟，抑或仁祖大王有微意於其間歟。
以此以彼，臣皆不知矣。
其時雖爲朞服，而今日孝廟之服，則大王大妃，不可不爲之齊衰三年也。
時烈之言曰：『父王旣以爲庶子，而不服三年，則雖已承統母後，何敢獨服三年乎』雲者？尤爲無理，而尤有所不可曉者也。
大抵太子之太字，卽嫡字長字之義也，而尤別其號，表章而特之者也，世子之世字，亦嫡字長字之義也，而尤別其號，表章而特書之者也。
名之曰太、名之曰世，則其所以主器承重與祖爲體之義，尤有所著顯於嫡長二字也，旣爲世子，而不謂長子，容有是理歟？疏說所以有立次長之言也。
然當立之時，指爲次長，而旣立之後，則義當直謂之長也。
然則爲世子，則不可不謂之長，而於其死也，不可不爲之服斬也。
況承統君臨之後，容有不謂之長，而不爲之服斬之理乎？時烈曰：『疏說旣曰：立次長亦爲三年，而其下又曰，庶子承重，不爲三年，此二說自相矛盾。
』雲，而臣愚謂此所謂庶子，果是正室衆子之稱，則誠與上文矛盾矣，如指妾媵所生而言，則不與上文矛盾矣。
時烈何所據，而明知此不是妾子之稱，此是衆子之稱，而以爲矛盾乎？且任使時烈以爲禮文所謂庶子，皆是衆子，而此則姑不足辨矣。
惟是仁祖大王律天時、憲文、武，以孝宗大王爲世子，孝宗大王旣爲世子之後，其可不謂之長不謂之嫡，而猶謂之庶乎？況長國家而君臨之後，亦可不謂之長、不謂之嫡，而猶謂之庶乎？時烈之終欲擬孝宗大王於庶子者，臣又不敢知也。
時烈又以不貳斬爲據，禮經不貳斬之說，非此之謂也，此不過一時無二尊之義也。
前後喪非一時，而其尊無異同，則豈可獨斬於前喪，而不斬於後喪乎？此疏所以有立次長，亦爲三年之說，而其言允合於天理聖經矣。
況我孝宗大王以爲世子時論之，則其爲長、其爲尊，與昭顯等矣，以君臨之後論之，則其爲長、其爲尊，非昭顯之可比也，其可於昭顯，獨當斬衰，而於孝廟獨不當斬衰乎？時烈此言，非獨背於疏說，實背於聖經，非獨背於聖經，實背於天理矣。
時烈又曰：『孝宗大王，於大王大妃，有君臣之義，大王大妃，乃反以臣服君之服，服大王乎雲，尤爲無據之說也。
信斯言也，聖人制禮，父之於長子服斬者，非子服父之服乎？君之於世子服斬者，非臣服君之服乎？何其言之無稽，至於此也。
嗚呼！自先朝所倚重而委任者，無如兩宋。
齊桓公之於夷吾，一則仲父，二則仲父，漢昭烈之於孔明，猶魚之有水，何以加此？況廩人繼粟，庖人繼肉，乃古者待大賢之禮也。
是以朝家以儒賢目之，而斯二人者，亦不辭儒賢之名矣。
然朝野公論，不以爲賢，而如臣愚闇者，亦不以爲賢也，何也？孟子曰：『君子居是國也，其君用之，則安富尊榮』，斯二人者，得君如彼其專，而亦雲久矣，自己之安富尊榮，則可謂極矣，而君上之安富尊榮，則未之聞也。
旣以儒賢待之，則師傅之責，不可辭也，而不能輔導先王，至有銜橛之虞，諫不行而去，則可也，在其職而任其責則傅，傅其德義，保，保其身體之義，惡在？至如梓宮之不得用，乃萬古有國家者，所未有之變也，如此等事，其可謂之安乎？至於衣冠之藏，乃送終大事也，朱子以爲宗廟血食久遠之計，陳疏力言，則可知地之吉兇，所關莫重。
而捨其極吉，移就欠缺，殊非蔔其宅兆以安厝之之道，萬世之宅如此，則其爲不安，豈但一時也？菑害竝至，饑饉薦臻，公私俱困，國貧民流，君孰與足，吾誰爲君之憂，宵旰不已，如此而可謂富乎？作福作威，在於下而不在於上，固不可謂之尊，而至於臨禦十年之後，猶不得爲嫡爲長，而朝家所以待之之禮，猶有所與衆子等者，則非徒大有悖於天理聖經，其爲不尊，不亦甚乎？不安不富，不尊不榮，乃在其中，不須論也。
用賢之效如此，則古今天下國家，誰以用賢爲貴也。
噫！斯二人之學識心術，則臣不能知之矣，夷考其事迹，則非不仁則不智也。
夫然則其能獨明於禮家乎？然斯二人者，一生所講，在於禮學，故人推禮學，己亦擔當，而其於國家大禮，所見之謬，類如此，況可與議於修己治人之術，固國威天下之謨乎？籲！可惜也。
宋時烈之議末端曰：『若因此而講明，歸於十分是當，則豈但一時之幸而已哉？』時烈誠有此意，則必不忤人之駁正，時烈此言，誠可取也。
宋浚吉之議末端曰：『天下之義理無窮，文義之見解各異，又安可以一槪，斷定其然與不然乎』雲，此言不啻若自其口出，則其亦可取也。
或以爲：『我國先代，在已下之服，多從簡而降，不爲三年，今何可復古禮』雲，然則滕國大夫，從先祖短喪之說，禮也，而孟子之勸文公行三年者，非禮歟？且在昔國家鞏固之時，則猶爲降服，隻是失禮爲愧，而猶無害於宗祊矣，當此群志未定上下危疑之日，如此明大統之大禮，何可少忽也？或以爲當初業已謬定，今難追服雲，而昔者宋之君喪，隻以淺淡色爲服，儒臣朱熹建議追改。
今之降服朞，無異於宋之淺淡服，則依朱子之議追服，實是不遠復也。
此不愈於執熱不濯，履霜不戒，而終令群下，緻疑於國家宗統之未定乎？或以爲閨壼行喪，異於男子，定爲三年之制，似爲未妥，此亦不然矣。
雖孝子居喪之禮，亦有相時度力，而行之之文，今玆大王大妃之服，以三年改儀注，行會八方，使大小臣民，曉然知朝議之無異意，以之正名，以之定國是，以之措國勢於泰山之安而已。
而其他閨壼中細小節目，則一依禮經，相時度力而行之之訓，有何不可？大槪作疏說者，非聖人則安得無一言不合於聖經也？若推之天理而不合，揆之聖經而不合者，則不從可也，若推之天理而合，揆之聖經而合者，則何可不用也？疏所謂：『立次長亦爲三年之說，』允合天理聖經，此實明白無疑者也。
今之議此禮，當用此說，不可以他求者也。
是以臣愚以爲朞而除服，決不可爲，而定爲三年之喪，決不可不爲也。
臣之所言，皆非臣所杜撰，實是古聖人禮經之意，而原於天理者也，伏願聖明，速圖釐正。
臣不勝畝忠，隻知有君父、有宗社，而？麗?脹芋饠犯時諱而進危言，伏願聖明，不以人廢言也。
臣以此疏之入不入，此言之行不行，蔔主勢之固不固，國祚之延不延也。
疏呈政院，承旨金壽恒、李殷相、吳挺緯、趙胤錫、鄭榏、樸世城啓曰：「卽者副護軍尹善道上疏到院，觀其疏語，則假託論禮，用意陰兇，譸張眩亂，略無顧忌。
其在出納惟允之道，如此之疏，決不當捧入，而第念是非邪正，難逃於聖鑑之下，疏入之後，惟在聖明洞燭其情狀，明辨而痛斥之，似不可徑先退卻，故此疏捧入之意敢啓。
上曰：」如此之疏，旣知而何以捧入乎？還出給。
「遂下敎于攻院曰：」前參議尹善道心術不正，敢上陰險之疏，詆譖上下之間，極其狼藉，厥罪難逭。
所當繩以重律，而有不忍罪者，姑從輕典，削奪官爵，放逐鄕裡。
4月19日 ○癸卯，宋浚吉聞尹善道之疏，卽出城外，政院啓曰：「臣等昨伏見備忘記，特下尹善道削爵放逐之命，痛斥邪說，辭旨嚴截，有以見日月之明，洞燭魑魅之狀，凡在瞻聆，孰不聳快。
但左參贊宋浚吉旣聞善道之疏，不敢自安，已出門外。
今日聖上之所倚毗者，獨有此人，而遽被兇言之構誣，蒼黃出城，儒賢進退，關係甚重，誠不容少忽也。
自上以至誠慰諭勉留，則浚吉亦何忍遽爲去朝之計哉？臣等忝在近密，敢達區區所懷矣。
」上答曰：「非卿等言，何以知之？自右贊成去後，心懷不寧，所望者隻左參贊也，今聞此言，不覺驚心。
卽遣史官傳諭。
」 ○假注書兪命胤承命往江上，措辭傳諭于宋浚吉，則以爲：「臣受國厚恩，涓埃無補，心常愧懼，若隕淵谷。
人之爲言者，若以猥汰責之，顚妄罪之，臣固甘心受之，豈敢介懷，而昨者伏聞尹善道疏辭，其命意措語，實非偶然，爲人臣子者，有不忍讀，亦不忍聞。
臣雖闔門被戮，猶有餘罪，固當席藁於金吾門外，以竢朝家處分，而俄聞聖敎已有指揮，臣不敢更爲此擧，重疚聖懷。
雖然臣之蹤迹，何敢晏然於城裏，更汚朝紳之班乎？屛伏江外，踧踖惶懼，不料聖明，曲加軫憐，遠遣史官，慰諭諄懇。
臣奉讀再三，涕淚如瀉，誠不知轉身之地。
臣雖暗陋，豈無戀主之心、憂國之念，又豈不知聖意懇迫，在於辭表。
而第臣旣得此謗，又復揚揚於宰臣之列，無所顧忌，則四方聽聞，街巷訾議，其將以爲如何哉？士夫持身，廉隅爲貴，廉隅旣失，將何以事君乎？誠殿下憐臣，不欲加臣以罪，亦宜遞臣職名，許臣退歸，使之杜門省咎，以謝人言，全保晩節，實天地父母始終生成之德也。
」 ○副提學兪棨、校理安後說、修撰沈世鼎等請對，上引見于興政堂，都承旨金壽恒亦入侍。
棨曰：「昨日尹善道上疏捧入之後，自上處置，誠爲至當，群情莫不忻快。
而第其疏中措語，極其兇慘，有若告變者然。
凡陷人以惡逆者，終若不實，則反坐例也。
果使時烈、浚吉一如善道言，罪固難逭，如其不然，則善道之罪，當受反坐，決不可放逐鄕裡而止。
」世鼎、後說皆曰：「群志未定，安危所關等語，尤極兇慘。
」上曰：「其疏末所謂此疏入不入、國祚延不延等語，尤兇慘矣，予亦知其罪之不當止此，而意有所在，姑從輕律耳。
」蓋以善道嘗爲孝廟潛邸時師傅故也。
壽恒曰：「此人則雖置極律，浚吉已蒼黃出城，時烈還朝，亦未可期，其兇計則行矣。
時烈下去時所謂流言，必出於此輩也。
」上曰然。
棨曰：「疏中語意，無非兇慘，而至於上犯先王之語，尤不勝其痛心切骨。
在聖上好生之德，雖不忍加以極罪，不可不投之四裔，而其疏亦不可循例還給，宜取示朝廷，以明其罪狀而焚之。
」壽恒曰：「自古兇疏，固有焚之之例。
而原其罪狀，雖鞫問可也。
放逐鄕裡，不足以懲其惡。
」上曰：「然則以放逐四裔，更捧傳旨，而其疏則周示於大臣而處之可也。
」壽恒曰：「善道素稱不吉之人，而見棄於時，積忿而發矣。
」棨曰：「年前善道亦上大疏，而不得售矣。
」上曰：「何疏也？」棨曰：「湖南有鄭介淸者，曾死於鄭汝立獄事，而後人爲立祠宇，宋浚吉常白于筵中而毀之。
善道爲救此人，張皇陳疏，其時以上候未寧，政院啓稟出給。
」壽恒又曰：「臣昨見浚吉則以爲：自上勸留懃懇，且先王練期已迫，故不忍決去，尙此遲回，今則遭此罔極之讒，不可留待練日雲。
兇言雖如此，惟在目上勉留之如何，今若至誠留之，或以手劄諭之，則浚吉何忍不留也？」上曰：「眼病不能寫字，承旨以一番入來，切欲相見之意，措辭傳諭。
」都承旨金壽恒承命出往，傳諭浚吉。
浚吉以爲：「顧臣所遭，實非尋常被謗之比。
雖荷聖明洞燭，不欲加臣以重律，在臣之道，惟當屛迹田間，杜門省愆之不暇，何可貪戀寵榮，復入脩門，以益犯人怒雲。
」 4月20日 ○甲辰，上更遣都承旨金壽恒曰：「左參贊雖欲下去，其在勸留之道，不可但已，爾其更往，以不可不一來相見之意，措辭善諭可也。
」壽恒對曰：「昨日臣問諸浚吉曰：『書啓之外，若有自上下問之語，則何以對之？』浚吉答，以非不欲更入拜辭，而但自上方治上疏之人，此時晏然入往，有關廉隅，隻欲陳情控疏，以俟聖敎雲。
」 ○大司諫李慶億、司諫樸世模等啓曰：「尹善道疏本，立言造意，極其兇慘，有不忍正視者。
近日喪服之論，互有是非者，惟欲救合禮經，務得至當之歸而已。
至於宗社之安不安、國祚之延不延，有何一毫關係。
而善道假託論禮，欲售兇計，乃敢曰大統不明、民志未定、宗社不固，張皇眩亂，恐動天聽，必欲以謀危宗社之罪，勒加於儒賢，此特誣人上變之書耳。
自古小人之媢嫉善類，乘機戕害者，何代無之，而安有兇肆陰慝，若此之甚哉？嗚呼！兩臣固不足言，乃以梓宮山陵之事，倡言而惑亂，至於銜橛等語，豈臣子今日所忍言者。
而敢復上犯先王，無少顧忌，尤不勝驚心而痛骨焉。
此善道之罪所以上關於宗社先王，必誅而無赦者也。
論以王法，決不可流竄而止，請亟正邦刑。
」答曰：「予豈待爾等之請，而從之哉？心有所不忍，勿煩。
」 ○左參贊宋浚吉上疏辭職，且曰使臣得脫身紛囂，從容退歸，杜門省愆，全保晩節，免爲人所賤惡，則雖死之日，猶生之年。
上答曰：「讒言罔極如此，此豈卿之不幸而已？實國之不幸也。
卿旣斷定歸意，予不敢迫，暫許相見，猶旱之望雨也。
」仍令史官傳之。
4月21日 ○乙巳，忠洪道洪州上田裡有大石長二丈厚四尺，咫尺間倒立，行人多聚觀，牧使金宇亨往見之，則石頭一尺有土色，明有入地之痕。
監司吳挺垣以聞。
○慶尙道大丘、慶州等九邑，今四月初五六七日，連夜下霜，晉州智異山初五日，積雪遍滿。
監司洪處厚以聞。
○大司憲金南重、掌令尹飛卿、持平李堥、鄭脩等啓曰：「臣等伏見尹善道疏本，則首言卽今國家安危，迫在朝夕，終言主勢之固不固、國祚之延不延，兇辭悖語，無所不至，有若汲汲上變者然，恐動天聽，惑亂人心，其用意兇慝之狀，不忍正視。
今此議禮之事，何與於宗社之安危，而敢以宗統不明、群志未定等語，肆然張皇？又以梓宮山陵二件事，爲構陷兩臣之資，至以不能輔導，緻有銜橛之虞，上犯先王，尤極兇悖，其在遠近聽聞，孰不痛心而切骨也。
其心蓋欲假托議禮之名，以爲誣害善類之計。
籲！亦慘矣。
前日宋時烈去時所謂流言，必此人所做出，誠如聖敎矣。
陷人以惡逆，自有反坐之律，況語關先王，事係宗社，則豈可尋常流竄而止哉，請尹善道亟命鞫問，按律處斷。
凡臺諫所論，同僚相議之後，不得更變，自是體例當然。
昨夕臣等與掌令姜鎬，行相會禮於臺廳，仍以尹善道事發論，將欲搆草之際，闕門臨閉，旋卽罷黜，約以今朝，趁早會議，而臣等齊會之後，鎬稱病不來。
病之輕重，雖未可知，而公議方張之日，旣定之論，顯有規避之跡，臺閣事體，豈容如是？請掌令姜鎬遞差。
」答曰：「予豈待卿等之請，而後從之哉？心有所不忍者，勿煩，遞差事，依啓。
」 ○諫院改搆前啓啓曰：「尹善道按律之請，實出於明法討罪之意，而昨承聖批，以予豈待爾等之請，而後從之哉？心有所不忍者爲敎。
臣等亦豈不知聖意之所在，顧以善道之罪，有必誅而難赦者。
輿情共憤，邦憲至嚴，聖明雖欲曲貸，有不可得以私之者也。
夫善道之疏，外托論禮，內肆胸臆，張皇眩亂，靡有紀極，無一字一句，不出於禍心兇計。
其曰大統不明，民志未定，宗社不安者，是直以謀危宗社之罪，加之於宋時烈等也。
以梓宮山陵之事，陰爲惑亂構陷之機，其他威福下移，主勢不固等語，無非人臣之極罪，天下之大惡。
時烈等旣無此等罪狀，則善道烏得免構誣之罪乎？凡誣人以惡逆，必反其律者，豈不以誣告之罪，均於逆也？自古奸兇之人，戕害善類，敗亂國家者，常患人君，受其熒惑，馴緻禍亂耳，今幸聖明在上，如日中天，畢燭情狀，毫髮無遺，則其所以嚴誅討之典，而杜譖賊之逕者，豈容少緩哉？況其上犯先王之語，非臣子今日所忍言者，而善道乃敢肆言而無忌，則此實先王之罪人也。
豈可止於尋常流竄，而使之容息於覆載之間乎？請尹善道按律處斷。
」上不納。
○館學儒生李?等百三十四人疏曰： 如鬼之奸，敢生射影之計，緻令儒賢，浩然決歸。
請竭誠勉留，以慰多士之望。
上答曰：「誠禮淺薄，不能回意。
當更緻誠挽留焉。
」 4月22日 ○丙午，復遣都承旨金壽恒，往諭宋浚吉。
壽恒回奏曰：「浚吉之行，今已渡江，而願聖上益加誠禮，特賜手劄，諭以趁速還朝，則浚吉亦豈敢終爲長往之計乎？」因請下諭于京畿、忠洪兩道監司，給馬護送。
上從之。
浚吉上疏曰： 臣之欲面辭天顔，情豈窮己，而臣之情跡，已甚臲卼。
臣於此時，抗顔登對，無復顧忌，不惟臣之所不敢，其在國體，豈可如是。
請亟遞臣職，使得安意下去。
上答曰：「卿已決歸意，予心之缺然，難以形言。
今雖去國，速圖幡然，予日望之。
」 ○獻納睦來善爲一所講經監試官，以一所應講擧子之數，有倍於二所，而考試不愼，出榜太遽，緻有擧子之稱冤引避，持平鄭脩、大司憲金南重亦以一所試官，皆引避。
兩司處置請出，來善牌不進遞職。
蓋不欲隨參尹善道按律之論也，以此見忤時議，遂塞銓郞之薦，仍出爲慶尙都事。
4月23日 ○丁未，上禦興政堂，引見大臣備局諸臣。
領議政鄭太和曰：「尹善道疏中辭意，聖明已洞燭矣，而其中梓宮事，卽小臣所掌。
且議禮時，臣不能以禮斷定，隻擧已行之規以達，若言其罪，臣實爲首。
」上曰：「參贊下去，方深缺然，卿又何出此言也。
議禮事，非大臣誰問，而卿等亦不敢明言，予將何以定之？」太和曰：「許穆之疏，據禮陳奏，宋時烈等所言，亦據禮論辨，自非明於禮者，固不敢斷定，如臣者，未嘗從事於禮家，有何所見，敢定大禮。
然而我國之制，無爲子三年之法，故臣以此獻議。
諸臣皆入侍，請下詢焉。
」上曰：「各言所懷。
」左相沈之源對曰：「喪祭從先祖，祖宗未行之事，行之於今日，臣未知可也。
」副提學兪棨曰：「許穆之說，多矛盾，宋時烈之言是也。
」大司諫李慶億曰：「禮論有同聚訟，如難折衷，則毋寧從先王已行之規也。
」掌令尹飛卿曰：「祖宗已行之例，從之似當。
」戶曹判書許積曰：「臣素昧禮學，長子庶子等說，尤非所知也。
」上曰：「然豈無所見乎？」積曰：「旣無的見，則從國制爲當。
」判尹李浣曰：「臣何敢與議？」上曰：「無傷也，各言所見。
」浣對曰：「大臣及諸臣，皆以國制爲可從，此似當矣。
」刑曹判書洪重普曰：「言之雷同可羞，而禮不可人人輕論，時烈等所言，大臣亦以爲可，臣豈敢更有他說。
」之源等，以自上眼患快復，請告廟，上不許。
之源曰：「新陵磚石，或有頹落者，或有二色者，雖未知其何故，而不可不奉審修改。
」上曰：「欲待解凍，至今遷延耳。
」太和曰：「姑待過霾雨，奉審何如？」上曰然。
之源曰：「近聞宮禁不嚴，麟坪大君之子，頻數入闕，時或留宿，若是則甚不可也。
」上曰：「謂年長者耶？年長者則無出入經宿事耳。
」太和曰：「雖非已長者，今則異於先朝，不當留置禁中也。
」棨曰：「親親之道則至矣，事異私家，殿下不可不念。
」上曰：「過數朔後，待其脫喪，當有所處之耳。
」棨曰：「以尹善道之疏，宋浚吉今又下去，誠極不幸，而宋時烈所遭，有甚於浚吉，宜傳諭以慰其心矣。
」上命承旨，措辭下諭。
4月24日 ○戊申，禮曹啓：「以今此小祥練冠及中衣節目，隻依己醜年已行之例啓下矣。
始聞外議，或以衰服不練，腰絰不改爲非，臣等初意以爲：『時王制禮，衰服不練，』必據《檀弓註疏》，正服不可變之說，而近世士夫家，亦多有行之者，故不曾緻疑，而今此雲雲之說，必有所據，考諸家禮，則有功布用熟之說，《檀弓》亦有葛腰絰之文，以此觀之，則衰服腰絰，俱有變改之節。
莫重之禮，若或有一毫未盡，則不可不及時講究，請令大臣儒臣，參商議定。
」上允之。
領敦寧府事李景奭、領議政鄭太和議以爲：「國朝定制，遵行已久，到今更改，亦涉重難。
」左參贊宋浚吉議以爲：「臣謹按《儀禮通解》喪服圖式練除受服圖，中衣及冠，以練爲之，衰裳以卒哭後冠受之，卒哭後冠，卽大功七升布也。
大功布，《儀禮》則元無用練之文。
今當用練布，爲冠與中衣，而衰裳則以大功七升布，改製而不練，實合於古禮，而亦不違於疏家正服不變之文矣。
若橫渠用練之論，自是別爲一說，雖有義意，而莫如從古爲正也。
又按《儀禮》卒哭脫絰帶註，變麻受之以葛，圖式亦有所載，而《家禮》自卒哭至小祥，竝無變帶之節。
明儒丘濬著《家禮儀節》，用古禮意，小祥腰絰，以葛爲之，而三重四絞，其可從，又無疑也。
又按圖式，斬衰絞帶，虞後變麻服布，七升布爲之。
今從家禮，雖無虞變之節，而練時腰絰，旣從古禮用葛，則絞帶亦當用練布矣。
所謂圖式，卽勉齋黃氏，親承朱子旨訣而爲之，而其所定練服之制然也。
蓋禮有節文，古制自初喪至卽吉，其衰漸變，曲折甚備，而溫公《書儀》，乃俗禮而爲之者，故疎略太甚，《朱子家禮》又多因《書儀》，而初年所草，被童行所竊，未及再修，實是未成之書。
故朱子之疾革也，門人問曰：『當用《書儀》乎？』先生曰：『踈略。
』又問當用《儀禮》乎？先生頷之，則其從違取舍之意，亦可想矣。
《家禮》固未成之書，練服節目，尤似未瑩，而然若隻仍舊服，去衰負版，而不別製新服，則所謂去首絰負版辟領衰等語，當在易服條下，而不當在前一日陳練服之下矣。
村閻貧窶之士，不識禮意，隻仍舊服者有之，臣嘗愍其野甚，不料堂堂國家，其所行禮，反同於村閻貧窶者之所爲。
質之古禮，參以《家禮》，進退俱無所據。
禮之小者，疑者猶可，因仍以過，而練服變除，實是大叚節目，圖式所論，又不趐明白無疑，則何可諉之舊例，而不爲之變通，以從古從正乎？《五禮儀》所載，雖曰不可輕議，而列聖以來，隨時制宜，其所改定者，亦非一二，則又安可膠守固執，而不之改乎？若夫諸臣所服，本非古制，眞所謂茅纏紙裹者，臣未暇論，而獨以聖上所禦衰服，爲拳拳焉，必願得禮之正，以革前日之謬，以定一代之制爾。
臣曾在鄕曲，伏聞庚寅練制之日，故相臣趙翼上箚陳此意，而練期隔宵，未遑詳議。
臣常慨恨，方欲具箚，以陳所懷，適承詢問，敢此備達。
」上曰：「以左參贊議，議于大臣及右尹權諰、護軍李惟泰、佐郞李翔處以啓。
」鄭太和、沈之源、權諰、李惟泰皆以浚吉議爲是，上曰：「依左參贊議施行。
」 ○上以許穆所進喪服圖及諸臣練服收議，命遣史官，往議于右贊成宋時烈。
時烈練服之議，蓋與浚吉同。
且曰：「許穆圖說辨論之議，各付於原圖本條之下矣。
」其議曰：「通上下大夫士之子，承家主鬯，與天子諸侯傳統受國無異，此正緊要處。
此註疏如此分明，而今之議者，猶爲家國不同之說，臣所不敢知也。
立庶子爲後是也，今此所爭，隻在此一款，蓋以上下疏說觀之，則父爲長子條，旣曰：『第二長者亦名長子』，其下又曰：『第二長者同名爲庶子』，其下又曰：『體而不正，庶子爲後是也。
』此三說，一人所記，一時所說，而同條異實，似不可主此而攻彼，是彼而非此也，正當反覆參考，使其上下，不相爲病可也。
臣請更以愚見條列焉。
所謂第二長者，皆名爲長子，而爲之三年雲者，恐指第一長子，死於殤年或廢疾，而其父不爲三年，然後立其第二子，則亦名爲長子，而三年者也。
若其第一長子，當傳重而死，而其父爲之三年，則雖立第二嫡承統，亦謂之庶子，而不得爲三年也，如此看則上下疏說，似不逕庭矣。
所謂第二長者同名爲庶子雲者，蓋第二嫡子，欲別於妾子，則謂之嫡，欲別於長子，則亦謂之庶，固不害其隨事立稱也？但此庶子，旣曰妾子及次嫡之通稱，則下所謂體而不正之庶子，未見其獨爲妾子，而次嫡不與之義也。
所謂體而不正庶子爲後雲者，蓋此庶子，與上所謂庶子，一串來歷若是，獨爲妾子之稱，而次嫡無與焉，則賈氏於此，必爲轉語以別之，不當與上條滾爲一款，以起後人之惑也，此臣之所深疑者也。
謹按期服疏曰：『君之適夫人第二子以下及妾子皆名庶子』，朱子曰：『凡正體在乎上者，謂下正，猶謂庶也。
正體，謂祖適也，下正，謂禰之適也，雖正爲禰適，而於祖猶爲庶，故謂之爲庶也』，朱子說止此，所謂正體于上者，嫡子承父後者也，所謂下正，謂次嫡之嫡子也。
何以謂之正，而又謂之猶爲庶也。
嫡故謂之正，而次故猶爲庶也，雖嫡而以此，故至於其子，猶稱之以庶，況於其身，不以庶稱之乎？今以期服疏及朱子說觀之，此所謂：『庶子爲後者，必以爲獨指妾子，而次嫡不與』雲者，臣實未能深信也。
大槪未見端的證援，而遽然立論，或非疏家本意，則非但於事，或緻失當，其於傳疑闕殆之義，何如也，故臣終不敢質言也。
唯在聖明博詢而審擇之耳。
」 ○禮曹進練祭日變除節目，依《五禮儀》也。
○右尹權諰上疏曰： 今見善道之疏，不覺悚汗沾背。
時烈、浚吉，若謂之興衰拔亂之才，可以必酬聖上繼志有爲之心，則臣未敢信，要之下不失可欲之善人，已窺古人爲學之大要，而其慈諒忠實之心，已孚朝野，使之在朝，而其責難陳善之功，日漸不已，積以歲月，則有補於殿下興衰拔亂之業，夫豈淺淺哉。
國家祈天永命之基，亦未必不肇於此也。
臣常謂人臣獲乎上，而有爲於世者，君臣交孚，而當路於朝，則須使言其過惡者，日陳於君前，然後君臣互相警飭，有則改之，無則加勉。
苟不能然，而一有言其過者，輒奉身而退，從而罪其言者，是將防民之口矣。
殿下何不以此義自責，而責臣隣乎？時烈、浚吉相繼去國，責難陳善之功，將或日弛，則臣將何所恃，而欲拘拘於百寮之末哉？臣聞無故而殺民，則士可以去，無故而殺士，則大夫可以去。
閭巷間，欲言時烈、浚吉之失，而不敢心非腹誹，而不得發諸口，是豈太平氣象乎？臣嘗爲聖朝憂之，爲二臣憂之。
臣嘗謂大王大妃今日之喪，當爲三年之制，必然無疑，今雖義起，可質百世。
殿下試令有司，博考諸書，則可知其虛實矣。
惜乎時烈、浚吉、兪綮之賢，而未察當爲三年之義，故街談巷議，未快於心者久矣。
至於今日，此議已發於朝廷之上，而諸人猶且執迷不回，時烈所謂：『先王不害爲庶子之言，』謬之甚矣，一世擧知其非而不言，此所以來善道之讒也。
善道之詆讒媢嫉，誠極可惡，而不計其身必至之禍，能言人所不敢言之言，其亦敢言之士也。
臣謂聖朝將取其敢言之長，而隱其詆讒之惡，以來天下之言也，朝論太激，至於此極，以實其下移之讒，無故而殺士，不幸近之。
況善道曾在先王龍潛時，有師傅舊恩，雖燭其不善，而取其所長，念戀不置，位至中大夫，則其不可輕殺明矣。
朝廷若赦宥善道之言，而幷貸臣罪，則臣庶幾可以留矣，今治善道論以重律，則臣安得不去哉？若朝廷試宥善道之罪，而殿下特命追諭浚吉，責之以君臣之間，誠意相孚，決不可以人言遽去，則浚吉不信聖心則已，不然，寧得不還。
臣之妄論至此，而臣之心事，罄竭無餘。
願聖明垂察焉。
上優批以答，諭以登對時面諭。
〈謹按諰以草野之臣，蒙不世之遇，不疏則已，疏則當明言是非，以無負乎寵擢，而畏首畏尾，含糊鶻突，庶幾得免時烈輩之所齮齕，而終至阨窮以死，此孟子所謂求全之毀也。
〉○承旨金壽恒、吳挺緯、趙胤錫、鄭榏、樸世城等啓曰：「以權諰上疏，有遣史官傳諭宋浚吉之敎，伏見其疏，蓋其意必欲先宥善道之罪，而追諭浚吉，使之還來。
善道罪惡，輿情之所共憤，兩司齊發，論以極律，則豈可因此一人之言，沮遏方張之公議乎？善道之罪，旣不可宥，而不宥善道，直爲傳諭浚吉，又非權諰之本意，依疏辭傳諭之命，不得奉行矣。
且觀其疏辭，極言善道之不可罪，而至謂之敢言之士夫，敢言者，忠戇敢諫之謂也，善道疏中，構誣兩臣之事，姑置不論，至如上犯先王之悖語，亦可謂之敢言乎？人之所見，不甚相遠，而不料其言之乖戾，一至於此也。
伏想聖明必已洞察，而是非之辨，不可不明，竝此仰陳。
」答曰：「噫！君臣之間，貴相知心，何不知予心之所在乎？善道罪在罔赦，而有所不忍者，故減死遠竄矣。
予豈以諰之一言，而輕宥善道之大罪，沮遏方張之公議乎？予意以爲：雖不赦善道，而隻取其疏中不必爲兇言所動等語傳諭，則庶幾其或幡然而上來矣，卿等之意如此，其停傳諭之行。
」 ○焚尹善道疏。
承旨金壽恒等啓：「以頃者玉堂請對之日，副提學兪棨，請以尹善道疏，示諸朝廷而焚之，自上有大臣齊會，取示而處之之敎矣。
今其疏，旣已傳示於三公，何以爲之乎？」上曰：「焚之。
」 4月25日 ○己酉，以吳挺緯爲左承旨，南龍翼爲右承旨，鄭晳爲掌令，金玉鉉爲獻納。
○大司諫李慶億、司諫樸世模引避以爲：「尹善道假托論禮，逞其兇計，欲以上誣聖明，下惑一世，戕害善類，流禍國家，自古兇人讒慝，何代無之，而未有若此之肆然無忌者。
臣等按律之請，烏可已乎？伏見權諰之疏，則要其大意，有若自托於兩臣，調劑於其間者，而實則歸咎於兩臣，而伸救善道，必置於無罪之地，旨意詭僻，言論無倫，臣等竊不勝其駭然也。
夫誣之以惡逆不道，人臣之所不忍聞者，而其意猶欲使之受以爲過，有則改之，嗚呼！此何言哉？使諰當此，則其所自處，果能如是否乎？旣曰：善道之詆讒媢嫉，誠極可惡。
又曰，能言人之所不敢言，其亦敢言之士也。
果以爲敢言之士，則不當以詆讒媢嫉爲言，果以爲詆讒媢嫉，則固當痛斥而顯絶之，豈但曰執兩用中，而請宥之汲汲乎？上下之說，自相矛盾，判若二人之言，主意靡定，好惡失常，此不但爲言語之失而已，究其病痛，正在本源。
宜其認善道爲善士，而以討罪，爲無故殺士也。
臣等欲正兇人之罪，而反被無前之醜詆，何敢晏然仍冒。
請命罷斥臣等之職。
」答曰：「此不過出於文字下，語間放過之緻，何辭氣之太過若是哉。
勿辭。
」 ○掌令尹飛卿、持平李堥亦以被權諰之斥引避，極言權諰營護善道，上下變幻之狀，上以答諫院之批答之。
大司憲金南重以再昨不赴召牌，且被權諰之斥，引避竝退待，玉堂處置，請出慶億、世模、飛卿、堥，遞南重以其牌不進也。
上從之。
○副校理金萬基、副修撰沈世鼎等亦上箚極斥權諰、尹善道，且曰：「無撓權諰膠蔽之言，亟從公論，以正善道奸兇之罪。
」上答曰：「予已洞知。
自有處置之方，何可以一疏，猝改予意也。
」 ○右尹權諰旣疏救尹善道，時論譁然，諰遂下鄕。
政院以聞。
上，下敎曰：「此人又去，予心缺然。
卽遣史官，傳諭以今雖去，而速圖幡然之意，且令兩道監司，給馬以送。
」是日諸承旨，皆差祈雨祭官，獨右副承旨鄭榏、同副承旨樸世城在院。
世城將措辭啓稟，而搆草之際，日已晩。
上問于政院曰：「傳諭命下之後，史官可以往還，而本院之至今不爲擧行，何也？」世城對以方有啓稟之事，未卽奉行矣，上曰：「別無啓稟，而朝者命下之事，何爲留置院中耶？」世城啓曰：「權諰疏中有營護尹善道之語，故兩司多官，引避而峻斥。
凡臺官避辭，亦一彈論也。
今此聖敎，雖出於優待之意，循例奉行，似有欠於待臺閣重公論之意，故卽欲陳稟所懷，而倉卒之際，未易搆出，以緻日晩，屢勤聖敎。
不勝惶恐待罪。
」上曰：「君雖有不當之命，亦安敢如是肆然？樸世城敢生小人之態，釣名之計，早朝命下之事，日已向午，終無稟達之事，而掩置君命，有何所恃，而不稟不言，無端不奉行乎？今者遣史官之擧，無害於理，又不關於臺閣。
此不過慰心緻情人事場一事也。
雖被詆斥而去，數年相密之情，豈畏於臺諫，而終無一慰行之擧乎？世城知有臺諫，而不知有君，此是侮君逆命之賊也。
此而不治，君不爲君，臣不爲臣。
拿鞫定罪，以警他人。
」時，右副承旨鄭榏，以參世城之啓，不安而退伏，右承旨南龍翼啓曰：「臣卽伏見樸世城拿鞫之敎，辭旨極嚴，有非臣子所忍聞者。
奉讀未終，心骨俱寒，不料聖明之世，有此過中之擧也。
今此傳諭命下之後，未卽啓稟，以緻日晩，稽緩之罪，固有之矣，原其本情，豈有一毫慢命之意哉？其意蓋以權諰，方以物議出城，似不可均施待賢之禮，故心有所懷，欲啓未啓，趑趄之間，日晷已晩。
嚴旨之降，固其宜矣，第聖明自臨禦以來，推心待下，誠意藹然，一未嘗以疑事罪人，獨於今日，天威震疊，近密之臣，暴下司敗，至以不知有君逆命之賊爲敎，瞻聆所及，莫不驚駭？伏願平心恕察，還收世城拿鞫之命。
」答曰：「若陳所懷，而後未奉命令，予豈有言哉？不稟而直自不奉，乃敢曰：『臺諫避辭，與峻斥無異，不敢奉行者。
』此非不知有君逆命而何？」龍翼三啓，不納。
○大司諫李慶億、司諫樸世模啓曰：「昨承辭氣太過之批，固已悚蹙，卽伏見下政院之敎，辭旨極嚴，至以知有臺諫，不知有君爲敎，臣等駭惶震悚，不知置身之所。
決不可仍冒臺諫，請亟遞臣等之職。
」掌令尹飛卿、持平李堥亦以此引避，上竝答勿辭。
正言權格、持平鄭脩自試所還，以旣參尹善道按律之論，而被斥於權諰引避，上竝答以：「勿辭。
」 ○右副承旨鄭榏上疏以爲：「世城稟啓之時，臣亦同在一院，旣已與聞，其不卽奉行之罪，實無異同。
請亟下司敗，以正臣罪。
」上曰：「旣有當該，又非主張者，勿辭。
」後力辭得遞。
4月27日 ○辛亥，左承旨吳挺緯、左副承旨趙胤錫等請對，請還收樸世城拿鞫之命，再三陳達，而上不聽。
○掌令鄭晳啓曰：「同僚以樸世城拿推，備忘中辭旨極嚴，皆爲引避，而臣兄榏，旣以與世城同被罰之意陳疏，則臣何敢處置同僚？且尹善道之罪，投畀有北，則少無所惜，而若置之死律，則恐非聖世事也。
謬見如此，當此論議重發之日，尤不敢仍冒言地。
請遞臣職。
」答以勿辭。
○副校理金萬基、副修撰沈世鼎等上箚處置，請出大司諫李慶億、司諫樸世模、正言權格、持平鄭脩、李堥、掌令尹飛卿，遞掌令鄭晳，從之。
○下敎曰：「樸世城拿鞫傳旨，昨日已下，而何至今不爲捧入耶？」政院啓曰：「昨日三啓之批，今日始下，今日請對纔罷，故今始捧入，而逆命之賊四字，終有所不安於群情，請爻改。
」不報。
○副提學兪棨、校理沈儒、行副校理金萬基、副修撰沈世鼎等箚曰： 近因尹善道投進兇慘之疏，生事於朝廷，物情洶駭，靡有定極，不幸權諰之疏，復出意慮之外，景象益以不佳。
昨者承旨樸世城，以稽留傳旨，未卽仰稟之故，至下拿鞫之命，擧朝驚惶，莫不歸咎世城曰：『是何激惱聖衷，緻有此過中之擧也。
』由此觀之，世城固不能無罪矣。
然念世城之罪，不至如聖敎，而容有實情之可恕，則大聖人中和平正之道，亦何遽至此哉？我朝列聖，莫不優待臺閣，凡臺論方張時，則雖有重大之事，政院例不得卽捧傳旨，其來蓋久矣。
一遣近侍，傳諭於舊恩之臣，是何重損事體，而必至於覆逆者？其意不過習於聞見，以爲：『權諰方在三司論議之中，卽與被彈無異，優容之禮，不當施於論罪之人，而或恐有乖於故事耳』，原其本心，蓋欲納君於無過之地，而趑趄囁嚅，以至於稽滯，夫焉有所恃，而敢慢蔑於君命哉？卽今奸兇讒賊之罪，尙未按止，而先以過誤之失，鞫問近侍之臣，雖聖意斷斷不在於遷怒，而嚴敎一播，輿情驚惑，不知者或疑聖明之所以深怒世城者，有些幹涉於近日之論議，則豈不大有傷於聖德，而其害亦有不可勝言者？伏願亟收世城拿鞫之命，使中外，曉然知聖意之所在。
答曰：「毋瀆。
」 ○正言權格啓請尹善道按律處斷，且曰：「伏見昨日樸世城拿鞫傳旨，天威震疊，辭氣極嚴，至有臣子所不忍聞之敎。
不料聖世，有此擧措也。
世城欲有所稟，稽緩傳命之罪，誠有之矣，豈至於侮君逆命而然哉？有恃釣名等敎，無非出於情外，凡在瞻聆，莫不震慄，其於大聖人和平底氣象，恐有所虧欠也。
請加三思，還收世城拿鞫之命。
尹善道之疏，不但假托論禮，謀害善類而已，至於語犯先王，恣意悖慢，則其爲罪惡，奚止於大不敬哉？凡爲臣子，痛心刻骨，必欲正其邦刑者，人情之所固然，而王法之所難貸也。
右尹權諰，當此臺論方張之日，挺身投疏，庇護兇人，其不有朝議，無所顧忌之罪，不可不懲。
請權諰罷職。
」答曰：「不允。
尹善道何必殺之而後已乎。
極邊安置可也。
噫！世城無端不奉君命，而爾等不謂逆命，何心哉？且臺論之峻，雖十倍於今日，其敢不稟，而擅自不奉乎？此不過依藉臺論，不知君命之爲重，此非不知有君而何？如此而若不痛懲，予何以爲君，爾何以爲臣乎？如是則權歸於下，而主弱於上矣。
世城之罪，據法論之，殺之無惜。
若其鞫問，則雖罪不至於世城者，亦時有之，況世城之慢君無道者乎？爾欲救世城，而謂之稽緩傳命，夫稽緩傳命，釋之則慢君命也。
以此爲罪，而請還收拿鞫之命，何哉？費辭張皇，都喪倫理，終不能掩其奸態，良可惜也。
」 4月28日 ○壬子，以蔡??後爲大司憲，吳鬥寅爲掌令，鄭維城爲領中樞。
○持平鄭脩牌招不進，正言權格以承嚴批，竝引避，獻納金玉鉉啓：「以尹善道之罪，聖明寬大，旣命安置，若又加以死律，則恐非聖世事也。
且以樸世城事，瞻聆驚悚，氣象不佳。
權格處置，臣將獨當，而旣承知有臺諫之嚴敎，臣亦臺諫之一也，何敢晏然引避。
」掌令吳鬥寅處置，請遞脩、玉鉉，而出格，從之。
4月29日 ○癸醜，以李時術爲副應敎，洪柱三爲副修撰，吳始壽爲校理，慶?爲持平，崔逸爲獻納，鄭樸爲掌令，李翊爲正言，李殷相爲右承旨。
○掌令吳鬥寅啓曰：「近以樸世城拿鞫還收事，政院玉堂備盡論列，臺臣繼以爭執，而天聽邈然，一向牢拒。
人主用罰之道，必須參其情罪，適其輕重，然後擧措得，而人心服。
今世城趁未稟啓，以緻傳諭之稽滯，則誠有其罪，而若以侮君逆命，爲其罪案，則豈不爲聖朝之過擧乎？請少霽雷霆之威，還收拿鞫之命。
」都承旨金壽恒亦上疏伸救世城甚至，而上皆不納。
壽恒又與右承旨南龍翼。
持留院公事入侍，稟決訖，復力陳世城之無罪，上不聽，以近密之地，不可久曠，令於今政，差出世城之代。
○掌令尹飛卿上疏曰： 近者尹善道之疏，旣極兇慘，而權諰之疏，又從而眩亂，士類喪心，景象愁慘。
是蓋由於殿下之心，雖知其邪正之大分，而未盡於處斷之道，旣以善道爲死罪，而不置之典刑，旣告權諰之說爲無倫，而不肯痛斥。
夫善道之假托論禮，逞其兇計，肆然無忌，凡有人心者，莫不憤惋，則臣等按律之請，在所不已。
而權諰敢生營救之計，肆爲詖遁之說，則其誣上聽、蔑公議之狀，尤可駭也。
殿下何惜於陷害善類、顚倒國是之輩，而反示眷眷之意，使是非不明，賢邪無別，而使陰邪讒賊之徒，益無所忌憚也？惟其尙稽善道之討，是以有權諰之疏，諰之疏，若不明辨而痛斥之，則陰邪之勢，將不勝其漸熾，而士林之禍，安保其必無也。
臣深憂竊歎，略陳於引避之章矣，昨伏見下政院之敎，辭旨極嚴，驚惶震懼，決不敢抗顔臺閣。
請命鐫削臣職。
上不報，隻踏啓字遞之。
○左參贊宋浚吉上疏謝，累遣史官於郊外，三遣承旨，諭令入辭，仍請遞其本職及兼帶成均祭酒。
「上優答不許。
4月30日 ○甲寅，安置尹善道于鹹鏡道三水郡。
初善道罪目，以投諸四裔判下，禁府定其配所於三水，卽已發送矣，至是上復命極邊安置，禁府以三水乃是極邊，啓請仍前配所安置。
是日兩司，始停按律之論。
○式年文科殿試出榜，取蘇鬥山等三十五人，武科取前萬戶劉廷俊等四十二人。
○進士李嵆等百四十二人上疏，極言尹善道之罪狀，至比袞、貞、子光，上答以已諭于兩司，爾等勿煩。
○大司諫李慶億、司諫樸世模等上疏以爲： 權諰疏語之乖戾，今不必覶縷，而視善道爲去就，與善道爲表裏，欲以熒感天聽，沮遏公論，其爲設心，特一無狀小人耳。
臣等所當擧劾，而今者樸世城事，本院有還收之論，臣等進不得論列是非，退不得顯被譴罰。
亟賜鐫免，以便公私。
上答以勿辭察職。
持平李堥亦引避以爲：「右尹權諰不有公議，顯加詆斥，其語意謬戾，是非顚倒，故再昨避辭，略有所陳辨，而伏見下政院之敎，辭旨極嚴，有非臣子所忍聞者。
亟許鐫削臣職。
」上答以勿辭。
五月 5月1日 ○乙卯朔，初昏，黃白雲起自艮方，直指西方，良久乃滅。
○以洪柱三爲正言，李之翼爲持平。
○假注書兪命胤書啓：「臣承命往諭于宋時烈則以爲：『臣竊伏見尹善道疏辭，則其所斥議禮之得失，如臣迷暗，固不敢知，而至使宋浚吉，竝被收司之律，臣罪至此，尤不可勝贖也。
』臣嘗見漢文帝與南越書曰『朕高皇帝側室子也。
』然當時不以此小漢文，而其後國家雖多變故，承主統緖，皆文帝子孫也。
至於四百年之後，昭烈正位漢中，司馬光比之於唐恪之難明，而朱子掃去其謬，大書特書以明，其爲正統。
雖稱側室子，而固無害於正統之傳也，況於先大王之爲次嫡乎？臣愚之見如此，故不知斟酌，率意妄言。
雖以論禮之事言之，其僭犯悖違之端，夫豈少哉？然則非善道之罪臣，臣自犯罪也。
臣旣負罪至重，且緣賤疾沈綿，無計前進，北望天門，隻自飮泣而已」雲。
○領相鄭太和、左相沈之源、右相元鬥杓等箚曰： 前承旨樸世城當日命下之事，不卽擧行，固有罪也。
至於拿推傳旨中，侮君逆命之賊六字，不但世城死且含冤，抑恐有損於聖上仁恕之政也。
答曰：「卿等之辭至此，逆命賊三字，刪去焉。
」 ○右相元鬥杓箚曰： 頃於大王大妃殿服制下詢之時，臣略陳意見，而將欲更進一箚，以畢其說矣。
不幸尹善道之疏，適出此際，外託論禮，內實陷人，造意陰譎，聽聞駭惑。
臣亦心驚氣沮，不敢掉舌其間，復有所論列也。
久而思之，懲此不言，終誤大禮，實近因噎而廢食，臣何敢有懷終默，以貽莫追之悔也。
玆敢復收已毀之書，仰瀆宸嚴之聽，伏願殿下省察焉。
臣竊念長子之別於衆子，服必三年者無他，爲其將繼祖也，將傳重也。
將繼祖、將傳重者，亦爲之三年，則況己繼祖、己傳重者乎？大夫士猶然，況帝王家乎？帝王家惟以宗統爲主，諸侯奪宗，聖庶奪嫡，卽古訓也。
旣繼序受重，爲宗廟社稷之主，則宗在於此，嫡在於此。
漢之文帝、唐之太宗，雖以旁支入承，旣踐其位，則便是漢高之嫡、唐祖之長，漢、唐相傳之統，舍此而安歸乎？歷代繼統，此類甚多，不可殫擧也。
臣謹按《儀禮》斬衰條，爲長子注疏曰：『第一子死，則取適妻所生第二長者立之，亦名長子。
』今我大行大王，卽仁祖大王之第二子。
非疏所謂適妻所生第二長者乎？又曰：『若言適子，惟據第一者，若雲長子，通立適以長也』，其意以爲：但言適子則第一子外，次長傳重者，不得與焉，必曰長子，然後通第二以下承統者，皆可爲之三年，其義乃明也。
此說斷然爲今日論禮之的證，何必強引『庶子爲後不爲三年之例，』自生疑惑乎？上下疏說，判爲兩款，而必欲捨此取彼，良可歎也。
至於不貳斬，尤不當引喩於此也。
所謂不貳斬，本爲爲人後而言也。
旣爲所後服斬，又爲所生服斬，則是二本，而人道亂矣，女子之適人者亦然，以其所重者在此也。
父母之爲長子，本爲尊祖重統，則其第二第三之承重者，莫不有尊祖重統之義，雖二三其斬，安有二本之嫌乎？若以實錄所無爲難，則臣亦有說。
恭惟我朝喪禮之備，逈出前古，而抑其儀章度數，不能無列聖之損益。
三年之喪，以烏紗帽、烏角帶，視事之規，始改於宣祖朝，則安知其未遑於前，而有待於今日者乎？目今講禮已訖，練日且迫，臣之瞽說，知已晩矣，而斷而行之，是在殿下。
若於練日，大王大妃仍禦衰服，不禦卽吉之服，則禮已行矣，初無節文變改之煩，猶可及今圖之也。
此大禮也，其所講究，宜無所不用其極，自先朝禮遇中，如李惟泰、沈光洙、許厚、尹宣擧、尹鑴，亦當在與聞之列。
在鄕之臣，勢雖未及，身在城中者，不可不問也。
伏乞聖明，速賜一倂詢訪，以盡博採之道。
「啓下禮曹，禮曹啓曰：」尹宣擧則時在鄕裡，李惟泰、沈光洙、許厚、尹鑴等處，依箚辭竝爲問啓。
「 上從之。
○先是尹鑴遣許穆書曰：「按今長者所論，有倫有稽，固足以破今日之議矣。
註疏中立嫡以長之說，其義甚明，夫婦所生，受祖宗之重者，謂之非正，無義也，同之妾子，甚舛也。
然愚以爲：『《賈疏》所言，特是士大夫家禮耳，亦謂王侯家未受重，比於士者耳，非可上推天子諸侯者也。
古雲：『諸侯奪宗、聖庶奪嫡』，旣繼序爲宗廟社稷之主，則宗在於此，長在於此，爲繼體之服，爲至尊之服，又何長少嫡庶之可論哉？武王旣爲天子，則伯邑考雖有嗣續，不得爲太王、王季之嫡矣，漢高旣爲王爲帝，則劉仲雖爲長，不得持豐沛宗祊之祀矣。
武王死，太姒尙存，則當爲繼體之服，不得歸重於伯邑考，漢高死，太公無恙，光武死，樊後無恙，則當與天下，服至尊之服，不得以劉仲、伯升爲嫡，而降高、武之服也。
然此猶爲嫡産而言，若漢文帝、武帝，皆側室子，旣登爲帝，然則爲其父爲其母者，可論庶子，而不服繼體至尊之服乎？繼體至尊斬，固常經大義也，氓庶家長子斬，謂其承父祖之序也，況受宗廟社稷之重，爲天下四海之主，其爲長也大矣，其爲宗也尊矣。
不爲之長，孰謂之長，不爲之宗，宗於何往。
前代已行之典，又可考也。
按《通典》，東晉孝武帝，李太後爲嗣君，居重服，孝武，簡文鄭妃子。
我明廟之喪，奇明彥以爲：恭懿殿當持繼體之服，退陶韙其言而從之。
是謂奪宗奪嫡，事絶常倫，王朝禮，與士大夫不同者也。
且禮之所論者，謂將傳重，旣受重爲天地宗祊之主，猶曰降服雲爾，則是貳其宗而卑其主也，而可乎哉？禮：『長子斬，視隆於父』者，謂其傳祖宗之重也：『不爲後比於庶子』者，謂長子而不受重也，爲庶子加服者，以其爲大夫也。
然則以庶子而隆服者，以其受重，以其至尊也，此又義之可準者。
今日之論者，至謂從第二降從庶例，何也？禮失則昏，名失則愆，恐非細故也。
又按禮，與諸侯有五屬之親者，皆服斬，天子諸侯之喪，皆斬衰無期。
逮晉季，母後爲嗣君，猶持斬制，蓋旣爲天下之主，則是天下之父也，太後雖爲天下母，當服至尊之服，視隆於先君，不可仍服齊衰，降同於士庶也。
此禮所謂：『不敢以親服，服至尊者歟』此又如何如何。
聖人制禮，設齊斬五服之等，將以明人倫也。
今日之議，係國家倫綱甚矣。
幸吾丈，昌言竭論，俾後世有考，所補非細，知吾丈所論，爲今日之期制而發，顧此區區之言，卽欲益發講究之地爾。
」 5月2日 ○丙辰，自午至酉，日暈兩珥，夜流星出奎星上，尾長色白。
○以李慶億爲右副承旨，李廷夔爲大司諫，李端相爲執義。
○上下敎政院曰：「聞右贊成離鄕之他雲，令道臣給送食物，凡艱乏之事，一一周急之意，下諭。
」 ○延陽府院君李時白卒。
時白無他才能，且乏相業，而其淸白忠愼一節，非一時在相位諸人之所及也。
病中諄諄，皆是國憂，臨絶，口號遺疏數行曰：「臣受知兩朝，恩踰涯分，效蔑涓埃，隻期筋力所及，死而後已。
幸遭聖明，而大命已迫，瞻望魏闕，永隔天顔。
區區之懷，隻在於聖上之進德修業，愼厥政刑，雖得大辟，勿以爲快，必加難愼。
」其下則語甚多而不能了。
其子忻等，繕寫以進，上答之曰：「省此遺箚，痛悼冞切。
雖是未畢之書，其懇懇之忠，戀戀之誠，可不書紳而服膺焉。
」仍命遣近侍緻弔。
然時白不學無術，推許宋時烈、宋浚吉等，至以伊、傅、周、召，稱之於疏箚中，水原山陵之議，力主不可用之論，其意蓋在附會時烈，人以