四年
關燈
小
中
大
不可無提飭，以尊事體，戶曹判書金華鎭罷職。
」 ○以蔡濟恭爲戶曹判書。
○大司諫李養鼎等違召，政院入罷職傳旨。
敎曰：「近來合啓，雖曰弁髦，何如是太忽於分義乎？與其或連或否，曷若幷停之爲愈乎。
此傳旨勿施，以此令違牌兩司、諸司，知悉。
」大司憲鄭一祥、司諫金履禧、掌令柳孟養等，避嫌啓。
略曰：「臣等適緣情勢，鎭日違召，方切悚蹙，大僚以此論斥，至請重推。
臺臣之不得帶推行公，古例則然，而今此飭敎截嚴，臣等罪無所逃，請遞斥。
」批曰：「卿等，雖急於引遞，獨不念先朝不易之典、先正已定之論乎？帶推行公，前後何限，而今忽違成典、棄定論，諉之古例者，眞所謂捏合文緻之說也。
至於俄下傳敎中句語，何等截嚴，則此反泛說之欲停諸啓而然乎？卿等切勿復辭。
」 6月2日 ○己酉，以金華鎭爲兵曹判書。
敎曰：「薄警意在責成。
當此乏人之時，不可膠守常例，金華鎭敍用。
」遂點下於前望。
○晝講。
6月3日 ○庚戌，晝講。
6月4日 ○辛亥，藝文館檢閱金載瓚，以其父熤，方爲知春秋館事，上疏請遞。
下該曹覆啓。
吏曹以史官春秋，例不得減下啓。
遞熤職。
載瓚又上疏曰： 使臣父，緣臣而遞職。
臣則晏然仍帶，私義難安，乞賜鐫免。
命吏曹，詳考前例，的確稟處。
吏曹啓言：「歷考前例，父爲承旨，子爲史官，承旨所兼春秋減下，史官仍爲行公。
此似爲可證，而承旨春秋之銜，本屬例兼，兼銜雖減，本職自如，則比之知館事擬望受點之職，煞有不同。
終非襯例，則史官引義，事理當然。
父子相避，與他親嫌逈異，父遞子仍，實爲未安。
檢閱金載瓚，當改差。
」從之。
6月5日 ○壬子，朝講。
兼行次對。
禮曹判書金熤啓言：「科場犯罪人，水軍充定後，初試入格，則許令免役。
取考臣曹謄錄，則肅廟朝丁醜，故相臣申琓，以禮判，賓對入侍時，以『科場犯禁者，幼學則永永停擧，水軍充定。
生進朝士，則邊遠充軍，勿揀赦典，曾有定式，今若以幼學之水軍充定者，許令赴擧、參榜、免役，則朝士生進之勿揀赦典，似爲不均之意。
』仰稟則，以勿揀赦典一款除之爲敎。
以此論之，水軍充定者之參榜免役，雖有流來定式，而第無法典之見載，不可不一番稟定。
」上曰：「昔有五衛法時，皆有軍籍之名，近則無之。
勿論幼學、朝士，其充軍則似同矣。
」左議政徐命善曰：「罪關科場，一也，而當初定式時，生進、朝士，則以邊遠充軍，勿揀赦典，磨鍊。
幼學則以降定水軍，永勿赴擧磨鍊者，立制之意煞有區別。
《續大典》，以此載錄，而中間變通時，生進、朝士，則隻許入赦典，而不許赴擧者，蓋以邊遠充軍，同於竄配，無可論於赴擧也。
幼學則隻許赴擧，而不許入赦典者，亦以降定水軍，異於竄配，不當入於赦典也。
近來法意浸訛，生進、朝士，或充水軍。
幼學水軍，亦入赦典。
此是法官不善擧行之緻，而殊非當初區別定式之本意也。
今欲釐正，則隻令申明舊典，生進、朝士，充軍於邊遠，而許入赦典，該曹覆啓時，隨其罪之輕重，而或仍或放。
幼學，降定於水軍，而許令赴擧，使之入格於初試，免役自新，而凡於赦典，勿爲擧論，則庶可以矯今之弊，遵古之法。
」上曰：「依大臣言。
」兵曹判書金華鎭曰：「文試，旣以此定式，則武試，宜無異同。
上曰：」然。
「戶曹判書蔡濟恭曰：」近來以科場事充軍者，間多有情理絶痛，而以其爲生進、朝士之故，許入赦典，則假令今月充軍，來月遇赦，亦可以入之乎？苟如是，實非懲惡之意。
臣意，則充軍三年之內，雖遇赦，勿爲擧論，必待滿三年，然後或有赦令，則始許入於放未放啓聞，似宜矣。
「上問大臣。
命善曰：」徒年，雖有年限，遇赦，則皆入於放未放啓聞，況充軍之本無年限乎？如有情理絶痛，或到配所未久，不可遽放者，則入於啓聞，自該曹覆奏時，置之仍秩可也。
恐未必創此無於法之法矣。
「 ○大司諫李養鼎等，陳所懷曰：「鄭妻、龜柱，尙逭王章，洪國榮雖在屛黜之中，出沒畿峽之間，訛言滋起，兇徒增氣。
請夬正群兇之罪。
」上曰：「予欲一諭而未果。
頃於端午節扇頒賜時，中官提稟，故果依例賜給，所謂訛言，無乃由是乎？大抵我朝家法，於戚裡，雖犯罪律者，時時伻問。
出於恩義幷行之意，而於靑恩家，尙有存恤矣。
予以孤露餘生，三昨年迫於公議，至有不獲已之事。
此懷難抑，時遣掖屬，賜問於門外家。
且喬桐罪人，乃先大王之所鍾愛，故不忍阻絶，亦時存問，此亦寔遵古例也。
」 6月6日 ○癸醜，次對。
仍行晝講。
○持平沈商賢啓曰：「考績之法，固無內外之殊，而京司褒貶，尤爲文具。
該堂朝除夕進，而了勘是主。
郞僚不計能否，而進參爲最，爲在考績之意？請另飭各司，仰體懋實之政。
」又啓曰：「刑曹判書具善復，自來濫猾之習，隨處附麗之跡，前後被彈，非止一再，而未嘗少戢，略無顧忌。
前席奏對，固宜敬謹，而辭語唐突，極爲橫恣，請施譴罷之典。
」又啓曰：「參外官計仕陞遷之規，卽朝家不易之典。
固當一從實仕，無或低仰，而近來政例不嚴，吏緣爲奸，當次之窠，預計豐薄，旣往之仕，潛圖嬴縮，至或爲捨此而取彼，當遷而不遷者，一過都政，每有人言。
此雖細事，亦關末俗躁競之端。
目今大政當前，請申飭銓部，嚴束該胥，俾無如前舞弄之弊。
」竝依啓。
○右議政李徽之啓言：「輔國之不得兼提學，自是古例。
頃因重臣之援例，疏辭旣蒙許施，而內閣與兩館，似無異同。
以其新創，未有一定之規。
資憲之不得兼直提學，纔有定式。
則此亦不可不一番釐正。
」上問諸左議政。
徐命善對曰：「館各提學，一也，似不宜異同。
」上曰：「事係定式。
令銓曹之臣，旁照式例稟處。
」吏曹啓言：「內閣提學，雖以曾經文衡及兩館提學之人，通融備擬，而最初定制，秩視兩館提學，則輔國重臣之毋得兼兩館提學，旣載《文獻備考》。
內閣提學，當依兩館提學例施行。
」於是，奎章閣提學蔡濟茶減下。
○以兪彥鎬爲奎章閣提學。
6月7日 ○甲寅，以尹東暹爲刑曹判書。
徐浩修爲奎章閣直提學。
6月9日 ○丙辰，晝講。
6月10日 ○丁巳，諫院停埏啓。
正言徐有鍊啓曰：「埏以鎭厚之父，遽爾物故，未施當律。
請鎭厚之支屬應坐者，絶島散配。
批曰：」旣已物故之後，島配之律，移施於鎭厚支屬，此等法典，未之前有。
不料臺閣，有此無法之請。
停與不停，非所可論。
「有練避嫌，乞命遞差。
又敎曰：」楚獄多濫，猶有夜起彷徨之歎。
予於去年夏，埏之獄事，以爲近是。
不但此之爲然，伊時因埏支屬散配事，埏家婦女，至有自盡者數人。
蓋婦女勿配之傳敎、刑曹發配之草記，互相巧違之緻，心嘗矜惻于中。
近者盈握之啓，必於此件。
每下亟停之批者，誠有所以也。
今則渠已物故，支屬何知？埏支屬散配者，竝令放送。
「 6月11日 ○戊午，輪對。
6月12日 ○己未，以李壽勛爲司諫院大司諫。
6月13日 ○庚申，以鄭民始爲吏曹參判，樸祐源爲吏曹參議，宋煥喆爲司諫院大司諫，金魯鎭爲同知經筵事。
○罷左承旨金文淳職。
魚錫定拜都承旨，文淳移病不出。
敎曰：「嫌路太廣，非美事。
」遽罷文淳。
及吏曹判書金鍾秀登對。
上曰：「金文淳與魚錫定，有何嫌乎？」鍾秀曰：「辛醜禍家，孰不與鹹原爲嫌，而至於金氏，尤有所必避者。
魚有鳳受學於金昌恊，實有師生之誼。
當辛、壬建儲時，金氏初議于鹹原，則鹹原佯可之，末乃陰沮，終成一綱之禍。
若論辛、壬之禍魁，則鹹原是已。
摠戎使徐有寧，向亦以此義陳疏，則文淳秉執，宜無異同。
至虎龍辭勳之請、一鏡讓功之疏，鹹原之心跡，有不可掩。
」上曰：「曾於疏批，亦有所雲雲，而鹹原封勳辭疏、賓廳獻議，似可爲自脫之證否？」鍾秀曰：「鹹原，處國舅之地，居群兇之間，安得不作此外飾之擧？而及當甲辰後，其所執論，反爲高峻，欲以此服後世之議者，不亦難乎？」 6月14日 ○辛酉，行次對。
領議政金尙喆啓言：「慶尙左水使申應周狀啓以爲：『本營額內，待變軍官、射夫等五名色，其數爲五百餘名。
此非團束之卒，亦非營府統率之軍也。
此輩竝屬城丁軍，其中擇其才藝者，爲千把哨官、旗牌等官，使之摠領，而時帶納布者之子姪無役人及他官來接者，隨屬於守堞、城丁之役，則不出十年，可以準司、哨、旗、隊之伍，而將領料布及軍卒賞格，則以營各邑餉耗中，二百石逐年劃給，以爲支放之資。
乙巳水操後，試射俱中者，特施直赴之典事，自備局覆奏定奪，而其後多年遵行矣，至於戊寅，以《續典所》無，該曹防啓，而《續典》前直赴者，爲五人。
《績典》後直赴加資爲六人。
朝家恩賞，前後殊異。
因舊復設，竝令廟堂稟處矣。
餉穀之不緊浪費，固宜防塞。
直赴之無名加出，亦當靳惜，而至於本營所處，異他關防，若因是而果有激勸之効，爲他日得力之道，則得失利害，較然明白。
依此許施，而方其設施之初，若不嚴立科條，審定節目，則反生弊端。
請嚴飭帥臣擧行。
」從之。
○擢金鍾秀爲判義禁府事，以具允明爲刑曹判書，李衍祥爲漢城府判尹，李鎭衡爲京畿觀察使。
尋遞允明，以金孝大爲刑曹判書。
○敎曰：「各廳有薦武弁中，未霑一官人，區別年歲、居住、根派、薦主，作爲冊子書入。
其中宣薦禁軍及守部薦騎士，則各於其名下，朔數懸錄。
此後依官案例，每有初仕，隨卽修正事，定式。
」 6月15日 ○壬戌，敎曰：「再昨冬大政日，以文武堂上、堂下前銜中，跡踈閥卑人之流落京鄕者，其存沒生死，選曹或多，無以考知雲，豈非大是踈漏事乎？雖欲振淹疏滯，其勢誠無如之何矣。
伊時，令銓堂，將此筵敎，行會諸道，凡文武前銜之生存人，毋論顯微，秩秩區別，報京司，以爲修正官案入啓之地，仍令身死者，應爲登聞人外，幾品以上則狀聞，幾品以下則報該曹之意，明有定式。
伊後凡今幾年，未見有此等事擧行形止。
必是兩銓或諸道中，不有朝令，因仍抛置之緻。
其爲不審之失，不但有關紀綱而已。
先以此意，自政院，問于兩銓以啓，亦卽下論諸道，使之據實狀聞。
」 6月16日 ○癸亥，兵曹判書金華鎭，因事罷，以李衍祥代之。
李福源爲工曹判書，洪樂性爲漢城府判尹。
○命加劃田結於縣主房。
敎曰：「宮産甚少，調度之艱，可知。
何拘定式？縣主房元定田座中，幾十結加給，與前所劃結，準百結劃給。
」 6月18日 ○乙醜，領議政金尙喆等上箚曰： 親臨大政，期在明日。
兵曹判書李衍祥，初當銓任，受命數日之內，不能倉卒擧行，事勢固然。
請差退數日，俾開其周旋之路。
批曰：「卿等之請，實合事宜，依此施行。
」 ○吏曹判書金鍾秀上疏曰： 臣於日昨，伏奉同知成均館事及繕工提調之命，心有不安。
古昔盛時，銓法最重長官。
故雖在長官，不赴政席之時，佐貳之官，不得以長官，擬望於兼職。
厥或有之，輒皆辭免，前輩故事，今可歷數，而挽近以來，此事遂廢，心常病之。
臣於年前居銓時，分付政吏，毋得襲用謬例，今忽有此事，初旣自臣而言之，今何可自臣而毀之乎？乞適兼任，以存古法。
批曰：「胡不從俗，能無爲弊。
」 6月19日 ○丙寅，命前兵曹判書金華鎭罷職，削改薦時行首宣傳官安橚等職，參薦宣傳官樸基豐等汰去。
敎曰：「薦法，毋論文、武，自來至嚴。
文翰、武宣，幷稱極選，迄有遺風之餘存者。
況於近日，思欲十分淬勵，則寧忍不少顧忌，屢薦屢罷，四日之內，七改其薦，末梢完薦？亦不過承兵判之指揮也。
以翰薦紛紜，尙猶革之，況宣薦乎？姑不罷薦法者，卽寓存羊之義也，而渠輩乖受敎背公議之罪，不可不嚴繩。
」遂有是命。
6月21日 ○戊辰，輪對。
6月22日 ○己巳，禦宣政殿，親臨都政。
〈吏曹判書金鍾秀、參判鄭民始、正郞金宇鎭、佐郞李時秀、徐鼎修、兵曹判書李衍祥。
〉鄭志儉爲成均館大司成，沈豐之爲吏曹參議，金熤爲冬至正使，李崇祜爲副使，沈商賢爲書狀官，李敬玉爲司諫院大司諫。
○原任弘文館校理樸在源卒。
在源字而川，錦陽尉樸瀰後孫。
性淸介鯁直，不隨俗脂韋。
英宗甲午登第。
戊戌一疏，獨櫻賊鋒，孤忠、直節，震一世。
長秋之轉危爲安，亦賴是疏之力。
世稱樸文烈後一人。
至是卒於鄕裡。
命蕩滌罪名。
6月24日 ○辛未，次對。
○命時、原任大臣館閣諸臣，議一經講復設便否。
領議政金尙喆議曰：「當初設法，庶幾作成人材，爲國家蒐羅實用之士，豈不是良法美意，而其奈士習不古，人巧多端，未見實效，反歸應文之科，流弊之莫可矯捄，反不如無是之爲愈。
況今庭試講規旣停罷，其欲復講，隻是節製等科。
如或無效之如前，而生弊之依舊，與其名實難副，銷刻不已，無寧難愼於設法之初。
」右議政李徽之曰：「當初設初試，初取講經也，人或以無實用爲病，而若比之全然不讀者，不亦多乎？古有取專經之法，今之士，雖不如古，猶復知讀書，而爲應經之儒，則可不愧於出入場屋？及至停罷講規也，雖徒誦無用而能乎，一經者欲見，而不可得，則前之試講，其不爲無效可見也。
然先復初試，後講規可議，而初試之弊，其亦多端。
今不宜遽論，則講規無可行之時矣。
至於圓點科之獨爲試講，亦不無難便。
大抵科規，用一切之法，則士能知其所向，篤力做工，而如是參差，恐不能責效也。
」領中樞府事鄭弘淳曰：「國朝科制，本未嘗不嚴，而講、製竝行。
故三年大比之外，有科則必設別試。
中古以後，凡有慶科，有製無講。
雖設別試，或復除講。
遂緻古制漸廢，末弊滋甚。
今若論矯捄之策，則不必別求他道。
惟在修明舊典。
伏乞一經講，旣有先朝已試之規，且非目下創行之事，法其事例，永久施行，則其於釐科弊、遵先憲之道，恐合事宜。
」奎章閣提學金鍾秀曰：「七書淹熟之經生，亦不免買櫝還珠之譏，則一經之講，亦豈不爲徒讀之歸，而要之製講，分爲二岐之後，工於製述，踈於經工者，十居八九。
則使製述生，兼熟一經，假令徒讀，猶勝不讀。
雖或無效，保必無害。
」奎章閣直提學徐浩修曰：「殿下臨禦之初，渙發綸音，以四條爲通變之本。
其一則，朱子貢擧之議，而經史分年之規也。
若用《易》、《詩》、《書》、《春秋》三傳及《儀禮》、《周禮》、《戴記》，隨科分排，逐年輪回，而臨講沒註，專取文義，則差勝於帖括之不能通經，而十數年之內，士可通九經。
此法之尙未施行，實爲聖朝之闕典。
今玆臺臣之請，備局之啓，深虞積弊之莫可捄正，先就其已施易行者而言之。
然舊制圓點之先講後製，到記之先製後講，增廣、別試之覆試講，皆三經中自願背誦，而無分排輪回之規，故旣誦一經，不復及他。
擧子則緻力於句讀，而無意於文義。
考官，則亦不以文義責擧子，而徒尙句讀之不錯。
空踈者反占優栍。
老實者或多黜落，行之幾年，未見裨益。
今不必更尋乍施旋撤之舊制，宜就綸音中經史分年之敎，略倣朱子貢擧之制。
循次應試，遍習諸經，則世多博古之士，朝有讀書之宰，庶可以措諸實用，丕變宿弊。
」奎章閣直提學鄭民始曰：「一經講之當復議者，或以爲旣罷庭試初試，則不可隻爲節日製，而復設講規。
欲復講規，則當先復庭試初試雲，此則似有不然者。
當初設講時，有初試則有講，無初試則無講，故增廣初試，罷其典禮講，而亦行一經講，至於節日製圓點時，則先講後製，通方外時，則先製後講。
此乃已例，今不必更復庭試初試。
而節日製，依舊規行之，似無不可。
」兼戶曹判書蔡濟恭曰：「臣於聖上禦極之初，以和制之不必更張，已有陳達。
今豈有別見？惟在博詢處之。
」工曹判書李福源曰：「講與製，本非二緻。
行與否貴在一定。
弊生於人，非法之過，申明之請，儘有意見。
至於徒尙口讀，不可專責擧子。
誠使立落之權，在於旨義，而不在於音吐，則士可以知所先，法可以久無弊矣。
」行副司直洪樂命曰：「令講科立落，出於文義，而不出於音吐，則久而行之，自可有效。
」禮曹判書金熤曰：「背誦之講，異於臨文之讀，未暇旨意之探賾，隻事句讀之記誦。
若以身心實得之功，詞翰成就之效，責之於此則未也，而科儒講讀，稍異於經生之帖括，一時記誦，亦可以少有助於製述之功，則謂之以徒讀無效，亦過矣。
今若復設講規，而略寓損益之義，變其背講，設爲臨講，勿尙其句讀，專取以文義。
以此法試之於庭試及到記、節製，則別試四書之講，增廣典禮之講，雖仍舊貫，勿變講規，圓備而實效可得。
」禮曹參判鄭昌順曰：「今此講、製兼試之意，本是國朝取士之規，而目今諸弊，科弊爲最，士習日渝，巧僞百端，如欲設科，則不可無矯捄之道。
大抵法之愼於更張者，爲慮創新，不如仍舊之爲愈，而至於科制，雖使變通，而未能盡善，猶勝於初不變通，坐視其弊蠹之日滋也。
惟我聖明嗣服之初，先燭此弊，首下綸音，特採群議，一國多士，莫不矯首拭目，而寢至歲月之久，迄無矯革之擧，非但多士之解體，有足歎惜，抑亦王言之嚴重，無所取信。
此尤不可不變通者也。
今之議者，或曰：『講經徒資口讀，無益實用。
』此則不然。
中古以前，先正、名碩，皆由講經，則今之講經，猶古之講經。
專取口讀者，主司之失也。
臣嘗見，遐鄕明經之類，始自學語，先敎經書，隻取瞽誦，專昧訓義。
故對方策而豕亥莫卞，誦經訓而句讀不錯，以此取士，文於何有？今若試之以講，取之以製。
勿論增、別、庭、謁、諸般節製，有科則講，先製後講，而每一式年，輒改講書，分排經書，輪回試講，則不出數式之內，可以誦習各經，而勿拘諺釋，專取文義，行之已久，士皆通經。
本以製述之才，加以講讀之工，非如遐鄕經生，向壁瞽誦者類，比前之徒尙辭華，不亦多乎？雖於大比、明經之科，一半以講，一半以製，常使生畫居其半焉，則從前口讀之習，亦可以少變矣。
然旣欲考講，則必先初試，而科場之雜亂，初試爲甚，作文者一而呈券者十。
赴擧者半而隨從者倍，考校之煩，鑑別之難，實由於此。
亦宜嚴立科條，別爲事目。
惟在博詢而處之。
」校理姜忱、李敬一、修撰尹尙東、副修撰金履禧、柳孟養等曰：「科擧設講，自是祖宗朝舊制，而粵在先朝己卯，創設講規，大科則背講一經，監試則背講《小學》。
不誦一經，則不敢爲赴擧之計，故殆同專門之學，漸有讀書之效。
一自此規之中廢，家塾無講讀之業，科場有倖冒之弊，有識之竊歎久矣。
今當科規申嚴之日，修明舊典，則誠有光於繼述之德，而無論大、小科，一竝設講，然後可無斑駁逕庭之弊。
庭試則設初試，廣取額數，使入格人，三經中自願背講，取通以上賜第，增廣則除典禮講，而一依庭試講規。
至於監試之小學講、別試之一經講，亦令抽栍背講，嚴其格例，入格後許赴會試之規，一遵先朝己卯定式施行，恐合事宜。
」 ○以金履素爲司憲府大司憲，金鍾秀爲弘文館提學，趙尙鎭爲黃海道觀察使。
6月25日 ○壬申，吏、兵曹啓言：「外方文蔭武年歲、居住、登科年條、喪故，修成冊報于本曹之規，自今爲始，六月、十二月褒貶啓本上送時，同爲修報。
至於文蔭武中身死人，應爲狀聞者，文蔭而正、都正，武而防禦使以上狀聞。
其餘朝官，報于該曹，定式施行。
」從之。
6月26日 ○癸酉，飭濬川司疏濬之政。
敎曰：「夜雨達宵，猶不至如注，測雨水深，亦不過三四寸。
曉頭水標之報，則標上過流雲者，必是近來川渠壅閼，全不疏濬之緻。
此後另加申飭。
」 6月27日 ○甲戌，復授具善復訓鍊大將。
6月29日 ○丙子，以李??爲司憲府大司憲。
〈正宗文成武烈聖仁莊孝大王實錄卷之九〉 秋七月 7月1日 ○丁醜朔，展拜于景慕宮。
○獻納尹長烈啓曰：「姜世龜之負犯何如也？敢以子母鹿之說，肆然陳疏，爲嫁禍網打之計，得罪名義。
今其孫忱，濫登瀛選，玷累名器。
請姜忱勿復檢擬於三司之望。
」不允。
7月3日 ○己卯，以具善復爲判義禁府事。
○正言洪柱翼上疏曰： 今日義理，無過懲討，而治逆之道，未有本末。
挾匕宮城，特其末，而其本則自在，指日稱兵，抑其末，而其本則固有。
挾匕之兇，雖殄而深闈造亂，謀危聖躬之本，猶假郊畿之遊魂，稱兵之亂纔息，而暗地搆釁，釀成兇圖之本，尙延海島之喙息。
臣謂亟允合辭之請，以嚴三尺之典。
洪樂彬，本以狠愎之性，且多貪鄙之行，欲各立門戶，則家庭之內，便成仇敵，或意欲不遂，則叔姪之間，日尋戈戟。
別樹私黨，淵膝惟意低昻，頣指鷹犬，搢紳多遭毒螫。
昵近兇孽，勸使鳴冤，吹噓妖弁，必欲酬勞，甚至怙賣乃姪之威權，旁開貨賂之門路。
防閫差除，皆有定價。
胥吏去取，徵索無厭。
圖占雄藩，恣意濟私。
南倉萬錢，駄運何處，贖錢五千，勒捧何忍？而此猶細事。
敦洞主第，乃先大王親臨之所，不得私買，明有受敎，而乃敢任意勒買，大張修葺，此乃渠一副罪案，有不可贖者也。
李秉鼎，自是狎邪小人，濟以陰險之行。
始托厚謙，圖占淸顯，末附國榮，極其顔膝。
手彈權禛，實出先發而制人，薄救山林，隻爲要名而媒榮。
人皆畏之如豺虎，世共指目爲妖兒。
向在湖營，醜聲尤著，年久牛贖，爬櫛追徵，浚剝膏血，怨聲載路，生日物件，勒徵列邑，較其多寡。
至書貶第，藍浦墓下，廣占田宅，安眠禁松，恣意斫運，而私役丁夫。
富民膏壤，啗以幕裨，而廉價勒買。
宣化堂論價之說，有口喧傳，一道嗷嗷，如逢亂離。
此已痛駭，而於渠猶屬薄物。
至於向來疏中，萬萬可惡。
創爲謊說，質言於君父，此而可忍，孰不可忍？臣謂臺疏薄勘，不足以懲其惡也。
若使此二人者，不幸而用於世，則世道之害，不知至於何境。
伏願竝施屛裔之典。
嗚呼！列朝躋配之臣，或以功烈之盛，或以際遇之隆，庶幾無憾於典禮之重。
至於年前第九室先正追配之擧，而可謂盡善盡義也。
獨樸元宗等三勳之享?中廟；南九萬等三臣之配肅廟，大有所不安者。
當主廢稔虐之日，倘非三勳臣之功，則宗社之得有今日，未可知也。
然則其績著紀常，勳在社稷，孰不曰一代功宗？而獨其脅持君上，廢黜國母，其罪關倫紀，有不得以掩者矣。
噫！愼守勤之死，非關惡逆之罪，而其時端敬王後，旣已膺翟褕之尊，受臣民之賀。
元宗等祗爲身謀，不顧大義，假托宗社之計，倡爲庭請之擧，終至脅君父而廢國母。
伏觀?中廟答庭請之批曰：『糟糠之妻，何以爲之？』然則，當日處分，非出於?中廟本意，而特迫於勳臣之強請，可以推知矣。
彼三勳之罪，安得免百世之誅，而其協贊中興之功，反不足以償之矣。
及夫坤極陞祔之後，彼三臣者，安得仍據配侑之列乎？靖社之功，功則功矣。
寵以鐵券，報以世祀，斯亦足矣。
至於庭享，斷不可置也。
九萬等事，尤有所痛心者。
我肅宗大王甲戌、辛巳之處分，可以建天地、質鬼神。
況乎六載覆盆，天日昭回，坤軸復正，壼儀重光，此正百靈謳歌，八域蹈舞之時。
而彼九萬，身居上台，其所謂：『與己巳何異之言，已是絶悖無倫，而及夫希載之獄，逆節彰露，神人共憤，而全昧必討之義，乃敢強引議親之法，眩亂天聽，假托深遠之慮，欲掩衆目。
至於希載伏法，禧嬪不安，禧嬪不安，世子不安，世子不安，宗社不安之說。
全出於曲成義理，翼蔽兇逆之計。
終至屈法於必誅之地，涵貸於八年之間，遂緻妖蠱之變，禍極長秋。
此莫非老奸，暗曲心術，陰邪言議，有以馴緻之耳。
且當壼位光復，禧嬪降號之後，大義已定，名分截嚴，安有更容他議？而尹趾完貽書九萬，潛議禮遇供奉之說，至於露章上徹。
不思竝後之嫌，遽生逼尊之議，終緻萬鼎、鳳徵之徒，接跡而跳踉。
至於崔錫鼎，則當辛巳討逆之日，全事掩覆之論。
初欲刪沒妖婢之招於結案，以塗一世之耳目。
繼又連上三箚，力請無緻窮竟，惟恐逆節之或露，必欲鞫事之沮敗。
至如梁獄之譬，尤爲乖戾。
噫！梁獄之不究，誠以恐傷太後之心。
今慮獄情之連及禧嬪，至欲無究，謀害國母之賊，是何等義理，何等言議耶？此實傳法於希載伏法，禧嬪不安之義理，而保護春宮四字，實爲舞奸眩人之資斧。
嗚呼！變起宮掖，禍烈坤極，爲臣子者，政宜沫血，快伸王章，以慰聖母在天之靈。
況乎春宮毓德已早，八方愛戴，保護二字，初無指擬之端。
且鋤治兇逆，保護東宮，各是一事，是正竝行，而不相悖者。
今乃皷邪說於無形之地，縱讎賊於已露之後，乃曰：『吾言出於深慮，本心無他，』雲爾，則人孰信之？彼亦平日略涉經史，口談義理者，豈獨不知？而隻緣私意偏着於禍福，邪心背馳於義理，甘自陷於奸回不忠之科也。
噫！彼三人，一心相傳，同惡共濟。
九萬之議，得售於甲戌，馴緻辛巳之變。
若使辛巳錫鼎之言得行，則不知復釀出何許變亂，而幸賴乾斷廓然，餘孽潛消。
然而其後數十年之間，附影鼓吻，寔繁其徒。
世龜之奸，魍魎於白日；潛、溥之兇，刀劍於柔膚。
卒之辛、壬之禍，幹天憲而禍宗國者，皆此輩之麾下褊裨。
則《易》所謂：『履霜堅氷至者。
』籲！亦痛矣。
洪惟我肅祖光臨四紀，化洽八域，蒐羅賢俊，名碩相望。
當其禮陟之日，欲簡庭配之臣，俊偉光明者，指不勝摟。
今乃以如彼奸邪，得罪聖母者，登配廟庭。
一之爲怪，至於三人。
臣每念及此，心骨猶驚。
且念此議之發，必有以廟享體重，今難變改，以售沮戲之計者，此實不然。
夫以不可不享之義，乃有追配之理，則今以不可不黜之義，獨無釐正之理耶？又況肅廟辛酉罷黜趙絅之享於顯宗廟庭，便成國朝已行之例，則又何有於體重難變之辨乎？昨年儒賢告退之疏，目下可言者，奚至一二？而必以此事，特擧而言之者，豈不以義理之關宗廟之禮，至重且大乎？但三勳之事，闕而不著，三臣之論，略而不詳。
臣或恐聖明，於此事實之所以然，義理之所當然，或有所未盡照燭，而難愼於不可不改之禮也。
伏乞聖明，廓然快斷，黜濫享於宗宮。
改簡同德，正廟禮於配腏，于以整百年之謬例，聳一代之瞻聆焉。
批曰第一叚，豈容再誤？涇渭在中。
要囚尙曰服念五六日，矧爾不宜徑斷者乎？第二叚，人固捨是，犯旣如彼，在朝家綜名實之政，不可無査勘之擧。
所擬律，固難決意於從違也。
第三叚，惟彼三勳、三相臣事，卽予稔知飫聽者。
於其所以然、所當然之際，又講之雅矣。
爾何曰雲然？昨秋，有儒臣疏批，爾未之見乎？將先王叮嚀之敎，誦復之，到今爾之不有是而說是，得無妄乎？ ○敎曰：「正言疏批旣及之，所論諸條，亦多直書指的處。
果有是也，罪將何之？脫不脫間，不可置諸?昧之科。
前監司洪樂彬、李秉鼎，下該府嚴問口招以聞。
」 ○掌令權德訓上疏曰： 三代敎化之具，載在方冊，固不敢輕議，而如先正臣李珥鄕約等書，皆簡要而易行。
臣願，另飭方伯之臣，使各道、各邑，講行鄕約，擇其邑中有德望者，定爲都憲、副憲之任，每年春、秋，講其條約，課其勤慢，隨以賞罰，而其有不遵者，都憲報于長官而治之。
其有最難化者，長官報于巡營而處之。
如此則民之良善者，知恥而有格，悍頑者畏威而懲戢，風俗安得不歸於敦厚乎？學校，賢士之所關，而培養之根柢也。
三物賓興，其法寢壞，至于今日，無復可言。
惟以科擧之學，爲立身之根基，而若其躬行實踐之工，天德、王道之要，視若弁髦，絶無僅有。
士習之不正，專由於科弊。
科弊之冒濫，專由於培養之失其道。
國初列邑，各設訓道之職，專責敎養之任。
及其末流，訓導不擇其人，侵漁校生，爲弊滋多，遂以中廢。
今若申明舊典，復設訓導，另加擇差，豊其廩料，俾之專意敎冑，則人才菀興矣。
至於科弊，亦有其說。
照訖考講，法意截嚴，而中年以後，廢閣不行。
臣願每當設場之初，自其邑守令，先行照訖之規，能通《孝經》、《論語》等書，然後始捧單子，許令赴試，則不文之類，自無冒赴之弊。
批曰：「令廟堂稟處。
」備邊司啓言：「照訖講則益加申飭，俾有實效。
訓導之設，停廢已久，變通猝難。
」從之。
7月4日 ○庚辰，擢徐有慶爲工曹判書，李性源爲漢城府判尹，以兪彥鎬爲藝文館提學。
7月5日 ○辛巳，次對。
○義禁府啓言：「洪樂彬，以其罪負，專事掩諱，不可循例請刑；李秉鼎貪饕不法之罪，請議處。
」敎曰：「諸條中家庭間雲雲，與按道不法，在朝濟私之罪，不啻間然。
本事大關倫常，藉令節節得情，適足爲朝廷之羞。
敦俗之道，豈忍爲此？此乃原問目中，欲使拔去，而未果者，此叚置之。
所謂頣指之鷹犬，昵近之兇孽，吹噓之妖弁，臺章不指姓名，囚供不言誰某。
是渠甘處?昧之臼也。
又若賣威開賂，定價於防閫，索貨於胥吏等事，亦皆極口發明，有若全不幹涉者然。
大抵有罪無罪，十目難掩，雖欲諱也，其可得乎？至於圖占雄藩事，不及於傳旨，不發於問目，而渠，獨忽地以爲雲雲，眞所謂欲巧反拙。
始初差遣也，未免拘顔牽私，不能爲官擇人。
此乃自朝家先失其道也。
如渠臨窘謊譫之談，固不足索問，觀渠爰辭，捨他嚴畏之分，帶得噴薄底意，渠或知有國法，安敢乃爾？原供辭，所當勿施，更加逐條詰覈。
渠家之緻有今日滄桑，一則誰也？二則誰也？每一念至，駭憤交中，一猶不欲泚筆汚口，況至再至三乎？其中嶺營事，不可不一番行査。
有則抵法，無當酌決，姑勿議讞，以待處分。
李秉鼎事，臺疏論列中諸條，觀其爲說，或屬心術之際，或在久遠之跡。
又或是已，被譴己遭駁之事，在朝家尙寬之政，不必更加盤問。
而其餘莅藩時，各項不法囚供，全不分明，且令言者之言，節節爽實，所謂不炊之竈，煙何從生者，政是此人準備語也。
其爲孤負分憂之罪，誠非細矣。
此則，當有按査之擧。
姑勿議處，以待結末。
」仍遣禦史林濟遠，按覈嶺南。
金履禧按覈湖西。
7月8日 ○甲申，展謁于太廟，展拜于彰義宮、藏譜閣。
○副修撰尹行修上疏曰： 臣之高祖故相臣趾完，立朝事實，臣於昨秋，對金亮行之疏，略陳其槪。
廼者，洪柱翼之疏，又蹈襲前言，惟以醜辱爲事。
若其所以爲說，在於私書一叚，而伊時書意，不過曰：『旣有誕育之勞，供遇之節，宜有稍異，而今以此，直歸之於不思竝後之嫌者，雖欲急於搆人，而何其不敬之甚也？臣祖，於戊辰元子議號之日，首擧漢明德皇後故事，以爲奏對之第一義。
及夫甲戌更化之初，有此往復於其時首相，其危忠苦誠，可質神明。
不料反緻唇舌於旣骨六十餘年之後，乃至於此也。
批曰：「不待爾言，曾所稔知。
」 7月11日 ○丁亥，輪對。
7月13日 ○己醜，時敏堂火。
7月14日 ○庚寅，次對。
○諭行操諸道曰：「今秋習操，昨年行操處，關西外，雖命停止，外此諸道，亦多設行。
薦歉之餘，幸有稍稔之望，而及此時，民又不得息肩奠居，裹糧赴陣，勞費不些，言念至此，殊極矜悶。
然而詰戎重政，抛廢多年，民不知軍，將不知兵，寧不萬萬寒心？以彼較此，有輕有重，以是不得不許施，而亦豈可全然無飭，任其作弊受苦乎？曾聞行操時所費，不但糧資、軍裝而已，漁賄索賂，爲弊多端。
究厥難支之瘼，職由於守令之不禁斷、帥臣之不嚴束。
今玆之敎，期用無犯，行操諸道，當有廉探之擧，以憑其勤慢。
至於犒饋、試藝等事，官則費財，而兵不蒙賞雲，此亦當在考察之中，雖於營鎭官門聚點處，必有侵漁小民之弊。
此則，未行操諸道，一體嚴飭。
」 7月16日 ○壬辰，以具善復爲刑曹判書。
7月18日 ○甲午，吏曹判書金鍾秀，上疏辭職。
許遞。
以李福源代之。
7月19日 ○乙未，次對。
召見湖西按覈禦史金履禧。
左議政徐命善曰：「伏見禦史書啓，李秉鼎之無嚴不法，死有餘罪。
牛贖追徵，合爲一千八百七十六兩。
或有再昨年犯屠，而昨冬納贖者，或有赴任前犯禁，而秋冬間徵贖者，盡爲私用。
昨年十月，以其生日，行關公山等十六邑及一驛，使之輸送官酒列邑，或隻送酒壺，或竝饋肴羞。
一路傳笑，殆若童謠。
到營後，所買田，爲七石十三鬥下種之地、所換驛田，爲二十七鬥地、禁松犯斫樑柱材十六株、闆材七十立。
私役丁夫，鴻山等四邑分定之數，合爲一千六百名，而不給雇價。
富民千光周等，有美田不願賣，則假以裨將之帖，操切勒買，至有涕泣之說。
則所買田，竝宜還退，以解民怨。
利仁前察訪洪昌源之?於威喝，聽換公田。
水使柳鎭說之不畏公法，許斫禁松之罪，俱不可不嚴處。
藍浦縣監李尙顯，凡於擾民之政，一皆承順，惟令是從，亦合重究爲言。
秉鼎罪狀，箇箇綻露於繡衣按覈之時。
以此觀之，則當初呑吐於嚴問之下者，尤極痛惋。
旣經詳査之後，揆以國體，別無更爲盤問之端，令該府，依本律處斷。
水使柳鎭說所管安眠島養松之政，何等嚴重，而初旣畏?許斫，末又錯報株數，不可不重勘。
藍浦縣監李尙顯、鴻山縣監徐直修、庇仁縣監李家煥、靑陽縣監李命瑀，凡係役民之事，朝家飭禁，不啻諄複，則雖有營關，何敢任自調發，至於千餘名之多乎？後弊所關，亦宜嚴處。
利仁前察訪洪昌源，近來驛路之凋殘，實由位田之閪失，身爲郵官，不顧公法，聽換私田，論其罪狀，合施當律。
竝令該府，拿問定罪。
所換驛田，卽爲推還。
富民田之勒買者，禦史旣請還退，宜一體許施。
」上曰：「所犯諸條，無論大小，皆是罔赦。
若使李秉鼎，知有朝廷，焉敢爲是？守令贓汚，尙難容貸，況按藩者之罪惡，彰露至此乎？竝依施。
」 ○敎曰：「李秉鼎事，繡衣査啓，旣甚纖悉。
到今又無更査之道。
俄者，大臣筵奏，自上從施之意此也。
然法不可屈，而律則甚重。
論以法紀，犯罪者一一承款，不得盡其辭可也。
所犯贓汚中，用下處與禦史持來文書，罪人處一一詳準取招，仍令現納，踏印文書後照律。
」 ○以任嵂爲洪忠道水運節度使。
7月20日 ○丙申，配李秉鼎于端川府。
敎曰：「世祿之家，鮮克由禮，立朝乏匪躬之節，處官多濟己之謗。
不幸三數年來，其罹于法、陷于辟者，非貪則逆，朝著一空，殆同網打，免者幾希。
嗚呼！此曷故焉？豈但世臣之不幸？卽國家之不幸也。
每一念至，寧欲無吪。
能使今日臣僚，徵前毖後，忘私奉公，則夫安有是？而彼識蔑資淺者，間或有蹈藉先蔭，驟躐華顯，則驕心易生，素志不守，朝見燎原之禍，夕犯滔天之惡。
試看前後，種種遭罹，又不知爲幾人，而至若李秉鼎，又其中一人也。
究厥辜犯，可勝誅哉？諉以煖寒之會，列郡徵生日之需，稱以奪屬之物，安島斫禁山之松，私發丁夫。
其名無實，勒取郵田，厥數不些，富民之壤，啗利而攘，贖牛之金，年久後徵。
凡此數件，不可但謂不法而已。
其爲貽辱淸朝，施及搢紳，莫有甚於此者。
誅之殛之，明正常刑，渠亦豈有容喙之端？而噫！所可懼者，貪風未見紓息，世家日就夷滅也。
昨於繡啓，以千餘金贖貨，盡歸私用爲言，而然猶不卽抵律，更使納招者，庸寓求生必死之義也。
及觀爰辭區處，或多有據。
其中四百金用處，雖近私用，亦曰遞等帖下雲爾，則此內外營閫通行之事，未可便以私橐論也。
設令外此，有染指肥己之事，不一其緖，此姑未發於朝廷，朝廷當從已發者勘斷可也。
且念前此一二贓汚之吏，猶以未承款酌配。
則況秉鼎所犯，明有大小之別歟？說者以爲：『更査爲可』雲，而予則曰：『有傷國體，無係國綱』，及此決折，不害爲罪疑之典。
李秉鼎，特爲減等，邊遠定配。
今日之敎，非失於寬也。
欲望外內在官之臣，職思其居，直哉惟淸。
是不但予區區之幸也，抑亦不忝乃祖乃父也。
幷須知悉。
」 ○是歲，嶺南後漕倉一船，敗於靈巖；湖南之綾州稅船，敗於扶安；又一船，與務安稅船，敗於萬頃；湖西之洪州、恩津稅船，敗於高陽；公州稅船，敗於通津。
敎曰：「自先朝甲午飭敎以後，稅穀無臭載之事，裝發及期，護送惟勤。
數年以來，此法漸弛，昨年甚於再昨年，今年甚於昨年。
今年，敗船，不知爲幾遭，業欲提飭，而姑且寬之矣。
昔我先朝，丁寧飭勵，非爲米斛有是敎，誠以粒米辛苦，出自小民也。
予敢不修明成憲？觀此畿伯狀啓，故敗情節，明若觀火。
千包臭載，一望鉤拯，穀不知去處。
船不知去處。
而猾鄕奸卒，穩騎他船，泛稱不知，寧有如許法綱？若不如法懲治，來頭奸弊，無以防之。
敗船監色、沙格等，令道臣，除尋常親執訊問。
首謀作奸人，劃卽摘發，依式定律，以爲懲他戢後之地。
早如勤裝，豈容奸謀？又能謹護，豈售奸情？當該裝發及護送地方守令邊將，一幷削職。
令該府拿問定罪，大抵外邑視京司，法令如金石，則不出數年，法禁之解弛，豈至於是？歲後敗船諸道監司，一幷從重推考。
此乃三令五申之意。
復以此弊登聞，隨卽嚴繩，斷不可已。
」 7月21日 ○丁酉，行皇壇望拜禮于北苑。
神宗皇帝忌辰也。
7月23日 ○己亥，以徐浩修爲吏曹參判，金鍾秀爲禮曹判書。
○敎曰：「阿耳事，屢於筵席講之熟矣。
曾因故兵使張泰紹狀請，伊時廟堂，以阿耳面土地人民，許令全屬本鎭，而本府尙不出給，種種葛藤，皆從此中出。
大抵百包糧餉、百名軍丁，則旣卽割屬八處土地，八處人民，則迄此靳與。
賦出於此，民屬於彼。
決非事理之所當然，且在朝家一視之道，府亦關防，鎭亦關防，楚山府葛坡等八處，土地、人民，依先朝庚申定奪，卽令付之阿耳鎭。
」 ○敎曰：時敏堂改建之役，在所不已，材木不得不許斫，而見今晩炎如此，秋務孔殷，寧緩改搆之役，難役方農之民。
安眠島宮材斫代，姑待秋成。
「 ○持平姜忱上疏，命還給。
疏曰： 洪柱翼疏，追論辛巳事，攙入臣曾祖故參判世龜構誣醜辱，罔有紀極。
噫！往在辛巳，保護春宮，是乃宗社大計，搢紳卿宰，擧皆陳疏抗言，慰安之道，保翼之方，靡不容極。
則惟此義理，眞所謂建天地，而不悖者也。
臣之曾祖，年老病深，退居鄕裡，縣道封章，數百餘言，一是出於保護國本之危忠，而至於子母鹿三字，疏中有曰：『王世子所遭情理，雖壯歲，血氣已定，其勢固不容須臾支也。
矧以幼沖玉質，湯火燒心，雖使百神扶持，日復一日，積憂增悸，豈能保其常性乎？臣每讀前史，至魏主子母鹿之說，未嘗不掩卷而太息也。
』惟我肅宗大王，特諒其疏辭之無他，其時筵席，隻以語不審擇爲敎，而三司之地，章甫之列，相繼伸救。
大司諫尹德駿之疏曰：『語不擇發，誠如聖敎，竄之嶺海，豈非過中？年過七十，廢仕鄕居之人，顧安有利害之心乎？』獻納尹行敎之疏曰：『疏語，雖似妄率，若其所憂，則亶出於擧國延頸之地。
其所以爲春宮，乃所以忠殿下也。
』掌令樸泰昌之疏曰：『昔李泌，以黃臺瓜辭，諷於唐宗者，豈非過慮？而唐宗猶不之罪，良以忠臣憂國，不害爲危言讜論也。
今其疏語，謂之妄發則可矣，而其情則與李泌，同一過慮也。
』修撰尹星駿之疏曰：『要其緻意，都在於爲貳極一死，利害、榮辱，撥置身外。
白首頹齡，赤心可質，寔是忠愛中所出。
』進士吳鬥春等疏曰：『自變故以來，立我殿下之庭，進言以勉殿下者，莫不以保護我世子，爲第一義。
至於遯跡山林，無意世事者，亦眷眷於此，則此蓋出於爲世子願死之心，欲使殿下，以保我國家億萬年宗社也。
』於是乎壬午之放釋，丙戌之給牒，斷自宸衷，昭晰無餘。
今於八十餘年時移事往之後，揷入過去之說，歸之罔測之科者，是可忍耶？噫！保護春宮，卽人臣職分內事。
則柱翼所謂，眩亂義理者，有何意也？當時一疏，亶出爲國赤心，則柱翼所謂嫁禍網打者，指何事也？嗚呼！國家之事變屢經，而人心之義理不泯，隨時盡忠，抗疏憂國，固出於秉彜之所同然。
使柱翼，苟有一分人臣之心，豈忍以保護一事，追論於近百年之後，極口詆毀，甘心論斥，若是之無忌憚哉？噫！彼柱翼，自其韋布，卯育於賊禧之家，托以修譜，綢繆於趾述之輩，稱爲講學。
出沒於能、量之間，陰邪之氣類旣同，奰慝之腸肚相連。
其所聞見，不出於危逼儲君、動搖國本，則無怪其角立背馳於此箇義理也。
尤可痛者，渠以兇逆血黨，倖漏天網，不思革面歛戢，乃敢匿跡跳踉。
目下誅討之義，緩聲而闊略，前塵久遠之事，努目而捃摭，以爲掩遮漫漶之計，究其用意，兇且憯矣。
7月24日 ○庚子，右議政李徽之上箚曰： 臣伏聞，持平姜忱，因洪柱翼之疏，爲祖對卞。
疏批未下，元本雖未及見，辭意之絶悖，人多傳說，何其無忌憚也？夫保護雲者，言之於有危之地者也。
往在辛巳，肅宗止慈之仁彌篤，主鬯之位永奠，則實無可危之端，而托以深憂，作爲保護之說者，是何意也？一種陰邪之徒，潛懷樂禍之心，強取不當之二字，文開唱和，欲掩其跡，末梢眩亂之甚，欲售網打之計者。
此固爲國家之罪人也。
今忱不思公議之已定，罔懲當日之嚴勘，甘心舊習，恣意跳踉。
夫世龜疏中一句語，極其駭悖，其時爲世龜伸救者，猶曰語不擇發，又曰妄率，亦不能自掩。
忱乃謂之建天地不悖者，一何放肆之甚也？反詈之風，末世浮薄所緻。
而至於忱，非但反詈，便一急書。
忱旣知柱翼之爲兇逆，則屢居言地，何不一言以正其罪，被其論已，始有此言耶？嚴加處分，明示好惡，斷不可已。
批曰：「向來臺啓，急於論人，追提百年前事，不嫌語犯莫重，況在今肅祖處分已定之後乎？旣被譴遞，不必疊床，而至於本事，卿箚盡之，不須說也。
又若倒戈反擊，大非美習。
彼之反詈，殆無餘蘊，實所駭惑者。
容俟賓對日，議卿等決之也。
」 7月25日 ○辛醜，召見嶺南按覈禦史林濟遠。
上曰：「觀此書啓，本事外，贖錢所犯幾何，人蔘剩利幾何，還耗加用幾何？刑杖改造，必有傷殺人命矣。
」濟遠曰：「私用贖錢，二千餘兩，蔘價，未知京貿本價之多少，故未詳而還耗，全係穀價之多少。
傷殺人命，未之聞知，而全以威虐爲事。
」敎曰：「臺疏所論二件事外，又出不法三大條，嚴問取服，如法照勘，眞所謂無容更議。
渠之所犯，無非絶悖無狀之事，是可忍也，孰不可忍，渠之謂也。
待覆奏保放罪人洪樂彬，卽令該府嚴囚，明日次對後開坐，捧口招以聞。
」 ○以李性源爲刑曹判書，徐有慶爲禮曹判書。
7月26日 ○壬寅，晝講。
兼行次對。
右議政李徽之曰：「姜忱，以其祖世龜疏一句語，爲建天地不悖之義理，極爲駭妄。
又反詈言者，驅之罔測，此習不可長。
」上曰：「使洪柱翼，果如姜忱之疏，則何乃不言於前，而今始言之耶？肅廟朝處分，極爲嚴正。
到今柱翼，重言複言，亦太過矣。
」戶曹判書蔡濟恭曰：「其時四字義理，無人不爲。
右相之先臣，以玉堂有所懷，亦有此說。
右相則以爲：『自中有此議論，則固無所妨，異己者若言之，則有甚麿意思？』雲矣。
」徽之曰：「先臣書進所懷，果有保安東宮之說，保安、保護各異。
保安，卽保嗇慰安之意也。
」上曰：「姜忱之罪，何以處之？」左議政徐命善，請削去仕版。
上可之。
○左議政徐命善啓言：「伏見嶺南禦史書啓，各庫各樣錢，前後換錢，合一萬兩，而稱以婢貢上納，送于都下富民，料販取利，三朔之內，刑配者，合爲一百五十六人，而一竝徵贖，或歸之私用。
加捧耗穀，合爲二千二百餘石。
蔘封進時，暗標門客之蔘，密囑審藥，視標而收之，準給價錢六千兩于其客。
樂彬貪饕蔑法之狀，若是狼藉，合施當律。
撿律之低仰律文、審藥之幻弄貢蔘，請刑推遠配。
」從之。
命善又啓言：「據禦史別單，漆谷、陰竹兩邑刑具違式。
請兩邑倅，竝拿問定罪。
」從之。
敎曰：「疲如柒谷，殘如陰竹，不有朝禁，恣意犯法。
外此各邑大且腴處，果皆一一準守金石，無或違越乎？況兩守令，一則已遞，一則無勢。
繡衣之獨論此二邑，得無愧於不撓不屈之意乎？然未知何邑之漏網，則亦不可抑斷徑勘，而惟此典則之書，刊布未幾，監司犯法，守令又犯，今日紀綱，可謂末如之何矣。
又況不當用棍之邑，有此現發，雖諉之使客所用，而大中小棍，竝皆造置，尤是法外之事。
以此以彼，監司、兵使，若能隨現重治，豈有是弊？第令本道，更加嚴飭。
」 ○敎曰：「樂彬之許多負犯，自有勘處之道，而其中到任日，不有典則頒下之式，凡係刑具棍制，一竝改造，務欲稍過其制。
惟是刊布之書，卽是禦極後首頒之命，而渠敢如是毀壞，將此心何事不爲？眞所謂殺無赦。
至於律官，特以疲殘之徒，?於咆哮，承望不已者，雖不足責，不可無懲後示衆之道。
令道臣，大會民人，布告樂彬越法之罪，該律官，刑推一次後發配。
」 ○大司憲李??、大司諫李敬玉上箚論。
姜忱，投疏反詈，曲成邪論，眩亂國是之罪，請遠竄。
批曰：「箚重於疏，一司異於兩司，長官自別於下僚矣。
」仍敎曰：「姜忱疏語，多失倫脊，豈或急於申辨，不遑細究乎？乃敢任情信口，從而反詈對駁，日昨相臣之箚，亦出於正風習、勵廉恥之意，予所歎賞，然忱之所犯，非關於如何之事。
則兩司長之疊上箚本，事面不已重乎？萬一有過於此之擧，將以何擧應之？一或似矣，再實不可。
此非爲忱地也，所重惜者，臺閣擧措也。
不可無提撕之道，大司憲李??、大司諫李敬玉，推考。
」 7月27日 ○癸卯，敎曰：「年前，已有定式受敎。
鞫囚猶然，況下於此之罪乎？王府刑推，每準一次。
雖於十許度，或五六度直招，而若準一次，則是直招，而猶加刑，殊乖審克之義。
此後，雖有一次加刑之敎，而未準次直招，則停刑公事，直爲修啓。
」 ○獻納尹長烈上疏曰： 姜忱對卞之章，誠一變怪也。
世龜之事，尙何言哉？以白首老兇，持斧投匭，臺閣發按罪之啓。
聖祖施投荒之典。
伊時公論，不待百年而定。
且被劾於人，如忱處地者，前後何限？而何嘗有目人以黨逆，公肆詬罵，如忱之爲哉？忱之於國榮，雖曰臭味之不同，自有聲氣之至密。
圖占行人，爲其納交於堂後也。
吹噓完圈，爲其樹黨於鑾坡也。
出處、言議，必稟宿衛所者，果誰之事也？忱之一疏出，變幻大義，反詈言官，畢竟處分，止於削版，何以懲兇圖，而嚴隄防？請施屛裔之典。
批曰：「迄可止矣。
便不光鮮。
」 ○司諫趙榮弼上疏略曰： 貪汚之習，愈往愈甚，至於李秉鼎、洪樂彬而極矣。
懲貪之道，臣有一得之愚。
各道都事之設，依古行臺禦史之例，名之曰外臺，使之紏察道臣、守令之不法者，而直啓論彈。
今則不然。
以遐土微匹，差送寄食於營下，無所事焉。
臣以爲：宜用侍從有風力者，使之紏察論彈，則雖如秉鼎、樂彬者，必不敢放恣無忌，如是之甚也。
年來振淹滯之政，不可謂不行，而至於蔭官，不得蒙一視之澤。
白首老蔭之積仕者，年限已過，則法不當除邑，故以江華經歷、水運判官，金井、利仁兩郵官，輪回差遣矣。
兩郵移屬雜岐，水站又罷，隻餘江華一窠。
臣以爲：金井、利仁兩郵官，還復舊例，爲振淹滯之一端。
悅軍情之道，專在於賞試射一事。
遠方殘民，編伍於京軍門，別無資身之策。
昔在先朝，俯念此狀，試射頒賞，逐朔設行，軍兵以此爲生涯之資。
故肄習武藝。
近日則一切不行，軍情抑菀。
伏願自今賞試射，以時設行。
我國以科目取人，而近年以來，科擧絶罕。
節製則方外之儒不得參；式年則製述之士不得與。
臣謂節製，宜通同方外；式年，宜製講參半。
批曰：「諸條下廟堂稟處。
」後，於次對，領議政金尙喆曰：「各道都事之以侍從差遣，此議自古有之，而實效難責，窒礙多端。
老蔭之積仕過年者，古有郵官差送之事，而非但反生弊端，亦係官制，猝難輕議。
賞試射之近來一切不行，有非鍊戎事，慰軍情之道，此當申飭軍門。
式年之分製講，固爲激勸士林之道，而科制變通，亦難遽議。
」上曰：「科制，卿等出去，議定節目，好矣。
」 ○義禁府啓言：「洪樂彬罪狀，反覆究問，泛稱遲晩。
請加刑。
」判曰： 罔赦之罪，有五件。
有一於此，難逭金木之誅。
各項所犯，俱無?昧疑晦者，印簿昭在，證左瞭如。
到此地頭，焉敢終諱？倉錢事，諉諸謬例，不言先下之故，贖貨事，無論帖下與私用，渠以道伯，莅任數朔，貪於罰鍰，重罪則屈法不配，輕罪則越法加徵，反以循用通行之例，納供。
舊還事，昨年特敎，何等丁寧？雖無是也，豈忍犯手，而陰圖營耗之利？濫捧二萬餘包穀物，卽此一節，尤是死罪，亟施當律，以謝嶺民，在所不可已。
刑具事，不念國家惻怛之意，不有王府金石之則，手自定樣，竝變其制律，官莫敢誰何，獄吏惟承指揮。
此乃不滿於典則之書，欲售角勝手段而後已者。
貢蔘事，渠不足言，有辱朝廷。
所欲道也，言之汚口。
自上雖不逐條發問，在攸司者，其可不嚴覈取服乎？ 義禁府又啓言：「樂彬五條不法之內，四條則遲晩，貢蔘一條，推諉幕屬。
請照法。
」判曰： 四條所犯，雖不能終始抵賴。
至於貢蔘事，一向隱諱，諉之於幕屬之作奸，泛以曚『未覺察』納招者，尤極痛惡。
渠亦有羞惡之心，豈其有靦面目，無辭可對而然乎？抑或狠毒弸中，必不欲承服之故，初供以『三好矣』之說，遊辭粧撰，到今又以『不覺察』之說，恣意彌綘而然乎？究厥意義，無出於二者，所當更加盤問，而一問再問，乍吐乍呑，本事鄙瑣之外，又傷事面。
姑爲仍囚，以待諸供出場後處分。
○以趙英鎭爲司諫院大司諫，具善復爲工曹判書，兪彥鎬爲漢城府判尹。
7月28日 ○甲辰，晝講。
7月29日 ○乙巳，以鄭志儉爲吏曹參議。
○晝講。
7月30日 ○丙午，晝講。
兼行次對。
○以鄭昌順爲鹹鏡道觀察使，李昌運爲左捕盜大將。
○配洪樂彬于甲山府。
敎曰：「洪樂彬，特一市井無恥之徒也。
瑣瑣有宵小之態；耽耽有駔儈之慾。
蟊賊于國，蠶食其利，至于前月臺強之發，情跡已彰著無餘矣。
若其挾地勢之可爲，售胸臆之無厭，職在散列，權踰揆地。
蠅營者，望其殘杯之餘瀝。
蝨附者，承其利口之所向。
從以門庭睽乖，色目先定。
惟予深居九重，巷議街談，何從以聞知？尙於全盛之日，或不無入耳者，據此一節，輿論之大同，亦足驗矣。
況自按藩以後，手段愈滑。
而陰圖剩貨，則幻捧貢蔘，私發倉錢，潛射小利，則加徵還穀，勒歛罰鍰，不徒是也。
在內而抑買主第，破壞先朝之金石；居外而擅改刑具，侮蔑當甯之關和。
此其近日盤問中大略也。
人臣負此辜犯，孰有能自立於平人之倫者乎？亟擧肆市之典，以謝一國之人，大夫士、庶人，必曰可也。
予則，以爲上叚罪件，非渠獨辦，而下叚罪件，或屬那移，或係令前，寓之八議之法，貸其一縷之喘，實合朝家寬大之政。
樂彬特爲減死，邊遠定配。
」 八月 8月1日 ○丁未朔，展拜于景慕宮。
8月2日 ○戊申，晝講。
○東萊府使李文源上疏曰： 民少軍多，實爲巨府生民難保之端。
卽伏見，左水使申應周狀請，設置城丁軍，至承依請施行之批。
夫水營，以邊門控禦之地，加設城丁，以固陰雨之備，甚長策也。
然本州之界，東西不過三十裡；南北不滿八十裡。
如此蕞爾之中，水營本府及虞候六鎭堡，相望而列，故應役稠疊，奔命於九衙門。
噫！彼民役，已難支堪。
而至於軍丁之不足，尤不成樣。
元戶，六千九百八十一戶。
男丁，一萬五千一百七十八口，而除老弱、病廢四千七百六十八名，儒校、出身、軍功二千三百五十一名，則應役實丁，纔爲八千十九名。
營、府、六鎭校吏及各色軍額，合爲一萬二千八十一名，故不足之丁，至於四千二十二名。
是以，疊役之民，殆過三分之一。
每値査塡之時，水軍或兼於陸軍；撥軍或兼於烽軍。
兒弱增年充數，老病勒令從役。
今纔半年，逃亡已至七十三名。
通計一年，數將過百。
今年如此。
明年又如此，關防待變之地，有此渙散之形，豈不懍然而寒心哉？蓋此水營定制之論，以校卒五百餘名之子姪及自他官來接者，盡屬於城丁，使不得擧論於本府之役雲。
夫通同充塡之時，軍役之疊，已如所陳，今又失此五百餘名之子孫及新來者，皆不得着手。
則末梢之弊，將至於何境？且城丁之役，稍爲闕歇，凡謀避良役之徒，皆將自願投屬。
臣府良役，將見日減月縮。
不出十年，竝與疊役者，逃散無餘矣。
以有限之民丁，創無前之軍制，民怨所歸，誰當任之？臣府之於水營，勢如唇齒，實爲水陸掎角之刑。
而所賴者民也。
今此一民之身，營府各相侵虐。
東南民力，自此竭矣。
伏乞俯詢廟堂，特寢成命，以爲安邊紓民之方焉。
櫓軍充定，又甚失當。
大抵櫓軍，自創設之初，各該營鎭，直爲隨闕代定，而不相幹涉於本府。
去年因本道道臣之狀啓回下，以本邑防軍，換定他邑所在櫓軍也，勿論某樣軍丁，必使地方官充定。
故營鎭屬，自前兼帶之櫓軍，皆欲圖免。
防布之給代，依舊受食。
自此臣府之疊役，如水益深，臣愚以爲：束伍、防軍、牙兵、標下、烽撥、牧子等陸軍，宜自臣府充定，而水軍之凡屬營鎭，依前擧行。
備邊司啓言：「當初帥臣狀啓以爲：『本營額內待變軍官及射夫等五名色，其數爲五百餘名。
以此屬，作爲城丁軍事爲請，而此非新募，旣是本營額內所屬，則似無營府相妨之弊，而不害爲邊門有用之兵額，故依所請覆奏許施，而如或額外召聚，作一邊民避役之淵藪，則恐有生弊之慮，以此措辭，嚴飭於帥臣，而帥臣以額內五百，爲定數，成出節目，今方報本司矣。
此際，邊臣疏論又如是。
若以此，果爲邊民騷擾之端，則殊非當初變通之意。
第以帥臣所請，而許施，又以邊臣所論而還寢，則朝家處分，恐不免顚倒。
令道臣，消詳論理狀聞後，更爲稟處。
至於能櫓軍充定事，初以禦史別單，又因道臣査啓，其時廟堂，已覆奏變通，今不可以邊臣所請之如此，續續變改，此宜置之。
」從之。
及道臣狀啓以爲：「除出刊冊所載之一百七十四名，餘外隻隷城丁，而無實役者，自本府，勿拘充役，則當絶良民趨避之弊，而營府俱便，彼此無礙。
」備邊司覆奏，許施。
8月3日 ○己酉，禦春塘臺，試到記儒生講製。
講居首幼學金珍恪、製述居首進士李秉喆，竝直赴殿試。
○以李敬養爲成均館大司成。
8月4日 ○庚戌，以趙時偉爲司諫院大司諫。
8月5日 ○辛亥，次對詣景慕宮，省秋享牲器。
敎曰：「伸誠寓慕之道，惟是享祀一事，豈欲替行，而適因事故，春夏大享，旣未躬行於太廟，故景慕宮秋享，有攝儀之命者，蓋出於不得已也。
然予如不祭之歎，豈容但已。
」遂由月覲門省器，行肄儀而還。
8月7日 ○癸醜，以金頣柱爲司諫院大司諫。
8月8日 ○甲寅，持平李顯模上疏曰： 從古亂逆，何代無之，而能、述諸賊之三道謀逆。
量、翼群兇之陰圖擧兵，實是亘萬古所無。
姜忱之疏，以洪柱翼謂之卵育於賊禧，綢繆於趾、述，出沒於能、量。
忱之因彈反詈，驅人惡逆，實是前所未有，而無論事之虛實，此言一出，在朝家嚴隄防、懋綜絯之道，不可諉以反詈，置而不問。
就其疏中論柱翼諸條，緘問姜忱，以爲究覈處置宜矣。
敎曰：「反詈之習，雖可嚴勘，至於本事，無論信否，旣曰懲討邊事，不可以緘問，反示扶抑之意。
前持平姜忱處，自政院所懷，使之問啓。
」忱所懷曰：「柱翼以賊禧之族，住接於禧家近處，衣之食之，晝夜居停，而自是禍家之人，禧賊別爲親密。
至於與之修整譜事，屢年經營，始得刊行於丙申春，而其卷自凡例編錄中，輒稱澹窩公。
澹窩，卽禧賊號也。
一處則刀擦澹字，而以潛字改印。
一處則以澹字仍舊，其譜中，歷敍趾、述、纉、簡輩處，皆書職名。
逆女孝任，至書貞夫人。
其卷末小跋，有雲：『是譜，成於乙未，未及盡刊，隻三四卷印出，至丙申大喪出後，始乃刊行，分布在於事變之後。
』雲。
而渠之名字，則不爲書焉。
柱翼之托以修譜，卯育禧家，世所共知，而及逆簡伏法之後，賊禧一門，皆伏天誅，則非積年以譜事專委之。
切族外，有誰刊出，其所弁卷跋卷及譜例，有誰爲之？而獨諱渠名，可謂欲巧反拙。
其附記曰：『是譜之編，成於乙未秋，翌年丙申仲春，始開印後，至三四卷，而大喪出，未幾世變層生，逆獄屢起。
名在譜中者，無論內外派，多犯惡逆之科，事當一一釐正，以著誅竄之實，而事在旣印之後，不但追改之爲難，以事理言之，此書旣編於大行朝，凡年條、世次，皆從丙申以前之例，今若改錄丙申以後之事，年條義例，必將顚倒乖謬，不成事體，故玆不得一一釐改於譜中。
第宗中諸議，鹹以循例昧然，爲未安，故玆就犯人名字，略爲表識於紙顚，又南陽公十六世孫，卽相字行，而亦已許改以秉字。
』雲雲，逆述、逆任，備書職名。
商輅、弘烈，俱書姓字。
至若輅賊之伏法，在於譜冊未刊布之前，而偃然書之者，此豈臣子所敢爲？而與量賊稱兇劄以某氏者，同一心腸也。
以渠稍解文字，能、量輩，視以奇貨。
在京則晝宵出入於能逆，又有姻誼於翼賊，至親太半居住於量賊近地。
在鄕則日夜往來於量、翼兩賊之家，稱以講學雲者，皆是逆能講書義之兇謀。
其所見聞者，果不出於危逼儲位，動搖國本乎？及當量賊之獄，渠之同堂，皆出逆招就捕，幸賴天網恢恢，得免誅戮，而及其弟就捕之日，逃走山寺，從間道上京。
以至倖逭，渠之登第，殆過三載，一不擧擬於齋官、堂後之望，則執此一款，指目於一世，見枳於公議，亦可知也。
臣每痛其兇孽之漏網，一欲論斥，而不但豺狼當道，安問狐狸？臣自西還朝，未嘗一居臺地，及於今夏大政，始通臺望也。
臣對人言曰：『近來隄防不嚴，如此之人，漸通淸顯，吾若居言地，駁正之論，斷不可已也。
』居無何，臣獲忝臺地，豈意無脛之言易播，未發之聲先聞，反墮渠先發制人之兇計？臣之遭罹，尙何言哉？」 8月9日 ○乙卯，朝講，兼行次對。
領議政金尙喆啓言：「前因副司直尹冕東上疏，格浦陞僉使事，令道臣，詳察便否狀聞之意，覆啓行會。
卽見全羅道觀察使徐有隣狀啓，以爲：『格浦，實爲海門之咽喉，沁都之捍衛。
今若陞爲僉使，秩視防禦，統率五鎭，操鍊守備等節，一如前日之爲，則戰船防軍，不可不具，而當此良丁極難之時，防軍充定，非所可論，依古今島等四鎭例，戰船改造以船。
儲置米會減，船上什物及兵防伺候船新備改槊物力，以本道，每年入送江都添餉錢一千兩，移給格浦，使之補助。
僉使月廩、校卒立代、操鍊時責應之需，以附近邑常賑米，限六千石貸下，使本鎭句管取耗。
一年耗六百石內，三百石，以爲各樣支放之資。
三百石，年年會錄，限二十年，滿六千石後，仍付本鎭，永作軍需。
貸下元穀，還報本廳事，請令廟堂稟處矣。
』格浦之不可等棄，多有前人之論。
今此道臣所請，非曰無稽，而別將之陞爲僉使，未必能增重於關防。
若其設施之際，徒貽難便之弊，今之陞降，安知又不如前之銷刻乎？臣意以爲：姑不可輕議。
」上以詢諸大臣。
左議政徐命善曰：「耗費難辦之財力，設置無用之關防，是謂不急之務。
臣亦以爲：置之宜矣。
」領中樞府事鄭弘淳曰：「卽今關防可否之地，卽前人棄而不論之處也。
前人之見，豈曾不及於後之人而然哉？」右議政李徽之曰：「格浦地形，臣雖未目擊，若如傳者之言，海口一隅，元非緩急得力處，而徒費財力，恐非緊急。
」遂寢之。
○以沈念祖爲司諫院大司諫。
8月10日 ○丙辰，義禁府以洪柱翼供啓。
供曰：「臣旣有家舍，豈有居接衣食於他家之理？族譜事，積年經營，丙申春，始爲印出，至夏間印得四五卷，而六月，逆變始出，犯逆誅死之類，入於已印之卷。
活字一印之後，更無改印之道。
艱辛印出之書，又難廢棄。
他家譜例，族譜旣成之後，或有犯逆誅死之人，無盡棄其譜之例，取其中墨其名，而著其罪而已。
此亦不得不依用他譜之例，旣各墨削其名。
又別爲刻籤於紙頭，以表其罪名。
至於洪倫，舊譜刪去，故諸議以爲：『惡逆之類，不必拔去，入於譜中，著其逆犯之由，尤爲嚴截。
』相議添入。
洪倫，此是舊譜之所無，而添錄於新譜者，故不過記此曲折於凡例之中，使覽者，知其古無今有之故。
啓禧，追削之後，仍書澹窩，極涉未安。
或以潛字改之，而凡例則改之，原闆或有不能盡改。
啓能之書以杖死、杖斃。
杖死，無甚異同。
斃字，則畫數多，故追後刻籤之時，難其刻於小片，以死字刻之。
豈有他意？趾、述、纉、簡之不去職名，此在已印之後，故卽墨其名，又刻紙頭，自當知其爲惡逆，故職名則不爲削之。
孝任之以貞夫人入錄者，已在丙申春印出之時。
及其伏法之後，其兇逆，實是古今之所未有，故別爲墨削於註錄之中。
弘烈、商輅之幷存職名者，商輅名字之上，亦有刻籤，以著其罪。
弘烈則許多文字之中，或未能點撿標識、附記事，臣於此一款，聖問之下，直欲卽地滅死，而不可得也。
此不過下語之際，辭未別白之緻。
臣爲今日臣子，何敢有一毫不滿而然哉？犯人雲雲，卽指犯逆之類。
此亦不過一時偶下之字。
且此小記，追後記其逆變顚末名字追改之由，以附卷末者，故與他跋文之例，不同。
年月名字之不爲載錄，此固文字之不得不然。
能賊嘗詆斥臣師，無所顧忌矣。
身痛其無禮，與之相絶，不通慶弔者，已爲十年。
此則世所共知。
量賊則以同宗之故，始有數面之分，而京鄕隔遠，不相見面者，亦已十年。
翼賊則元無知之之事，講學綢繆，初無可論。
至於動搖國本，危逼儲位之兇謀秘計，此何等兇逆，而臣與彼三兇，或相絶於十年之前，或阻隔於十年之間，或全不相識，此等兇謀之聞知，尤無可論。
臣本以京中之人，其時初無下鄕之事，間道上京，今始初聞，不知所以仰對。
」判曰：「洪柱翼事，其心所在，可謂路人所知。
大抵渠輩之仇視國家久矣。
國家早破渠輩胸臆。
禦極以後，多被誅竄，作主之慾，旣未若意浹洽，擅弄之心，又不如意充副。
重以根盤蒂固之徒，所漏網於丙、丁者，非姻親，卽知舊也。
雖或拘攣事勢，牽掣左右，猶不敢肆行手段，彰逞口氣，而顧其中，則率皆憤恚不滿，惟於腔腸之間，每不免如有物存焉，輪囷衝亘，決之不得。
大槪似此頭腦不拔之，故自緻隨處透露，果然近日有柱翼事出，而益知天道之不可誣也。
然柱翼，特一渠輩影子。
不有骨子，安有影子？予之姑靳設鞫之請者，意亦在是。
爲先同謀諸人，卽爲嚴覈得情。
雖以本事言之，自有載籍以來，亂逆何限？而豈有若渠家族黨，作謀造計者乎？始則，譸張訛言，誑惑人心，沮戲大計，動搖國本；中焉試興文之匕，埋占房之蠱；末乃陰圖擧兵，欲售簒弑。
此皆渠之族祖逆能，族叔逆趾、逆述、逆纉、逆量、逆履、逆信、族弟逆簡、逆吉、逆範、逆格，與夫渠之族母孝任、切姻輅賊、弘賊、澤賊等所疊相發謀，而未克遂者。
渠若有一分秉彜之天，固當滅絶之不暇，而乃反潛藏爲之冤之心，能、量劇逆之刑斃未正法者，隱然歸之於枉死瘐死。
從又禧賊，則稱號推詡，逆任則具爵特書，其次諸逆之伏誅杖斃者，一不貶削。
以至附記之文，而句語尤極兇悖。
其供專事遊辭，殆無着落。
更以此意，發問目，其設心用意之事，一一推問以聞。
」 ○行文臣製述。
8月11日 ○丁巳，晝講。
○義禁府，以洪柱翼再供啓。
供曰：「族譜事，終始擔當者臣也。
一家設或有相議者，無非以臣之見主張而爲之，曖昧之人，何可指的以告乎？此則雖死，不敢援引。
至於龜柱、觀源事，非爲族譜之分給，臣祖文集，經營刊印，故預錄其可以分送之處，而似在於丙申以前，則書以參判與進士者，事勢之固然。
諸賊等書以職名與貞夫人，此實由印出於逆獄之前，故雖欲改之，事力未逮，隻以刻籤標之。
此則昨已盡達。
至若附記中犯人之句，以其上有惡逆之科等語，故承接而書之。
此則臣別無他意。
若以此爲罪，則無辭可辨。
」判曰：「觀此更招，渠之窮兇絶悖之跡、至譎極奸之謀，彰著無餘，明若觀火。
則渠亦人耳，抑何心術，更懷呑吐之計，不念罪上添罪之歸乎？蓋渠以豺腸、獍肚，自幼及長，至于今鬢髮種種，賴以得力者無他。
居停於賊禧之家，爲其所豢養，追逐於逆量之際，爲其所薰染。
賊徒、逆類之於渠，可謂恩之厚，而誼之篤，則朝家自丙丁以後，罪人斯得，恭行天討，在渠之心，安得不隱痛在中，無異身親當之乎？以是之故，若譜例也、譜錄也、譜記也，各項文字中，肆施渠潛畜之胸臆者。
特不過自以爲假此，而寓兇言、存筆法雲爾。
卽此一事，獨非渠與諸賊同情之斷案乎？至又龜柱，卽量、??之徒黨也。
觀源，亦禧、能之姻壻也。
逆節昭著，懲討方張，則或稱參判，或稱進士，作爲手標，藏在衣笥。
惟此分送記，渠則以爲，非譜伊集雲，而豈足爲輕重於發明之說乎？渠又以爲，此蓋事在丙申以前，故龜、觀兩竪，如彼稱號納供，而此亦有一言可破者。
同錄諸人，亦多有丙申以前，在下大夫法從之列者，以今卿宰官號書之。
執此究之，明知其丙申以後事也。
到此地頭，渠雖有三尺之喙、懸河之辯，何以分疏乎？渠之同情，必有其人，俄者判付，亦已詳之。
推以事理，自有骨子，特敎嚴問之下，敢生抵賴之計，乃反以設或有之，不可援引等說爲對。
此與逆能供中，雖優爲謀逆，不少之人，何以承服之語，一串貫來者，卿等何不窮詰，期於得其情實而後已乎？更爲嚴覈，使不敢如前拒逆。
且若附記句語之謂以實無他意，雖是罪囚粧撰之例套，亦豈但已而不可細覈處乎？大抵平問之下，有難取服，而姑不設鞫，容俟端緖之盡露也。
判付辭意，卿等出意見發問目，施威嚴問。
如不直招，直爲各別嚴刑，限十五度捧草供以聞。
」義禁府以洪柱翼三供啓。
供曰：「族譜，臣自擔當爲之，實無可以援引之人。
初雖以事力未逮，不得改印，而到今思之，則若能改印，可謂嚴矣，而不能爲之，至今仍置者，此乃臣罪，以此遲晩。
龜柱、觀源事，觀源則不過緣坐竄配，認以爲罪不大叚。
龜柱則當其被罪之初，臣時未出身，居且僻巷，未有所聞知，故亦認以爲罪不大叚。
文集經營之時，欲知物力之容入、當分之處第，爲列錄，而龜柱亦入其中。
始出世路之後，方知其爲兇逆。
當初不知龜柱之罪，以爲不大叚者，此實臣罪。
」判曰：「三招抵賴，與初招無異。
所謂遲晩雲雲，益知渠兇獰之一端。
逐條逐叚，沒頭沒尾，曰遲晩。
曰遲晩者，其口鋒之無倫絶悖，尤極萬萬譎慝。
到今譜記一事，猶屬第二件。
彼觀源則參聞擧兵之兇謀，密議桐宮之講義。
伊時訊推，端緖旣露，特以故相文忠公之嫡派，而渠又獨身。
朝家特加屈法，減死遠配。
則觀源，卽一換名之澤遂，易姓之弘變。
渠雖無狀，亦旣北面於國家，而乃謂觀源，以不過坐竄，罪不大叚。
渠與觀源輩，不但地相敵、居相近，觀源卽逆能之愛壻。
而渠則賊禧之切族。
締結於生前，綢繆於死後，追勘逆譜，出於報不報之恩。
肆綴兇書，寓之信傳信之科。
十手所指，萬口攸同，而敢於反復淑問之下，隱諱本情，漫漶實
」 ○以蔡濟恭爲戶曹判書。
○大司諫李養鼎等違召，政院入罷職傳旨。
敎曰：「近來合啓，雖曰弁髦，何如是太忽於分義乎？與其或連或否，曷若幷停之爲愈乎。
此傳旨勿施，以此令違牌兩司、諸司，知悉。
」大司憲鄭一祥、司諫金履禧、掌令柳孟養等，避嫌啓。
略曰：「臣等適緣情勢，鎭日違召，方切悚蹙，大僚以此論斥，至請重推。
臺臣之不得帶推行公，古例則然，而今此飭敎截嚴，臣等罪無所逃，請遞斥。
」批曰：「卿等，雖急於引遞，獨不念先朝不易之典、先正已定之論乎？帶推行公，前後何限，而今忽違成典、棄定論，諉之古例者，眞所謂捏合文緻之說也。
至於俄下傳敎中句語，何等截嚴，則此反泛說之欲停諸啓而然乎？卿等切勿復辭。
」 6月2日 ○己酉，以金華鎭爲兵曹判書。
敎曰：「薄警意在責成。
當此乏人之時，不可膠守常例，金華鎭敍用。
」遂點下於前望。
○晝講。
6月3日 ○庚戌，晝講。
6月4日 ○辛亥，藝文館檢閱金載瓚，以其父熤，方爲知春秋館事，上疏請遞。
下該曹覆啓。
吏曹以史官春秋，例不得減下啓。
遞熤職。
載瓚又上疏曰： 使臣父，緣臣而遞職。
臣則晏然仍帶，私義難安，乞賜鐫免。
命吏曹，詳考前例，的確稟處。
吏曹啓言：「歷考前例，父爲承旨，子爲史官，承旨所兼春秋減下，史官仍爲行公。
此似爲可證，而承旨春秋之銜，本屬例兼，兼銜雖減，本職自如，則比之知館事擬望受點之職，煞有不同。
終非襯例，則史官引義，事理當然。
父子相避，與他親嫌逈異，父遞子仍，實爲未安。
檢閱金載瓚，當改差。
」從之。
6月5日 ○壬子，朝講。
兼行次對。
禮曹判書金熤啓言：「科場犯罪人，水軍充定後，初試入格，則許令免役。
取考臣曹謄錄，則肅廟朝丁醜，故相臣申琓，以禮判，賓對入侍時，以『科場犯禁者，幼學則永永停擧，水軍充定。
生進朝士，則邊遠充軍，勿揀赦典，曾有定式，今若以幼學之水軍充定者，許令赴擧、參榜、免役，則朝士生進之勿揀赦典，似爲不均之意。
』仰稟則，以勿揀赦典一款除之爲敎。
以此論之，水軍充定者之參榜免役，雖有流來定式，而第無法典之見載，不可不一番稟定。
」上曰：「昔有五衛法時，皆有軍籍之名，近則無之。
勿論幼學、朝士，其充軍則似同矣。
」左議政徐命善曰：「罪關科場，一也，而當初定式時，生進、朝士，則以邊遠充軍，勿揀赦典，磨鍊。
幼學則以降定水軍，永勿赴擧磨鍊者，立制之意煞有區別。
《續大典》，以此載錄，而中間變通時，生進、朝士，則隻許入赦典，而不許赴擧者，蓋以邊遠充軍，同於竄配，無可論於赴擧也。
幼學則隻許赴擧，而不許入赦典者，亦以降定水軍，異於竄配，不當入於赦典也。
近來法意浸訛，生進、朝士，或充水軍。
幼學水軍，亦入赦典。
此是法官不善擧行之緻，而殊非當初區別定式之本意也。
今欲釐正，則隻令申明舊典，生進、朝士，充軍於邊遠，而許入赦典，該曹覆啓時，隨其罪之輕重，而或仍或放。
幼學，降定於水軍，而許令赴擧，使之入格於初試，免役自新，而凡於赦典，勿爲擧論，則庶可以矯今之弊，遵古之法。
」上曰：「依大臣言。
」兵曹判書金華鎭曰：「文試，旣以此定式，則武試，宜無異同。
上曰：」然。
「戶曹判書蔡濟恭曰：」近來以科場事充軍者，間多有情理絶痛，而以其爲生進、朝士之故，許入赦典，則假令今月充軍，來月遇赦，亦可以入之乎？苟如是，實非懲惡之意。
臣意，則充軍三年之內，雖遇赦，勿爲擧論，必待滿三年，然後或有赦令，則始許入於放未放啓聞，似宜矣。
「上問大臣。
命善曰：」徒年，雖有年限，遇赦，則皆入於放未放啓聞，況充軍之本無年限乎？如有情理絶痛，或到配所未久，不可遽放者，則入於啓聞，自該曹覆奏時，置之仍秩可也。
恐未必創此無於法之法矣。
「 ○大司諫李養鼎等，陳所懷曰：「鄭妻、龜柱，尙逭王章，洪國榮雖在屛黜之中，出沒畿峽之間，訛言滋起，兇徒增氣。
請夬正群兇之罪。
」上曰：「予欲一諭而未果。
頃於端午節扇頒賜時，中官提稟，故果依例賜給，所謂訛言，無乃由是乎？大抵我朝家法，於戚裡，雖犯罪律者，時時伻問。
出於恩義幷行之意，而於靑恩家，尙有存恤矣。
予以孤露餘生，三昨年迫於公議，至有不獲已之事。
此懷難抑，時遣掖屬，賜問於門外家。
且喬桐罪人，乃先大王之所鍾愛，故不忍阻絶，亦時存問，此亦寔遵古例也。
」 6月6日 ○癸醜，次對。
仍行晝講。
○持平沈商賢啓曰：「考績之法，固無內外之殊，而京司褒貶，尤爲文具。
該堂朝除夕進，而了勘是主。
郞僚不計能否，而進參爲最，爲在考績之意？請另飭各司，仰體懋實之政。
」又啓曰：「刑曹判書具善復，自來濫猾之習，隨處附麗之跡，前後被彈，非止一再，而未嘗少戢，略無顧忌。
前席奏對，固宜敬謹，而辭語唐突，極爲橫恣，請施譴罷之典。
」又啓曰：「參外官計仕陞遷之規，卽朝家不易之典。
固當一從實仕，無或低仰，而近來政例不嚴，吏緣爲奸，當次之窠，預計豐薄，旣往之仕，潛圖嬴縮，至或爲捨此而取彼，當遷而不遷者，一過都政，每有人言。
此雖細事，亦關末俗躁競之端。
目今大政當前，請申飭銓部，嚴束該胥，俾無如前舞弄之弊。
」竝依啓。
○右議政李徽之啓言：「輔國之不得兼提學，自是古例。
頃因重臣之援例，疏辭旣蒙許施，而內閣與兩館，似無異同。
以其新創，未有一定之規。
資憲之不得兼直提學，纔有定式。
則此亦不可不一番釐正。
」上問諸左議政。
徐命善對曰：「館各提學，一也，似不宜異同。
」上曰：「事係定式。
令銓曹之臣，旁照式例稟處。
」吏曹啓言：「內閣提學，雖以曾經文衡及兩館提學之人，通融備擬，而最初定制，秩視兩館提學，則輔國重臣之毋得兼兩館提學，旣載《文獻備考》。
內閣提學，當依兩館提學例施行。
」於是，奎章閣提學蔡濟茶減下。
○以兪彥鎬爲奎章閣提學。
6月7日 ○甲寅，以尹東暹爲刑曹判書。
徐浩修爲奎章閣直提學。
6月9日 ○丙辰，晝講。
6月10日 ○丁巳，諫院停埏啓。
正言徐有鍊啓曰：「埏以鎭厚之父，遽爾物故，未施當律。
請鎭厚之支屬應坐者，絶島散配。
批曰：」旣已物故之後，島配之律，移施於鎭厚支屬，此等法典，未之前有。
不料臺閣，有此無法之請。
停與不停，非所可論。
「有練避嫌，乞命遞差。
又敎曰：」楚獄多濫，猶有夜起彷徨之歎。
予於去年夏，埏之獄事，以爲近是。
不但此之爲然，伊時因埏支屬散配事，埏家婦女，至有自盡者數人。
蓋婦女勿配之傳敎、刑曹發配之草記，互相巧違之緻，心嘗矜惻于中。
近者盈握之啓，必於此件。
每下亟停之批者，誠有所以也。
今則渠已物故，支屬何知？埏支屬散配者，竝令放送。
「 6月11日 ○戊午，輪對。
6月12日 ○己未，以李壽勛爲司諫院大司諫。
6月13日 ○庚申，以鄭民始爲吏曹參判，樸祐源爲吏曹參議，宋煥喆爲司諫院大司諫，金魯鎭爲同知經筵事。
○罷左承旨金文淳職。
魚錫定拜都承旨，文淳移病不出。
敎曰：「嫌路太廣，非美事。
」遽罷文淳。
及吏曹判書金鍾秀登對。
上曰：「金文淳與魚錫定，有何嫌乎？」鍾秀曰：「辛醜禍家，孰不與鹹原爲嫌，而至於金氏，尤有所必避者。
魚有鳳受學於金昌恊，實有師生之誼。
當辛、壬建儲時，金氏初議于鹹原，則鹹原佯可之，末乃陰沮，終成一綱之禍。
若論辛、壬之禍魁，則鹹原是已。
摠戎使徐有寧，向亦以此義陳疏，則文淳秉執，宜無異同。
至虎龍辭勳之請、一鏡讓功之疏，鹹原之心跡，有不可掩。
」上曰：「曾於疏批，亦有所雲雲，而鹹原封勳辭疏、賓廳獻議，似可爲自脫之證否？」鍾秀曰：「鹹原，處國舅之地，居群兇之間，安得不作此外飾之擧？而及當甲辰後，其所執論，反爲高峻，欲以此服後世之議者，不亦難乎？」 6月14日 ○辛酉，行次對。
領議政金尙喆啓言：「慶尙左水使申應周狀啓以爲：『本營額內，待變軍官、射夫等五名色，其數爲五百餘名。
此非團束之卒，亦非營府統率之軍也。
此輩竝屬城丁軍，其中擇其才藝者，爲千把哨官、旗牌等官，使之摠領，而時帶納布者之子姪無役人及他官來接者，隨屬於守堞、城丁之役，則不出十年，可以準司、哨、旗、隊之伍，而將領料布及軍卒賞格，則以營各邑餉耗中，二百石逐年劃給，以爲支放之資。
乙巳水操後，試射俱中者，特施直赴之典事，自備局覆奏定奪，而其後多年遵行矣，至於戊寅，以《續典所》無，該曹防啓，而《續典》前直赴者，爲五人。
《績典》後直赴加資爲六人。
朝家恩賞，前後殊異。
因舊復設，竝令廟堂稟處矣。
餉穀之不緊浪費，固宜防塞。
直赴之無名加出，亦當靳惜，而至於本營所處，異他關防，若因是而果有激勸之効，爲他日得力之道，則得失利害，較然明白。
依此許施，而方其設施之初，若不嚴立科條，審定節目，則反生弊端。
請嚴飭帥臣擧行。
」從之。
○擢金鍾秀爲判義禁府事，以具允明爲刑曹判書，李衍祥爲漢城府判尹，李鎭衡爲京畿觀察使。
尋遞允明，以金孝大爲刑曹判書。
○敎曰：「各廳有薦武弁中，未霑一官人，區別年歲、居住、根派、薦主，作爲冊子書入。
其中宣薦禁軍及守部薦騎士，則各於其名下，朔數懸錄。
此後依官案例，每有初仕，隨卽修正事，定式。
」 6月15日 ○壬戌，敎曰：「再昨冬大政日，以文武堂上、堂下前銜中，跡踈閥卑人之流落京鄕者，其存沒生死，選曹或多，無以考知雲，豈非大是踈漏事乎？雖欲振淹疏滯，其勢誠無如之何矣。
伊時，令銓堂，將此筵敎，行會諸道，凡文武前銜之生存人，毋論顯微，秩秩區別，報京司，以爲修正官案入啓之地，仍令身死者，應爲登聞人外，幾品以上則狀聞，幾品以下則報該曹之意，明有定式。
伊後凡今幾年，未見有此等事擧行形止。
必是兩銓或諸道中，不有朝令，因仍抛置之緻。
其爲不審之失，不但有關紀綱而已。
先以此意，自政院，問于兩銓以啓，亦卽下論諸道，使之據實狀聞。
」 6月16日 ○癸亥，兵曹判書金華鎭，因事罷，以李衍祥代之。
李福源爲工曹判書，洪樂性爲漢城府判尹。
○命加劃田結於縣主房。
敎曰：「宮産甚少，調度之艱，可知。
何拘定式？縣主房元定田座中，幾十結加給，與前所劃結，準百結劃給。
」 6月18日 ○乙醜，領議政金尙喆等上箚曰： 親臨大政，期在明日。
兵曹判書李衍祥，初當銓任，受命數日之內，不能倉卒擧行，事勢固然。
請差退數日，俾開其周旋之路。
批曰：「卿等之請，實合事宜，依此施行。
」 ○吏曹判書金鍾秀上疏曰： 臣於日昨，伏奉同知成均館事及繕工提調之命，心有不安。
古昔盛時，銓法最重長官。
故雖在長官，不赴政席之時，佐貳之官，不得以長官，擬望於兼職。
厥或有之，輒皆辭免，前輩故事，今可歷數，而挽近以來，此事遂廢，心常病之。
臣於年前居銓時，分付政吏，毋得襲用謬例，今忽有此事，初旣自臣而言之，今何可自臣而毀之乎？乞適兼任，以存古法。
批曰：「胡不從俗，能無爲弊。
」 6月19日 ○丙寅，命前兵曹判書金華鎭罷職，削改薦時行首宣傳官安橚等職，參薦宣傳官樸基豐等汰去。
敎曰：「薦法，毋論文、武，自來至嚴。
文翰、武宣，幷稱極選，迄有遺風之餘存者。
況於近日，思欲十分淬勵，則寧忍不少顧忌，屢薦屢罷，四日之內，七改其薦，末梢完薦？亦不過承兵判之指揮也。
以翰薦紛紜，尙猶革之，況宣薦乎？姑不罷薦法者，卽寓存羊之義也，而渠輩乖受敎背公議之罪，不可不嚴繩。
」遂有是命。
6月21日 ○戊辰，輪對。
6月22日 ○己巳，禦宣政殿，親臨都政。
〈吏曹判書金鍾秀、參判鄭民始、正郞金宇鎭、佐郞李時秀、徐鼎修、兵曹判書李衍祥。
〉鄭志儉爲成均館大司成，沈豐之爲吏曹參議，金熤爲冬至正使，李崇祜爲副使，沈商賢爲書狀官，李敬玉爲司諫院大司諫。
○原任弘文館校理樸在源卒。
在源字而川，錦陽尉樸瀰後孫。
性淸介鯁直，不隨俗脂韋。
英宗甲午登第。
戊戌一疏，獨櫻賊鋒，孤忠、直節，震一世。
長秋之轉危爲安，亦賴是疏之力。
世稱樸文烈後一人。
至是卒於鄕裡。
命蕩滌罪名。
6月24日 ○辛未，次對。
○命時、原任大臣館閣諸臣，議一經講復設便否。
領議政金尙喆議曰：「當初設法，庶幾作成人材，爲國家蒐羅實用之士，豈不是良法美意，而其奈士習不古，人巧多端，未見實效，反歸應文之科，流弊之莫可矯捄，反不如無是之爲愈。
況今庭試講規旣停罷，其欲復講，隻是節製等科。
如或無效之如前，而生弊之依舊，與其名實難副，銷刻不已，無寧難愼於設法之初。
」右議政李徽之曰：「當初設初試，初取講經也，人或以無實用爲病，而若比之全然不讀者，不亦多乎？古有取專經之法，今之士，雖不如古，猶復知讀書，而爲應經之儒，則可不愧於出入場屋？及至停罷講規也，雖徒誦無用而能乎，一經者欲見，而不可得，則前之試講，其不爲無效可見也。
然先復初試，後講規可議，而初試之弊，其亦多端。
今不宜遽論，則講規無可行之時矣。
至於圓點科之獨爲試講，亦不無難便。
大抵科規，用一切之法，則士能知其所向，篤力做工，而如是參差，恐不能責效也。
」領中樞府事鄭弘淳曰：「國朝科制，本未嘗不嚴，而講、製竝行。
故三年大比之外，有科則必設別試。
中古以後，凡有慶科，有製無講。
雖設別試，或復除講。
遂緻古制漸廢，末弊滋甚。
今若論矯捄之策，則不必別求他道。
惟在修明舊典。
伏乞一經講，旣有先朝已試之規，且非目下創行之事，法其事例，永久施行，則其於釐科弊、遵先憲之道，恐合事宜。
」奎章閣提學金鍾秀曰：「七書淹熟之經生，亦不免買櫝還珠之譏，則一經之講，亦豈不爲徒讀之歸，而要之製講，分爲二岐之後，工於製述，踈於經工者，十居八九。
則使製述生，兼熟一經，假令徒讀，猶勝不讀。
雖或無效，保必無害。
」奎章閣直提學徐浩修曰：「殿下臨禦之初，渙發綸音，以四條爲通變之本。
其一則，朱子貢擧之議，而經史分年之規也。
若用《易》、《詩》、《書》、《春秋》三傳及《儀禮》、《周禮》、《戴記》，隨科分排，逐年輪回，而臨講沒註，專取文義，則差勝於帖括之不能通經，而十數年之內，士可通九經。
此法之尙未施行，實爲聖朝之闕典。
今玆臺臣之請，備局之啓，深虞積弊之莫可捄正，先就其已施易行者而言之。
然舊制圓點之先講後製，到記之先製後講，增廣、別試之覆試講，皆三經中自願背誦，而無分排輪回之規，故旣誦一經，不復及他。
擧子則緻力於句讀，而無意於文義。
考官，則亦不以文義責擧子，而徒尙句讀之不錯。
空踈者反占優栍。
老實者或多黜落，行之幾年，未見裨益。
今不必更尋乍施旋撤之舊制，宜就綸音中經史分年之敎，略倣朱子貢擧之制。
循次應試，遍習諸經，則世多博古之士，朝有讀書之宰，庶可以措諸實用，丕變宿弊。
」奎章閣直提學鄭民始曰：「一經講之當復議者，或以爲旣罷庭試初試，則不可隻爲節日製，而復設講規。
欲復講規，則當先復庭試初試雲，此則似有不然者。
當初設講時，有初試則有講，無初試則無講，故增廣初試，罷其典禮講，而亦行一經講，至於節日製圓點時，則先講後製，通方外時，則先製後講。
此乃已例，今不必更復庭試初試。
而節日製，依舊規行之，似無不可。
」兼戶曹判書蔡濟恭曰：「臣於聖上禦極之初，以和制之不必更張，已有陳達。
今豈有別見？惟在博詢處之。
」工曹判書李福源曰：「講與製，本非二緻。
行與否貴在一定。
弊生於人，非法之過，申明之請，儘有意見。
至於徒尙口讀，不可專責擧子。
誠使立落之權，在於旨義，而不在於音吐，則士可以知所先，法可以久無弊矣。
」行副司直洪樂命曰：「令講科立落，出於文義，而不出於音吐，則久而行之，自可有效。
」禮曹判書金熤曰：「背誦之講，異於臨文之讀，未暇旨意之探賾，隻事句讀之記誦。
若以身心實得之功，詞翰成就之效，責之於此則未也，而科儒講讀，稍異於經生之帖括，一時記誦，亦可以少有助於製述之功，則謂之以徒讀無效，亦過矣。
今若復設講規，而略寓損益之義，變其背講，設爲臨講，勿尙其句讀，專取以文義。
以此法試之於庭試及到記、節製，則別試四書之講，增廣典禮之講，雖仍舊貫，勿變講規，圓備而實效可得。
」禮曹參判鄭昌順曰：「今此講、製兼試之意，本是國朝取士之規，而目今諸弊，科弊爲最，士習日渝，巧僞百端，如欲設科，則不可無矯捄之道。
大抵法之愼於更張者，爲慮創新，不如仍舊之爲愈，而至於科制，雖使變通，而未能盡善，猶勝於初不變通，坐視其弊蠹之日滋也。
惟我聖明嗣服之初，先燭此弊，首下綸音，特採群議，一國多士，莫不矯首拭目，而寢至歲月之久，迄無矯革之擧，非但多士之解體，有足歎惜，抑亦王言之嚴重，無所取信。
此尤不可不變通者也。
今之議者，或曰：『講經徒資口讀，無益實用。
』此則不然。
中古以前，先正、名碩，皆由講經，則今之講經，猶古之講經。
專取口讀者，主司之失也。
臣嘗見，遐鄕明經之類，始自學語，先敎經書，隻取瞽誦，專昧訓義。
故對方策而豕亥莫卞，誦經訓而句讀不錯，以此取士，文於何有？今若試之以講，取之以製。
勿論增、別、庭、謁、諸般節製，有科則講，先製後講，而每一式年，輒改講書，分排經書，輪回試講，則不出數式之內，可以誦習各經，而勿拘諺釋，專取文義，行之已久，士皆通經。
本以製述之才，加以講讀之工，非如遐鄕經生，向壁瞽誦者類，比前之徒尙辭華，不亦多乎？雖於大比、明經之科，一半以講，一半以製，常使生畫居其半焉，則從前口讀之習，亦可以少變矣。
然旣欲考講，則必先初試，而科場之雜亂，初試爲甚，作文者一而呈券者十。
赴擧者半而隨從者倍，考校之煩，鑑別之難，實由於此。
亦宜嚴立科條，別爲事目。
惟在博詢而處之。
」校理姜忱、李敬一、修撰尹尙東、副修撰金履禧、柳孟養等曰：「科擧設講，自是祖宗朝舊制，而粵在先朝己卯，創設講規，大科則背講一經，監試則背講《小學》。
不誦一經，則不敢爲赴擧之計，故殆同專門之學，漸有讀書之效。
一自此規之中廢，家塾無講讀之業，科場有倖冒之弊，有識之竊歎久矣。
今當科規申嚴之日，修明舊典，則誠有光於繼述之德，而無論大、小科，一竝設講，然後可無斑駁逕庭之弊。
庭試則設初試，廣取額數，使入格人，三經中自願背講，取通以上賜第，增廣則除典禮講，而一依庭試講規。
至於監試之小學講、別試之一經講，亦令抽栍背講，嚴其格例，入格後許赴會試之規，一遵先朝己卯定式施行，恐合事宜。
」 ○以金履素爲司憲府大司憲，金鍾秀爲弘文館提學，趙尙鎭爲黃海道觀察使。
6月25日 ○壬申，吏、兵曹啓言：「外方文蔭武年歲、居住、登科年條、喪故，修成冊報于本曹之規，自今爲始，六月、十二月褒貶啓本上送時，同爲修報。
至於文蔭武中身死人，應爲狀聞者，文蔭而正、都正，武而防禦使以上狀聞。
其餘朝官，報于該曹，定式施行。
」從之。
6月26日 ○癸酉，飭濬川司疏濬之政。
敎曰：「夜雨達宵，猶不至如注，測雨水深，亦不過三四寸。
曉頭水標之報，則標上過流雲者，必是近來川渠壅閼，全不疏濬之緻。
此後另加申飭。
」 6月27日 ○甲戌，復授具善復訓鍊大將。
6月29日 ○丙子，以李??爲司憲府大司憲。
〈正宗文成武烈聖仁莊孝大王實錄卷之九〉 秋七月 7月1日 ○丁醜朔，展拜于景慕宮。
○獻納尹長烈啓曰：「姜世龜之負犯何如也？敢以子母鹿之說，肆然陳疏，爲嫁禍網打之計，得罪名義。
今其孫忱，濫登瀛選，玷累名器。
請姜忱勿復檢擬於三司之望。
」不允。
7月3日 ○己卯，以具善復爲判義禁府事。
○正言洪柱翼上疏曰： 今日義理，無過懲討，而治逆之道，未有本末。
挾匕宮城，特其末，而其本則自在，指日稱兵，抑其末，而其本則固有。
挾匕之兇，雖殄而深闈造亂，謀危聖躬之本，猶假郊畿之遊魂，稱兵之亂纔息，而暗地搆釁，釀成兇圖之本，尙延海島之喙息。
臣謂亟允合辭之請，以嚴三尺之典。
洪樂彬，本以狠愎之性，且多貪鄙之行，欲各立門戶，則家庭之內，便成仇敵，或意欲不遂，則叔姪之間，日尋戈戟。
別樹私黨，淵膝惟意低昻，頣指鷹犬，搢紳多遭毒螫。
昵近兇孽，勸使鳴冤，吹噓妖弁，必欲酬勞，甚至怙賣乃姪之威權，旁開貨賂之門路。
防閫差除，皆有定價。
胥吏去取，徵索無厭。
圖占雄藩，恣意濟私。
南倉萬錢，駄運何處，贖錢五千，勒捧何忍？而此猶細事。
敦洞主第，乃先大王親臨之所，不得私買，明有受敎，而乃敢任意勒買，大張修葺，此乃渠一副罪案，有不可贖者也。
李秉鼎，自是狎邪小人，濟以陰險之行。
始托厚謙，圖占淸顯，末附國榮，極其顔膝。
手彈權禛，實出先發而制人，薄救山林，隻爲要名而媒榮。
人皆畏之如豺虎，世共指目爲妖兒。
向在湖營，醜聲尤著，年久牛贖，爬櫛追徵，浚剝膏血，怨聲載路，生日物件，勒徵列邑，較其多寡。
至書貶第，藍浦墓下，廣占田宅，安眠禁松，恣意斫運，而私役丁夫。
富民膏壤，啗以幕裨，而廉價勒買。
宣化堂論價之說，有口喧傳，一道嗷嗷，如逢亂離。
此已痛駭，而於渠猶屬薄物。
至於向來疏中，萬萬可惡。
創爲謊說，質言於君父，此而可忍，孰不可忍？臣謂臺疏薄勘，不足以懲其惡也。
若使此二人者，不幸而用於世，則世道之害，不知至於何境。
伏願竝施屛裔之典。
嗚呼！列朝躋配之臣，或以功烈之盛，或以際遇之隆，庶幾無憾於典禮之重。
至於年前第九室先正追配之擧，而可謂盡善盡義也。
獨樸元宗等三勳之享?中廟；南九萬等三臣之配肅廟，大有所不安者。
當主廢稔虐之日，倘非三勳臣之功，則宗社之得有今日，未可知也。
然則其績著紀常，勳在社稷，孰不曰一代功宗？而獨其脅持君上，廢黜國母，其罪關倫紀，有不得以掩者矣。
噫！愼守勤之死，非關惡逆之罪，而其時端敬王後，旣已膺翟褕之尊，受臣民之賀。
元宗等祗爲身謀，不顧大義，假托宗社之計，倡爲庭請之擧，終至脅君父而廢國母。
伏觀?中廟答庭請之批曰：『糟糠之妻，何以爲之？』然則，當日處分，非出於?中廟本意，而特迫於勳臣之強請，可以推知矣。
彼三勳之罪，安得免百世之誅，而其協贊中興之功，反不足以償之矣。
及夫坤極陞祔之後，彼三臣者，安得仍據配侑之列乎？靖社之功，功則功矣。
寵以鐵券，報以世祀，斯亦足矣。
至於庭享，斷不可置也。
九萬等事，尤有所痛心者。
我肅宗大王甲戌、辛巳之處分，可以建天地、質鬼神。
況乎六載覆盆，天日昭回，坤軸復正，壼儀重光，此正百靈謳歌，八域蹈舞之時。
而彼九萬，身居上台，其所謂：『與己巳何異之言，已是絶悖無倫，而及夫希載之獄，逆節彰露，神人共憤，而全昧必討之義，乃敢強引議親之法，眩亂天聽，假托深遠之慮，欲掩衆目。
至於希載伏法，禧嬪不安，禧嬪不安，世子不安，世子不安，宗社不安之說。
全出於曲成義理，翼蔽兇逆之計。
終至屈法於必誅之地，涵貸於八年之間，遂緻妖蠱之變，禍極長秋。
此莫非老奸，暗曲心術，陰邪言議，有以馴緻之耳。
且當壼位光復，禧嬪降號之後，大義已定，名分截嚴，安有更容他議？而尹趾完貽書九萬，潛議禮遇供奉之說，至於露章上徹。
不思竝後之嫌，遽生逼尊之議，終緻萬鼎、鳳徵之徒，接跡而跳踉。
至於崔錫鼎，則當辛巳討逆之日，全事掩覆之論。
初欲刪沒妖婢之招於結案，以塗一世之耳目。
繼又連上三箚，力請無緻窮竟，惟恐逆節之或露，必欲鞫事之沮敗。
至如梁獄之譬，尤爲乖戾。
噫！梁獄之不究，誠以恐傷太後之心。
今慮獄情之連及禧嬪，至欲無究，謀害國母之賊，是何等義理，何等言議耶？此實傳法於希載伏法，禧嬪不安之義理，而保護春宮四字，實爲舞奸眩人之資斧。
嗚呼！變起宮掖，禍烈坤極，爲臣子者，政宜沫血，快伸王章，以慰聖母在天之靈。
況乎春宮毓德已早，八方愛戴，保護二字，初無指擬之端。
且鋤治兇逆，保護東宮，各是一事，是正竝行，而不相悖者。
今乃皷邪說於無形之地，縱讎賊於已露之後，乃曰：『吾言出於深慮，本心無他，』雲爾，則人孰信之？彼亦平日略涉經史，口談義理者，豈獨不知？而隻緣私意偏着於禍福，邪心背馳於義理，甘自陷於奸回不忠之科也。
噫！彼三人，一心相傳，同惡共濟。
九萬之議，得售於甲戌，馴緻辛巳之變。
若使辛巳錫鼎之言得行，則不知復釀出何許變亂，而幸賴乾斷廓然，餘孽潛消。
然而其後數十年之間，附影鼓吻，寔繁其徒。
世龜之奸，魍魎於白日；潛、溥之兇，刀劍於柔膚。
卒之辛、壬之禍，幹天憲而禍宗國者，皆此輩之麾下褊裨。
則《易》所謂：『履霜堅氷至者。
』籲！亦痛矣。
洪惟我肅祖光臨四紀，化洽八域，蒐羅賢俊，名碩相望。
當其禮陟之日，欲簡庭配之臣，俊偉光明者，指不勝摟。
今乃以如彼奸邪，得罪聖母者，登配廟庭。
一之爲怪，至於三人。
臣每念及此，心骨猶驚。
且念此議之發，必有以廟享體重，今難變改，以售沮戲之計者，此實不然。
夫以不可不享之義，乃有追配之理，則今以不可不黜之義，獨無釐正之理耶？又況肅廟辛酉罷黜趙絅之享於顯宗廟庭，便成國朝已行之例，則又何有於體重難變之辨乎？昨年儒賢告退之疏，目下可言者，奚至一二？而必以此事，特擧而言之者，豈不以義理之關宗廟之禮，至重且大乎？但三勳之事，闕而不著，三臣之論，略而不詳。
臣或恐聖明，於此事實之所以然，義理之所當然，或有所未盡照燭，而難愼於不可不改之禮也。
伏乞聖明，廓然快斷，黜濫享於宗宮。
改簡同德，正廟禮於配腏，于以整百年之謬例，聳一代之瞻聆焉。
批曰第一叚，豈容再誤？涇渭在中。
要囚尙曰服念五六日，矧爾不宜徑斷者乎？第二叚，人固捨是，犯旣如彼，在朝家綜名實之政，不可無査勘之擧。
所擬律，固難決意於從違也。
第三叚，惟彼三勳、三相臣事，卽予稔知飫聽者。
於其所以然、所當然之際，又講之雅矣。
爾何曰雲然？昨秋，有儒臣疏批，爾未之見乎？將先王叮嚀之敎，誦復之，到今爾之不有是而說是，得無妄乎？ ○敎曰：「正言疏批旣及之，所論諸條，亦多直書指的處。
果有是也，罪將何之？脫不脫間，不可置諸?昧之科。
前監司洪樂彬、李秉鼎，下該府嚴問口招以聞。
」 ○掌令權德訓上疏曰： 三代敎化之具，載在方冊，固不敢輕議，而如先正臣李珥鄕約等書，皆簡要而易行。
臣願，另飭方伯之臣，使各道、各邑，講行鄕約，擇其邑中有德望者，定爲都憲、副憲之任，每年春、秋，講其條約，課其勤慢，隨以賞罰，而其有不遵者，都憲報于長官而治之。
其有最難化者，長官報于巡營而處之。
如此則民之良善者，知恥而有格，悍頑者畏威而懲戢，風俗安得不歸於敦厚乎？學校，賢士之所關，而培養之根柢也。
三物賓興，其法寢壞，至于今日，無復可言。
惟以科擧之學，爲立身之根基，而若其躬行實踐之工，天德、王道之要，視若弁髦，絶無僅有。
士習之不正，專由於科弊。
科弊之冒濫，專由於培養之失其道。
國初列邑，各設訓道之職，專責敎養之任。
及其末流，訓導不擇其人，侵漁校生，爲弊滋多，遂以中廢。
今若申明舊典，復設訓導，另加擇差，豊其廩料，俾之專意敎冑，則人才菀興矣。
至於科弊，亦有其說。
照訖考講，法意截嚴，而中年以後，廢閣不行。
臣願每當設場之初，自其邑守令，先行照訖之規，能通《孝經》、《論語》等書，然後始捧單子，許令赴試，則不文之類，自無冒赴之弊。
批曰：「令廟堂稟處。
」備邊司啓言：「照訖講則益加申飭，俾有實效。
訓導之設，停廢已久，變通猝難。
」從之。
7月4日 ○庚辰，擢徐有慶爲工曹判書，李性源爲漢城府判尹，以兪彥鎬爲藝文館提學。
7月5日 ○辛巳，次對。
○義禁府啓言：「洪樂彬，以其罪負，專事掩諱，不可循例請刑；李秉鼎貪饕不法之罪，請議處。
」敎曰：「諸條中家庭間雲雲，與按道不法，在朝濟私之罪，不啻間然。
本事大關倫常，藉令節節得情，適足爲朝廷之羞。
敦俗之道，豈忍爲此？此乃原問目中，欲使拔去，而未果者，此叚置之。
所謂頣指之鷹犬，昵近之兇孽，吹噓之妖弁，臺章不指姓名，囚供不言誰某。
是渠甘處?昧之臼也。
又若賣威開賂，定價於防閫，索貨於胥吏等事，亦皆極口發明，有若全不幹涉者然。
大抵有罪無罪，十目難掩，雖欲諱也，其可得乎？至於圖占雄藩事，不及於傳旨，不發於問目，而渠，獨忽地以爲雲雲，眞所謂欲巧反拙。
始初差遣也，未免拘顔牽私，不能爲官擇人。
此乃自朝家先失其道也。
如渠臨窘謊譫之談，固不足索問，觀渠爰辭，捨他嚴畏之分，帶得噴薄底意，渠或知有國法，安敢乃爾？原供辭，所當勿施，更加逐條詰覈。
渠家之緻有今日滄桑，一則誰也？二則誰也？每一念至，駭憤交中，一猶不欲泚筆汚口，況至再至三乎？其中嶺營事，不可不一番行査。
有則抵法，無當酌決，姑勿議讞，以待處分。
李秉鼎事，臺疏論列中諸條，觀其爲說，或屬心術之際，或在久遠之跡。
又或是已，被譴己遭駁之事，在朝家尙寬之政，不必更加盤問。
而其餘莅藩時，各項不法囚供，全不分明，且令言者之言，節節爽實，所謂不炊之竈，煙何從生者，政是此人準備語也。
其爲孤負分憂之罪，誠非細矣。
此則，當有按査之擧。
姑勿議處，以待結末。
」仍遣禦史林濟遠，按覈嶺南。
金履禧按覈湖西。
7月8日 ○甲申，展謁于太廟，展拜于彰義宮、藏譜閣。
○副修撰尹行修上疏曰： 臣之高祖故相臣趾完，立朝事實，臣於昨秋，對金亮行之疏，略陳其槪。
廼者，洪柱翼之疏，又蹈襲前言，惟以醜辱爲事。
若其所以爲說，在於私書一叚，而伊時書意，不過曰：『旣有誕育之勞，供遇之節，宜有稍異，而今以此，直歸之於不思竝後之嫌者，雖欲急於搆人，而何其不敬之甚也？臣祖，於戊辰元子議號之日，首擧漢明德皇後故事，以爲奏對之第一義。
及夫甲戌更化之初，有此往復於其時首相，其危忠苦誠，可質神明。
不料反緻唇舌於旣骨六十餘年之後，乃至於此也。
批曰：「不待爾言，曾所稔知。
」 7月11日 ○丁亥，輪對。
7月13日 ○己醜，時敏堂火。
7月14日 ○庚寅，次對。
○諭行操諸道曰：「今秋習操，昨年行操處，關西外，雖命停止，外此諸道，亦多設行。
薦歉之餘，幸有稍稔之望，而及此時，民又不得息肩奠居，裹糧赴陣，勞費不些，言念至此，殊極矜悶。
然而詰戎重政，抛廢多年，民不知軍，將不知兵，寧不萬萬寒心？以彼較此，有輕有重，以是不得不許施，而亦豈可全然無飭，任其作弊受苦乎？曾聞行操時所費，不但糧資、軍裝而已，漁賄索賂，爲弊多端。
究厥難支之瘼，職由於守令之不禁斷、帥臣之不嚴束。
今玆之敎，期用無犯，行操諸道，當有廉探之擧，以憑其勤慢。
至於犒饋、試藝等事，官則費財，而兵不蒙賞雲，此亦當在考察之中，雖於營鎭官門聚點處，必有侵漁小民之弊。
此則，未行操諸道，一體嚴飭。
」 7月16日 ○壬辰，以具善復爲刑曹判書。
7月18日 ○甲午，吏曹判書金鍾秀，上疏辭職。
許遞。
以李福源代之。
7月19日 ○乙未，次對。
召見湖西按覈禦史金履禧。
左議政徐命善曰：「伏見禦史書啓，李秉鼎之無嚴不法，死有餘罪。
牛贖追徵，合爲一千八百七十六兩。
或有再昨年犯屠，而昨冬納贖者，或有赴任前犯禁，而秋冬間徵贖者，盡爲私用。
昨年十月，以其生日，行關公山等十六邑及一驛，使之輸送官酒列邑，或隻送酒壺，或竝饋肴羞。
一路傳笑，殆若童謠。
到營後，所買田，爲七石十三鬥下種之地、所換驛田，爲二十七鬥地、禁松犯斫樑柱材十六株、闆材七十立。
私役丁夫，鴻山等四邑分定之數，合爲一千六百名，而不給雇價。
富民千光周等，有美田不願賣，則假以裨將之帖，操切勒買，至有涕泣之說。
則所買田，竝宜還退，以解民怨。
利仁前察訪洪昌源之?於威喝，聽換公田。
水使柳鎭說之不畏公法，許斫禁松之罪，俱不可不嚴處。
藍浦縣監李尙顯，凡於擾民之政，一皆承順，惟令是從，亦合重究爲言。
秉鼎罪狀，箇箇綻露於繡衣按覈之時。
以此觀之，則當初呑吐於嚴問之下者，尤極痛惋。
旣經詳査之後，揆以國體，別無更爲盤問之端，令該府，依本律處斷。
水使柳鎭說所管安眠島養松之政，何等嚴重，而初旣畏?許斫，末又錯報株數，不可不重勘。
藍浦縣監李尙顯、鴻山縣監徐直修、庇仁縣監李家煥、靑陽縣監李命瑀，凡係役民之事，朝家飭禁，不啻諄複，則雖有營關，何敢任自調發，至於千餘名之多乎？後弊所關，亦宜嚴處。
利仁前察訪洪昌源，近來驛路之凋殘，實由位田之閪失，身爲郵官，不顧公法，聽換私田，論其罪狀，合施當律。
竝令該府，拿問定罪。
所換驛田，卽爲推還。
富民田之勒買者，禦史旣請還退，宜一體許施。
」上曰：「所犯諸條，無論大小，皆是罔赦。
若使李秉鼎，知有朝廷，焉敢爲是？守令贓汚，尙難容貸，況按藩者之罪惡，彰露至此乎？竝依施。
」 ○敎曰：「李秉鼎事，繡衣査啓，旣甚纖悉。
到今又無更査之道。
俄者，大臣筵奏，自上從施之意此也。
然法不可屈，而律則甚重。
論以法紀，犯罪者一一承款，不得盡其辭可也。
所犯贓汚中，用下處與禦史持來文書，罪人處一一詳準取招，仍令現納，踏印文書後照律。
」 ○以任嵂爲洪忠道水運節度使。
7月20日 ○丙申，配李秉鼎于端川府。
敎曰：「世祿之家，鮮克由禮，立朝乏匪躬之節，處官多濟己之謗。
不幸三數年來，其罹于法、陷于辟者，非貪則逆，朝著一空，殆同網打，免者幾希。
嗚呼！此曷故焉？豈但世臣之不幸？卽國家之不幸也。
每一念至，寧欲無吪。
能使今日臣僚，徵前毖後，忘私奉公，則夫安有是？而彼識蔑資淺者，間或有蹈藉先蔭，驟躐華顯，則驕心易生，素志不守，朝見燎原之禍，夕犯滔天之惡。
試看前後，種種遭罹，又不知爲幾人，而至若李秉鼎，又其中一人也。
究厥辜犯，可勝誅哉？諉以煖寒之會，列郡徵生日之需，稱以奪屬之物，安島斫禁山之松，私發丁夫。
其名無實，勒取郵田，厥數不些，富民之壤，啗利而攘，贖牛之金，年久後徵。
凡此數件，不可但謂不法而已。
其爲貽辱淸朝，施及搢紳，莫有甚於此者。
誅之殛之，明正常刑，渠亦豈有容喙之端？而噫！所可懼者，貪風未見紓息，世家日就夷滅也。
昨於繡啓，以千餘金贖貨，盡歸私用爲言，而然猶不卽抵律，更使納招者，庸寓求生必死之義也。
及觀爰辭區處，或多有據。
其中四百金用處，雖近私用，亦曰遞等帖下雲爾，則此內外營閫通行之事，未可便以私橐論也。
設令外此，有染指肥己之事，不一其緖，此姑未發於朝廷，朝廷當從已發者勘斷可也。
且念前此一二贓汚之吏，猶以未承款酌配。
則況秉鼎所犯，明有大小之別歟？說者以爲：『更査爲可』雲，而予則曰：『有傷國體，無係國綱』，及此決折，不害爲罪疑之典。
李秉鼎，特爲減等，邊遠定配。
今日之敎，非失於寬也。
欲望外內在官之臣，職思其居，直哉惟淸。
是不但予區區之幸也，抑亦不忝乃祖乃父也。
幷須知悉。
」 ○是歲，嶺南後漕倉一船，敗於靈巖；湖南之綾州稅船，敗於扶安；又一船，與務安稅船，敗於萬頃；湖西之洪州、恩津稅船，敗於高陽；公州稅船，敗於通津。
敎曰：「自先朝甲午飭敎以後，稅穀無臭載之事，裝發及期，護送惟勤。
數年以來，此法漸弛，昨年甚於再昨年，今年甚於昨年。
今年，敗船，不知爲幾遭，業欲提飭，而姑且寬之矣。
昔我先朝，丁寧飭勵，非爲米斛有是敎，誠以粒米辛苦，出自小民也。
予敢不修明成憲？觀此畿伯狀啓，故敗情節，明若觀火。
千包臭載，一望鉤拯，穀不知去處。
船不知去處。
而猾鄕奸卒，穩騎他船，泛稱不知，寧有如許法綱？若不如法懲治，來頭奸弊，無以防之。
敗船監色、沙格等，令道臣，除尋常親執訊問。
首謀作奸人，劃卽摘發，依式定律，以爲懲他戢後之地。
早如勤裝，豈容奸謀？又能謹護，豈售奸情？當該裝發及護送地方守令邊將，一幷削職。
令該府拿問定罪，大抵外邑視京司，法令如金石，則不出數年，法禁之解弛，豈至於是？歲後敗船諸道監司，一幷從重推考。
此乃三令五申之意。
復以此弊登聞，隨卽嚴繩，斷不可已。
」 7月21日 ○丁酉，行皇壇望拜禮于北苑。
神宗皇帝忌辰也。
7月23日 ○己亥，以徐浩修爲吏曹參判，金鍾秀爲禮曹判書。
○敎曰：「阿耳事，屢於筵席講之熟矣。
曾因故兵使張泰紹狀請，伊時廟堂，以阿耳面土地人民，許令全屬本鎭，而本府尙不出給，種種葛藤，皆從此中出。
大抵百包糧餉、百名軍丁，則旣卽割屬八處土地，八處人民，則迄此靳與。
賦出於此，民屬於彼。
決非事理之所當然，且在朝家一視之道，府亦關防，鎭亦關防，楚山府葛坡等八處，土地、人民，依先朝庚申定奪，卽令付之阿耳鎭。
」 ○敎曰：時敏堂改建之役，在所不已，材木不得不許斫，而見今晩炎如此，秋務孔殷，寧緩改搆之役，難役方農之民。
安眠島宮材斫代，姑待秋成。
「 ○持平姜忱上疏，命還給。
疏曰： 洪柱翼疏，追論辛巳事，攙入臣曾祖故參判世龜構誣醜辱，罔有紀極。
噫！往在辛巳，保護春宮，是乃宗社大計，搢紳卿宰，擧皆陳疏抗言，慰安之道，保翼之方，靡不容極。
則惟此義理，眞所謂建天地，而不悖者也。
臣之曾祖，年老病深，退居鄕裡，縣道封章，數百餘言，一是出於保護國本之危忠，而至於子母鹿三字，疏中有曰：『王世子所遭情理，雖壯歲，血氣已定，其勢固不容須臾支也。
矧以幼沖玉質，湯火燒心，雖使百神扶持，日復一日，積憂增悸，豈能保其常性乎？臣每讀前史，至魏主子母鹿之說，未嘗不掩卷而太息也。
』惟我肅宗大王，特諒其疏辭之無他，其時筵席，隻以語不審擇爲敎，而三司之地，章甫之列，相繼伸救。
大司諫尹德駿之疏曰：『語不擇發，誠如聖敎，竄之嶺海，豈非過中？年過七十，廢仕鄕居之人，顧安有利害之心乎？』獻納尹行敎之疏曰：『疏語，雖似妄率，若其所憂，則亶出於擧國延頸之地。
其所以爲春宮，乃所以忠殿下也。
』掌令樸泰昌之疏曰：『昔李泌，以黃臺瓜辭，諷於唐宗者，豈非過慮？而唐宗猶不之罪，良以忠臣憂國，不害爲危言讜論也。
今其疏語，謂之妄發則可矣，而其情則與李泌，同一過慮也。
』修撰尹星駿之疏曰：『要其緻意，都在於爲貳極一死，利害、榮辱，撥置身外。
白首頹齡，赤心可質，寔是忠愛中所出。
』進士吳鬥春等疏曰：『自變故以來，立我殿下之庭，進言以勉殿下者，莫不以保護我世子，爲第一義。
至於遯跡山林，無意世事者，亦眷眷於此，則此蓋出於爲世子願死之心，欲使殿下，以保我國家億萬年宗社也。
』於是乎壬午之放釋，丙戌之給牒，斷自宸衷，昭晰無餘。
今於八十餘年時移事往之後，揷入過去之說，歸之罔測之科者，是可忍耶？噫！保護春宮，卽人臣職分內事。
則柱翼所謂，眩亂義理者，有何意也？當時一疏，亶出爲國赤心，則柱翼所謂嫁禍網打者，指何事也？嗚呼！國家之事變屢經，而人心之義理不泯，隨時盡忠，抗疏憂國，固出於秉彜之所同然。
使柱翼，苟有一分人臣之心，豈忍以保護一事，追論於近百年之後，極口詆毀，甘心論斥，若是之無忌憚哉？噫！彼柱翼，自其韋布，卯育於賊禧之家，托以修譜，綢繆於趾述之輩，稱爲講學。
出沒於能、量之間，陰邪之氣類旣同，奰慝之腸肚相連。
其所聞見，不出於危逼儲君、動搖國本，則無怪其角立背馳於此箇義理也。
尤可痛者，渠以兇逆血黨，倖漏天網，不思革面歛戢，乃敢匿跡跳踉。
目下誅討之義，緩聲而闊略，前塵久遠之事，努目而捃摭，以爲掩遮漫漶之計，究其用意，兇且憯矣。
7月24日 ○庚子，右議政李徽之上箚曰： 臣伏聞，持平姜忱，因洪柱翼之疏，爲祖對卞。
疏批未下，元本雖未及見，辭意之絶悖，人多傳說，何其無忌憚也？夫保護雲者，言之於有危之地者也。
往在辛巳，肅宗止慈之仁彌篤，主鬯之位永奠，則實無可危之端，而托以深憂，作爲保護之說者，是何意也？一種陰邪之徒，潛懷樂禍之心，強取不當之二字，文開唱和，欲掩其跡，末梢眩亂之甚，欲售網打之計者。
此固爲國家之罪人也。
今忱不思公議之已定，罔懲當日之嚴勘，甘心舊習，恣意跳踉。
夫世龜疏中一句語，極其駭悖，其時爲世龜伸救者，猶曰語不擇發，又曰妄率，亦不能自掩。
忱乃謂之建天地不悖者，一何放肆之甚也？反詈之風，末世浮薄所緻。
而至於忱，非但反詈，便一急書。
忱旣知柱翼之爲兇逆，則屢居言地，何不一言以正其罪，被其論已，始有此言耶？嚴加處分，明示好惡，斷不可已。
批曰：「向來臺啓，急於論人，追提百年前事，不嫌語犯莫重，況在今肅祖處分已定之後乎？旣被譴遞，不必疊床，而至於本事，卿箚盡之，不須說也。
又若倒戈反擊，大非美習。
彼之反詈，殆無餘蘊，實所駭惑者。
容俟賓對日，議卿等決之也。
」 7月25日 ○辛醜，召見嶺南按覈禦史林濟遠。
上曰：「觀此書啓，本事外，贖錢所犯幾何，人蔘剩利幾何，還耗加用幾何？刑杖改造，必有傷殺人命矣。
」濟遠曰：「私用贖錢，二千餘兩，蔘價，未知京貿本價之多少，故未詳而還耗，全係穀價之多少。
傷殺人命，未之聞知，而全以威虐爲事。
」敎曰：「臺疏所論二件事外，又出不法三大條，嚴問取服，如法照勘，眞所謂無容更議。
渠之所犯，無非絶悖無狀之事，是可忍也，孰不可忍，渠之謂也。
待覆奏保放罪人洪樂彬，卽令該府嚴囚，明日次對後開坐，捧口招以聞。
」 ○以李性源爲刑曹判書，徐有慶爲禮曹判書。
7月26日 ○壬寅，晝講。
兼行次對。
右議政李徽之曰：「姜忱，以其祖世龜疏一句語，爲建天地不悖之義理，極爲駭妄。
又反詈言者，驅之罔測，此習不可長。
」上曰：「使洪柱翼，果如姜忱之疏，則何乃不言於前，而今始言之耶？肅廟朝處分，極爲嚴正。
到今柱翼，重言複言，亦太過矣。
」戶曹判書蔡濟恭曰：「其時四字義理，無人不爲。
右相之先臣，以玉堂有所懷，亦有此說。
右相則以爲：『自中有此議論，則固無所妨，異己者若言之，則有甚麿意思？』雲矣。
」徽之曰：「先臣書進所懷，果有保安東宮之說，保安、保護各異。
保安，卽保嗇慰安之意也。
」上曰：「姜忱之罪，何以處之？」左議政徐命善，請削去仕版。
上可之。
○左議政徐命善啓言：「伏見嶺南禦史書啓，各庫各樣錢，前後換錢，合一萬兩，而稱以婢貢上納，送于都下富民，料販取利，三朔之內，刑配者，合爲一百五十六人，而一竝徵贖，或歸之私用。
加捧耗穀，合爲二千二百餘石。
蔘封進時，暗標門客之蔘，密囑審藥，視標而收之，準給價錢六千兩于其客。
樂彬貪饕蔑法之狀，若是狼藉，合施當律。
撿律之低仰律文、審藥之幻弄貢蔘，請刑推遠配。
」從之。
命善又啓言：「據禦史別單，漆谷、陰竹兩邑刑具違式。
請兩邑倅，竝拿問定罪。
」從之。
敎曰：「疲如柒谷，殘如陰竹，不有朝禁，恣意犯法。
外此各邑大且腴處，果皆一一準守金石，無或違越乎？況兩守令，一則已遞，一則無勢。
繡衣之獨論此二邑，得無愧於不撓不屈之意乎？然未知何邑之漏網，則亦不可抑斷徑勘，而惟此典則之書，刊布未幾，監司犯法，守令又犯，今日紀綱，可謂末如之何矣。
又況不當用棍之邑，有此現發，雖諉之使客所用，而大中小棍，竝皆造置，尤是法外之事。
以此以彼，監司、兵使，若能隨現重治，豈有是弊？第令本道，更加嚴飭。
」 ○敎曰：「樂彬之許多負犯，自有勘處之道，而其中到任日，不有典則頒下之式，凡係刑具棍制，一竝改造，務欲稍過其制。
惟是刊布之書，卽是禦極後首頒之命，而渠敢如是毀壞，將此心何事不爲？眞所謂殺無赦。
至於律官，特以疲殘之徒，?於咆哮，承望不已者，雖不足責，不可無懲後示衆之道。
令道臣，大會民人，布告樂彬越法之罪，該律官，刑推一次後發配。
」 ○大司憲李??、大司諫李敬玉上箚論。
姜忱，投疏反詈，曲成邪論，眩亂國是之罪，請遠竄。
批曰：「箚重於疏，一司異於兩司，長官自別於下僚矣。
」仍敎曰：「姜忱疏語，多失倫脊，豈或急於申辨，不遑細究乎？乃敢任情信口，從而反詈對駁，日昨相臣之箚，亦出於正風習、勵廉恥之意，予所歎賞，然忱之所犯，非關於如何之事。
則兩司長之疊上箚本，事面不已重乎？萬一有過於此之擧，將以何擧應之？一或似矣，再實不可。
此非爲忱地也，所重惜者，臺閣擧措也。
不可無提撕之道，大司憲李??、大司諫李敬玉，推考。
」 7月27日 ○癸卯，敎曰：「年前，已有定式受敎。
鞫囚猶然，況下於此之罪乎？王府刑推，每準一次。
雖於十許度，或五六度直招，而若準一次，則是直招，而猶加刑，殊乖審克之義。
此後，雖有一次加刑之敎，而未準次直招，則停刑公事，直爲修啓。
」 ○獻納尹長烈上疏曰： 姜忱對卞之章，誠一變怪也。
世龜之事，尙何言哉？以白首老兇，持斧投匭，臺閣發按罪之啓。
聖祖施投荒之典。
伊時公論，不待百年而定。
且被劾於人，如忱處地者，前後何限？而何嘗有目人以黨逆，公肆詬罵，如忱之爲哉？忱之於國榮，雖曰臭味之不同，自有聲氣之至密。
圖占行人，爲其納交於堂後也。
吹噓完圈，爲其樹黨於鑾坡也。
出處、言議，必稟宿衛所者，果誰之事也？忱之一疏出，變幻大義，反詈言官，畢竟處分，止於削版，何以懲兇圖，而嚴隄防？請施屛裔之典。
批曰：「迄可止矣。
便不光鮮。
」 ○司諫趙榮弼上疏略曰： 貪汚之習，愈往愈甚，至於李秉鼎、洪樂彬而極矣。
懲貪之道，臣有一得之愚。
各道都事之設，依古行臺禦史之例，名之曰外臺，使之紏察道臣、守令之不法者，而直啓論彈。
今則不然。
以遐土微匹，差送寄食於營下，無所事焉。
臣以爲：宜用侍從有風力者，使之紏察論彈，則雖如秉鼎、樂彬者，必不敢放恣無忌，如是之甚也。
年來振淹滯之政，不可謂不行，而至於蔭官，不得蒙一視之澤。
白首老蔭之積仕者，年限已過，則法不當除邑，故以江華經歷、水運判官，金井、利仁兩郵官，輪回差遣矣。
兩郵移屬雜岐，水站又罷，隻餘江華一窠。
臣以爲：金井、利仁兩郵官，還復舊例，爲振淹滯之一端。
悅軍情之道，專在於賞試射一事。
遠方殘民，編伍於京軍門，別無資身之策。
昔在先朝，俯念此狀，試射頒賞，逐朔設行，軍兵以此爲生涯之資。
故肄習武藝。
近日則一切不行，軍情抑菀。
伏願自今賞試射，以時設行。
我國以科目取人，而近年以來，科擧絶罕。
節製則方外之儒不得參；式年則製述之士不得與。
臣謂節製，宜通同方外；式年，宜製講參半。
批曰：「諸條下廟堂稟處。
」後，於次對，領議政金尙喆曰：「各道都事之以侍從差遣，此議自古有之，而實效難責，窒礙多端。
老蔭之積仕過年者，古有郵官差送之事，而非但反生弊端，亦係官制，猝難輕議。
賞試射之近來一切不行，有非鍊戎事，慰軍情之道，此當申飭軍門。
式年之分製講，固爲激勸士林之道，而科制變通，亦難遽議。
」上曰：「科制，卿等出去，議定節目，好矣。
」 ○義禁府啓言：「洪樂彬罪狀，反覆究問，泛稱遲晩。
請加刑。
」判曰： 罔赦之罪，有五件。
有一於此，難逭金木之誅。
各項所犯，俱無?昧疑晦者，印簿昭在，證左瞭如。
到此地頭，焉敢終諱？倉錢事，諉諸謬例，不言先下之故，贖貨事，無論帖下與私用，渠以道伯，莅任數朔，貪於罰鍰，重罪則屈法不配，輕罪則越法加徵，反以循用通行之例，納供。
舊還事，昨年特敎，何等丁寧？雖無是也，豈忍犯手，而陰圖營耗之利？濫捧二萬餘包穀物，卽此一節，尤是死罪，亟施當律，以謝嶺民，在所不可已。
刑具事，不念國家惻怛之意，不有王府金石之則，手自定樣，竝變其制律，官莫敢誰何，獄吏惟承指揮。
此乃不滿於典則之書，欲售角勝手段而後已者。
貢蔘事，渠不足言，有辱朝廷。
所欲道也，言之汚口。
自上雖不逐條發問，在攸司者，其可不嚴覈取服乎？ 義禁府又啓言：「樂彬五條不法之內，四條則遲晩，貢蔘一條，推諉幕屬。
請照法。
」判曰： 四條所犯，雖不能終始抵賴。
至於貢蔘事，一向隱諱，諉之於幕屬之作奸，泛以曚『未覺察』納招者，尤極痛惡。
渠亦有羞惡之心，豈其有靦面目，無辭可對而然乎？抑或狠毒弸中，必不欲承服之故，初供以『三好矣』之說，遊辭粧撰，到今又以『不覺察』之說，恣意彌綘而然乎？究厥意義，無出於二者，所當更加盤問，而一問再問，乍吐乍呑，本事鄙瑣之外，又傷事面。
姑爲仍囚，以待諸供出場後處分。
○以趙英鎭爲司諫院大司諫，具善復爲工曹判書，兪彥鎬爲漢城府判尹。
7月28日 ○甲辰，晝講。
7月29日 ○乙巳，以鄭志儉爲吏曹參議。
○晝講。
7月30日 ○丙午，晝講。
兼行次對。
○以鄭昌順爲鹹鏡道觀察使，李昌運爲左捕盜大將。
○配洪樂彬于甲山府。
敎曰：「洪樂彬，特一市井無恥之徒也。
瑣瑣有宵小之態；耽耽有駔儈之慾。
蟊賊于國，蠶食其利，至于前月臺強之發，情跡已彰著無餘矣。
若其挾地勢之可爲，售胸臆之無厭，職在散列，權踰揆地。
蠅營者，望其殘杯之餘瀝。
蝨附者，承其利口之所向。
從以門庭睽乖，色目先定。
惟予深居九重，巷議街談，何從以聞知？尙於全盛之日，或不無入耳者，據此一節，輿論之大同，亦足驗矣。
況自按藩以後，手段愈滑。
而陰圖剩貨，則幻捧貢蔘，私發倉錢，潛射小利，則加徵還穀，勒歛罰鍰，不徒是也。
在內而抑買主第，破壞先朝之金石；居外而擅改刑具，侮蔑當甯之關和。
此其近日盤問中大略也。
人臣負此辜犯，孰有能自立於平人之倫者乎？亟擧肆市之典，以謝一國之人，大夫士、庶人，必曰可也。
予則，以爲上叚罪件，非渠獨辦，而下叚罪件，或屬那移，或係令前，寓之八議之法，貸其一縷之喘，實合朝家寬大之政。
樂彬特爲減死，邊遠定配。
」 八月 8月1日 ○丁未朔，展拜于景慕宮。
8月2日 ○戊申，晝講。
○東萊府使李文源上疏曰： 民少軍多，實爲巨府生民難保之端。
卽伏見，左水使申應周狀請，設置城丁軍，至承依請施行之批。
夫水營，以邊門控禦之地，加設城丁，以固陰雨之備，甚長策也。
然本州之界，東西不過三十裡；南北不滿八十裡。
如此蕞爾之中，水營本府及虞候六鎭堡，相望而列，故應役稠疊，奔命於九衙門。
噫！彼民役，已難支堪。
而至於軍丁之不足，尤不成樣。
元戶，六千九百八十一戶。
男丁，一萬五千一百七十八口，而除老弱、病廢四千七百六十八名，儒校、出身、軍功二千三百五十一名，則應役實丁，纔爲八千十九名。
營、府、六鎭校吏及各色軍額，合爲一萬二千八十一名，故不足之丁，至於四千二十二名。
是以，疊役之民，殆過三分之一。
每値査塡之時，水軍或兼於陸軍；撥軍或兼於烽軍。
兒弱增年充數，老病勒令從役。
今纔半年，逃亡已至七十三名。
通計一年，數將過百。
今年如此。
明年又如此，關防待變之地，有此渙散之形，豈不懍然而寒心哉？蓋此水營定制之論，以校卒五百餘名之子姪及自他官來接者，盡屬於城丁，使不得擧論於本府之役雲。
夫通同充塡之時，軍役之疊，已如所陳，今又失此五百餘名之子孫及新來者，皆不得着手。
則末梢之弊，將至於何境？且城丁之役，稍爲闕歇，凡謀避良役之徒，皆將自願投屬。
臣府良役，將見日減月縮。
不出十年，竝與疊役者，逃散無餘矣。
以有限之民丁，創無前之軍制，民怨所歸，誰當任之？臣府之於水營，勢如唇齒，實爲水陸掎角之刑。
而所賴者民也。
今此一民之身，營府各相侵虐。
東南民力，自此竭矣。
伏乞俯詢廟堂，特寢成命，以爲安邊紓民之方焉。
櫓軍充定，又甚失當。
大抵櫓軍，自創設之初，各該營鎭，直爲隨闕代定，而不相幹涉於本府。
去年因本道道臣之狀啓回下，以本邑防軍，換定他邑所在櫓軍也，勿論某樣軍丁，必使地方官充定。
故營鎭屬，自前兼帶之櫓軍，皆欲圖免。
防布之給代，依舊受食。
自此臣府之疊役，如水益深，臣愚以爲：束伍、防軍、牙兵、標下、烽撥、牧子等陸軍，宜自臣府充定，而水軍之凡屬營鎭，依前擧行。
備邊司啓言：「當初帥臣狀啓以爲：『本營額內待變軍官及射夫等五名色，其數爲五百餘名。
以此屬，作爲城丁軍事爲請，而此非新募，旣是本營額內所屬，則似無營府相妨之弊，而不害爲邊門有用之兵額，故依所請覆奏許施，而如或額外召聚，作一邊民避役之淵藪，則恐有生弊之慮，以此措辭，嚴飭於帥臣，而帥臣以額內五百，爲定數，成出節目，今方報本司矣。
此際，邊臣疏論又如是。
若以此，果爲邊民騷擾之端，則殊非當初變通之意。
第以帥臣所請，而許施，又以邊臣所論而還寢，則朝家處分，恐不免顚倒。
令道臣，消詳論理狀聞後，更爲稟處。
至於能櫓軍充定事，初以禦史別單，又因道臣査啓，其時廟堂，已覆奏變通，今不可以邊臣所請之如此，續續變改，此宜置之。
」從之。
及道臣狀啓以爲：「除出刊冊所載之一百七十四名，餘外隻隷城丁，而無實役者，自本府，勿拘充役，則當絶良民趨避之弊，而營府俱便，彼此無礙。
」備邊司覆奏，許施。
8月3日 ○己酉，禦春塘臺，試到記儒生講製。
講居首幼學金珍恪、製述居首進士李秉喆，竝直赴殿試。
○以李敬養爲成均館大司成。
8月4日 ○庚戌，以趙時偉爲司諫院大司諫。
8月5日 ○辛亥，次對詣景慕宮，省秋享牲器。
敎曰：「伸誠寓慕之道，惟是享祀一事，豈欲替行，而適因事故，春夏大享，旣未躬行於太廟，故景慕宮秋享，有攝儀之命者，蓋出於不得已也。
然予如不祭之歎，豈容但已。
」遂由月覲門省器，行肄儀而還。
8月7日 ○癸醜，以金頣柱爲司諫院大司諫。
8月8日 ○甲寅，持平李顯模上疏曰： 從古亂逆，何代無之，而能、述諸賊之三道謀逆。
量、翼群兇之陰圖擧兵，實是亘萬古所無。
姜忱之疏，以洪柱翼謂之卵育於賊禧，綢繆於趾、述，出沒於能、量。
忱之因彈反詈，驅人惡逆，實是前所未有，而無論事之虛實，此言一出，在朝家嚴隄防、懋綜絯之道，不可諉以反詈，置而不問。
就其疏中論柱翼諸條，緘問姜忱，以爲究覈處置宜矣。
敎曰：「反詈之習，雖可嚴勘，至於本事，無論信否，旣曰懲討邊事，不可以緘問，反示扶抑之意。
前持平姜忱處，自政院所懷，使之問啓。
」忱所懷曰：「柱翼以賊禧之族，住接於禧家近處，衣之食之，晝夜居停，而自是禍家之人，禧賊別爲親密。
至於與之修整譜事，屢年經營，始得刊行於丙申春，而其卷自凡例編錄中，輒稱澹窩公。
澹窩，卽禧賊號也。
一處則刀擦澹字，而以潛字改印。
一處則以澹字仍舊，其譜中，歷敍趾、述、纉、簡輩處，皆書職名。
逆女孝任，至書貞夫人。
其卷末小跋，有雲：『是譜，成於乙未，未及盡刊，隻三四卷印出，至丙申大喪出後，始乃刊行，分布在於事變之後。
』雲。
而渠之名字，則不爲書焉。
柱翼之托以修譜，卯育禧家，世所共知，而及逆簡伏法之後，賊禧一門，皆伏天誅，則非積年以譜事專委之。
切族外，有誰刊出，其所弁卷跋卷及譜例，有誰爲之？而獨諱渠名，可謂欲巧反拙。
其附記曰：『是譜之編，成於乙未秋，翌年丙申仲春，始開印後，至三四卷，而大喪出，未幾世變層生，逆獄屢起。
名在譜中者，無論內外派，多犯惡逆之科，事當一一釐正，以著誅竄之實，而事在旣印之後，不但追改之爲難，以事理言之，此書旣編於大行朝，凡年條、世次，皆從丙申以前之例，今若改錄丙申以後之事，年條義例，必將顚倒乖謬，不成事體，故玆不得一一釐改於譜中。
第宗中諸議，鹹以循例昧然，爲未安，故玆就犯人名字，略爲表識於紙顚，又南陽公十六世孫，卽相字行，而亦已許改以秉字。
』雲雲，逆述、逆任，備書職名。
商輅、弘烈，俱書姓字。
至若輅賊之伏法，在於譜冊未刊布之前，而偃然書之者，此豈臣子所敢爲？而與量賊稱兇劄以某氏者，同一心腸也。
以渠稍解文字，能、量輩，視以奇貨。
在京則晝宵出入於能逆，又有姻誼於翼賊，至親太半居住於量賊近地。
在鄕則日夜往來於量、翼兩賊之家，稱以講學雲者，皆是逆能講書義之兇謀。
其所見聞者，果不出於危逼儲位，動搖國本乎？及當量賊之獄，渠之同堂，皆出逆招就捕，幸賴天網恢恢，得免誅戮，而及其弟就捕之日，逃走山寺，從間道上京。
以至倖逭，渠之登第，殆過三載，一不擧擬於齋官、堂後之望，則執此一款，指目於一世，見枳於公議，亦可知也。
臣每痛其兇孽之漏網，一欲論斥，而不但豺狼當道，安問狐狸？臣自西還朝，未嘗一居臺地，及於今夏大政，始通臺望也。
臣對人言曰：『近來隄防不嚴，如此之人，漸通淸顯，吾若居言地，駁正之論，斷不可已也。
』居無何，臣獲忝臺地，豈意無脛之言易播，未發之聲先聞，反墮渠先發制人之兇計？臣之遭罹，尙何言哉？」 8月9日 ○乙卯，朝講，兼行次對。
領議政金尙喆啓言：「前因副司直尹冕東上疏，格浦陞僉使事，令道臣，詳察便否狀聞之意，覆啓行會。
卽見全羅道觀察使徐有隣狀啓，以爲：『格浦，實爲海門之咽喉，沁都之捍衛。
今若陞爲僉使，秩視防禦，統率五鎭，操鍊守備等節，一如前日之爲，則戰船防軍，不可不具，而當此良丁極難之時，防軍充定，非所可論，依古今島等四鎭例，戰船改造以船。
儲置米會減，船上什物及兵防伺候船新備改槊物力，以本道，每年入送江都添餉錢一千兩，移給格浦，使之補助。
僉使月廩、校卒立代、操鍊時責應之需，以附近邑常賑米，限六千石貸下，使本鎭句管取耗。
一年耗六百石內，三百石，以爲各樣支放之資。
三百石，年年會錄，限二十年，滿六千石後，仍付本鎭，永作軍需。
貸下元穀，還報本廳事，請令廟堂稟處矣。
』格浦之不可等棄，多有前人之論。
今此道臣所請，非曰無稽，而別將之陞爲僉使，未必能增重於關防。
若其設施之際，徒貽難便之弊，今之陞降，安知又不如前之銷刻乎？臣意以爲：姑不可輕議。
」上以詢諸大臣。
左議政徐命善曰：「耗費難辦之財力，設置無用之關防，是謂不急之務。
臣亦以爲：置之宜矣。
」領中樞府事鄭弘淳曰：「卽今關防可否之地，卽前人棄而不論之處也。
前人之見，豈曾不及於後之人而然哉？」右議政李徽之曰：「格浦地形，臣雖未目擊，若如傳者之言，海口一隅，元非緩急得力處，而徒費財力，恐非緊急。
」遂寢之。
○以沈念祖爲司諫院大司諫。
8月10日 ○丙辰，義禁府以洪柱翼供啓。
供曰：「臣旣有家舍，豈有居接衣食於他家之理？族譜事，積年經營，丙申春，始爲印出，至夏間印得四五卷，而六月，逆變始出，犯逆誅死之類，入於已印之卷。
活字一印之後，更無改印之道。
艱辛印出之書，又難廢棄。
他家譜例，族譜旣成之後，或有犯逆誅死之人，無盡棄其譜之例，取其中墨其名，而著其罪而已。
此亦不得不依用他譜之例，旣各墨削其名。
又別爲刻籤於紙頭，以表其罪名。
至於洪倫，舊譜刪去，故諸議以爲：『惡逆之類，不必拔去，入於譜中，著其逆犯之由，尤爲嚴截。
』相議添入。
洪倫，此是舊譜之所無，而添錄於新譜者，故不過記此曲折於凡例之中，使覽者，知其古無今有之故。
啓禧，追削之後，仍書澹窩，極涉未安。
或以潛字改之，而凡例則改之，原闆或有不能盡改。
啓能之書以杖死、杖斃。
杖死，無甚異同。
斃字，則畫數多，故追後刻籤之時，難其刻於小片，以死字刻之。
豈有他意？趾、述、纉、簡之不去職名，此在已印之後，故卽墨其名，又刻紙頭，自當知其爲惡逆，故職名則不爲削之。
孝任之以貞夫人入錄者，已在丙申春印出之時。
及其伏法之後，其兇逆，實是古今之所未有，故別爲墨削於註錄之中。
弘烈、商輅之幷存職名者，商輅名字之上，亦有刻籤，以著其罪。
弘烈則許多文字之中，或未能點撿標識、附記事，臣於此一款，聖問之下，直欲卽地滅死，而不可得也。
此不過下語之際，辭未別白之緻。
臣爲今日臣子，何敢有一毫不滿而然哉？犯人雲雲，卽指犯逆之類。
此亦不過一時偶下之字。
且此小記，追後記其逆變顚末名字追改之由，以附卷末者，故與他跋文之例，不同。
年月名字之不爲載錄，此固文字之不得不然。
能賊嘗詆斥臣師，無所顧忌矣。
身痛其無禮，與之相絶，不通慶弔者，已爲十年。
此則世所共知。
量賊則以同宗之故，始有數面之分，而京鄕隔遠，不相見面者，亦已十年。
翼賊則元無知之之事，講學綢繆，初無可論。
至於動搖國本，危逼儲位之兇謀秘計，此何等兇逆，而臣與彼三兇，或相絶於十年之前，或阻隔於十年之間，或全不相識，此等兇謀之聞知，尤無可論。
臣本以京中之人，其時初無下鄕之事，間道上京，今始初聞，不知所以仰對。
」判曰：「洪柱翼事，其心所在，可謂路人所知。
大抵渠輩之仇視國家久矣。
國家早破渠輩胸臆。
禦極以後，多被誅竄，作主之慾，旣未若意浹洽，擅弄之心，又不如意充副。
重以根盤蒂固之徒，所漏網於丙、丁者，非姻親，卽知舊也。
雖或拘攣事勢，牽掣左右，猶不敢肆行手段，彰逞口氣，而顧其中，則率皆憤恚不滿，惟於腔腸之間，每不免如有物存焉，輪囷衝亘，決之不得。
大槪似此頭腦不拔之，故自緻隨處透露，果然近日有柱翼事出，而益知天道之不可誣也。
然柱翼，特一渠輩影子。
不有骨子，安有影子？予之姑靳設鞫之請者，意亦在是。
爲先同謀諸人，卽爲嚴覈得情。
雖以本事言之，自有載籍以來，亂逆何限？而豈有若渠家族黨，作謀造計者乎？始則，譸張訛言，誑惑人心，沮戲大計，動搖國本；中焉試興文之匕，埋占房之蠱；末乃陰圖擧兵，欲售簒弑。
此皆渠之族祖逆能，族叔逆趾、逆述、逆纉、逆量、逆履、逆信、族弟逆簡、逆吉、逆範、逆格，與夫渠之族母孝任、切姻輅賊、弘賊、澤賊等所疊相發謀，而未克遂者。
渠若有一分秉彜之天，固當滅絶之不暇，而乃反潛藏爲之冤之心，能、量劇逆之刑斃未正法者，隱然歸之於枉死瘐死。
從又禧賊，則稱號推詡，逆任則具爵特書，其次諸逆之伏誅杖斃者，一不貶削。
以至附記之文，而句語尤極兇悖。
其供專事遊辭，殆無着落。
更以此意，發問目，其設心用意之事，一一推問以聞。
」 ○行文臣製述。
8月11日 ○丁巳，晝講。
○義禁府，以洪柱翼再供啓。
供曰：「族譜事，終始擔當者臣也。
一家設或有相議者，無非以臣之見主張而爲之，曖昧之人，何可指的以告乎？此則雖死，不敢援引。
至於龜柱、觀源事，非爲族譜之分給，臣祖文集，經營刊印，故預錄其可以分送之處，而似在於丙申以前，則書以參判與進士者，事勢之固然。
諸賊等書以職名與貞夫人，此實由印出於逆獄之前，故雖欲改之，事力未逮，隻以刻籤標之。
此則昨已盡達。
至若附記中犯人之句，以其上有惡逆之科等語，故承接而書之。
此則臣別無他意。
若以此爲罪，則無辭可辨。
」判曰：「觀此更招，渠之窮兇絶悖之跡、至譎極奸之謀，彰著無餘，明若觀火。
則渠亦人耳，抑何心術，更懷呑吐之計，不念罪上添罪之歸乎？蓋渠以豺腸、獍肚，自幼及長，至于今鬢髮種種，賴以得力者無他。
居停於賊禧之家，爲其所豢養，追逐於逆量之際，爲其所薰染。
賊徒、逆類之於渠，可謂恩之厚，而誼之篤，則朝家自丙丁以後，罪人斯得，恭行天討，在渠之心，安得不隱痛在中，無異身親當之乎？以是之故，若譜例也、譜錄也、譜記也，各項文字中，肆施渠潛畜之胸臆者。
特不過自以爲假此，而寓兇言、存筆法雲爾。
卽此一事，獨非渠與諸賊同情之斷案乎？至又龜柱，卽量、??之徒黨也。
觀源，亦禧、能之姻壻也。
逆節昭著，懲討方張，則或稱參判，或稱進士，作爲手標，藏在衣笥。
惟此分送記，渠則以爲，非譜伊集雲，而豈足爲輕重於發明之說乎？渠又以爲，此蓋事在丙申以前，故龜、觀兩竪，如彼稱號納供，而此亦有一言可破者。
同錄諸人，亦多有丙申以前，在下大夫法從之列者，以今卿宰官號書之。
執此究之，明知其丙申以後事也。
到此地頭，渠雖有三尺之喙、懸河之辯，何以分疏乎？渠之同情，必有其人，俄者判付，亦已詳之。
推以事理，自有骨子，特敎嚴問之下，敢生抵賴之計，乃反以設或有之，不可援引等說爲對。
此與逆能供中，雖優爲謀逆，不少之人，何以承服之語，一串貫來者，卿等何不窮詰，期於得其情實而後已乎？更爲嚴覈，使不敢如前拒逆。
且若附記句語之謂以實無他意，雖是罪囚粧撰之例套，亦豈但已而不可細覈處乎？大抵平問之下，有難取服，而姑不設鞫，容俟端緖之盡露也。
判付辭意，卿等出意見發問目，施威嚴問。
如不直招，直爲各別嚴刑，限十五度捧草供以聞。
」義禁府以洪柱翼三供啓。
供曰：「族譜，臣自擔當爲之，實無可以援引之人。
初雖以事力未逮，不得改印，而到今思之，則若能改印，可謂嚴矣，而不能爲之，至今仍置者，此乃臣罪，以此遲晩。
龜柱、觀源事，觀源則不過緣坐竄配，認以爲罪不大叚。
龜柱則當其被罪之初，臣時未出身，居且僻巷，未有所聞知，故亦認以爲罪不大叚。
文集經營之時，欲知物力之容入、當分之處第，爲列錄，而龜柱亦入其中。
始出世路之後，方知其爲兇逆。
當初不知龜柱之罪，以爲不大叚者，此實臣罪。
」判曰：「三招抵賴，與初招無異。
所謂遲晩雲雲，益知渠兇獰之一端。
逐條逐叚，沒頭沒尾，曰遲晩。
曰遲晩者，其口鋒之無倫絶悖，尤極萬萬譎慝。
到今譜記一事，猶屬第二件。
彼觀源則參聞擧兵之兇謀，密議桐宮之講義。
伊時訊推，端緖旣露，特以故相文忠公之嫡派，而渠又獨身。
朝家特加屈法，減死遠配。
則觀源，卽一換名之澤遂，易姓之弘變。
渠雖無狀，亦旣北面於國家，而乃謂觀源，以不過坐竄，罪不大叚。
渠與觀源輩，不但地相敵、居相近，觀源卽逆能之愛壻。
而渠則賊禧之切族。
締結於生前，綢繆於死後，追勘逆譜，出於報不報之恩。
肆綴兇書，寓之信傳信之科。
十手所指，萬口攸同，而敢於反復淑問之下，隱諱本情，漫漶實