李文叔書戰國策後
關燈
小
中
大
清源王覺題
孫元忠書閣本《戰國策》後：
臣自元佑元年十二月入館，即取曾鞏三次所校定本及蘇頌、錢藻等不足本，又借劉敞手校書肆印賣本參考，比鞏所校，補去是正凡三百五十四字。
八年，再用諸本及集賢院新本校，又得一百九十六字，共五百五十籖，遂為定本，可以修寫。
黃本入秘閣，集賢本最脫漏，然亦間得一兩字。
癸酉，歲臣樸校定。
右十一月十六日書合本。
後 孫元忠。
孫元忠記劉原父語。
此書舛誤特多，率一歲再三讀，略以意屬之而已。
比劉原父雲，吾老，當得定本正之否耶？以上皆依姚本。
右《戰國策》《隋經籍志》三十四卷，劉向錄。
高誘《注》止二十一卷。
漢京兆君延笃論一卷。
《唐藝文志》劉向所錄已阙二卷，高誘《注》乃增十一卷。
延叔堅之論尚存。
今世所傳三十三卷。
《崇文總目》：高誘《注》八篇，今十篇，第一、第五阙前八卷，後三十二、三十三通有十篇。
武安君事在中山卷末，不知所謂叔堅之論。
今他書時見一二觀本，有未經曾南豐校定者，舛誤尤不可讀。
南豐所校，乃今所行都下建陽刾本，皆祖南豐，互有失得。
餘頃于會稽得孫元忠所校于其族子悫，殊為疏略。
後再扣之，複出一本，有元忠跋，并标出錢、劉諸公手校字，比前本雖加詳，然不能無疑焉。
如用地、??字，皆武後字，恐唐人傳寫相承如此。
諸公校書改用此字，殊所不解。
窦蘋作《唐史釋音》，釋武後字内地字雲：古字見《戰國策》。
不知何所據雲然。
然地乃古地字，又地字見《亢倉子》、《鹖冠子》，或有自來。
至于??字，亦豈出于古欤？幽州僧行均《韻訓》诂，以此二字皆古文，豈别有所見耶？孫觀雲：五百五十籖數字雖過之，然間有謬誤，似非元書也。
括蒼所刊因觀無甚增損，餘萃諸本校定離次之總四百八十餘條，太史公所采九十餘條，其事異者止五六條。
太史公用字，每篇間有異者，或見于他書，可以是正，悉注于旁。
辨亂水之為漬水，案字之為語助，與夫不題校人，并題續注者，皆餘所益也。
正文遺逸，如司馬貞引馬犯謂周君，徐廣引韓兵入西周，李善引呂不 言周三十七王，歐陽詢引《蘇秦》謂元戎以
八年，再用諸本及集賢院新本校，又得一百九十六字，共五百五十籖，遂為定本，可以修寫。
黃本入秘閣，集賢本最脫漏，然亦間得一兩字。
癸酉，歲臣樸校定。
右十一月十六日書合本。
後 孫元忠。
孫元忠記劉原父語。
此書舛誤特多，率一歲再三讀，略以意屬之而已。
比劉原父雲，吾老，當得定本正之否耶？以上皆依姚本。
右《戰國策》《隋經籍志》三十四卷，劉向錄。
高誘《注》止二十一卷。
漢京兆君延笃論一卷。
《唐藝文志》劉向所錄已阙二卷，高誘《注》乃增十一卷。
延叔堅之論尚存。
今世所傳三十三卷。
《崇文總目》：高誘《注》八篇，今十篇，第一、第五阙前八卷，後三十二、三十三通有十篇。
武安君事在中山卷末，不知所謂叔堅之論。
今他書時見一二觀本，有未經曾南豐校定者，舛誤尤不可讀。
南豐所校，乃今所行都下建陽刾本，皆祖南豐，互有失得。
餘頃于會稽得孫元忠所校于其族子悫，殊為疏略。
後再扣之，複出一本，有元忠跋，并标出錢、劉諸公手校字，比前本雖加詳，然不能無疑焉。
如用地、??字，皆武後字，恐唐人傳寫相承如此。
諸公校書改用此字，殊所不解。
窦蘋作《唐史釋音》，釋武後字内地字雲：古字見《戰國策》。
不知何所據雲然。
然地乃古地字，又地字見《亢倉子》、《鹖冠子》，或有自來。
至于??字，亦豈出于古欤？幽州僧行均《韻訓》诂，以此二字皆古文，豈别有所見耶？孫觀雲：五百五十籖數字雖過之，然間有謬誤，似非元書也。
括蒼所刊因觀無甚增損，餘萃諸本校定離次之總四百八十餘條，太史公所采九十餘條，其事異者止五六條。
太史公用字，每篇間有異者，或見于他書，可以是正，悉注于旁。
辨亂水之為漬水，案字之為語助，與夫不題校人，并題續注者，皆餘所益也。
正文遺逸，如司馬貞引馬犯謂周君，徐廣引韓兵入西周，李善引呂不 言周三十七王，歐陽詢引《蘇秦》謂元戎以
