戰國策序
關燈
小
中
大
，而劉序次之。
蓋先劉氏者，元本也；先曾氏者，重校本也。
今不敢失其舊，故次曾氏焉。
吳師道識 《戰國策》 序：國策，史家流也。
其文辯博，有煥而明，有婉而微，有約而深，太史公之所考本也。
自漢稱為《戰國策》，雜以短長之号，而有蘇張縱橫之說，學者諱之，置不論，非也。
夫史氏之法，具記一時事辭，善惡必書，初無所決擇。
楚曰梼杌，書惡也。
魯曰《春秋》，善惡兼也。
《司馬史記》、班固《漢書》有佞幸等列傳，學者豈以是為不正，一舉而棄之哉。
矧此書若張孟談、魯仲連發策之慷慨諒毅，觸詟納說之從容，養叔之息射保，功莫大焉；越人之投石謀，賢莫尚焉；王鬥之愛縠憂，國莫重焉。
諸如此，類不一。
皆有合先王正道。
孔孟之所不能違也。
若之何置之曾。
鞏之序美矣。
而謂禁邪說者。
固将明其說于天下。
則亦求其故而為之說。
非此書指也。
起秦迄今。
千四百歲。
由學者不習。
或衍或脫。
或後先失次。
故肖立半字。
時次相糅。
劉向巳病之矣。
舊有高誘《注》，既疏略，無所稽據，注又不全，浸微浸滅，殆于不存。
彪于是考《史記》諸書為之注，定其章條，正其衍說，而存其舊，慎之也。
地理本之《漢志》，無則缺；《字訓》本之《說文》，無則稱。
猶雜出諸書，亦别名之。
人姓名多不傳見，欲顯其所說，故系之一國，亦時有論說，以翊宣教化，可以正一史之謬，備《七略》之缺。
以之論是非，辨得失，而考興亡，亦有補于世紹興十七年丁卯仲冬二十有一日辛巳冬至，缙雲鮑彪序。
曾序。
見前。
劉序。
見前。
劉氏定著三十三篇，東周一，西周一，秦五，齊六，楚四，趙四，魏四，韓三，燕三，宋衛一，中山一。
今按：西周正統也，不得後于東周，定為首卷。
彪校此書，四易稿而後繕寫。
己巳仲春重校，始知東周策嚴氏之賊，陽豎與焉。
為韓策嚴遂陽豎也。
先哲言校書如塵埃風葉，随掃随有，豈不信哉！尚有舛謬，以俟君子。
十一日書正曰：嚴遂陽豎，事有差互，說見周韓策。
國策校注《序》： 先秦之書，惟戰國策最古，文最訛舛。
自劉向校定已病之。
南豐曾鞏再校，亦疑其不可考者。
後漢高誘為《注》，宋尚書郎括蒼鮑彪诋其疏略缪妄，乃序次章條，補正脫誤。
時出已見論說，其用意甚勤。
愚嘗并取而讀之，高氏之疏略信矣。
若缪妄，則鮑氏自謂也。
東萊呂子大事記間取鮑說而序次之，世亦或從之。
若其缪誤，雖未嘗顯列，而因此考彼，居然自見，遂益得其詳焉。
蓋鮑專以《史記》為據，馬遷之作固采之是書，不同者當互相正，史安得全是哉？事莫大于存古，學莫善于阙疑。
夫子作《春秋》，仍夏五殘文，漢儒校《經》，未嘗去本字，但雲某當作某，某讀如某，示謹重也。
古書字多假借，音亦相通。
鮑直去本文，徑加改字，豈傳疑存舊之意哉？比事次時，當有明征。
其不可定知者，阙焉可也，豈必強為傅會乎？又其所引書，止于《淮南子》、《後漢志》、《說文》、《集韻》，多摭彼書之見聞，不問本字之當否。
史注自
蓋先劉氏者，元本也；先曾氏者，重校本也。
今不敢失其舊，故次曾氏焉。
吳師道識 《戰國策》 序：國策，史家流也。
其文辯博，有煥而明，有婉而微，有約而深，太史公之所考本也。
自漢稱為《戰國策》，雜以短長之号，而有蘇張縱橫之說，學者諱之，置不論，非也。
夫史氏之法，具記一時事辭，善惡必書，初無所決擇。
楚曰梼杌，書惡也。
魯曰《春秋》，善惡兼也。
《司馬史記》、班固《漢書》有佞幸等列傳，學者豈以是為不正，一舉而棄之哉。
矧此書若張孟談、魯仲連發策之慷慨諒毅，觸詟納說之從容，養叔之息射保，功莫大焉；越人之投石謀，賢莫尚焉；王鬥之愛縠憂，國莫重焉。
諸如此，類不一。
皆有合先王正道。
孔孟之所不能違也。
若之何置之曾。
鞏之序美矣。
而謂禁邪說者。
固将明其說于天下。
則亦求其故而為之說。
非此書指也。
起秦迄今。
千四百歲。
由學者不習。
或衍或脫。
或後先失次。
故肖立半字。
時次相糅。
劉向巳病之矣。
舊有高誘《注》，既疏略，無所稽據，注又不全，浸微浸滅，殆于不存。
彪于是考《史記》諸書為之注，定其章條，正其衍說，而存其舊，慎之也。
地理本之《漢志》，無則缺；《字訓》本之《說文》，無則稱。
猶雜出諸書，亦别名之。
人姓名多不傳見，欲顯其所說，故系之一國，亦時有論說，以翊宣教化，可以正一史之謬，備《七略》之缺。
以之論是非，辨得失，而考興亡，亦有補于世紹興十七年丁卯仲冬二十有一日辛巳冬至，缙雲鮑彪序。
曾序。
見前。
劉序。
見前。
劉氏定著三十三篇，東周一，西周一，秦五，齊六，楚四，趙四，魏四，韓三，燕三，宋衛一，中山一。
今按：西周正統也，不得後于東周，定為首卷。
彪校此書，四易稿而後繕寫。
己巳仲春重校，始知東周策嚴氏之賊，陽豎與焉。
為韓策嚴遂陽豎也。
先哲言校書如塵埃風葉，随掃随有，豈不信哉！尚有舛謬，以俟君子。
十一日書正曰：嚴遂陽豎，事有差互，說見周韓策。
國策校注《序》： 先秦之書，惟戰國策最古，文最訛舛。
自劉向校定已病之。
南豐曾鞏再校，亦疑其不可考者。
後漢高誘為《注》，宋尚書郎括蒼鮑彪诋其疏略缪妄，乃序次章條，補正脫誤。
時出已見論說，其用意甚勤。
愚嘗并取而讀之，高氏之疏略信矣。
若缪妄，則鮑氏自謂也。
東萊呂子大事記間取鮑說而序次之，世亦或從之。
若其缪誤，雖未嘗顯列，而因此考彼，居然自見，遂益得其詳焉。
蓋鮑專以《史記》為據，馬遷之作固采之是書，不同者當互相正，史安得全是哉？事莫大于存古，學莫善于阙疑。
夫子作《春秋》，仍夏五殘文，漢儒校《經》，未嘗去本字，但雲某當作某，某讀如某，示謹重也。
古書字多假借，音亦相通。
鮑直去本文，徑加改字，豈傳疑存舊之意哉？比事次時，當有明征。
其不可定知者，阙焉可也，豈必強為傅會乎？又其所引書，止于《淮南子》、《後漢志》、《說文》、《集韻》，多摭彼書之見聞，不問本字之當否。
史注自
