明代的錦衣衛和東西廠
關燈
小
中
大
化上疏隻憑表面事理立論，恰中君主所忌，他說：“朝廷設立廠衛，所以捕盜防奸細，非以察百官也。
駕馭百官乃天子之權，而奏劾諸司責在台谏，朝廷自有公論。
今以暗訪之權歸諸廠衛，萬一人非正直，事出冤誣，是非颠倒，殃及善良，陛下何由知之。
且朝廷既憑廠衛，廠衛必委之番役，此輩貪殘，何所不至！人心憂危，衆目睚眦，非盛世所宜有也。
”(25)至于苛擾平民，則更非宮廷所計及，楊漣劾魏忠賢二十四大罪疏中曾特别指出：“東廠原以察奸細，備非常，非擾平民也。
自忠賢受事，雞犬不甯，而且直以快恩怨，行傾陷，片語違，則駕帖立下，造謀告密，日夜未已。
”(26)甚至在魏忠賢失敗以後，廠衛的權力仍不因之動搖，劉宗周上疏論其侵法司權限，譏為人主私刑，他說：“我國家設立三法司以治庶獄，視前代為獨詳，蓋曰刑部所不能決者，都察院得而決之，部院所不能平者，大理寺得而平之，其寓意至深遠。
開國之初，高皇帝不廢重典以懲巨惡，于是有錦衣之獄。
至東廠緝事，亦國初定都時偶一行之于大逆大奸，事出一時權宜，後日遂相沿而不複改，得與錦衣衛比周用事，緻人主有私刑。
自皇上禦極以後，此曹猶肆羅織之威，日以風聞事件上塵睿覽，辇毂之下，人人重足。
”結果是：“自廠衛司譏訪而告奸之風熾，自诏獄及士紳而堂廉之等夷，自人人救過不給而欺罔之習轉盛，自事事仰承獨斷而谄谀之風日長，自三尺法不伸于司寇而犯者日衆。
”(27) 廠衛威權日盛，使“廠衛”二字成為兇險恐怖的象征，破膽的霹靂，遊民奸棍遂假為恐詐之工具，京師外郡并受荼毒，其禍較真廠衛更甚。
崇祯四年（公元1631）給事中許國榮《論廠衛疏》曆舉例證說：“如綢商劉文鬥行貨到京，奸棍趙瞎子等口稱廠衛，捏指漏稅，密擒于崇文門東小橋廟内，詐銀二千餘兩。
長子縣教官推升縣令，忽有數棍擁入其寓内，口稱廠衛，指為營幹得來，詐銀五百兩。
山西解官買辦黑鉛照數交足，衆棍窺有餘剩在潞綢鋪内，口稱廠衛，指克官物，捉拿王鋪等四家，各詐銀千餘兩&hellip&hellip薊門孔道，假偵邊庭，往來如織&hellip&hellip至于散在各衙門者，藉口密探，故露蹤迹，紀言紀事，筆底可操禍福，書吏畏其播弄風波，不得不醵金陰餌之，遂相沿為例而莫可問。
”(28)崇祯十五年（公元1642）禦吏楊仁願疏《論假番及東廠之害》說：“臣待罪南城，所閱詞訟多以假番故稱冤，夫假稱東廠，害猶如此，況其真乎？此由積重之勢然也。
所謂積重之勢者，功令比較事件，番役每懸價以買事件，受買者至誘人為奸盜而賣之，番役不問其從來，誘者分利去矣。
挾忿首告，誣以重法，挾者志無不逞矣。
伏願寬東廠事件而後東廠之比較可緩，東廠之比較緩而番役之買事件與賣事件者俱可息，積重之勢庶可稍輕。
”(29)抗議者的理由縱然充分到極點，也不能消除統治者孤立自危的心理。
《明史》說：“然帝（思宗）倚廠衛益甚，至國亡乃已。
” &mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash (1)王世貞：《錦衣志》。
(2)《明史·刑法志》。
(3)《明史·刑法志》。
(4)《明史》，《刑法志》、《職官志》。
(5)《明史·刑法志》。
(6)傅維麟：《明書·卷七十三》。
(7)《明史·刑法志》。
(8)傅維麟：《明書·卷七十三》。
(9)《明史·刑法志》。
(10)《垂光集·一·論治化疏》。
(11)劉若愚：《酌中志·十六》。
(12)《明史·刑法志》。
(13)《明史》卷九十五。
(14)《明世宗實錄》。
(15)《野獲編·卷二十一》。
(16)《明史·刑法志》。
(17)《野獲編》。
(18)《瞿忠宣公集·卷一》。
(19)《明史紀事本末·卷七十一》。
(20)《明史·刑法志》。
(21)《野獲編·卷十八》。
(22)《熙亭先生文集·四·恩譴記》。
(23)《野獲編·卷十八》。
(24)《商文毅公集·卷一》。
(25)《春明夢餘錄·卷六十三》。
(26)《楊忠烈公文集·二》。
(27)《劉子全書》十六《痛陳時艱疏》、十七《敬循職掌疏》。
(28)《春明夢餘錄·卷六十三》。
(29)《明史·刑法志三》。
駕馭百官乃天子之權，而奏劾諸司責在台谏，朝廷自有公論。
今以暗訪之權歸諸廠衛，萬一人非正直，事出冤誣，是非颠倒，殃及善良，陛下何由知之。
且朝廷既憑廠衛，廠衛必委之番役，此輩貪殘，何所不至！人心憂危，衆目睚眦，非盛世所宜有也。
”(25)至于苛擾平民，則更非宮廷所計及，楊漣劾魏忠賢二十四大罪疏中曾特别指出：“東廠原以察奸細，備非常，非擾平民也。
自忠賢受事，雞犬不甯，而且直以快恩怨，行傾陷，片語違，則駕帖立下，造謀告密，日夜未已。
”(26)甚至在魏忠賢失敗以後，廠衛的權力仍不因之動搖，劉宗周上疏論其侵法司權限，譏為人主私刑，他說：“我國家設立三法司以治庶獄，視前代為獨詳，蓋曰刑部所不能決者，都察院得而決之，部院所不能平者，大理寺得而平之，其寓意至深遠。
開國之初，高皇帝不廢重典以懲巨惡，于是有錦衣之獄。
至東廠緝事，亦國初定都時偶一行之于大逆大奸，事出一時權宜，後日遂相沿而不複改，得與錦衣衛比周用事，緻人主有私刑。
自皇上禦極以後，此曹猶肆羅織之威，日以風聞事件上塵睿覽，辇毂之下，人人重足。
”結果是：“自廠衛司譏訪而告奸之風熾，自诏獄及士紳而堂廉之等夷，自人人救過不給而欺罔之習轉盛，自事事仰承獨斷而谄谀之風日長，自三尺法不伸于司寇而犯者日衆。
”(27) 廠衛威權日盛，使“廠衛”二字成為兇險恐怖的象征，破膽的霹靂，遊民奸棍遂假為恐詐之工具，京師外郡并受荼毒，其禍較真廠衛更甚。
崇祯四年（公元1631）給事中許國榮《論廠衛疏》曆舉例證說：“如綢商劉文鬥行貨到京，奸棍趙瞎子等口稱廠衛，捏指漏稅，密擒于崇文門東小橋廟内，詐銀二千餘兩。
長子縣教官推升縣令，忽有數棍擁入其寓内，口稱廠衛，指為營幹得來，詐銀五百兩。
山西解官買辦黑鉛照數交足，衆棍窺有餘剩在潞綢鋪内，口稱廠衛，指克官物，捉拿王鋪等四家，各詐銀千餘兩&hellip&hellip薊門孔道，假偵邊庭，往來如織&hellip&hellip至于散在各衙門者，藉口密探，故露蹤迹，紀言紀事，筆底可操禍福，書吏畏其播弄風波，不得不醵金陰餌之，遂相沿為例而莫可問。
”(28)崇祯十五年（公元1642）禦吏楊仁願疏《論假番及東廠之害》說：“臣待罪南城，所閱詞訟多以假番故稱冤，夫假稱東廠，害猶如此，況其真乎？此由積重之勢然也。
所謂積重之勢者，功令比較事件，番役每懸價以買事件，受買者至誘人為奸盜而賣之，番役不問其從來，誘者分利去矣。
挾忿首告，誣以重法，挾者志無不逞矣。
伏願寬東廠事件而後東廠之比較可緩，東廠之比較緩而番役之買事件與賣事件者俱可息，積重之勢庶可稍輕。
”(29)抗議者的理由縱然充分到極點，也不能消除統治者孤立自危的心理。
《明史》說：“然帝（思宗）倚廠衛益甚，至國亡乃已。
” &mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash&mdash (1)王世貞：《錦衣志》。
(2)《明史·刑法志》。
(3)《明史·刑法志》。
(4)《明史》，《刑法志》、《職官志》。
(5)《明史·刑法志》。
(6)傅維麟：《明書·卷七十三》。
(7)《明史·刑法志》。
(8)傅維麟：《明書·卷七十三》。
(9)《明史·刑法志》。
(10)《垂光集·一·論治化疏》。
(11)劉若愚：《酌中志·十六》。
(12)《明史·刑法志》。
(13)《明史》卷九十五。
(14)《明世宗實錄》。
(15)《野獲編·卷二十一》。
(16)《明史·刑法志》。
(17)《野獲編》。
(18)《瞿忠宣公集·卷一》。
(19)《明史紀事本末·卷七十一》。
(20)《明史·刑法志》。
(21)《野獲編·卷十八》。
(22)《熙亭先生文集·四·恩譴記》。
(23)《野獲編·卷十八》。
(24)《商文毅公集·卷一》。
(25)《春明夢餘錄·卷六十三》。
(26)《楊忠烈公文集·二》。
(27)《劉子全書》十六《痛陳時艱疏》、十七《敬循職掌疏》。
(28)《春明夢餘錄·卷六十三》。
(29)《明史·刑法志三》。