第十九章 晉南北朝人民生計
關燈
小
中
大
真鮮卑之文化也。
其嬖幸閹宦之縱恣，實亦更甚于南朝，讀第十一章第一節、第十二章第二節可知。
《周書·儒林傳》載樂遜陳時宜之言曰：“頃者魏都洛陽，一時殷盛。
貴勢之家，各營第宅。
車服、器玩，皆尚奢靡。
世逐浮競，人習澆薄。
終使禍亂交興，天下喪失。
”又言：“其時富貴之家，為意稍廣。
無不資裝婢隸，作車後容儀。
服飾華美，眩耀街衢。
使行者辍足，路人傾蓋。
”而《藝術傳》載黎季明上書，且謂“漢文帝後宮所幸，衣不曳地，方之今日富室之飾，曾不如婢隸之服”。
是時關中實較東方為貧瘠，而其侈靡猶如此，而東方之俗可想矣。
第三節 地權不均情形 晉、南北朝時，豪族貴人，可謂極其奢侈，問其财自何來，則地權之不均，其大端也。
近人錢氏穆曰：漢世租額，系十五稅一，或三十稅一。
魏、晉租額，則《晉書·傅玄傳》言：玄于泰始四年（288）上便宜，雲：“舊兵持官牛者，官得六分，士得四分；自持私牛者，與官中分。
施行來久，衆心安之。
今一朝減持官牛者官得八分，士得二分；持私牛及無牛者，官得七分，士得三分。
人失其所，必不歡樂。
”又《慕容皝載記》：皝以牧牛給貧家田于苑中，公收其八，二分入私。
有牛而無地者，公收其七，三分入私。
皝記室參軍封裕谏，謂“魏、晉雖道消之世，猶削百姓不至于七八。
持官牛田者，官得六分，百姓得四分；私牛而官田者，與官中分，百姓安之，人皆悅樂。
”是魏、晉收租，以什六、什五為常，什七、什八為酷，蓋私家租額本如是，官乃從而效之也。
至一人所種田數，及其所入租數，則可據屯田之制推之。
《三國·魏志·鄧艾傳》，載艾策屯田之語曰：“令淮北二萬人，淮南三萬人，十二分休，常有四萬人且田且守。
計除衆費外，歲完五百萬斛，以為軍資。
六七年間，可積三千萬斛于淮上。
”四萬人歲完五百萬斛，是人歲輸百二十五斛，此蓋取其全數。
《宋書·良吏·徐豁傳》：豁為始興大守，上言郡大田武吏，年滿十六，便課米六十斛；十五以下至十三，皆課米三十斛。
魏李彪請立農官，取州郡戶十分之一，以為屯人，一夫之田，歲責六十斛；事在大和十二年（488），尋施行焉，見《魏書·食貨志》。
則半取之也。
王莽謂豪民侵陵，分田劫假，厥名三十，實十稅五，是時之政府，實自為豪民也。
蓋大亂之後，農民無所托命，不得不依附豪強，豪強遂因而虐取之，田雖非其所有，而取之遂同于其所有。
至于屯田，則政府将無主之田，收為己有，分賦軍人耕種，土地之所有權，又移于政府手中，故其取之又同于私租也。
晉武平吳，制戶調之式。
《晉書·食貨志》述其制雲：“丁男之戶，歲輸絹三匹，綿三斤。
女及次丁男為戶者半輸。
其諸邊郡，或三分之二，遠者三分之一。
夷人輸布，戶一匹，遠者或一丈。
男子一人，占田七十畝，女子三十畝。
其外：丁男課田五十畝，丁女二十畝；次丁男半之；女則不課。
”男女占田合百畝，即古一夫百畝之制。
其外二字，承上綿、絹之輸而言，乃百畝之内以七十畝為課田，非百畝之外别給以七十畝，此仍是十七之稅。
其時又有官品占田之制：品第一者五十頃，第二品四十五頃，第三品四十頃，第四品三十五頃，第五品三十頃，第六品二十五頃，第七品二十頃，第八品十五頃，第九品十頃。
又各以品之高卑，蔭其親族，多者及九族，少者三世。
宗室、國賓、先賢之後及士人子孫亦如之。
而又得蔭人以為衣食客及佃客。
見第十八章第四節。
東渡後仍襲其制。
《隋書·食貨志》謂都下人多為諸王公、貴人左右、佃客、典計、衣食客之類，皆無課役。
其佃谷，皆與大家量分。
客皆注家籍。
此非授強宗豪旅以私占之權，乃括其先已私占者以歸于公，而為定一私占最多之數耳。
此時租稅：《晉書·食貨志》雲：鹹和五年（330），成帝始度百姓田，取十分之一，畝稅米三升。
哀帝即位，乃減田租，畝收二升。
孝武大元二年（377），除度田收租之制，王公已下，口稅三斛。
八年（383），又增稅米口五石。
畝稅三升，為十分取一，則口稅三斛，乃視為有田百畝。
然王公有田必不止此數，其取諸佃戶者，亦必不止什一，則仍獲邀寬典也。
魏之所以救是失者，則為孝文時所行均田之制。
《魏書·食貨志》雲：“諸男夫十五以上，受露田四十畝。
婦人二十畝。
奴、婢依良丁。
牛一頭，受田三十畝。
限四牛。
所受之田率倍之，三易之田再倍之，以供耕作及還受之盈縮。
諸民年及課則受田，老免及身沒則還田。
奴婢、牛随有無以還受。
諸桑田不在還受之限，但通入倍田分。
于分雖盈，沒則還田，不得以充露田之數。
不足者以露田充倍。
諸初受田者，男夫一人，給田二十畝，課莳餘種：桑五十樹，棗五株，榆三根。
非桑之土，夫給一畝，依法課莳榆棗。
奴各依良。
限三年種畢。
不畢，奪其不畢之地。
于桑、榆地分雜莳餘果及多種桑、榆者不禁。
諸應還之田，不得種桑、榆、棗、果，種者以違令論，地入還分。
諸桑田皆為世業，身終不還。
恒從見口，有盈者無受無還，不足者受種如法。
盈者得賣其盈，不足者得買所不足。
不得賣其分，亦不得買過所足。
諸麻布之土，男夫及課，别給麻田十畝。
婦人五畝。
奴婢依良。
皆從還受之法。
諸有舉戶老小、癃殘無授田者，年十一已上及癃者，各授以半夫田。
年逾七十者，不還所受。
寡婦守志者，雖免課，亦授婦田。
諸還受民田，恒以正月。
若始受田而身亡，及賣買奴婢、牛者，皆至明年正月，乃得還受。
諸土廣民希之處，随力所及。
官借民種莳，役有土居者，依法封授。
諸地狹之處，有進丁授田而不樂遷者，則以其家桑田為正田分。
又不足，不給倍田。
又不足，家内人别減分。
無桑之鄉，準此為法。
樂遷者聽逐空荒，不限異州他郡。
惟不聽避勞就逸。
其地足之處，不得無故而移。
諸民有新居者，三口給地一畝，以為居室。
奴婢五口給一畝。
男女十五以上，因其地分，口課種菜五分畝之一。
諸一人之分，正從正，倍從倍，不得隔越他畔。
進丁受田者，恒從所近。
若同時俱受，先貧後富。
再倍之田，放此為法。
諸遠流、配谪、無子孫及戶絕者，墟宅、桑榆、盡為公田，以供授受。
授受之次，給其所親。
未給之間，亦借其所親。
諸宰民之官，各随地給公田：刺史十五頃，大守十頃，治中、别駕各八頃，縣令、郡丞六頃。
更代相付，賣者坐如律。
”此為井田廢墜以後疆理土田之一大舉。
其所由然，則與豪強争民也。
均田之制，與三長并行。
三長之制，《食貨志》述之雲：魏初不立三長，故民多蔭附。
蔭附者皆無官役。
豪強征斂，倍于公賦。
大和十年（486），給事中李沖上言：“宜準古五家立一鄰長，五鄰立一裡長，五裡立一黨長。
長取鄉人強謹者。
鄰長複一夫，裡長二，黨長三。
所複，複征戍，餘若民。
三載亡愆，則陟之一等。
其民調：一夫一婦帛一匹，粟二石。
民年十五以上未娶者，四人出一夫一婦之調。
案人帛四分之一匹，則一丈。
粟五鬥。
奴任耕、婢任績者，八口當未娶者四。
案人帛八分之一匹，則五尺。
粟二鬥五升。
耕牛二十頭，當奴婢八。
案耕牛一頭，所出當奴婢一口所出十之四，則為帛二尺，粟一鬥。
《晉書·食貨志》：杜預上疏，請分典虞、右典牧種牛付兖、豫二州将吏、士庶，谷登之後，頭責三百斛。
所分兼及士庶，必無全取之如前所言為百二十五斛之理。
以六十斛計，則牛力五倍于人矣。
故魏之所取于耕牛者至薄也。
其麻布之鄉，一夫一婦布一匹。
下至牛，以此為降。
案未娶者四之一則一丈，奴婢八之一則五尺。
牛二尺。
大率十匹為工調，二匹為調外費，三匹為内外百官俸，此外雜調。
民年八十以上，聽一子不從役。
孤獨、癃、老、笃疾、貧窮不能自存者，三長内疊養食之。
”書奏，諸官通議，稱善者衆。
高祖從之。
于是遣使者行其事。
乃诏曰：“自昔以來，諸州戶口，籍貫不實。
包藏隐漏，廢公罔私。
富強者并兼有餘，貧弱者糊口不足。
賦稅齊等，無輕重之殊。
力役同科，無衆寡之别。
雖建九品之格，而豐埆之土未融。
雖立均輸之楷，而蠶績之鄉無異。
緻使淳化未樹，民情偷薄。
朕每思之，良懷深慨。
今改舊從新，為裡黨之法。
在所牧守，宜以喻民，使知去煩即簡之要。
”初百姓鹹以為不若循常，豪富并兼者尤弗願也。
事施行後，計省昔十有餘倍。
于是海内安之。
《沖傳》雲：舊無三長，惟立宗主督護，所以民多隐冒。
五十、三十家，方為一戶。
沖以三正治民，所由來遠，于是創三長之制而上之。
文明大後覽而稱善。
引見公卿議之。
中書令鄭羲、秘書令高祐等不以為然。
大尉元丕，則謂：“此法若行，公私有益。
”而衆又鹹稱：“方今有事之月，校比民戶，新舊未分，民必勞怨。
請過今秋，至冬閑月，徐乃遣使，于事為宜。
”沖曰：“若不因調時，百姓徒知立長校戶之勤，未見均徭省賦之益，心必生怨。
宜及課調之月，令知賦稅之均。
既識其事，又得其利，因民之欲，為之易行。
”著作郎傅思益又駁之。
大後曰：“立三長則課有常準，賦有恒分；苞蔭之戶可出，僥幸之人可止；何為而不可？”群議雖有乖異，然惟以變法為難，更無異議。
遂立三長。
公私便之。
案《食貨志》言：大和八年（484），始準古班百官之祿，以品第各有差。
先是天下戶以九品混通，戶調帛二匹，絮二斤，絲一斤，粟二十石。
又入帛一匹二丈，委之州庫，以供調外之費。
至是，戶增帛三匹，粟二石九鬥，以為官司之祿。
後增調外帛滿二匹。
如所言，以依舊制而征斂倍于公賦計之，苞蔭之家，可赢得帛七匹，絮四斤，絲二斤，粟四十石。
若如新制所收，除完官調外，盡入苞蔭之家，則苞蔭三十家者，可得帛二十六匹半，粟四十石；苞蔭五十家者，可得帛四十六匹，粟八十石，宜乎其富厚矣。
此均田之制，所以為與豪強大争其民也。
《李安世傳》載安世疏曰：“竊見州郡之民，或因年儉流移，棄賣田宅，漂居異鄉，事涉數世，三長既立，始返舊墟，廬井荒毀，桑榆改植，事已曆遠，易生假冒。
強宗豪族，肆其侵陵，遠認魏、晉之家，近引親舊之驗。
又年載稍久，鄉老所惑；群證雖多，莫可取據。
各附親知，互有長短。
兩證徒具，聽者猶疑。
争訟遷延，連紀不判。
良疇委而不開，柔桑枯而不采。
僥幸之徒興，繁多之獄作。
欲令家豐歲儲，人給資用，其可得乎？愚謂今雖桑井難複，宜更均量。
審其徑術。
令分藝有準，力業相稱。
細民獲資生之利，豪右靡餘地之盈。
則無私之澤乃播均于兆庶；如阜如山，可有積于比戶矣。
又所争之田，宜限年斷。
事久難明，悉屬今主。
然後虛妄之民，絕望于觊觎；守分之士，永免于陵奪矣。
”《傳》雲：“高祖深納之。
後均田之制，起于此矣。
”案均田之制，376在大和九年（485），三長之立，在其十年二月，《疏》雲三長既立，而《傳》雲均田之制起此，似乎有誤。
竊疑此《傳》所雲均田，非指九年定制，乃三長既立，民返舊墟，豪強不便而捍格之，猶欲肆其侵陵劫假之舊，安世乃複以為言，魏朝從之，立為年斷，使事久難明者，悉屬今主，俾貧民亦有田可耕，以是謂之均田也。
世皆謂西晉戶調之式，元魏均田之法，惟大亂之後，土田乏主，乃可行之。
今觀魏之授田：一夫一婦，不及百畝，必土廣民希，乃許随力所及；狹地則有以桑田為正，不給倍田，人别減受之法；即未至此，而同時授田，亦必先貧後富；可見中原之地，閑土無多。
377蓋其所授者，本即其人之所耕，特其所屬，并不分明，豪強獲倍賦之利，則聽其耕種，及其不獲苞蔭，則将遠認魏、晉之家，近引親舊之驗而争之，以如是而獲直，則田複為其所有，而可遂其侵陵劫假之私也。
然則均田制之所為，不過于細民所耕種者，确定二十畝為其所有，此外又給之以四十畝，俾免其求乞于豪強耳。
此均田之制，所以為與豪強大争其民也。
然政府于豪貴之多田者，亦不奪之。
錢氏又雲：“丁牛有限，而奴婢無限，又授田率一倍再倍。
以一夫一婦、十奴、四牛計，其田已在千畝外。
又北齊河清三年（564），令奴婢受田者：親王止三百人，嗣王止二百人，第二品嗣王已下及庶姓王止一百五十人，正三品已上及王宗止一百人，七品已上，限止八十人，八品已下至庶人，限止六十人。
案亦見《隋書·食貨志》。
據此以推元魏，可見奴婢受田者之多；且北齊尚有限制，而元魏則無之。
又《常爽傳》謂三長皆豪門多丁為之，則政府之于豪強，雖奪其隐蔽私斂之權，初未嘗使之屈居人下也。
”雖與豪強大争其民，而其行之初不甚激，此其所以不至激成相抗之局欤？然舉數百年來私擅于豪強之土地、人民而悉出之，終不可不謂之賢矣。
以上引錢氏之論，見其所著《國史大綱》第十九、第二十兩章（商務印書館本）。
惟皆系推衍其意，非錄元文耳。
《顔氏家訓》謂北土風俗，率能恭儉節用，以贍衣食，鹽井而外，閉門而為生之具已足，已見上節。
又雲：“江南朝士，因晉中興南渡江，至今八九世，未有力田，378悉資奉祿而食耳。
假令有者，皆信僮仆為之。
未嘗目觀起一撥土，耘一株苗；不知幾月當種，幾月當收；安識世閑餘務乎？”《涉務篇》。
然則江南士夫，其于田業，實遠在北方之下。
《南史·江秉之傳》：人有勸其營田，秉之正色答曰：“食祿之家，豈可與農人競利？”即之推之說之證也。
前節所引沈慶之、虞悰等善于經紀者，蓋不多觏矣。
然雖不自經紀，而務廣其封略者仍不少。
《梁書·後妃傳》：天監十一年（512），高祖于鐘山造大愛敬寺。
大宗簡皇後王氏父骞，舊墅在寺側，有良田八十餘頃，即晉丞相王導賜田也。
高祖遣主書宣旨，就骞求市，欲以施寺。
骞答旨雲：“此田不賣。
若是敕取，所不敢言。
”酬對又脫略。
高祖怒，遂付市評田價，379以直逼還之。
此其一事。
此或出于保守先業之意，然亦有借以營利者。
《晉書·李班載記》：班以“古者墾田均平，貧富獲所。
今貴者廣占荒田，貧者種殖無地，富者以己所餘而賣之，此豈王者大均之義乎？”380雄納之。
《梁書·武帝紀》：大同七年（541），诏謂：“頃者豪家富室，多占取公田，貴價僦稅，以與貧民。
傷時害政，為蠹已甚。
自今公田悉不得假與豪家。
”詳見第十二章第五節。
此即所謂豪強侵陵，分田劫假者。
故雖不能自行田作，而以貴勢逼奪民地者仍有之。
如顔延之啟買人田，拒捍餘直，垂及周年，為尚書左丞荀赤松所奏是也。
大抵膏腴之地，争奪者多，貧瘠之區，則又皆棄而不顧。
孔靈符以山陰土地褊狹，民多田少，表徙無赀之家，見第十七章第四節。
而江夏王義恭謂緣湖居民，魚鴨為業，及有居肆，理無樂徙。
義恭以是駁靈符，适足證山陰之田，盡為豪富所擅耳。
《晉書·隐逸傳》：郭翻家于臨川，居貧無業，欲墾荒田，先立表題，經年無主，然後乃作，又可見荒瘠之區之無人過問也。
土田而外，豪富之于山澤，占據尤多。
《晉書·職官志》言：“名山大澤不以封；鹽、鐵、金、銀、銅、錫，始平之竹園，别都宮室、園囿，皆不為屬國。
”則山澤之不容封禁可知。
此等禁令，曆代有之。
如《元帝紀》：建武元年七月，弛山澤之禁；《安帝紀》：義熙九年四月，弛湖池之禁皆是。
《宋書·武帝紀》：先是山湖川澤，皆為豪強所專，小民薪采漁釣，皆責稅直，至是禁斷之，即義熙九年（413）事也。
先一年，武帝至江陵，下書曰：“州、郡、縣屯田、池塞，諸非軍國所資，利入守、宰者，今一切罷之。
”381其整頓不為不力。
然文帝元嘉十七年（440）诏言：“山澤之利，猶或禁斷。
”則禁令等于具文矣。
《宋書·羊玄保傳》雲：玄保兄子希，大明初為尚書左丞。
時揚州刺史西陽王子尚上言：“山湖之禁，雖有舊科，民俗相因，替而不奉。
熂山封水，保為家利。
自頃以來，頹弛日甚。
富強者兼嶺而占，貧弱者薪蘇無托。
漁采之地，亦又如茲。
”有司檢壬辰诏書：“占山護澤，強盜律論，臧一丈以上皆棄市。
”希以“壬辰之制，其禁嚴刻，事既難遵，理與時弛。
而占山封水，漸染複滋，更相因仍，便成先業，一朝頓去，易緻嗟怨。
今更刊革，立制五條。
凡是山澤，先常熂爐，種養竹木、雜果為林；及陂湖江海，魚梁、鮆場，常加功修作者；聽不追奪。
官品第一、第二聽占山三頃，第三、第四品二頃五十畝，第五、第六品二頃，第七、第八品一頃五十畝，第九品及百姓一頃。
皆依定格，條上赀簿。
若先已占山，不得更占；先占阙少，依限占足。
若非前條舊業，一不得禁。
犯者水、土一尺以上，并計臧依常盜律論。
停除鹹康二年（336）壬辰之科。
”從之。
此制可謂極其遷就。
然大明七年七月诏言：“前诏江海、田池，與民共利，曆歲未久，浸以弛替，名山大川，往往占固，有司嚴加檢糾，申明舊制。
”則猶之具文也。
齊高帝初即位，崔祖思陳政事，即以“時罷山澤之威禁，深抑豪右之專擅”為言。
建元元年四月，诏：“二宮諸王，悉不得營立屯邸，封略山湖，大官池籞，官停歲入，優量省置。
”郁林王之立，亦省禦府及無用池、田、邸、冶。
梁武帝天監七年（508），有“公家屯戍，封熂者悉開常禁”之诏。
大同七年（541），又“禁公私傳屯邸冶，爰至僧尼，越界禁斷”。
詳見第十二章第五節。
然凡所禁止，實多成虛言。
《晉書·劉弘傳》：舊制，岘、方二山澤中，不聽百姓捕魚。
弘下教曰：“《禮》名山大澤不封，今公私并兼，百姓無複厝手地，當何謂邪？速改此法。
”《王湛傳》：子承，遷東海大守。
小吏有盜池中魚，綱紀推之。
承曰：“文王之囿，與衆共之，池魚複何足惜邪？”承族子峤，王敦請為參軍。
敦在石頭，欲禁私伐蔡洲荻，以問群下。
時王師新敗，士庶震懼，莫敢異議。
峤獨曰：“中原有菽，庶人采之，百姓不足，君孰與足？若禁人樵采，未知其可。
”敦不悅。
《梁書·傅昭傳》：出為臨海大守。
郡有蜜岩，前後大守，皆自封固，專收其利。
昭以周文之囿，與百姓共之，大可喻小，乃教勿封。
《陳書·宗元饒傳》：遷禦史中丞。
時合州刺史陳裒，臧污狼籍。
遣使就渚斂魚，又于六郡乞米。
元饒劾奏之。
《南史·任昉傳》：出為新安大守。
郡有蜜嶺及楊梅，舊為大守所采。
昉以冒險多物故，即時停絕。
吏人鹹以百年未之有也。
此官吏之固護者也。
《晉書·刁協傳》：刁氏素殷富，奴客縱橫，固吝山澤，為京口之蠹。
《宋書·蔡興宗傳》：會稽多諸豪右，不遵王憲；又幸臣近習，封略山湖，妨民害治，興宗皆以法繩之。
《孔靈符傳》：靈符家本豐，産業甚廣。
又于永興立墅，周回三十三裡，水陸地二百六十五頃，含帶二山。
又有果園九處。
為有司所糾。
诏原之。
而靈符答對不實，坐免官。
《謝靈運傳》：會稽東郭有回踵湖，靈運求決以為田。
大祖令州郡履行。
此湖去郭近，水物所出，百姓惜之。
大守孟，堅執不與。
靈運既不得回踵，又求始興岯崲湖為田。
又固執。
靈運謂非存利民，正慮決湖多害生命，信佛。
言論毀傷之。
與遂構仇隙。
《梁書·顧憲之傳》：行婺州事。
時齊司徒竟陵王，于宣城、臨城、定陵三縣界立屯，封山澤數百裡，禁民樵采。
憲之固陳不可，言甚切直。
王答曰：“非君無以聞此德音。
”即命無禁。
此貴豪之固護也。
南方如是，北方亦然。
《晉書·石季龍載》記言：季龍解西山之禁，蒲葦、魚、鹽，除歲供之外，皆無所固。
公、侯、卿、牧，不得規占山澤，奪百姓之利。
又《慕容載記》言：慕容評性貪鄙，障固山泉，賣樵鬻水，積錢絹如丘陵。
《苻堅載記》言：堅開山澤之利，公私共之。
《姚興載記》言：興以國用不足，增關津之稅；鹽、竹、山木，皆有賦焉。
群臣鹹谏。
興曰：“能逾關梁、通利于山水者，皆豪富之家，吾損有餘以裨不足，有何不可？”乃遂行之。
齊文襄秉政，亦禁貴豪之家，不得占護山澤。
可見其情形與南方無異矣。
第四節 侈靡之禁 侈靡之禁，曆代有之，惜行之不以其實。
此固非政令所能為，然告朔饩羊，其意亦不可不知也。
晉武帝即位之歲，即下诏大弘儉約；後又禁雕文绮組非法之物；已見第二章第一節。
《李重傳》雲：泰始八年（272）己巳诏書，申明律令，諸士卒、百工已上，所服乘皆不得違制。
若一縣一歲之中，有違犯者三家，洛陽縣十家已上，官長免。
其法亦可謂嚴矣。
其時名臣議論：如劉頌雲382：“古者封國，大者不過土方百裡，然人數殷衆，境内必盈其力，足以備充制度。
今雖一國，周環将近千裡，然力實寡，不足以奉國典。
所遇不同，
其嬖幸閹宦之縱恣，實亦更甚于南朝，讀第十一章第一節、第十二章第二節可知。
《周書·儒林傳》載樂遜陳時宜之言曰：“頃者魏都洛陽，一時殷盛。
貴勢之家，各營第宅。
車服、器玩，皆尚奢靡。
世逐浮競，人習澆薄。
終使禍亂交興，天下喪失。
”又言：“其時富貴之家，為意稍廣。
無不資裝婢隸，作車後容儀。
服飾華美，眩耀街衢。
使行者辍足，路人傾蓋。
”而《藝術傳》載黎季明上書，且謂“漢文帝後宮所幸，衣不曳地，方之今日富室之飾，曾不如婢隸之服”。
是時關中實較東方為貧瘠，而其侈靡猶如此，而東方之俗可想矣。
第三節 地權不均情形 晉、南北朝時，豪族貴人，可謂極其奢侈，問其财自何來，則地權之不均，其大端也。
近人錢氏穆曰：漢世租額，系十五稅一，或三十稅一。
魏、晉租額，則《晉書·傅玄傳》言：玄于泰始四年（288）上便宜，雲：“舊兵持官牛者，官得六分，士得四分；自持私牛者，與官中分。
施行來久，衆心安之。
今一朝減持官牛者官得八分，士得二分；持私牛及無牛者，官得七分，士得三分。
人失其所，必不歡樂。
”又《慕容皝載記》：皝以牧牛給貧家田于苑中，公收其八，二分入私。
有牛而無地者，公收其七，三分入私。
皝記室參軍封裕谏，謂“魏、晉雖道消之世，猶削百姓不至于七八。
持官牛田者，官得六分，百姓得四分；私牛而官田者，與官中分，百姓安之，人皆悅樂。
”是魏、晉收租，以什六、什五為常，什七、什八為酷，蓋私家租額本如是，官乃從而效之也。
至一人所種田數，及其所入租數，則可據屯田之制推之。
《三國·魏志·鄧艾傳》，載艾策屯田之語曰：“令淮北二萬人，淮南三萬人，十二分休，常有四萬人且田且守。
計除衆費外，歲完五百萬斛，以為軍資。
六七年間，可積三千萬斛于淮上。
”四萬人歲完五百萬斛，是人歲輸百二十五斛，此蓋取其全數。
《宋書·良吏·徐豁傳》：豁為始興大守，上言郡大田武吏，年滿十六，便課米六十斛；十五以下至十三，皆課米三十斛。
魏李彪請立農官，取州郡戶十分之一，以為屯人，一夫之田，歲責六十斛；事在大和十二年（488），尋施行焉，見《魏書·食貨志》。
則半取之也。
王莽謂豪民侵陵，分田劫假，厥名三十，實十稅五，是時之政府，實自為豪民也。
蓋大亂之後，農民無所托命，不得不依附豪強，豪強遂因而虐取之，田雖非其所有，而取之遂同于其所有。
至于屯田，則政府将無主之田，收為己有，分賦軍人耕種，土地之所有權，又移于政府手中，故其取之又同于私租也。
晉武平吳，制戶調之式。
《晉書·食貨志》述其制雲：“丁男之戶，歲輸絹三匹，綿三斤。
女及次丁男為戶者半輸。
其諸邊郡，或三分之二，遠者三分之一。
夷人輸布，戶一匹，遠者或一丈。
男子一人，占田七十畝，女子三十畝。
其外：丁男課田五十畝，丁女二十畝；次丁男半之；女則不課。
”男女占田合百畝，即古一夫百畝之制。
其外二字，承上綿、絹之輸而言，乃百畝之内以七十畝為課田，非百畝之外别給以七十畝，此仍是十七之稅。
其時又有官品占田之制：品第一者五十頃，第二品四十五頃，第三品四十頃，第四品三十五頃，第五品三十頃，第六品二十五頃，第七品二十頃，第八品十五頃，第九品十頃。
又各以品之高卑，蔭其親族，多者及九族，少者三世。
宗室、國賓、先賢之後及士人子孫亦如之。
而又得蔭人以為衣食客及佃客。
見第十八章第四節。
東渡後仍襲其制。
《隋書·食貨志》謂都下人多為諸王公、貴人左右、佃客、典計、衣食客之類，皆無課役。
其佃谷，皆與大家量分。
客皆注家籍。
此非授強宗豪旅以私占之權，乃括其先已私占者以歸于公，而為定一私占最多之數耳。
此時租稅：《晉書·食貨志》雲：鹹和五年（330），成帝始度百姓田，取十分之一，畝稅米三升。
哀帝即位，乃減田租，畝收二升。
孝武大元二年（377），除度田收租之制，王公已下，口稅三斛。
八年（383），又增稅米口五石。
畝稅三升，為十分取一，則口稅三斛，乃視為有田百畝。
然王公有田必不止此數，其取諸佃戶者，亦必不止什一，則仍獲邀寬典也。
魏之所以救是失者，則為孝文時所行均田之制。
《魏書·食貨志》雲：“諸男夫十五以上，受露田四十畝。
婦人二十畝。
奴、婢依良丁。
牛一頭，受田三十畝。
限四牛。
所受之田率倍之，三易之田再倍之，以供耕作及還受之盈縮。
諸民年及課則受田，老免及身沒則還田。
奴婢、牛随有無以還受。
諸桑田不在還受之限，但通入倍田分。
于分雖盈，沒則還田，不得以充露田之數。
不足者以露田充倍。
諸初受田者，男夫一人，給田二十畝，課莳餘種：桑五十樹，棗五株，榆三根。
非桑之土，夫給一畝，依法課莳榆棗。
奴各依良。
限三年種畢。
不畢，奪其不畢之地。
于桑、榆地分雜莳餘果及多種桑、榆者不禁。
諸應還之田，不得種桑、榆、棗、果，種者以違令論，地入還分。
諸桑田皆為世業，身終不還。
恒從見口，有盈者無受無還，不足者受種如法。
盈者得賣其盈，不足者得買所不足。
不得賣其分，亦不得買過所足。
諸麻布之土，男夫及課，别給麻田十畝。
婦人五畝。
奴婢依良。
皆從還受之法。
諸有舉戶老小、癃殘無授田者，年十一已上及癃者，各授以半夫田。
年逾七十者，不還所受。
寡婦守志者，雖免課，亦授婦田。
諸還受民田，恒以正月。
若始受田而身亡，及賣買奴婢、牛者，皆至明年正月，乃得還受。
諸土廣民希之處，随力所及。
官借民種莳，役有土居者，依法封授。
諸地狹之處，有進丁授田而不樂遷者，則以其家桑田為正田分。
又不足，不給倍田。
又不足，家内人别減分。
無桑之鄉，準此為法。
樂遷者聽逐空荒，不限異州他郡。
惟不聽避勞就逸。
其地足之處，不得無故而移。
諸民有新居者，三口給地一畝，以為居室。
奴婢五口給一畝。
男女十五以上，因其地分，口課種菜五分畝之一。
諸一人之分，正從正，倍從倍，不得隔越他畔。
進丁受田者，恒從所近。
若同時俱受，先貧後富。
再倍之田，放此為法。
諸遠流、配谪、無子孫及戶絕者，墟宅、桑榆、盡為公田，以供授受。
授受之次，給其所親。
未給之間，亦借其所親。
諸宰民之官，各随地給公田：刺史十五頃，大守十頃，治中、别駕各八頃，縣令、郡丞六頃。
更代相付，賣者坐如律。
”此為井田廢墜以後疆理土田之一大舉。
其所由然，則與豪強争民也。
均田之制，與三長并行。
三長之制，《食貨志》述之雲：魏初不立三長，故民多蔭附。
蔭附者皆無官役。
豪強征斂，倍于公賦。
大和十年（486），給事中李沖上言：“宜準古五家立一鄰長，五鄰立一裡長，五裡立一黨長。
長取鄉人強謹者。
鄰長複一夫，裡長二，黨長三。
所複，複征戍，餘若民。
三載亡愆，則陟之一等。
其民調：一夫一婦帛一匹，粟二石。
民年十五以上未娶者，四人出一夫一婦之調。
案人帛四分之一匹，則一丈。
粟五鬥。
奴任耕、婢任績者，八口當未娶者四。
案人帛八分之一匹，則五尺。
粟二鬥五升。
耕牛二十頭，當奴婢八。
案耕牛一頭，所出當奴婢一口所出十之四，則為帛二尺，粟一鬥。
《晉書·食貨志》：杜預上疏，請分典虞、右典牧種牛付兖、豫二州将吏、士庶，谷登之後，頭責三百斛。
所分兼及士庶，必無全取之如前所言為百二十五斛之理。
以六十斛計，則牛力五倍于人矣。
故魏之所取于耕牛者至薄也。
其麻布之鄉，一夫一婦布一匹。
下至牛，以此為降。
案未娶者四之一則一丈，奴婢八之一則五尺。
牛二尺。
大率十匹為工調，二匹為調外費，三匹為内外百官俸，此外雜調。
民年八十以上，聽一子不從役。
孤獨、癃、老、笃疾、貧窮不能自存者，三長内疊養食之。
”書奏，諸官通議，稱善者衆。
高祖從之。
于是遣使者行其事。
乃诏曰：“自昔以來，諸州戶口，籍貫不實。
包藏隐漏，廢公罔私。
富強者并兼有餘，貧弱者糊口不足。
賦稅齊等，無輕重之殊。
力役同科，無衆寡之别。
雖建九品之格，而豐埆之土未融。
雖立均輸之楷，而蠶績之鄉無異。
緻使淳化未樹，民情偷薄。
朕每思之，良懷深慨。
今改舊從新，為裡黨之法。
在所牧守，宜以喻民，使知去煩即簡之要。
”初百姓鹹以為不若循常，豪富并兼者尤弗願也。
事施行後，計省昔十有餘倍。
于是海内安之。
《沖傳》雲：舊無三長，惟立宗主督護，所以民多隐冒。
五十、三十家，方為一戶。
沖以三正治民，所由來遠，于是創三長之制而上之。
文明大後覽而稱善。
引見公卿議之。
中書令鄭羲、秘書令高祐等不以為然。
大尉元丕，則謂：“此法若行，公私有益。
”而衆又鹹稱：“方今有事之月，校比民戶，新舊未分，民必勞怨。
請過今秋，至冬閑月，徐乃遣使，于事為宜。
”沖曰：“若不因調時，百姓徒知立長校戶之勤，未見均徭省賦之益，心必生怨。
宜及課調之月，令知賦稅之均。
既識其事，又得其利，因民之欲，為之易行。
”著作郎傅思益又駁之。
大後曰：“立三長則課有常準，賦有恒分；苞蔭之戶可出，僥幸之人可止；何為而不可？”群議雖有乖異，然惟以變法為難，更無異議。
遂立三長。
公私便之。
案《食貨志》言：大和八年（484），始準古班百官之祿，以品第各有差。
先是天下戶以九品混通，戶調帛二匹，絮二斤，絲一斤，粟二十石。
又入帛一匹二丈，委之州庫，以供調外之費。
至是，戶增帛三匹，粟二石九鬥，以為官司之祿。
後增調外帛滿二匹。
如所言，以依舊制而征斂倍于公賦計之，苞蔭之家，可赢得帛七匹，絮四斤，絲二斤，粟四十石。
若如新制所收，除完官調外，盡入苞蔭之家，則苞蔭三十家者，可得帛二十六匹半，粟四十石；苞蔭五十家者，可得帛四十六匹，粟八十石，宜乎其富厚矣。
此均田之制，所以為與豪強大争其民也。
《李安世傳》載安世疏曰：“竊見州郡之民，或因年儉流移，棄賣田宅，漂居異鄉，事涉數世，三長既立，始返舊墟，廬井荒毀，桑榆改植，事已曆遠，易生假冒。
強宗豪族，肆其侵陵，遠認魏、晉之家，近引親舊之驗。
又年載稍久，鄉老所惑；群證雖多，莫可取據。
各附親知，互有長短。
兩證徒具，聽者猶疑。
争訟遷延，連紀不判。
良疇委而不開，柔桑枯而不采。
僥幸之徒興，繁多之獄作。
欲令家豐歲儲，人給資用，其可得乎？愚謂今雖桑井難複，宜更均量。
審其徑術。
令分藝有準，力業相稱。
細民獲資生之利，豪右靡餘地之盈。
則無私之澤乃播均于兆庶；如阜如山，可有積于比戶矣。
又所争之田，宜限年斷。
事久難明，悉屬今主。
然後虛妄之民，絕望于觊觎；守分之士，永免于陵奪矣。
”《傳》雲：“高祖深納之。
後均田之制，起于此矣。
”案均田之制，376在大和九年（485），三長之立，在其十年二月，《疏》雲三長既立，而《傳》雲均田之制起此，似乎有誤。
竊疑此《傳》所雲均田，非指九年定制，乃三長既立，民返舊墟，豪強不便而捍格之，猶欲肆其侵陵劫假之舊，安世乃複以為言，魏朝從之，立為年斷，使事久難明者，悉屬今主，俾貧民亦有田可耕，以是謂之均田也。
世皆謂西晉戶調之式，元魏均田之法，惟大亂之後，土田乏主，乃可行之。
今觀魏之授田：一夫一婦，不及百畝，必土廣民希，乃許随力所及；狹地則有以桑田為正，不給倍田，人别減受之法；即未至此，而同時授田，亦必先貧後富；可見中原之地，閑土無多。
377蓋其所授者，本即其人之所耕，特其所屬，并不分明，豪強獲倍賦之利，則聽其耕種，及其不獲苞蔭，則将遠認魏、晉之家，近引親舊之驗而争之，以如是而獲直，則田複為其所有，而可遂其侵陵劫假之私也。
然則均田制之所為，不過于細民所耕種者，确定二十畝為其所有，此外又給之以四十畝，俾免其求乞于豪強耳。
此均田之制，所以為與豪強大争其民也。
然政府于豪貴之多田者，亦不奪之。
錢氏又雲：“丁牛有限，而奴婢無限，又授田率一倍再倍。
以一夫一婦、十奴、四牛計，其田已在千畝外。
又北齊河清三年（564），令奴婢受田者：親王止三百人，嗣王止二百人，第二品嗣王已下及庶姓王止一百五十人，正三品已上及王宗止一百人，七品已上，限止八十人，八品已下至庶人，限止六十人。
案亦見《隋書·食貨志》。
據此以推元魏，可見奴婢受田者之多；且北齊尚有限制，而元魏則無之。
又《常爽傳》謂三長皆豪門多丁為之，則政府之于豪強，雖奪其隐蔽私斂之權，初未嘗使之屈居人下也。
”雖與豪強大争其民，而其行之初不甚激，此其所以不至激成相抗之局欤？然舉數百年來私擅于豪強之土地、人民而悉出之，終不可不謂之賢矣。
以上引錢氏之論，見其所著《國史大綱》第十九、第二十兩章（商務印書館本）。
惟皆系推衍其意，非錄元文耳。
《顔氏家訓》謂北土風俗，率能恭儉節用，以贍衣食，鹽井而外，閉門而為生之具已足，已見上節。
又雲：“江南朝士，因晉中興南渡江，至今八九世，未有力田，378悉資奉祿而食耳。
假令有者，皆信僮仆為之。
未嘗目觀起一撥土，耘一株苗；不知幾月當種，幾月當收；安識世閑餘務乎？”《涉務篇》。
然則江南士夫，其于田業，實遠在北方之下。
《南史·江秉之傳》：人有勸其營田，秉之正色答曰：“食祿之家，豈可與農人競利？”即之推之說之證也。
前節所引沈慶之、虞悰等善于經紀者，蓋不多觏矣。
然雖不自經紀，而務廣其封略者仍不少。
《梁書·後妃傳》：天監十一年（512），高祖于鐘山造大愛敬寺。
大宗簡皇後王氏父骞，舊墅在寺側，有良田八十餘頃，即晉丞相王導賜田也。
高祖遣主書宣旨，就骞求市，欲以施寺。
骞答旨雲：“此田不賣。
若是敕取，所不敢言。
”酬對又脫略。
高祖怒，遂付市評田價，379以直逼還之。
此其一事。
此或出于保守先業之意，然亦有借以營利者。
《晉書·李班載記》：班以“古者墾田均平，貧富獲所。
今貴者廣占荒田，貧者種殖無地，富者以己所餘而賣之，此豈王者大均之義乎？”380雄納之。
《梁書·武帝紀》：大同七年（541），诏謂：“頃者豪家富室，多占取公田，貴價僦稅，以與貧民。
傷時害政，為蠹已甚。
自今公田悉不得假與豪家。
”詳見第十二章第五節。
此即所謂豪強侵陵，分田劫假者。
故雖不能自行田作，而以貴勢逼奪民地者仍有之。
如顔延之啟買人田，拒捍餘直，垂及周年，為尚書左丞荀赤松所奏是也。
大抵膏腴之地，争奪者多，貧瘠之區，則又皆棄而不顧。
孔靈符以山陰土地褊狹，民多田少，表徙無赀之家，見第十七章第四節。
而江夏王義恭謂緣湖居民，魚鴨為業，及有居肆，理無樂徙。
義恭以是駁靈符，适足證山陰之田，盡為豪富所擅耳。
《晉書·隐逸傳》：郭翻家于臨川，居貧無業，欲墾荒田，先立表題，經年無主，然後乃作，又可見荒瘠之區之無人過問也。
土田而外，豪富之于山澤，占據尤多。
《晉書·職官志》言：“名山大澤不以封；鹽、鐵、金、銀、銅、錫，始平之竹園，别都宮室、園囿，皆不為屬國。
”則山澤之不容封禁可知。
此等禁令，曆代有之。
如《元帝紀》：建武元年七月，弛山澤之禁；《安帝紀》：義熙九年四月，弛湖池之禁皆是。
《宋書·武帝紀》：先是山湖川澤，皆為豪強所專，小民薪采漁釣，皆責稅直，至是禁斷之，即義熙九年（413）事也。
先一年，武帝至江陵，下書曰：“州、郡、縣屯田、池塞，諸非軍國所資，利入守、宰者，今一切罷之。
”381其整頓不為不力。
然文帝元嘉十七年（440）诏言：“山澤之利，猶或禁斷。
”則禁令等于具文矣。
《宋書·羊玄保傳》雲：玄保兄子希，大明初為尚書左丞。
時揚州刺史西陽王子尚上言：“山湖之禁，雖有舊科，民俗相因，替而不奉。
熂山封水，保為家利。
自頃以來，頹弛日甚。
富強者兼嶺而占，貧弱者薪蘇無托。
漁采之地，亦又如茲。
”有司檢壬辰诏書：“占山護澤，強盜律論，臧一丈以上皆棄市。
”希以“壬辰之制，其禁嚴刻，事既難遵，理與時弛。
而占山封水，漸染複滋，更相因仍，便成先業，一朝頓去，易緻嗟怨。
今更刊革，立制五條。
凡是山澤，先常熂爐，種養竹木、雜果為林；及陂湖江海，魚梁、鮆場，常加功修作者；聽不追奪。
官品第一、第二聽占山三頃，第三、第四品二頃五十畝，第五、第六品二頃，第七、第八品一頃五十畝，第九品及百姓一頃。
皆依定格，條上赀簿。
若先已占山，不得更占；先占阙少，依限占足。
若非前條舊業，一不得禁。
犯者水、土一尺以上，并計臧依常盜律論。
停除鹹康二年（336）壬辰之科。
”從之。
此制可謂極其遷就。
然大明七年七月诏言：“前诏江海、田池，與民共利，曆歲未久，浸以弛替，名山大川，往往占固，有司嚴加檢糾，申明舊制。
”則猶之具文也。
齊高帝初即位，崔祖思陳政事，即以“時罷山澤之威禁，深抑豪右之專擅”為言。
建元元年四月，诏：“二宮諸王，悉不得營立屯邸，封略山湖，大官池籞，官停歲入，優量省置。
”郁林王之立，亦省禦府及無用池、田、邸、冶。
梁武帝天監七年（508），有“公家屯戍，封熂者悉開常禁”之诏。
大同七年（541），又“禁公私傳屯邸冶，爰至僧尼，越界禁斷”。
詳見第十二章第五節。
然凡所禁止，實多成虛言。
《晉書·劉弘傳》：舊制，岘、方二山澤中，不聽百姓捕魚。
弘下教曰：“《禮》名山大澤不封，今公私并兼，百姓無複厝手地，當何謂邪？速改此法。
”《王湛傳》：子承，遷東海大守。
小吏有盜池中魚，綱紀推之。
承曰：“文王之囿，與衆共之，池魚複何足惜邪？”承族子峤，王敦請為參軍。
敦在石頭，欲禁私伐蔡洲荻，以問群下。
時王師新敗，士庶震懼，莫敢異議。
峤獨曰：“中原有菽，庶人采之，百姓不足，君孰與足？若禁人樵采，未知其可。
”敦不悅。
《梁書·傅昭傳》：出為臨海大守。
郡有蜜岩，前後大守，皆自封固，專收其利。
昭以周文之囿，與百姓共之，大可喻小，乃教勿封。
《陳書·宗元饒傳》：遷禦史中丞。
時合州刺史陳裒，臧污狼籍。
遣使就渚斂魚，又于六郡乞米。
元饒劾奏之。
《南史·任昉傳》：出為新安大守。
郡有蜜嶺及楊梅，舊為大守所采。
昉以冒險多物故，即時停絕。
吏人鹹以百年未之有也。
此官吏之固護者也。
《晉書·刁協傳》：刁氏素殷富，奴客縱橫，固吝山澤，為京口之蠹。
《宋書·蔡興宗傳》：會稽多諸豪右，不遵王憲；又幸臣近習，封略山湖，妨民害治，興宗皆以法繩之。
《孔靈符傳》：靈符家本豐，産業甚廣。
又于永興立墅，周回三十三裡，水陸地二百六十五頃，含帶二山。
又有果園九處。
為有司所糾。
诏原之。
而靈符答對不實，坐免官。
《謝靈運傳》：會稽東郭有回踵湖，靈運求決以為田。
大祖令州郡履行。
此湖去郭近，水物所出，百姓惜之。
大守孟，堅執不與。
靈運既不得回踵，又求始興岯崲湖為田。
又固執。
靈運謂非存利民，正慮決湖多害生命，信佛。
言論毀傷之。
與遂構仇隙。
《梁書·顧憲之傳》：行婺州事。
時齊司徒竟陵王，于宣城、臨城、定陵三縣界立屯，封山澤數百裡，禁民樵采。
憲之固陳不可，言甚切直。
王答曰：“非君無以聞此德音。
”即命無禁。
此貴豪之固護也。
南方如是，北方亦然。
《晉書·石季龍載》記言：季龍解西山之禁，蒲葦、魚、鹽，除歲供之外，皆無所固。
公、侯、卿、牧，不得規占山澤，奪百姓之利。
又《慕容載記》言：慕容評性貪鄙，障固山泉，賣樵鬻水，積錢絹如丘陵。
《苻堅載記》言：堅開山澤之利，公私共之。
《姚興載記》言：興以國用不足，增關津之稅；鹽、竹、山木，皆有賦焉。
群臣鹹谏。
興曰：“能逾關梁、通利于山水者，皆豪富之家，吾損有餘以裨不足，有何不可？”乃遂行之。
齊文襄秉政，亦禁貴豪之家，不得占護山澤。
可見其情形與南方無異矣。
第四節 侈靡之禁 侈靡之禁，曆代有之，惜行之不以其實。
此固非政令所能為，然告朔饩羊，其意亦不可不知也。
晉武帝即位之歲，即下诏大弘儉約；後又禁雕文绮組非法之物；已見第二章第一節。
《李重傳》雲：泰始八年（272）己巳诏書，申明律令，諸士卒、百工已上，所服乘皆不得違制。
若一縣一歲之中，有違犯者三家，洛陽縣十家已上，官長免。
其法亦可謂嚴矣。
其時名臣議論：如劉頌雲382：“古者封國，大者不過土方百裡，然人數殷衆，境内必盈其力，足以備充制度。
今雖一國，周環将近千裡，然力實寡，不足以奉國典。
所遇不同，