◎第八章 日俄戰事與中國之關系
關燈
小
中
大
（二）為中國速與日本交涉之說。
此說謂滿洲之地，既由日人奪之于俄，斷不能無條件還我。
既曰有條件，與其俟彼提出，或竟由彼與俄處分，尚不如由我提出之為得。
彼之所願欲，無損于我者，不妨開誠布公，與之協商。
與之争持于前，而仍不免放棄于後，尚不如自始即開誠布公之為得也。
此主以光明正大之外交手段謀解決者（主此說者，多欲援中俄伊犁交涉為前例）。
（三）則欲以滿洲為一立憲王國，由中國之皇帝兼王之，如奧、匈、瑞、挪之例。
此說實受外論之影響。
當時外論，有欲以滿洲為永世中立地者。
“蓋滿洲之地，利權無限；我國既不能自保，又不克以獨力開發，則終不免于各國之攘奪。
而以滿洲地域之廣大，種族之錯雜，各種問題之糾紛，設使一聽各國自由競争于其間，将不免成為遠東之巴爾幹半島。
莫如先由有關系之國，以條約明确保障，使為永世中立之地，庶可化幹戈為玉帛也。
”外人之論如此。
我國人士，采擇其意。
又以（1）滿洲之形勢，本可獨成一區，欲使之獨立發達。
（2）我國是時，立憲之論方盛。
全國同時舉辦，勢或有所為難，清朝又不免于深閉而固拒。
欲先推行之于滿洲，觀其利弊，而中原可資為借鑒；且先推行之于清朝之故鄉，亦可以減少滿人之阻力也。
此說謀在内政上為一大改革，而在外交上，兼可博得國際之同情，以阻一二國鲸吞蠶食之志者。
以上三說，各有理由。
當時政府而有精神，外交而有手段，固亦未嘗不可采用。
然屍居餘氣之滿洲政府，則何足以語此？亦惟束手以待人之處分而已。
迨日俄之和議既開，而外人處分我之時期乃至。
日俄議和時，我國曾以公文照會兩國，謂“和約條件，有涉及中國者，非得中國之承認，不能有效”雲。
日本報紙，頗議我為好強硬之言；又責我不知彼之好意。
我國報紙，則反唇譏之曰：“我國之權利，皆以軟弱而喪失；馴緻贻友邦之憂。
苟使事事皆守強硬之宗旨，非以赤血、黑鐵來者，必不放棄，則所喪失之權利，必不緻如今日之多；贻友邦之憂，亦不必如今日之甚也。
”又曰：“涉及我之條件，當得我之承認，非關好意惡意也。
假使日本今日，以好意割讓東京于我，不得我之承認，能有效乎？”此等議論，非不言語妙天下，然空言抗議，究何裨于實事哉？日俄條約既成，小村全權，乃更來我國。
以十一月二十六日（陽曆12月10日）與我訂結《滿洲善後協約》如下： 中國政府承認日俄講和條約第五條、第六條俄國讓與日本各項。
日本政府，承認遵行中俄兩國締結之租借地及築造鐵路諸條約。
由此條約，中國遂将前此斷送于俄之權利，又斷送之于日。
案旅大可轉租與否，《中俄條約》無明文。
然膠州灣、威海衛、廣州灣之租借，鹹與旅大性質相同。
膠約第一章第五條雲：“德國将來，無論何時，不得将此項由中國借去之地段，轉借于别國。
”又第三條雲：“中國政府，将該地施行主權之權利，不自有之，而永借之于德國。
”旅約第二條雲：“租界境内，俄國應享租主之權利。
”此“租主之權利”即德約所雲“施行主權之權利”也。
然則施行主權之權利在彼，主權仍在于我。
願否将施行主權之權利，另行租借與别一人，系屬主權之行動；彼安得租借與人？況乎膠約明定不得轉租，事同一律，可以援引者邪？然此時則惟有事實問題，安有從容講論法理之餘地。
況夫威海借約，與旅大期限相同。
旅約苟廢，威約效力即随之消滅。
狡焉思啟封疆以利社稷者，何國蔑有？外交上又生一重困難邪？ 《中日會議東三省事宜條約》主要内容 中日會議東三省事宜條約 清政府承認《樸茨茅斯和約》中有關東三省的規定，即俄國将旅順大連租借地、長春到旅順間的鐵路及其支線以及與上述租 借地、鐵路相關的一切權利全部移讓給日本。
允許開放鳳凰城（今鳳城）、遼陽、新民屯（今新民）、鐵嶺、通江子（今通江口）、法庫門（今法庫）、長春、吉林、哈爾濱、甯古塔（今甯安）、珲春、三姓（今依蘭）、齊齊哈爾、海拉爾、瑷珲（今愛輝）、滿洲裡等地為商埠。
允許日本直接經營其在戰時擅自鋪設的安奉鐵路至1923年，屆期估價賣給中國。
允許日本在鴨綠江右岸采伐
此說謂滿洲之地，既由日人奪之于俄，斷不能無條件還我。
既曰有條件，與其俟彼提出，或竟由彼與俄處分，尚不如由我提出之為得。
彼之所願欲，無損于我者，不妨開誠布公，與之協商。
與之争持于前，而仍不免放棄于後，尚不如自始即開誠布公之為得也。
此主以光明正大之外交手段謀解決者（主此說者，多欲援中俄伊犁交涉為前例）。
（三）則欲以滿洲為一立憲王國，由中國之皇帝兼王之，如奧、匈、瑞、挪之例。
此說實受外論之影響。
當時外論，有欲以滿洲為永世中立地者。
“蓋滿洲之地，利權無限；我國既不能自保，又不克以獨力開發，則終不免于各國之攘奪。
而以滿洲地域之廣大，種族之錯雜，各種問題之糾紛，設使一聽各國自由競争于其間，将不免成為遠東之巴爾幹半島。
莫如先由有關系之國，以條約明确保障，使為永世中立之地，庶可化幹戈為玉帛也。
”外人之論如此。
我國人士，采擇其意。
又以（1）滿洲之形勢，本可獨成一區，欲使之獨立發達。
（2）我國是時，立憲之論方盛。
全國同時舉辦，勢或有所為難，清朝又不免于深閉而固拒。
欲先推行之于滿洲，觀其利弊，而中原可資為借鑒；且先推行之于清朝之故鄉，亦可以減少滿人之阻力也。
此說謀在内政上為一大改革，而在外交上，兼可博得國際之同情，以阻一二國鲸吞蠶食之志者。
以上三說，各有理由。
當時政府而有精神，外交而有手段，固亦未嘗不可采用。
然屍居餘氣之滿洲政府，則何足以語此？亦惟束手以待人之處分而已。
迨日俄之和議既開，而外人處分我之時期乃至。
日俄議和時，我國曾以公文照會兩國，謂“和約條件，有涉及中國者，非得中國之承認，不能有效”雲。
日本報紙，頗議我為好強硬之言；又責我不知彼之好意。
我國報紙，則反唇譏之曰：“我國之權利，皆以軟弱而喪失；馴緻贻友邦之憂。
苟使事事皆守強硬之宗旨，非以赤血、黑鐵來者，必不放棄，則所喪失之權利，必不緻如今日之多；贻友邦之憂，亦不必如今日之甚也。
”又曰：“涉及我之條件，當得我之承認，非關好意惡意也。
假使日本今日，以好意割讓東京于我，不得我之承認，能有效乎？”此等議論，非不言語妙天下，然空言抗議，究何裨于實事哉？日俄條約既成，小村全權，乃更來我國。
以十一月二十六日（陽曆12月10日）與我訂結《滿洲善後協約》如下： 中國政府承認日俄講和條約第五條、第六條俄國讓與日本各項。
日本政府，承認遵行中俄兩國締結之租借地及築造鐵路諸條約。
由此條約，中國遂将前此斷送于俄之權利，又斷送之于日。
案旅大可轉租與否，《中俄條約》無明文。
然膠州灣、威海衛、廣州灣之租借，鹹與旅大性質相同。
膠約第一章第五條雲：“德國将來，無論何時，不得将此項由中國借去之地段，轉借于别國。
”又第三條雲：“中國政府，将該地施行主權之權利，不自有之，而永借之于德國。
”旅約第二條雲：“租界境内，俄國應享租主之權利。
”此“租主之權利”即德約所雲“施行主權之權利”也。
然則施行主權之權利在彼，主權仍在于我。
願否将施行主權之權利，另行租借與别一人，系屬主權之行動；彼安得租借與人？況乎膠約明定不得轉租，事同一律，可以援引者邪？然此時則惟有事實問題，安有從容講論法理之餘地。
況夫威海借約，與旅大期限相同。
旅約苟廢，威約效力即随之消滅。
狡焉思啟封疆以利社稷者，何國蔑有？外交上又生一重困難邪？ 《中日會議東三省事宜條約》主要内容 中日會議東三省事宜條約 清政府承認《樸茨茅斯和約》中有關東三省的規定，即俄國将旅順大連租借地、長春到旅順間的鐵路及其支線以及與上述租 借地、鐵路相關的一切權利全部移讓給日本。
允許開放鳳凰城（今鳳城）、遼陽、新民屯（今新民）、鐵嶺、通江子（今通江口）、法庫門（今法庫）、長春、吉林、哈爾濱、甯古塔（今甯安）、珲春、三姓（今依蘭）、齊齊哈爾、海拉爾、瑷珲（今愛輝）、滿洲裡等地為商埠。
允許日本直接經營其在戰時擅自鋪設的安奉鐵路至1923年，屆期估價賣給中國。
允許日本在鴨綠江右岸采伐
