◎第八章 日俄戰事與中國之關系
關燈
小
中
大
有妨礙。
此其所以亦不願我加入也。
内政及外交上，當時之情勢如此。
于是日本公使内田康哉，首先向我國勸告：“于日俄戰時，守局外中立之例。
”又通牒英、美、德、法、奧、意，要求其保證俄國不破壞中國之中立。
各國皆贊同之。
我遂于光緒三十年正月二日（1904年3月13日），向日、俄兩國，發出如下之文書： 日俄失和，朝廷均以友邦之故，特重邦交，奉上谕守局外中立之例。
所議辦理方法，已通饬各省，使之一律遵守。
且嚴命各處地方，監視一切，使保護商民教徒。
盛京及興京，因為陵寝、宮阙所在之地，責成該将軍嚴重守護。
東三省所在之城池、官衙、民命、财産，兩國均不得損傷。
原有之中國軍隊，彼此不相侵犯。
遼河以西，凡俄兵撤退之地，由北洋大臣派兵駐紮。
各省邊境及外蒙古，均照局外中立之例辦理。
不使兩國軍隊，稍為侵越。
如有闖入界内者，中國自當竭力攔阻，不得視為有乖平和。
但滿洲外國駐紮軍隊，尚未撤退各地方，中國因力所不及，恐難實行局外中立之例。
然東三省疆土權利，兩國無論孰勝孰敗，仍歸中國自主，不得占據。
沙河會戰 圖為1904年沙河會戰的場景。
沙河會戰把戰場附近的村莊變成一片廢墟，使得當地百姓背井離鄉。
日俄戰争中，無數的中國人民就這樣慘遭殺害。
兩國皆覆牒承認。
美國又向日俄兩國勸告：“劃定交戰之地，不侵犯滿洲行政。
”于是三國公認交戰之地限于遼河以東，以其西為中立區域。
當國際法未發達時，學者之論，有所謂完全中立、不完全中立者。
今則無複此說。
既為中立，即須完全。
而中立條件中，“不以土地供給兩交戰國之利用”，實其尤要者也。
今也，日俄兩國之作戰，皆在我國之地，則我國果得謂之中立矣乎？或引英國國際學者之說，謂“弱小中立國之地，時亦有為交戰國所占據者。
如英俄開戰，丹麥中立。
英俄或占據其土地，以資利用，丹麥固無可如何。
以其無維持中立之實力也”。
然彼乃事後之占據，此則劃定于事先；彼之占據，純出強力；我之劃地，則由自認，實不得援以為例也。
無已，則曰：“彼之據我土地而作戰，實為我所無可如何；而我對于兩國，實未嘗有偏袒一國之意思。
”以是為中立雲爾。
雖然，此實為後來開一惡例。
日攻青島之役，即其顯著者也。
戰事既起，我國沿交戰區域之地，屯兵以防兩國之侵入。
兩國侵轶之事，雖時或不免（以俄人為多），幸未有大問題發生。
及俄人反攻遼陽失敗後，出奇兵自遼西中立地侵日。
我國不能禦。
遂以自溝邦子至新民屯之鐵道，為中立地與交戰地之界。
至于兩國戰時，或征發我國人民，使服勞役；或則征收其器物，此為無可如何之事。
我國民且因此受有損失，外人斷不得指此為破壞中立而責我也。
當我國宣告中立時，日外部之覆文雲： 除俄占領地方之外，日本當與俄國出同樣之舉措，以尊重貴國之中立。
帝國與俄國，以幹戈相見，本非出于侵略。
若當戰局告終，犧牲貴國，借以獲得領土，殊非帝國本意。
至在貴國領域中，兵馬沖要之區，臨時有所措置，則一以軍事上必要之原因，非敢有損于貴國之主權也。
此所謂無損我國之主權者，衡以純正之法理，疑問自然甚多。
然既許他人作戰于我土地，事實上即無可如何。
要之許他人作戰于我土地，終不免在國際法上，開一極惡之先例耳。
日俄之勝負，既已判明，交戰之事實，遂成過去。
我國所當汲汲者，則日俄戰後，我國當如何措置應付之問題耳。
當時國内有力之輿論，凡得三說： （一）謂日俄戰事将畢時，我國宜乘機将《中俄條約》宣告廢棄。
同時與英交涉，将威海衛收回。
俄既戰敗，其在滿洲之權利，終已不能維持，與其轉移于日，毋甯交還于中。
英據威海，本以防俄旅順。
旅順既由我收回，威海之占據，即失其目的。
況當時威海租借之約，本雲與旅順借約年限相同。
在法理上，英實無以為難也。
日英方睦，庸不免于聯合把持。
然俄人嫉妒日英之心，未嘗不可利用。
至于日本，犧牲數十萬人之生命，十餘萬萬之金錢，誠不能令其一無所獲。
然當由我自主，就無損主權之範圍内，與以相當之權利。
不可太阿倒持，由彼為政也。
此主以機速之外交手段謀解決者。
此其所以亦不願我加入也。
内政及外交上，當時之情勢如此。
于是日本公使内田康哉，首先向我國勸告：“于日俄戰時，守局外中立之例。
”又通牒英、美、德、法、奧、意，要求其保證俄國不破壞中國之中立。
各國皆贊同之。
我遂于光緒三十年正月二日（1904年3月13日），向日、俄兩國，發出如下之文書： 日俄失和，朝廷均以友邦之故，特重邦交，奉上谕守局外中立之例。
所議辦理方法，已通饬各省，使之一律遵守。
且嚴命各處地方，監視一切，使保護商民教徒。
盛京及興京，因為陵寝、宮阙所在之地，責成該将軍嚴重守護。
東三省所在之城池、官衙、民命、财産，兩國均不得損傷。
原有之中國軍隊，彼此不相侵犯。
遼河以西，凡俄兵撤退之地，由北洋大臣派兵駐紮。
各省邊境及外蒙古，均照局外中立之例辦理。
不使兩國軍隊，稍為侵越。
如有闖入界内者，中國自當竭力攔阻，不得視為有乖平和。
但滿洲外國駐紮軍隊，尚未撤退各地方，中國因力所不及，恐難實行局外中立之例。
然東三省疆土權利，兩國無論孰勝孰敗，仍歸中國自主，不得占據。
沙河會戰 圖為1904年沙河會戰的場景。
沙河會戰把戰場附近的村莊變成一片廢墟，使得當地百姓背井離鄉。
日俄戰争中，無數的中國人民就這樣慘遭殺害。
兩國皆覆牒承認。
美國又向日俄兩國勸告：“劃定交戰之地，不侵犯滿洲行政。
”于是三國公認交戰之地限于遼河以東，以其西為中立區域。
當國際法未發達時，學者之論，有所謂完全中立、不完全中立者。
今則無複此說。
既為中立，即須完全。
而中立條件中，“不以土地供給兩交戰國之利用”，實其尤要者也。
今也，日俄兩國之作戰，皆在我國之地，則我國果得謂之中立矣乎？或引英國國際學者之說，謂“弱小中立國之地，時亦有為交戰國所占據者。
如英俄開戰，丹麥中立。
英俄或占據其土地，以資利用，丹麥固無可如何。
以其無維持中立之實力也”。
然彼乃事後之占據，此則劃定于事先；彼之占據，純出強力；我之劃地，則由自認，實不得援以為例也。
無已，則曰：“彼之據我土地而作戰，實為我所無可如何；而我對于兩國，實未嘗有偏袒一國之意思。
”以是為中立雲爾。
雖然，此實為後來開一惡例。
日攻青島之役，即其顯著者也。
戰事既起，我國沿交戰區域之地，屯兵以防兩國之侵入。
兩國侵轶之事，雖時或不免（以俄人為多），幸未有大問題發生。
及俄人反攻遼陽失敗後，出奇兵自遼西中立地侵日。
我國不能禦。
遂以自溝邦子至新民屯之鐵道，為中立地與交戰地之界。
至于兩國戰時，或征發我國人民，使服勞役；或則征收其器物，此為無可如何之事。
我國民且因此受有損失，外人斷不得指此為破壞中立而責我也。
當我國宣告中立時，日外部之覆文雲： 除俄占領地方之外，日本當與俄國出同樣之舉措，以尊重貴國之中立。
帝國與俄國，以幹戈相見，本非出于侵略。
若當戰局告終，犧牲貴國，借以獲得領土，殊非帝國本意。
至在貴國領域中，兵馬沖要之區，臨時有所措置，則一以軍事上必要之原因，非敢有損于貴國之主權也。
此所謂無損我國之主權者，衡以純正之法理，疑問自然甚多。
然既許他人作戰于我土地，事實上即無可如何。
要之許他人作戰于我土地，終不免在國際法上，開一極惡之先例耳。
日俄之勝負，既已判明，交戰之事實，遂成過去。
我國所當汲汲者，則日俄戰後，我國當如何措置應付之問題耳。
當時國内有力之輿論，凡得三說： （一）謂日俄戰事将畢時，我國宜乘機将《中俄條約》宣告廢棄。
同時與英交涉，将威海衛收回。
俄既戰敗，其在滿洲之權利，終已不能維持，與其轉移于日，毋甯交還于中。
英據威海，本以防俄旅順。
旅順既由我收回，威海之占據，即失其目的。
況當時威海租借之約，本雲與旅順借約年限相同。
在法理上，英實無以為難也。
日英方睦，庸不免于聯合把持。
然俄人嫉妒日英之心，未嘗不可利用。
至于日本，犧牲數十萬人之生命，十餘萬萬之金錢，誠不能令其一無所獲。
然當由我自主，就無損主權之範圍内，與以相當之權利。
不可太阿倒持，由彼為政也。
此主以機速之外交手段謀解決者。
