◎第六章 刑法篇
關燈
小
中
大
十一、第二十四、第二十五、第二十九各款，又天津條約及光緒六年條約）、法國（道光二十四年約第二十七、第二十八款，天津條約第三十八、第三十九款）繼之其後。
各國得此權者，還有德國（天津條約第三十五款）、俄國（天津條約第七款）、瑞典（道光二十七年廣州條約第二十款，又光緒三十四年條約）、挪威、意大利（同治五年天津條約第十五、十六、十七款）、丹麥（北京條約十五款）、荷蘭（同治二年天津條約第六款）、比利時（同治六年北京條約第十六款）、瑞士（民國七年六月三日條約，此中國畀外人以領事裁判權最後者）、墨西哥（光緒二十五年條約）、巴西、秘魯（天津條約第十二條）、日本（同治十年之約，兩國皆有此權，中日戰後，乃為彼所獨有）等國，事有先後，約文亦不一律。
然各約多有最優待國之條，彼此得互相援引，故其辦法略有一定也。
凡原被告均系外國人，而其國籍同者，即由其國領事審判。
若均為外人而國籍異者，則由該兩國自行立約辦理，中國不過問（通常亦系向被告之領事控訴）。
原被告有一人為華人，則華控洋在其國之領事，而中國官員得觀審。
洋控華在中國官署，而其國領事得觀審，此皆定之于條約者也（觀審之權見于條約者，為光緒六年中美條約第四款，惟曆來所行，亦多由習慣，而至不盡根據于條約也）。
無約國人控有約國人，當向有約國領事自不待言，其有約國人控無約國人，或兩無約國人相控，則仍歸我國審判，惟邀一外國官員陪審，此則洋泾浜設官，會審章程（見下）階之厲也。
我國自設新式法院，不許外人觀審，律師亦限用中國人，外人如必欲行其觀審之權，則隻有就行政官起訴耳。
然多樂就新法庭者。
民國八年五月二十三日始公布，無領事裁判權國人民民刑訴訟章程，九年十月三十日及比利時條約宣告廢棄後，嘗兩次修正章程，規定此項審理，均歸新式法院，無者須送附近之新式法院，路遙或有不能移送情形者，呈報司法部核辦管收及監禁，亦用新式監獄及拘留所，無者則以适宜房屋代之。
鹹豐八年中英條約第二十一款，規定外人住所船隻非經其國領事許可，不得搜查，即有中國罪犯潛入其中者，亦必照會領事，查明實系犯罪，然後交出。
外人以住屋船隻庇護逃人，實基于此。
至外人所雇用之華人，亦必領事許可，然後可以逮捕。
則又條約所無，而洋泾浜章程階之厲者也。
又照條約，中國警察本得逮捕外人（惟逮捕後須交該國領事），惟租界警察由外人辦理，逮捕之權，遂為所有。
至上海則雖欲逮捕居住租界之中國人，亦必經領事簽字，由會審公廨預審，方能解交中國官署矣。
故租界不除，即領事裁判權撤消，我國法權亦尚不能無損也。
又鹹豐八年中英條約第九款，中法條約第八款，均規定外人之至内地者，領事裁判權亦不喪失，故苟犯罪，亦必須送交就近領事官，沿途隻得拘禁，不得虐待。
此亦外人之至内地者，所以恒為人民所疾視也。
中英通商章程謂兩國人民相控，領事應先行調處他國之約，亦多有此說。
于民事多用之，而在上海之法人，用之尤多。
大抵始由領事調處，不能甯息，則由領事會同中國官員調處。
所會同之官，初無一定，自交涉員以下皆可。
凡外人控訴華人者，如不服判決，舊以上海道為上訴機關。
後易之以交涉員、領事亦得觀審，更不服，則法無上訴機關，惟可移至京師，由該國使臣與外部交涉耳。
華人控外人而不服領事之判決者，可依其國之法上訴，惟事不易行耳。
領事裁判之名，初不符于事實，中英天律條約第十六款，明言英國人民有犯事者，由英國領事官或委員懲辦。
當時華文譯本，但稱由英國懲辦而已。
其後芝罘條約，于此特重加聲明（第二款）。
英、美、意、挪威、日本，在我國皆設有法院（英有高等法院在上海，系于1904年所設；美以上海領事兼法院司法委員，其等級與地方審判廳同，每年至天津、漢口、廣州各一次，亦得至各領事館開庭，其制始于1906年；意國法院附設于領事館中；挪威則上海總領事即為法院法官，以有法官資格者為之；日本領事亦有一定資格，其審級與初審法院同），餘則皆以領事判決，或派會審員副之。
上訴或在其本國或在中國附近（如法在河内、西貢，葡在澳門卧亞），終審除荷在巴達維亞，日本在旅順、漢城、台灣外（僑寓東三省之日人，上訴在關東高等審判廳，終訴即在該廳内之最終上訴庭；在間島者，上訴在漢城之高等審判廳，終訴在漢城大理院；在中國南方者，上訴在台灣高等審判廳，終訴亦在該廳之最終上告庭；在中國中部者，上訴在長崎高等審判廳，終訴在其本國之大理院），皆在其本國。
英、美、法、日皆有監獄，以禁短期罪犯，他國罪犯，或寄此四國獄中，或寄上海租界西牢，或送緻其本國，法律皆從其本國，亦有參酌地方習慣，或用條理，或依國際法。
用外國法者，領事亦有因該國法律許可，得定章程，令僑民遵守者。
各國律師均得出席于其本國之法庭，在他國則以相互為條件，此在我國各國領事裁判權之大緻也。
領事裁判權之行于近東，以彼此所奉之教不同為口實，然虐待異教徒，土耳其等國有之，我國無有也。
或謂由彼此習尚不同，則我于彼，亦應有此權矣。
又靳而不與，何也？故其所借口，仍在我法律及司法制度之不善也（其所列舉，約有數端：刑罰殘酷一也。
監獄不善二也。
司法行政不分三也。
官吏歧視外人四也。
連坐之法，累及無辜，五也。
罪未定而先用刑訊，六也）。
此說誠非盡誣，然此制之存于我有害，于彼亦未必有利，其害于我者，則主權之受損，一也。
外人之橫行，二也。
領事官究非法官，用法不盡能持平，不免偏袒其本國人，華人又不谙其訴訟程序，不免受損，三也
各國得此權者，還有德國（天津條約第三十五款）、俄國（天津條約第七款）、瑞典（道光二十七年廣州條約第二十款，又光緒三十四年條約）、挪威、意大利（同治五年天津條約第十五、十六、十七款）、丹麥（北京條約十五款）、荷蘭（同治二年天津條約第六款）、比利時（同治六年北京條約第十六款）、瑞士（民國七年六月三日條約，此中國畀外人以領事裁判權最後者）、墨西哥（光緒二十五年條約）、巴西、秘魯（天津條約第十二條）、日本（同治十年之約，兩國皆有此權，中日戰後，乃為彼所獨有）等國，事有先後，約文亦不一律。
然各約多有最優待國之條，彼此得互相援引，故其辦法略有一定也。
凡原被告均系外國人，而其國籍同者，即由其國領事審判。
若均為外人而國籍異者，則由該兩國自行立約辦理，中國不過問（通常亦系向被告之領事控訴）。
原被告有一人為華人，則華控洋在其國之領事，而中國官員得觀審。
洋控華在中國官署，而其國領事得觀審，此皆定之于條約者也（觀審之權見于條約者，為光緒六年中美條約第四款，惟曆來所行，亦多由習慣，而至不盡根據于條約也）。
無約國人控有約國人，當向有約國領事自不待言，其有約國人控無約國人，或兩無約國人相控，則仍歸我國審判，惟邀一外國官員陪審，此則洋泾浜設官，會審章程（見下）階之厲也。
我國自設新式法院，不許外人觀審，律師亦限用中國人，外人如必欲行其觀審之權，則隻有就行政官起訴耳。
然多樂就新法庭者。
民國八年五月二十三日始公布，無領事裁判權國人民民刑訴訟章程，九年十月三十日及比利時條約宣告廢棄後，嘗兩次修正章程，規定此項審理，均歸新式法院，無者須送附近之新式法院，路遙或有不能移送情形者，呈報司法部核辦管收及監禁，亦用新式監獄及拘留所，無者則以适宜房屋代之。
鹹豐八年中英條約第二十一款，規定外人住所船隻非經其國領事許可，不得搜查，即有中國罪犯潛入其中者，亦必照會領事，查明實系犯罪，然後交出。
外人以住屋船隻庇護逃人，實基于此。
至外人所雇用之華人，亦必領事許可，然後可以逮捕。
則又條約所無，而洋泾浜章程階之厲者也。
又照條約，中國警察本得逮捕外人（惟逮捕後須交該國領事），惟租界警察由外人辦理，逮捕之權，遂為所有。
至上海則雖欲逮捕居住租界之中國人，亦必經領事簽字，由會審公廨預審，方能解交中國官署矣。
故租界不除，即領事裁判權撤消，我國法權亦尚不能無損也。
又鹹豐八年中英條約第九款，中法條約第八款，均規定外人之至内地者，領事裁判權亦不喪失，故苟犯罪，亦必須送交就近領事官，沿途隻得拘禁，不得虐待。
此亦外人之至内地者，所以恒為人民所疾視也。
中英通商章程謂兩國人民相控，領事應先行調處他國之約，亦多有此說。
于民事多用之，而在上海之法人，用之尤多。
大抵始由領事調處，不能甯息，則由領事會同中國官員調處。
所會同之官，初無一定，自交涉員以下皆可。
凡外人控訴華人者，如不服判決，舊以上海道為上訴機關。
後易之以交涉員、領事亦得觀審，更不服，則法無上訴機關，惟可移至京師，由該國使臣與外部交涉耳。
華人控外人而不服領事之判決者，可依其國之法上訴，惟事不易行耳。
領事裁判之名，初不符于事實，中英天律條約第十六款，明言英國人民有犯事者，由英國領事官或委員懲辦。
當時華文譯本，但稱由英國懲辦而已。
其後芝罘條約，于此特重加聲明（第二款）。
英、美、意、挪威、日本，在我國皆設有法院（英有高等法院在上海，系于1904年所設；美以上海領事兼法院司法委員，其等級與地方審判廳同，每年至天津、漢口、廣州各一次，亦得至各領事館開庭，其制始于1906年；意國法院附設于領事館中；挪威則上海總領事即為法院法官，以有法官資格者為之；日本領事亦有一定資格，其審級與初審法院同），餘則皆以領事判決，或派會審員副之。
上訴或在其本國或在中國附近（如法在河内、西貢，葡在澳門卧亞），終審除荷在巴達維亞，日本在旅順、漢城、台灣外（僑寓東三省之日人，上訴在關東高等審判廳，終訴即在該廳内之最終上訴庭；在間島者，上訴在漢城之高等審判廳，終訴在漢城大理院；在中國南方者，上訴在台灣高等審判廳，終訴亦在該廳之最終上告庭；在中國中部者，上訴在長崎高等審判廳，終訴在其本國之大理院），皆在其本國。
英、美、法、日皆有監獄，以禁短期罪犯，他國罪犯，或寄此四國獄中，或寄上海租界西牢，或送緻其本國，法律皆從其本國，亦有參酌地方習慣，或用條理，或依國際法。
用外國法者，領事亦有因該國法律許可，得定章程，令僑民遵守者。
各國律師均得出席于其本國之法庭，在他國則以相互為條件，此在我國各國領事裁判權之大緻也。
領事裁判權之行于近東，以彼此所奉之教不同為口實，然虐待異教徒，土耳其等國有之，我國無有也。
或謂由彼此習尚不同，則我于彼，亦應有此權矣。
又靳而不與，何也？故其所借口，仍在我法律及司法制度之不善也（其所列舉，約有數端：刑罰殘酷一也。
監獄不善二也。
司法行政不分三也。
官吏歧視外人四也。
連坐之法，累及無辜，五也。
罪未定而先用刑訊，六也）。
此說誠非盡誣，然此制之存于我有害，于彼亦未必有利，其害于我者，則主權之受損，一也。
外人之橫行，二也。
領事官究非法官，用法不盡能持平，不免偏袒其本國人，華人又不谙其訴訟程序，不免受損，三也
